Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Sabiendo esto, cualquier cosa se puede esperar de la famiglia, pucherazo incluido.
Viva la curruPPsión.
Gusanitos queridos, hace tiempo que no habláis de Venezuela. Por favor, contarnos algo, que estamos muy desinformados y preocupados.
Sabiendo esto, cualquier cosa se puede esperar de la famiglia, pucherazo incluido.
Viva la curruPPsión.
Gusanitos queridos, hace tiempo que no habláis de Venezuela. Por favor, contarnos algo, que estamos muy desinformados y preocupados.
#3:
Estoy convencido que las grabaciones las realizo De Alfonso para cubrirse las espaldas, lo que las convertiría en legales pues es lícito grabar las conversaciones propias. Pero si lo admite está muerto.
#44:
#13, #14, #3 ¿contamos la verdad?
El que una grabación, carta o email sirva no depende de que lo autorice un juez. Sirve como prueba si el ladrón ha robado poco. Si el ladrón ha robado mucho es ilegal a todos los efectos. El que lo haya autorizado un juez afecta solo a que lo aparten de la carrera judicial.
¿correcto?
El que una grabación, carta o email sirva no depende de que lo autorice un juez. Sirve como prueba si el ladrón ha robado poco. Si el ladrón ha robado mucho es ilegal a todos los efectos. El que lo haya autorizado un juez afecta solo a que lo aparten de la carrera judicial.
¿correcto?
#15:
#3 En ese caso lo que no sería legal sería su distribución a terceros ni su publicación al no existir, en principio, el permiso de ninguna de las partes implicadas.
Si fueron sustraídas también se habría cometido un acto ilegal.
Entiendo que a menos que uno de los interlocutores se haga responsable de la grabación a nivel legal no tendría validez.
Por otro lado estamos hablando de unas conversaciones que son de interés público y por ello pueden estar cubiertas por el derecho a la información, por lo que cualquier elemento anterior queda en una situación quizá difusa.
Si fueron sustraídas también se habría cometido un acto ilegal.
Entiendo que a menos que uno de los interlocutores se haga responsable de la grabación a nivel legal no tendría validez.
Por otro lado estamos hablando de unas conversaciones que son de interés público y por ello pueden estar cubiertas por el derecho a la información, por lo que cualquier elemento anterior queda en una situación quizá difusa.
Comentarios
Estoy convencido que las grabaciones las realizo De Alfonso para cubrirse las espaldas, lo que las convertiría en legales pues es lícito grabar las conversaciones propias. Pero si lo admite está muerto.
#3 Estás tan seguro como que lo cuenta Público.
#3 Es que lo cuenta Público. "como si no supiera perfectamente que fue grabado en sus conversaciones con el recién destituido jefe de la Oficina Antifrau de Catalunya (en octubre de 2014) por un dispositivo móvil que acarreaba su interlocutor"
#11 Que sí, pero mientras el que ha realizado la grabación no lo admita de manera fehaciente la grabación se puede considerar "a terceros" e invalidarse como prueba de algo.
#3 No entiendo eso.
Si la policía graba a 2 delincuentes planeando un robo, ¿no serviría como prueba inculpatoria?
¿Para que un juez la admita tiene que haber sido grabada por uno de los 2 ladrones?
#13 Estoy hablando de grabaciones que no hayan sido ordenadas por un juez. Si tu grabas a dos ladrones sin que estos lo sepan pero no lo ha ordenado ningún juez no es legal y la grabación no sirve para nada.
#14 No siempre es así ... http://m.eldiario.es/catalunya/demuestran-Mossos-golpearon-Raval-muriendo_0_188981149.html
#17 Esos estaban en la vía pública, el caso del ministro es un ámbito privado.
#18 El despacho del ministro del interior ni por asomo es privado.
#19 Lo que no se es si existira algun tipo de legislación sobre ello, es decir, considerar el despacho de un ministro y lo que allí se dice como inviolable, seguridad nacional, secreto de estado o alguna cosa así.
#38 Pué que sepa no, estar están protegido por el derecho secreto de las comunicaciones que tenemos todos y luego, el personal con acreditación de seguridad que trabaja allí (funcionarios policías secretarias) si que firman un documento por el que si revelan información clasificada el castigo es mayor. Una conversación no lo es, es responsabilidad del ministerio evitar que pasen estas cosas.
Por ejemplo, en ninguna zona clasificada se puede entrar con aparatos electrónicos. Luego si el despacho del ministo lo es (que lo dudo) deberían de tener algún control.
#19 Sí lo es. Que sea un edificio público no implica que sea de acceso público.
#45 No confundas el acceso restringido en un ente público (Despacho del ministro del interior) con una propiedad privada (la casa del ministro del interior), y que yo sepa el ministro no ha comprado/pagado ese despacho.
#55 Si voy a fumar marihuana a mi club de fumadores estaré en un ámbito privado aunque la propiedad no sea mía. Confundes ámbito privado con propiedad privada.
#13, #14, #3 ¿contamos la verdad?
El que una grabación, carta o email sirva no depende de que lo autorice un juez. Sirve como prueba si el ladrón ha robado poco. Si el ladrón ha robado mucho es ilegal a todos los efectos. El que lo haya autorizado un juez afecta solo a que lo aparten de la carrera judicial.
¿correcto?
#13 Para que la policía pueda grabar hace falta orden judicial.
#3 En ese caso lo que no sería legal sería su distribución a terceros ni su publicación al no existir, en principio, el permiso de ninguna de las partes implicadas.
Si fueron sustraídas también se habría cometido un acto ilegal.
Entiendo que a menos que uno de los interlocutores se haga responsable de la grabación a nivel legal no tendría validez.
Por otro lado estamos hablando de unas conversaciones que son de interés público y por ello pueden estar cubiertas por el derecho a la información, por lo que cualquier elemento anterior queda en una situación quizá difusa.
#15 Pero en este país ya sabemos dónde acaba el Interés Público cuando el enmierdado es del gobierno.
#3 ... o del propio ministro, pues no es nada la secta catolica manipulando y difamando
#3 Yo hubiera hecho lo mismo, si me quieren hacer caer nos caeremos todos.
Cuando eres y negocias con este tipo de calaña lo mejor es cubrirse bien las espaldas, por muy amigos que parezcan no lo son y tarde o temprano te querrán putear, quitarte de en medio, etc., etc., cuando llegue este día teniendo las grabaciones les puedes chantajear y sin van a por todas, tu haces lo mismo sacando a la luz poco a poco todo lo que tienes.
Cuando negocias con la mafia has de actuar como un mafioso teniendoles bien agarrados por donde más duele. ¿Con Rita Barberá por qué no se meten? Y eso que hay muchos del PP que están hasta los mismísimos de la Rita..., a saber que documentación, grabaciones y demás tiene en su poder...
Sabiendo esto, cualquier cosa se puede esperar de la famiglia, pucherazo incluido.
Viva la curruPPsión.
Gusanitos queridos, hace tiempo que no habláis de Venezuela. Por favor, contarnos algo, que estamos muy desinformados y preocupados.
#5 está claro que son peligrosos y hay que quitarlos de las organizaciones públicas y meterlos a la cárcel. Ahora lo del "cualquier cosa se puede esperar [..] pucherazo incluido" es una falacia y suena a berrinche post electoral de un seguidor ciego de unidos podemos.
#25 claro, porque lo digas tu.
#26 jejej "por que tú lo digas" es una respuesta que bien puedes aplicarte 3 veces seguidas a tu comentario anterior.
#28 cuando llega la fase de insultos?
#28 Disculpa, a lo mejor mi capacidad compresora de la lectura esta un poco oxidada... ¿un juez ha dicho que hay existencia acreditada de delitos electorales por parte del PP? ¿Me lo puedes aclarar con datos?
#25 Bueno, eso no lo está diciendo #5, lo está diciendo el magistrado, en el que incluye "delito electoral" como uno de los presuntos delitos. No es ninguna falacia...
#37 Sí, lo está diciendo #5. Ningún juez ha hablado de pucherazo en ninguna sentencia ni en ningún auto.
#62 #37 el hecho de que el PP utice la caja B para financiar campañas electorales es un pucherazo"per se".
#63 No, no lo es. Es un delito electoral. La financiación ilegal de una campaña no tiene nada que ver con alterar el escrutinio de unas elecciones.
#5 contaDnos
UsaD bien el imperativo, POR DIOS
UsaD bien el imperativo, POR DIOS
youtube.com#42 "penetrato" me hallo!!
Hemos encontrado una cuchara
#1 Lo importante es que se puedan querellar los familiares de catalanes muertos por inanición de la sanidad por la falta de recursos contra esta panda criminal.
#30 Lo de "hemos destrozado la sanidad catalana" por parte de antifraude se refiere a que se cargaron a los gestores de la sanidad, aireando los escándalos que ya habían denunciado desde "café amb llet" (nada sospechosos de coaligarse con el PP). Es dicha gestión (y latrocinio) por parte de los responsables de CIU, junto con los recortes, los que se la han cargado de verdad. Lo jodido es que los que han destrozado de verdad la sanidad (como hicieron sus anteriores colegas en madrid y valencia) privatizando en plan capitalismo de amigotes vayan ahora de víctimas, y su mensaje cale en la sociedad catalana.
#56 quería añadir estos enlaces, pero no me deja editar:
http://www.lamarea.com/2016/06/23/les-destrozado-sistema-sanitario/
http://www.eldiario.es/catalunya/absuelve-Cafe-Llet-corrupcion-catalana_0_232727268.html
#57 o tambien que no trasferieron la cuota que marca el estatuto de autonomía y tienen que haber plantas cerradas.
Siempre hay dos versiones, y en este caso creo que las dos son verdad.
#1 Yo pediría a Público que deje de publicar corruptelas peperas, que les da mas votos.
Para saber tantas cosas... parece bastante desorientado.
Claro, se lo había dicho Marcelo...
Cortina de humo a modo de paripé.
Esa yegua, no es mi vieja yegua gris, no es mi vieja yegua gris.
#32 Ah, eso lo explica todo. Bueno, eso y el pucherazo que te dieron en la cabeza antes de que se te cerrara la fontanela.
Disfruten de la banda de delincuentes que habeis votado
Errónea: El titular es obviamente falso. Por pura imposibilidad lógica de ser verdadero.
#27 Segun el maestro:
Lo que no puede ser, no puede ser y además es imposible.
#27 Ya, ya. Piénsalo.
No es falso el titular. Es falso lo que piensa Fernández Díaz.
Y no solo en este caso.
#46 El titular es falso. Absolutamente falso. Independientemente de lo que haya dicho Fernández Díaz.
Si de verdad ha dicho que "no había micrófonos" el titular correcto sería "Fernández Díaz dice que sabía que no había micrófonos...", "Fernández Díaz: «Sé que no había micrófonos...»". Entonces ya se podría valorar que el ministro dijo algo erróneo o falso y que el periódico ha tratado bien la información. En este caso, aparte de las posibles valoraciones de lo que dijera literalmente el ministro: El periódico ha utilizado como titular algo erróneo y falso.
#47 Guay, me encantan las discusiones epistemológicas. Vamos a ello.
El titular dice que Fernández Díaz sabía...
Luego es falso si Fernández Díaz no sabía...
Por el contenido, Fernández ordenaba verificar la presencia de micrófonos, parece que sabía que no había...
O sea, sigo defendiendo que el titular no es falso.
#48 ha captado un poco por donde voy. #50 tú no.
Yo no he dicho que sea falso porque "no pueda saberlo" en sentido coloquial. Lo que digo es que no se puede es "saber que no". Puede haber hecho un barrido buscando escuchas ocultos, o varios, con distintos métodos. Pero no "sabía que no había". Porque pueden haberse dejado de mirar donde estuviera, porque puede haber uno que no identifiquen, porque puede que lo pongan después, porque puede que en el último de esos barridos uno de los que los hagan sea un topo y lo ponga... Es imposible saber, por el mismo concepto de conocimiento, que "no hay" un micro en algún sitio. No es posible "saberlo", con seguridad total. Siempre va a haber incertidumbre.
#58
1) El despacho del ministro no es la casa de tocameroque (aunque lo parezca) solo entra personal de confianza.
2) Si hubiera habido algo lo lo habrían detectado, o en el barrido periódico, o el el que fijo hicieron cuando supieron por primera vez de las grabaciones. Y también te digo, su hay algo el CNI lo detecta, pues no se busca por las típicas emisiones de RF producidas por un equipo al "emitir", sino que se va mucho más allá y se busca por las emisiones EM que produce cualquier equipo electrónico por el mero hecho de estar alimentado. (incluso se hacen barridos con generadores de frecuencias que hacen que aunque el equipo este apagado sus circuitos entren en resonancia con algunas de las frecuencias del barrido y produzca EEM)
#47 Puedes decir que el titular hace suposiciones pero no que sea falso.
El titular dice "FD sabía..."
Puede que supiese o no pero no lo sabemos, por lo que pudiera ser que el titular fuese cierto.
Es como si tiro una moneda al aire y la tapó y digo "salió cara". Tu no sabes si miento o no hasta que no levante la mano.
#27 El titular es totalmente posible (lógicamente hablando) y además es verdad.
-¿Es posible que hace unos días cuando mando el "barrido" supiera que no había grabadoras en su despacho? Si, es más estoy seguro que el primer día que se mencionaron las grabaciones grabación ya se hizo un barrido por orden del CNI (aparte de los que se hacen periódicamente llamados "certificaciones de seguridad)
-¿Es posible que siendo lo anterior cierto ordenarse un barrido hace unos días de cara a la galería? Tambien
El sabia que na había grabadora y aún así ordenó el barrido para hacer el paripe, o lo mismo "aparece" una grabadora para así invalidar las grabaciones.
(abveces os hacéis una pajas mentales para haceros los entrados que alucino la verdad)
"La prensa de derechas..." Así como quien no quiere la cosa, zasca!!!
Después de un barrido viene el fregado, y ahí Marcelo no estuvo a la altura esperada.
Don Vito Corleone, se postraría a los pies Díaz
o las grabo el mismo ministro para luego hacerse la victima y hacer rodar cabezas ajenas.
A ver, ¿todavía seguimos con este tema? En una de las primeras grabaciones que salieron, se escucha como al despedirse el ministro y De Alfonso se empiezan a escuchar múltiples golpes y rozamientos con el micrófono, es obvio que alguno de los dos lo llevaba encima. Seguramente alguien encontró las grabaciones y decidió darles por culo a estos dos mafiosos.
PUCHERAZO
#22 El que te llevaste de pequeño en la cabeza.
@BlackHeart
Prueba de que hubo pucherazo
Hola@BlackHeart, ¿a qué clase de humillación sometiste a #24 para que ahora te busque así?
No sé qué le diste, pero parece ser que le moló y que quiere más.
#29
Nos ganaron la copa del Rey en el Bernabeu con aquel de Schuster .
#29 ¿que se le puede dar a un lamesables para que esté tan interesado en uno mismo?
