Imágenes de la defensa de la base española Al Andalus, en el sector de An Najaf, Irak (Batalla del 4 de Abril de 2004). Fuerzas españolas, salvadoreñas y estadounidenses (junto con contratistas de Blackwater) rechazaron la insurgencia del ejército del Mahdi, liderado por Muqtada al-Sadr. Rel: El 4 del 4 del 2004, el último gran combate de los soldados españoles en Nayaf, Irak
Comentarios
Ni por esas se retractará.
Dirá que los que están equivocados son los soldados, que aquello fue solo un caso puntual, que no les estaban disparando a ellos... cualquier cosa excepto admitir que se ha equivocado o que ha mentido.
Esto es España y aquí tenemos otras reglas distintas de las del resto de paises civilizados y gobernados por políticos responsables.
#1 Porque como todo el mundo sabe, lo que querían estos zumbaos del ejército de Al Mahdi, es que volviese Saddam.
Ah no, calla... Que a Saddam se le derrotó en una unas semanas de guerra, hubo elecciones, un nuevo gobierno en Irak y estos tíos no tenían nada que ver con él, pero vamos a meterlos en la misma guerra, que viene bien.
#7 ¿Los soldados Españoles muertos en Irak murieron en una guerra o no?
#15 ¿contra quién dices que era la guerra? ¿contra Saddam?
Como el fallecido en Líbano, que debió morir en la guerra de los 6 días ( versión extendida )... ¿no?
#16 ¿Murieron en una guerra y por aciones de guerra o no?
(igual deberías de repensar y contarnos tu definición de "guerra" porque me igual el problema es que sigues anclado en la idea vetusta idea de dos ejercitos con sus banderas y estandartes efectuando cargas uno contra el otro desde las trincheras)
#18 Siguiendo tu definición aun debería ser la misma guerra que se empezó desde el siglo IV a.C.... total... como hay combates casi todo el tiempo....
La guerra duró unas semanas... Se quitó a Saddam, el gobierno iraquí se rindió, hubo elecciones...
¿insurgencia? Si me hubieras dicho que querían volver al régimen anterior como en Afgansitán, podría tener un pase, pero aquí no.
Igual deberías repensar si tu definición de esta guerra la quieres así porque te sirve para cuestionar a alguien...
#20 Palabras de Trillo:“España no estuvo en guerra de Irak y que sólo se envió ayuda, sin pegar un sólo tiro”
Duración de la II Guerra de Irak: 20 de marzo de 2003 — 18 de diciembre de 2011
Muertos Españoles en Irak entre marzo de 2003 y mayo de 2004 por acciones de guerra: 11
http://www.abc.es/20100819/internacional/espanoles-muertos-irak-201008191302.html
Batalla de Nayaf: 4 de abril de 2004, lugar Nayaf, Irak. Calificada como una de las batallas más.duras de toda la contienda (Dos militares Españoles heridos)
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Batalla_del_4_de_abril
Conclusión: Trillo miente descaradamente además de faltar al respeto a la memoria de 11 militares y policías y dos periodistas Españoles muertos en Irak
#24 La wikipedia no es tan fiable como se cree.
Y la invasión y la guerra contra Saddam duró unas semanas.
¿quieres llamar guerra a todo? Pues vale... no se por que no dices que aun seguimos en guerra... total... ¿que mas da?
Trillo se ciñe a los hechos. En guerra no, después sí.
#27 -sin pegar un sólo tiro
-Trillo se ciñe a los hechos.
Palmero detected.
#30 Exacto.. desde el momento en el te niegas a aceptar que la realidad es que al ejército de Saddam no le pegaron un tiro los soldados españoles.
Pero no lo aceptes... Que viene bien para fustigar.
Siempre lo mismo. La realidad adaptada a la necesidad política... Y encima para nada.
#31 Bueno...
#33 Y la de Trillo, Esperanza y quien quiera.
Igual que tú tienes la tuya y te gusta decirla.
De nada!
#31 Sigues demostrando no tener ni puta idea de lo que se define como "guerra".
En las guerras los insurgentes y milicianos también tienen consideración de combatientes, y una guerra no tienen por qué limitarse exclusivamente a tener dos partes implicadas o bandos, puede haber más.
#34 Ah no, perdona... la definición que vale es la que te sirva a ti en esta ocasión.
Para otros casos ya depende.
En Irak los insurgentes o milicianos no tomaron las armas para defender a Saddam... Es lo que se llama en tu caso "no tener ni puta idea de lo que se habla".
España envió tropas para proteger a los kurdos después de la primera guerra del Golfo y no se dijo que estuvimos "pegando tiros" en esa guerra... aunque algunos tiros si que les pegaron a los españoles entonces... ¿ahí ya no vale el criterio?
Menos política y mas realidad.
#35 Veo que sigues sin tener ni puta idea de lo que se define como "guerra"
Un par de apuntes:
Los milicianos o insurgentes también tienen consideración de combatientes.
Los guerras no tienen por qué tener solo solo partes en conflicto o bandos, pueden ser más. Una guerra no es un guión fijo prescrito en la declaración de la misma (de hecho desde hace décadas según la opción mayoritaria de juristas de derecho humanitario no hace falta ni que sea declarada formalmente), sino que se va definiendo según se desarrolla, pudiendo entrar nuevas partes en el conflicto, o bien salir del msimo o cambiar sus alianzas dichas partes según se desarrolla este.
(Algunos hemos tenido que aprobar asignaturas como "Leyes y usos de la guerra, Derecho de los conflictos armado y Derecho Internacional Humanitario" para llegar a donde estamos)
#38 Veo que sigues sin tener ni puta idea de como funciona: Las guerras no se encadenan según le apetezca a uno.
Esas milicias y esos combatientes no empezaron a pegar tiros a favor de Saddam.
Con tu criterio si ahora unos polacos se ponen a pegar tiros en Alemania podrías decir que aun estamos en la segunda guerra mundial entonces... ¿no?
Tu habrás aprobado asignaturas, pero eso no significa que tengas ni zorra de lo que es una guerra.
La guerra fué hasta la caída de Saddam y el cambio del gobierno.
Si luego quieres decir que hubo guerra civil o inestabilidad o cualquier otra cosa tendrá sentido. Pero no es la misma guerra, ni son los mismos contenidentes ni la misma situación.
#40 Eres muy obtuso.
¿Fueron los ataques de los milicianos o insurgentes una consecuencia directa e inmediata al vacío de poder dejado por las fuerzas de Sadam y no cubierto por la coalición y que ellos intentaban aprovechar?
La guerra de Irak comenzó como una guerra entre dos contendientes, la coalición y el ejército Iraki. Durante el desarrollo de la guerra y una vez caído Sadam (ello no marca ni mucho menos el fin de la guerra) apareció una segunda facción, los milicianos chiitas, que al haber estado siempre resprimidos por Sadam aprovecharon la debilidad y el vacío de poder dejado por las fuerzas de Sadam en retirada y no cubierto por la coalición para hacerse con territorio e influencia social.
Los kurdos también eran parte del conflicto pero se integraron en la coalición al colaborar y compartir intereses con esta. No así los chiitas que luchaban contra las fuerzas pro Sadam y contra los miembros de la coalición convuetiendose así en un tercer contendiente.
#63 ¿como?
¿Fue la revuelta vietnamita consecuencia directa e inmediata al vacío de poder dejado por las fuerzas de Japón al terminar la segunda guerra mundial en Indochina? ¿y la segunda guerra mundial no fue consecuencia de la primera? ¿y la primera no fue consecuencia de la guerra Franco-Prusiana que a su vez fue causada por las guerras Napoleónicas que a su vez...
¿sí?
Pues ya está: Guerra del Peloponeso. 431 a.C - 2016 ( en curso )
Que coño... Simplifiquemos leñe!!! Los escolares lo agradecerán.
#70 Ya la diferencia es que en Irak era simultáneo, mientras las fuerzas pro Sadam se retiraban los islamistas ocupaban el terreno.
#72 Claro.. y por eso hubo elecciones... porque era simultaneo todo.
A ver si lees sobre como ocurrió... Que te veo perdido.
#74 Dode se pudo votar y quien pudo votar.
Por otra parte los chiitas permitieron las votaciones en muchos enclaves controlados de facto por ellos pues sabían que saldrían ganadores
#83 Usa google... que para algunas cosas sí que sabemos usarlo bien.
#70 Jajajajja. No.
#40 ¿ Alguien invitó a esas tropas a invadir Irak o fueron porque les dio la gana a terminar de destrozar el país?
#40 Que no, que no estaban de guerra, que estaban de parranda, ¡no te jode!.
#40 Empezamos llamando a los ejércitos "fuerzas de pacificación" y acabaremos llamando "verbena popular" a las acciones bélicas.
#40 Lo que es de risa es invadir un país con la escusa de eliminar a un dictador, controles su petróleo y te dediques a imponer tus leyes, y que la gente de ese país les deje hacer tan ricamente. Se sublevan y con razón. Y eso también es parte de la guerra.
#35 Vergüenza ajena al ver a ciertos homo sapiens dejarnos a la altura del mojón..
#96 Pues ya sabes... Abandonas este mundo con cualquier sistema que te resulte cómodo y si tienes suerte lo mismo te reencarnas en una especie superior.
En realidad, da lo mismo, porque no va a servir de nada todo este meneo.
#99 Prefiero quedarme y ver el ridículo y la degradación a la que podéis llegar, en el fondo me causa mucha curiosidad
#31 ¿Lo que sucedió tras la toma americana de Bagdad y el derrumbamiento del régimen de Sadam, era una guerra o no era una guerra? Te dedicas a pinchar a todos pero no has respondido a la única pregunta que todos te hacen. ¿No era una guerra? ¿Y era en Irak o no era en Irak?
Llamala Guerra de Irak A o Guerra de Irak B, o II Guerra de Irak, o segunda fase de la misma guerra. Porque sino no se que pretendes que sea.
Si es que de hecho la fase más violenta de la guerra, o de la segunda guerra si prefieres, fue la posterior a la caída de Bagdad. Cualquier marine americano que fue destinado en esos años se considera veterano de la Guerra de Irak, literal, o dice que estuvo en la guerra de Irak, o se le dan medallas por su participación en la Guerra de Irak. Pero no, en España si el PP dice que no es guerra no es guerra y todos los voceros a retorcer y sacar argumentos para lelos hasta que se autoconvenzcan de que no fue una guerra (aunque antes de que el PP hablara esas mismas personas también lo consideraraban una guerra). Estoy 100% seguro de que si revisas tu historial tienes comentarios hablando de "la guerra de Irak" en aquellos años. No se que tipo de iluminaciones os da a veces cuando uno de vuestros líderes habla, que donde dije digo, dije diego, y a defender a capa y espada la nueva estupidéz de turno que suelta un político. A ver si eso que tanto criticamos a la izquierda lo aplicamos y empezamos a tener un poquito de criterio propio.
#77 ¿cuando cayó Saddam se acabó la guerra?
Sí. Porque era una guerra para echarle.
Hubo elecciones y un nuevo gobierno.
¿Después quieres decir que hubo insurgencia o guerra civil o levantamientos antioccidentales o antigubernamentales?
Vale.. Nadie lo niega, pero ni siquiera la misma guerra.
#78 No. Rotundo.
¿Una guerra para echarle?
Será una invasión militar para echarle. Es que se confunden cosas como invasión y guerra, hasta por un ministro de defensa, y luego pasa lo que pasa.
Una invasión es una fase de una guerra, generalmente la primera, que suele ir seguida habitualmente de una fase de ocupación y otra de pacificación (hablando en argot buenista, pero que vendría a ser acallar definitivamente por la fuerza las acciones hostiles). La guerra de Irak tuvo todas estas fases, las dos primeras con éxito para los americanos y la tercera sin él.
Si Trillo hubiera dicho "los españoles no participaron en la primera fase de la guerra, todo el mundo se hubiera quedado tan pancho". Pero no, va y dice. ¡Los españoles no participaron en la guerra! Y nos quedamos todos con estos ojos.
Si los iraquíes se hubieran estado quietos cuando los invaden tampoco habría habido guerra por mucha invasión que lanzaran. La guerra surge cuando otros deciden repeler esa invasión por las armas.
Unos fueron las propias tropas iraquíes de Sadam, con intereses puramente políticos, geoestrategicos y de supervivencia, que no duraron ni dos telediarios.
Y otros fueron los entonces llamados fedayines, que tenían motivaciones religiosas y antioccidentales. Hoy los conocemos como yihadistas.
Cuando los primeros son destrozados, huyen y muchos se unen a los segundos. Sadam muere.
Tropas de la coalición de extienden por todo el país y lo ocupan.
Se celebran elecciones.
La guerra civil se extiende por todo el país y los ocupantes pierden el efímero control que tuvieron de algunas zonas (Faluya, etc.).
Bien, puedes considerarlo una guerra distinta aunque tenga una secuencia y una continuidad tan clara, eso tampoco lo voy a discutir, aunque para mi simplemente es la segunda fase de la misma guerra.
De hecho ya hasta tu mismo admites que fue una guerra, aunque distinta, lo que significa que Trillo metió la pata y quería decir otra cosa. O no. Vete a saber con esta gente.
#85 No participamos en la guerra.
Porque la guerra duró unas semanas y las tropas españolas no lucharon contra el ejército iraquí.
Eso es lo que hay.
#86 Sí vale, te falta decir un ¡Y punto y porque sí!
Que se puede reconocer un error, no pasa nada, yo me confundo continuamente. Pero en esto no porque es de Barrio Sésamo.
#90 Pues vale... No pasa nada si te confundiste.
Que entiendo que se quiera usar para darle caña a Trillo o a Peranza... Pero anda que no tienen pifias de sobra como para tener que andar con esto.
#31 pero es que da igual que pegaran un tiro, si estaban allí para llevar agua a los soldados americanos, son cómplices de todo lo acontecido
#31 Me estás robando la cartera -> ¿Robar? Qué va.. estoy tomando el dinero en diferido
- La batalla de Nayaf fué durante la guerra de Irak -> ¿Guerra? Qué va... soldados que no estaban allí contra gente que no era de Sadam que no disparabn balas que no mataban a nadie y que pasaban por allí en vez de estar en su casa. Qué sabrá la wikipedia. ¡Viva Honduras!
#30 Palmero detected long time a go.
#27 La 2ª Guerra Mundial empezó en el 42, hasta entonces no era mundial...
Pues no, lo que se conoce como 2ª Guerra Mundial al margen de lo que cada uno quiera considerar luego es de 1939 a 1945.
Esos soldados murieron en la Guerra de Irak, sin ella estarían donde debían estar, en su país, os guste a ti y a tu partido o no, y estás insultando a sus familias y allegados, además de, en menor medida, a todos los que no queríamos entrar en un conflicto así.
#39 Claro que era mundial... Porque Inglaterra y Francia tenían colonias en todos los continentes y los combates se extendieron a todos los océanos.
Y esos soldados murieron en Irak.. En la guerra civil o en la inestabilidad o como te de la gana... Pero la guerra contra Saddam ya había pasado y las tropas españolas no le pegaron un tiro a un soldado iraquí.
Si crees que les estoy insultando, es tu problema. La realidad estricta es esa.
#42 Claro, seguían en Irak de turismo, se retrasó el avión que los traía a casa, y les disparaban sonrisas y cariño...
Para ti la perra gorda, de verdad.
#46 ¿quien ha dicho que estaban de turismo?
En la misma web del ejército lo tienes.
http://www.ejercito.mde.es/misiones/asia/irak/99_primeras_misiones_irak.html
Mándales una nota para que lo cambien si ves que no es cierto.
#49 El asunto ya es que están mintiendo, pero sí, lo arreglo con una nota.
Y otra al rey para que deje de robar. Al rey Melchor, que lo mismo me hace más caso.
#68 No lo arreglarás ni con 1.000 notas.
Especialmente cuando no se busca ser veraz.. sino solo el rédito político de darle caña al Trillo ( que me parece un ceporro, por cierto ).
#71 "que me parece un ceporro, por cierto"
Pues no se nota por la vehemente manera en que defiendes lo indefendible.
#42 mundial es una etiqueta. Seguro que siempre ponen esos nombres los que ganan. Mola mucho más ganar la guerra mundial, que la guerra expansionista, o la guerra de los asuntos europeo-asiáticos, por decir algo.
#53 Ah ya... te crees que se llama mundial para darle enfasis.
Vale vale..
#55 Pues claro que si. Seguro que no le pusieron ese nombre ni los alemanes, ni los japoneses, de hecho los rusos tampoco la llaman así.
#56 Será porque la URSS entró en guerra al lado de Alemania y eso les deja mal.
#42 No eran soldados iraquíes ni era una guerra. Ya ha quedado muy clara tu postura.
#27 Haz honor a tu nombre y deja de hacer el ridiculo.
#27 Según tu definición, no hubo Guerra de Vietnam, ya que no fue declarada oficialmente por el Congreso de los EE.UU.
#27 Te dan hasta en el arco de la boca y sigues..
Como siempre..
Palabras de Trillo:“España no estuvo en guerra de Irak y que sólo se envió ayuda, sin pegar un sólo tiro”
Tu las cambias a
Palabras de Trillo:“España no estuvo en guerra
decon Irak y que sólo se envió ayuda,sinpegando un sólotiros”#27 la wikipedia es fiable hasta el punto de ser definitiva: si crees que está mal la editas.
#27 La wikipedia no es tan fiable como se cree.
Tu si que eres fiable y experto
#24 más info : Españoles en Irak: parte de guerra
Los informes militares revelan que las tropas participaron en 40 combates, con al menos 9 muertos
AEDE!
http://elpais.com/diario/2005/12/11/espana/1134255601_850215.html
#54 ¿contra soldados iraquíes de Saddam?
NINGUNO.
#57 Léete un poquito sólo : a partir de aquel 4 abril y hasta que el último de los 1.300 soldados cruzó la frontera de Kuwait, el 21 de mayo de 2004, el Ejército español estuvo implicado en una guerra de la que logró salir sin bajas mortales gracias a una mezcla de suerte y profesionalidad.Del lado iraquí( era post sadam, los informes del Ejército registran un total de ocho muertos y 23 heridos, aunque en muchos incidentes se alude a la existencia de bajas iraquíes "sin cuantificar".
podrán manipular todo lo que quieras pero ya no engañan
Guerra de Irak: 20 de marzo de 2003 — 18 de diciembre de 20111
https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_Irak
#59 ¿en una guerra contra quien? ¿y firmamos la paz o algo así?
NO JODAS!!!
¿Aun estamos en guerra según tu extenso y excelso conocimiento de derecho internacional?
#60 PD leéte la noticia y hablamos:
El informe del 9 de abril, todavía con Trillo como ministro, explica: "Mientras realizaba una escolta, una sección del Escuadrón Ligero Acorazado Farnesio, que se encontraba en Nayaf, sufre una emboscada con fuego de fusilería desde los tejados próximos a la base. Repelen la agresión. Durante la escolta de regreso, personal del Mahdi (líder rebelde) intenta bloquear el camino con un vehículo, se fuerza el paso con fuego de fusilería y contacto directo (choque contra el vehículo que obstaculizaba el paso). Resultado: dos bajas iraquíes y una rueda de VEC (Vehículo de Exploración de Caballería) destrozada. Mientras se procede a cambiar la rueda, se inicia un ataque a plena luz del día con morteros y lanzagranadas. Una granada impacta un metro por encima de la tripulación, que sigue trabajando. Se termina de cambiar la rueda, se ocupan posiciones en la puerta y se pasa a la acción: se hacen dos bajas por fuego de cañón de 25 milímetros".
Al día siguiente, tres militares españoles resultan heridos -uno de ellos perdió un ojo- cuando caen en una emboscada y son atacados con lanzagranadas RPG mientras realizan una patrulla nocturna por Diwaniya.
El sábado 17 de abril de 2004, el día en que José Luis Rodríguez Zapatero toma posesión como presidente del Gobierno, cinco granadas caen sobre Base España a las 00.25; una patrulla de reconocimiento recibe fuego de fusilería a las 11.35; y otra de Operaciones Especiales es atacada a las 17.15 con lanzagranadas; resultando heridos leves un sargento, un cabo y un soldado.
#61 ¿Madhi? ¿que quería que volviera Saddam dices?
NO.
¿bajas al ejército iraquí? 0
¿bajas sufridas a manos del ejército iraquí? 0
¿acciones de guerra contra el ejército iraquí? 0
Nadie niega que hubo combates DESPUÉS de echar a Saddam... Pero eso es dentro de una operación auspiciada por la ONU... Que no era la guerra para echar a Saddam.
No tienes que contarme que hubo combates... Es algo sabido.
#62 Eran por lo visto combates cariñosos y con mucho amor, nada de guerras.
#62 "Auspiciada por la ONU"
Se ven claramente los cascos azules en el video.
#61 si claro la wikipedia se inventa todo: https://es.wikipedia.org/wiki/Invasi%C3%B3n_de_Irak_de_2003
Bandera de los Estados Unidos George W. Bush
Bandera de los Estados Unidos Tommy Franks
Bandera de los Estados Unidos Donald Rumsfeld
Bandera de los Estados Unidos James Mattis
Bandera de los Estados Unidos Joseph Dunford Jr.
Bandera de los Estados Unidos James T. Conway
Bandera de los Estados Unidos Richard F. Natonski
Bandera del Reino Unido Tony Blair
Bandera del Reino Unido Brian Burridge
Bandera del Reino Unido Jim Dutton
Bandera del Reino Unido Graham Binns
Bandera de Australia John Howard
Bandera de España José María Aznar
Bandera de España Alfredo C. Torres7
Flag of KDP.png Masud Barzani
Flag of KDP.png Babakir Zebari
Flag of PUK.png Yalal Talabani
Flag of PUK.png Kosrat Rasul Ali
Bandera de Irak Ahmad Chalabi
Bandera de Polonia Aleksander Kwaśniewski
Bandera de Polonia Leszek Miller
Bandera de Polonia Andrzej Tyszkiewicz
Bandera de Dinamarca Anders Fogh Rasmussen
Bandera de Ucrania Leonid Kuchma Bandera de Irak Sadam Husein
Bandera de Irak Qusay Hussein
Bandera de Irak Uday Hussein
Bandera de Irak Ali Hassan al-Mayid
Bandera de Irak Barzan Ibrahim al-Tikriti
Bandera de Irak Izzat Ibrahim al-Douri
Tras presionar al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas con la presentación de supuestas pruebas, para que aprobara una resolución apoyando explícitamente la invasión, el presidente de los Estados Unidos, George W. Bush obtuvo el apoyo de un grupo de países para formar una alianza que invadiese Irak para derrocar al gobierno de Saddam Husein. Esta coalición, que se autodenominó Coalición de la voluntad, estaba formada por los gobiernos de Estados Unidos, el Reino Unido, España, Portugal, Italia,Polonia, Dinamarca, Australia y Hungría.
gomez de la serna & gustavo aristegui style
#60 Disparaban tiros en la feria y se les fue de las manos...
#60 Esto es como las discusiones, no hay guerra si uno no quiere o no puede.
No hace falta firmar la paz, ademas, yo solo venia a por petroleo y me marcho.
#57 DAS PENA/ASCO SECTARIO
#24 Apunte: Irak sigue en guerra, una guerra civil alimentada para desastibilizar el pais.
#20 Tu argumento es demagogo y flipante, una guerra se da por terminada cuando hay una declaración de paz, un armsiticio o la rendición incondicional o con condiciones de una de las partes y aquí no ha habido ni una cosa ni la otra. Lo siento, creo que nadie te va a comprar la burra
#79 Veo dificil lo de firmar paz o capitulación cuando no quedó nadie para hacerlo...
Pero bueno... Tú no te preocupes que casi nadie recordará como hubo elecciones y se formó otro gobierno.
#82 ¿A esa pantomima programada por el borracho de Bush le llamas elecciones?. En todo caso serían "elecciones" en zona de guerra, nada que ver con lo que se supone que deben de ser. Y si, desde la intervención yanki hasta la actualidad Irak sigue en guerra, por mucho que el borrachín dijese lo contrario a bordo de su portaviones, díselo sino a todas las madres de los soldados muertos en Irak, diles que sus hijos murieron en un país en paz.
#87 Si señor. Elecciones. Reconocidas por todo el mundo, excepto los chalados de siempre.
Y por mucho que lo exageres, aquí nadie ha dicho que no hubo combates en Irak después de la guerra contra Saddam. Eso es una falacia.
#88 Cuando dices "todo el mundo" supongo que te refieres a la OTAN.
#89 Oh, claro... Me refiero a todo el mundo... excepto a Saddam.
#91 Veo que para ti no hay mundo más allá de la OTAN. Comprendido. Corto y remo
#92 ¿que coño tiene que ver la OTAN con Irak? ¿por que no dices la OMS o la FIFA?
JA JA JA JA
Si hablases de Afganistán, pues vale... ¿pero en Irak?
#20 Según esta definición, ¿la guerra de Vietnam tampoco fue tal, no?
#98 La misma del Peloponeso... una fase mas elaborada si acaso.
Hombre por favor... cordura leñe.
#20 http://internacional.elpais.com/internacional/2010/08/02/actualidad/1280700006_850215.html
¿Cuando dices que terminó la guerra de Irak? Anda a acostarte.
#18 Fue un accidente laboral,como el paleta que se cae del andamio.
#16 ... la cotorra ha hablado ... ¡y claro! y los del 11 M en Madrid tampoco, ... murieron de puta casualidad ¡a quien se le ocurre montar en un tren a las 6 de la mañana!.
#22 ¿estás diciendo que Al Qaeda atentó en Madrid porque quería volver a poner en el poder a Saddam?
Coño... si al final Bush tenía razón... Había relación.
#29 jajajajajajaja ¡a ver! cotorra que no lo has interpretado vuelve a leerlo.
#16 Si la guerra era contra Saddam los que siguieron pegaron tiros tras su fallecimiento, y que siguen aún haciéndolo, no se debieron de enterar. A lo mejor deberías avisarles. Pero, claro, es lo que tiene ser nosotros que podemos declarar la guerra sin necesidad de pruebas y concluirla cuando nos da la gana aunque la situación no haya variado sustancialmente. Y luego ya si eso volvemos a meternos en "otra" guerra aunque sea en el mismo sitio que la anterior y contra los mismos que antes. Hemos dicho que es otra distinta y punto pelota.
Entiendo que Trillo es un enfermo y un fanático que no puede hacer otra cosa que repetir como un mantra que nosotros fuimos allí a dar ayuda humanitaria, aunque dicha ayuda no fuera otra cosa que un subterfugio para justificar nuestra presencia como tropas de ocupación mientras los EEUU hacían lo que realmente hubieran ido a hacer allí. Lo que no entiendo es a santo de qué puede haber quien encima justifica sus absurdas declaraciones manejando la realidad y el lenguaje como si por el hecho de decir que a las 3 de la madrugada brilla el sol este brillase realmente.
#15 no fueron de turismo y les pilló alli
#7 "Sobre las 11:50 de la mañana se oyen los primeros disparos en la ciudad de Nayaf. La policía iraquí que fue enviada para controlar la creciente manifestación en la ciudad es recibida a tiros y se ve obligada a refugiarse en la base española Al Andalus.
Pronto la situación se escapa de control y la base comienza a ser atacada con fuego de fusilería y RPG. Tiradores de la milicia comienzan a disparar desde el cercano hospital de la ciudad. Un francotirador iraquí alcanza mortalmente al capitán estadounidense Matthew Eddy, que se encontraba en la azotea de la base. Desde ese momento las milicias iraquíes tratan abiertamente de tomar la base Al Andalus.
Se desplegaron varios BMR cuyas ametralladoras de 12,5 mm presentan problemas de fiabilidad. Los francotiradores del M.O.E. español tomaron posiciones y comienzan a seleccionar blancos. Estos últimos observaron a través de sus miras cómo los insurgentes utilizaban niños para acarrear munición para los asaltantes, teniéndolos en varias ocasiones en punto de mira, pero deciden no abrir fuego contra ellos.3
Tropas salvadoreñas, que regresaban de realizar ejercicios de instrucción al ejército iraquí, se ven obligadas a refugiarse en la comisaría local y la cárcel donde se refugian a la espera de rescate. Logran avisar por radio al mando de la base de que se encuentran atrapados.
Los blindados españoles BMR que defiendieron el perímetro de la base se vieron obligados a emplearse a fondo para evitar que el enemigo entrara en la base. Sin embargo los constantes problemas de estos vehículos con sus ametralladoras, obligaron a su tripulación a enfrentarse al enemigo desde las escotillas de los mismos.
Con el ataque generalizado en todo el perímetro de la base y recibiendo fuego de mortero, se ordena a los VEC españoles reforzar la entrada principal. Mediante el cañón de 25 mm los atacantes que intentaron ocultarse tras vehículos o muros de ladrillos donde fueron abatidos.
Los francotiradores del M.O.E. localizaron al francotirador insurgente que abatió al capitán estadounidense y utilizando un rifle Barrett de 12,7 mm fue eliminado. A lo largo de la batalla los tiradores del M.O.E. causaron 3 bajas más confirmadas.3
Una furgoneta intentó entrar a la base, siendo inmediatamente destruida por el fuego de los VEC. Esto hizo disminuir la intensidad de los ataques.
Finalmente el ataque sobre la base fue repelido completamente y a medida que la situación se normalizaba se comenzó a organizar una partida de rescate para las tropas sitiadas en la cárcel.
Para sorpresa de los españoles y sin esperar instrucciones, tropas salvadoreñas salieron a pie al rescate de sus compañeros atrapados en la comisaría y la cárcel. A mitad del recorrido, de unos 2 km, sufrieron varias emboscadas y quedaron atrapados. Completamente rodeados e inmovilizados, se vieron obligados a rechazar, combatiendo cuerpo a cuerpo, un ataque miliciano durante el cual murió el soldado salvadoreño Natividad Méndez al fallar su M-16 y no disponer de bayoneta durante un combate cuerpo a cuerpo.
El mando español siguió la acción de los salvadoreños, y al percatarse de su crítica situación el coronel Asarta, ordenaron a una sección al mando del alférez Guisado.
Desde la base Al Andalus salieron tropas de El Salvador y Honduras para rescatarlos, pero son detenidos por un fuego insurgente desde las azoteas y ventanas de las calles que tenían que cruzar. Minutos más tarde una sección de BMRs van hacia las tropas, dando apoyo a las tropas centroamericanas que se encontraban bloqueadas en las calles, eliminando amenazas y dándoles cobertura en los cruces y esquinas."
Para algunos como #1 o #15, la base Al-Andalus debió de haberse rendido a los insurgentes atacantes y dejar que los pasaran a cuchillo sin defenderse, a ellos pero también a los norteamericanos y salvadoreños que fueron a la base a resguardarse y a rescatar tropa atacada desde allí, los cuales fueron los que sí sufrieron bajas. Habría que haberlos dejado ahí a su suerte, que se jodan por yankees y por salvadoreños, que ya ves tú, que hasta Trillo los confunde con hondureños.
#50 Pues ahí está... No se envió a las tropas a pegar tiros, pero iban armadas para defenderse.
#15 casos aislados, como los 8000 casos aislados de corrupcion
#7 ... efectivamente unas semanitas y ya todo mas calamdo que una balsa de aceite ... hasta una calle le van a dedicar a Asnar cuando tenga unos minutos para acudir allí a inaugurarla ... eres mas bobo que una mata de habas.
#23 ¿no estaba calmado?
Dale las gracias a Iran, a los exaltados clérigos que decían que había que tomar el poder y a las armas que repartió Saddam a las milicias.
Pequeñeces.
#28 ... si calmadisimo jajajajajajaja hasta de vacaciones al paraíso se podía ir.
#7 muerde la almohada del poder, muerdela.
#73 ¿y dices eso porque el poder te sodomiza a diario y te molesta?
Mas tonto tú por dejarte.
#75 estoy de acuerdo en que técnicamente durante la guerra no hubo ni disparos ni muertos por parte española. Pero aunke no lo hizo en primera línea participo a nivel diplomático y logístico. Y posteriormente a todos los niveles durante la ocupación una vez finalizado la guerra. Trillo como buen cinico y sinvergüenza politico professional que es juega con el lenguaje para urdir el engaño y hacer eso de No orientasia nunca estuvo en guerra con Oceanía era euro Asia nuestro gran enemigo.
#7 Pepero de manual:
Franco no fue un dictador.
El 11M fue ETA.
Los republicanos se quisieron enterrar en las cunetas.
Bankia la estropearon los sindicatos, el PP pasaba por allí.
El PP gestiona mejor y la deuda de España es herencia recibida.
En Valencia no hay corrupción.
En Madrid tampoco hay corrupción.
La culpa de pillar el ebola es de la enfermera.
El Prestige se hundió porque era inevitable.
En Irak hay armas de destrucción masiva y España no estuvo en la guerra de Irak.
#7 Si no sabes ni entiendes, ¿para qué te metes?.
#7 pues no no tenian nada que ver con saddan, informate un poquito antes de hablar
#7 Mas simple que un gamusino vaya manera de joder el hilo en plan cínico obtuso. Cogiéndosela con papel de fumar con tal de justificar lo injustificable.
#7 manda cojones que no se te pongan los pelos de punta con el curro de esta gente y tengas que vomitar paridas...
#7
Dices tantas burradas que empiezo a dudar si no te las creerás tu mismo.
#7 Por favor, ilumínanos. ¿Que día terminó la guerra de Irak? ¿que hecho o evento o hito marcó dicho final?
Gracias.
#7 has quedado retardado! jajaja
#282 menuda podredumbre de argumento
¿te han ayudado a argumentar semejante gilipollez como en #7?
¿Que eres una especie de cruzado aznaril?
#371 Osea, que al final, después de un montón de replicas no tienes NADA que justifique tu afirmación de que la guerra de Irak acabó "En torno al 1 de Mayo de 2003" salvo tu propia opinión. No hay rendición, ni armisticio, ni firmas ni documentos de la ONU, ni nada.
Esperaba algo más substancial... Eso desacredita tu comentario #7.
#2 #1 creo que Trillo se va a ir por los cerros de Úbeda con otro argumento, que una cosa es ser un chulo y otra ser tonto.
Su argumento será que en la guerra, entendiendo como esta a la primera fase (la invasión de Irak) España no participó. España participó en la segunda fase que según él no sería la guerra como tal sino una operación de paz y apoyo al nuevo gobierno.
Otro ejemplo menos politizado. ¿El Ejército español participó en la guerra de Bosnia? no como contendiente, ¿pego tiros? unos cuantos cuando fue necesario.
Sería un argumento falso y torcitero para cualquier historiador pero dudo que Trillo encuentre otro mejor.
#1 ¡¡¡Viva Honduras!!!
#1 si hubieses dicho que es pepero todo lo demás hubiera sido redundante, eso lo explica todo
Cuando les oí decir que España no participó en la guerra de Irak, ya no sabía dónde meterme. Es de tal caradura que da vergüenza ajena. Provoca impotencia. Zapatero retiró las tropas de su campamento de vacaciones. Tienen mucha caradura
#2 Trillo lo dijo sabiendo que, cogidas con papel de fumar, sus palabras son ciertas si se considera como guerra de Iraq la invasión inicial, descartando las operaciones de ocupación posteriores en las que si intervinieron soldados españoles. Así de cinicos y retorcidos son.
Y que el partido más votado, tenga la patena de patriota, cuando son los que peor han tratado a la patria y a la nación...
No entiendo como los militares pueden estar contentos con estos personajes.
#5 A lo mejor les sale rentable. No sé.
Pero no creo que todos los militares traguen a este personaje.
Ni siquiera que traguen al PPSOE
#5 #6 Quizá sea por que los militares luchan por un solo bando que es España. En el ejercito no hay PP y PSOE, no hay rojo y azul, no hay izquierda y derecha, hay un solo camino, un único pueblo y una sola bandera.
#5 Porque los militares también son casta y no quieren perder los privilegios ni que nadie les toque su cortijo.
#11 To eres tonto. ¿Son casta los 80.000 miembros de tropa (de un total de unos 120.000 efectivos) con un sueldo medio de 1.100€?
#13 Obviamente me estaba refiriendo a los mandos.
La soldadesca no solo no es casta sino que sufre los excesos y las corruptelas de los de arriba.
... y aunque suene a eslogan te puedeo asegurar que yo no soy tonto.
#21 Ya. Pero es que tu afirmación generalizaba totalmente en un colectivo donde la "casta" serían como mucho el 10% (un suboficial cobra unos 1650€ de media y es un mando intermedio o técnico cualificado)
250 generales
1.050 coroneles
3.500 tenientes coroneles
10.173 resto oficiales
28.027 suboficiales
77.248 soldados o marineros.
#26 Ten en cuenta que en misiones de "paz" o similar se cobra mucho mas.
Ya del 93, eran unas 400.000 ptas mes.
De 2007: Cuando les decimos que un soldado raso español en misión de paz cobra unos 3.000 € se echan las manos a la cabeza.
http://www.grupotortuga.com/Los-soldados-de-EE-UU-combaten-en
#45
Un soldado español cobra 900€ en España, a lo que se suman unos 2400€ cuando esta de misión (son 130€ diarios de los que le quitan obligatoriamnete 50€ por alojamiento manutención, lavandería..) también depende de.la misión, en la de la OTAN son le quedan 80€ diarios de complemento, en las EUROFOR son 60€ diarios de complemento (con la comida y alojamiento ya descontado)
Un soldado USA cobra 1500€ en USA, más 1200 cuando está de misión, ¡PERO! se olvidan de los más de 1000€ al mes en bonos que cobran para vivienda, comida, estudios, etc. Según se alista le pagan 20.000$ en bonos, más 2.000$ si tienen carrera universitaria o 1.000$ si tiene otros estudios superiores.
A modo de ejemplo, la página web del ejército separó la compensación anual de US$ 29.380 de un sargento de la policía militar en US$ 29.380 para el salario, US$ 16.164 para vivienda, US$ 3.900 para subsidios de alimentos, US$ 1.800 para el pago especial, y ventajas fiscales de US$ 2.716. Un ejemplo de ahorro fiscal son los subsidios para la alimentación y la vivienda, que son por lo general exentos de los impuestos a federales y de estado.
Aquí un sargento cobra 1500€ mes más 3000€ mes cuando está en misión OTAN. Los bonos se reducen a una ayuda de unos 3.000€/año para vivienda durante 3 años (y por la que hay que pagar a hacieda) cada vez que se cambia de localidad de residencia por cambio de destino, alguna ayuda anual por gastos de los hijos que hay que solicitar cada año (estudios, médico) y que no pasaran en total de 200€/año y un descuento en apartamentos de verano (15 días en temporada alta costaban este año 700€)
Un detalle importante, los soldados Españoles no cobra la ayuda a la vivienda hasta que no firman el contrato de larga duración (llevar 5años de servicio) y cobran unos 2200€/año
http://pyme.lavoztx.com/el-salario-promedio-de-un-soldado-estadounidense-11175.html
#13 Esos obedecen sin rechistar a su superior, y cuanto más superior, más casta.
#51 Claaaaaaaaaaro.
#5 Los militares no están contentos con estos personajes no que equivoques. No más que el resto de la población estadísticas te hablando.
#5 nada, Podemos hizo una mala campaña electoral y Pablo Iglesias es muy feo. Eso justifica que la gente vote en masa a gente sin los más mínimos principios éticos, y la culpa no es de su ignorancia o de su falta de principios, sino de la oposición.
#5 ¿Y quien te dice que lo estén? ¿Hablas por tu experiencia militar?
Puta manía de llamar "contratistas" a los mercenarios de Blackwater.
#3 Solo son mercenarios si disparan (y los pillan). Si "no disparan" son contratistas.
#3 Llamar se les puede llamar de las dos maneras. Ya depende del mensaje que quieras transmitir
¿A quién van ustedes a creer, a sus propios ojos o a lo que diga el PP?
Casi ocho millones de españoles, escogen la segunda opción.
Trillo y Aznar. Gentuza 100%.
#19 Trepas, miserables y traidores a la patria...
Trillo es murciano y sabe de sobra que eso es una celebración de Moros y Cristianos
En esa batalla es cuando el ejército español se dió cuenta de que no estaba bien preparado para la guerra de verdad. A nuestros soldados les faltaba entrenamiento y equipamiento. Y es que España llevaba décadas sin ir a la guerra, y al lado tenía a unos americanos que si estaban totalmente capacitados.
Por lo que dicen, tras las experiencias iraquíes y afganas nuestros soldados están mucho mejor preparados. Y es que al principio apenas eran capaces de salir de la base. Y ese fue uno de los problemas en Nayaf, nuestro ejército dejó que las milicias de Sadr se hicieran con el control de la región con total permisividad, incluso llevando a cabo muchos abusos, especialmente contra los suníes.
Por último, lo que hace Trillo es estrechar mucho lo que fue la guerra de Irak, a tan solo la invasión y no la ocupación. En la invasión no pegamos un tiro ni estábamos cerca del frente, pero en la ocupación...
#14 Y tanto que décadas sin ir a la guerra... La última ni fuimos que la hicimos en casa para no tener que ir.
#32 Muy bueno..
#32 Alguna ha habido. Oficiales y no oficiales.
Hasta los cojones de estos meapilas sobrevalorados de sí mismos, soberbios y cobardes como ratas. Deberían ser juzgados por alta traición.
¡Que estamos todos equivocados que España fue a Iraq a comprar alfombras !! en PSOE nos ha estado engañando todos estos años.
Lo flipante del video es que al fondo pasan coches por la calle como si tal cosa.
Está muy preocupado Trillo, con su paga extra de 20.000 euros este mes de julio...debe estar temblando...y con la jubilación a la vuelta de la equina sin haber pegado un palo al agua en su vida.
Esta claro que ese vídeo es un fake dirigido por Stanley Kubrick para emponzoñar la imagen del PP.
VIVA HONDURAD
Bueno en parte tenía razón,no se pegó ni un solo tiro,pero de ellos contra nosotros.
Yo los veo repartiendo bocadillos... De plomo.
Cierto.
Oooooh pobres militares que el ministro de defensa se la ha jugado... Si no hubiesen ido a la guerra no habrían tenido ese problema.