Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Las democracias liberales preferían un dictador fascista en España a una democracia socialista.
Por eso no apoyaron al gobierno legítimo en su lucha contra los traidores a la patria.
Por eso no liberaron España después de la guerra mundial.
El genocidio fascista 1936-1975 es la peor revolución burguesa de la historia y el daño que hicieron sigue reflejándose en los resultados de las elecciones.
Por eso no apoyaron al gobierno legítimo en su lucha contra los traidores a la patria.
Por eso no liberaron España después de la guerra mundial.
El genocidio fascista 1936-1975 es la peor revolución burguesa de la historia y el daño que hicieron sigue reflejándose en los resultados de las elecciones.
#10:
Incluso Winston Churchill, desde fuera del gobierno, intervino directamente en las negociaciones con Blum --con el que mantenía buenas relaciones-- para convencerle de que era mejor que ganaran los militares que ver a los “comunistas” hacer la revolución y masacrar “a la burguesía”
Ah, los héroes de la democracia (liberal).
A estas alturas de la vida hay que estar ciego para no ver el gusto por el autoritarismo que tienen también los que presumen de liberales. Es la única forma de que sus sistemas económicos sigan funcionando. Pero luego la lucha de clases es todo mentira, claro.
Ah, los héroes de la democracia (liberal).
A estas alturas de la vida hay que estar ciego para no ver el gusto por el autoritarismo que tienen también los que presumen de liberales. Es la única forma de que sus sistemas económicos sigan funcionando. Pero luego la lucha de clases es todo mentira, claro.
#2:
#1 Ni tampoco que volvieron a dejar tirado al pueblo español despues de la liberación de Paris al final de la II guerra mundial
Ironías de la vida la contraportada del libro original es de Manuel Valls; http://www.albin-michel.fr/multimedia/Documents/espace_journalistes/communiques_de_presse/201602/GRELLET.pdf
Ironías de la vida la contraportada del libro original es de Manuel Valls; http://www.albin-michel.fr/multimedia/Documents/espace_journalistes/communiques_de_presse/201602/GRELLET.pdf
#1:
El artículo menciona que las principales democracias de aquel momento no querían apoyar al estado español para no dar alas a los movimientos comunistas en sus propios países.
Y la 2ª guerra mundial era inevitable, con o sin guerra civil en España.
Y la 2ª guerra mundial era inevitable, con o sin guerra civil en España.
#25:
#17 la Unión Soviética que confrontó con Hitler cuando ya media Europa era nazi y EEUU esperaban desde la distancia para intervenir cuando ya pudiesen hacer negocio aquí. Cuando España, Francia, Italia, Alemania, Finlandia, Austria, Polonia y prácticamente toda Europa estaba llena de campos de concentración, y Reino Unido estaba a un paso de ser arrasada. La Unión Soviética confrontó con Hitler poniendo millones de muertos obreros sobre la mesa, que derrotaron al nazi-fascismo hasta llegar a Berlín, momento para el cual EEUU ya había entrado en la guerra cuando vio que el comunismo podría lograr el dominio de todo el continente.
Dicha gesta me merece solamente todo el respeto y reconocimiento del mundo.
Dicha gesta me merece solamente todo el respeto y reconocimiento del mundo.
#45:
#13 #37 Si llamas liberación a masacrar polacos y dejarlos tirados en bosques y a que los bálticos reciban con los brazos abiertos a los invasores nazis porque nada podía ser peor que los rusos...
Si la URSS puso más muertos que nadie, es porque no le importaban la vida de sus soldados y no los equipaban correctamente.
Por eso en Karelia tus amigos rusos echaron a todos los autóctonos, invadiendo de forma genocida sus hogares, cambiando familias karelias por rusos de bien.
Si la URSS puso más muertos que nadie, es porque no le importaban la vida de sus soldados y no los equipaban correctamente.
Por eso en Karelia tus amigos rusos echaron a todos los autóctonos, invadiendo de forma genocida sus hogares, cambiando familias karelias por rusos de bien.
#43:
#37 Claro el pacto Ribbentrop-Molotov, incluyo repartirse Polonia para ganar tiempo... y supongo que la invasión a Findlandia también... y actuó por defensa propia y expansionismo imperialista ya de paso.
De libertadores nada, libertadores fueron los britanicos que en el peor de los escenarios posibles se plantaron y no se rindieron... mientras que la Union sovietica felicita a los Nazis por la toma de París.
De libertadores nada, libertadores fueron los britanicos que en el peor de los escenarios posibles se plantaron y no se rindieron... mientras que la Union sovietica felicita a los Nazis por la toma de París.
#59:
Interesatísimo el análisis de Javier Fisac Seco, que pongo a continuación.
Javier Fisac Seco
Es necesario hacer una revisión crítica por parte de la izquierda sobre el mito del abandono de la República por las potencias democráticas anglosajonas y la francesa del Frente Popular, aunque sólo sea para superar la mentalidad aislacionista del pueblo español, cuyos orígenes están en el pensamiento clerical español, desde los siglos XVII y especialmente durante el XVIII. Este mito se desmonta leyendo las reflexiones críticas que hicieron los socialistas, desde el exilio. Pero mucho antes, si leemos el artículo de la Constitución republicana según el cual España se declara “neutral”, enemiga de formar pactos o alianzas con terceros. Sólo admitió formar parte de la inútil Sociedad de Naciones, al servicio de los intereses estratégicos franco-británicos. En 1932, el ministro de Estado francés, Herriot, visitó España. Azaña se negó a formar parte del bloque franco-británico, por miedo a la opinión aislacionista del pueblo español. Por otra parte, según Araquistaín y varios articulistas de “El Socialista” del exilio, cuando entrabas en España, entraras por donde entraras, especialmente en Madrid, fotográficamente documentado, las plazas y teatros estaban inundados de cuadros de Lenin, Stalin y Marx. Y lo decían críticamente en el sentido de que cómo iban a apoyar a una república donde se estaba haciendo una revolución anarco-comunista que amenazaba los intereses franco-británicos en el Mediterráneo. Al margen de que se esté de acuerdo con esa revolución, lo infantil era esperar que una república que no quiso aliarse con ellos y que estaba tratando de instaurar un régimen comunista fuera apoyada por las democracias capitalistas. Estas actuaron en coherencia con sus intereses, quienes no entendieron nada de relaciones internacionales, y siguen sin entender, fueron las izquierdas republicanas, que atribuían su propia derrota no a sus inmensos errores sino a la posición de las potencias con las que nunca quisieron aliarse. En mi opinión, y la del socialista radical Araquistáin, si España hubiera formado parte del bloque franco-británico Hitler no se hubiera atrevido a desencadenar la Segunda Guerra Mundial, al menos contra Francia. Porque el ejército francés habría resistido desde España y pasado a la ofensiva contra el Reich y Hitler no hubiera podido neutralizar, gracias a la colaboración de Petain, a Francia. Situación que le permitió lanzarse contra su objetivo fundamental, la URSS. En fin toda esta documentación puede encontrarse en mis libros, publicados en formato PDF y descargables gratuitamente, titulados “El mito de la transición política: Franco, D.Juan/El Rey y el PSOE/PCE en la Guerra Fría” y en “De la IIª Guerra Mundial a la Guerra Fría. Tomo I.”
Hace 22 horas 5 minutos
Javier Fisac Seco
Es necesario hacer una revisión crítica por parte de la izquierda sobre el mito del abandono de la República por las potencias democráticas anglosajonas y la francesa del Frente Popular, aunque sólo sea para superar la mentalidad aislacionista del pueblo español, cuyos orígenes están en el pensamiento clerical español, desde los siglos XVII y especialmente durante el XVIII. Este mito se desmonta leyendo las reflexiones críticas que hicieron los socialistas, desde el exilio. Pero mucho antes, si leemos el artículo de la Constitución republicana según el cual España se declara “neutral”, enemiga de formar pactos o alianzas con terceros. Sólo admitió formar parte de la inútil Sociedad de Naciones, al servicio de los intereses estratégicos franco-británicos. En 1932, el ministro de Estado francés, Herriot, visitó España. Azaña se negó a formar parte del bloque franco-británico, por miedo a la opinión aislacionista del pueblo español. Por otra parte, según Araquistaín y varios articulistas de “El Socialista” del exilio, cuando entrabas en España, entraras por donde entraras, especialmente en Madrid, fotográficamente documentado, las plazas y teatros estaban inundados de cuadros de Lenin, Stalin y Marx. Y lo decían críticamente en el sentido de que cómo iban a apoyar a una república donde se estaba haciendo una revolución anarco-comunista que amenazaba los intereses franco-británicos en el Mediterráneo. Al margen de que se esté de acuerdo con esa revolución, lo infantil era esperar que una república que no quiso aliarse con ellos y que estaba tratando de instaurar un régimen comunista fuera apoyada por las democracias capitalistas. Estas actuaron en coherencia con sus intereses, quienes no entendieron nada de relaciones internacionales, y siguen sin entender, fueron las izquierdas republicanas, que atribuían su propia derrota no a sus inmensos errores sino a la posición de las potencias con las que nunca quisieron aliarse. En mi opinión, y la del socialista radical Araquistáin, si España hubiera formado parte del bloque franco-británico Hitler no se hubiera atrevido a desencadenar la Segunda Guerra Mundial, al menos contra Francia. Porque el ejército francés habría resistido desde España y pasado a la ofensiva contra el Reich y Hitler no hubiera podido neutralizar, gracias a la colaboración de Petain, a Francia. Situación que le permitió lanzarse contra su objetivo fundamental, la URSS. En fin toda esta documentación puede encontrarse en mis libros, publicados en formato PDF y descargables gratuitamente, titulados “El mito de la transición política: Franco, D.Juan/El Rey y el PSOE/PCE en la Guerra Fría” y en “De la IIª Guerra Mundial a la Guerra Fría. Tomo I.”
Hace 22 horas 5 minutos
#28:
#25 Si, esa. La de la puñalada por la espalda. La de ser complices con los nazis en la destrucción de polonia, la de la masacre de oficiales e intelectuales polacos, la de la cruel e ilegal invasión de Findlandia, la que dejó que el alzamiendo de Varsovia los polacos fueran masacrados deteniendo su avance, el de las violanciones de mujeres alemanas.
La que solo se enfrentó a Hitler unos días después de que este le declara la guerra... y la que luego se quedó con media europa bajo su bota totalitaria. Esa!
La que solo se enfrentó a Hitler unos días después de que este le declara la guerra... y la que luego se quedó con media europa bajo su bota totalitaria. Esa!
#48:
#13 Igual la mente maniquea de alguno no puede asimilar que se repudien el nazifascismo y la cobardía de las democracias occidentales sin necesariamente ver en el estalinismo un faro de emancipación para los obreros de Europa. Es que, dejando geopolíticas aparte, no lo fue.
Los pueblos de la URSS vencieron al nazismo en una pura lucha por su supervivencia. Era matar o morir.
Y antes de la guerra, cuando Stalin se quedó la mitad de Polonia, de paso se cargó a toda los cuadros intelectuales y dirigentes polacos que pudo, mientras Hitler se ocupaba de la otra mitad. Ser un polaco con estudios en los años treinta era una putada...
Los pueblos de la URSS vencieron al nazismo en una pura lucha por su supervivencia. Era matar o morir.
Y antes de la guerra, cuando Stalin se quedó la mitad de Polonia, de paso se cargó a toda los cuadros intelectuales y dirigentes polacos que pudo, mientras Hitler se ocupaba de la otra mitad. Ser un polaco con estudios en los años treinta era una putada...
Comentarios
Las democracias liberales preferían un dictador fascista en España a una democracia socialista.
Por eso no apoyaron al gobierno legítimo en su lucha contra los traidores a la patria.
Por eso no liberaron España después de la guerra mundial.
El genocidio fascista 1936-1975 es la peor revolución burguesa de la historia y el daño que hicieron sigue reflejándose en los resultados de las elecciones.
#5 ¿Te refieres a la criba genética que ha generado 40 años de fusilar a todo el que pensaba
diferenteno? Que ha llevado a la deriva actual que sufre este pais donde los borregos son mayoría y votan al PP mientras ven hombres mujeres y viceversa...#14 Menudas historias os montáis algunos. Tan bien hicieron esa criba genética que la derecha no gobernó España hasta 1996 de lo mal que lo hizo el PSOE. ¿No se cargarían a los equivocados?
#26 el PSOE no es un partido marxista.
Es un partido de iquierdas neoliberal
#26 El PSOE es tan de izquierdas que privatizo las empresas publicas, ha reducido el despido una y otra vez, ha limitado los derechos laborales, le dio alas a las escuelas concertadas(en su mayoría en este país religiosas católicas),....... y un sin fin ah! y dejará gobernar al pp por responsabilidad.
Ah se me olvidaba quien goberno antes del psoe? Esos no eran de derechas jajajaja me mondo
#26 Además de erróneo, lo que dices es simplista y o bien eres más bien cortito o vienes con intención de intoxicar. Siempre va a haber miles de variables para explicar un resultado electoral. Pero me parece más que evidente que tus compatriotas son ahora más cazurros que hace 80 años. Y fusilar a todo el que tenia un pensamiento crítico, me parece bastante lógico que afecte a la descendencia de un pueblo.
#14 el "genocidio de los valientes y los inteligentes"
#5 Errr....acotaciones:
Democracias liberales, en 1936, como que muy pocas: GB, Francia y los USA, así a bote pronto. Y eso de que preferían un fascismo a una democracia, en fin, creo que cae por su propio peso.
No termino de entender por qué deberían haberse inmiscuido en un golpe de estado en españa (o en cualquier otro lugar). ¿Acaso ahora se hace? Es decir, en X país (digamos Turquía:) se da un golpe de estado y van los demás países a intervenir?
Después de la IIGM, con la devastación que hubo, estaban como para preocuparse y ayudar por un estado fascistilla atrasado y sin peso internacional que, además, había combatido contra uno de los vencedores de la contienda (la URSS)
Si quires ahondar en el origen de la guerra civil estudia la guerra de la independencia contra francia, la llegada del más nefasto de todos los reys que jamás asolaron este país (fernando vii).
#25 Tú de historia de la IIGM sabes más bien poco, ¿verdad? Pero ni idea ni idea.
Incluso Winston Churchill, desde fuera del gobierno, intervino directamente en las negociaciones con Blum --con el que mantenía buenas relaciones-- para convencerle de que era mejor que ganaran los militares que ver a los “comunistas” hacer la revolución y masacrar “a la burguesía”
Ah, los héroes de la democracia (liberal).
A estas alturas de la vida hay que estar ciego para no ver el gusto por el autoritarismo que tienen también los que presumen de liberales. Es la única forma de que sus sistemas económicos sigan funcionando. Pero luego la lucha de clases es todo mentira, claro.
#10 a ver, es que una cosa es mantener la democracia en tu país donde controlas los medios de comunicación y otra permitirla en otros paises donde sabrá dios que leen o escuchan. ¡Hasta aquí íbamos a llegar!.
#10 curiosamente en las negociaciones de Yalta entre los tres mandamases para repartirse Europa cuando se acabara la guerra mundial, el único que defendió derrocar a Franco fue... Stalin. Ni caso le hicieron claro...
#24
Normal, siendo un furibundo anticomunista, a los otros dos ya les iba bien.
El artículo menciona que las principales democracias de aquel momento no querían apoyar al estado español para no dar alas a los movimientos comunistas en sus propios países.
Y la 2ª guerra mundial era inevitable, con o sin guerra civil en España.
#1 Ni tampoco que volvieron a dejar tirado al pueblo español despues de la liberación de Paris al final de la II guerra mundial
Ironías de la vida la contraportada del libro original es de Manuel Valls; http://www.albin-michel.fr/multimedia/Documents/espace_journalistes/communiques_de_presse/201602/GRELLET.pdf
#1 mayor crímen entonces, no apoyar la Democracia por si el comunismo ganaba más posiciones democráticamente. En vez de eso favorecieron el triunfo del nazismo y el fascismo, la muerte de todo, y luego tuvo que venir la URSS a poner millones de muertos para liberar Europa.
Al final se sacrificó la Democracia y se desgastó al comunismo soviético entrando en Guerra Fría y construyendo una Europa dividida. La URSS no pudo desarrollarse en libertad y al final se detuvo el avance del Movimiento Obrero organizado. Pero claro, era más importante salvaguardar los intereses de la burguesía y el capitalismo para que una minoría pudiese seguir lucrándose a costa de la explotación del pueblo, aún si para ello era necesario permitir al Fascismo arrasar España.
#13 ¿La union sovietica a liberar que? ¿A findlandia, a Polonia con sus aliados los nazis?
Ah, tu te refieres a cuando Hitler invadio la URRS... si, cuando tardó unos días en creerse que su amigo hitler lo había traicionado.
#17 la Unión Soviética que confrontó con Hitler cuando ya media Europa era nazi y EEUU esperaban desde la distancia para intervenir cuando ya pudiesen hacer negocio aquí. Cuando España, Francia, Italia, Alemania, Finlandia, Austria, Polonia y prácticamente toda Europa estaba llena de campos de concentración, y Reino Unido estaba a un paso de ser arrasada. La Unión Soviética confrontó con Hitler poniendo millones de muertos obreros sobre la mesa, que derrotaron al nazi-fascismo hasta llegar a Berlín, momento para el cual EEUU ya había entrado en la guerra cuando vio que el comunismo podría lograr el dominio de todo el continente.
Dicha gesta me merece solamente todo el respeto y reconocimiento del mundo.
#25 Si, esa. La de la puñalada por la espalda. La de ser complices con los nazis en la destrucción de polonia, la de la masacre de oficiales e intelectuales polacos, la de la cruel e ilegal invasión de Findlandia, la que dejó que el alzamiendo de Varsovia los polacos fueran masacrados deteniendo su avance, el de las violanciones de mujeres alemanas.
La que solo se enfrentó a Hitler unos días después de que este le declara la guerra... y la que luego se quedó con media europa bajo su bota totalitaria. Esa!
#28 la URSS fue el único país del mundo que apoyó a España con algunos medios (los que pudo dado el contexto). Tú sin embargo prefieres hablar de Polonia y Finlandia repitiendo clichés, a pesar de que lo que allí se jugaba era entre la invasión nazi con violación de derechos. La URSS actuó, te parecerá que actuó tarde, pero actuó mucho más que cualquier país del mundo. Y como en toda guerra hay violaciones de derechos humanos, ninguna guerra es justa, pero a lo mejor preferirías hoy estar hablando alemán.
#34 el pacto Ribbentrop-Molotov no fue otra cosa que un intento de ganar tiempo para evitar la II Guerra Mundial. Los comunistas combatieron el fascismo antes y después de dicho pacto. Por cierto, #35, muy propio de los yankis creerse los dueños del mundo.
#37 Menudo lavado de cerebro tienes.
#37 Claro el pacto Ribbentrop-Molotov, incluyo repartirse Polonia para ganar tiempo... y supongo que la invasión a Findlandia también... y actuó por defensa propia y expansionismo imperialista ya de paso.
De libertadores nada, libertadores fueron los britanicos que en el peor de los escenarios posibles se plantaron y no se rindieron... mientras que la Union sovietica felicita a los Nazis por la toma de París.
#43 Finlandia había hecho la Revolución bolquevique con la URSS pero tras su independencia y una guerra civil en la que Alemania intervino de forma decisiva, había cambiado el poder a la ultraderecha. Su invasión fue motivada por el territorio finlandés cercano a la capital de la URSS, que daría a Alemania mayor capacidad para la invasión que se produciría poco después.
Algo parecido ocurrió con Polonia, que estaba impidiendo a la URSS poder actuar frente a la Alemania nazi y que tenía parte de su territorio disputado con la URSS en décadas anteriores. Una división brutal en su sociedad respecto a Alemania y Rusia.
Todas estas acciones fueron antecedentes de la II Guerra Mundial, la Alemania nazi ya hacía tiempo que estaba haciendo sus movimientos, invadiendo países e instalando campos de concentración. Masacraban a comunistas, judíos, homosexuales, minusválidos... Finlandia y Polonia no permitían hacer frente a este expansionismo y política genocida, y actuaban como escudos. La URSS actuó y defendió la libertad y la democracia en todos esos territorios, mientras la burguesía callaba porque prefería al nazi-fascismo a una democracia gobernada por los comunistas.
Es muy fácil para ti, casi un siglo a toro pasado, juzgar aquellos movimientos de la URSS y de quienes lucharon contra la barbarie. Lo más fácil habría sido quedarse mirando cómo el nazismo metía a gente en campos de concentración y masacraba a gente de grupos sociales no afines a su régimen.
#64 Joe que buenos eran los soviéticos que invadían por la libertad y la democracia.
#65 se aseguraron que los nazis no tuviesen un territorio por el cual tenían la capital soviética a 30 kilómetros. Y lo hicieron en un contexto de preludio de la II Guerra Mundial, cuando Hitler ya estaba exterminando a bolcheviques, judíos y todo tipo de colectivos a los que su régimen consideraba enemigos. Así que, sí, la URSS tuvo que mover ficha para impedir ese exterminio allí donde pudo, y donde no intervino fue porque tuvo factores que se lo impedían (por ejemplo que Finlandia y Polonia impidiesen avanzar a las tropas soviéticas).
A nadie le gusta la guerra y las consecuencias de la guerra, pero culpar a la URSS de todas las consecuencias de sus respuestas a la Alemania nazi, que fue la que realmente arrasó Europa con su expansionismo y masacres, pues es bastante hipócrita. La URSS no fue perfecta, nadie dice tal cosa, pero de eso a culpar a la URSS de todos esos hechos, obviando el contexto y los movimientos de Alemania... En fin.
#65 ahora tambien se invade por la libertad y la democracia. No ha cambiado tanto la cosa.
#74 Sí, esa es la coña del tema. Cómo cambia el discurso en función de quien invada.
#64 Te referiras a que Finlandia esta cerca de San Petesburgo... Porque de Moscú.... Casi casi esta mas cerca Alemania...
Tienes un problema muy muy serio con la historia.... Stalin esta al mismo nivel de Hitler. Ni un peldanio menos. Si hay algo de la URSS que merece la pena defender es el gran papel que hizo tras su muerte. Pero Stalin????
#78 Stalin no me parece que haya sido el mejor dirigente comunista de la historia y de hecho se podrían decir muchas cosas negativas sobre él, pero la URSS no fue creada por él sino por millones de obreros y campesinos que dieron a luz el primer Estado obrero de la historia. Esa es una época de la historia que conviene estudiar. Pero aquí hablamos de la II Guerra Mundial y en ella los comunistas combatieron no para salvar el "chiringuito" de Stalin ni nadie, sino para salvar la Democracia, la Libertad y los Derechos Humanos.
Hubo muchos comunistas que combatieron y sufrieron al fascismo sin estar a las órdenes de Stalin, y los que lo hicieron en la URSS lo hicieron porque decidieron ser parte de ello. En ese sentido Stalin fue el dirigente que tuvo que afrontar ese periodo tan amargo de la historia y lo hizo logrando la victoria frente al nazi-fascismo, así que esa no es una de las cosas que criticaré de él, y de hecho es algo por lo cual para mí la historia le salva de ser un mal dirigente, porque en otros ámbitos cometió muchos errores.
A mí lo que me da pena es gente que se considera moralmente superior a los demás, solo porque deciden no tomar partido y adoptan la posición fácil de la equidistancia. Yo no tengo ninguna vergüenza en admitir que si estuviésemos en los años 30 sería uno de tantos comunistas que combatiría al fascismo en la línea del frente, yo no me escondería ni miraría para otro lado mientras asesinan a obreros, judíos, homosexuales, discapacitados, etc. La vida no es perfecta pero no tomar partido es, en realidad, tomar partido a favor de la clase dominante. Tú sabrás con quién prefieres estar.
#79 obviamente no me olvido de las Brigadas Internacionales, claro ejemplo de solidaridad y heroicidad, y con el apoyo de la URSS y la Internacional Comunista. Por cierto, para mí no son "cuatro mierdas", si para ti lo son ya dejas clara tu catadura moral.
#80 en aquel mmomento Leningrado, nombre entonces de San Petersburgo. Y sí, era la antigua capital de Rusia.
#13 #37 Si llamas liberación a masacrar polacos y dejarlos tirados en bosques y a que los bálticos reciban con los brazos abiertos a los invasores nazis porque nada podía ser peor que los rusos...
Si la URSS puso más muertos que nadie, es porque no le importaban la vida de sus soldados y no los equipaban correctamente.
Por eso en Karelia tus amigos rusos echaron a todos los autóctonos, invadiendo de forma genocida sus hogares, cambiando familias karelias por rusos de bien.
#37 La URSS dio apoyo proque España pagó, nada mas.
#37 Dices: "Los comunistas combatieron el fascismo antes y después de dicho pacto". Lo cual significa que los comunistas combatieron al fascismo sólo cuando les interesó. En el momento en que firmaron un pacto con ellos, pasaron a ser amiguetes.
#67 el pacto en cuestión duró muy poco y fue para ganar tiempo, un último intento de posponer el estallido de la II Guerra Mundial. De amiguetes nada, que los que fueron masacrados por el nazi-fascismo fueron principalmente comunistas en todos los países por donde pasaban. Los esfuerzos diplomáticos de la URSS para lograr un pacto con Reino Unido y otros países para poner a los nazis a raya, finalmente no dieron sus frutos y se hizo todo lo posible para impedir la brutal guerra que luego estalló.
#69 Anda, no me hagas ponerte las fotografías del cachondeito que se traían nazis y comunistas cuando se repartieron Polonia, cuando mandaban los trenes llenos de trigo para Alemania procedentes de la URSS...
#71 ¿dónde están esas fotos de los "trenes llenos de trigo" de los que hablas? O mejor aún, dame un buen libro o un artículo que documente bien esa teoría tuya, porque parece más que evidente que no tienes ni idea de lo que hablas. El pacto fue de NO AGRESIÓN durante unos meses y los planes de producción de la URSS se planificaban con años y décadas para llevarse a cabo.
#72 Aquí, Stalin, Ribbentrop y Molotov radiantes: http://gdb.rferl.org/4001076F-528B-4625-9F85-B1C4E52C8547_mw1024_s_n.jpg
Incluso hubo brindis: https://i.ytimg.com/vi/OEk_RzAyYdY/maxresdefault.jpg
Aquí, dándose la mano (Molotov, incluso, se quita el sombrero): https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8d/Bundesarchiv_Bild_183-1984-1206-523,_Berlin,_Verabschiedung_Molotows.jpg
Aquí, soldado del Ejército Ruso con sus nuevas amistades: http://www.encyclopediaofukraine.com/pic%5CS%5CO%5CSoviet%20and%20German%20soldiers%20after%20invasion%20of%20Poland%20in%201939.jpg
Cartel de la amistad entre la URSS y la Alemania nazi (impreso por la URSS): http://www.radiospin.poloprato.unifi.it/wp-content/uploads/2013/06/2013-04-13-15.27.jpg
A continuación, cifras del intercambio entre la URSS y el III Reich:
During both the first period of the 1940 agreement (February 11, 1940 to February 11, 1941) and the second (February 11, 1940 until the Pact was broken), Germany received massive quantities of raw materials, including over:
German Neubaufahrzeug production, 1940
1,600,000 tons of grains
900,000 tons of oil
200,000 tons of cotton
140,000 tons of manganese
200,000 tons of phosphates
20,000 tons of chrome ore
18,000 tons of rubber
100,000 tons of soybeans
500,000 tons of iron ores
300,000 tons of scrap metal and pig iron
2,000 kilograms of platinum
Fuente: https://en.wikipedia.org/wiki/German%E2%80%93Soviet_Commercial_Agreement_(1940)
Más suerte la próxima vez.
#84 es lo que tienen los acuerdos comerciales, que ambas partes ceden para salir beneficiadas. La URSS retrasó así el estallido de la guerra y se benefició de determinadas materias primas que necesitaba. Pero claro, eso dista mucho de la imagen de la URSS regalando grano a Alemania sin más, que estabas dibujando, no vaya a ser que decir la verdad completa distorsione tu propaganda.
#37 Será que ayudo gratis no te jxxx
Bien pagados que estuvieron para las cuatro mierdas que environ, perdon por el lenguaje.
Te olvidas tambien de las brigadas internacionales.
#25 Una lección de historia de la segunda guerra mundial es lo que te hace falta.
#25 Como dijo el general Patton, no había que haberse detenido en Berlín, sino que había que haber seguido hasta Moscú.
#25 La Unión Soviética confrontó a Hitler DESPUÉS de que Hitler les atacase. Mientras tanto, se repartían tranquilamente Europa. Sin que Stalin hiciera nada por evitarlo, ni en Polonia ni aquí.
#86 el comunismo luchó contra el nazismo y el fascismo en Francia, España, Italia, Alemania, Finlandia y todos los países de Europa, antes del estallido de la II Guerra Mundial. Es más, es el fascismo y el nazismo los que emergen, apoyados por la burguesía, para frenar el avance del Movimiento Obrero.
La URSS intentó enfrentar a Alemania antes, pero UK y EEUU no quisieron mover un dedo. Eso es así y en esta noticia se explica bien cómo funcionaba. No querían que el comunismo avanzase más. Así que la URSS actuó cuando pudo, y aún así fueron los que claramente se dejaron la piel para acabar con la podredumbre fascista, es injusto pedir más de lo que hicieron. Viendo la actitud de otros países como UK y EEUU, si hubiese sido la URSS la que atacase, no me sorprendería que EEUU y UK no interviniesen en favor de Alemania.
#85 llámale como quieras, yo lo llamo liberación independientemente de lo que llegó después. Y lo que llegó después hay que estudiarlo con todos sus matices, hubo aciertos y desaciertos y muchas cosas que nadie puede justificar. Pero también hay mucho desconocimiento de muchos avances sociales y culturales que se dieron durante aquellos años. Mejor estudiar bien las cosas, sin caer en la defensa a ultranza ni en la crítica sin razón.
#91 de identidades del siglo XVIII y XIX podemos citar otros modelos como EEUU. Incluso el de UK es diferente al de España, en la forma de tratar a las realidades nacionales diferentes en el país.
#17 Mejor creer las películas de hollywood que todo el merito lo tienen los estadounidenses y la segunda ya tal..
#13 Quien más favoreció la expansión del nazismo fue la URSS firmando el tratado Ribbentrop-Molotov que dejó las manos libres a la Alemania nazi para invadir Polonia (país que también fue invadido por la URSS al mismo tiempo que Alemania) y el resto de Europa. A la URSS no ha nada que agradecer.
#34 Sin contar con que las fuerzas armadas alemanas, sobre todo la fuerza aérea, no se habría podido rearmar sin la ayuda de la URSS.
#13 Igual la mente maniquea de alguno no puede asimilar que se repudien el nazifascismo y la cobardía de las democracias occidentales sin necesariamente ver en el estalinismo un faro de emancipación para los obreros de Europa. Es que, dejando geopolíticas aparte, no lo fue.
Los pueblos de la URSS vencieron al nazismo en una pura lucha por su supervivencia. Era matar o morir.
Y antes de la guerra, cuando Stalin se quedó la mitad de Polonia, de paso se cargó a toda los cuadros intelectuales y dirigentes polacos que pudo, mientras Hitler se ocupaba de la otra mitad. Ser un polaco con estudios en los años treinta era una putada...
#13 "Tuvo que venir la URSS a poner millones de muertos" Wait wait.... Me estas diciendo que Stalin y compania no eran dictadores sino almas de la caridad que solo velaban por el bien de su pueblo? Seguro que lloraron amargamente por esos millones de muertos que hubo que sacrificar para salvar su propio chiringuito.... De los gulags ya ni hablamos... Creo que no tienen mucho que envidiar a los campos de concentracion nazi....
Me resultais incomprensibles tanto los fan boys de un lado como el del otro. Unos con que vienen los rojos y otros con el fascista explotador...
#13 Para cuando pasó todos esto, papaito Stalin llevaba más de 10 años de crímenes contra la humanidad, incluyendo hambrunas provocadas, purgas masivas contra amplios sectores de la población, asesinatos, deportaciones... Lo suyo era una tiranía personalista y no iba a cambiar por lo que pasase fuera de la URSS. Has estirado demasiado ese chicle. Justificar lo injustificable es un flaco favor a cualquier ideología, porque te atacarán desde ahí invalidando todo lo demás en lo que tengas razón.
#83 si hablamos de crímenes contra la humanidad hay que hablar de los millones de víctimas generadas por el capitalismo, el colonialismo de la burguesía en África y que continuó durante todo el siglo XX. Hablemos de las hambrunas que algunos ven por TV como "pobres negritos", cuando en realidad son generadas por las empresas que están allí para extraer materiales para fabricar móviles y productos de la sociedad del consumo. Hablemos de las guerras creadas y financiadas por el capitalismo para debilitar a gobiernos e imponer su autoridad y poder mantener el expolio de recursos.
Ya, es mucho más fácil mirar a la URSS y lo malos que eran, sin mirar las bombas de Hiroshima y Nagasaki, sin mirar el apoyo de la burguesía capitalista en Europa al nazismo y el fascismo, que llevaron a las mayores matanzas de la humanidad. Y lo hicieron justamente para detener el avance del Movimiento Obrero. Hablan mucho de Stalin, pero Stalin fue el dirigente que hizo falta para poder enfrentar la barbarie criminal de la burguesía, Stalin al final fue la creación del capitalismo dentro del ámbito comunista, ya que jamás se permitió que el Comunismo se desarrollase en libertad y desde el principio tuvo que enfrentar las constantes agresiones de EEUU, Reino Unido, Alemania y todas las potencias mundiales.
Y para detener a la URSS volvieron a cometer crímenes aberrantes, como abandonar a la democrática República Española y permitir al Franquismo hacerse con el poder. Y eso, encima, hay quienes lo justifican. Aberrante.
#13 La URSS ganó la IIGM digan lo que digan las películas yankis. Sin duda.
Pero de ahí, a que la URSS liberase nada... bueno, mejor lo dejamos.
Interesatísimo el análisis de Javier Fisac Seco, que pongo a continuación.
Javier Fisac Seco
Es necesario hacer una revisión crítica por parte de la izquierda sobre el mito del abandono de la República por las potencias democráticas anglosajonas y la francesa del Frente Popular, aunque sólo sea para superar la mentalidad aislacionista del pueblo español, cuyos orígenes están en el pensamiento clerical español, desde los siglos XVII y especialmente durante el XVIII. Este mito se desmonta leyendo las reflexiones críticas que hicieron los socialistas, desde el exilio. Pero mucho antes, si leemos el artículo de la Constitución republicana según el cual España se declara “neutral”, enemiga de formar pactos o alianzas con terceros. Sólo admitió formar parte de la inútil Sociedad de Naciones, al servicio de los intereses estratégicos franco-británicos. En 1932, el ministro de Estado francés, Herriot, visitó España. Azaña se negó a formar parte del bloque franco-británico, por miedo a la opinión aislacionista del pueblo español. Por otra parte, según Araquistaín y varios articulistas de “El Socialista” del exilio, cuando entrabas en España, entraras por donde entraras, especialmente en Madrid, fotográficamente documentado, las plazas y teatros estaban inundados de cuadros de Lenin, Stalin y Marx. Y lo decían críticamente en el sentido de que cómo iban a apoyar a una república donde se estaba haciendo una revolución anarco-comunista que amenazaba los intereses franco-británicos en el Mediterráneo. Al margen de que se esté de acuerdo con esa revolución, lo infantil era esperar que una república que no quiso aliarse con ellos y que estaba tratando de instaurar un régimen comunista fuera apoyada por las democracias capitalistas. Estas actuaron en coherencia con sus intereses, quienes no entendieron nada de relaciones internacionales, y siguen sin entender, fueron las izquierdas republicanas, que atribuían su propia derrota no a sus inmensos errores sino a la posición de las potencias con las que nunca quisieron aliarse. En mi opinión, y la del socialista radical Araquistáin, si España hubiera formado parte del bloque franco-británico Hitler no se hubiera atrevido a desencadenar la Segunda Guerra Mundial, al menos contra Francia. Porque el ejército francés habría resistido desde España y pasado a la ofensiva contra el Reich y Hitler no hubiera podido neutralizar, gracias a la colaboración de Petain, a Francia. Situación que le permitió lanzarse contra su objetivo fundamental, la URSS. En fin toda esta documentación puede encontrarse en mis libros, publicados en formato PDF y descargables gratuitamente, titulados “El mito de la transición política: Franco, D.Juan/El Rey y el PSOE/PCE en la Guerra Fría” y en “De la IIª Guerra Mundial a la Guerra Fría. Tomo I.”
Hace 22 horas 5 minutos
#59 Me gusta tu análisis, aunque no comparto los apuntes finales sobre el inicio de la IIGM, que pienso que, independientemente de la situación española, se hubiera desencadenado poco más o menos.
Entre otras cosas porque, como estoy seguro que sabes, realmente fueron francia y gb quienes declararon la guerra a alemania, y no al revés. Declaración que pilló totalmente a contrapié a hitler, que no se esperaba que, finalmente, las potencias iniciaran otra guerra. Pensaba que iba a ocurrir como con los sudetes, austria o la militarización de renania, así como diversos cambios de índole militar -cambio, por ejemplo, en la paridad del poder naval respecto a GB-).
Y de ahí la "guerra boba" y demás. Distinto es si los gabachos e ingleses, al principio de la contienda, se hubieran tirado a degüello contra los alemanes, cosa que no hicieron por el recuerdo de la IGM
la “no intervención” pretendía evitar "una conflagración general" en Europa
Esa es la excusa que decidieron para los libros de historia. Ya sabemos quien escribe la historia pero que se dejen de polladas sobre políticos amantes de la democracia, guerras entre hermanos o democracias ingenuas: la República cayó por intereses económicos.
De la Wiki:
...la Segunda República sufrió un severo aislamiento, ya que los grupos inversores extranjeros presionaron a los gobiernos de sus países de origen para que no apoyaran al nuevo régimen, temerosos de que las tendencias socialistas que cobraban importancia en su seno, terminaran por imponer una política de nacionalizaciones sobre sus negocios en España. Para comprender esto es clarificador saber que la compañía Telefónica era un monopolio propiedad de la norteamericana "International Telephone and Telegraph" (ITT), que los ferrocarriles y sus operadoras estaban fundamentalmente en manos de capital francés, mientras que las eléctricas y los tranvías de las ciudades pertenecían a distintas empresas (mayormente británicas y belgas).
#32 y por curiosidad, ¿que pasó con aquellas compañías durante el franquismo?
#60 Lo poco que he encontrado en la red:
En 1945 el Gobierno decidió adquirir las 318.641 acciones ordinarias propiedad de la ITT, con lo que el Estado pasó a controlar el 79,6% del total de acciones ordinarias en circulación. La nueva relación entre Telefónica y el Estado exigió la revisión de las posiciones de ambas partes, firmándose un nuevo contrato que entró en vigor en diciembre de 1946.
Como sería la republica para que ningún pais quisiera ayudarla.
#33 Las chorradas dialectales no justifican el fascismo núnca.
#16 No fue fascismo en un sentido estricto. Más bien nacionalcatolicismo.
#44 neolengua
En castellano: Fascista apoyado por la iglesia católica apostólica y romana
#53 No tiene nada que ver con neolenguas sino con aplicar cierto rigor histórico.
El Fascismo es un movimiento eminentemente laico que articulaba la construcción del estado alrededor de una clase media fuerte que había estado tradicionalmente oprimida, ques es lo pasó en Italia y en cierta medida en Alemania. El Franquismo, si bien comparte algunos rasgos con el Fascismo (autoritarismo, autarquía, militarismo...), deja todo el poder de construcción ideológica del estado en manos de la Iglesia.
#54 Ya ya, por eso se conocía al Pío XII como “el Papa de Hitler”. Algunos hemos estudiado la historia de verdad, no la de los libros de textos de los colegios e institutos españoles
#55 La historia de verdad... La verdad es que es de risa. Lo siento, pero no me impresionan tus ínfulas pseudoelitistas.
Lo del Papa de Hitler lo dices por la encíclica Mit brennender Sorge?
A la Iglesia le daba miedo una Europa comunista, de ahí su posterior apoyo a un movimiento del que a priori era antagonista.
#53 De neolengua nada. Es un debate académico.
No digo fascismo en su uso en plan "qué fascista eres que no me prestas un euro para el bus", sino fascismo en plan "movimiento político totalitario que, entre otras cosas, es láico".
Aquí en Fort Apache, se pasan una hora discutiéndolo.
#53 #66 Así como otro detalle, que Franco quería restaurar la monarquía, y es curioso que entre sus apoyos había anti monárquicos, fascistas (que querían que franco fuera el estado), monárquicos (incluidos carlistas), etc, etc. Vamos que había contradicciones por todas partes.
Fue una dictadura militar que se huntó de lo que pudo para legitimarse. Seguro que si hubiera habido un lobby gay con mucha autoridad, hasta sale del armario.
PS: Veré el vídeo cuando pueda.
Hace 80 años
A ver si evolucionamos que el 99.9% de menéame sabe de esto de oídas
La II República optó por luchar contra sí misma. Anarquistas contra comunistas, nacionalistas contra comunistas, comunistras contra otros comunistas...
#36 También los sublevados se dieron bien de leches entre ellos, que Franco al principio era uno más y terminó siendo el mandamás.
#40 Los sublevados nunca estuvieron en guerra entre ellos. Los generales discutieron quien iba a ser el que mandaba, y decidieron que uno de ellos (¿el más marrullero? posiblemente) el 1 de octubre, dos meses y medio después de empezar el golpe.
En realidad, por eso ganaron la guerra, porque era un único ejercito que le hacía caso a un solo jefe. Si Lister hubiera tenido la aviación republicana para parar a los rebeldes en Badajoz, otra cosa habría sido la guerra.
#36 La república era el gobierno legal de España. Resulta
repugnantechocante que a estas alturas algunos todavía justifiquen la violencia ilegal.#42 En ningún momento he afirmado que la República no fuese el gobierno legal. Lo que he criticado es que, dentro de la II República, diferentes facciones se dedicaron a atacarse entre ellas y no a defender la legalidad.
#42 El gobierno legítimo de la república era el gobierno legal de España.
Las diferentes facciones que se levantaron contra la república aprovechando en su propio interés el golpe de estado de los rebeldes no lo eran.
Sí que fue imperdonable.
Siempre me pareció curioso y digno de estudio la derrota de la republica, no sólo perdieron la guerra sino España, dejaron que se apropiaran de identidad signos iconos y al final se traduce que todo antes de 1931 es fascismo y todo más allá de 1939 es fáscismo y que España es lo peor y los españoles peores aún...así les va en los votos
#9 así les va en los votos ¿A qué te refieres?
#9 Lo que paso desde el 39 hasta el 78 en España no es fascismo? Aclara eso por favor que voy a por palomitas, estoy deseando de ver como llamas a franco el que libero a los españoles de los peligrosos comunistas.
#16 Supongo que sé por dónde va, no era fascismo con las mismas características que en otros países, pero quizás es demasiado un tema de definiciones, a efectos prácticos te da lo mismo. Y si nos ponemos estrictos cada fascismo tiene sus características particulares, ninguno se va a ajustar a una definición.
No se debería confundir ese debate académico con una negación de la historia, sino reconocer como una mejor comprensión de la misma. Simplemente colgar etiquetas facilonas nos deja en una comprensión bastante superficial. Así como cuando, por decir algo, se habla de machismo en cualquier instancia de violencia de pareja. Sería como decir que pegarle a un negro siempre es racista.
#75 Una vez aceptamos en menéame que todo el que no piense como nos guste es un fascista...
#9 lo que es curioso y digno de estudio es el identitarismo español que defendéis algunos, que está construido sobre la sangre y masascre de vuestro propio pueblo, y la imposición de una identidad española basada en una única religión, una única lengua y una única cultura nacional.
Es curioso y digno de estudio cómo, cuales psicópatas, algunos os creéis guardianes de la identidad española, a pesar de haberla ido imponiendo por las armas al pueblo español a lo largo de la historia. Un pueblo español que ha tenido que enfrentarse a una minoría traidora que han impuesto una identidad española absolutamente caduca y casposa, una visión monolítica de España que no reconoce su plurinacionalidad y su patrimonio cultural e histórico.
España no es sino una construcción colectiva resultado de un pueblo que ansía la libertad y que ha tenido que confrontar con unos gobernantes, una jerarquía católica y un Ejército a rebosar de fascistas, que desde 1936 hasta 1977 protagonizaron su gran última matanza masiva para impedir el cambio. Hoy muchos están deseando protagonizar algo similar para impedir un gobierno de izquierda real, lo intentarán cuando ya no lo consigan con los votos.
#19 y la imposición de una identidad española basada en una única religión, una única lengua y una única cultura nacional.
Pues como todas las construcciones nacionales europeas de los siglos XVIII y XIX. Vaya descubrimiento.
¿Que eso es bueno? Visto con ojos de hoy, no, claro. ¿Que España es mucho más que Castilla? Por supuesto. Y afortunadamente. ¿Que los pasos para llegar a la identidad nacional española son los mismos que se siguieron en Francia, Alemania, Italia, Reino Unido y el resto de los grandes países "de nuestro entorno"? Sin duda también.
#9 No es totalmente asi, pero entiendo el fondo de tu mensaje. Es donde nos quereis colocar a muchos. De mi parte mi bandera es la de ahora y no voy a dejar que peperos, o ciadadanos de mierda se apropien de ella y me la quiten. Pero tampoco me voy a pajear con ella.
#9 No, los españoles llevamos cientos de años poniendo a parir a España, junta o por separado.
La inquisición realmente cruel en Europa fue la calvinista, pero pregunta por aquí, y solo te contarán de la española.
El imperialimos más salvaje fué el belga, y detrás el británico, pero seguimos maldiciendo a Cortés y Pizarro.
Los navegantes que recorrieron el mundo y visitaron casi todas las islas fueron los hispanicos (primero portugueses, luego "de las españas"), pero seguimos acordándonos de Cook, que llegó a casi todos años doscientos años después.
Y así hasta cansarnos.
en el pecado llevaron la penitencia. Pero en España permitieron un régimen fascista que perduró hasta el año 78
Disolver el ejército que te es leal y ponerse en manos de Durrutis, ni Franco lo hubiese hecho mejor.
#6 ¿quién disolvió el Ejército? Fue el alto mando militar el que se unió a la sublevación fascista. La II República mantuvo a la mayor parte del Ejército, que fue leal, pero que estaba desestructurado por la traición de altos mandos, y lo hizo apoyado también en milicias populares. Mucho mejor los "Durrutis" como tú los llamas que los traidores como Franco, Mola o Millán Astray, que se levantaron para asesinar a su propio pueblo.
#6 Creo que Franco y Mola siguen dando palmas desde sus tumbas.
Creo que no se entiende algo muy básico. Los países extranjeros también están dominados por sus familias mas influyentes. Los ricos, al contrario que el pueblo llano, son pocos, se conocen entre ellos y se ayudan para mantenerse en la cima. Eso pasa ahora y pasará siempre.
Ya en la guerra de sucesión los "Nobles" Castellanos apoyaron a un Rey Francés, lo pusieron en el trono de nuestro país y vendieron al pueblo por intereses particulares con el país vecino. Ellos, Ho grandes patriotas, obtuvieron mas riquezas y privilegios, el pueblo obtuvo guerra, muerte, miséria y el "Decreto De Nueva Planta".
Cuando los ricos ven amenazada su posición hacen gala de su poder y desde el sillón de su casa deciden un golpe de estado, una guerra o el genocidio del pueblo que les critíca.
Así que tanto con la II república, como después la II Guerra mundial y casi todas y cada una de las guerras y conflictos habidas y por haber, son por intereses familiares de la clase pudiente.
#47 Por Dios, no mezcles así las cosas. En la guerra de sucesión, los nobles castellanos apoyaron al legítimo heredero a la corona, que era francés, contra un aspirante a la corona con menores derechos que era austríaco.
Si luego llegaron los decretos de nuva planta, fué fundamentalmente porque los nobles valencianos y catalanes apoyar al aspirante austríaco.
#94 Felipe d'Anjou no era mas legítimo que Carlos III, por eso precisamente hubo una guerra. Eso está reconocido por todos los historiadores. Igualmente el hecho de que la "nobleza" Castellana se decantara por el Francés fué por puros intereses personales y percepción política. Informate bien que es bastante interesante. Y era solo un mero ejemplo.
#99 Felipe d'Anjou era exactamente igual de legítimo que Carlos de Augsburgo (curioso reflejo mental a cuál de los dos le pones el numeral), pero sus derechos provenían de un hermano mayor (de una hermana mayor, más bien) a los de Carlos. No hace falta un reconocimiento de todos los historiadores europeos, basta con mirar los árboles genealógicos de ambos.
Como en toda herencia dinástica, iba delante. Y hubo quien se puso de parte de un usurpador. Y perdió.
#100 Pues mira, precisamente lo he puesto así expresamente, pues menudo reflejo mental el tuyo que llamas usurpador al de Austria y das por sentado que el Borbón era el legítimo. Los dos tenían derechos, la situación era sumamente enrevesada y ambas casas podían reclamar el derecho al trono. Eso es conocido por todos los historiadores y el árbol genealógico puede tener diferentes interpretaciones y no salen los tratados ni las renuncias. Y viendo tu deriva, mejor no te informes del por qué la "nobleza" Castellana eligió el Borbón. No creo que te sirviera de demasiado.
Solo te ofreceré un dato. Desde el decreto de nueva planta este nuevo modelo de una España "unica" y centralizada es el país que mas veces a quebrado sus arcas en Europa y el que mas pérdida de peso y prestigio a sufrido.... Y eso no es una opinión rebatible, es la realidad comprobable.
"Error político"? "ERROR POLÍTICO"?!
Las democracias occidentales llevaban años esperando la forma de castrar definitivamente a España. Señores, por si alguien no lo ha visto aún, España es un país grande con una posición estratégica tremenda. A nosotros nos encanta empequeñecer nuestra historia y reducir a la nada nuestros logros (todo lo contrario que los anglosajones), pero ahí están y pocos eran los que querían ver a una España que, aunque torpemente, estaba dando los pasos correctos para volver a ser una superpotencia.
No. Ahí llegó Franco, el salvador de la patria, para venderla como una puta a los intereses del mejor postor. Y qué buen amigo de los americanos hoyga! Y ya no escribo más que todo esto me produce un asco tremendo.
#51 aunque torpemente, estaba dando los pasos correctos para volver a ser una superpotencia.
Estoooo, ¿seguro que estamos hablando de la misma segunda república?
#51 no es Franco, porque ahí siguen los “patriotas” vendiendonos al mejor postor...
La II República se descompuso el mismo 18 de julio del 36.
La República de marzo de 36 era muy abandonable, lo resume la frase de ortega: No es eso. La deriva anticonvivencial que había tomado, hacia que cualquier monarquia fuese mejor que aquello. El pais podia caer facilmente en cualquier totalitarismo y arrastrar a sus vecinos en un efecto dominó, por eso francia e inglaterra hicieron mutis por el foro. Nos empeñamos es confundir la republica burguesa antimonarquica del 31 con el frente popular del 36, y son cosas distintas. La gente odiaba una monarquia con infulas imperiales, que trajo cosas malas como Anual, pero de ahi al frente popular...va un abismo
#81 En las elecciones la izquierda sacó más votos que la derecha (incluyendo ahí a fuerzas como el PNV, contrario al golpe de Estado). Lo que tú haces se llama justificar el fascismo, en 2016.
Lo que nos han querido siempre los ingleses, que pena que se vayan. Alguien con mala leche podría pensar hasta que tuvieron bien empleado lo que les vino después.
No soy ningún experto en historia pero estoy convencido de que antes de que Hitler se quitase la careta seguro que tuvo más de un apoyo económico por parte de esos mercados que tanto miedo le tienen a las izquierdas.
Made in Europe
Europa gusta de alimentar monstruos mientras ataquen a sus enemigos. El enemigo a largo plazo siempre fue la URSS. Una URSS que se militarizacion tanto y donde la vida paso a costar nada tras morir màs del 10% de la poblacion.
Y en España, peor, entre fascistas, sovieticos, anarquistas, los pocos democratas republicanos poco tenian que decir.
De aquellos barros, estos lodos.
Es que distinguían muy bien entre República y Frente Popular,
radicalizado al máximo y partidario del establecimiento del marxismo-comunismo en España.
#4 El 18 de Julio de 1936 en el parlamento de 400 y pico escaños sólo 17 los ocupaban comunistas. Y como nota 0 falangistas.
Debe ser difícil para los demócratas de toda la vida verse en la tesitura de justificar el alzamiento contra el estado de derecho republicano tirando de falacias. O no.
#12 Lo que es un error es asociar republcia a izquierda, hay que recordar que durante la segunda republica gobernó la extrema derecha durante el llamado "bienio negro" una coalicion de derechas catolicas y radicales.
#12 No hombre no. El peligro no era por los comunistas si no por los socialistas de Caballero y cía.
Los comunistas, anarquistas, Poum... bastante tuvieron con salvar el pellejo de los stalinistas soviéticos que dirigían a los socialistas hispanos.
Pero se ve que he hecho pupa en la conciencia de la izmierda.
#12 No hombre no. El peligro no era por los comunistas si no por los socialistas de Caballero y cía.
Los comunistas, anarquistas, Poum... bastante tuvieron con salvar el pellejo de los stalinistas soviéticos que dirigían a los socialistas hispanos.
Pero se ve que he hecho pupa en la conciencia de la izmierda.
#4 Para luchar contra el fascismo hay que radicalizarse. No valen medias tintas. Para eso ya estais los del "centro". Teneis miedo incluso vosotros mismos a llamaros por vuestro nombre.
#22 Tú eres de los que siendo sirio o tunecino acabarías matando gente en nombre de allah, visto lo que comentas. No, no hace falta radicalizarse.
#22 ¿Entonces matamos a los del Frente Judáico Popular? ¿O es a los del Frente Popular de Judea?