Hace 7 años | Por --76779-- a mundoobrero.es
Publicado hace 7 años por --76779-- a mundoobrero.es

Al terminar las fiestas de los sanfermines que convocaban a buena parte de la oficialidad y los mandos militares de la ciudad se dio luz verde a una de las más grandes tragedias jamás conocidas: el golpe de estado contra el legítimo gobierno de la república española. El alzamiento, la cruzada o la sublevación tuvo un especial protagonismo en Navarra. Y esto sucedió porque el gobierno de la república nombró al General Mola como gobernador militar de Pamplona -supuestamente para alejarlo del cuartel general de Madrid donde se le identificó como

Comentarios

D

No mola.

A

#1 Como decía Eugenio, mola más Capitán General...

A

#3 Eres 'de mis tiempos'.

Somardon

#4 o más joven, con un refinado tipo de humor

D

#12 Por supuesto yo jamas apoyare al fascismo.

D

#16 Si no te gusta ya sabes vete a cantar el cara al sol.

D

#17

Sigue mi consejo: intenta solucionar los problemas de hoy, no te hagas el valiente con sucesos que pasaron hace 80 años.

D

#21

claro, claro ... lol lol lol

Quizá porque prefieras ver las cosas desde el punto de vista de buenos-malos, que siempre simplifica mucho los debates

D

#24 Lucha de clases se llama, es bastante viejo.

D

#27

Claro. Mucho más de 80 años.
Pero tu prefieres quedarte en la parte de historia que te hace entender las cosas .

Como si antes de 1936 no hubiese clases.
Ignorantes ...

D

#29 Acabaramos, tu lo que quieres es que hablemos de los Reyes Catolicos. lol lol

D

#34 Yo no lo he escrito, es de Mundoobrero.es.

D

#34 Generalizar es de necios.

G

#48 Como dice #24 el problema es que simplificáis la historia dividiendo los bandos entre buenos y malos. Y cierto que unos eran bastante malos y poco democráticos, pero los otros tampoco es que fueran hermanitas de la caridad

WarDog77

#62 hubo malos, buenos y gente que pasaba por allli.

Para mí los falangistas y la derecha antidemocratica no era bienos. Tampoco lo fueron los anarquistas durante la República por hacerle el caldo gordo a los primeros (los socialistas muy dogmáticos ellos iban a la zaga de los anarquistas) unos que demostraron ser bastante responsables y cabales democraticmante hablando fueron los comunistas que estaban dispuesto a renunciar a sus principios con tal de que aquello no se saliese de madre.

Los buenos eran los moderados, liberales o conservadores que no querían una guerra civil (al final incluso Primo de Rivera que si apoyaba un golpe estado se apeo de sus ideales con tal de que no se produjese la guerra) pero había un facción que la quería a toda costa, y que apoyada por poderes económicos reaccionarios, buscaban para hacer una "limpieza" en España. Esos fueron los auténticos malos.El resto es la historia de toda guerra civil, una vez que empieza o elijes bando o te toca bando pero no te permite permanecer indiferente por aquello del "si no estás conmigo estas contra mi".


Los golpes de estado, las revueltas o los pucherazo no son raros, pero los que los realizan si de verdad sienten el patriotismo saben que si estos no triunfan de forma clara y a la primera deben de darlos por fracasados, lo que nunca se debe hacer es continuarlos hasta provocar una guerra civil en la que la morirán compatriotas sean de la ideología que sean.

¿Porque el golpe de estado del 36 en España desembocó en una Guerra Civil? En otros muchos países (incluido España) ha habido golpes de estado y revoluciones y no se han producido guerras civiles.

G

#75 ¿Por qué? En mi opinión, porque la sociedad del 36 estaba demasiado radicalizada (a uno y otro lado) y a ninguna de las partes inmiscuidas les importaron las consecuencias de su enconamiento...
Por eso algunas posturas actuales, sinceramente, me asustan .... ese creer que estoy en poder de la verdad absoluta y que quien no comparte mi opinión es "tonto, ignorante,... " no puede ser bueno. Estamos perdiendo sentido democrático.
Ahora bien, me alegra que estuviera equivocado en mi apreciación de que veías las cosas de forma sectaria y partidista. Compruebo gratamente que tienes claro que no todo fue bueno o malo.

WarDog77

#77
Los radicales no eran tantos, el problema es que hacian mucho ruido y se les daba mucha visibilidad por intereses partidistas (falange sin ir más lejos tenía bastante menos apoyo social del que tiene hoy día por ejemplo).
Con el tema del golpe pasa algo parecido. Los golpistas actúan en plan apisonadora (táctica militar) rapidez, decisión y sin pararse en barras por lo que cuando en un cuartel son un número significativo, el resto, aunque no apoyen el golpe, no se oponen abiertamente a ellos pues saben que recibirán un balazo allí mismo, asi que es más sencillo apoyarles sin significarse demasiado y luego si el golpe falla decir que fueron obligados bajo amenaza de muerte, seguramente recibirán algún castigo por parte del gobierno (o no, igual son amnisntiados) pero por lo menos salvarán la vida. En los pueblos tomados por los golpistas pasaba algo parecido. Digamos que el golpe militar por efecto snowball se convierte en guerra civil.


Por otro lado decir de alguien que es un "tontom o un mignorantem por votar a un partido corrupto hasta la médula no me parece "peligroso", no es más que una opinion bastante comedida, de hecho exime de responsabilidad al votante sobre los actos del partido, con lo cual el "enemigo" (por llamarlo de alguna manera) es el partido y no el votante, a este se le considera víctima.
El problema empieza cuando se criminaliza socialmente al votante de un partido y se le convierte en "enemigo"

Te reto a que hagas un cometario positivo o defendiendo las actuaciones de algún dirigente de Podemos (que digo yo que alguna cosa buena habrán hecho) en alguna de estas páginas

https://m.facebook.com/anti.podemos/

https://m.facebook.com/Hasta-los-cojones-de-Podemos-772871299473585/

https://m.facebook.com/Dale-a-me-gusta-sí-te-da-asco-PoTemos-830231797028501/

, y si tras una conversación de tres mensajes no te amenazan o insultan gravemente me retracto de mis ideas.

G

#83 Y evidentemente tienes razón, me insultarían. Igual que en otros foros se insulta y amenaza a los votantes-defensores del Partido Popular, del PSOE o de C's o se justifican esos insultos (como acabas de hacer tu mismo)
¿Dónde quedó eso de no estoy de acuerdo con lo que dices pero defenderé con mi vida tu derecho a decirlo?
A eso me refiero, a ese enconamiento que mucha gente tiene con qué el que no piensa como él está equivocado (pero a un lado y otro del parlamento)

WarDog77

#85 Me gustaría que como he hecho yo me pusieras el enlace a un foro donde se amenaze o insulte de forma grave a quien alabe la gestión del PP

G

#90 ¿En serio? senor-sufre-ataque-nervios-tras-conocer-candidatura-pedro/c07#c-7

Hace 8 años | Por xmgm a telemarinas.com
y podríamos seguir...
Gente antidemocrática hay en todos los lados

WarDog77

#91 Un "ojalá se mueran" no creo que este al nivel de "tiros en la nuca" y "llenar cunetas" que se ven a menudo por ahi

AaLiYaH

#29 Obviamente lo inteligente es obviar el trascurso de acontecimientos históricos que te llevan al momento actual, di que sí.

Eres todo un intelectual, si señor, un genio, un pensador sin parangón, de esos que hacen que una y otra vez repitamos los mismos errores como el pueblo de paletos de mierda que somos roll

Los pueblos que olvidan su historia están condenados a repetirla.

#34 Claro, es mucho mejor la simplificación de igualar un bando que atenta contra un gobierno legitimo...Gracias a eso tenemos un maravilloso sistema democrático donde los altos cargos siguen teniendo los apellidos de los golpistas fascistas.

D

#93

El problema es cuando para algunos la historia sólo empieza en 1936 y encima infieren conclusiones equivocadas.
Es evidente que el discurso facilon de buenos y malos cala, porque no exige demasiado estudio.
Generalmente encuentro muchos antifranquistas entre gente que ni recuerda a Franco.
Pero como quiere revivir algo que no le tocí y le gusta jugar a la guerra de papá, pues identifica cosas actuales con cosas de hace 80 años, como si se pareciese en algo la sociedad en algo.
En fin, seguid así que os va a ir muy bien luchando contra fantasmas pasados

AaLiYaH

#95 Seguid vosotros así, que cuando tengas que mendigar favores de los señoritos, como hacía el Lazarillo de Tormes, podrás darte golpes en el pecho mientras el señor se folla a tu mujer a cambio de la limosna que te de

Pero oye, que no pasa nada, olvidemos la historia y sigamos poniendo la vaselina. Sintámonos orgullosos de ser de los pocos países de Europa que no han tenido siquiera una revolución industrial. Sigamos siendo siervos de unos pocos, que eso seguro que es mejor...¿quien quiere analizar eventos pasados pudiendo analizar el rabo que te meten por el culo en el presente, verdad?

D

#97

Nadie ha dicho de olvidar la historia.
Pero vamos,que me vengas ahora a interpretar la sociedad actual en términos de señores y vasallos, es no tener ni pajolera idea de la historia ( o de no salir más a la calle )

Que el mundo no es perfecto lo sabemos todos.
Pero comparalo con la España de hace 80 años ( o de 180 años ) no es recordar la historia , es hacer el gilipollas

AaLiYaH

#98 "Pero vamos,que me vengas ahora a interpretar la sociedad actual en términos de señores y vasallos, es no tener ni pajolera idea de la historia ( o de no salir más a la calle )"

lol lol lol

Menos mal que tenemos visionarios como vosotros para iluminarnos

D

#99

No, mejor historiadores de pacotilla, que piensan que por nombrar a franco 300 veces al día son más luchadores que el Frente Popular

AaLiYaH

#100 Otro análisis increíblemente fidedigno a la realidad. Has desnudado mi alma delante de todo meneame.

Eres un hacha, en serio. No pares de enriquecernos con tu sapiencia.

dick_laurence

#34 como dices no sé si tiene mucho sentido dividir la historia en personas y bandos malos y buenos, pero seguro que si podemos hacer un listado cuantitativo de actos de verdadera maldad (y no me refiero a "actos de guerra" sin no actos criminales y genocidas) que cometieron ciertas personalidades de cada bando en la guerra y en la represión (no se te olvide la represión). Te aseguro que ciertos personajes como "Mola", "Queipo de Llano", "Máximo Cuervo Radigales", "Martínes Fuset", "Castejón"... suman muchisimos puntos para el lado franquista.

D

#19 Eso diremos de Miguel Ángel Blanco entonces.

vacuonauta

#51 Miguel Ángel Blanco es de tu generación, sus asesinos aún están vivos.
Pero sí, hay que ir dejándolo marchar...

bensidhe

#16 has escrito: "búscate un enemigo real y actúal". Como si hoy en día no existiese el fascismo. ¿Acaso no estás viendo el auge de gobiernos de ultraderecha en toda Europa? ¿No ves las deportaciones masivas de refugiados (víctimas que huyen de guerras y que son excluidos de nuestros países)? ¿No ves el triunfo de grupos neonazis en Ucrania? ¿No ves en ISIS el monstruo fascista que hoy asola buena parte de Iraq y Siria y ayer asolaba Alemania?

Y a una escala menor, pero no menos peligroso, hay grupos fascistas atentando todos los días en las ciudades españolas. Agreden a migrantes, homosexuales, rojos y cualquiera que no comparta su idea mística de España. Ya, a lo mejor prefieres no verlo y decir que el fascismo es un enemigo imaginario, algo del pasado, que ya no nos compete. Pero no, el fascismo está presente en nuestros barrios, en nuestras ciudades, en los gobiernos de la UE, en la maquinaria bélica implicada en Siria, Ucrania e Iraq, en las políticas hacia los refugiados, etc.

Hay que estudiar historia para saber cómo fueron los procesos históricos del pasado, para aprender cómo afrontar el presente de mejor manera. Alguno pensará que Falange Española era un partido con mucho peso social en la II República, pero lo cierto es que era un partido marginal y que en poco tiempo logró, a través de la violencia y con el apoyo de determinados estamentos sociales, crear el caldo de cultivo para el golpe. Luego ya fue el partido único.

D

#14 Entonces no habrás votado al PP / PSOE / C's no ?

tiopio

Despiadada, pero muy efectiva.

b

#20 Ciertamente hay formas y formas, pero también depende del contexto. El golpe de estado de Miguel Primo de Rivera (no confundir con su hijo José Antonio fundador de la falange) no tuvo nada de eso, y triunfó.

De todas maneras lo que dices si lo hubieran hecho el viernes en Turquía hoy habría un nuevo gobierno (o una nueva guerra en la zona).

tucan74

#39 es que empezaron a hacerlo. ¿No viste al helicóptero bombardeando a la gente? ¿No viste a la gente linceando a algunos militares? Hubo 200 muertos, y no de casualidad.

Jakeukalane

#40 la mayoría golpistas.

b

#40 Además de lo que dice #45 pocos son para un país de ese tamaño y para las armas que controlaban los militares.

bensidhe

#20 perdona pero estás mirando al dedo en vez de a la luna, y no quiero completar el dicho popular para no resultar ofensivo.

Lo grave de esto no es la agresividad que se pudiera emplear en lal guerra, sino lo repulsivo que resulta que, parte de las instituciones del Estado que supuestamente están al servicio de la patria, es decir, del pueblo español, hubieran buscado tácticas para aterrorizar y masacrar de la forma más sanguinaria al PUEBLO ESPAÑOL.

Hablamos de un Golpe de Estado y un Genocidio, pues no era una guerra entre instituciones, no era una guerra entre dos ejércitos, era el alto mando militar del país contra su propio pueblo, al que en teoría juraron defender. Y para consumar sus crímenes planificaron la estrategia del terror.

No lo compares con unos sindicalistas, que eran obreros sin formación militar, que detuvieron el golpe de estado casi con sus propias manos. Ellos no juraron defender ninguna patria, ni tenían función militar, ni nada.

tucan74

#65 en eso tienes toda la razón. Por eso Mola y Franco tienen más responsabilidad moral. Al igual que Azaña, cuando reprimió casas viejas, Largo Caballero o Companys en el 34 o Carrillo en noviembre del 36. Ninguno de estos, ninguno, se comportaron como debían. Pero es que era una guerra, amigo. Y en la guerra, y más en una civil, solo hay una regla: vencer o morir.
Sigo pensando que hay gente que le gusta analizar la Historia desde la barrera. Y es algo bastante ingenuo.

bensidhe

#69 lo de Casas Viejas no lo reprimió Azaña, sino un mando militar que luego se unió al Golpe de Estado del 1936. Largo Cabellero no sé qué le criticas, ni a Companys. Fueron dirigentes políticos que actuaron en base a lo que su base social esperaba de ellos. Culpables de ser dirigentes políticos en momentos tan oscuros a los que fuimos llevados por reaccionarios fascistas. De Carrillo en 1936 no hay ninguna prueba que le implique en nada extraño, acababa de asumir el cargo con 18 años y no sabría ni qué tenía entre manos.

En todo caso, la guerra es la guerra pero podemos analizar con datos lo que ocurrió, o pretendiendo que la equidistancia, que es la más cómoda de las posiciones, lo explique todo. Y no, no todos se comportaron como el General Mola y el grupo reaccionario que se levantó en armas contra las urnas. No todo el mundo defendió abiertamente el terror y el crimen como estrategia militar. No todo el mundo lo llevó a cabo de forma descontrolada y sin límites.

#68 has criticado el cambio hacia una República asegurando que no cambia casi nada, ergo entendí que la II República te pareció demasiado conservadora. Pero soy consciente de que no todo el mundo quiere una "revolución social", aunque esa sea mi opción y lucharé para que sea la opción hegemónica en la sociedad.

D

#72 No me entiendas mal, entre una república y una monarquía prefiero una república, done no hay cargos hereditarios. Lo que critico es el profundo desconocimiento que hay sobre lo que fue en realidad la II República. Fue un gran cambio para la época (si te lees la constitución lo verás), pero su origen fue burgués, aunque se diera cabida a todo tipo de ideologías en su parlamento.
Que democráticamente una amalgama de partidos tuviera una agenda más reformista es otra historia. Lamentablemente la verdadera "revolución" (en ambos sentidos y en las dos españas) sólo se pudo llevar a cabo una vez empezada la guerra, cuando la democracia había fracasado y los extremos tomaron el control.

tucan74

#72 bueno, creo que es difícil establecer una conversación o una discusión si partes de la base de que los militares son absolutamente responsables de todo y los cargos de la República no son responsables de nada. Si crees que Largo Caballero hizo lo que debía y que Carrillo era un jovencito que pasaba por ahí, pues nada, lo dejamos aquí y tan amigos.
Y sí, coincido contigo en que Mola y otros militares se comportaron como verdaderos escuadrones de la muerte. Si te digo que la CNT, y otras organizaciones políticas hicieron uno mismo en el otro bando, me calificarás de equidistante. Supongo que es más fácil creer que los 6000 religiosos asesinados fueron causados por elementos descontrolados sin ninguna responsabilidad política.
A veces pienso que esa incapacidad para asumir los propios errores históricos es una de las razones por las que la izquierda, y me refiero a la izquierda de verdad, nunca conseguirá gobernar este país. Acabamos de tener un ejemplo de ello reciente. Y lo digo con pesar.

bensidhe

#78 parto de la base de que las estructuras tienen más responsabilidad que los individuos, y si hablamos de estructuras las más fuertes en España en aquellos momentos serían el Ejército, la Iglesia Católica y los partidos apoyados por la burguesía terrateniente. Justo esos tres grupo estaban implicados en la sublevación.

No resto responsabilidad a los descontrolados que cometieron crímenes, fuese por su cuenta o con autorización de su comité de zona de la CNT, UGT o quien fuese. Pero dicha responsabilidad es menor en todo caso, a la de la institucionalidad. Y tratándose de estructuras construidas desde la base, por la clase obrera, ante la AUSENCIA de institucionalidad que pudiese hacer frente a la sublevación e intención de genocidio, dicha responsabilidad me parece ínfima y mucho más justificables sus acciones.

Los cargos de la República tendrán su grado de responsabilidad, pero habría que hablar de cosas concretas. Pero la II República como institución fue impecable, en todo momento en que tuvo control de la situación, impidió violaciones de Derechos Humanos y mantuvo la vigencia del Estado de Derecho. Obviamente no pudo impedirlo siempre, porque no tuvo control de la situación, precisamente porque partes de ese Estado se sublevaron en armas, dejando a la II República vendida.

En fin, puedes atribuir todos los errores que quieras a la izquierda y en muchos de ellos estaremos de acuerdo, pero bajo ningún concepto es admisible equiparar la responsabilidad institucional de la República a la de los fascistas. Ellos derrocaron el orden democrático, lo hicieron vulnerando por sistema todos los derechos y libertades, y lo hicieron utilizando las más poderosas instituciones del Estado, para finalmente imponer un régimen sanguinario y genocida, que continuó la masacre durante 40 años más.

tucan74

#79 estoy muy de acuerdo en muchas cosas que dices. Pero me parece que omites la evidencia de que gran parte del pueblo apoyo de forma entusiasta la sublevación. O sea, que no fueron sólo las superestructuras las que se impusieron para la ciudadanía. El pueblo también estaba partido. Muchos agricultores, obreros, empleados, se pusieron del lado de los sublevados y reforzaron las fuerzas del ejército golpista porque estaban convencidos de que el régimen republicano les había traicionado.
Sólo así se explica que un régimen opresivo pudiera aguantar 40 años, al punto que hoy no se sigue representando como jefe del Estado el sucesor directo de ese al que tú llamas criminal y genocida. ¿Cómo te explicas? ¿Es que todos los que aplauden hoy a Felipe VI son unos cómplices de los genocidas?

bensidhe

#80 no olvido que una parte del pueblo llano también apoyó la sublevación, en absoluto. Como ya dije, las personas individuales no tenían las mismas responsabilidades y en este caso estas personas apoyaron lo que vieron, otros engrosaron las filas del banco que le "tocó" en su zona, sin tener conciencia muy bien de su implicación.

Es decir, no olvido el hecho de que había buena parte del pueblo que apoyó la sublevación, pero también es un hecho que esas personas ayudaron a derrocar el orden democrático y constitucional, y apoyaron la instauración de un régimen que les quitaba todos los derechos y libertades. Ese hecho no afecta a lo que he argumentado y es la responsabilidad total de las instituciones golpistas en los crímenes que se cometieron.

#81 la teoría de que el Capitán Rojas seguía órdenes de Arturo Menéndez fue lanzada por el propio Rojas, al servicio del régimen franquista, para criminalizar a la II República y a Manuel Azaña. Resulta triste que tú te creas ese relato tan repugnante, sabiendo que se inventó a posteriori y que en realidad no hay prueba alguna de que Azaña y Arturo Menéndez tuviesen algo que ver.

La realidad: el capitán Rojas creó la crisis de Casas Viejas con su repugnante actuación que, entre otras cuestiones, llevó a la izquierda a perder las elecciones y permitió que la CEDA ganase. Luego, una vez estallada la guerra el Capitán Rojas participó en el bando fascista, y al terminar la guerra incriminaron a Azaña y a su gobierno para limpiar sus responsabilidades y cargárselas a Azaña.

Yo no idealizo la II República en absoluto, pero no por ello voy a hacerme eco de la propaganda del régimen franquista para legitimar su genocidio. Hay que ir a los datos objetivos para formarse una idea real de lo ocurrido, no repetir las mentiras lanzadas por el Franquismo.

pinkix

#82 ¿Dónde están tus pruebas? Todo se inventó a posteriori. Azaña era un bendito. Arturo otro. Y Rojas un maldito. Pues no, ni blanco ni negro. Ninguno era un bendito. Puedo concederte que Rojas se extralimitó, pero ¿había órdenes de reprimir o no? Tras el golpe militar varios de los que durante la república se las daban de progresistas se pasaron al otro bando. Ahí tienes por ejemplo al general Cabanellas, director general de la Guardia Civil durante los sucesos de Casas Viejas que luego presidió la Junta de Defensa Nacional hasta que llegó Franco a presidirla.

Las elecciones las perdió la izquierda por su comportamiento timorato contra los que luego hicieron el golpe. En lugar de machacar a unos pobres campesinos muertos de hambre deberían aplicar esa misma mano dura contra Franco y sus secuaces. Les faltó decisión y tomar medidas a tiempo. Claro es, que es muy fácil juzgar los hechos a posteriori. En aquellos momentos y circunstancias, a saber que hubiésemos hecho o no hecho. Es lo que tiene la historia, es muy bonito decir cosas desde fuera.

En cuanto al franquismo, hizo mucho por emborronar la historia, pero tampoco hay que obviar por ej. el poco o nulo apoyo a la república de países vecinos como Francia, Inglaterra o Estados Unidos. Y el papel vergonzoso de la URSS, buscando antes sus intereses que los de los españoles. En resúmen, que hay que mirarlo en conjunto, y analizar el todo. La nula capacidad de los españoles de ponerse de acuerdo para establecer un régimen político hasta cierto punto increíble si olvidamos que desde afuera no interesaba para nada ese acuerdo.

bensidhe

#87 hubo un juicio contra el Capitán Rojas que me parece mucho más fiable que las declaraciones hechas a posteriori por ese mismo señor, una vez establecido el régimen franquista. Es de sobra sabido que se inventaron todo tipo de cosas para difamar a la II República y a la gente de izquierdas, para justificar el golpe de estado y suavizar así sus crímenes.

Está claro que había muchos indeseables en las instituciones, también en la II República, como el Capitán Rojas. Y también que se cometieron muchos errores. Pero intentemos ser lo más rigurosos posibles en los análisis, ya bastantes cosas se hicieron mal como atribuirles también "pecados" inventados por el Franquismo. Del resto de temas que comentas ya comentaremos en alguna otra noticia para no irnos demasiado off-topic aquí.

pinkix

#88 Sí, sería offtopic. Quedará para otra noticia. A modo de bso.

pinkix

#72 Falso. La orden de lo de Casas Viejas partió de este militar:
https://es.wikipedia.org/wiki/Arturo_Men%C3%A9ndez_L%C3%B3pez

Y este a su vez recibía órdenes de Azaña. No se unió a ningún golpe militar ya que fue fusilado el 18 de julio de 1936.

Si te refieres al capitán Rojas, en el caso de Casas Viejas, cumplía órdenes explícitas del anterior. Que luego se uniese a los golpistas es tema aparte.

La república no deja de ser un sistema político más. Punto. Me da que la tienes demasiado idealizada.

D

#69 Todavía nos pilla muy cerca, si habláramos de las muertes de las guerras médicas, conquistas romanas, etc, no tendríamos problemas en alabar a alguien que usa tácticas sanguinarias.

D

En estos pueblos todavía quedan calles con ese nombre.

Zucaina, Espadilla, Millares, etc.

D

#8 En muchos más

Novelder

Desgraciadamente en una guerra no se gana con tácticas de buen samaritano. Esta gente utilizo la llamada guerra de tierra quemada, creo que se llama así, y les funcionó, a parte se imponía el crear miedo para no encontrar resistencia en el siguiente pueblo.

D

#22 Y superioridad militar.

D

#22 Ejemplo bueno el del ejercito nazi.

D

#9 Ese "aparte" se escribe arrejuntao.

D

Recomiendo este hilo sobre la Guerra Civil Española

D

#10

Un hilo bastante parcial.
Parece que la parcialidad sólo es buena si viene de lado que nos gusta

jrmagus

#12 Qué malos somos criticando a un demócrata de toda la vida como Emilio Mola, eh.

D

#10 Profe rojo.
Menuda eminencia.
Patético.

ElementoPrimario

#26 Donde este alcarrialibre y su argumentación de catedra que se quiten todos!!
kiss kiss

Haz tu un hilo mejor que ese y luego comparamos. A ver que tal....

D

#71 Yo no hago hilos en twitter, no es mi trabajo.
Luego habláis de cuñaos, y os tragáis todas las cuñadeces rojeras de ese fracasado.

ElementoPrimario

#86 Tu trabajo es ser un troll, criticar y tirarse al cuello de todo aquel que razone un poco.

Ya se que tu trabajo no es pensar, es soltar mierda buscando aprobación de aquellos que disfrutan con la coprofagia.

En cualquier, caso es un honor recibir tu bilis.

kiss kiss

D

#89 Venga, un ratito a twitter a echar espuma, un poco de proferojo, un poco barbijaputa, un poco gerardotc y hale a la cama.

D

Pues igual que en Madrid en la época de la Segunda República, donde a aquel que decía "ADios" le pegaban al día siguiente un tiro en la cabeza.

andando

#25 ¿colegio de curas o de monjas?

D

#25 Esto te lo has oido en la 13 Tv ¿a que si? ... ¿o a Inda?

s

una cosa es clara que si se proclamara la 3ª república, al día siguiente estaban sacando los tanques a la calle y declarando el estado de excepción e imponiendo un directorio militar, subvencionado por el ibex y con los aplausos de la derecha, por supuesto con fusilamientos de rojos y sus votantes para dar ejemplo.

la casta no piensa soltar el poder sin luchar, no tienen escrupulos y el factor sorpresa esta vez no existe.

por supuesto los asesinatos masivos de la dictadura han marcado directa e indirectamente la demografía de España hasta nuestros días a nivel político y social

D

#43 APOCALIPSIS!!!!!!!

s

#44 tinfoil

montaycabe

Si de algo debe servir la historia, es para estudiar los errores del pasado y evitar repetirlos. Algo como la guerra civil no puede volver a pasar.
Recordemos los fallos cometidos, aprendamos de nuestros errores y a ver si la próxima vez ganamos.

Spartan67

Es la guerraaaaaaaa!

D

#11 Y no pararemos hasta traer de vuelta la Republica a España.

D

#31 Como sea con los mismos dirigentes inútiles, vamos listos.

D

#37 La republica vendrá con salvaguardas para evitar a esos patanes. Yo mismo me encargaré de ello.

D

#52 ¡Coño vaya verborrea la tuya para no decir nada! ... de momento casi ya todo el mundo esta gobernado por republicas desde China hasta Portugal cargandose toda la sarta de parasitos que vivian del cuento a costa del esfuerzo y trabajo del pueblo ... y ninguno de los que lo han hecho han vuelto a tener reyes, digo yo que por algo será.

bensidhe

#52 creo que pecas de prepotencia y que eso te hace incapaz de percibir la realidad en toda su complejidad. El cambio a una República no va a convertirlo todo en "un paraíso de honestidad y justicia", pero si logramos la República eso implicaría varias cosas:

1. Se habrá cambiado el status quo en un sentido que no es el que beneficia a los poderes fácticos actuales, que quieren estabilidad para mantener la tasa de explotación del capitalismo.

2. Se habrá comenzado a sustituir a la casta corrupta que gobierna el país, empezando por su cúspide: la Casa Real. Aquí cambian PP y PSOE cada 4 años, pero esa familia sigue en el poder y tiene contactos con todo el Ibex 35 y multitud de empresas transnacionales de todo el mundo, que están implicados en la política que nos perjudica.

3. Se habrá dado al pueblo la capacidad de decidir en tu totalidad el régimen político de España. Quizás no lo tocarán todo y no sería una Revolución social, pero se habrá abierto la veda para poder hacer dichos cambios en un futuro.

Tú mismo lo has dicho al hablar de la II República, no cambiaron totalmente los pilares esenciales de la economía y del país, pero estuvieron a punto con el Frente Popular y eso generó un Golpe de Estado. Quizás hacerlo mejor esta vez, previniéndonos contra los golpistas, creando poder ciudadano en la calle y haciendo los cambios con el apoyo de mayor parte del pueblo y con una sociedad que, quizás, esta vez estaría más preparada para los cambios.

Reforma agraria, reforma fiscal profunda, reforma de la laicidad del Estado, etc. Todo eso cambiaría las relaciones de poder y restaría poder a una hipotética sublevación.

D

#63 Quizás la prepotencia está en pensar que la mayoría del país quiere una "revolución social".

D

la colau cobrando paguitas a dedo y todo calladito y lo malo que era mola en portada.....pos vale. luego preguntaros por qué el pp sigue subiendo...

D

#36 Meneame, ya sabes...

Feagul

Mola era bastante mas hijo de puta que Franco, de la que se libro España.

Elián

Gracias a esta táctica molona el miedo ahogaba la resistencia y se ahorraban muertos. Era un Santo.

bensidhe

#15 fue al revés, estos sanguinarios aterrorizaban para luego consumar sus matanzas de forma más efectiva. Lo importante realmente era exterminar a los españoles que no encajaban en su idea tan reducida de España. El terror solo era un arma para consumar sus crímenes más fácilmente así que no, no se ahorraban muertos.

Elián

#64 A mi comentario le faltó esto

TonyStark

"El alzamiento, la cruzada o la sublevación" pq tanto eufemismo?? GOLPE DE ESTADO, punto.

bensidhe

#56 en realidad golpe de estado fallido y posterior genocidio. Los golpes de estado son para hacerse con el control institucional, y eso no lo consiguieron. Lo que hicieron fue tomar un par de posiciones y desde ellas después avanzar a través de la aniquilación ideológica del "enemigo", utilizando el terror y la violencia más brutal. Las instituciones quedaron en su inmensa mayoría en manos del gobierno legítimo en un primer momento.

U

Estoy temiendo en que se convertirá la portada de meneame dentro de 20 años, cuando se cumplan 100 del dichoso alzamiento de las narices.

WarDog77

#18 "Golpe de Estado fascista contra un gobierno legítimo".
Venga, repite conmigo: "Golpe de Estado fascista contra un gobierno legítimo". A algunos parece que os cuesta.

U

#47 A mí no me cuesta en absoluto, no sé qué te hace pensar que me cuesta, quizás sea cuestión de tus prejuicios. El golpe de estado fue una vergüenza que nos llevó a años de atraso, penurias, desgracias personales, sufrimiento y catástrofe. Nos provocó un aislamiento del resto de Europa y nos sumió en un subdesarrollo anacrónico. Y todo comandado por un inútil, desgraciado y cobarde Franco. Curiosamente hay muchos interesados en mantenerlo vivo para poder acusar a los demás de nosequé cosas, como haces tú de manera completamente infundada y gratuita.

Y eso no quite que canse el tema de la guerra civil y franco en meneame.

WarDog77

#49 Es que no es lo mismo hablar de alzamiento que de golpe de estado. Tienen matices diferentes.

1 2