Hace 7 años | Por --406457-- a diagonalperiodico.net
Publicado hace 7 años por --406457-- a diagonalperiodico.net

"Cuando alguien se pregunta para qué sirve la filosofía, la respuesta debe ser agresiva, ya que la pregunta se tiene por irónica y mordaz. La filosofía no sirve al Estado ni a la Iglesia, que tienen otras preocupaciones. No sirve a ningún poder establecido. Hace de la estupidez una cosa vergonzosa. Sólo tiene ese uso: denunciar la bajeza del pensamiento bajo todas sus formas. ¿Existe alguna disciplina, fuera de la filosofía, que se proponga la crítica de todas las mixtificaciones, sea cual sea su origen y su fin?" Esta cita de Deleuze...

Comentarios

oliver7

#5

No hay que leer a Platón, ya lo sabían los bomberos que quemaban libros en ‘Fahrenheit 451’.

Esto sí que es filosofía pragmática. lol

Delapluma

#27 (Reverencia) (Reverencia) ¡Gracias!

borrico

#21 Delaplu, es usted un troesma. Mis respetos eternos.

D

#21 También necesitaría sujetadores de párpados y gotitas en los ojos para ver las series de Rik Mayal... muchas gotitas! Lo intenté, y lo intenté igual con "La pareja basura". Y a lo mejor me aburren precisamente porque quitan demasiada cantidad de lógica, y yo soy de los que necesitan tener un buen edificio lógico para que pase algo emocionante cuando lo rompes. Creo que el absurdo cobra más fuerza cuando va en porciones dentro de sólidos bloques lógicos verosímiles. Pero hasta el absurdo tiene que tener su lógica e incluso su mensajes moralizante. Si hay demasiado absurdo el lienzo de la historia se homogeneiza, se acaba convirtiendo todo en ruido. De la época me gusta más Rowan Atkinson y su Blackadder.

Delapluma

#43 El humor, como la ropa interior: usa aquélla con la que estés cómoda, o sólo conseguirás irritaciones. Mira, Blackadder no la he visto aún y tenía curiosidad, a ver si la pesco.

D

#44 "Un hombre puede luchar por muchas cosas: su país, sus principios, sus amigos, una brillante lágrima de oro en la mejilla de un niño... Yo personalmente lucharía en el barro con mi madre por una tonelada de dinero en efectivo, un reloj divertido y un saco de porno francés". Edmund Blackadder, Blackadder (entre 1485 y 1917)

JoePerkins

#43 Uf, Bottom me parece bastante menos digerible que The Young Ones, te llegaba a dejar hasta mal cuerpo.

thingoldedoriath

#21 Esta "novela" debería ser de lectura recomendada en desde los 10 años:
https://es.wikipedia.org/wiki/El_mundo_de_Sof%C3%ADa

Que la Filosofía desaparezca como "carrera" es una cuestión de tiempo.
Que la Filosofía desaparezca como disciplina (como asignatura) será un un desastre. Aunque se tarde mucho tiempo en reconocer el enorme error que supone marginarla.

RamonMercader

#48 ¿Un desastre por qué? En Roma no enseñaban filosofía a los esclavos y duraron 1000 años.

P

#48 Amén.

jaspeao

#21 te positivizo por la referencia a Mayal, que no hace tanto que nos dejó.
La serie a la que haces mención, y la algo más conocida bottom (la pareja basura) son realmente divertidas, por lo que dices, y por su irreverencia.
Veo difícil que aparezcan cosas parecidas, en esta sociedad ñoña e hipercorrecta en lo formal que estamos creando.
Que monesval te bendiga, shur.

JoePerkins

#54 ¿Bottom más conocida? Yo diría que es al revés.

jaspeao

#74 hombre, la emitieron en abierto en el canal Plus a principios de los noventa? Hostia, que viejo soy...

RespuestasVeganas.Org

#21

"La Filosofía, es como ese sentido del humor: gusta porque no tiene sentido."

Ibas bien hasta que dijiste esta gilipollez.

Y más gilipolleces: "No tiene que dar respuestas, su labor es hacer preguntas."

Y contradicciones que dices: "su trabajo es no servir para nada. Porque su labor es enseñar a pensar"

Según tú, enseñar a pensar no sirve para nada.

No compres Filosofía Hoy, es muy de ese rollo.

Varlak_

#21 "the young ones" una serie inexplicablemente desconocida en España. Aunque fumado mejors mucho aunque te guste, he de añadir.

JoePerkins

#69 En Cataluña es más conocida, la emitían en Canal 33 (creo recordar).

skaworld

#21

Sin venir a cuento, un día que te aburras y te de por probar algo que un desconocido te recomiende por un foro... Echale un vistazo a "The Mighty Boosh".

Empieza suavecita, a medida que pasan los capitulos se va volviendo mas y mas absurda y los números musicales molan (no al nivel de ver a Madness o Motorhead, pero son divertidas)

3 temporadas, pocos capitulos y cortitos (formato ingles, es de la BBC3) de Julian Barratt y Noel Fielding (Que te sonará por ser el gótico de IT Crowd), tienes subtitulos en srt para decargar en castellano, la serie en inglés. Si te gusta el humor absurdo y raruno, bueno a mi me encanta...


https://en.wikipedia.org/wiki/The_Mighty_Boosh_(TV_series)

F

#9 Hablas del mercado como si se tratara del clima o de un fenómeno geológico. "El mercado", insinúas, induce a la gente a dejar de leer a Camus y Shakespeare para, en su lugar, inducirlos, en una alienación perversa, a ver reallitys, atiborrarse de fútbol, etc. Esa es una caricatura, evidentemente. Es más bien al revés. La farándula es rentable porque la gente quiere verla (mal que te pese). ¿Es tonta la gente por eso? Yo no lo creo (además tampoco creo que todas esas personas puedan reducirse sólo a "consumidores"). A mí me gustaría saber si en tu opinión esa gente tiene derecho a votar o no. Mucho llenarse la boca con la democracia pero los votantes son las mismas personas que van al centro comercial, juegan pokémon go, escuchan Riahna y ven reallitys en lugar de leer la Ilíada. No veo cómo es posible afirmar que sólo ciertas elecciones (las que se realizan en el centro comercial y frente a la televisón) son síntoma de una terrible alienación y, en cambio, las que se realizan al momento de votar no. Dicho de otro modo ¿cómo compatibilizas tu elitismo intelectual con la defensa de la democracia? ¿O reniegas también de la democracia?. De paso aprovecha de contarnos qué te estás leyendo ahora mismo. Y, ojo, que estoy casi totalmente de acuerdo con lo que dice #5 en su segundo párrafo (no, no creo que la filosofía haga mejores a las personas. Heidegger es un ejemplo de ello).

D

#5 La filosofía y el arte (y para algunos la religión) es lo que da sentido (o lo intenta) a la vida humana.
El resto de motivaciones:
- o son erróneas y no satisfacen realmente (poder, dinero, diversión...)
- o derivan de ellas (descendencia, conocimiento, superación...).
vamos, digo yo
Se ve mas fácil si imaginas una sociedad perfecta, ideal, con todas las necesidades cubiertas ¿para qué vivirías?

RespuestasVeganas.Org

#5

"la filosofía NO sirve para nada (...) Sin embargo, al no servir para nada, sirven para TODO"

Otro diciendo cosas absurdas, contradicciones. Para decir cosas sin sentido es mejor callar, así no transmites a otros tu confusión.

RoyBatty66

#58 Para decir cosas sin sentido es mejor callar, así no transmites a otros tu confusión.

Habla por ti, tu confusión es tuya. La base del conocimiento científico es el "Solo se que no se nada" de Sócrates, un absurdo desde el punto de vista lógico estricto, pero con todo el sentido desde el punto de vista filosófico.

RamonMercader

#65 "Solo se que no se nada" quiere decir que Sócrates se da cuenta de que es un ignorante en la inmensa mayoría de cosas y que debe tenerlo en cuenta para aprender, evitar prejuicios y errores, al contrario que la mayoría de la gente que creen saberlo todo sobre determinadas cosas. No es un absurdo lógico.

RespuestasVeganas.Org

#85

Si alguien sólo sabe que no sabe nada entonces sabe algo. Por lo tanto decir "sólo sé que no sé nada" es una contradiccón, es falso, es mentirte en la puta cara.

Es como si en un interrogatorio un violador le dice a la policía: "soy un violador que no ha violado a nadie".

RespuestasVeganas.Org

#65

¿"Sólo sé que no sé nada" la base del conocimiento científico? jajaajjajajajajaj

Si alguien sólo sabe que no sabe nada entonces sabe algo. Es tan absurdo como afirmar que "no existen verdades absolutas" e intentar pasar eso por una verdad absoluta. Hay mucha gilipollez en el imaginario popular, seguramente intencionada.

Si no se sabe nada entonces no se puede llegar a conclusiones como las que hace la ciencia. La ciencia parte de la afirmación de la realidad independiente de la subjetividad (al contrario de lo que hace la religión y su idealismo filosófico). La ciencia no parte de la base de "sólo sé que no sé nada", sino de la afirmación de que existe una realidad (común, el materialismo filosófico al que odia la religión) en la que existe materia/energía y la Lógica (A=A). Desde la premisa de lo que existe (materia/energía), la ciencia usa la Lógica y llega a conclusiones. Asimismo, desde la Lógica se puede llegar a conclusiones que luego se verifica que existen empíricamente, como ocurrió con el atomismo y el posterior descubrimiento de los átomos.

Y pongo fin aquí.

D

#5 Sin embargo, no deja de ser curioso que en los Estados Unidos, avanzada de todas las ciencias, ingenierías y demás, estudios como la lingüística, la filosofía, la historia, la literatura y otras humanidades se benefician de becas numerosísimas y muy bien dotadas. ¿O realmente no es curioso?

p

#5 En una sociedad pragmática y utilitarista como la nuestra, las artes tienen las de perder. La gente no entiende la utilidad de la filosofía o la historia porque no son disciplinas que se apliquen directamente a algo concreto con resultados inmediatos.

No creo que la filosofía (o la Historia) deba equipararse con el arte. El arte puede tener algo de filosofía implícita o no. El arte no es más que una forma compleja de comunicación del ser humano. Si lo hace alguien culto y con inquietudes filosóficas puede aportar cosas interesantes pero si parte de la estupidez que la filosofía combate tenemos los 40 Principales. El arte en sí mismo no implica ningún aporte relevante; son sus diferentes características ligadas a las fuentes de las que se nutre las que pueden aportarlo.

Señores, la filosofía NO sirve para nada, al igual que el arte. Sin embargo, al no servir para nada, sirven para TODO; es una base plástica, un colchón que sirve para afrontar la paradoja de la vida, para profundizar en su entendimiento, para hacernos mejores seres humanos, para cultivar el tan denostado pensamiento crítico, el cual nos dota de armas intelectuales para ser aplicadas, desde el razonamiento, a cualquier situación.

Para eso sirve la filosofía, no el arte. El arte no implica pensamiento crítico ni razonamiento, de hecho en cierto modo es una huida de ellos a través de representaciones alternativas de los conceptos.

D

#5 Los filósofos que he conocido simplemente convertian cualquier diálogo en un combate dialéctico y usaban todo lo aprendido en falacias para convencer en su propio beneficio.

Elián

#7 Detrás de los másteres de +20000€ encontrarás profesiones fuertes lol

Capitan_Centollo

#24 Es para que los estudiantes puedan conseguir más créditos (bancarios)

Trakatra

#7 Sabias palabras. Que no nos quepa duda de que la intención es esa, precisamente. Individualizar y cargarse la asociación de trabajadores. Y, por ende, los pocos derechos que aún nos asisten.

marioquartz

#39 Son tan sabias que son falsas. El titulo es irrelevantisimo para el convenio colectivo.

marioquartz

#7 El convenio colectivo esta determinado por el puesto de trabajo no por el titulo. Da igual que titulo tengas, sea privado o publico. Es irrelevante para el convenio colectivo.

delcarglo

#4 Se dirá poco, pero desde hace años.

Sulfolobus_Solfataricus

#4 Eso no es nuevo, es una crítica bastante común, que se suele contradecir con una acusación de elitismo rancio que quiere excluir a las clases bajas del conocimiento para someterlas. En este caso no porque lleva una clara carga ideológica antisistema, que ya se sabe que todo lo purifica.

Desgraciadamente este es un artículo doctrinal, no "filosófico". Habla de la filosofía como si tuviese que ser una herramienta primeramente al servicio de unos objetivos (el cuestionamiento del poder que nos disgusta), no como lo que es, que puede resultar en la justificación del poder también. Es como si dijésemos que la biología tiene como objetivo la conservación intacta del medio ambiente o la refutación del humanismo, son afirmaciones completamente fuera de lugar que degradan el concepto de biología reduciéndolo a instrumento de otros intereses.
Por ese motivo voto sensacionalista, porque pervierte el sentido de la disciplina.

Dillard

#2 Más bien Chomsky seal of approval. Me da miedo ver cómo la filosofía analítica gana a la continental. El propio Wittgenstein vió que la primera lleva a una vía muerta.

D

#15 Personalmente encuentro que la política bien hecha debería ser filosofía (parte social) y economía aplicadas.

D

#17 Yo lo veo como el qué (social) y el cómo (económico) del mismo problema.

chemari

#15 Bueno, de lo que ellos dicen que es política, realmente es como un sálvame político, pseudonoticias con los que entretener al espectador para que crea que realmente esta informandose de la política del país. Realmente nunca se ha visto en televisión un debate en el que realmente se discutan las ideologías políticas. Es todo eslogan, falacia, postureo y frases vacías.

D

A buen sitio has ido a enviar esto lol

D

#56 No estaba citando, sólo estaba comparando con una referencia.

Conozco la tercera ”ley de Clarke”, no hacía falta que copiases la página entera de la Wikipedia, ”matao”.

delcarglo

#63 Ok.
No me cuesta hacer C&P, por lo que no me "he matao".... y ten en cuenta que aunque tú lo sepas, no todo el mundo tiene porqué saberlo.

D

#64 Dudo que encuentres a mucha gente que no conozca o no haya leído esa frase, especialmente por estos andurriales.

delcarglo

#67 Te sorprenderías.
¿hacemos una encuesta? lol

D

#68 Hazla. Aunque preveo manipulación. lol

D

#68 ¿Qué tal va esa encuesta?

D

#1 Cuantos de los filósofos de este foro trabaja o aporta algo a la sociedad, tengo curiosidad.

P

#86 Idiocracia

D

#90 Aparte de chupároslas entre vosotros sobre lo importante que es la filosofía, me gustaría saber que aportáis a la sociedad como adultos fuera de internet.

P

#97 Maravilloso. Tenemos una herramienta única, la mente humana. Tenemos disciplinas para mantenerla viva y evolucionando. Pero despreciemoslas, que no dan dinero. ¿Lo siguiente qué será, la música, la pintura?
Mi aportación a la sociedad que a ti te pueda interesar sin mis impuestos todos los meses. Algo más que admirados miembros de muuuuuchos votantes.

D

#98 Estoy diciendo también, aportar a la sociedad. Aparte de tener un ego colosal del que fardar en foros y bares, que aportais efectivamente en el mundo real.

P

#99 Me autocito: "que a tí te pueda interesar". Corto y cierro.

D

#100 Vamos, que fuera de conversaciones tabernarias no aportais nada con vuestra ominosa sapiencia.

rogerius

#97 ¿Quién eres tú, arrogante juzgador de sus iguales? Comienza por declarar tus «aportaciones a la sociedad» y ya se verá si alguien se digna responderte.

D

#86 No lo se, dicen que está feo hacer listas de usuarios.

Snow7

El significado de la vida de acuerdo a varios filósofos.

JoePerkins

#26 Cómo canta ahí el "Theism" lol.

g

Odiaba la puta filosofía con todo mi alma, no entendía nada, no entendía a Kant, no entendía a Hegel, ni a Descartes, ni a ninguno de todos esos hijos de puta, me limité a aprender de corrido como un papagayo lo suficiente como para aprobar COU y selectividad, cómo la odiaba. Era capaz de resolver todo tipo de reacciones redox, límites, integrales, sucesiones o ecuaciones diferenciales, pero no era capaz de comprender qué quería decirme el puto Kant, ni tampoco me interesaba lo más mínimo, para ser sinceros. Qué pena no haber tenido ningún profesor que me hubiera sabido hacer amar la filosofía. A mi me sonaba todo a chino.

inar

#31 A mí me pasó similar. Tuve un profesor soporífero, los lunes de 8 a 10 entre otras horas. Era insufrible. No aprendí nada, salvo a repetir como un papagayo los tochos filosóficos del temario.

Al curso siguiente me tocó una profesora que hacía las clases más amenas. Hacíamos charlas en clase, debates, etc.

Aun así, no aprendí demasiado y poco recuerdo acerca de las ideas de los viejos pensadores de la historia, salvo anécdotas y frases célebres. Pero lo que sí consiguió inculcarme es el concepto de pensar, a no conformarme con el mensaje, a analizar las cosas desde diferentes puntos de vista, a establecer un criterio.

Y ésto, es algo que le agradeceré toda mi vida.

Varlak_

#37 si consiguiò inculcarte eso fuè una buena profesora de filosofia. el objetivo de la filosofia no es aprenderse nombres y datos.

jaspeao

#31 y usas ahora esos conocimientos de química o matemáticas en tu trabajo? Sin embargo, tu comentario es muy filosófico.

marioquartz

#71 No es nada filosofico y no se usan ninguna.

JoePerkins

#31 A mi lo mismo, hasta que salí con una estudiante de Filosofía.

D

#77 Te habló de epistemología, no? lol

#31 A mí me hace mucha gracia cuando los filósofos dicen que la filosofía enseña a pensar. Mentira, enseña a repetir lo que otros han pensado. El 99% de los licenciados en filosofía no hacen ningún aporte útil a la misma, se limitan a seguir una de las corrientes de moda y a reverenciar a otros mejores que ellos que sí han sido capaces de generar pensamientos propios.

Por otro lado, el hecho de que haya una disciplina que se jacta de permitir el pensamiento "libre" aunque esa libertad sea ir contra las normas básicas de la realidad y que se pase el método científico por el forro es bastante peligroso. Está bien enseñar a pensar, pero no enseñar a fabular sin sentido.

wuwei

#93 Una de las bases de la racionalidad es que hay diversas formas de pensamiento. El científico es uno de ellos, pero no el único. Te remito al concepto de fundamentalismo cientifico. El profesor Gustavo Bueno tiene una extensa y clasificadora explicación.
Saludos

D

#31 Estoy de acuerdo, de hecho yo ese problema lo extendería a otras cosas como las que mencionas, ya que así como puedes saber contestar cuestiones filosóficas para aprobar, puedes haber aprendido a hacer esas integrales y esas reacciones químicas para aprobar quizás sin comprender mucho que significado y que implicaciones tiene todo eso.

No sé como será ahora, pero para mi el bachillerato era comprimir en un año de forma muy apresurada todo lo que no te han enseñado a lo largo de los años. Se abarcaba demasiado y se intentaba profundizar mientras íbamos corriendo.

Además de que sí, aunque creo que tampoco está mal conocerlo, pero se centraba demasiado en conocer detalles particulares del pensamiento de cada filosofo, cuando muchas veces lo importante era como llegaban a esas conclusiones.

marioquartz

#31 Por que ni el mejor profesor lo conseguiría.

wuwei

Clase de Enrique Dussel. Por esto no quieren que se imparta filosofía:

D

¿Qué es la filosofía?

-

D

sin ir más lejos, la filosofía marca la buena praxis para el estudio de la ciencia. Lo que viene a ser la epistemiología.

R

"La caza de brujas ahora se hace ... de forma indirecta con la subida del IVA cultural"
En España no existe ningun IVA "cultural". Se grava el soporte, no el contenido.

D

La filosofía sirve para pensar mejor.
Si pensar sirve para algo, la filosofía sirve para algo.

#12 perdona el negativo. Te compenso.

D

#13 Tranqui si los negativos me la soplan. Nací para el día del banhammer

mefistófeles

Este año mi hija empezaba bachillerato, y no tenía nada claro si ciencias o letras: en el instituto TODOS (orientadores, profesores, tutores...) le recomendaban que si tenía dudas, que fuera por ciencias, que es mucho más práctico y útil.

Mi mujer y yo le decíamos todo lo contrario: ¿de qué te sirven las ciencias si no vas a estudiar matemáticas o arquitectura? (por ejemplo) Mi mujer, más pragmática que yo, estuvo viendo varias posibles alternativas de estudio universitario entre las que mi hija dudaba: en ninguna se necesitaba ciencias más allá de las matemáticas que ya han dado.

Yo era más "callejero": ¿que para qué sirve letras? Joder (le contestaba), ¡para tener conversación! ¡Para poder hablar con los amigos! Para adquirir cultura y contemplar el mundo con otros ojos.

Personalmente alucinaba con la idea que las ciencias valen para todo y las letra para nada. Cuando hablo con padres de los compañeros de mi hija, que más o menos andan en la misma tesitura (no tienen claro si letras o ciencias), todos dicen que ciencias, que abre más puertas: yo les conteso lo mismo: ¿habéis leído las asignaturas de la carrera que quieren estudiar? ¿qué necesidad de ciencias "avanzadas" de bachillerato tienen?

En fin, que pensar es pelgroso para el sistema, mientras que computar nos hace dóciles

D

#62 En general diría que ninguna alternativa te hace "pensar" más, me parece más una elección práctica que depende de cuál sea tu afinidad. Al final de ambas cosas podríamos decir que no valen para nada, o que valen para todo.

Eso sí, despreciamos mucho el humanismo, como si no fuéramos humanos.

D

La filosofía sirve a la felicidad y a la libertad.
Todo niño o mayor debería ejercitarse en ella.

marioquartz

#19 Se puede ser feliz y ser libre y afortunadamente no saber nada de filosofia.

D

#84 No has entendido mi comentario. Jamás he abjurado de la filosofía, todo lo contrario. Pero enseñar filosofía como quien hace repetir las tablas de multiplicar, tampoco sirve de mucho. Más bien, de nada. La muerte de la filosofía apunta a algo mucho más profundo: la muerte de la cultura, a una sociedad de zombis que ha perdido los porqués.

A

Filosofía == mis pajas mentales sobre tal cosa == opinión?

RoyBatty66

#73 #66 A ver niños, que es mucho más sencillo que todo eso. La ciencia es nuestra herramienta necesaria para entender el mundo, la filosofía nos sirve para poder desarrollar las preguntas oportunas, no solo para la ciencia, sobre todo para preguntarnos que es lo que nos puede hacer mejores como sociedad y que nos puede hacer vivir con alegría. Está claro que vosotros pensáis, almas cándidas, que no os hace felices ahondar en cuestiones "abstractas" porque no os gusta la filosofía, pero paradójicamente habéis optado por una opción filosófica y al menos tenéis el nivel intelectual suficiente para entender que aunque intentéis evitar ciertas cuestiones por aburridas o "inútiles" no por eso dejan de "estar ahí", como que es lo que nos puede hacer mejores como sociedad, como utilizar la ciencia y la tecnología para vivir mejor o a nivel individual que es lo que realmente nos hace felices.
Niños, nunca olvidéis lo que dijo Einstein.
“La mente intuitiva es un regalo sagrado y la mente racional es un fiel sirviente. Hemos creado una sociedad que rinde honores al sirviente y ha olvidado al regalo”

A

#84 Era una pregunta binaria, esperaba sí o no. Creo que es sí, no? Es opinar sobre algo, ya sea abstracto o concreto. Vamos, especular.

soundnessia

Es algo inevitable

Hasta la punta del pelo de leer que los estudios de Filosofía se acaban. Si vais a criticar el plan de fusión de facultades del rectorado UCM, que menos que leérselo, joder. Ni el grado de Filosofía desaparece, ni los grados conjuntos, ni los másteres ni el programa de doctorado. Se fusiona la facultad ADMINISTRATIVAMENTE con Filología para volver a ser lo que había en todas las universidades antes del boom de facultades: una facultad de Filosofía y Letras, o de Filología y Filosofía como parece que van a llamarla ahora, el orden elegido en función de número de alumnos. Esto se traduce en que se reduce a la mitad el número de profesores-investigadores que tienen que dedicar parte de su trabajo a cuestiones administrativas: un decano en lugar de dos, menos jefes de departamento, etc.

Por cierto, que otras facultades también se fusionan por los mismos criterios (pocos alumnos, pocos profesores, pocos trienios), y no veo a nadie llorando por que Documentación u Odontología dejen de ser autónomas.

Yo pertenezco a la facultad de Filosofía de la UCM y el cambio de afecta. No me gusta especialmente y entiendo el descontento, pero basta ya de mentir: la Filosofía NO desaparece de la UCM.

aunotrovago

Le Complutense est-il un cemétiere des vieux elèphants rouges et je le dit ici et dans le roue.

D

El triunfo de la Idiocracia.

D

Hola, ¿es aquí donde los muertos de hambre podemos venir a hacernos los listos?

Yo sólo sé que cuando estuve en la UNED no se enseñaba consecuencialismo en la asignatura de Ética I y II, sino las otras corrientes (ética de la virtud de Aristóteles, deontologismo de Kant, y la mierda esa relativista del Habermas, el Oto, etc.). Esto significa que hay universidades que adoctrinan, evitando enseñar las ideologías enemigas.

La clave es ésta. La Ética estudia racionalmente el DEBER (NORMAS), y la Ética es una de las ramas de la Filosofía. La Política se hace sobre lo que la sociedad (compuesta por individuos) cree que deben ser las normas. Se sustituye la Ética (racional) por las normas religiosas (irracional, emociones), porque la racionalidad lleva a la imparcialidad (igualdad) y esto es algo que las familias ricas no quieren. Ellos quieren que cada familia mire por los suyos y vean en la sociedad el enemigo, al cuál engañan y manipulan para lograr sus propios fines. Esta idea se intenta hacer hegemónica para que no haya unión social, y que ésta sólo se encuentre por medio de la "unión a un dios", administrado por curas y otros políticos con sotana.

D

La filosofía tal y como se viene impartiendo no sirve de nada, al igual que todas las demás asignaturas o carreras que no sean de ciencias. No tienen ningún propósito, no aportan ningún significado, solo se trata de letra muerta.
En este estado de cosas, que quiten o mantengan la filosofía no surte ningún efecto. Lo único que podría salvarla es convertirla, como el arte en los museos, en consumo de masas. Y mira si es inútil la filosofía, que ni siquiera a eso se presta.

x

Si Matrix abrió los ojos a mucha gente sobre lo que percibimos que es real cuando no deja de ser un refrito de pensamientos filosóficos muy antiguos, el problema no está en la filosofía, sino en la forma de enseñarla.

D

Esa pregunta la hacia yo en muchos programas de t5.

D

"En una sociedad pragmática y utilitarista como la nuestra", la filosofía debería ser inteligente y adaptarse a los tiempos. Los filósofos deberían divulgar información práctica y proponer técnicas que ayuden a la gente en su día a día.

Creo que un ejemplo a seguir es la filosofía budista. La sociedad occidental ha pasado de no tener ni idea de lo que iba a aprender técnicas de meditación de 10 minutos, leer estudios científicos que demuestran los beneficios neurológicos de meditar, reflexionar sobre la importancia de la empatía en el mundo profesional, aprender sobre la búsqueda de la felicidad a través de "vivir el momento", etc.

Estoy de acuerdo en que la filosofía vale para todo, pero la sabiduría filosófica no ha sabido abrirse al resto de la sociedad. Se agradecería una revista de actualidad y/o comunidades donde en vez de discusiones elevadas sobre autores de nombres impronunciables, se abordasen situaciones de la vida cotidiana.


Temas interesantes donde la filosofía podría aportar a la sociedad

- En lo personal: Merece la pena ser honesto y leal en una sociedad que valora el egoísmo y la falta de solidaridad?
- En lo social: Se debe ser tolerante con los intolerantes? Cómo combatir el terrorismo por partes de inmigrantes de 2a generacion? (nacidos en paises de origen)
- En lo profesional: debo de hacer un trabajo si me parece inmoral? Donde está el punto ideal para mi entre la necesidad de ingresar dinero y ser íntegro moralmente?
etc.

p

Como dice el artículo, estoy de acuerdo en eliminar la carrera de filosofía, así como eliminar la de estadística. Creo que su especialización debe recaer en estudios de posgrado. No comparto, eso sí, su alternativa.

Las considero fundamentales para cualquier tipo de estudio universitario y creo que deberían estar presentes como asignaturas en muchísimos grados (estadística ya lo está, en sus diferentes ramas, descriptiva, probabilístca e inferencial) y creo que debería pasar lo mismo con filosofía. Considero que la interdisciplinariedad y el clasicismo es fundamental en la Universidad.

Por otra parte, tampoco estoy de acuerdo en que la filosofía no sirva para nada, lo que dice el artículo es que no sirve A nada. La filosofía es muy útil en el ámbito empresarial, mucho de lo relativo a las empresas es de carácter humanístico. Esto es mucho más evidente en el mundo anglosajón, donde sus profesores de filosofía se han encargado de dotarse de un carácter multidisciplinar que les ha permitido introducirse en el mercado laboral y estar en contacto con el mundo real, no como los filósofos españoles, que en su mayoría, viven en su torre de marfil (así les ha ido).

Pd: El libro científico más importante de todos los tiempos es "Philosophiae naturalis principia mathematica", el libro fundamental del filósofo-matemático Isaac Newton.

D

#80 Eso quizás tiene más que ver con su cultura y su modelo educativo, alguien puede graduarse de informática y filosofía según las asignaturas que haya elegido.

D

A DISFRUTAR DE LO VOTADO

D

#9 ¿ Yo he dicho a disfrutar de lo votado esta ultima vez ? No ¿ verdad ? Obviamente los culpables son PP / PSOE / C's / Coalición Canaria / PNV / ERC / CDC

Jakeukalane

Te das cuenta de lo mal que está el mundo cuando la filosofía es el culmen del pensamiento para algunos.

Elián

#23 y qué propones?

Jakeukalane

#25 la filosofía debería ser la base, no el culmen del conocimiento.

cc #32

E

#23 ¿Qué es filosofía para tí? Las cosas que estudiaste en clase que dijeron unos viejos de Grecia o nosedonde. Ralladas sin sentido, y de qué les ha servido si están todos muertos ¡pringaos viejos chochos! ¿eh?

Con lo útil y enriquecedor que es hablar sobre cienci... digo... polit... mmm... no, eso también surge de la filosofía... a ver, algo habrá... socied... ehh... relig... ¡Pokemon! ¡con lo relevante que es hablar de Pokemon!

Jakeukalane

#32 Cierto, mi comentario se puede entender al revés de lo que pretendía. Mis disculpas.

D

Filosofía quiere anexionarse Lingüistica.

Nueva crisis mundial que nos situa al borde de la 3ª guerra mundial!!!

Hanzen

#3

P

#3 Idiocracia

1 2