Publicado hace 7 años por --495739-- a lamenteesmaravillosa.com

Laurence J. Peter era un catedrático de Ciencias de la Educación, en la Universidad del Sur de California, que escribió un libro satírico llamado “El principio de Peter”, en los años ochenta. El texto surgió después de una larga observación sobre la forma como se manejan las jerarquías en las organizaciones. Su planteamiento básico es que los sucesivos ascensos vuelven a las personas incompetentes. Se dice que este principio ya había sido descubierto por José Ortega y Gasset, cuando formuló el siguiente aforismo, en 1910:Todos los empleados...

Comentarios

nacco

#9 un ejemplo:

D

#10 jajajaja
Digo, ¡ horror !

delcarglo

#13 ..o igual eres tú quien no lo acaba de entender...

¿Cómo llamas, entonces, a ascender por la jerarquía según tu nivel de incompetencia?

Peter_Feinmann

#13 Efectivamente, al fin encuentro alguien que lo entienda. Es sencillamente, la expresión de una situación de equilibrio como cualquier cuerpo flotante, que se hunde hasta que la fuerza ascensional se equilibra con el peso.

De todas formas, el principio de Peter está mal, porque muchos nunca consiguen ascender hasta su nivel de incompetencia: no hay puestos suficientes.

reithor

#2 En todos esos casos, el responsable de organizar los ascensos ya llegó a su nivel de incompetencia.

mangrar

#2 porque autónomos no aplicable? a mi me han ascendido de autónomo.

Varlak_

#11 te habran ascendido de falso autonomo

mangrar

#17 yo no era falso de nada. Me monté una SL, y facturé a un cliente por mi trabajo en uno de sus proyectos. Conforme fui mejorando y adquiriendo mas experiencia, me subieron a otro puesto. No veo la falsedad por ningún sitio.

miau

#24 las mentes humanas son un enigma.

mangrar

#24 Para empezar, no trabajé de autónomo en España, porque para mí eso si era falso autónomo, porque habría cobrado lo mismo que alguien en plantilla, pero sin los beneficios sociales que te aporta (lo se porque tuve una oferta para trabajar de autónomo en Madrid). O sea, ahorraría mucho dinero a la empresa. Eso es lo que yo entiendo por falso autónomo.

En muchos países de europa, como Irlanda, Reino Unido u Holanda, no funciona así. Cuando uno trabaja de contract, que es como se llaman los puestos de autónomo, se pone a trabajar para la empresa por un período determinado de tiempo, por lo que he visto, va de 6 a 18 meses, normalmente contratos que se renuevan cada 6 meses. En vez de hacerte un contrato temporal en plantilla, trabajas como autónomo y te pagan casi el doble que para el mismo puesto trabajando por cuenta ajena. Pierdes los derechos como baja por enfermedad, cobrar en vacaciones, o indemnización por despido, ya que no eres un empleado, sino una empresa que les factura. Si entras es un proyecto largo, uno de 18 meses por ejemplo, puede pasar que asciendas, y entonces te suben el salario. Algunos, si el negocio va bien, te contratan en plantilla tras terminar el contrato. Hay mucha gente que se tira años currando de contract, se montan su sociedad limitada y se van moviendo de cliente en cliente.

Yo entré como "mid-level" developer en la empresa y luego me subieron a "senior developer", aumentandome el rate diario.

Varlak_

#40 Osea, que básicamente eres un tio que haces exactamente lo mismo que alguien contratado por obra y servicio, pero ellos se ahorran impuestos, tu cobras mas y no tienes derechos como trabajador... Te importaría explicarme la diferencia entre eso y el falso autónomo?
Tienes mas libertad para escoger tu horario laboral que tus compañeros? tienes que pedir permiso para cogerte vacaciones? cobras por el trabajo que haces o cobras un fijo cada mes? lo digo porque yo estuve en esa situacion en UK y si alguna o varias de las preguntas que te acabo de hacer son positivas entonces seguramente se te considere falso autonomo. Otra cosa es lo normalizado que esté el asunto o que estés en un pais con una legislación que desconozco.

Pero vamos, por lo que me estas diciendo eres, al menos en mi opinión, lo que en España se conoce como falso autonomo.

mangrar

#43 Para empezar, ahora curro de indefinido, prefiero la seguridad que me ofrece aunque gane mucho menos.

De contract te estan pagando el doble. Te pongo un ejemplo, hoy mismo me ha llamado un recruiter para ver si quiero irme a Londres 6 meses por 560 libras al dia. Suponiendo que te tomas un mes de vacaciones, y que trabajas unos 20 dias al mes, eso son 123.200£ anuales. El mismo puesto, para mi perfil y con mi experiencia como indefinido esta alrededor de 65000£ anuales. Como ves, de autónomo es el doble. La empresa se ahorra mas contratandote de indefinido, el problema es si quieren tirarte, tienen que pagarte. Las empresas que yo he currado, TODAS, tienen gente en plantilla, y gente de autónomos que estan currando en un proyecto en concreto, que tiene fecha de terminación.

Hay gente que quiere currar de autónomo, tener su sociedad limitada, ir de empresa en empresa y ganar una pasta.

mangrar

#53 es que no entiendo el termino "falso". Autonomo es realizar un trabajo a uno o mas clientes, facturar y cobrar por ello, como una empresa. Porque yo como programador soy falso autónomo y el fontanero es autónomo verdadero?

Trublux

#58 Según lo que decías no tenías otros clientes.
Aparte, un autónomo no tiene vacaciones como tal, simplemente no factura si no trabaja, tampoco tiene sueldo, depende de lo que trabaje, y más cosas.

Resumiendo un falso autónomo es alguien autónomo que en realidad trabaja como si fuese un trabajador por cuenta ajena.

mangrar

#63 yo no trabajé como si fuese un trabajador por cuenta ajena. Contrataron mis servicios por X tiempo para un proyecto en concreto. Si tenía otros clientes, pero no simultáneamente. Simultáneamente depende de tu profesión, y en un proyecto largo, es difícil trabajar para distintos clientes simultáneamente.

villarraso_1

#58 para mi, si solo trabajabas para un cliente eras un falso autónomo.

Pepepaco

#53 Ahi le has dado.
Lo que explica #48 si es un autónomo, a cambio de renunciar a las ventajas de estar en plantilla te pagan el doble. Y tal y cómo el lo cuenta, contratos por proyectos concretos, tiene por lo menos cierta apariencia de autónomo.

Aquí en España te contratas como chofer del camión de la empresa (por ejemplo) te obligan a darte de alta de autónomo y te pagan el salario normal + el coste del autónomo. Eso si es un falso autónomo, un puesto que no es para un trabajo temporal o concreto, sino que cubre necesidades permanentes de la empresa y encima sin ninguna ventaja sobre un contrato laboral. Sólo se beneficia la empresa.

Yo trabajé durante un tiempo (hace años) aquí en España como cuenta él, pero eso sí mis "honorarios" eran casi el triple de un salario para un puesto equivalente. La ventaja para la empresa estaba en que una vez terminado el trabajo concreto prescindía de mis servicios sin más costes. La ventaja para mí era que mis ingresos eran mucho más altos de lo normal y el inconveniente era tener que buscarte la vida cada vez que se acababa un trabajo, sin cobrar ni subsidio ni nada. Durante un tiempo me fue bien, pero al final también opté por la estabilidad y me busqué un trabajo normal.

mangrar

#66 Exacto. Eso es el falso autónomo. Te pagan el salario de alguien en plantilla, pero en régimen de autónomo, ahorrándose toda la pasta que les tocaría pagar a la segudidad social.

HyperBlad

#70 Ser falso autónomo no tiene nada que ver con lo que te pagan. Un trabajador autónomo es aquel que trabaja siempre como él decide. Si te metes en una empresa donde te indican el horario que tienes que hacer, los métodos y herramientas que tienes que usar, cuando puedes o no puedes cogerte un día libre, dónde tienes que trabajar... eres un falso autónomo. Y aquí en España, es ilegal. Quizás en UK no, pero aquí una empresa no puede ahorrarse las cotizaciones y los derechos de un trabajador haciendo eso. Aunque le pague más.

mangrar

#78 vale, pues ahora lo he entendido. Me estas diciendo entonces, que si a mi se me contrata de programador por 6 meses, para hacer cierta aplicación y voy a las oficinas del cliente soy falso autónomo, pero si trabajo en mi oficina/casa soy autónomo real?

No claro, en España no será legal, en España es legal que un intermediario se lleve un gran porcentaje de lo que tu te podrías estar llevando trabajando de autónomo para el cliente.

HyperBlad

#81 Si vas a las oficinas del cliente cuando él te dice, tienes que pedirle permiso para no ir un día y cosas así, sí, eres un falso autónomo. Pero ojo, si estás en tu casa pero tienes que "fichar" cuando empiezas a trabajar y lo mismo, pedir permiso para no ir un día... eres un falso autónomo teletrabajando.


Y no, lo que hacen las cárnicas tampoco es legal. Se llama "Cesión ilegal de trabajadores".

mangrar

#82 es que en el extranjero hay mucha flexibilidad, donde trabajo ahora hasta puedo currar desde casa cuando quiero. Lo único que piden es hacer tu trabajo. Permiso no pido, pero tengo que avisar, porque eres parte de un equipo, no lo haces todo tu.

HyperBlad

#83 No, si así como concepto no me parece mal para nada. Pero, claro, si en España permites hacer eso pasa lo que has comentado antes, que al final el empresario se ahorra las cotizaciones y el trabajador carga con todo por el mismo sueldo.

mangrar

#85 no, porque el trabajador entonces no debería aceptar esas condiciones. El autónomo tiene que tener en cuenta los costes asociados, no puede aceptar el mismo sueldo que un empleado, puesto que tienes gastos extra.

mangrar

#71 Pierdes los derechos de empleado, pero porque no eres empleado, eres una sociedad limitada facturando por un trabajo en concreto. Eres trabajador por cuenta propia, y vacaciones, bajas y demás, te las pagas tu. Pero para que te compense, tienes que ingresar mas pasta, puesto que trabajando por cuenta ajena, tu tienes que pagarte esos derechos. Pero yo soy igual que un fontanero, que viene a mi casa, me arregla el retrete y me factura X. La diferencia es que en mi profesión, un proyecto no dura un par de horas, puede durar semanas o meses. Yo por ejemplo, me encargaron un portal web para una empresa, estimé 2 meses y les dije mi rate por hora. Al final no fui porque me salió un contrato de 6 meses, pero si lo hubiera hecho, habría ido a esa empresa 2 meses, les habría hecho el portal, habría cobrado y me habría largado. No veo falsedad de autónomo por ningún lado.

#66 lo explica muy bien, mejor que yo de hecho. Porque lo que hacen algunas empresas es pagar lo mismo que a un empleado, pero teniendote que pagar tu las bajas, las vacaciones, seguridad social. Total, que al final, te están pagando bastante menos que a un empleado. Eso es falso autónomo.

Varlak_

#74 La falsedad es que eres un empleado pero oficialmente eres una empresa a parte. Pero vamos, que repito que es una cuestión linguistica, ni si quiera considero que "falso autonomo" sea la forma correcta de definirlo. Entiendo perfectamente tu trabajo, para mi (y creo que para la mayoria de la gente) eso se llama "falso autonomo", entiendo perfectamente que para ti no, y no tengo ningun interes en convencerte ni pretendo ofenderte. simplemente estaba matizando tu comentario inicial, pero me parece que esta discusion se esta alargando y no vale la pena, la verdad.

mangrar

#76 no me ofendo, estoy intentando de entender que es falso autónomo. Que es un verdadero autónomo según tu? imaginate mi caso, programador, como según tu podría trabajar de verdadero autónomo?

villarraso_1

#77 un autónomo real si decide estar una semana sin trabajar, no pasa nada, salvo que esos días no factura.
Un falso autónomo tiene que hablar con su jefe/cliente y decírselo, incluso dar explicaciones de que se va una semana de vacaciones

mangrar

#43 Lo de horarios son muy flexibles, seas autónomo o no.

En España se considerará como falso autónomo, fuera, no, al menos no en los países que mencioné. Pero ya quisiera que en España funcionara igual. Pero sabes como funciona en España? al menos en informática. Pues lo que hace un cliente que no quiere empleados en plantilla, es contratar una cárnica. Luego a lo mejor esa cárnica contrata a otra, y esta por último te contrata a tí. Al final, el cliente paga una pasta por tí, y los intermediarios se quedan un gran porcentaje y te pagan a ti una miseria. Si una empresa quiere empleados temportales, contratalos de autónomo y pagales ese pastón a ellos.

Varlak_

#56 Si, pero también funciona en otros negocios, no solo en informatica. En ingeniería, donde yo trabajo, hay mucha gente que te ofrece mas pasta a cambio de que te hagas falso autonomo. Basicamente tu ganas mas, la empresa se ahorra impuestos y te quedas sin derechos. Eso es un falso autonomo, al menos tal y como lo entiendo yo, es parecido a una carnica pero no es lo mismo.

mangrar

#60 No te quedas sin derechos, tu te haces trabajador por cuenta ajena y ofreces tus servicios a las empresas. Tu tienes tus derechos, pero te los pagas tu. Eso es ser autónomo. Aún no pillo porque es falso.

Varlak_

#62 en realidad creo que el nombre debería ser "falso empleado". Trabajas como empleado, pero sin los derechos irrenunciables de un empleado. Tu te pagas la SS, de acuerdo, pero (te cito textualmente) "Pierdes los derechos como baja por enfermedad, cobrar en vacaciones, o indemnización por despido, ya que no eres un empleado, sino una empresa que les factura". Está claro que es tu elección, a ti a lo mejor te compensa, pero eres un falso empleado. Trabajas exactamente igual que un empleado pero oficialmente no lo eres porque tanto a tu empresa como a ti os conviene que tu no tengas ciertos derechos. En mi opinión, insisto, eso es un falso autónomo de libro, aunque quizas sea una discusion linguistica que no lleva a ningun sitio

D
D

#2 Qué poco has visto si esa es tu idea real de la empresa privada o del mundo laboral en general...

pinzadelaropa

#34 leí hace no mucho que los sistemas aleatorios son mucho mejores para muchas mas cosas de las que nos imaginamos y que de hecho los horoscopos y demas magufadas sobre que hacer (en batalla por ejemplo) podrían ser sistemas aleatorizados disfrazados.

JanSmite

#2 Existe una alternativa a ascender directamente al empleado: decirle que se le va a promocionar y formarlo para el nuevo puesto ANTES de que deje el puesto antiguo, antes de ocupar el nuevo, y comprobar por anticipado si ha adquirido las capacidades necesarias.

Peter_Feinmann

#2 ¿cuantas convocatorias de concursos de méritos has leído tu? ¿entre cero y ninguna? Uno de los méritos que se suele valoran, aparte de los que tu dices, es el trabajo desarrollado. Es un sumando mas, pero suma, como suma la experiencia, que se mide con la antigüedad, o la formación, que se mide con cursos realizados, titulaciones obtenidas, artículos y libros publicados.

En política no es solo cayendo bien, es teniendo favores debidos, el despuntar no es malo, siempre que despunte sirviendo a quien manda y no poniendo en peligro puestos de gente mas importante, pero el despuntar es solo uno de los méritos que se valorará, la red de apoyos que tienes detrás es mucho mas importante. Es parecido a un sistema medieval de vasallaje.

El las empresas privadas es algo parecido, las relaciones interpersonales con los de arriba son mas importantes que el trabajo, por eso se sube mas siendo agradable al jefe que trabajando, salvo que el trabajo que hagas no lo sepan o puedan hacer otros. Los que se hacen ver mucho por la zona enmoquetada consiguen llamar la atención, tener encargos de trabajos interesantes y ascensos, los que se dedican solo a trabajar y no frecuentan la zona enmoquetada solo obtienen un premio a su trabajo: mas trabajo.

Respecto a los autónomos, el administrador de una empresa tiene que ser autónomo, es una imposición legal, y no los eligen por ser los mas listos, precisamente, sino por ser "listos" en el peor sentido de la palabra. Cuando los políticos quieren, contratan a autónomos que nadie sabe lo que hacen, y son tan autónomos como el fontanero.

EdmundoDantes

#5 Pero si las personas más cualificadas y más aptas no ocupan los cargos superiores de la cadena de mando ¿qué sentido tiene que el sueldo se incremente a medida que subimos por esta?

sangaroth

#12 No es exactamente lo que quería indicar, son roles y aptitudes distintas no mejores/peores.
Un buen coordinador puede ser un técnico nefasto o viceversa, el problema a mi modo de ver es que dentro de la jeraquia la toma de decisiones se vuelve mas critica, es decir, buenas o malas decisiones tienen mayor impacto para la actividad empresarial.
¿Por tanto esta bien remunerar por esa responsabilidad? creo que sí.
Pero la capacitación y exigencia profesional puede ser mucho mayor en cargos 'inferiores' que otros meramente de gestión/coordinación, por lo que niego la mayor del principio de Peter (ascender jerarquia => mayor capacitación)
ps: Tambien nivelación de salarios (implicito en el argumentario)

D

#12 es un criterio simple y no sobrecarga la mente de quien tiene que asignar salarios.

D

#16 Quizá te estaban diciendo sutilmente que no eras tan bueno programando y te querían hacer el favor de probarte en management, pero cada uno se lo toma por donde quiere...

mangrar

#33 no, me subieron de "mid-level developer" a "senior developer".

D

#41 Entonces todo bien... te pagan más y sigues haciendo lo que te gusta... no veo el problema.

D

#33 En España es casi imposible tener un buen sueldo siendo progamador o analista, como no acabes gestionando jamas vas a pasar de los 35k-40k

D

#44 MENTIRA.

D

#50 por eso digo casi, alguno habra pero es raro, yo todo el mundo que conozco que gana mas de eso se han alejado de los puestos tecnicos

D

#57 Pues yo no, en la zona de Barcelona es habitual poder cobrar 50k, y en Madrid ya ni te cuento. Pero tienes que valerlo.

La diferencia es que en Londres al más tonto le dan 60k...

D

#61 estaras especializado en algo muy concreto

D

#68 Nop... pero hay que ir a las empresas correctas.

D

#16 Yo lo he visto en España, en todas las empresas en las que he trabajado.

También es cierto que no he trabajado en ninguna consultaría multinacional.

pinzadelaropa

#16 iba a comentar exactamente lo mismo, por desgracia en las empresas donde he estado no han buscado los perfiles de mando entre gente que haya "estudiado" mando, sino entre el mejor de los de abajo. Principio de Peter totalmente (mi primer jefe me lo regaló y aun no ha dejado de cumplirse en ninguna empresa en nigún país en el que haya trabajado)

mangrar

#87 El problema en España en mi profesión es considerar a los programadores como obreros, "los de abajo" como tu dices.

f

#5 Si es mas dificil y se tiene mas responsabilidad, se deberia cobrar mas en la base, sin embargo, no es asi.

inconnito

#5 Sin embargo muchas empresas no lo ven así. Es muy habitual que seas un buen técnico (ingeniero, o programador, o incluso sastre), pero que hayas llegado al tope de los ascensos. Si quieres progresar, tener más responsabilidades, mejor sueldo, el único camino es pasarse a la gestión. Y un tío que programa bien o que cose de maravilla no tiene por qué saber gestionar nada y probablemente ni siquiera le guste o le interese. Pero en vez de existir un camino ascendente sin salirse de las labores en las que brillas, te obligan a pasarte a labores que ni te van ni te vienen.

Resultado: unos cuantos buenos técnicos hastiados porque son los mejores en lo suyo pero no se lo valora nadie, y otros tantos buenos técnicos que dan el salto a la gestión pero que resultan ser mediocres en eso, de manera que la empresa pierde un buen técnico y gana un mal gestor y el trabajador gana más por hacer algo que no le motiva. La leche, vamos.

Gilbebo

#1 Por si a alguien le interesa ahí va una foto de la trilogía. El mejor diría que es el último: 'The Peter Plan' donde describe qué cambios sociales y tecnológicos son necesarios para revertir algunos efectos indeseables de los excesos que ya eran evidentes en los años 70. Por ejemplo promover el uso del ferrocarril vs. el vehículo privado o el fomento del uso de 'visionphone group meetings' para evitar desplazamientos inútiles -insisto publicado en el 75-. La colección de aforismos de los libros es apabullante (ejemplo: "Tradition does not mean that the living are dead, but the dead are living. G.K.Chesterton"

dulaman

El sistema de ascensos (en el ejemplo que dan, el de cajero en un banco) estaba bien pensado al principio, cuando se suponía que el cajero ascendido enseñaría a hacer su trabajo a los que empezaban, de tal modo que en vez de un buen cajero acabaríamos teniendo cien.

Ahora ya no es así: el jefe no se digna a enseñar nada a sus subordinados, eso sería una humillación para él. Se contrata a una persona externa que da las nociones básicas y que los nuevos tiren como puedan.

D

#35 Tampoco creo que estuviera del todo bien pensado, a lo mejor en unos casos tiene más sentid que otros, es solo que eso parece lo "normal" y se hace así solamente por eso.

De hecho quizás esa es parte del problema, parece que para ganar más solo es posible cambiarte a un puesto superior, en vez de mejorar tu salario por desempeño o antiguedad.

Mister_Lala

En España los empresaurios no contratan a la gente por el talento (casi todos los trabajos los puede hacer un mono dosmesticado). Prefieren gente plana que no dé problemas y que agachen la cabeza cuando él/ella grita.

Yuiop

#8 Eso cuando te contratan, en algunos casos sin contrato o con contrato de media o una hora. Eso sí, trabajas 8 o mas horas y de lunes a domingo. Y de sueldo lo que a él le salga de los ...

D

Lo peor es ver que hay gente que se cree que esto es tautología y por tanto siempre se crean mejores que sus jefes... qué penica de gente.

Acido

Mi crítica al Principio de Peter:


* Como dice el artículo, no siempre se tiene en cuenta solamente el rendimiento en un puesto inferior para ascender a un puesto superior, sino que se tienen en cuenta también otras cosas. Por ejemplo, el conocimiento que tenga de ese puesto superior, las ganas que tenga de probar ese puesto superior, lo irreemplazable que sea en ese puesto inferior, etc. Esto explicaría que no se ascienda a CR7 a entrenador: si no tiene conocimientos de entrenador, ni ganas de serlo, ni es muy reemplazable por otro similar...

* Relacionado con el punto anterior, antes de ascender a alguien se le suele dar una formación para el nuevo puesto, típicamente un máster de gestión (MBA, máster de dirección de marketing, etc). Eso permite tanto evaluar su formación (para quizá descartarle o buscar el mejor candidato al ascenso, otro del puesto inferior con menor rendimiento en ese puesto puede obtener mejores calificaciones en la formación) como evitar que su nuevo puesto sea algo totalmente desconocido para él (quizá no sea el que mejores 'notas' tenga en el máster pero al menos tendrá una buena formación de forma que si se le da el puesto no sería una actividad de la que no sabe nada).

* A veces también se puede despedir a un empleado o degradarle a un puesto inferior. Si se considera que alguien ascendido no cumple un mínimo en un tiempo de evaluación razonable se le puede despedir o reubicar. Es decir, esos puestos de máxima incompetencia pueden revocarse. Por tanto, quien lleva muchos años ascendido y ya no asciende más no implica que no ascienda más porque lo hace muy mal... puede ser que simplemente no lo haga mejor que sus jefes superiores... o puede ser que los superiores sean el dueño de la empresa que sea también el director y la única opción para ascender sería comprar la empresa, para lo cual quizá no tiene dinero, o convencer al dueño de que se jubile o se dedique a otra cosa y le ponga a él al mando (director sin se dueño) porque lo hace mejor. La conclusión es que los que están en puestos superiores no tienen por qué ser unos inútiles totales totalmente incompetentes para ese puesto, porque en ese caso pueden ser retirados de ese puesto.


* La máxima incompetencia es relativa a una persona, pero no necesariamente implica el mínimo rendimiento de una organización. Me explico:
Cuando una misma persona hace una tarea muy fácil lo normal es que tenga mayor tasa de acierto que si hace una difícil. Por tanto, al ascender de lo fácil a lo difícil es normal que la competencia o tasa de acierto se reduzca. Pero eso no implica que ponemos a todos los empleados a hacer cosas fáciles que hagan bien el 100% de las veces (hacer la O con un canuto, o hacer fotocopias...) la empresa tenga mejor rendimiento (gane más dinero, tenga mayor cuota de mercado, tenga más clientes, etc) que si ponemos los empleados a hacer cosas más difíciles.

Ej: Ponemos a los empleados a producir algo, yo que se, barras de pan o jarrones de barro... como es más difícil alguna vez les saldrá mal. Un 10% de las barras de pan se les queman, o se les caen al suelo, o no echaron bien la levadura... o en el caso de los jarrones pues quizá unos se les chafen al dar vueltas con el torno, o se les caigan y se rompan. Pero no cabe duda de que vender jarrones o barras de pan es más fácil que vender ejemplares de "la O hecha con un canuto"... Por tanto, poner a los empleados a hacer cosas donde es más incompetente puede dar mejores resultados. Claro, también puede ser que el rendimiento sea peor... el hacer cosas más difíciles no garantiza el éxito.

Otro ejemplo: Supongamos un trabajador que empieza de "becario" y básicamente su tarea inicial es "hacer fotocopias" (es un decir)... y ese trabajador está muy desaprovechado / infrautilizado en ese puesto. Lógicamente él hace bien el 100% de las fotocopias así que es competente en ese puesto, pero podría hacer algo más difícil. Se lees asciende a ingeniero junior... una tarea que ya no es tan fácil de hacer, y lo hace bien el 99% de las veces. Su nivel de "acierto" o "competencia" ha bajado, pero la empresa puede funcionar mejor teniendo un ingeniero más, porque la empresa no vende fotocopias, sino productos que hacen o analizan unos ingenieros (teniendo un ingeniero más puede producir más o con mejor calidad, etc). Le ascienden a ingeniero senior, con mayor dificultad y responsabilidad, y su tasa de acierto baja al 95% Pero es que a lo mejor los otros ingenieros senior que tenía la empresa podían tener una tasa de acierto del 90%... es decir, el 95% es el mínimo referido a ese empleado, pero puede ser el máximo en comparación con los demás (los otros senior de la misma empresa o de otras empresas). Por paradójico que suene, el empleado en ese "mínimo personal" puede contribuir a que la empresa en conjunto alcance su "máximo global" (máximo rendimiento histórico, máximo rendimiento en el mercado en comparación con la competencia... o máximo rendimiento teórico, si se hace un modelo teórico y se calcula cuánto rendiría la empresa con diferentes opciones).
Esto es similar a lo que dice #22 : un empleado puede ser "el menos incompetente de los incompetentes", y, por tanto, el más adecuado.
O lo que dice #31

Por supuesto, puede haber casos en los que el Principio de Peter sea un buen resumen de lo que está pasando... puede ser que se ascienda a alguien que haga algo bien y se convierta en alguien que lo hace todo mal, peor que otros jefes de su nivel u otros jefes de empresas similares de la competencia.
Yo lo que digo es que no tiene por qué ser siempre, o dicho de otra forma, que el razonamiento es falaz, es un razonamiento equivocado y que no siempre conduce a la verdad.
Nota: no digo que los ejemplos que puse sean lo que ocurre siempre, ni siquiera la mayoría de las veces, digo que en caso de ocurrir esto sería un contraejemplo, un caso donde el razonamiento de Peter no es cierto.




Y ¿por qué el Principio de Peter o el de Dilbert son tan populares?


Creo que es obvio... es puro populismo / "demagogia". Es claro que hay muchos trabajadores en puestos inferiores, los que cobran menos, los "mileuristas" ... y hay pocos en puestos superiores, ya sean "jefes" o "senior" / "experto", los "de arriba", los que cobran mucho más. Por tanto, decir algo que sea simpático para las mayorías y desagradable para las minorías no es raro que sea algo popular. Un halago o falsa promesa que sea popular, para obtener el apoyo de la mayoría es lo que se conoce como demagogia. Y el populismo es similar: decir que se defiende los intereses del pueblo... que dicho así parece muy deseable, pero normalmente el uso de la palabra es despectivo porque no por decir que harás algo beneficioso significa que sea algo realmente posible o que se sepa cómo lograrlo o que se tenga verdadera intención de lograrlo.
Aunque también habrá quien no lo crea, pero le resulte gracioso...

Posiblemente voten negativo mi comentario, porque aunque fuese cierto lo que digo no agrada mucho a la mayoría... En este sentido mi comentario puede ser como la O con el canuto, no vende nada. Aunque creo que no es tan fácil, lo fácil creo que es caer en la falacia y en apoyar a quien dice lo que queremos oir aunque sea mentira: "estás más guapo / guapa" aunque sea mentira es muy popular, más popular que quien te dice "las ropa con líneas horizontales te hace parecer más gordo / gorda" o "beber tantos refrescos y comer tantos dulces te está haciendo engordar". Esto último no lo queremos oír, aunque sea más cierto que las palabras bonitas.


cc #25 #26 #51 #67 #72

Acido

#95 jajaja Pues añadí más, véase #98

Peter_Feinmann

#98 Un principio fundamental es que los pepitos grillos no gustan a nadie.

Kasterot

Completamente cierto el principio. Me lo aplico al 100%

Spartan67

Solo un incompetente sube a otro incompetente.

D

#36 y llega un momento en que son mayoría y solo admiten a personas de ese estilo. ¿ Van a subir a uno que les diga a todos lo mal que lo hacen ?

D

Es un análisis mas de la burocracia, ese elefante según Weber que terminará aplastandonos

D

#6 Según Bauman ese elefante ya hizo bastante de las suyas en la Alemania nazi (no me matéis, os juro que no es un Goldwin). La burocracia no ha llegado hasta nuestros días inocente, y no le hemos puesto muchos contrapesos más para evitar que se nos vuelva a desbocar, por desgracia.

pinzadelaropa

#18 #6 Siempre me he preguntado cómo y por qué la burocracia se extiende como lo hace, me podéis recomendar libros interesantes sobre el tema? que aporten soluciones realistas por supuesto. Podría decir sin miedo que la burocracia es mi "archienemigo"

D

#6 Weber,Lefort imprescindibles

Snow7

"En una jerarquía, todo empleado tiende a ascender hasta su nivel de incompetencia: la nata sube hasta cortarse". Laurence Peter

El principio más o menos resumido.

hamahiru

Su planteamiento básico es que los sucesivos ascensos vuelven a las personas incompetentes.

Falso. La idea básica es que una persona competente en un nivel determinado no presupone que sea competente en un nivel superior, por lo que una persona que ascienda en base a los méritos logrados en niveles anteriores, alcanzará un nivel en el que se incompetente, por lo que no podrá conseguir méritos para seguir ascendiendo.

Eso no quiere decir que las personas se vuelvan incompetentes.

pinzadelaropa

#72 quiere decir que se vuelven incompetentes para el nuevo puesto. Es decir, que pasan de ser competentes en el puesto A a volverse incompetentes en el puesto B. Así lo leí yo.

urannio

La forma de gratificar a un trabajador por su buen hacer es subida salarial y, no un ascenso. Este problema se repite en España en el sector de la informática día tras día. Si quieres mejorar tu retribución salarial, tu jefe te pide que dejes de programar.

D

También creo que tiene que ver con que realmente no se valora el trabajo y la experiencia de la gente. Por ejemplo, no lo recomendaría, pero si alguna vez alguien vio el jefe, vería que hay ciertos trabajos que parecerían fáciles, pero que realmente requieren mucha experiencia y habilidad.

Sin embargo, se espera que el "nuevo" vaya la mismo ritmo que alguien que lleva años en ese trabajo, y además, ese ritmo no se ve como un "extra" sino que se toma como lo mínimo a esperar de un trabajador.

Si alguien trabaja de camarero lo mínimo que se espera es que sea un rayo, cuando eso debería ser pagado mucho más, y no simplemente se debería esperar que eso sea lo normal.

RamSys

"[...] esquema de ofrecer bonificaciones y privilegios a los trabajadores con mejor desempeño [...] "

Cosa que se sabe hace tiempo que tampoco funciona: http://lateralaction.com/articles/dan-pink-rewards/

D

#15 Quizás sea un matiz menor, pero ahí habla de bonificaciones y penalizaciones. Que no es exactamente lo mismo que bonificaciones "y privilegios".

De hecho habla que las recompensas pueden matar la creatividad por quitarle gratificación al hecho de realizar ese trabajo en sí mismo.

AntonioDera

Realmente no es tan paradójico, la pura lógica indica que todos acabamos alcanzando un techo máximo en cualquier actividad que desempeñemos en la vida: todos tenemos un límite a partir del cual somos incompetentes por muchos que nos preparemos.

D

El meneo mensual de lloriqueos laborales:

- todos los jefes son unos inútiles
- yo soy el mejor pero como no tengo enchufe en mi curro soy un pringao

D

Antes de ascender a nadie hay que valorar sus aptitudes. La gestión de los RR.HH. ha evolucionado mucho en veinte años. Otra cosa es que una empresa invierta en ello.

p

No es ninguna paradoja, sucesivos ascensos vuelven a la gente más incompetente porque la asciende otro incompetente que ha sido ascendido antes.

D

#32 Lo malo es que en algunos trabajos eso es difícil de cuantificar, en otros también pueda pasar que sea cuantificable, pero a la vez injusto.

D

A mí me gusta más el tipo de remuneración que, creo, propone el anarquismo. He leído varias versiones en foros anarquistas.
Independientemente de que la empresa tenga una organización jerárquica o no, que hayan dueños, accionistas o lo que sea, la solución sería que todo el mundo cobre lo mismo. Da igual lo que se haga o el puesto que se ocupe.

El principio es que ninguna organización o empresa puede funcionar solo con los jefes, o los dueños, o los trabajadores mejor cualificados. Todos son necesarios para que la empresa subsista y todos ganen dinero.

A mí me parece una solución más que interesante.

sangaroth

#65 En nuestra sociedad no lo veo viable, principalmente por el tema oferta-demanda. En cada momento histórico hay una demanda especifica de ciertas habilidades muy alta y muy baja para otras, por lo que las empresas 'competirán' por adquirir esos perfiles, obligando por tanto a retener esas personas vía salarios o privilegios, rompiendo finalmente la repartición de beneficios igualitaria.

Una aproximación que veo mas sencilla y viable es lo que llaman "Economia del Bien común", donde se valora y etiqueta todo producto/servicio por el funcionamiento de la misma; diferencia de salarios entre max y min., politicas aplicadas de conciliación familiar, contaminación,etc... buenas practicas en definitiva que se acaban reflejando en una puntuación de obligada visibilidad en sus relaciones comerciales. A su vez las ayudas estatales y otros mecanismos como impuestos tambien se verian afectados por dicha puntuación.
La logica subyacente es premiar a toda empresa que crea riqueza para la sociedad y no la parasita (crear riqueza y repartirla vs explotar y robar). Vale la pena mirarselo

D

#75 La idea anarquista me parece aplicable en nuestra sociedad. De hecho lo bueno que le veo es eso, que no es una idea trasnochada que haga falta un gran cambio social. Evidentemente tendría que haber un número suficiente de empleados que sean capaces de resetear esa idea de "yo cobro más porque tengo una carrera o porque soy jefe".

Y entre la teoría más pura y la práctica seguro que hay margen de maniobra. Por ejemplo, una gran empresa con miles de trabajadores seguro que se subdivide en departamentos. Pues bien, podría ser que todos los empleados de un departamento cobrasen lo mismo, incluso el jefe de departamento. Una vez que la gente cubre sus necesidades y es feliz con lo que hace, el sueldo pierde importancia (hay muchos estudios que lo demuestran). Y aunque venga otra empresa y se lleve al mejor trabajador, esa vacante la puede suplir siempre un número X de compañeros sin necesidad de salir al mercado laboral y competir con la competencia. Seguro que el anarquista más anarquista pondría el grito en el cielo y diría que han pervertido la idea. Pero como base me parece una idea muy buena.

Aunque confieso que no me lo he estudiado. He leído varias versiones en foros, pero no me he leído la bibliografía y no puedo fundamentarlo mejor.

Lo que tú propones es una vuelta de tuerca más a la socialdemocracia, ¿no? Antes que eso prefiero la renta universal y que a partir de esa libertad que los trabajadores decidan dónde trabajar. El problema que le veo a ese sistema de puntuación es que al fin y al cabo sería una cuestión política. ¿Porque quién va a decidir que una empresa roba o no, contamina más o menos, etc.? El político de turno que maniobrará según le convenga.

Acido

#65

"Todos son necesarios para que la empresa subsista y todos ganen dinero. "


* Pero no todos son igual de "necesarios" o irreemplazables.

Veamos un ejemplo simple:

Todo el mundo sabe limpiar ¿no? Me refiero a una limpieza básica como barrer o fregar el suelo, o pasar un paño por un cristal sucio para quitar la suciedad.
No todo el mundo sabe reparar un coche, por ejemplo.

Tenemos una empresa simple formada por un limpiador y un mecánico.
Parto del supuesto de que ambas tareas son necesarias para que el negocio del taller funcione. Y tú dices que como ambas personas hacen tareas necesarias para el negocio deben cobrar lo mismo.
Ahora te planteo la siguiente pregunta: si uno de los dos empleados se muere o se va (no son esclavos, cualquiera de los dos es libre de dejar el empleo) ¿cuál de los dos vas a encontrar de forma más fácil?. Es obvio que el limpiador lo vas a encontrar de forma muy fácil, porque todo el mundo sabe limpiar, basta que haya una persona dispuesta a trabajar (en paro) para que esa persona pueda ocupar el puesto... pero el mecánico puede ser bastante más difícil de encontrar. Y no olvidemos que el negocio no funciona si no tienes a los dos, así que sin mecánico no hay negocio y el limpiador se queda en el paro. Por tanto, es más probable que la empresa se hunda si no se encuentra el mecánico (ya que es difícil encontrarlo) que si no encuentra un limpiador (ya que esto es muy fácil). Es más, sólo con un mecánico la empresa funcionaría: no repararía tantos coches porque estaría la mitad del tiempo limpiando, pero esa persona puede hacer las dos tareas porque sabe hacer las dos. Sin embargo, con un limpiador que no sabe mecánica no funcionaría el negocio.
La lógica habitual de los sueldos suele ser: el director del negocio piensa "si pago 1000 euros a un limpiador pues no será mucho, pero es más que el salario mínimo, luego es legal, y si ese limpiador piensa que es poco será porque podrá aspirar a otro trabajo donde gane más... pero si se marcha no pasa nada porque fácilmente encuentro a otro. Ahora bien si solamente pago 1000 euros al mecánico me arriesgo a que se vaya a otro sitio y se hunda mi negocio, será mejor que le pague 2000 ó 3000". Además, para las nuevas generaciones verán que ser mecánico es algo que se paga mejor, y en lugar de pasar la juventud jugando al mus sin aprender algo mejor se interesarán por aprender mecánica... lo cual estimula la economía, es decir, que los conocimientos y habilidades más demandados sean aprendidos por más personas. Ahora bien, si todo el mundo aprendiese mecánica serían igual de reemplazables que un limpiador y nadie querría pagarles más que un limpiador.

Otro razonamiento: supongamos que todos los de una empresa cobran lo mismo... Podría ser que se crease "la empresa de los limpiadores", "la empresa de los mecánicos novatos", "la empresa de los mecánicos expertos"... y los negocios formados por empresas de 1 empleado funcionarían subcontratando servicios de empresas de esos profesionales. En este caso la empresa de los limpiadores ofrecería los servicios de sus trabajadores a 1000 euros al mes y la empresa de mecánicos expertos a 3000 al mes. Es decir, al final sería como el modelo actual pero cambiando el papeleo.
Si cobrasen igual los de un departamento bastaría hacer departamentos de una persona:
* el departamento de limpiadores de 28 años que tienen 8 años de antigüedad en esta empresa, sólo hay uno, que cobra 1050 euros
* el departamento de limpiadores de 38 años que tienen 1 año de antigüedad en esta empresa, sólo hay uno, que cobra 1000 euros.
* el departamento de mecánicos de 20 años, que tienen 1 año de experiencia, sólo hay uno que cobra 1500 euros
* el departamento de mecánicos de 40 años, que tienen 20 años de experiencia, que se las saben todas y por eso cobran 3000 euros

Lo único coherente con tu propuesta (que no acabe derivando en la desigualdad de salarios que hay ahora) sería que todos los trabajos de TODOS los departamentos, de TODAS las empresas cobrasen lo mismo. Es decir, que hagas lo que hagas, si eres un trabajador cobrarás lo mismo. Y en estas condiciones ¿quién va a hacer un esfuerzo por estudiar una carrera? ¿solamente aquellos a los que realmente le interese saber, por amor al arte? Todos necesitamos médicos, jueces, arquitectos que diseñen edificios que no se caigan, etc... pero no hay mucho incentivo para partirse los cuernos estudiando esas carreras, ni sufriendo suspensos, ni nada... cada uno que estudie lo que le apetezca... y si le apetece otra cosa mejor que estudiar que lo haga. Bueno, admitamos eso, ¿quién va a arriesgarse a cambiar de trabajo? Es decir, si pagan lo mismo, ¿por qué voy a dejar mi empleo de limpiador, en el que tenga antigüedad para probar el trabajo de mecánico donde me mancho de grasa y tengo que mover piezas pesadas?. Pero las empresas no tendrían límite en lo que ganarían. Entonces sería un chollo ser empresario, contratar a empleados muy únicos y demandados como Lionel Messi y pagarles sueldo de limpiador, llevándote como empresario todo el beneficio. Quizá eso fomentase la economía sumergida: Messi diría "a mi me gusta jugar al fútbol, no crear empresas, pero tú que eres empresario ganas cientos de millones vendiendo mis servicios y yo solamente gano 1200 euros... así que o me das más bajo cuerda o me voy a otro país donde no tengan la norma rara esa de cobrar igual". Oficialmente todos ganarían igual pero unos tendrían mayores cuidados que otros. Lo de irse a otro país abre otra cosa: o esta norma se establece a nivel mundial o bien los más demandados se largan, a no ser que convirtamos el país en uno donde no damos permiso a la gente para irse, una especie de cárcel a lo grande. ¿Sería incorrecto decir que esto me recuerda a la URSS o Cuba?


Reconozco que no se mucho de anarquismo, pero me choca un poco que la definición de anarquismo diga que defiende la desaparición del estado y la libertad del individuo... y, a la vez, dices que imponer un sueldo igual sea algo anarquista o que defienden los que se llaman anarquistas. Defendiendo la libertad ¿no debería defender que cada uno pague a los empleados de forma diferente, sin que una ley del estado se meta a quitar esa libertad?

D

#100 Uf, el típico ejemplo de "limpiar". Esto ya se ha discutido un millón de veces desde la teoría anarquista. Y otra vez el típico ejemplo de que si todo el mundo cobra lo mismo, nadie estudia nada. La naturaleza humana no funciona así. Ni me molesto en contestar, si buscas encontrarás la respuesta que dan ellos.

Por otro lado no has entendido por donde voy, porque yo no he propuesto nada anarquista más allá de tomar una idea muy simple y básica de esa ideología. No he hablado de Estado, ni libertad, ni nada parecido. Simplemente se puede coger esa idea "anarquista" (a saber si se la puede llamar así) e introducirla en nuestro sistema capitalista sin más. Sin destruir nada, sin cambiar ninguna ley.

¿Quieres un ejemplo simple? El propietario de un restaurante con 5 empleados (1 cocinero, 2 ayudantes de cocina y 2 camareros) dice y convence a su equipo que a partir de mañana todos cobrarán lo mismo. Son un equipo y ahora el restaurante funcionará así. Quién esté de acuerdo se queda, quien no, se va. Simple, no hacen falta leyes nuevas, ni una revolución social, ni na de na.

*Por cierto, hay muchos caso en que tu ejemplo del limpiador hace aguas. En países ricos y en ciertas épocas, no encuentras a nadie que limpie ni pagando el triple. Alemania años 90, Suiza y alguno más. Tienen que "limpiadores" porque nadie que hacer ese trabajo. Actualmente, a pesar de las crisis, hay países que necesitan un gran número de mano de obra en sectores muy básicos como construcción, limpieza, camareros... porque los lugareños rechazan esos trabajos. Así que eso de que "limpiar" lo hace cualquiera, es, hasta cierto punto, discutible. Depende del país, la riqueza, la época o las aspiraciones de esa sociedad.

ttkoete

Ya sabia de la paradoja.. Pero quizás no seria mejor verlo de esta otra forma:

Es el menos incompetente de los incompetentes para afrontar el puesto

Pagar un complemento al trabajador más productivo es lo más justo, cosa ya inventada por cierto pero, como se suplanta la jubilación de un trabajador que está de encargado por ejemplo?, es mejor uno de la calle sin experiencia o alguien de un escalón más abajo que conoce la empresa?, todo es paradójico verdad?

#29 Apostillo; no sería más correcto cobrar por tu trabajo que por horas?

villarraso_1

#32 Depende. Experiencias personales mías, una sesión de fotos, pagarías 3 horas de trabajo? Un monitor de unos campamentos de verano de 2 semanas, ¿pagarías 350 horas de trabajo?

Cobré casi lo mismo por las fotos que por los campamentos

Acido

#29

"Pagar un complemento al trabajador más productivo es lo más justo, cosa ya inventada por cierto "

Pues sí, existe el sueldo variable desde hace mucho tiempo. Eso sí, suele darse solamente en algunos puestos (no en todos), y muchas veces no son los puestos 'productivos' (los que 'fabrican' o 'producen'... que pueden fabricar más, o innovar un producto con mejores prestaciones: menor consumo, mayor rendimiento, etc) sino que suelen ser los puestos comerciales.
Creo que las formas de sueldo variable son principalmente dos:

1. En función de alguna métrica de ese trabajador aislado. Ej: número de productos que ha vendido o número de euros facturados por un vendedor (supongamos que la empresa tiene un margen del 20% ... puede acordar dar un 2% al vendedor... si el vendedor factura 100 000 euros en un mes se llevaría 2000 euros extra ese mes y la empresa ganaría 18 000 euros, si no vende nada su parte variable sería cero).
Creo que la crítica de esto es que potencia el individualismo. Si un vendedor descubre trucos para vender más quizá los oculte sin decírselos a sus compañeros vendedores de la misma empresa... o, incluso, que un empleado intente quitarle los clientes a su compañero.
Además, no siempre es sencillo establecer esa métrica. En el caso de un vendedor sí parece fácil, pero en el caso de un desarrollador de software no lo veo tan fácil. En el caso de un artista/creativo tampoco lo veo fácil.

2. En función de los resultados generales de la empresa.
Esto sí potencia la colaboración con los compañeros de la empresa para lograr un objetivo común... Si tú vendes más pero tu compañero vende menos la empresa gana lo mismo. Ahora bien, algunos pueden considerar esto bastante injusto en el sentido de que su gran esfuerzo o contribución a los resultados de la empresa se ve igual de premiada que la de otro compañero que ha sido tan productivo o tan beneficioso. Y creo que es especialmente desmotivador en empresas muy grandes.


"como se suplanta la jubilación de un trabajador que está de encargado por ejemplo?, es mejor uno de la calle sin experiencia o alguien de un escalón más abajo que conoce la empresa?,"


Pues creo de depende del tipo de empresa y el tipo de puesto. Me explico.
Habrá negocios en los que el conocimiento interno sea muy importante y que requiera un tiempo lograr ese conocimiento. En este caso buscar alguien de fuera parece un suicidio... porque el nuevo no tendrá ese conocimiento que es clave y tardaría mucho en adquirirlo. Por ejemplo, una empresa muy innovadora basada en unos secretos industriales que tardó un tiempo en desarrollar. Quizá sería el caso de Apple y Steve Jobs... en este caso no se jubiló sino que enfermó y falleció. Parece lógico que el nuevo encargado de la empresa conozca bien todo por dentro, mejor que buscar a uno de fuera y tener que enseñarle los secretos, trucos, costumbres y personalidades de los empleados, proveedores y clientes o socios de la empresa.
Sin embargo, en otro tipo de negocios y puestos puede ser muy aceptable buscar alguien de fuera. Un negocio no muy innovador, sin demasiados "secretos", y un puesto muy estándar que haya mucha gente que sabe hacerlo. Por ejemplo, un equipo de fútbol... si se jubila o enferma un entrenador, o un jugador, pues habitualmente se busca otro de otro equipo, de la competencia digamos. El nuevo entrenador tardará un tiempo en conocer a los jugadores, pero enseguida observará a cada uno y podría entrenarlos bien. Un nuevo delantero puede necesitar un tiempo de integración, para ver cómo le pasan el balón y el tipo de juego del equipo... pero no tardará mucho en adaptarse. Sería raro, por ejemplo, decir "vamos a poner de entrenador a alguien que ya pertenece al equipo y, además, según su 'productividad' así que como Cristiano Ronaldo es el mayor goleador le ascendemos a entrenador, para que de órdenes". No solamente es que el goleador habría ascendido a un puesto de incompetencia, sino que se estaría quitando a un jugador clave cuando puede seguir siendo productivo, aparte de que a ese goleador seguramente lo que hace feliz es jugar al fútbol y no entrenar. Igualmente, si se 'jubila' o se va CR7 pues puede ser conveniente buscar a otro gran goleador en otro equipo, en lugar de elegir a otro del equipo y esperar que golee tanto como CR7. Pues igual con muchas empresas tradicionales como El Corte Inglés y puestos tradicionales como "Director de Marketing"... se puede buscar a alguien de otra empresa, no tiene por qué ser una mala decisión, o se puede ascender a alguien bueno del Departamento de Marketing de El Corte Inglés. Si se elige como Director de Marketing al segundo del Departamento de Marketing ¿sería ascenderle a un nivel de incompetencia? No necesariamente. Puede ser que ese segundo lleve mucho tiempo con grandes ideas que el anterior Director de Marketing nunca quiso probar (quizá era muy mayor y una mente poco flexible a ciertas novedades).

#88 Gracias muy ilustrativo

T

Interesante artículo,ah, y es Honoré de Balzac, no HoLnoré.

siyo

Peter vente pa egpaña '
Y haz otro con los pelotas,rastreros, enchufados y demas.

D

#4 Pelota y rastrero es todo aquel que consigue un ascenso y no soy yo. ¿Es así?

siyo

#30 pues ,no se ni lo que me preguntas.
Solo le pedia a Peter otra paradoja con los pelotas,rastreros y enchufados.

1 2