Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#5: Es cuestión de gustos, pero yo no cambio un móvil por una cámara de fotos ni loco.
Quiero decir, es que es como retroceder varias décadas en calidad fotográfica. No hablo de calidad como para imprimir la foto en tamaño A3 en una revista de tirada nacional, sino de las texturas en muchos casos aparecen muy difuninadas para reducir el ruido.
Que cada uno haga lo que quiera, pero al pan, pan y al vino, vino. No se puede decir que un móvil reemplace a una cámara de fotos compacta.
A mi me da pena por las personas que con el márketing se creen que pueden olvidarse de la cámara porque el móvil ya hace fotos, y que dentro de X años se decepcionarán por la calidad de las fotos. ¿Que alguien quiere aceptar esa pérdida de calidad? Perfecto, pero no engañemos a la sociedad.
Quiero decir, es que es como retroceder varias décadas en calidad fotográfica. No hablo de calidad como para imprimir la foto en tamaño A3 en una revista de tirada nacional, sino de las texturas en muchos casos aparecen muy difuninadas para reducir el ruido.
Que cada uno haga lo que quiera, pero al pan, pan y al vino, vino. No se puede decir que un móvil reemplace a una cámara de fotos compacta.
A mi me da pena por las personas que con el márketing se creen que pueden olvidarse de la cámara porque el móvil ya hace fotos, y que dentro de X años se decepcionarán por la calidad de las fotos. ¿Que alguien quiere aceptar esa pérdida de calidad? Perfecto, pero no engañemos a la sociedad.
#1:
El vacuno por la gelatina de las articulaciones de las vacas, necesarias para hacer la emulsión fotográfica y la plata por las sales de plata, el componente fotosensible de la emulsión.
#9:
Uno de los últimos movimientos que hicieron fue contratar un CEO español, de esos que han estudiado en universidades pijas y han sido directivos de muchas empresas.
Que es lo primero que hizo este hombre? Coger un logo que era reconocido prácticamente en todo el mundo, y en plena crisis y hundimiento de la empresa, cambiarlo, para dar una imagen diferente de la nueva Kodak. Será que yo no entiendo de macroeconomía ni marketing, pero a mi me pareció una somera estupidez.
Además, cerraron todos los centros de producción de fuera de los EEUU y México. Fuji, en plena crisis de la fotografía química, no cerró un sólo centro de producción, despidieron a mucha gente, reorganizaron (Fuji España se fue a la mierda, y no me extraña) agrupando por continentes en vez de por países y aguantaron el chaparrón. Eso si, Fuji tuvo ayuda de Xerox, empresa de la que tienen no sé si la mayoría pero si muchas acciones.
En cuanto a Agfa, para terminar la historia, lo hizo a la española.
Separaron AgfaFoto de la matriz Agfa, AgaFoto se la quedaron unos directivos de Agfa. Entonces, lo que fabricaba y vendía AgfaFoto, lo cobraba la matriz. Al final que pasó? Pues que como no cobraba las facturas, pero si tenía que pagar a proveedores, un día, los trabajadores de AgfaFoto se encontraron la puerta de la empresa cerrada.
Y así fue como murieron dos de los tres mayores fabricantes de película del mundo.
P.S: Unos años después, Agfa volvió a fabricar película, gracias al efecto Lomografía, pero eso es otra historia.
Que es lo primero que hizo este hombre? Coger un logo que era reconocido prácticamente en todo el mundo, y en plena crisis y hundimiento de la empresa, cambiarlo, para dar una imagen diferente de la nueva Kodak. Será que yo no entiendo de macroeconomía ni marketing, pero a mi me pareció una somera estupidez.
Además, cerraron todos los centros de producción de fuera de los EEUU y México. Fuji, en plena crisis de la fotografía química, no cerró un sólo centro de producción, despidieron a mucha gente, reorganizaron (Fuji España se fue a la mierda, y no me extraña) agrupando por continentes en vez de por países y aguantaron el chaparrón. Eso si, Fuji tuvo ayuda de Xerox, empresa de la que tienen no sé si la mayoría pero si muchas acciones.
En cuanto a Agfa, para terminar la historia, lo hizo a la española.
Separaron AgfaFoto de la matriz Agfa, AgaFoto se la quedaron unos directivos de Agfa. Entonces, lo que fabricaba y vendía AgfaFoto, lo cobraba la matriz. Al final que pasó? Pues que como no cobraba las facturas, pero si tenía que pagar a proveedores, un día, los trabajadores de AgfaFoto se encontraron la puerta de la empresa cerrada.
Y así fue como murieron dos de los tres mayores fabricantes de película del mundo.
P.S: Unos años después, Agfa volvió a fabricar película, gracias al efecto Lomografía, pero eso es otra historia.
#4:
El smartphone dejó atrás la necesidad no solo de tener cámaras de película, sino de cámaras en general.
Si te da igual la calidad de la foto, bueno... pero si quieres que se vea mínimamente bien una cámara digital compacta da bastante más calidad que un teléfono. Y por calidad no me refiero a los megapíxeles, sino a ampliar una foto y ver bien los detalles.
Si te da igual la calidad de la foto, bueno... pero si quieres que se vea mínimamente bien una cámara digital compacta da bastante más calidad que un teléfono. Y por calidad no me refiero a los megapíxeles, sino a ampliar una foto y ver bien los detalles.
#2:
Me hace bastante rabia el toropasadismo, claro si hubieran apostado por la fotografía digital en 1975, la salvación... pues qué habría pasado, habrían hecho cámaras ridículamente pesadas y caras, que nadie habría comprado, porque la gente no tendría ordenadores en casa con capacidad para ver fotografías hasta veinta años más tarde.
Periodistas listillos.
Periodistas listillos.
#42:
#32 juas juas juas. No me hagas reír. Solo en el retardo de la foto lo deja en pañales.
Una que tu llamas "semi-profesional" puedes fotografiar TODO tipo de situaciones. El móvil entre que lo enciendes y se decide a enfocar ya se te ha pasado la escena.
Típico comentario del que no tiene mucha idea de fotografía (y después me preguntan a ver con que móvil hago las fotos, que las suyas no salen así... )
Una que tu llamas "semi-profesional" puedes fotografiar TODO tipo de situaciones. El móvil entre que lo enciendes y se decide a enfocar ya se te ha pasado la escena.
Típico comentario del que no tiene mucha idea de fotografía (y después me preguntan a ver con que móvil hago las fotos, que las suyas no salen así... )
#57:
#11 Yo llevo una compacta en el bolsillo y la llevo casi siempre... no sólo en invierno que la ropa de invierno como el típico abrigo permite esos bolsillos extra para guardar estos gadgets, sino en verano también, en el bolsillo del pantalón.
¿Ventajas?
* Flash: el flash del móvil, de cualquier móvil, es una bombillita led que no es como el flash de una cámara (salvo móviles raros que son cámaras, claro). Esto no se nota mucho en fotos de exteriores a pleno día estilo turista, pero en fotos de interiores, como puede ser un documento (este mapa, le hago una foto... este texto, etc) o un producto de una tienda, o cosas más normales: un amigo en un bar... o un selfie, o las típicas fotos de algo que comes o bebes. Sí, ya se que esto suele ser postureo y todo eso. Yo no suelo enviar a Facebook y mucho menos Instagram, ni me obsesiono con fotografiar cada cosa que como, pero a veces me gusta recordar cosas concretas, sin enviar a red social, para mi y la persona o personas con la que estaba. Lo del producto de una tienda suelo hacerlo a menudo: sirve para recordar el modelo exacto del producto y el precio, sin perder tiempo apuntando... y se puede enviar a otra persona para preguntar algo.
* Zoom analógico mejor y más cómodo. En el móvil el zoom es típicamente digital, es decir, perdiendo calidad en resolución. En la cámara sólo pierdes calidad en la cantidad de luz (a más zoom menos luz... pero cuando sobra luz eso no es problema y si estás a plena luz del día suele sobrar luz) y quizá más riesgo de que salga movida pero no resolución. Mi cámara tiene un zoom 5x, que se que los hay mejores, pero abarca desde un gran angular para sacar una imagen más amplia de un paisaje o similar (el móvil no suele abarcar mucho ángulo y debes usar una app de mover la cámara, lo cual es chapucero y pérdida de tiempo porque no suele abarcar mucho) hasta un teleobjetivo para fotografiar un detalle alejado. ¿y por qué más cómodo? Pues porque en la cámara tienes un botón cómodo para el zoom... mientras que en el móvil normalmente andas tocando la pantalla en plan menú.
En resolución, sin embargo, no suele haber mucha diferencia... mi cámara tiene 16 megapixels y hay móviles con 24 megapixels.
* Rapidez de disparo, y comodidad: con la cámara hago ráfagas, de 2 ó 4 fotos, lo que permite una mejor calidad porque si una sale mal, ya sea porque alguien cerró los ojos, o porque pasó un coche o un pájaro..., pues tienes más fotos.
En cuanto a la comodidad de disparo... en el móvil suele ser incómodo disparar cada foto.
* Ahorro de batería. Últimamente los móviles no permiten cambiar batería así que como estés en un viaje y te dediques a hacer muchas fotos (ej: 100 ó 200 fotos... yo a veces hago como 400 en un día, a unas 30 por hora) pues seguramente deberás usar un cargador portátil o quedarte tirado sin batería en el móvil para otras cosas como llamadas, Internet, uso del GPS para orientarte...
* Guardar las fotos en otra tarjeta aparte. En el móvil también sueles tener tarjeta externa... salvo iPhone y otros.
¿Desventajas?
Muy pocas:
* En el móvil tienes mayor conectividad... si quieres enviar una foto al instante. Ej: Facebook, Instagram... o cosas como Google Goggles para tener información a partir de una imagen "más información sobre este libro".
Como he dicho no soy muy dado a hacer fotos para colgar en redes sociales, así que para mi no es un gran problema.
Además, las fotos de la cámara las guardo en MicroSD (con adaptador SD) y esa tarjeta la puedo poner en el móvil sin apagar el móvil: abro la compuerta de tarjetas, saco la tarjetita MicroSD que tiene el móvil y meto la de la cámara... ya se que esto no es plan de hacerlo cada 5 minutos, pero para casos puntuales lo hago. Vamos, que si tengo una foto que me parece excepcional o que por lo que sea quiera comunicar al instante no tardo más de 2 minutos en hacerlo.
* La pantalla del móvil suele ser más grande, y eso es una ventaja sobre todo a la hora de revisar fotos hechas.
Bueno, supongo que me enrollé demasiado jejeje, cuando el otro ya lo había resumido bien como "mejor calidad" (pero no referida a megapixeles).
cc #4
¿Ventajas?
* Flash: el flash del móvil, de cualquier móvil, es una bombillita led que no es como el flash de una cámara (salvo móviles raros que son cámaras, claro). Esto no se nota mucho en fotos de exteriores a pleno día estilo turista, pero en fotos de interiores, como puede ser un documento (este mapa, le hago una foto... este texto, etc) o un producto de una tienda, o cosas más normales: un amigo en un bar... o un selfie, o las típicas fotos de algo que comes o bebes. Sí, ya se que esto suele ser postureo y todo eso. Yo no suelo enviar a Facebook y mucho menos Instagram, ni me obsesiono con fotografiar cada cosa que como, pero a veces me gusta recordar cosas concretas, sin enviar a red social, para mi y la persona o personas con la que estaba. Lo del producto de una tienda suelo hacerlo a menudo: sirve para recordar el modelo exacto del producto y el precio, sin perder tiempo apuntando... y se puede enviar a otra persona para preguntar algo.
* Zoom analógico mejor y más cómodo. En el móvil el zoom es típicamente digital, es decir, perdiendo calidad en resolución. En la cámara sólo pierdes calidad en la cantidad de luz (a más zoom menos luz... pero cuando sobra luz eso no es problema y si estás a plena luz del día suele sobrar luz) y quizá más riesgo de que salga movida pero no resolución. Mi cámara tiene un zoom 5x, que se que los hay mejores, pero abarca desde un gran angular para sacar una imagen más amplia de un paisaje o similar (el móvil no suele abarcar mucho ángulo y debes usar una app de mover la cámara, lo cual es chapucero y pérdida de tiempo porque no suele abarcar mucho) hasta un teleobjetivo para fotografiar un detalle alejado. ¿y por qué más cómodo? Pues porque en la cámara tienes un botón cómodo para el zoom... mientras que en el móvil normalmente andas tocando la pantalla en plan menú.
En resolución, sin embargo, no suele haber mucha diferencia... mi cámara tiene 16 megapixels y hay móviles con 24 megapixels.
* Rapidez de disparo, y comodidad: con la cámara hago ráfagas, de 2 ó 4 fotos, lo que permite una mejor calidad porque si una sale mal, ya sea porque alguien cerró los ojos, o porque pasó un coche o un pájaro..., pues tienes más fotos.
En cuanto a la comodidad de disparo... en el móvil suele ser incómodo disparar cada foto.
* Ahorro de batería. Últimamente los móviles no permiten cambiar batería así que como estés en un viaje y te dediques a hacer muchas fotos (ej: 100 ó 200 fotos... yo a veces hago como 400 en un día, a unas 30 por hora) pues seguramente deberás usar un cargador portátil o quedarte tirado sin batería en el móvil para otras cosas como llamadas, Internet, uso del GPS para orientarte...
* Guardar las fotos en otra tarjeta aparte. En el móvil también sueles tener tarjeta externa... salvo iPhone y otros.
¿Desventajas?
Muy pocas:
* En el móvil tienes mayor conectividad... si quieres enviar una foto al instante. Ej: Facebook, Instagram... o cosas como Google Goggles para tener información a partir de una imagen "más información sobre este libro".
Como he dicho no soy muy dado a hacer fotos para colgar en redes sociales, así que para mi no es un gran problema.
Además, las fotos de la cámara las guardo en MicroSD (con adaptador SD) y esa tarjeta la puedo poner en el móvil sin apagar el móvil: abro la compuerta de tarjetas, saco la tarjetita MicroSD que tiene el móvil y meto la de la cámara... ya se que esto no es plan de hacerlo cada 5 minutos, pero para casos puntuales lo hago. Vamos, que si tengo una foto que me parece excepcional o que por lo que sea quiera comunicar al instante no tardo más de 2 minutos en hacerlo.
* La pantalla del móvil suele ser más grande, y eso es una ventaja sobre todo a la hora de revisar fotos hechas.
Bueno, supongo que me enrollé demasiado jejeje, cuando el otro ya lo había resumido bien como "mejor calidad" (pero no referida a megapixeles).
cc #4
Comentarios
El vacuno por la gelatina de las articulaciones de las vacas, necesarias para hacer la emulsión fotográfica y la plata por las sales de plata, el componente fotosensible de la emulsión.
#1 Sé de algún/a vegano/a aficcionado/a a la fotografía/o vintage que va a implosionar...
#30 se dice la/el fotografía/o
#30 Algún vegano ecologista, por lo de la minería de las sales de plata.
#30 me juego lo que sea que es gafapasta y escribe en una olivetti
#39 No lo creo.. Te apuesto lo que quieras a que piensa que una olivetti es una aceituna en italiano.
#49 que paquete de aficiondo a lo
viejovintage#30 Hace ventipico años jugué esa carta contra una végana fotógrafa, ahora ya no me meto con ellos
#61 ¿Qué sucedió?
#30 pero no os dais cuenta/o de la mierda/o que es escribir así???
#1 Yo prefiero que siga siendo el ingrediente imprescindible de los callos con garbanzos
Espero que esto no sea como lo de la tortilla y haya por ahí gente que prefiere los callos con garbanzos sin pata...
Y que la película vaya desapareciendo en favor de los sensores digitales que han "democratizado" de forma definitiva, la fotografía.
Lo del revelado siempre fue un proceso muy costoso (en España más que en Alemania, por poner un ejemplo, a mi se me caían las lágrimas cuando mis amigos que vivían en Alemania me decían lo que costaba allí revelar media docena de carretes con las fotos de las vacaciones...) que acababa pagando el aficionado a la fotografía (los profesionales podían y pueden recuperar la inversión y los gastos con la venta de sus trabajos fotográficos).
Y por otra parte, también me alegra que no sea imprescindible el uso del papel para la fotografía. El cambio (o la evolución) a la fotografía digital ha sido un beneficio!! no solo para los humanos a los que les gusta. También lo está siendo para el medioambiente.
#36 hombre, seria "caro" (a mi las diapos me las hacían gratis, solo "compraba" el carrete), , pero solo para vacaciones no solían ser mas de 2000 pesetas por carrete que podía durante tranquilamente 3 veranos .
Hoy en dia, hay que hacer cientos, si eres aficionado a la fotografia, una camara "decente" (de objetivos intercambiables, como no), objetivos varios, flash, un ordenador que tendrás que renovar cada cierto tiempo para editarlas y una pantalla decente (o dos si eres exquisito), tarjetas y discos duros por que sacas cientos de fotos (ya no entro en accesorios como mochilas, filtros, trípodes...).
Lo que se dice, barato, no es la fotografía.
#41 (ya no entro en accesorios como mochilas, filtros, trípodes...). Y la ropa de camuflaje o tipo explorador!! todavía existe Coronel Tapioca??
#43 cuando estoy de vacaciones, no son pocos los gabachillos que aparecen con chalecos de fotógrafo paseando al atardecer, sin camara ni nada
Coronel tapioca, no se, yo soy mas de quechua, Ternua o aleiwa
#43 no, el coronel fue víctima de la crisis. Ya sólo queda tapioca para la sopa.
#71 Me lo temía... tenían algunos artículos de calidad a precios demasiado bajos; y eso solo puede significar una cosa.
Gracias por la información
Hace años que vivo en un lugar en el que solo se han podido establecer menos de un tercio de las franquicias de la sopa.
#43 Al aeropuerto llevo unos piratas, una camiseta y unas zapatillas, todo de Emporio Decathlon (ver #94)
#95 De acuerdo con el comentario #94.
Antes de gastar (invertir...) más de 2.000€ en un equipo de aficionado muy aficionado; quizá vendría bien hacer algún curso básico de fotografía: encuadre, apertura, tiempo de exposición y sobre todo: LUZ, porque en las prácticas con la iluminación está el secreto de las buenas imágenes!!
Y eso se puede hacer con una compacta como la que menciona #94. Mejor si la compacta cuenta con un modo de "manejo manual".
#41 Yo soy spotter y para mi afición utilizo una cámara réflex y varios teleobjetivos zoom. No se puede hacer spotting (decente) sin un equipo mínimamente acabado (échale, por lo bajo, dos mil euros en hierros; por lo bajo, insisto). Pero para llevar diariamente encima o para pequeños viajes, utilizo una pequeña cámara no réflex (actualmente una Lumix de Panasonic que me costó hace un par de años 250 euros) que me presta un servicio estupendo. Bien configuradas -y ahí está el quid de la cuestión- estas cámaras necesitan muy poca edición y bien utilizadas hacen unas fotografías estupendas. Si sabes un poco de fotografía, con cámaras sencillísimas (excepto con el móvil, por ahí no hay nada que hacer) haces virguerías; si no sabes nada, aunque te gastes seis mil euros en material no harás más que churros. Y en cuanto al ordenador, lo necesitaría igual con fotografía que sin ella.
#94 el ordenador,si no es para fotos ni lo enciendo
Las fotos de. Compacta necesitan poca edicion por que normalmente son jpg que ya han sido "editadas" en camara con parámetros mas o menos decididos por las marcas (si tocas esos jpg la perdida de calidad es notable).
Tambien "gasto" material fotográfico para paisaje y conciertos (objetivos luminosos a di que caros ) a parte de sesiones personales deportivas.
Ahora cuando me dicen que "solo es pulsar un boton" o pretenden tener la misma imagen con el móvil que con un 200mm a f2.8 e ISO alto pues... Como que no.
#1 Hicieron una integración vertical hacia atrás, asegurándose la materia prima del negocio principal. De libro ^^
#5: Es cuestión de gustos, pero yo no cambio un móvil por una cámara de fotos ni loco.
Quiero decir, es que es como retroceder varias décadas en calidad fotográfica. No hablo de calidad como para imprimir la foto en tamaño A3 en una revista de tirada nacional, sino de las texturas en muchos casos aparecen muy difuninadas para reducir el ruido.
Que cada uno haga lo que quiera, pero al pan, pan y al vino, vino. No se puede decir que un móvil reemplace a una cámara de fotos compacta.
A mi me da pena por las personas que con el márketing se creen que pueden olvidarse de la cámara porque el móvil ya hace fotos, y que dentro de X años se decepcionarán por la calidad de las fotos. ¿Que alguien quiere aceptar esa pérdida de calidad? Perfecto, pero no engañemos a la sociedad.
#7 el mercado basado en lo digital se basa siempre, desde mi punto de vista, en encontrar tecnologías que hagan un producto "más novedoso para el mercado" pero a la vez reseteando la calidad para poder realizar una nueva carrera de avances entre la competencia. Pasó con los ordenadores, luego netbook y ahora móviles.
#27 #5 #7 #22 #24 No cambio mi Canon s95 ni por el puto aifon, que la llevo en el bolsillo y tiene una calidad de la rehostia. Ademas de que puedo usar modo 100% manual si quiero, sacar fotos en RAW o adaptar el ISO, etc. La calidad de la lente y el sensor tampoco es comparable.
#34 en ese caso tienes razó, pero hay compactas y compactas. Yo tengo una compacta tipo reflex, con varios objetivos, una Olympus PEN P3, y claro, mucho mejor que el iphone.
#99 La P3 es es una gran cámara, la verdad. Aunque siempre fui mas de Canon.
#100 soy aficionado, me sobra. Puede que en un futuro me pille el último modelo. Esta cámara se aproxima a una reflex sin serlo, y es pequeña, muy manejable. De hecho, hay un objetivo que no tengo, que me permitira ponermela en el bolsillo, como si fuera una compacta.
#22: El problema es que un móvil siempre será un móvil, aunque sea el más caro del mercado, una cámara pequeña capta pocos fotones y no te hace la misma foto que una cámara grande.
#76 si yo estoy contigo. Solo explicaba que se resetea el mercado de manera artificial empobreciendo la experiencia final del usuario aunque se extienda a mas población.
#7 Por smartphone se refieren a un iPhone, no a una puta mierda Android de marca Xuaximitsu.
#24 Nos ha jodío. También te puedes comprar una camara de 300 lerus y un Android chino y hacer buenas fotos.
#24: Vale, sube una foto de iPhone cualquiera, pero la foto tal cual sale del teléfono, y la quiero con EXIF.
#75 Google es tu amigo, hay un puto trillon de galerias de cada modelo concreto de iPhone.
#85: Si, en teoría, pero no quiero una foto hecha por Apple, que se que saldrá perfecta.
Quiero una foto neutra, donde se muestren elementos para probar cámaras de fotos. Por ejemplo, Dave box o cualquier test para cámaras:
https://www.google.es/search?safe=off&hl=es&site=imghp&tbm=isch&source=hp&biw=&bih=&q=camera+test+chart&btnG=Buscar+por+imagen
Pero no me devuelve resultados a penas. Con esas cartas es como de verdad puedes comparar cámaras, y no con las fotos del fabricante.
#7, cada vez hay menos diferencia entre las reflex semi-profesionales y las cámaras de los teléfonos de gama alta. ¿Has visto alguna foto hecha con el s7?
#32 juas juas juas. No me hagas reír. Solo en el retardo de la foto lo deja en pañales.
Una que tu llamas "semi-profesional" puedes fotografiar TODO tipo de situaciones. El móvil entre que lo enciendes y se decide a enfocar ya se te ha pasado la escena.
Típico comentario del que no tiene mucha idea de fotografía (y después me preguntan a ver con que móvil hago las fotos, que las suyas no salen así... )
#32 Hay que conocer poco las reflex para creer que se puede comparar lo que se puede hacer con una contra un teléfono, sea el que sea.
#48 Bueno, en una foto estatica, sin jugar con apertura o obturador y con buena luz que es para lo que lo usa el 90% de la gente seguramente no sean tan distintas
seamos sinceros,
la grandisima mayoria de la gente no quiere mas
#55 La mayoria de la gente ve una foto de un movil y una foto de lo mismo de una reflex y se deciden por lo de la reflex.
#32 La foto la hace el fotografo. Tengo amigos profesionales de la fotografia que hacen fotos con camaras desechables que hacen que el puto iphone o el s7 se caguen en los pantalones. Si a esta gente le das una camara profesional te hacen fotos profesionales. Un movil es un movil y una camara de fotos es una camara de fotos, la calidad de la lente, el tamaño del sensor, la especializacion del software y del sistema, el agarre, la profundidad de campo...
Que el normal de la gente use una reflex para hacer fotos al paisaje en las vacaciones o al enano soplando las velas en su cumpleaños y esas fotos sean iguales que en su iphone no quiere decir que la calidad de una reflex sea ni comparable con un movil, vamos, ni de lejos.
#32
Mi Nikon D7000 se mea en el S7 y en cualquier otro smartphone y lo sabes, y es una cámara que tiene ya casi 6 años...
#32: Sería interesante ver una comparación 1:1 objetiva.
Verías que probablemente la cámara réflex (o la compacta) te sacarían detalles que el teléfono no te saca, independientemente de la resolución. La física es la física, y a más fotones captados, mejores fotos.
#7 el móvil, para lo que es, una foto, cuatro filtros para "disimular" y a Instagram. La mas no vale (bueno, la prensa hoy en dia
comprapilla cualquiermierdafoto de pésima calidad pata ilustrar noticias, da pena la calidad visual con la tecnología que tenemos.#7 el cambio se ha producido por la falta de necesidad de calidad en la fotografía para ámbito doméstico-ocio. A alguien que saca fotos para únicamente subirlas a las redes sociales, la calidad que le de su móvil respecto a una reflex de 800 € es irrelevante (excepto para hipster y amantes de la fotografía).
Otra cosa es que te vayas de viaje de vacaciones con la familia y saques fotos con el móvil. Es criminal, pero para un uso cotidiano, con el móvil sobra.
#7 Hombre si hablamos de móviles de 100€ te puedo dar la razón pero ya hay móviles(eso si de los 500 y más) que tienen cámaras bastante buenas y ya si nos vamos al gran público la mayoría de laa fotos que tienen valor sentimental no necesitan verse ampliadas tanto como para notar el ruido en moviles de gana alta como pueden ser z5, p9, s7 o iPhones. Ahora bien que usas cámaras más profesionales me callo pero una compacta esta al nivel de los teléfonos qud digo evidentemente un móvil de 100 pavos no.
#7 puedes comprar una lumix c1, que es una compacta con móvil.
Y ya no cambiarías un móvil por una compacta.
#72: ¿Tienes una foto en JPEG según sale del teléfono y con EXIF?
#77 no te sigo..., has referenciado bien?
#80: Ah, vale, no te leí bien.
#81 yo personalmente creo que hay compactas y compactas..., hay móviles mejores que compactas que he tenido, y del revés. (Tengo una vieja nikon d8000 que gana as cualquier móvil de hoy) Eso sí, no pueden competir los móviles con condiciones no óptimas de luz o velocidad. Donde no hay color es cuando das el salto. Yo tengo una ya vetusta sony alpha 700, y hace unas fotos de escándalo. No merece la pena ni comparar.
#7 A fecha de hoy, tienes toda la razón, pero veremos qué nos depara el futuro. Los móviles tienden a incorporar cámaras fotográficas cada vez más completas, aunque la óptica sigue siendo -y lo será durante mucho tiempo- su gran problema. Lo que está por ver es cómo será el móvil dentro de unos años (pongamos diez); probablemente no tenga nada que ver con lo que llevamos ahora en los bolsillos. Por lo demás, al 80 o 90 por 100 de la gente, le importa un pito que sus fotos sean un churro, siempre que se vea algo. La calidad de la cámara de los móviles está muy por encima del conocimiento fotográfico de la mayoría
#93: El problema no sólo es la óptica, sino el tamaño del sensor, de ahí que las cámaras réflex hagan fotos tan buenas.
En cuanto a la gente, no me importaría su opinión si luego no pretendieran que veas sus fotos o incluso que se las retoques.
#7 "No se puede decir que un móvil reemplace a una cámara de fotos compacta." En serio? en muchas ocasiones la reemplaza, de hecho mi iphone hace mucho mejores fotos que mi compacta, pero claro, depende de que compacta tengas.
Eso si, lo que no puede re-emplazar es a mi reflex.
#98: Lo dudo mucho, otra cosa es que a baja resolución de la apariencia de salir mejor.
Suele pasar mucho, que parece que salen fotos con mucha luz, pero luego las amplías y el detalle está todo comido por el algoritmo de reducción de ruido.
Me refiero a que si quieres leer un texto que sale pequeño, aunque por tamaño en píxeles se deberían poder dejar leer las letras, no se puede porque los trazos están fusionados entre si.
Uno de los últimos movimientos que hicieron fue contratar un CEO español, de esos que han estudiado en universidades pijas y han sido directivos de muchas empresas.
Que es lo primero que hizo este hombre? Coger un logo que era reconocido prácticamente en todo el mundo, y en plena crisis y hundimiento de la empresa, cambiarlo, para dar una imagen diferente de la nueva Kodak. Será que yo no entiendo de macroeconomía ni marketing, pero a mi me pareció una somera estupidez.
Además, cerraron todos los centros de producción de fuera de los EEUU y México. Fuji, en plena crisis de la fotografía química, no cerró un sólo centro de producción, despidieron a mucha gente, reorganizaron (Fuji España se fue a la mierda, y no me extraña) agrupando por continentes en vez de por países y aguantaron el chaparrón. Eso si, Fuji tuvo ayuda de Xerox, empresa de la que tienen no sé si la mayoría pero si muchas acciones.
En cuanto a Agfa, para terminar la historia, lo hizo a la española.
Separaron AgfaFoto de la matriz Agfa, AgaFoto se la quedaron unos directivos de Agfa. Entonces, lo que fabricaba y vendía AgfaFoto, lo cobraba la matriz. Al final que pasó? Pues que como no cobraba las facturas, pero si tenía que pagar a proveedores, un día, los trabajadores de AgfaFoto se encontraron la puerta de la empresa cerrada.
Y así fue como murieron dos de los tres mayores fabricantes de película del mundo.
P.S: Unos años después, Agfa volvió a fabricar película, gracias al efecto Lomografía, pero eso es otra historia.
#9 ¿La Lomografía provocó un efecto tan grande? https://hipertextual.com/2015/05/lomografia
Regla 4: prueba a disparar desde la cadera ¿Sí? O desde el lomo, como los pases de Ronaldinho...
#16 Hombre, tan grande... Tenían las cadenas de producción y volvieron a abrir alguna cuando vieron que aún se vendía película. Y actualmente, los que usan película normalmente es para la mierda de la lomografía.
#18 Ah, bueno... bendita lomografía para ellos.
#9 «a la española» Si el caso es aprovechar cualquier cosa para criticar a España. Muy bien.
#28 gracias
#9 pues si, la macroeconomía no pinta nada en el comentario, que me parece muy acertado en todo lo demás.
El smartphone dejó atrás la necesidad no solo de tener cámaras de película, sino de cámaras en general.
Si te da igual la calidad de la foto, bueno... pero si quieres que se vea mínimamente bien una cámara digital compacta da bastante más calidad que un teléfono. Y por calidad no me refiero a los megapíxeles, sino a ampliar una foto y ver bien los detalles.
#4 hoy en día las cámaras domésticas tienen cada vez menos sentido.
#4 claro que tiene mayor calidad pero la ventaja del móvil es que no llevas en el bolsillo y más importante siempre contigo.
Realmente piensas que la gente de a pie se va a preocupar de la calidad de imagen. La gente ni diferencia una película en calidad dvd frente a un bluray...
#11: Lo que digo es que no puedes decir que no es necesario sin más.
Si quieres tener un mínimo de calidad si es bastante mejor que el móvil. Si lo único que buscas es el postureo, subir la foto a Instagram y olviarte, pues si, el móvil te sirve. No puedes decir a gente que no entiende del tema "con el móvil te basta, no lleves cámara", porque no es así.
#12 eso no lo dije yo, fue otro.
Lo que está claro es que para el 99% de la gente la calidad de un móvil le sobra y le basta.
#14: ¿99%? Habría que verlo, yo desde luego que no cambio la calidad de una cámara compacta por la de un móvil, al menos para fotos que quiero guardar como recuerdo. Si hago una foto a un bosque, me gusta que se vean los árboles, no una masa verde dibujada por el algoritmo de reducción de ruido, o los efectos de la suciedad que se asienta sobre la cámara con más facilidad que en una compacta.
Que si, que habrá gente a la que la de igual, pero como hay gente a la que no, no puedes decir que con el móvil les basta.
Es un mal consejo, como mínimo tienes que contextualizarlo.
#15 99% parece factible. Según todas las estadísticas los usuarios que nos preocupamos realmente de cómo manejamos nuestro ordenador somos un 1%
#11: A ver, el móvil está bien para sacarte de un apuro, pero si quieres tener algo que se vea mínimamente bien, no puedes decir que por tener móvil no vayas a necesitar una cámara.
#Edito: ya te respondí, tenía la respuesta preparada y no me di cuenta.
#11 Yo llevo una compacta en el bolsillo y la llevo casi siempre... no sólo en invierno que la ropa de invierno como el típico abrigo permite esos bolsillos extra para guardar estos gadgets, sino en verano también, en el bolsillo del pantalón.
¿Ventajas?
* Flash: el flash del móvil, de cualquier móvil, es una bombillita led que no es como el flash de una cámara (salvo móviles raros que son cámaras, claro). Esto no se nota mucho en fotos de exteriores a pleno día estilo turista, pero en fotos de interiores, como puede ser un documento (este mapa, le hago una foto... este texto, etc) o un producto de una tienda, o cosas más normales: un amigo en un bar... o un selfie, o las típicas fotos de algo que comes o bebes. Sí, ya se que esto suele ser postureo y todo eso. Yo no suelo enviar a Facebook y mucho menos Instagram, ni me obsesiono con fotografiar cada cosa que como, pero a veces me gusta recordar cosas concretas, sin enviar a red social, para mi y la persona o personas con la que estaba. Lo del producto de una tienda suelo hacerlo a menudo: sirve para recordar el modelo exacto del producto y el precio, sin perder tiempo apuntando... y se puede enviar a otra persona para preguntar algo.
* Zoom analógico mejor y más cómodo. En el móvil el zoom es típicamente digital, es decir, perdiendo calidad en resolución. En la cámara sólo pierdes calidad en la cantidad de luz (a más zoom menos luz... pero cuando sobra luz eso no es problema y si estás a plena luz del día suele sobrar luz) y quizá más riesgo de que salga movida pero no resolución. Mi cámara tiene un zoom 5x, que se que los hay mejores, pero abarca desde un gran angular para sacar una imagen más amplia de un paisaje o similar (el móvil no suele abarcar mucho ángulo y debes usar una app de mover la cámara, lo cual es chapucero y pérdida de tiempo porque no suele abarcar mucho) hasta un teleobjetivo para fotografiar un detalle alejado. ¿y por qué más cómodo? Pues porque en la cámara tienes un botón cómodo para el zoom... mientras que en el móvil normalmente andas tocando la pantalla en plan menú.
En resolución, sin embargo, no suele haber mucha diferencia... mi cámara tiene 16 megapixels y hay móviles con 24 megapixels.
* Rapidez de disparo, y comodidad: con la cámara hago ráfagas, de 2 ó 4 fotos, lo que permite una mejor calidad porque si una sale mal, ya sea porque alguien cerró los ojos, o porque pasó un coche o un pájaro..., pues tienes más fotos.
En cuanto a la comodidad de disparo... en el móvil suele ser incómodo disparar cada foto.
* Ahorro de batería. Últimamente los móviles no permiten cambiar batería así que como estés en un viaje y te dediques a hacer muchas fotos (ej: 100 ó 200 fotos... yo a veces hago como 400 en un día, a unas 30 por hora) pues seguramente deberás usar un cargador portátil o quedarte tirado sin batería en el móvil para otras cosas como llamadas, Internet, uso del GPS para orientarte...
* Guardar las fotos en otra tarjeta aparte. En el móvil también sueles tener tarjeta externa... salvo iPhone y otros.
¿Desventajas?
Muy pocas:
* En el móvil tienes mayor conectividad... si quieres enviar una foto al instante. Ej: Facebook, Instagram... o cosas como Google Goggles para tener información a partir de una imagen "más información sobre este libro".
Como he dicho no soy muy dado a hacer fotos para colgar en redes sociales, así que para mi no es un gran problema.
Además, las fotos de la cámara las guardo en MicroSD (con adaptador SD) y esa tarjeta la puedo poner en el móvil sin apagar el móvil: abro la compuerta de tarjetas, saco la tarjetita MicroSD que tiene el móvil y meto la de la cámara... ya se que esto no es plan de hacerlo cada 5 minutos, pero para casos puntuales lo hago. Vamos, que si tengo una foto que me parece excepcional o que por lo que sea quiera comunicar al instante no tardo más de 2 minutos en hacerlo.
* La pantalla del móvil suele ser más grande, y eso es una ventaja sobre todo a la hora de revisar fotos hechas.
Bueno, supongo que me enrollé demasiado jejeje, cuando el otro ya lo había resumido bien como "mejor calidad" (pero no referida a megapixeles).
cc #4
#57 Las ventajas del movil las recuperas con una tarjeta sd con wifi o con las camaras nuevas que ya lo llevan incorporado. Con eso ya es mejor una camara
#4 Ya, pero tienes el mercado profesional y aficionado. Pero la cámara fotográfica y los revelados de las vacaciones de la mayoría de gente, no los tienes. Eso se hace con smartphone.
#4 Siempre he pensado eso, pero tengo una nikon de 12mp de hace 5/6 años y nunca me ha convencido, ahora ya pocs diferencia consigo respecto al smartphone (un,sony m4 aqua)
Suspiro por una reflex, incluso hice un cursillo que me hizo desearla aun más pero es de esos "pequeños" caprichos que vas posponiendo.
#29 Pues a dia de hoy tienes reflex basicas pero muy completas tiradas de precio. Eso sí, te advierto que yo aprendi con una reflex y harto de cargar el bicho la cambie por una compacta de bolsillo.
#29 La fotografia se aprende haciendo fotos, muchas, y aprendiendo de los errores. No dejes que te desanime los primeros intentos, prueba, innova, pero no dejes de practicar porque te dara muchas satisfacciones
Me hace bastante rabia el toropasadismo, claro si hubieran apostado por la fotografía digital en 1975, la salvación... pues qué habría pasado, habrían hecho cámaras ridículamente pesadas y caras, que nadie habría comprado, porque la gente no tendría ordenadores en casa con capacidad para ver fotografías hasta veinta años más tarde.
Periodistas listillos.
#2 Kodak apostó por la fotografía digital, durante mucho tiempo todo lo que ganaba con la fotografía analógica lo invertía en digital, pero en proyectos fallidos Antonio Pérez tenía poca visión.
#3 Es que aún así, Sony sacó su primera cámara en el 81, pero en esa época estábamos todavía con floppy-discs de 5 y 1/4 (ni tan siquiera eso a nivel consumidor medio). Cómo almacenaban una foto, qué calidad podía tener? Yo creo que es hablar por hablar.
#6 En el curro tuvimos aquella Sony, y la calidad era mucho mayor que las primeras asequibles con SD y 1Mb de 15 años después. No se puede mirar con los ojos de ahora.
#8 No lo estoy mirando con ojos de ahora. Cómo almacenabais las fotos? En qué ordenador reproducías una foto a calidad razonable en 1981?
#10 como bien has dicho, las guardábamos en floppies, porque los discos duros eran inalcanzables. Nuevamente, no lo mires con ojos de ahora: ni te planteabas tener muchas fotos guardadas, a menos que fuesen porno. Para eso estaban las imagenes porno ascii.
#6 Mi padre fue vendedor de Olympus de Camaras, el podria relatar la explosion de la industria de la fotografia digital en Latinoamerica(lastima que no es meneante), en aquel momento no contabamos a nivel de mercado con mucho mas que los disket, el cd estaba haciendo su aparicion con mas fuerza gracias al abaratamiento general de los costos en PC clonicas y a la pirateria...
Pal caso es que realmente el comienzo de la industria tenia mas que ver con un tema de por ejemplo, fotos carnet que de hipster guardando la enesima foto de una mariquita en su laptop: si era revelado, aparte de costar mas, el tiempo de espera, pero digital te la daban en un plazo de 5 a 10 minutos, WAO, eso fue tremendo, realmente ahora mientras escribo me doy cuenta de que tan exitoso era como producto, evidentemente tardo en imponerse como toda nueva tecnologia, pero si lo comparo con las fanfarronadas de nuestra generacion(Impresora 3d, escaneres 3d, que me hicieron imaginar un mundo donde me imprimia los platos en casa) veo que tubo una implatacion mas rapida, eso o me estoy haciendo viejo y creo que todo tiempo anterior fue mejor, pero si recuerdo como los lugares de fotografia unos al ladito de los otros para competir en las calles de Caracas ponian en grande FOTOGRAFIA DIGITAL
#45 tubo
#73 le pasare la queja al autocorrector
#3 Qué ironía, que un presidente de una compañía de fotografía tuviese poca visión
Que se hubiese puesto un ojo de pez, o al menos un gran angular.
#3 ¿Y tú que has hecho en la vida como para hablar de los demás así?
¿No me digas que eres el nuevo Steve Jobs español ?
😂 😂
#40 Pues llega tarde: ya está todo copiado
#82 ¿En serio? También decían eso antes del iphone y el internet....
Me da que tu c.i debe ser como el de una ovejilla de Podemos
#84 Es un comentario cuñado de humor, por eso tiene una cara de troll al final, porque es una troleada.
Por otro lado ¿El concepto del smartphone o la internet los inventó Apple? Apple puso su parte, que no fue poca cosa, pero no son ideas suyas, como no lo son la mayoría de las ideas que se llevan finalmente a la práctica, y eso no significa que sea algo malo.
#3 en comparación con canon, nikon, sony..... Kodak en la época digital hacia cámaras muy regulares.
me compre yo una kodak de 3,5 mpx por lo de la calidad que uno esperaba de kodak y en parte mi ignorancia, funcionaba a pilas y duraba menos de 16 fotos que era el tope en memoria . Vamos años luz de la competencia.
Me recuerda la historia a la de Toyota, que llegó a lo más alto...y ahí se ha quedado dormido.
Tenían el Prius, que se había convertido en un símbolo, y 20 años después apenas ha evolucionado.
Y yo que era más de Ilford... http://www.ilfordphoto.com/home.asp
#21 Ilford fue comprada por Kodak, no sé que fue de ella después de la caída de Kodak, pero la película de 125 y la 400 que era perfecta para forzar eran una maravilla.
Las Delta de grano fino, ya no tanto, me gustaban más las Agfa, aún tengo alguna en el congelador.
#79 FP4 Y HP5. Las compraba por bobinas de 30 metros. Reveladas con D76 (ID11).
La Agfa era estupenda. Hasta Ansel Adams la ultilizó.
#79 Tanto ilford como kodak siguen haciendo película, de hecho kodak subiendo precios y con dificultad para encontrar Tri-x por la demanda demasiado alta para la producción...
Incluso alguna marca ya extinguida (ferrania) a vuelto a abrir planta emulsionadora (detrás de esto hay un estudio de mercado importante, seguro...), se aprecia un incremento notable en la venta de película en los ultimos 3 años, el precio de las camaras de película de segunda mano (modelos destinado a profesionales en su momento) no para de subir, fijaros en las camaras que lleva la gente, un paseo por cualquier gran ciudad y como minimo un par de camaras de carrete veremos.... me parece que hay película para rato... por si acaso yo sigo peleandome con la parienta por mas espacio en la nevera...
Muy interesante el enlace sobre los efectos de la radiactividad de las pruebas atómicas en suelo estadounidense http://www.popularmechanics.com/science/energy/a21382/how-kodak-accidentally-discovered-radioactive-fallout/
Kodak sigue siendo a nivel industrial un proveedor muy importante de las artes gráficas. Ctps, reveladoras, planchas offset, sistemas de impresión offset y digital. Y le dan 100 patadas de calidad a fuji en algunas cosas que he señalado. No todo el cliente final es el usuario.
que buenos tiempos aquellos en los que kodak era el rey y las fotografias se tenian que revelar. Ahora existe una peligrosa combinacion de companero de trabajo con bebe recien nacido, mas camara de movil/digital mas email. A veces la ciencia avanza demasiado.
Igualito que nokia
Si alguien se anima, aquí va un enlace para descargar fórmulas de sus reveladores y otros químicos.
https://www.google.es/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://archive.org/details/KodakChemicalsAndFormulae&ved=0ahUKEwj9u_-e4JHOAhXC0RoKHan1DCMQFghMMAs&usg=AFQjCNHcPWDUU1GRAbTPsR1eMBIKQVA8HA
#37 Gracias por el enlace....
Kodak existe aún. Ahora se llama Carestream y se dedica al sector medico con equipos de radiologia, impresoras y PACS.
#25 Me auto-corrijo: Kodak vendio su division de healthcare y paso a llamarse Carestream, que es ahora independiente y factura el doble que la propia Kodak (que aún existe)
#26 Uhm, todavía veo muchas películas de rx dental kodak y aparatos. ¿Quizá sean antiguos?
pues es una empresa que después de la quiebra, se ha rehecho y no le va mal.
Todo tiene su fin. Como cualquier otra empresa, idea o persona, tuvo su inicio, su auge, su decadencia y su muerte.
Viva la calidad del Kodachrome 25, y vivan los lentos avances de los benditos smartphone, y de las minireflex de hoy día. Permiten virguerias que sólo soñabamos hace 30 años.
El presidente de KodaK es de Vigo, manda carallo
Ahora gracias a los Hipsters, van a volver los carretes de fotos...