Portada
mis comunidades
otras secciones
![La energía renovable no nos salvará, sólo un nuevo sistema económico puede [ING]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/28/71/media_thumb_2x-link-2650584.jpeg?1469555827)
#1:
Traducción completa:
A principios de año, medios por todo el mundo anunciaron que febrero batió récords de temperatura global de forma apabullante. Marzo también batió récords. En junio nuestras pantallas se llenaron de imágenes surreales de inundaciones en París con el cauce del Sena desbordado y fluyendo por las calles. En Londres las inundaciones entraron en el metro hasta el mismo corazón de Covent Garden. Las calles del sureste de Londres se convirtieron en ríos de dos metros de profundidad.
Con sucesos comos estos cada vez mas habituales, pocos siguen negando el cambio climático. Por fin está cristalizando un consenso alrededor de un hecho importante: los combustibles fósiles nos están matando. Necesitamos cambiar a energía limpia, y rápidamente.
Este conocimiento creciente de los peligros de los combustibles fósiles representa un cambio crucial en nuestra consciencia. Pero no puedo evitar pensar que se está pasando por alto la cuestión principal. Por importante que sea la energía limpia, la ciencia es clara: no nos va a salvar del cambio climático.
Imaginemos que podemos deshacernos de los combustibles fósiles y usar sólo energía limpia. No hay duda de que esto sería un paso vital en la dirección correcta, pero incluso este escenario óptimo no seria suficiente para evitar la catástrofe climática.
¿Por qué? Porque quemar combustibles fósiles sólo representa alrededor del 70% de las emisiones antropogénicas de gases de efecto invernadero. El 30% restante es por diferentes causas. La deforestación es una grande de ellas. También la agricultura industrial, que degrada los suelos hasta el punto de filtrar CO2. Luego está la ganadería industrial que produce 90 millones de toneladas de metano al año y la mayor parte del óxido nitroso antropogénico global. Ambos gases son mucho mas potentes que el CO2 en cuanto a calentamiento global se refiere. La ganadería contribuye más al calentamiento global que todos los coches, trenes, aviones y barcos del mundo. La producción industrial de cemento, acero y plástico es otra gran fuente de gases de efecto invernadero, y luego están los vertederos, que liberan enormes cantidades de metano, el 16% del total mundial.
Cuando hablamos de cambio climático, el problema no es sólo el tipo de energía que estamos utilizando, es lo que hacemos con ella. ¿Qué haríamos con la energía cuando fuese toda limpia? Exactamente lo que hacemos con los combustibles fósiles: arrasar más bosques, construir mas granjas de ganado, expandir la agricultura industrial, producir más cemento y llenar más vertederos, todo lo cual liberará cantidades letales de gases de efecto invernadero a la atmósfera. Haremos estas cosas porque nuestro sistema económico requiere de un crecimiento compuesto ilimitado, y por alguna razón no hemos pensado cuestionarnos esto.
Piénselo de esta forma. Ese 30% de gases de efecto invernadero de fuentes que no son combustibles fósiles no es estático. Cada año añade más a la atmósfera. Los científicos proyectan la destrucción total de los bosques tropicales para 2050, soltando una bomba de 200 mil millones de toneladas de carbono. Los suelos podrían agotarse en sólo 60 años, liberando todavía mas. Las emisiones de la industria del cemento están creciendo un 9% al año. Y nuestros vertederos están multiplicándose a un ritmo que da ganas de llorar: para 2100 estaremos produciendo 11 millones de toneladas de residuo sólido al día, tres veces mas que el ritmo actual. Cambiar a energía limpia no va a hacer nada para aminorar este ritmo.
El movimiento climático cometió un error enorme. Hemos centrado toda nuestra atención en los combustibles fósiles cuando deberíamos haber apuntado a algo mucho mas profundo: la lógica básica de nuestro sistema operativo económico. Después de todo, estamos usando los combustibles fósiles en primer lugar para alimentar el más amplio imperativo del crecimiento del PIB.
El origen del problema es el hecho de que nuestro sistema económico requiere de un incremento constante de los niveles de extracción, producción y consumo. Nuestros políticos nos dicen que necesitamos mantener la economía global a un ritmo de crecimiento superior al 3%, el mínimo necesario para que las grandes empresas obtengan beneficios agregados. Esto significa que cada 20 años necesitamos duplicar el tamaño de la economía global: doble de coches, doble de pesca, doble de minas, doble de McFlurries y doble de iPads. Y luego volver a duplicar en los próximos 20 años su estado ya duplicado.
Nuestros expertos mas optimistas dicen que las innovaciones tecnológicas nos ayudarán a separar el crecimiento económico de la producción material. Pero tristemente no hay evidencias de que eso esté ocurriendo. La extracción y el consumo material global ha crecido un 94% desde 1980, y sigue subiendo. Las proyecciones actuales muestran que para 2040, barcos, aviones y camiones habrán superado el doble de kilómetros recorridos actualmente, junto con la cantidad de materiales que esos vehículos transportan, casi exactamente a la par del ritmo de crecimiento del PIB.
La energía limpia, por más importante que sea, no nos salvará de esta pesadilla. Pero repensar nuestro sistema económico podría. Nos han vendido que el crecimiento económico es la única manera de crear un mundo mejor. Pero ahora tenemos sólidas evidencias de que no nos hace más felices, no reduce la pobreza, y sus 'externalidades' producen todo tipo de problemas sociales: deuda, sobrecarga de trabajo, desigualdad y cambio climático. Necesitamos abandonar el crecimiento del PIB como medida principal de progreso, y necesitamos hacerlo inmediatamente, como parte del acuerdo climático que será ratificado este año en Marruecos.
Es hora de dedicar nuestro poder creativo a imaginar una nueva economía global, una que maximice el bienestar humano a la vez que reduce nuestra huella ecológica. No es una tarea imposible. Algunos países ya han conseguido altas cuotas de desarrollo humano con niveles muy bajos de consumo. De hecho, Daniel O'Neill, un economista de la Universidad de Leeds, ha demostrado que incluso el decrecimiento material no es incompatible con altos niveles de bienestar humano.
Centrarnos en los combustibles fósiles nos ha proporcionado sosiego al pensar que podemos seguir con el status quo mientras podamos cambiar a energía limpia, pero esta es una suposición peligrosamente simplista. Si queremos prevenir la crisis que viene, necesitamos enfrentarnos a la causa subyacente.
A principios de año, medios por todo el mundo anunciaron que febrero batió récords de temperatura global de forma apabullante. Marzo también batió récords. En junio nuestras pantallas se llenaron de imágenes surreales de inundaciones en París con el cauce del Sena desbordado y fluyendo por las calles. En Londres las inundaciones entraron en el metro hasta el mismo corazón de Covent Garden. Las calles del sureste de Londres se convirtieron en ríos de dos metros de profundidad.
Con sucesos comos estos cada vez mas habituales, pocos siguen negando el cambio climático. Por fin está cristalizando un consenso alrededor de un hecho importante: los combustibles fósiles nos están matando. Necesitamos cambiar a energía limpia, y rápidamente.
Este conocimiento creciente de los peligros de los combustibles fósiles representa un cambio crucial en nuestra consciencia. Pero no puedo evitar pensar que se está pasando por alto la cuestión principal. Por importante que sea la energía limpia, la ciencia es clara: no nos va a salvar del cambio climático.
Imaginemos que podemos deshacernos de los combustibles fósiles y usar sólo energía limpia. No hay duda de que esto sería un paso vital en la dirección correcta, pero incluso este escenario óptimo no seria suficiente para evitar la catástrofe climática.
¿Por qué? Porque quemar combustibles fósiles sólo representa alrededor del 70% de las emisiones antropogénicas de gases de efecto invernadero. El 30% restante es por diferentes causas. La deforestación es una grande de ellas. También la agricultura industrial, que degrada los suelos hasta el punto de filtrar CO2. Luego está la ganadería industrial que produce 90 millones de toneladas de metano al año y la mayor parte del óxido nitroso antropogénico global. Ambos gases son mucho mas potentes que el CO2 en cuanto a calentamiento global se refiere. La ganadería contribuye más al calentamiento global que todos los coches, trenes, aviones y barcos del mundo. La producción industrial de cemento, acero y plástico es otra gran fuente de gases de efecto invernadero, y luego están los vertederos, que liberan enormes cantidades de metano, el 16% del total mundial.
Cuando hablamos de cambio climático, el problema no es sólo el tipo de energía que estamos utilizando, es lo que hacemos con ella. ¿Qué haríamos con la energía cuando fuese toda limpia? Exactamente lo que hacemos con los combustibles fósiles: arrasar más bosques, construir mas granjas de ganado, expandir la agricultura industrial, producir más cemento y llenar más vertederos, todo lo cual liberará cantidades letales de gases de efecto invernadero a la atmósfera. Haremos estas cosas porque nuestro sistema económico requiere de un crecimiento compuesto ilimitado, y por alguna razón no hemos pensado cuestionarnos esto.
Piénselo de esta forma. Ese 30% de gases de efecto invernadero de fuentes que no son combustibles fósiles no es estático. Cada año añade más a la atmósfera. Los científicos proyectan la destrucción total de los bosques tropicales para 2050, soltando una bomba de 200 mil millones de toneladas de carbono. Los suelos podrían agotarse en sólo 60 años, liberando todavía mas. Las emisiones de la industria del cemento están creciendo un 9% al año. Y nuestros vertederos están multiplicándose a un ritmo que da ganas de llorar: para 2100 estaremos produciendo 11 millones de toneladas de residuo sólido al día, tres veces mas que el ritmo actual. Cambiar a energía limpia no va a hacer nada para aminorar este ritmo.
El movimiento climático cometió un error enorme. Hemos centrado toda nuestra atención en los combustibles fósiles cuando deberíamos haber apuntado a algo mucho mas profundo: la lógica básica de nuestro sistema operativo económico. Después de todo, estamos usando los combustibles fósiles en primer lugar para alimentar el más amplio imperativo del crecimiento del PIB.
El origen del problema es el hecho de que nuestro sistema económico requiere de un incremento constante de los niveles de extracción, producción y consumo. Nuestros políticos nos dicen que necesitamos mantener la economía global a un ritmo de crecimiento superior al 3%, el mínimo necesario para que las grandes empresas obtengan beneficios agregados. Esto significa que cada 20 años necesitamos duplicar el tamaño de la economía global: doble de coches, doble de pesca, doble de minas, doble de McFlurries y doble de iPads. Y luego volver a duplicar en los próximos 20 años su estado ya duplicado.
Nuestros expertos mas optimistas dicen que las innovaciones tecnológicas nos ayudarán a separar el crecimiento económico de la producción material. Pero tristemente no hay evidencias de que eso esté ocurriendo. La extracción y el consumo material global ha crecido un 94% desde 1980, y sigue subiendo. Las proyecciones actuales muestran que para 2040, barcos, aviones y camiones habrán superado el doble de kilómetros recorridos actualmente, junto con la cantidad de materiales que esos vehículos transportan, casi exactamente a la par del ritmo de crecimiento del PIB.
La energía limpia, por más importante que sea, no nos salvará de esta pesadilla. Pero repensar nuestro sistema económico podría. Nos han vendido que el crecimiento económico es la única manera de crear un mundo mejor. Pero ahora tenemos sólidas evidencias de que no nos hace más felices, no reduce la pobreza, y sus 'externalidades' producen todo tipo de problemas sociales: deuda, sobrecarga de trabajo, desigualdad y cambio climático. Necesitamos abandonar el crecimiento del PIB como medida principal de progreso, y necesitamos hacerlo inmediatamente, como parte del acuerdo climático que será ratificado este año en Marruecos.
Es hora de dedicar nuestro poder creativo a imaginar una nueva economía global, una que maximice el bienestar humano a la vez que reduce nuestra huella ecológica. No es una tarea imposible. Algunos países ya han conseguido altas cuotas de desarrollo humano con niveles muy bajos de consumo. De hecho, Daniel O'Neill, un economista de la Universidad de Leeds, ha demostrado que incluso el decrecimiento material no es incompatible con altos niveles de bienestar humano.
Centrarnos en los combustibles fósiles nos ha proporcionado sosiego al pensar que podemos seguir con el status quo mientras podamos cambiar a energía limpia, pero esta es una suposición peligrosamente simplista. Si queremos prevenir la crisis que viene, necesitamos enfrentarnos a la causa subyacente.
#8:
Tenemos la capacidad tecnológica para vivir de forma confortable, pero nuestro sistema económico no es capaz de distribuir toda la riqueza de forma eficaz. Todos deberíamos estar disfrutando de un mayor tiempo de ocio a medida en que las máquinas hacen más y más trabajo, pero en lugar de ello nos vemos obligados a trabajar e hipotecar nuestro futuro más y más, simplemente para poder consumir en el presente.
Es necesario un giro copernicano en la economía: http://www.socred.org/index.php/blogs/view/es-hora-de-dar-ya-un-giro-copernicano-economico
Es necesario un giro copernicano en la economía: http://www.socred.org/index.php/blogs/view/es-hora-de-dar-ya-un-giro-copernicano-economico
#13:
Pensar que en un planeta con recursos finitos la economía va a crecer hasta el infinito es de pardillos.
... y eso ya lo dijo Fidel Castro hace 40 años.
... y eso ya lo dijo Fidel Castro hace 40 años.
#179:
#157 ¿Fabricaban? Bueno, para ser correctos COPIABAN lo que desarrollaban los capitalistas. Ni siquiera eran capaces de diseñar sus propios coches, televisores, etc. Tanto gobierno del pueblo y lo único que diseñaron por sí solos fue armamento o derivados como su programa espacial.
En cuanto a los residuos no había oído mayor barbaridad desde hace años. El control ambiental en la URSS era nulo y los niveles de contaminación inaceptables en cualquier sociedad capitalista.
Igual cuando cayó el muro tú no habías ni nacido, pero yo me acuerdo perfectamente y la gente del Este lloraba, sí, pero de emoción al ver que su infierno particular acababa (más o menos).
Ah, y por cierto... #4 había dicho consumistas, no comunistas
En cuanto a los residuos no había oído mayor barbaridad desde hace años. El control ambiental en la URSS era nulo y los niveles de contaminación inaceptables en cualquier sociedad capitalista.
Igual cuando cayó el muro tú no habías ni nacido, pero yo me acuerdo perfectamente y la gente del Este lloraba, sí, pero de emoción al ver que su infierno particular acababa (más o menos).
Ah, y por cierto... #4 había dicho consumistas, no comunistas
#130:
#42 El sistema colapsarà por razones políticas y económicas antes de que tengamos que preocuparnos por el cambio climático.
No. La preocupación por el cambio climático ya existe y el sistema sigue vivo y coleando.
Este quedará resuelto cuando hayan desparecido el 90 por ciento de la humanidad.
Tampoco. El cambio climático tiene un punto de no retorno a partir del cual el proceso se retroalimenta. P.e. si desaparece el permafrost siberiano, liberará grandes cantidades de metano que aumentarán aún mas la temperatura media global del planeta.
La crisis que padecemos actualmente es irresoluble porque es el principio del fin.
De nuevo negativo. En España estáis muy jodidos (en parte por lo que votáis), pero en otros lugares del planeta la cosa tira para delante. Empezando por muchos paises en desarrollo y terminando por algunos vecinos del norte de Europa.
No. La preocupación por el cambio climático ya existe y el sistema sigue vivo y coleando.
Este quedará resuelto cuando hayan desparecido el 90 por ciento de la humanidad.
Tampoco. El cambio climático tiene un punto de no retorno a partir del cual el proceso se retroalimenta. P.e. si desaparece el permafrost siberiano, liberará grandes cantidades de metano que aumentarán aún mas la temperatura media global del planeta.
La crisis que padecemos actualmente es irresoluble porque es el principio del fin.
De nuevo negativo. En España estáis muy jodidos (en parte por lo que votáis), pero en otros lugares del planeta la cosa tira para delante. Empezando por muchos paises en desarrollo y terminando por algunos vecinos del norte de Europa.
#155:
#96 #136 Yo uso una chaqueta de hace 30 años, en perfecto estado (joder, que ni los puños se han gastado). Mientras tanto no puedo conservar nada de ropa comprada hace menos de 5 años porque se deshace sola.
Muy bonito lo del crecimiento económico, pero a mí no me beneficia en nada tener que gastarme tanto dinero en productos que podrían durar 10 veces más. Y mientras tanto obviamos los costes económicos del consumismo descontrolado. Contaminación, alergias, cáncer, destrucción del hábitat, agotamiento de recursos.
Sólo tenemos un planeta tierra.
Muy bonito lo del crecimiento económico, pero a mí no me beneficia en nada tener que gastarme tanto dinero en productos que podrían durar 10 veces más. Y mientras tanto obviamos los costes económicos del consumismo descontrolado. Contaminación, alergias, cáncer, destrucción del hábitat, agotamiento de recursos.
Sólo tenemos un planeta tierra.
#10:
#7 Para generar empleo se habla del 2%, que es cuando se supone las empresas obtienen suficiente beneficio como para reinvertir. Pero se entiende que las empresas obtienen beneficios globales a partir del 0.1%
Por tanto en una situación de casi pleno empleo un PIB estable da beneficios y mantiene el empleo.
La premisa de la que parte el artículo me parece errónea.
Por tanto en una situación de casi pleno empleo un PIB estable da beneficios y mantiene el empleo.
La premisa de la que parte el artículo me parece errónea.
#74:
#10 Ahora mismo estamos muy lejos del pleno empleo, por lo que dice el artículo está completamente vigente.
Luego está el hecho de si se necesita crecer o no. Crecer en este contexto significa que al año siguiente produces un poco más en general. Si se crece al 0%, produces globalmente lo mismo. Como la gran mayoría de bienes y servicios usan materiales no renovables (y hay casos de usar materiales no renovables por encima de la tasa de reposición, por lo cual es modelan también como no renovables), incluso si la economía no crece, se llega a un punto en el que no se puede producir más bienes y servicios, con lo que toca decrecimiento.
Más aún, cuando se trata de extraer recursos naturales no renovables, ni siquiera el factor límite es el total que se puede extraer, si no la velocidad a la que se puede extraer. Obviamente, si tienes una economía grande que para crecer al 0% necesita producir una cantidad enorme de bienes y servicios pero no puedes extraer suficientes recursos a la velocidad suficiente para producir todo eso, toca decrecimiento igualmente.
Por la característica de muchas tecnologías, hay materiales que son muy difíciles de reciclar porque están altamente dispersados, con lo que no es práctico su reciclaje y se pierden una vez que el bien en el que se han empleado pierte su utilidad. Ningún material tiene una tasa de reciclaje del 100%, por lo que unido a lo anterior, no se hablaría del circulo de reaprovechamiento, sino más bien de una espiral, que a medio-largo plazo haría que fuera muy escaso.
Hoy en día, las energías fósiles (petróleo, carbón y gas natural) más el uranio (no renovable) suponen más del 90% de la energía total consumida a nivel mundial. De ellas, la mejor es el petróleo y no es sustituible (no hay ninguna otra tan versátil y barata). Por lo tanto, se requeriría sustituir esta ingente cantidad de energía consumida por renovables, que además solo generan electricidad, y hoy en día es inviable su almacenamiento masivo en baterías (y las baterías y su masificación también están sujetas al problema de la extracción de recursos). Por otra parte, está el tema de la densidad energética. El petróleo es la fuente de energía más densa (proporciona más energía por volumen). Ríete tu de toda la maquinaria pesada para extraer recursos naturales para fabricar cosas de alta y baja tecnología que no se puede electrificar.
Hay numerosos artículos que analizan los límites en la implantación de energías renovables a escala global y como se necesitaría una economía de guerra en la que todos los recursos disponibles se tendrían que derivar a esta empresa mastodóntica. Hay que tener en cuenta que debido a la naturaleza de extracción de recursos no renovables, una vez se alcanza el pico de producción empieza una caída inevitable. Eso no quiere decir que se acabe el recurso, en absoluto, sino que cada vez se extraerá menos cantidad, lo cual es un gran problema. Y estos modelos tienen en cuenta que en el futuro se encontrarán nuevos yacimientos, en caso contrario, la caida de producción sería brutal.
Soy consciente que cualquier "enteradillo" (me incluyo) puede coger hechos aislados que he escrito y rebatirlos con cosas que pensando y leyendo cosillas por ahí son fácilmente desmontables. En todo caso, no tengo tiempo para ello y esto es algo que he escrito rápido porque siempre leo muchas chorradas por internet. Llevo varios años leyendo sobre estos temas y cuesta informarse, sobre todo cuando no interesa mucho. Puedo poner varias referencias bibliográficas, incluyendo dos blogs (uno famosillo por menéame) para más o menos "justificar" esta parrafada. Obviamente, quién no se ha leido tanto, no lo hará de la noche a la mañana, aunque le interese de verdad.
Un par de blogs:
http://crashoil.blogspot.com.es/
https://ourfiniteworld.com/
Luego está el hecho de si se necesita crecer o no. Crecer en este contexto significa que al año siguiente produces un poco más en general. Si se crece al 0%, produces globalmente lo mismo. Como la gran mayoría de bienes y servicios usan materiales no renovables (y hay casos de usar materiales no renovables por encima de la tasa de reposición, por lo cual es modelan también como no renovables), incluso si la economía no crece, se llega a un punto en el que no se puede producir más bienes y servicios, con lo que toca decrecimiento.
Más aún, cuando se trata de extraer recursos naturales no renovables, ni siquiera el factor límite es el total que se puede extraer, si no la velocidad a la que se puede extraer. Obviamente, si tienes una economía grande que para crecer al 0% necesita producir una cantidad enorme de bienes y servicios pero no puedes extraer suficientes recursos a la velocidad suficiente para producir todo eso, toca decrecimiento igualmente.
Por la característica de muchas tecnologías, hay materiales que son muy difíciles de reciclar porque están altamente dispersados, con lo que no es práctico su reciclaje y se pierden una vez que el bien en el que se han empleado pierte su utilidad. Ningún material tiene una tasa de reciclaje del 100%, por lo que unido a lo anterior, no se hablaría del circulo de reaprovechamiento, sino más bien de una espiral, que a medio-largo plazo haría que fuera muy escaso.
Hoy en día, las energías fósiles (petróleo, carbón y gas natural) más el uranio (no renovable) suponen más del 90% de la energía total consumida a nivel mundial. De ellas, la mejor es el petróleo y no es sustituible (no hay ninguna otra tan versátil y barata). Por lo tanto, se requeriría sustituir esta ingente cantidad de energía consumida por renovables, que además solo generan electricidad, y hoy en día es inviable su almacenamiento masivo en baterías (y las baterías y su masificación también están sujetas al problema de la extracción de recursos). Por otra parte, está el tema de la densidad energética. El petróleo es la fuente de energía más densa (proporciona más energía por volumen). Ríete tu de toda la maquinaria pesada para extraer recursos naturales para fabricar cosas de alta y baja tecnología que no se puede electrificar.
Hay numerosos artículos que analizan los límites en la implantación de energías renovables a escala global y como se necesitaría una economía de guerra en la que todos los recursos disponibles se tendrían que derivar a esta empresa mastodóntica. Hay que tener en cuenta que debido a la naturaleza de extracción de recursos no renovables, una vez se alcanza el pico de producción empieza una caída inevitable. Eso no quiere decir que se acabe el recurso, en absoluto, sino que cada vez se extraerá menos cantidad, lo cual es un gran problema. Y estos modelos tienen en cuenta que en el futuro se encontrarán nuevos yacimientos, en caso contrario, la caida de producción sería brutal.
Soy consciente que cualquier "enteradillo" (me incluyo) puede coger hechos aislados que he escrito y rebatirlos con cosas que pensando y leyendo cosillas por ahí son fácilmente desmontables. En todo caso, no tengo tiempo para ello y esto es algo que he escrito rápido porque siempre leo muchas chorradas por internet. Llevo varios años leyendo sobre estos temas y cuesta informarse, sobre todo cuando no interesa mucho. Puedo poner varias referencias bibliográficas, incluyendo dos blogs (uno famosillo por menéame) para más o menos "justificar" esta parrafada. Obviamente, quién no se ha leido tanto, no lo hará de la noche a la mañana, aunque le interese de verdad.
Un par de blogs:
http://crashoil.blogspot.com.es/
https://ourfiniteworld.com/
#58:
#10 No sólo parece errónea, la revolución que estamos viviendo ahora mismo es la del conocimiento. Cada vez son más y más importantes empresas que generan bienes "virtuales" como apps, servicios web, videojuegos, redes sociales, etc, etc. Estas empresas ya pueden crecer a un 3000% diario si quieren que no va a afectar a los recursos del planeta. Y todavía ni sabemos qué nos depararán las tecnologías del futuro...
#18:
#15 No me parece aplicable la analogia de la evolucion de los ordenadores. El crecimiento no es en tamaño sino en cantidad. Los ordenadores son mas pequeños efectivamente pero se ha multiplicado su numero. Y sobre la energía el problema es que esta decrece, el fin de los combustibles fósiles esta cerca (no porque se acaben sino porque su extraccion y produccion es cada vez mas energetica y economicamente inviable = se invierte mas de lo que se extrae) y no hay combinación de fuentes de energía alternativas que a dia de hoy, ni en un futuro a corto y medio plazo, puedan sostener lo que sostiene hoy los combustibles fósiles, y mucho menos una economia en continuo crecimiento. Asi que, la disponibilidad de energia decrece mientras las economías crecen, dos curvas que son como las fauces de un cocodrilo que van cerrándose poco a poco y nos engullirán antes del fin de siglo si no nos enfrentamos cuanto antes al dogma fundamentalista del crecimiento constante.
#81:
#4 Pero vamos a ver, de todos esos de los que hablas ¿cuántos tienen terreno para practicar el cultivo y la ganadería?
La especialización ha sido una parte muy importante en la evolución de la sociedad humana. Hace ya muchos siglos (milenios más bien) que es imposible saber de todo porque hay demasiado que saber...
La especialización ha sido una parte muy importante en la evolución de la sociedad humana. Hace ya muchos siglos (milenios más bien) que es imposible saber de todo porque hay demasiado que saber...
#42:
#3 el que crea que el sistema tiene una salida pacífica y negociada es parte del problema. El sistema colapsarà por razones políticas y económicas antes de que tengamos que preocuparnos por el cambio climático. Este quedará resuelto cuando hayan desparecido el 90 por ciento de la humanidad.
La crisis que padecemos actualmente es irresoluble porque es el principio del fin.
El que vive en la creencia de que esto ocurrirá en la próxima generación esta equivocado.
La crisis que padecemos actualmente es irresoluble porque es el principio del fin.
El que vive en la creencia de que esto ocurrirá en la próxima generación esta equivocado.
#100:
#58 No existe nada "virtual". El software necesita para funcionar sistemas informáticos y redes de telecomunicaciones, y cada vez se exigen sistemas más potentes, y redes más rápidas. Y todo eso consume muchos recursos para su fabricación, y mucha (muchísima) electricidad para su funcionamiento y refrigeración.
Aquí un ejemplo: http://www.datacenterknowledge.com/inside-facebooks-lulea-data-center/
Un servidor de gama baja se planta en 350 watios. Multiplica eso por todos los equipos que hay en una sala de servidores, y estás hablando de cientos de kilowatios en cuanto te quieres dar cuenta. Y los ordenadores son muy eficientes en convertir esa electricidad en calor, por lo que casi el 100% del consumo de un servidor se convierte en calor que hay que gestionar.
Aquí un ejemplo: http://www.datacenterknowledge.com/inside-facebooks-lulea-data-center/
Un servidor de gama baja se planta en 350 watios. Multiplica eso por todos los equipos que hay en una sala de servidores, y estás hablando de cientos de kilowatios en cuanto te quieres dar cuenta. Y los ordenadores son muy eficientes en convertir esa electricidad en calor, por lo que casi el 100% del consumo de un servidor se convierte en calor que hay que gestionar.
Comentarios
Traducción completa:
A principios de año, medios por todo el mundo anunciaron que febrero batió récords de temperatura global de forma apabullante. Marzo también batió récords. En junio nuestras pantallas se llenaron de imágenes surreales de inundaciones en París con el cauce del Sena desbordado y fluyendo por las calles. En Londres las inundaciones entraron en el metro hasta el mismo corazón de Covent Garden. Las calles del sureste de Londres se convirtieron en ríos de dos metros de profundidad.
Con sucesos comos estos cada vez mas habituales, pocos siguen negando el cambio climático. Por fin está cristalizando un consenso alrededor de un hecho importante: los combustibles fósiles nos están matando. Necesitamos cambiar a energía limpia, y rápidamente.
Este conocimiento creciente de los peligros de los combustibles fósiles representa un cambio crucial en nuestra consciencia. Pero no puedo evitar pensar que se está pasando por alto la cuestión principal. Por importante que sea la energía limpia, la ciencia es clara: no nos va a salvar del cambio climático.
Imaginemos que podemos deshacernos de los combustibles fósiles y usar sólo energía limpia. No hay duda de que esto sería un paso vital en la dirección correcta, pero incluso este escenario óptimo no seria suficiente para evitar la catástrofe climática.
¿Por qué? Porque quemar combustibles fósiles sólo representa alrededor del 70% de las emisiones antropogénicas de gases de efecto invernadero. El 30% restante es por diferentes causas. La deforestación es una grande de ellas. También la agricultura industrial, que degrada los suelos hasta el punto de filtrar CO2. Luego está la ganadería industrial que produce 90 millones de toneladas de metano al año y la mayor parte del óxido nitroso antropogénico global. Ambos gases son mucho mas potentes que el CO2 en cuanto a calentamiento global se refiere. La ganadería contribuye más al calentamiento global que todos los coches, trenes, aviones y barcos del mundo. La producción industrial de cemento, acero y plástico es otra gran fuente de gases de efecto invernadero, y luego están los vertederos, que liberan enormes cantidades de metano, el 16% del total mundial.
Cuando hablamos de cambio climático, el problema no es sólo el tipo de energía que estamos utilizando, es lo que hacemos con ella. ¿Qué haríamos con la energía cuando fuese toda limpia? Exactamente lo que hacemos con los combustibles fósiles: arrasar más bosques, construir mas granjas de ganado, expandir la agricultura industrial, producir más cemento y llenar más vertederos, todo lo cual liberará cantidades letales de gases de efecto invernadero a la atmósfera. Haremos estas cosas porque nuestro sistema económico requiere de un crecimiento compuesto ilimitado, y por alguna razón no hemos pensado cuestionarnos esto.
Piénselo de esta forma. Ese 30% de gases de efecto invernadero de fuentes que no son combustibles fósiles no es estático. Cada año añade más a la atmósfera. Los científicos proyectan la destrucción total de los bosques tropicales para 2050, soltando una bomba de 200 mil millones de toneladas de carbono. Los suelos podrían agotarse en sólo 60 años, liberando todavía mas. Las emisiones de la industria del cemento están creciendo un 9% al año. Y nuestros vertederos están multiplicándose a un ritmo que da ganas de llorar: para 2100 estaremos produciendo 11 millones de toneladas de residuo sólido al día, tres veces mas que el ritmo actual. Cambiar a energía limpia no va a hacer nada para aminorar este ritmo.
El movimiento climático cometió un error enorme. Hemos centrado toda nuestra atención en los combustibles fósiles cuando deberíamos haber apuntado a algo mucho mas profundo: la lógica básica de nuestro sistema operativo económico. Después de todo, estamos usando los combustibles fósiles en primer lugar para alimentar el más amplio imperativo del crecimiento del PIB.
El origen del problema es el hecho de que nuestro sistema económico requiere de un incremento constante de los niveles de extracción, producción y consumo. Nuestros políticos nos dicen que necesitamos mantener la economía global a un ritmo de crecimiento superior al 3%, el mínimo necesario para que las grandes empresas obtengan beneficios agregados. Esto significa que cada 20 años necesitamos duplicar el tamaño de la economía global: doble de coches, doble de pesca, doble de minas, doble de McFlurries y doble de iPads. Y luego volver a duplicar en los próximos 20 años su estado ya duplicado.
Nuestros expertos mas optimistas dicen que las innovaciones tecnológicas nos ayudarán a separar el crecimiento económico de la producción material. Pero tristemente no hay evidencias de que eso esté ocurriendo. La extracción y el consumo material global ha crecido un 94% desde 1980, y sigue subiendo. Las proyecciones actuales muestran que para 2040, barcos, aviones y camiones habrán superado el doble de kilómetros recorridos actualmente, junto con la cantidad de materiales que esos vehículos transportan, casi exactamente a la par del ritmo de crecimiento del PIB.
La energía limpia, por más importante que sea, no nos salvará de esta pesadilla. Pero repensar nuestro sistema económico podría. Nos han vendido que el crecimiento económico es la única manera de crear un mundo mejor. Pero ahora tenemos sólidas evidencias de que no nos hace más felices, no reduce la pobreza, y sus 'externalidades' producen todo tipo de problemas sociales: deuda, sobrecarga de trabajo, desigualdad y cambio climático. Necesitamos abandonar el crecimiento del PIB como medida principal de progreso, y necesitamos hacerlo inmediatamente, como parte del acuerdo climático que será ratificado este año en Marruecos.
Es hora de dedicar nuestro poder creativo a imaginar una nueva economía global, una que maximice el bienestar humano a la vez que reduce nuestra huella ecológica. No es una tarea imposible. Algunos países ya han conseguido altas cuotas de desarrollo humano con niveles muy bajos de consumo. De hecho, Daniel O'Neill, un economista de la Universidad de Leeds, ha demostrado que incluso el decrecimiento material no es incompatible con altos niveles de bienestar humano.
Centrarnos en los combustibles fósiles nos ha proporcionado sosiego al pensar que podemos seguir con el status quo mientras podamos cambiar a energía limpia, pero esta es una suposición peligrosamente simplista. Si queremos prevenir la crisis que viene, necesitamos enfrentarnos a la causa subyacente.
#1 La elección es como queremos el decrecimiento: Controlado o muriendo como cucarachas.
#9 ¡Como cucarachas! ¡como cucarachas!
#65 Como cucarachas muchos, pero el 1% seguirán viviendo a cuerpo de rey.
#9 Sí, pero a ver quién es el valiente que apaga el radiocassete en mitad de la fiesta...
#82
Dictadura Militar de Decrecimiento (DMD). Me parece bien.
#86 menudo nivel de creatividad a estas horas de la mañana
#98 Mientras la gente de Occidente siga siendo igual de egoísta y miope, tenemos dos opciones: la mentada DMD y Dictadura Militar Genocida.
Como cucarachas!
#82 o el minidisc
#82: Ocurrirá como siempre: obligarán a decrecer a Castilla (salvo Madrid), Aragón, Cantabria, Asturias, Galicia, Murcia, Andalucía oriental... para que así puedan seguir creciendo Madrid, Cataluña, comunidad valenciana, Sevilla, País Vasco...
¿Entendéis, no?
Más o menos como hizo Felipe González en materia ferroviaria en 1985 y que funcionó bien (poco castigo electoral, también cuando el PP lo consumó), pero aplicado a muchas otras cosas.
Así que a disfrutar de lo votado, comarcas deprimidas.
#9 Los que usan las puertas giratorias creo que prefieren la segunda opción.
#9 primero tendremos que tener unos cuantos años de campaña mediática masiva con este tema para concienciarnos. Ahora mismo imagina a un político que plantea esto... Igual saca -3 votos en las próximas generales
#9 empieza por India, China, África,.... que en Europa llevamos siglos con una natalidad más baja.
Mejor sanidad => menos hijos.
#1 Gracias por la traducción.
No entiendo porqué este tipo de comentarios cuyo aporte a la comunidad es evidente no siempre tienen el máximo de positivos.
#1 Gracias por el envío. Recomiendo entrar al meneo original, para que cuente como "clic" y no se estanque el karma, que lo merece.
#23 Done.
#1 gracias por la tradu. Too long didnt read
#1 Cuando el articulo te dice ya segun empieza que 3 por 20 es 100 mal empezamos. Igual la clave del crecimiento es no saber matemáticas.
#1 Ya sé mi próximo tema de conversación con mi familia política que en su mayoría votan al pp y C's.
#1 Falsedades del artículo:
* sucesos comos estos cada vez mas habituales
* los combustibles fósiles nos están matando
Dicho esto, el artículo no dice pero da a entender que aunque prescindiésemos de los combustibles fósiles, dado que el 30% de las emisiones procede de otras fuentes, el CO2 seguiría aumentando. ERROR. La naturaleza hoy ya está absorbiendo el 50% de todo el CO2 antropogénico emitido anualmente (sabemos lo que emitimos y sabemos cuánto aumenta el CO2, así que esto no es objeto de debate, es bien conocido). Eso significa que si las emisiones descendiesen en un 70%, la concentración de CO2 bajaría (la naturaleza estaría absorbiendo todo ese 30% emitido y otro 20% de nuestras actuales emisiones por añadidura). La concentración de CO2 que actualmente está subiendo entorno a 2,5ppm cada año, comenzaría a bajar a un ritmo de aproximadamente 1ppm al año.
Aquí una media verdad:
* un economista de la Universidad de Leeds, ha demostrado que incluso el decrecimiento material no es incompatible con altos niveles de bienestar humano >>> El decrecimiento, para según qué personas con según qué poderes adquisitivos, no es incompatible con altos niveles de bienestar humano. Pero el decrecimiento de la economía afecta a toda la sociedad, también a los que menos tienen. Aumentará la cantidad de gente con unos ingresos incompatibles con esos altos niveles de bienestar humano, y hará todavía más difícil la situación de los que ya estaban en esa situación. NO EXISTE EN LA HISTORIA un país que haya experimentado un decrecimiento económico a la vez que su población aumentaba su bienestar. Eso puede ocurrir en países imaginarios de los mundos de Yupi, pero no existe ni tiene posibilidades de existir en el mundo real. El decrecimiento es traumático, SIEMPRE.
Y por último, unas verdades del artículo:
* incluso este escenario óptimo no seria suficiente para evitar la catástrofe climática >>> el clima cambia. En caso de que haya alguna catástrofe climática pendiente de venir, el CO2 ni será la causa ni tiene tampoco posibilidades de detenerla.
* nuestro sistema económico requiere de un incremento constante >>> TODOS los sistemas económicos requieren de un crecimiento continuado, para garantizar la felicidad de la gente. Los únicos sistemas que PARECE que no lo necesitan son aquellos con un control tan férreo de las "libertades" que expresar descontento puede llevarte a la cárcel o a ser ejecutado.
Tenemos la capacidad tecnológica para vivir de forma confortable, pero nuestro sistema económico no es capaz de distribuir toda la riqueza de forma eficaz. Todos deberíamos estar disfrutando de un mayor tiempo de ocio a medida en que las máquinas hacen más y más trabajo, pero en lugar de ello nos vemos obligados a trabajar e hipotecar nuestro futuro más y más, simplemente para poder consumir en el presente.
Es necesario un giro copernicano en la economía: http://www.socred.org/index.php/blogs/view/es-hora-de-dar-ya-un-giro-copernicano-economico
#8 Tecnología no es energía. Levantar un kilo de masa siempre va a costar como mínimo 7 julios.
#32 Y algún que otro agosto de un pobre diablillo.
#32 Tecnología es conseguir formas de producir y maximizar esos 7 julios.
#32 7 julios Sanfermin
#32 Eh... No. Energía = fuerza * distancia recorrida (en este contexto).
#32 La tecnología es la que nos dice que no hace falta levantar un kilo de masa. Ahorro mínimo 7 julios.
#8 una marea ascendente hunde los barquitos
Pensar que en un planeta con recursos finitos la economía va a crecer hasta el infinito es de pardillos.
... y eso ya lo dijo Fidel Castro hace 40 años.
#13 lo vamos a echar de menos cuando falte yo al menos
#53 Sí, a Hitler y a Franco también hay muchos que los echan de menos.
#13 ¡Comunista! (Hay mucha gente que vive en la innopia, y si, algo finito no es infinito, no hay que ser muy inteligente, pero hay ciertas personas que les interesa hacer creer lo contrario, hay mucho dinero de por medio, como el primo de Rajoy con el cambio climático. Vamos, que hay gente que les interesa ocultarte los graves problemas que tenemos para que ellos no sigan perdiendo pasta.
#58 ¿Has leído calentamiento global desatado? Deja de pensar como un Maruhender. #13 No, si el pardillo eres tú y existe una élite que disfruta de los beneficios de vivir en la cima de un sistema piramidal.
#13 Y eso incluye la población, si reconocemos que los recursos son finitos y no se puede estar creciendo al 3% para siempre, tampoco podemos estar añadiendo humanos y humanos cada día al planeta.
#7 Para generar empleo se habla del 2%, que es cuando se supone las empresas obtienen suficiente beneficio como para reinvertir. Pero se entiende que las empresas obtienen beneficios globales a partir del 0.1%
Por tanto en una situación de casi pleno empleo un PIB estable da beneficios y mantiene el empleo.
La premisa de la que parte el artículo me parece errónea.
#10 También se puede generar empleo repartiendo el trabajo a medida que la tecnología aumenta la productividad. Pero no le digas al empresario de repartir un beneficio porque sí.
#12 Creo que se ha optado por destruir 1 o 2 empleos de 1.600 euros por dos de 500 euros a media jornada trabajando jornada completa, aunque sean peores les salen muuuucho mas barato y cuando pase el tiempo que se peleen por ganar 600 u 800 euros al mes y quedar como dioses diciendo hemos aumentado el salario un 50% somos la repolla con cebolla.
Eso de repartir como que no se lleva mucho en las empresas, si pueden ganar mas, ganan mas a costa de lo que sea, y casi siempre los primeros perjudicados son los trabajadores o sus derechos.
#10 La premisa del articulo es mas que evidente: Nuestro sistema actual requiere crecimiento constante, lo contrario es crisis.
#10 Olvidas los fundamental, que la productividad aumenta.
Si no hay crecimiento constante, como dice #16, no hay pleno empleo.
#44 es que a lo mejor no hace falta que haya pleno empleo. a lo mejor, ya que la productividad ha aumentado, literalmente, cientos de veces el ultimo siglo, ya no hace falta que trabaje absolutsmente todo el mundo, y mucho menos que lo haga 40 horas semanales.
#16 Y como todos sabemos crecimiento constante e ilimitado, viviendo en planeta con recursos limitados es un disparate
#10 lo del 2% es en españa (y dudo que no sea necesario mas de un 2% pero bueno), donde la economía al ser de bajo valor añadido no crea empleo por debajo de ese 2%. Una economía como la danesa o la alemana si crean empleo creciendo al 0.5% por ejemplo.
#5 Yo he leído esa cifra a bastantes columnistas liberales (otros dicen 2%, otros 4%, siempre suele andar en ese rango). También es más o menos la tasa histórica media de crecimiento del país "modelo", EEUU. Pero sí, mal por el artículo por soltar cifras y decir vagamente "los políticos" en vez de dar alguna fuente.
Aquí hay un artículo que habla del 2%-4%, aunque no creo que sea una fuente reputada, simplemente es lo primero que he encontrado en Google: http://useconomy.about.com/od/grossdomesticproduct/f/Ideal_GDP.htm
Ahí también puede ver #48 que la idea de que hay que crecer varios puntos porcentuales también está presente en por ejemplo EEUU, no sólo España.
#10 No sólo parece errónea, la revolución que estamos viviendo ahora mismo es la del conocimiento. Cada vez son más y más importantes empresas que generan bienes "virtuales" como apps, servicios web, videojuegos, redes sociales, etc, etc. Estas empresas ya pueden crecer a un 3000% diario si quieren que no va a afectar a los recursos del planeta. Y todavía ni sabemos qué nos depararán las tecnologías del futuro...
#58 Todo ese crecimiento se va a invertir en gran consumo , y en crear dinero ficticio (financiero)
Solo se puede ser "sostenibles" si cambiamos el concepto riqueza y lo vinculamos a los recursos naturales , y ni siquiera así, por que no se tendría en cuenta a las otras especies que a su vez tienen derecho a consumir esos mismos recursos .
#15 goto #67
#67 El dinero es ficticio siempre. Si vinculas la riqueza a recursos naturales no ganas nada, hace 100 años el carbón era muy valioso y dentro de otros 100 no valdrá nada, y va a dar igual que haya mucho o poco.
#83 Sí que ganas: contabilizas el capital natural sobre el que construyes todo lo demás. Hasta ahora una buena parte del capitalismo ha sido puramente extractivista, por lo que ha consumido capital natural que ya no podremos regenerar... salvo que descubramos algún modo de conseguir energía "ilimitada" a muy bajo coste.
#83 uno señala a la luna y otros miran al dedo , tu exemplo es perfecto ilustrador de que cambiar el valor de las cosas no tiene sentido , en la vida material el carbon sigue siendo igual valga 1 euro o un millon de euros
#67 ¿Consumo de qué? Hay muchos servicios y otros bienes de consumo que no suponen un aumento de recursos. Me parece que se parte de muchas premisas que no tienen sustento, y como siempre el futuro sigue siendo imposible de predecir.
#85 el futuro no es predecible pero hay ciertas cosas que ya son evidentes desde hace años , cada uno lo ve como quiere , el aumento de servicios con respecto a las mercaderias me parece perfecto , aunque al final tambien hay un problema de redistribución de la riqueza de quien ejerce esos servicios y muchas veces lo que supones un desplazamiento de los recursos materiales empleados , no conozco ninguna espiral de crecimiento economico que no genere algun tipo de crecimiento de los recursos materiales empleados , si tu eres capaza de darme ejemplos , un saludo
#58 todo eso que dices necesita productos físicos,asi que si que afecta sera en menor medida pero si que afecta
#58 No existe nada "virtual". El software necesita para funcionar sistemas informáticos y redes de telecomunicaciones, y cada vez se exigen sistemas más potentes, y redes más rápidas. Y todo eso consume muchos recursos para su fabricación, y mucha (muchísima) electricidad para su funcionamiento y refrigeración.
Aquí un ejemplo: http://www.datacenterknowledge.com/inside-facebooks-lulea-data-center/
Un servidor de gama baja se planta en 350 watios. Multiplica eso por todos los equipos que hay en una sala de servidores, y estás hablando de cientos de kilowatios en cuanto te quieres dar cuenta. Y los ordenadores son muy eficientes en convertir esa electricidad en calor, por lo que casi el 100% del consumo de un servidor se convierte en calor que hay que gestionar.
#10 En el párrafo
Our politicians tell us that we need to keep the global economy growing at more than 3% each year – the minimum necessary for large firms to make aggregate profits.
tienes el enlace a su fuente
http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/01603477.2015.1050333
#10 Ahora mismo estamos muy lejos del pleno empleo, por lo que dice el artículo está completamente vigente.
Luego está el hecho de si se necesita crecer o no. Crecer en este contexto significa que al año siguiente produces un poco más en general. Si se crece al 0%, produces globalmente lo mismo. Como la gran mayoría de bienes y servicios usan materiales no renovables (y hay casos de usar materiales no renovables por encima de la tasa de reposición, por lo cual es modelan también como no renovables), incluso si la economía no crece, se llega a un punto en el que no se puede producir más bienes y servicios, con lo que toca decrecimiento.
Más aún, cuando se trata de extraer recursos naturales no renovables, ni siquiera el factor límite es el total que se puede extraer, si no la velocidad a la que se puede extraer. Obviamente, si tienes una economía grande que para crecer al 0% necesita producir una cantidad enorme de bienes y servicios pero no puedes extraer suficientes recursos a la velocidad suficiente para producir todo eso, toca decrecimiento igualmente.
Por la característica de muchas tecnologías, hay materiales que son muy difíciles de reciclar porque están altamente dispersados, con lo que no es práctico su reciclaje y se pierden una vez que el bien en el que se han empleado pierte su utilidad. Ningún material tiene una tasa de reciclaje del 100%, por lo que unido a lo anterior, no se hablaría del circulo de reaprovechamiento, sino más bien de una espiral, que a medio-largo plazo haría que fuera muy escaso.
Hoy en día, las energías fósiles (petróleo, carbón y gas natural) más el uranio (no renovable) suponen más del 90% de la energía total consumida a nivel mundial. De ellas, la mejor es el petróleo y no es sustituible (no hay ninguna otra tan versátil y barata). Por lo tanto, se requeriría sustituir esta ingente cantidad de energía consumida por renovables, que además solo generan electricidad, y hoy en día es inviable su almacenamiento masivo en baterías (y las baterías y su masificación también están sujetas al problema de la extracción de recursos). Por otra parte, está el tema de la densidad energética. El petróleo es la fuente de energía más densa (proporciona más energía por volumen). Ríete tu de toda la maquinaria pesada para extraer recursos naturales para fabricar cosas de alta y baja tecnología que no se puede electrificar.
Hay numerosos artículos que analizan los límites en la implantación de energías renovables a escala global y como se necesitaría una economía de guerra en la que todos los recursos disponibles se tendrían que derivar a esta empresa mastodóntica. Hay que tener en cuenta que debido a la naturaleza de extracción de recursos no renovables, una vez se alcanza el pico de producción empieza una caída inevitable. Eso no quiere decir que se acabe el recurso, en absoluto, sino que cada vez se extraerá menos cantidad, lo cual es un gran problema. Y estos modelos tienen en cuenta que en el futuro se encontrarán nuevos yacimientos, en caso contrario, la caida de producción sería brutal.
Soy consciente que cualquier "enteradillo" (me incluyo) puede coger hechos aislados que he escrito y rebatirlos con cosas que pensando y leyendo cosillas por ahí son fácilmente desmontables. En todo caso, no tengo tiempo para ello y esto es algo que he escrito rápido porque siempre leo muchas chorradas por internet. Llevo varios años leyendo sobre estos temas y cuesta informarse, sobre todo cuando no interesa mucho. Puedo poner varias referencias bibliográficas, incluyendo dos blogs (uno famosillo por menéame) para más o menos "justificar" esta parrafada. Obviamente, quién no se ha leido tanto, no lo hará de la noche a la mañana, aunque le interese de verdad.
Un par de blogs:
http://crashoil.blogspot.com.es/
https://ourfiniteworld.com/
#74 Por curiosidad, un resumen de las predicciones de "The limits to growth" del 1972? Porque yo me acuerdo en los años 80 que se decía que en 20 años se acababa el petroleo por ejemplo.
#10 Aparte que ese crecimiento no tiene que ser a base de incrementar el gasto en recursos. La riqueza se puede generar a base de hacer las cosas de forma más eficiente.
#77 "No tiene que ser" o "se puede", son suposiciones, la realidad es que consumo de recursos y el crecimiento son indisolubles.
#97 Sí, igual que las que hace el artículo. Es lo que pasa cuando se intenta predecir el futuro. Que me parece muy bien que se advierta de esta posibilidad, pero hay que ser un poco más cauto con las afirmaciones que se hacen.
la realidad es que consumo de recursos y el crecimiento son indisolubles
Hasta ahora, que sepamos. No tenemos suficiente experiencia ni conocimientos para sacar esas conclusiones. No sabemos cómo se va a adaptar la economía a largo plazo.
#10 Hombre, la premisa no es solo que hace falta un 2% de crecimiento. Empieza hablando del impacto de la actividad humana, en especial la relacionada con la industria agropecuaria que es la número uno en cuanto a emisiones y destrucción del medio ambiente. Esta acreditado:
https://www.un.org/apps/news/story.asp?newsID=20772&CR1=warning
http://www.fao.org/newsroom/en/news/2006/1000448/index.html
http://www.fao.org/docrep/010/a0701e/a0701e00.htm
Por otro lado, ¿quién es el guapo que le dice a las empresas que solo tienen que crecer un 0,1%? Además también habla de que el crecimiento de la especie humana a ritmo exponencial, con la cultura omnipresente del consumismo no va a mejorar la situación precisamente.
y aunque fuera un 0,1% si eso lo relacionas con la cantidad de población mundial creciente no resulta tan pequeño. Es un mundo ya no finito sino famélico. aquí salen noticias que hablan de que la tierra ya no aguanta más.
Entonces, que ¿seguimos creciendo? por no hablar de todos los efectos negativos que trae consigo el capitalismo que hacen al ser humano y a la tierra sufrir.
documental zeitgeist moving forward doblado al español
documental cowspiracy:
#10 Contar con la posibilidad de "una situación de casi pleno empleo" si que es una premisa erronea.
#10 Entonces como es posible que creciendo España mas del 2% cada vez haya menos horas trabajadas y menos ingresos en proporcion a la Seguridad Social, donde ha ido ese dinero ? ah vale...
#10 0,1% o 3%, lo mismo da. Tarde o temprano se alcanza el límite al crecimiento y todo se va a la mierda.
http://physics.ucsd.edu/do-the-math/2011/07/can-economic-growth-last/
http://crashoil.blogspot.com.es/2012/05/40-anos-de-los-limites-del-crecimiento.html
https://es.wikipedia.org/wiki/Los_l%C3%ADmites_del_crecimiento
http://physics.ucsd.edu/do-the-math/2013/09/the-real-population-problem/
Pero entre padefos, consumistas, empresaurios y demás ignorantes proneocons tenemos servido un problemón para las generaciones venideras que no van a saber resolver. Porque desgraciadamente saben mas de apps, maquillaje, técnicas futbolísticas o juegos de consolas que de tomates, papas, de para qué sirve un rastrillo o cúanto tarda la cosecha del trigo. Algunos todavía sueñan con que todos estos trabajos los haga un robot. El gallo no se acuerda que fue pollo.
La generación del todo hecho se dará cuenta tarde de porqué les llegó todo hecho. Y aquí nadie mató a la puta pero ella solita se murió. Chasgracias al capitalismo y sus comodidades, y un saludito a los liberales que tanto les importa el medioambiente
#4 que sí, que el sistema es injusto y todo lo que dices, pero vamos que si esa generación del "todo hecho" no sabe hacer esas cosas es porque sus mayores no les han enseñado.
Igual que a ti tu abuelo no te enseñò a cazar con un arco "por si un día ya no hay supermercados", a mi tampoco me enseñaron a plantar patatas por lo mismo.
Esto no es por culpa del capitalismo sino del progreso.
#63 Esto es culpa de yoko ono no te jode. Del progeso dice, y de las meigas y los salverdos.
#63 Si se incluyera el conocimiento del sistema mundo, desde un punto de vista social, medioambiental y económico por separado, hace tiempo que todos seríamos mucho más consciente del daño que estamos haciendo a la biosfera, donde nos incluímos los humanos y depende de esto absolutamente toda nuestra vida.
Sin embargo nos educan para ser tuercas y tachas desechables en el sistema financiero o industrial(Si no produces, no sirves, no mereces vivir) materias que simplemente limitan nuestra capacidad de leer el mundo y las cosas. Luego nos extrañamos de la manipulación mediática. Y eso no es progreso, es capitalismo mires por donde lo mires. Quizás el progreso.nos debería llevar a estar en armonía con nosotros mismos (socialmente) y con la naturaleza (medioambientalmente).
La clave siempre fué y será la educación. Y nos la están recortando...
#4 hablas de padefos, empresarios, libegales, etc como grupos aislados cuando no es así. Las personas (TODAS LAS PERSONAS) tendemos al mínimo esfuerzo y máxima aceleración. Y es eso lo que ha provocado, y provoca estar donde estamos.
#75 Casi todas las personas. Ayer no pude subir a los lagos de Covadonga porque han cerrado la carretera a los coches debido al terrible deterioro de ese paraje (podría haber ido en bus pero ya era tarde). La mujer que me cortó el paso (a la cuál agradezco su labor) me comentó la cantidad de mierda que dejaba la gente ahí arriba (y que siguen dejando los que van en bus). ¡Cómo es tan cerda la gente! Yo no solo no dejo mi basura por ahí tirada sino que ni siquiera compro nada envuelto en plástico para no tener que desecharlo después.
#4 Pero vamos a ver, de todos esos de los que hablas ¿cuántos tienen terreno para practicar el cultivo y la ganadería?
La especialización ha sido una parte muy importante en la evolución de la sociedad humana. Hace ya muchos siglos (milenios más bien) que es imposible saber de todo porque hay demasiado que saber...
#4 Ganará Mariano, porque su primo sabe de clima
#4 eres un poquito paleto
#4 ¿Comunistas?
Los rojos de la URSS contruían cosas que duraban, producían muchos menos residuos y gastaban menos recursos. Si hubieran ganado la guerra en lugar de los capitalistas americanos ahora mismo estaríamos más lejos del punto de no retorno.
#4
Vaya sarta de gilipolleces 
#157 ¿Fabricaban? Bueno, para ser correctos COPIABAN lo que desarrollaban los capitalistas. Ni siquiera eran capaces de diseñar sus propios coches, televisores, etc. Tanto gobierno del pueblo y lo único que diseñaron por sí solos fue armamento o derivados como su programa espacial.
En cuanto a los residuos no había oído mayor barbaridad desde hace años. El control ambiental en la URSS era nulo y los niveles de contaminación inaceptables en cualquier sociedad capitalista.
Igual cuando cayó el muro tú no habías ni nacido, pero yo me acuerdo perfectamente y la gente del Este lloraba, sí, pero de emoción al ver que su infierno particular acababa (más o menos).
Ah, y por cierto... #4 había dicho consumistas, no comunistas
Los políticos dicen que necesitamos mantener un crecimiento superior al 3% para que las empresas obtengan beneficios
¿Qué políticos dicen eso?
#5 Es que aquí te dicen que es para generar empleo. En otros países asumen que es para sacar más beneficio.
Mmmm le veo un fallo: No es necesario que se duplique todo sino que con la misma energía y materia seamos capaces de fabricar el doble. Hace muchos años también se creía que los ordenadores crecerían hasta ocupar el tamaño de edificios y lo que ocurrió fue lo contrario, la minituarización. Y después pasaremos a la computación biológica o cuántica.
#15 Eso que dices no ha ocurrido nunca, ni hay ningún indicativo de que pueda ocurrir alguna vez (en este sistema económico basado en el consumo creciente y constante)
#17
aprovechandose de las pijadas que se compra
Es que tampoco se basa en el "consumo". La Financiarizacion de la Economia significa que ganan dividendos sin fabricar ni invertir en nada tangible
Ese es el punto donde hemos estado, que las Elites no necesitan ya, ni fabricar cacharritos de consumo para las clases medias
Al al menos ciertos sectores de ellas, han vivido muy bien hasta ahora para ir tirando
Emision y prestmo de diero deuda
con sus derivados financieros
sus manipulaciones del LIBOR y EURIBOR
Manipulaciones de la BOLSA, divisias, mercados
Concesiones a dedo de contratas publicas
Carteles y Monopolios
#29 El Cabron del Bruce Wayne, es un capitalistorrro de mucho cuidao, con mayordomo y dueño de medio gotam
Al final no dejar de ser un niño pijo, que sale con el coche a pegarle palizas por ahi a gente marginal
#31 Nada batman mola, mejor niño pino que muerto de hambre acomplejado que le pica una araña
#15 No me parece aplicable la analogia de la evolucion de los ordenadores. El crecimiento no es en tamaño sino en cantidad. Los ordenadores son mas pequeños efectivamente pero se ha multiplicado su numero. Y sobre la energía el problema es que esta decrece, el fin de los combustibles fósiles esta cerca (no porque se acaben sino porque su extraccion y produccion es cada vez mas energetica y economicamente inviable = se invierte mas de lo que se extrae) y no hay combinación de fuentes de energía alternativas que a dia de hoy, ni en un futuro a corto y medio plazo, puedan sostener lo que sostiene hoy los combustibles fósiles, y mucho menos una economia en continuo crecimiento. Asi que, la disponibilidad de energia decrece mientras las economías crecen, dos curvas que son como las fauces de un cocodrilo que van cerrándose poco a poco y nos engullirán antes del fin de siglo si no nos enfrentamos cuanto antes al dogma fundamentalista del crecimiento constante.
#18 Lo que está claro es que el capitalismo no puede vivir en un planeta con recursos finitos. La única opción para su supervivencia será la minería espacial combinada con una colonización de otros planetas...
#19 Hombre, que una politica de control de natalidad razonable "igual" hace algo.
No se por que me da que la minería espacial queda muy lejos y esto peta antes...
#30 La política de reemplazo humano(dos hijos por pareja) es cómo dejar de acelerar cuando ya vamos rápidos cuesta abajo y sin que nos funcionen los frenos. La política del hijo único es muy difícil de implantar y un milagro que sea obedecida por los ricos y a nivel global.
#33 idiocracy, recomendado.
#33 #30
El problema natalicio no está precisamente en los países desarrollados o de segunda línea. En esos la demografía tira a desértica, más bien.
El problema demográfico monstruoso global está justo en el 3er mundo y en gigantes emergentes como la India, China (aún), Centro-Sudamérica, toda el África negra (a pesar de pestes endémicas como el SIDA), Indochina y sus archipiélagos, etc etc. Países con la mitad de la población por debajo de 25 años y sin formación.
Su pobreza genera indirectamente crecim. demogr., familias enormes para explotar el trabajo infantil que alivie la miseria a corto plazo. Pero que genera más superpobl. y más miseria a medio y largo.
No creo que yo convenza a nadie, porque esto no es políticamente muy incorrecto, sino directamente incomestible, pero un control de natalidad ya no resuelve nada con 9 millardos de almas a la vuelta de la esquina. Se va a imponer por pura necesidad un control poblacional severo y traumático a medio plazo. 30 ó 40 años todo lo más.
¿Cómo se organizaría?
¿Un estilo Fuga de Logan? Me refiero a un drástico control poblacional, una 'obsolescencia humana programada'.
No es agradable plantearse la tesitura y hasta es tabú para la inmensa mayoría, pero hacia eso vamos.
#18 Fin de siglo? Qué largo que lo pones. Si pasamos de 2030 será un milagro.
Piensa que a partir de 2021 la demanda de petróleo será mayor que la oferta, y empezará a subir gripando todavía mas las economías... Es el agujero descendente final.
#36 de hecho hace ya unos años se consume mas petroleo del que se descubre nuevo. No se si me explico
#51 Si, BP esta perdiendo pasta. Cada vez hay menos pozos en activo y cada vez tienen una rentabilidad menor, por no hablar de que las reservas se han hinchado de números falsos porque no han tenido en cuenta que hay petróleo que no sale a cuenta sacar.
Además, sólo quedan dos grandes exportadores con futuro: Rusia e Irán, todos los demás países en breves se quedarán sin nada, dos o tres años.
#15 ¿Y las materías?¿Nadie se acuerda de las materias?
#15 Es una cuestión controvertida.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Jevons
#15 ¿Con los mismos árboles y las mismas vacas vamos a atender al doble de la población?
Me opongo, amigos... ☝ ☝
Todo el mundo habla del numerador, y yo creo que es un problema también de denominador.
La cuestión, para consumir menos, es ante todo ser menos. Hay que frenar la explosión demográfica como sea y luego reducir la población a toda costa. 👻
Y ahí, sí, se podrá mantener el nivel de vida con un consumo sostenible.
#40 Para consumir menos, lo primero es consumir menos. Ser menos y seguir consumiendo lo mismo lleva inevitablemente en un futuro a ser mas y volver al problema de origen. Lo que hay cambiar es los habitos de la sociedad en nuestro sistema capitalista. Y como esto no es posible por motivos mas que evidentes la solución es estallar.
#40 es que hemos crecido con el mantra de que economía = crecimiento y no es así, hay mas economías y mas maneras de organizar la sociedad que esta de pisarnos todos unos a otros. #47 #41
salvará a los pocos miles que sobrevivan a la guerra zombie que vamos a tener, nosotros los zombies, ellos los q salvaron a la humanidad de zombies
#2 Demasiada gente consume como zombies.
Porque demasiada gente cree que consumir les aportará felicidad.
Una vez que se dan cuenta de que consumir lo que consumen solo les aporta un poco de satisfacción durante un plazo de tiempo corto; prefieren creer si pudiesen consumir cosas más caras, eso tiempo de satisfacción sería más largo...
No parece que nadie esté enseñando a los niños/adolescentes que la felicidad no dependen del consumo!! y que para alargar los tiempos de satisfacción lo único que funciona es el esfuerzo (lo que se consigue con facilidad satisface poco o nada).
#26 nos vamos a meter un leñazo...cuando pasen tres siglos y queden solo 500 millones de personas hablaran de nosotros como zombies y como tuvieron q aniquilarnos...si, consumimos como ellos. Respecto a lo ultimo, por esa razon dicen q aprende chino mola, algo muy dificil que satisface mucho despues de haber pasado el proceso y haber conseguido algunos buenos resultados
Yo creo que la humanidad está destinada, a largo plazo, a la pobreza y al hambre. Un kilo de carne de vaca consume 10 veces más terreno y recursos, como el agua, que un kilo de verduras o frutas. En vez de volvernos vegetarianos ahora empezamos a criar peces en piscifactorías consumiendo aún más recursos terrestres. Si nos volvemos todos vegetarianos sobrarían recursos para alimentar bien a la humanidad.
Dicho esto, me encanta la carne y el pescado. Hoy cené sopa de verduras y tuve que ponerle pimienta para poder comerla.
#28 En realidad no hace falta volverse vegetarianos, basta con reducir el consumo de carne y pescado. Que encima es algo saludable. http://elpais.com/diario/2009/07/24/sociedad/1248386401_850215.html
Lo que habría que hacer igual es dejar de crecer en muchos términos, entre ellos en población, que vamos siendo demasiados.
La premisa es falsa.
Desacople entre recursos y crecimiento:
https://epthinktank.eu/2014/12/18/turning-waste-into-a-resource-moving-towards-a-circular-economy/waste_fig1/
Intensidad de energía:
https://www.eia.gov/cfapps/ipdbproject/iedindex3.cfm?tid=92&pid=46&aid=2&cid=ww,&syid=1998&eyid=2011&unit=BTUPUSDM
#87 En las mismas estadísticas que envías, se puede ver que solo desciende el consumo de energía cuando hay crisis. Efectivamente hay países donde mejora la intensidad energética, suelen ser los paises desarrollados pero si analizas el conjunto del sistema, se ve claramente que el crecimiento se come esa mejora con creces.
De hecho solo en lo que llevamos de siglo, consumimos un 50% mas de energía...
Un sistema economico tampoco , se necesita una nueva epistemología axiológica.Si no se calma la sed interna , por muchos buenas intenciones y buenos propositos no llegaremos a ninguna parte.
#24 Con Gobiernos que te quitan la educación y luego te venden un Porsche vamos listos.
Hay que pasarse al modelo de Svenholm.
El verdadero problema es que conceptos como prosperidad o "bienestar humano" no se sitúa en el frontispicio de las élites para fomentar una clase media acomodada que se traduzca en un buen consumidor que les proporcione beneficios de manera constante y creciente como podía llegar a pasar antes.
El factor trabajo está pasando a un segundo plano bajo la presión que está ejerciendo una automatizacion acuciante que pide paso portando el emblema de un cambio de modelo que la división ideológica que se produce en la sociedad lo está tornando inevitable en su propio detrimento a falta de una oposición contundente.
Se antoja vital plantear un modelo económico ecléctico que funcione bajo criterios de lógica y perdurabilidad, y no tratar de imponer doctrinas que incurren en el dogmatismo con la contumacia más cerril que nos aboca a la autodestrucción.
Que no haya beneficios —es lo razonable.
Las gallinas que entran por las que salen.
#3 el que crea que el sistema tiene una salida pacífica y negociada es parte del problema. El sistema colapsarà por razones políticas y económicas antes de que tengamos que preocuparnos por el cambio climático. Este quedará resuelto cuando hayan desparecido el 90 por ciento de la humanidad.
La crisis que padecemos actualmente es irresoluble porque es el principio del fin.
El que vive en la creencia de que esto ocurrirá en la próxima generación esta equivocado.
#42 El sistema colapsarà por razones políticas y económicas antes de que tengamos que preocuparnos por el cambio climático.
No. La preocupación por el cambio climático ya existe y el sistema sigue vivo y coleando.
Este quedará resuelto cuando hayan desparecido el 90 por ciento de la humanidad.
Tampoco. El cambio climático tiene un punto de no retorno a partir del cual el proceso se retroalimenta. P.e. si desaparece el permafrost siberiano, liberará grandes cantidades de metano que aumentarán aún mas la temperatura media global del planeta.
La crisis que padecemos actualmente es irresoluble porque es el principio del fin.
De nuevo negativo. En España estáis muy jodidos (en parte por lo que votáis), pero en otros lugares del planeta la cosa tira para delante. Empezando por muchos paises en desarrollo y terminando por algunos vecinos del norte de Europa.
#3 es que debe haber crecimiento y beneficios, por narices.
en cuanto les hablas de obsolescencia programada a mucho meneantes...
Los políticos dicen que necesitamos mantener un crecimiento superior al 3% para que las empresas obtengan beneficios. Esto significa duplicar cada 20 años la economía global: doble de coches, doble de pesca, doble de minas y doble de iPads. Y luego duplicar lo ya duplicado en los prox 20 años.
Luego te ponen el icono de
Sin obsolescencia programada, ese crecimiento en producción y ventas sería sencillamente imposible.
#96 ¿Usas un ordenador de hace 20 años? ¿Por qué no?
#96 #136 Yo uso una chaqueta de hace 30 años, en perfecto estado (joder, que ni los puños se han gastado). Mientras tanto no puedo conservar nada de ropa comprada hace menos de 5 años porque se deshace sola.
Muy bonito lo del crecimiento económico, pero a mí no me beneficia en nada tener que gastarme tanto dinero en productos que podrían durar 10 veces más. Y mientras tanto obviamos los costes económicos del consumismo descontrolado. Contaminación, alergias, cáncer, destrucción del hábitat, agotamiento de recursos.
Sólo tenemos un planeta tierra.
No nos tenemos que preocupar. Todo se corregirá tarde o temprano, tengo claro que antes de morir, muchos de nosotros veremos una gran guerra para ajustar estos problemas, porque las oligarquías van a morir de pie, eso tenerlo por seguro.
La energía renovable no nos salvará por sí sola, pero unida a la agricultura ultraintensiva bajo condiciones controladas, el fín del reinado del vehículo privado y tecnologías similares quizá tengamos una oportunidad. Hemos soportado situaciones mucho peores y desde luego el planeta también.
#59 Toda la razón del mundo, pero siempre ha habido (y habrá) gente que le encanta recordarnos que el mundo se acaba y se acerca el apocalipsis. Ellos sabrán qué problemas tienen.
No es mas que el debate atrasado Podemos vs Ciudadanos v PSOE vs Gurus VS Ciudania toda
Ahora por fin se dan por aludidos, pero a su manera, tambien los de la hipotesis "social democrata", al darse cuenta que eso del 1.000.000 de instaladores de placas solares, "como que no.."
Solo que lo camuflan un poquillo mas, para no descartar del todo eso de la socialdemocracia
1- "La falacia del futuro sin trabajo y de la revolución digital como causa del precariado"
http://www.vnavarro.org/?p=13530#more-13530
Ojo! esto es importante, por que en cierta manera Vincent Navarro, por fin "recula un poco pero sin recular de verdad", en la apuesta socialdemocrata de que 1.000.0000 de placas instaladores solares no sacarian de la crsisi
Que comparten todos los partidos
que muchos dimos como buena (frente a las otras que eran una miera
Pero que les entro eun calenton de boca a a todos los partidos, que no veas!!! (14.000.0000 millones de puestos de trabaso el primer añooo....esoooo por lo menooh sabeh?"
Y ahora ya van viendo
2 ¿por que no se contrata(ba) ni en los empleos de supuesta alta cualificafacion y furiosa novedad? (por aquel entonces)?
http://unparpadeo.com/social-media-marketing-el-n1o-entre-los-empleos-mas-buscados-segun-linkedin-por-que-entonces-no-se-contrata/
Por supuesto que algunos de los intelectuales mas importantes de nuestra generacion 😏 (vivos)
habian adelantado esto hara no menos de 2 años
Pues lo que ya sabiamos:
3- "Financiarizacion de Economia" El problema necesita reforma gorda y meterse a sanear, no solo "mas curros" sin tocar mas nah" -
No merece la pena invertir en nada industrial, ni en investigar, ni si quiera se necesita que haya consumo.
En muchos negocios ganas mas y mejor con todo tipo de piraterias y pelotozos, que invirtiendo capital industrial
-No es problema de productividad
-Es problema de reparto
"Ganancias del 50% de Fondo Buitre Blackstone gracias a los Gurtelianos, la VPO de Madrid"
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/671823-pelotazo-de-blackstone-gurtelianos-de-madrid-50-de-ganancias-vpo.html
Buscad en youtube "COWSPIRACY" , vais a ver lo que realmente contamina el mundo y nadie hace ni caso...debido al gran lobby mafioso que hay detras.. vale la pena echarle un ojo, y darse cuenta que ni los coches ni nuestros residuos son el principal problema de contaminacion...
#45 No me lo creo, como tampoco lo que dice este artículo. Que la ganadería contamine mas que todas las fábricas, coches, aviones y barcos del mundo.
#45 lobby mafioso
¿No será que la gente no hace ni caso porque les gusta comer esa carne?
Yo comentaba algo así ayer en otro meneo...
"Yo en la carrera hice un trabajo sobre la imagen que quedará de nosotros para la historia, a grandes rasgos, dentro de 500 años nos verán como a unos bárbaros que consumian sin sentido ni necesidad a pesar de estar cargándose el planeta. Hablamos de corrupción siempre en costes económicos y ojo, también debe hacerse. pero la explotación irresponsable de recursos y la contaminación que provoca todo el proceso, son prácticamente irreversibles... O damos pronto el cambio al socialismo y empezamos a vivir en armonía con la naturaleza en un mundo sostenible o vamos a ser recordados como la edad del cáncer para el planeta..."
hacienda-descubre-fraude-catastro-casi-1-7-millones-inmuebles/c030#c-30
Hacienda descubre un fraude en el catastro de casi...
elconfidencial.comEsto llevan tiempo diciéndolo autores españoles, pero claro, no escriben en el Guardian.
Mientras exista el odio y el miedo al vecino nada cambiará: es necesario crecer más que el enemigo para evitar que te robe o invada tu territorio, crecer para tener mejor armamento.
Meh, cosas de progres y perroflautas, el planeta va bien.
Parece que la entradilla la hubiera escrito el propio Pedro Prieto
Punto de vista diferente.
Producir todos los días cosas que no sean de verdad necesarias, no tiene sentido. Cosas muy necesarias: Alimentar a toda la población, dar agua a toda la población, dar educación a toda la población, dar medicinas a toda la población. Una vez cubiertas todas las necesidades, buscar la forma de llegar a otros planetas habitables o buscar como hacerlos habitables, lo antes posible. Hay intentar por todos los medios aprovechar el potencial de tener tanta población. De esa población pueden salir algún Einstein, Newton, Tesla, Fleming, etc.
Eso o seguimos como hasta ahora. Está claro que el principal motivo de una guerra es el económico y uno de los efectos "secundarios" es el control de población.
La guerra es un negocio más en este alocado sistema, nos guste o no.
#72
1) . Terraformar otro planeta (es que plantearse siquiera otro que no sea Marte es pura fantasía) va a costar más de medio milenio (casualmente costó casi más colonizar y "humanizar" América y Oceanía). En una fracción de ese tiempo, habremos perecido como civilización.
Eso por no hablar de recursos económicos y naturales para trasladar a un mísero 1 % de la población allá.
2) Respecto a la guerra como herramienta de control de población, discrepo abiertamente. Ni siquiera las dos guerras más mortíferas de la Historia (19+60 mill.), junto con las salvajadas soviéticas y maoístas (otros 40 más) han supuesto una merma apreciable en una población total de 3 ó 4 millardos de individuos. Un escaso 0'35 por mil.
Como método de control iba a ser carísimo y muy ineficiente. Literalmente, matar moscas a cañonazos.
Que razón tiene! El cambio a energias verdes es sólo un peldaño de una larga escalera
Lo único que hace falta es un SISTEMA que distibuya la riqueza de forma justa y eficiente, y me parece que la INTELIGENCIA ARTIFICIAL es buena candidata.
#78 Que inocente. Si no se distribuye la riqueza es porque no se quiere hacer.
#80 Los humanos son los mismos desde siempre, lo único que cambia es la tecnología con la que transforman el mundo.
#78 Se nota que no trabajas con ordenadores
podemos saltar de un sistema a otro cuantas veces queramos, que si no existe un cambio sustancial en la base de todo (el propio ser humano) el sistema colpasará una y otra vez...si no es por unas cosas será por otras
haz tortillas distintas con los mismos huevos podridos, da igual, saldrá mala
la energia renovable no nos salvará, solo un nuevo sistema educativo y un tratamiento radicalmente distinto de la infancia y la adolescencia lo hará
#94 La base de todo no es el propio ser humano, sino las condiciones ambientales que hacen que el ser humano se comporte de una forma u otra. Realmente nunca cambiamos la estructura social en 10.000 años: escasez y su consecuente jerarquización, que básicamente consiste en: "No hay suficiente, yo me auto nombro jefe, controlo los recursos para que nunca me falten a mí y estos 4 o 5 tíos armados me defienden a cambio de que tampoco les falte a ellos". Y básicamente consiste en que todo sea por y para la élite a costa de la mayoría. Más que antropocéntrico e ingenuo, es científicamente incorrecto pensar que el hombre es como es, y nada influye en él.
Hoy en día no hay escasez real, podemos producir abundancia con tecnología y además con eficiencia. Lo que tenemos es una perpetuación de escasez de acceso y de ineficiencia, además de valores competitivos consolidados, pero eso es otra historia.
Durante 190.000 años (90% de la existencia de nuestra especie) fuimos sociedades cazadoras-recolectoras de 60-80 personas sin jerarquías, sin mercado, sin violencia estructural, sin dominación de género, sin acumulaciones (avaricia), sin expansionismos/esclavismos, sin guerras(...). Además, su población era acorde a los alimentos que la naturaleza podía entregarles sin intervención productiva.
Y entonces el fin de una glaciación lo cambió todo. Produjo una fuerte y rápida sequía en lo que antes eran bosques frondosos, los grandes desiertos de hoy. Hubo una escasez alimentaria grave, y es cuando se registran las primeras guerras, la economía productiva y básicamente muchas de las características sociales de hoy que damos por innatas.
La economía basada en recursos es lo único que nos puede salvar.
Recomiendo el visualizado de Zeitgeist 2 Addendum, extraordinario documental.
#20 Nope, si se acaban los recursos no hay nada... Ergo zeitgeist con su modelo "venus" vende humo.
Ese Jaques Fresco no sabe cultivar ni una patata por el amor de diox
#37 Lo mejor son los inventos que nos deja Jacque Fresco para mejorar la calidad de vida de las personas
Recomiendo la lectura de este blog dónde se exponen algunos de sus fraudes https://chemazdamundi.wordpress.com/2013/07/14/el-proyecto-venus-contrastado-3a-parte-analisis-profesional-y-tecnico-de-las-caracteristicas-arquitectonicas-de-el-proyecto-venus-pv-y-de-la-economia-basada-en-recursos-ebr-son-ciertas/
#37 En la Economía basada en Recursos la principal fuente de materiales es el reciclaje, ahora no reciclamos apenas porque está todo enfocado a los beneficios y sale mas rentable volver a extraerlos, aparte de hacer los objetos RRR, reutilizables, reparables, actualizables y reciclables, por ejemplo una buena idea seria el móvil por módulos, (http://static.elobservador.com.uy/adjuntos/184/imagenes/000/325/0000325091.jpg) tu quieres un móvil con mejor cámara, pues le pones un bloque que sustituya al anterior que tenga una buena cámara, entregando el anterior claro está, es un ejemplo, pero si hiciésemos los objetos sin obsolescencia programada y usando mejor el reciclaje otro paso de gigante daríamos en la conservación del medio ambiente.
#218 Es que el proyecto venus es un proyecto caduco, la economía basada en recursos es vertical, sin lideres, y Jacque Fresco lo es, está claro que una persona con sus factores culturales a lo largo de su vida va a dar para rellenar un blog de esos jajaja por eso es tan importante el uso del método científico y el consenso científico.
Saludos
Los recursos del planeta son limitados, somos 7200 millones , no hay para que todos vivamos con nuestro actual modo de vida. Ya lo dijeron los republicanos americanos tras la guerra, o nos dejamos de bonitas palabras y empezamos a pisar cuellos, o... (en el mundo no hay para que todos vivan como nosotros)
o es crecimiento. o es sostenible. ambas cosas a la vez es imposible.
#41 Poeta!
90 comentarios y solo 2 señalan al capitalismo y uno lo defende. Nos han comido el cerebro pero bien.
#93
Es que con el Muro se derrumbaron el socialismo y todas sus variantes. No tanto el capitalismo (que no deja de ser una variante), sino la economía de mercado libre en estados sociales y de derecho -con múltiples variantes políticas, sociales y de método-, ha sido motor de progreso incuestionable.
Los problemas que tenemos no son sistémicos, son de superpoblación, sobre explotación de recursos, etc etc.
El socialismo soviético los hubiera gestionado aún peor y hubiera colapsado antes incluso.
¿Alternativas?
Y pa que han inventado el grafeno si no es pa las baterías?Pa hacer un cable para un colector de rayos cósmicos?
Llamemos a Batman, el nos salvará!
#29 La BatiAla no puede ser solar porque sólo vuela de noche.
decrecentista!! Malthusiano! Peak oilero!
Hay que separar lo que es equilibrio humano, de lo que es Malthusianismo, Agenda del Club de Roma y tendencias depopuladoras de alguns elites
bye-bye-chusma/c022#c-22
¡Bye bye Chusma!
rankia.comSi, el articulo fue una especie de "super estructura" que hizo el autor, sobre de siempre geniales ideas, Bisiones, insights y conceptos. (en serio)
Evaluar que estdel decrecimiento y de donde viene, por que es de cajon que no hay que cargase el planeta par fabricar moviles
Pero tambien por que elite, ha sido sencillamente, matarnos a los pobres
Vamos, "Independizarse de la chusma" que somos nosotros
Yo estoy de acuerdo no comernos el planeta, Pero hay que separar mucho grando de la paja
aqui el ultimo programa de Polinomia, donde el autor desfaso y se se despacho agusto con la forma mas "religiosa de entender esta sensibilidad, que suele ser puro malthusianismo en algunas ocasiones
http://www.colectivoburbuja.org/cb/el-mineralismo-va-a-llegarr-polinomia-15-12-2015/
#43 ¿Bisones? No lo entiendo...
#64 Bisiones!!
https://es.wikipedia.org/wiki/Insight_(psicolog%C3%ADa)
Insight es un término utilizado en Psicología proveniente del inglés que se puede traducir al español como "visión interna" o más genéricamente "percepción" o "entendimiento". Se usa para designar la comprensión de algo (este término fue introducido por el psicoanálisis).
Mediante un insight el sujeto "capta", "internaliza" o comprende, una "verdad" revelada. Puede ocurrir inesperadamente, luego de un trabajo profundo, simbólicamente, o mediante el empleo de diversas técnicas afines.
Como dato ilustrativo: El Kōan, es una herramienta antiquísima empleada por los maestros Zen para ayudar a alterar los estados de conciencia y así alcanzar un insight de manera natural y pacífica.
Un insight provoca cambios en la conducta de los sujetos, ya que no sólo afecta la conciencia de sí, sino su relación con respecto al resto, sobre todo, tomando como base la mirada holística gestáltica, la cual dice que el todo es más que la suma de las partes. La mayoría de las escuelas psicológicas, coinciden en que es más importante la realidad percibida que la realidad efectiva (lo que realmente acontece).
#69 ¡Gracias! Mira que pronto es y el aprendizaje de hoy ya lo tengo hecho, ¡jeje me vuelvo a la cama...!
#70 con menéame, no hace falta salir de la cama en todo el día
La cagamos cuando empezamos a cultivar y a criar animales. La agricultura y ganadería, la mayor cagada del ser humano.
#89 Y nos pusimos el taparrabos