Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Artículo muy bien documentado y explicado a la perfección. Me ha parecido muy bueno y que más de uno con ciertos perjuicios debería leer.
#226:
#31 Don't worry. El colectivo LGTB no se va a ofender. Ellos saben que la sexualidad que tienen no la han elegido, incluso aunque no sepan las razones científicas.
Quienes si se van a ofender son las expertas ( ¡ y expertos ! ) de género, que soltarán la perorata sobre la construcción del género y el heteroleches.
La verdad, me muero de ganas porque alguien LGBT discuta en línea con alguna experta de género, iba a ser para enmarcar la conversación...
Saludos !
Quienes si se van a ofender son las expertas ( ¡ y expertos ! ) de género, que soltarán la perorata sobre la construcción del género y el heteroleches.
La verdad, me muero de ganas porque alguien LGBT discuta en línea con alguna experta de género, iba a ser para enmarcar la conversación...
Saludos !
#102:
#99 La mayoría de homosexuales hemos tenido sexo con el otro sexo, pero eso no nos ha hecho heterosexuales. No entiendo dónde está el problema o qué parte no entiende.
Muchos gays han vivido ocultos y casados, y eso no los hace ni convierte en heterosexuales.
Ser homosexual es además sentir atracción, sentir deseo, sentir otras cosas... no reducirlo exclusivamente al acto sexual que es casi lo menos importante.
Mi frase era en respuesta a eso, no la saque de contexto.
Muchos gays han vivido ocultos y casados, y eso no los hace ni convierte en heterosexuales.
Ser homosexual es además sentir atracción, sentir deseo, sentir otras cosas... no reducirlo exclusivamente al acto sexual que es casi lo menos importante.
Mi frase era en respuesta a eso, no la saque de contexto.
#18:
#12 Entonces seguramente será la genética la que explique los comportamientos homosexuales de prácticamente toda la población masculina de la Grecia Clásica, hasta el punto de que estuviese institucionalizada en los ritos de paso de los guerreros espartano, por ejemplo.
POR SUPUESTO que lo es, en mayor o menor medida. Como cualquier otra cosa que haga el ser humano de forma consciente, desde hacer la comida hasta suicidarse. Los seres humanos no son máquinas.
POR SUPUESTO que lo es, en mayor o menor medida. Como cualquier otra cosa que haga el ser humano de forma consciente, desde hacer la comida hasta suicidarse. Los seres humanos no son máquinas.
#1:
Leed a Dawkins y el gen egoista y dejad de dar la brasa.
#84:
#80 No creo que podamos hablar ni usar como modelo o referencia a la antigua Grecia, ni mucho menos. Es una sociedad de hace miles de años de la que tenemos historiografía que puede ser usada de forma interesada o no. Quizás en la antigua Grecia la cultura consiguiera influenciar la sexualidad sin que realmente cambiara mucho el comportamiento normal de las personas. Teniendo en cuenta que la normalidad para cada uno es distinta. Los que eran de determinada forma lo eran al margen de la cultura, pero una cultura abierta les facilitaba ser ellos mismos. No sé si me explico.
Si ahora mismo viviéramos en una cultura en la que la homosexualidad o bisexualidad fuera totalmente aceptada, sin paliativos. No habría más gays o más bisexuales. Habría los mismos que se moverían con libertad. Habría personas que probarían por probar, pero nada más.
Me imagino poder insinuarme a cualquier hombre, de forma educada claro, y que su respuesta si no le gusta o si no quiera sea únicamente: lo siento pero no me gustan los hombres. Hoy muchos incluso te darían de ostias. ¿Quién entonces es realmente lo que su sexualidad le dicta?. Ahí sí veo yo decisiva la cultura. Según mi caso o como yo me siento, no veo que la cultura me influencie lo más mínimo. Solo me coarta o me da libertad para expresarla o vivirla. No para ser algo que no me gusta porque esté culturalmente aceptado o incluso dictado.
Si ahora mismo viviéramos en una cultura en la que la homosexualidad o bisexualidad fuera totalmente aceptada, sin paliativos. No habría más gays o más bisexuales. Habría los mismos que se moverían con libertad. Habría personas que probarían por probar, pero nada más.
Me imagino poder insinuarme a cualquier hombre, de forma educada claro, y que su respuesta si no le gusta o si no quiera sea únicamente: lo siento pero no me gustan los hombres. Hoy muchos incluso te darían de ostias. ¿Quién entonces es realmente lo que su sexualidad le dicta?. Ahí sí veo yo decisiva la cultura. Según mi caso o como yo me siento, no veo que la cultura me influencie lo más mínimo. Solo me coarta o me da libertad para expresarla o vivirla. No para ser algo que no me gusta porque esté culturalmente aceptado o incluso dictado.
#65:
#14 Qué más da que sea hereditario o no. Yo soy gay, me gustan las personas del mismo sexo desde que soy pequeño, no tengo el más mínimo interés en personas de distinto sexo al mío. Es que prácticamente no las veo ni las miro, al menos a nivel sexual. Si veo un hombre y una mujer, la mujer pasa por mi lado y es como si no existiera si el hombre que va a su lado es atractivo. Exactamente lo mismo que les pasa a los "heterosexuales puros", por llamarlos de alguna forma.
Lo mismo para #58. Me veo incapaz de enamorarme de una mujer, a no ser que tal vez, fuera un enamoramiento platónico sin ningún tipo de atracción sexual. No digo que no pudiera hacerlo. Pero sería algo a lo que tendría que, digamos, forzarme. Que luego me empiece a gustar pues no lo sé. Pero ahora mismo es que no me entra en la cabeza.
Supongo que la sexualidad es más maleable para determinadas personas, para otras más rígida. No podemos hacer un molde para todos ni mucho menos. Supongo que si desde pequeños nos inculcan que es normal tener relaciones con ambos sexos y enamorarnos de los dos, seguirá habiendo personas que lo hagan con los dos, otras con sólo uno y otras que se muevan de un lado a otro durante toda su vida.
Lo mismo para #58. Me veo incapaz de enamorarme de una mujer, a no ser que tal vez, fuera un enamoramiento platónico sin ningún tipo de atracción sexual. No digo que no pudiera hacerlo. Pero sería algo a lo que tendría que, digamos, forzarme. Que luego me empiece a gustar pues no lo sé. Pero ahora mismo es que no me entra en la cabeza.
Supongo que la sexualidad es más maleable para determinadas personas, para otras más rígida. No podemos hacer un molde para todos ni mucho menos. Supongo que si desde pequeños nos inculcan que es normal tener relaciones con ambos sexos y enamorarnos de los dos, seguirá habiendo personas que lo hagan con los dos, otras con sólo uno y otras que se muevan de un lado a otro durante toda su vida.
Te ha quedado redondo el comentario anacrónico del día.
Comentarios
Artículo muy bien documentado y explicado a la perfección. Me ha parecido muy bueno y que más de uno con ciertos perjuicios debería leer.
#4 Prejuicios y lectura suelen ser incompatibles. Los que odian mucho, suele ser porque leen poco (y follan menos).
#48 Ufff, cuanta chicha en tan pocas palabras...
#48 Zasca! pedazo de inception de prejuicios te acabas de marcar.
#48: Y a mucha honra de no practicar sexo, orgulloso de ser heteropanda.
#4 ¿Ah, pero de verdad te has leído el artículo?
Ahora me siento mal, pensaba que con leerse el titular y entrar a soltar tu opinión ya valía...
#82 Pues mira, suelo enviar artículos mirando por encima el contenido, pero en este caso, por leérmelo entero, el "capullo" de
elLocoDelMolino se me ha adelantado y no he podido mandarla antes que él por un par de minutos 
#85
#4 PREjuicios
#4 #1
Un momento que cojo el libro...
"Hutchinson (1959) sugirio que los genes homosexuales podrian presentar una superior eficacia en condiciones de heterocigosis.Su razonamiento sigio lineas que ahora son estandar en el pensamiento de la genetica de poblaciones"
"Una interesante hipotesis alternativa es la sugerida por Herman T. Spieth y desarrollada de forma independiente por Robert L. Trivers (1974). Los miembros homosexuales de las sociedades primitivas pudieran haber funcionado como ayudantes ya fuera cazando en compañia de otros hombres o en ocupaciones mas domesticas en los lugares donde vivian.Liberados de las especiales obligaciones de los deberes parentales pudieran haber operado con especial eficacia en la asistencia de los parientes proximos"
"Sociobiologia: la nueva sintesis"
EDWARD O. WILSON
#7 creo que habria que distinguir las practicas sexuales entre hombres en la Grecia clasica (que no eran homosexuales) con la homosexualidad como caracteristica genetica.
Leed a Dawkins y el gen egoista y dejad de dar la brasa.
#1 Mas bien a Edward O. Wilson que si no me equivoco fue el que propuso la idea de que los homosexuales ayudan a difundir sus genes criando a sus familiares cercanos.
El gen egoista no trata para nada el tema de la homosexualidad.
Gran artículo. Esto sí que es divulgación.
#31 Cuando hablas entiendes lo que dices o usas palabras al azar que has leido por ahi? porque no tiene mucho sentido lo que estas diciendo
#42 Que poco sentido del humor muchacho.
#46 que va, tengo mucho sentido del humor, pero solo cuando la gente es graciosa o los chistes tienen algun sentido... Pero vamos, dudo mucho que tu intención fuera hacer gracia, así que no pasa nada porque no la tengas, supongo.
#49 Que va, se trata de no tomarse la cosa tan en serio.
#49 ¿"la gente es" o más bien "la gente te resulta" graciosa? Hay una diferencia sutil.
#94 En este caso no hay ninguna diferencia. Ni me resulta gracioso ni lo es
#46 Si das pena haciendo chistes y ni dios te hace caso es diferente.
#46 Poco no, ninguno.
#46 hay que saber hacer humor chico.
#22 yo nací homosexual, no hay vuelta de hoja. Si tú dices que en tu caso es cultural, es que a lo mejor no eres tan hterosexual como dices ser. Ten en cuenta que esto no es algo absoluto, hay una escala.
#44 Venga, lo siguiente es que me acuses de vicioso y de vivir contra mi naturaleza y ya eres igualico igualico que los de Hazte Oír.
#51 WTF. No leas lo que te da la gana, anda. Uno nace con su sexualidad definida, punto.
#51 Que coño llama al homosexual #22 homofobo... no te prives... que sabra el de como ha nacido???
#51, alguien que es homosexual te dice que lo mismo no eres tan heterosexual porque dices que lo eres por cultura, y vas y en cierto sentido comparas eso Có n que te llame vicio si y vivir contra tu naturaleza. No sé si te has dado cuenta, pero #44 se lo podría tomar como una ofensa.
El amor, ese invento que tanto nos deleita como nos hace padecer.
Saludos.
#3 ¿por que lo llaman amor cuando quieren decir sexo?
#80 No creo que podamos hablar ni usar como modelo o referencia a la antigua Grecia, ni mucho menos. Es una sociedad de hace miles de años de la que tenemos historiografía que puede ser usada de forma interesada o no. Quizás en la antigua Grecia la cultura consiguiera influenciar la sexualidad sin que realmente cambiara mucho el comportamiento normal de las personas. Teniendo en cuenta que la normalidad para cada uno es distinta. Los que eran de determinada forma lo eran al margen de la cultura, pero una cultura abierta les facilitaba ser ellos mismos. No sé si me explico.
Si ahora mismo viviéramos en una cultura en la que la homosexualidad o bisexualidad fuera totalmente aceptada, sin paliativos. No habría más gays o más bisexuales. Habría los mismos que se moverían con libertad. Habría personas que probarían por probar, pero nada más.
Me imagino poder insinuarme a cualquier hombre, de forma educada claro, y que su respuesta si no le gusta o si no quiera sea únicamente: lo siento pero no me gustan los hombres. Hoy muchos incluso te darían de ostias. ¿Quién entonces es realmente lo que su sexualidad le dicta?. Ahí sí veo yo decisiva la cultura. Según mi caso o como yo me siento, no veo que la cultura me influencie lo más mínimo. Solo me coarta o me da libertad para expresarla o vivirla. No para ser algo que no me gusta porque esté culturalmente aceptado o incluso dictado.
#84 Quiero comentar algo sobre lo último, si eres hombre y te insinúas a una mujer, pues sí, a lo mejor también puedes recibir un par de hostias. Esto lo comento porque esa parte parece decir que hay homofobia cuando realmente es algo más general.
Por lo demás, lo que pienso sobre esto es lo que digo en #168, así que quizás si habría más homosexuales. Aunque estoy de acuerdo en tu caso particular (y en el mio propio) pero no puedo decir que eso sea así para cualquiera.
#84 Es que no comparto la etiqueta de gays o bisexuales o heteros. Si a mi gato le da por intimar con otro gato, no diré que tengo un gato bisexual, es que lo encuentro ridículo. Cuantificar las relaciones sexuales (y extrapolarlo a los gustos) me parece ridículo y sólo auspiciado por la cultura, la cual está muy marcada por la perdon-mierda de las religiones y su concepto de pecado, puro, y demás.
La antigua grecia es fantástica como modelo porqué no estaba tan contaminada con el cristianismo y su concepto de culpa. Pero como si quieres irte a la prehistoria. Cuantos homo sapiens de aquel entonces eran bisexuales?? Ridículo.
#64 Sí es homosexualidad. Y no has entendido el fondo del artículo por muchas florituras que quieras añadir a tus argumentos.
El tema es que dado que la homosexualidad existe en muchas especies animales es muy poco probable que se trate de algo meramente cultural/emocional/psicológico o como quieras llamarlo, por eso el artículo plantea cuál puede ser su función evolutiva. No es creíble que la homosexualidad sea un comportamiento tan repetido en especies de animales tan distintas a no ser que otorgue una ventaja comparativa de tipo darwinista.
#68 No, no lo es. Y eres tú el que no da para entender lo que trato de decir más arriba. Así que anda, vete un poco a la mierda, o go to #58, lo que te sea más corto, y déjame en paz.
#76 vete un poco a la mierda y déjame en paz
gran argumento!! Que tengas un buen día tú también.
#76 Vale, retiro lo que te preguntaba en #231. Ya veo que eres sólo otro fanático incapaz de escuchar a nadie que discrepe contigo.
Por cojones la homosexualidad tiene que ser funcional a la evolución.
El artículo está interesante, pero peca de varios errores de base. Para empezar el #6, también que de alguna forma asimila homoxexualidad masculina a feminización y vice versa, pero sobre todo, que no contempla una cuestión que podría ser quid.
La identidad sexual como homosexual es algo relativamente nuevo. Antes no había personas homosexuales. Había actos homosexuales. Nadie decía "X" es gay. Decían: "X" gusta más de las muchachas/muchachos.
Es decir, se asumía toda la sexualidad como un rango variable donde se movían preferencias individuales. Asumían que no existía una "sexualidad tipo".
Y es muy posible que sea tan fácil como que el ser humano sea en general sexual, muy sexual, y la "norma" sexual de cada época se traten simplemente de manifestaciones culturales.
#7 La homosexualidad no es de ninguna forma un aspecto cultural.
#12 Entonces seguramente será la genética la que explique los comportamientos homosexuales de prácticamente toda la población masculina de la Grecia Clásica, hasta el punto de que estuviese institucionalizada en los ritos de paso de los guerreros espartano, por ejemplo.
POR SUPUESTO que lo es, en mayor o menor medida. Como cualquier otra cosa que haga el ser humano de forma consciente, desde hacer la comida hasta suicidarse. Los seres humanos no son máquinas.
#18 No, le repito que no es un aspecto cultural.
Y oiga, tener sexo con otras personas de tu mismo sexo NO es homosexualidad. La homosexualidad (en humanos) es otra cosa, no exclusivamente el acto sexual.
#24 eso explícaselo al hetero que me quiero zumbar desde hace años y no hay forma oye
#32 Haz como hemos hecho todos, convence a una amiga buenorra para que le diga que le daría morbo ver cómo se la chupas a ese hetero y luego él se la folla. Después de la mamada le viene un dolor de cabeza terrible...
#24 Si, sí lo es, en mayor o menor medida. Como todo aspecto de la vida humana. Lo cual no es discutible tan siquiera.
En cuanto a la homosexualidad como identidad de género, ya comento arriba que es algo relativamente nuevo.
http://www.hablandodeciencia.com/articulos/2014/06/30/la-cultura-del-genero-y-la-homosexualidad/
Lea primero y luego si gusta lo discutimos, porque no soy amigo de la falacia del alegato especial. Que sea usted homosexual o no es del todo irrelevante en esta discusión.
#34 Decir que es relativamente nuevo es tremendo, y me produce muchísima pereza.
#38 #34 Y confundir identidad sexual con orientación sexual me produce más pereza aún.
#40 entonces sugieres que un homosexual no puede enamorarse de una persona del sexo contrario? Porque lo que yo entiendo que sugiere #18 es que el ser humano no es homo o hetero, es simplemente sexual y sentimental y puede querer juntarse sexual o sentimentalmente con hombres o mujeres en función de su momento particular.
Y, por encima de eso, hay practicas sexuales y conductas sentimentales que se imponen de un modo cultural. Esto es, hoy en día se impone una conducta heterosexual en la mayor parte del planeta, y eso es cultural en tanto en cuanto antes eso no sólo no era así sinó que era lo contrario (y con una misma genética).
No sé, perezas aparte creo que me quedo con la explicación de #18.
#58 Gracias. Empezaba a sentirme incomprendido.
#65 Da igual, quizás en 20 años te pase, o llegues a una amistad que la confundas. O sea una persona que aunque sea hombre/mujer tenga muchos rasgos del otro sexo. Incluso quizás te quedes ciego y termines enamorandote de alguien en quien no te habrías fijado.
O no, y a ti no te pase. Pero en mi opinión sí creo que la condición humana en general funciona de esa forma, y cuanto más pienso más estoy de acuerdo con #61, la etiqueta de "yo soy gay" es nueva, en la antigua Grecia nadie se definía así. Te gustan los hombres? Perfecto, nadie te pedía ninguna etiqueta. Te gustan los hombres al 200%? Perfecto, nadie decía eh, que yo soy ultra-gay-puro, o super-hetero-de-cojones. Esto es nuevo. En general a las personas les gustan otras personas, con más tendencia a que sean del sexo contrario.
#58 Respecto al aspecto cultural, no estoy para bromas
#63 Tus comentarios estan eso que se dice trabajados eh?
#14 Qué más da que sea hereditario o no. Yo soy gay, me gustan las personas del mismo sexo desde que soy pequeño, no tengo el más mínimo interés en personas de distinto sexo al mío. Es que prácticamente no las veo ni las miro, al menos a nivel sexual. Si veo un hombre y una mujer, la mujer pasa por mi lado y es como si no existiera si el hombre que va a su lado es atractivo. Exactamente lo mismo que les pasa a los "heterosexuales puros", por llamarlos de alguna forma.
Lo mismo para #58. Me veo incapaz de enamorarme de una mujer, a no ser que tal vez, fuera un enamoramiento platónico sin ningún tipo de atracción sexual. No digo que no pudiera hacerlo. Pero sería algo a lo que tendría que, digamos, forzarme. Que luego me empiece a gustar pues no lo sé. Pero ahora mismo es que no me entra en la cabeza.
Supongo que la sexualidad es más maleable para determinadas personas, para otras más rígida. No podemos hacer un molde para todos ni mucho menos. Supongo que si desde pequeños nos inculcan que es normal tener relaciones con ambos sexos y enamorarnos de los dos, seguirá habiendo personas que lo hagan con los dos, otras con sólo uno y otras que se muevan de un lado a otro durante toda su vida.
#65 da lo mismo si es o no es hereditario. Lo suyo en la vida es que cada uno podamos hacer lo que nos hace felices, y por lo tanto, mientras no haga daño a nadie, todos deberíamos poder hacer lo que nos dé la gana.
Tu eres feliz siendo gay, otra persona lo será practicando BDSM y otra travistiendose. Y a nadie debería importarle. El sexo va más allá de la reproducción, y cada uno lo vivimos de una forma diferente.
El problema, al final, es cuando viene gente de "fuera" (y algunos, encima, de los que se les supone castos) a dar lecciones de que es lo que está bien y lo que no en la vida sexual de los demás.
#58 Supongo que hay factores innatos que seguramente nos dan cierta predisposición a aceptar relaciones sexuales con personas del mismo género y/o a enamorarnos de personas del mismo género. No siempre esas dos cosas tienen que ir de la mano.
A partir de esa predisposición, supongo que se podrá activar según las vivencias personales y también el entorno cultural. Lo que pasa es que normalmente nos gusta ver las cosas como blanco y negro y realizar una división perfecta entre ambos.
#58 no, yo no podría enamorarme de una mujer.
#38 Por mí como si te produce urticaria, es lo que es. Ese concepto no existía en la Grecia clásica, por poner un ejemplo. Es un constructo moderno.
#43 qué interesante...
#38 No has entendido lo que quiso decir. Es nuevo como concepto y es verdad. Diría que decimonónico, cuando aparecieron los alienistas en la psiquiatría y hubo un proceso de patologización de las conductas humanas con afán clasificatorio. Pasa del pecado a la enfermedad mental de un siglo para otro. Y por supuesto no está diciendo que las conductas homosexuales sean algo nuevo, no hace falta ni aclararlo.
#34 La homosexualidad no tiene nada que ver con identidad de genero.
Identidad de genero es una cosa, y orientacion sexual es otra.
Fuente: Soy transexual y frecuentemente tengo que ir explicando que las personas transexuales no tenemos por que ser heterosexuales
#18 #34 Eso de que los seres humanos no somos máquinas es más que discutible. Todo lo que piensas o sientes ahora mismo no deja de ser electroquímica.
Afirmar que todo es cultura, desdeñando la importancia de la biología en el comportamiento humano, negando además las evidencias científicas al respecto, sólo puede responder a prejuicios ideológicos.
Por cierto, ¿sabes de qué no soy amigo yo? De que alguien, en mitad de un debate, diga que sus ideas "no son discutibles siquiera". ¿No sería mejor pensar que cualquier idea debe estar sujeta a revisión, y estar abiertos a escuchar otros puntos de vista y a cuestionarnos nuestras propias creencias?
#24 No lo entiendo, no veo la diferencia ¿me lo podrías explicar? Soy heterosexual y solo he tenido relaciones heterosexuales. Se podría decir no soy heterosexual, porque tener relaciones de distinto sexo no es lo mismo que heterosexualidad. Me hago un lío con tu afirmación.
#83 Pues no entiendo qué le confunde. Lea de nuevo el artículo porque lo define claramente.
#89 Homosexual: Tener relaciones sexuales con gente del mismo sexo.
Heterosexual: Distinto sexo.
Bisexual: Con los dos sexos.
Asexual: No le gusta el sexo.
Seguro que me dejo alguna.
No entiendo la frase: "tener sexo con otras personas de tu mismo sexo NO es homosexualidad."
#99 La mayoría de homosexuales hemos tenido sexo con el otro sexo, pero eso no nos ha hecho heterosexuales. No entiendo dónde está el problema o qué parte no entiende.
Muchos gays han vivido ocultos y casados, y eso no los hace ni convierte en heterosexuales.
Ser homosexual es además sentir atracción, sentir deseo, sentir otras cosas... no reducirlo exclusivamente al acto sexual que es casi lo menos importante.
Mi frase era en respuesta a eso, no la saque de contexto.
#18 cómo se explica que la homosexualidad también exista en insectos?
#55 Un insecto no puede ser homosexual de la misma manera que no puede ser ingeniero. Si no eres capaz de entender ni tan siquiera eso, no vale la pena debatir contigo.
Flaco favor le haces a los millones de homosexuales, por cierto, con esa ridícula comparación.
#56 creo que no te has leído el artículo
las interminables congas de machos de Drosophila melanogaster cortejándose unos a otros a causa de tener mutado un gen llamado Fruitless
#59 Eso no es ser homosexual. Salvo que quieras compararte sexual, emocional y culturalmente con la mosca de la fruta. A nivel discursivo y de razonamiento he de reconocer que no percibo gran diferencia.
#64 Ser homosexual es por definición pura tener sexo con miembros de tu mismo sexo. Digo yo, no se luego que se pretende con la definición que le quieres dar tu.
#90 En absoluto. De ser así una persona bisexual sería homosexual con esa definición. Hoy por hoy la definición "homosexual" abarca mucho más que todo eso.
Toda la vida hubo actos homosexuales. Lo que no hubo siempre es personas que se considerasen a si mismas o fuesen consideradas homosexuales.
http://www.hablandodeciencia.com/articulos/2014/06/30/la-cultura-del-genero-y-la-homosexualidad/
#98 Entonces esa persona no es homosexual, es bisexual. No se, no lo entiendo, se me debe escapar algo. O soy muy simplista.
Heterosexual: Distinto sexo.
Bisexual: Con los dos sexos.
Asexual: No le gusta el sexo.
Seguro que me dejo alguna.
Quiero decir, ¿cual es la diferencia?
#98 Ya esta, ya me lo ha explicado más arriba Gracias.
#98 Miente, y en su propio artículo lo pone:
"Las prácticas homosexuales son habituales en prácticamente todas las culturas del mundo. En cada uno de los miles de idiomas que se encuentran actualmente encontramos un vocablo para designar al hombre que desea a otros hombres y a la mujer que desea a otras mujeres. "
Eso de que nunca ha habido personas que se considerasen gays es una afirmación falsa. Es más, aunque no haya habido vocablo, las personas saben lo que les gusta. A mí me gusta las flores verdes, que no haya un nombre o una definición de tal cosa, no significa que nunca haya personas que hayan dicho "eh, me gustan las flores verdes". Es muy absurdo.
De mismo modo, que en un pueblo o dos la homosexualidad (o mejor dicho, el acto sexual con tu propio sexo) fuese algo cultural, no significa que lo sea en todos los casos. Otro absurdo.
#18 La homosexualidad en la Grecia Clásica es un mito deducido erróneamente por los historiadores a principio del siglo XX.
#18 es muy común confundir lo que se producía en la Grecia clásica con el concepto de homosexualidad actual. Y a no ser que creas en el alma, claro que los seres humanos somos máquinas. Biológicas, pero máquinas.
#18 Conozco a INFINIDAD de heterosexuales que se la han dejado mamar por un tío porque estaban MUY cachondos y no había ninguna tía a mano. Son homosexuales? NO. Pues algo parecido era lo de los maestros con sus aprendices en Grecia.
Lo de los griegos no era homosexualidad como orientación sexual. La cantidad de homosexuales es siempre la que es en cualquier sociedad. Y son los que se sienten atraídos por personas de su mismo sexo. Punto.
#7 no estoy de acuerdo. Yo soy homosexual y no tiene nada que ver con la cultura.
#20 Y yo soy heterosexual y sí tiene que ver con la cultura. Vaya mierda de argumento.
#22 Vale, y ¿cómo explicas el comportamiento sexual de otras especies animales?
Por ejemplo, se ha comprobado que en la mayoría de especies de primates la homosexualidad y la bisexualidad están presentes en una proporción similar a la de los seres humanos, con la excepción de los bonobos, especie en la que casi el 100% de los ejemplares son bisexuales. ¿La sexualidad de los orangutanes también viene determinada por la cultura humana?
#7 Ese argumento también vale para los heterosexuales. "La identidad sexual como heterosexual es algo relativamente nuevo. Antes no había personas heterosexuales. Había actos heterosexuales, nadie decía "X" es heterosexual."
Pero en algún punto de la historia alguien decidió que lo heterosexual es la norma y lo homosexual una desviación o una aberración. No sé quién fue, pero por lógica no creo que fueran los homosexuales.
Adquirir conciencia de quien eres es un hito decisivo en tu evolución. ¿Las vacas saben que son vacas o tienen conciencia de ello? Los pueblos que adquieren conciencia de sí mismos son los más libres y los que menos toleran dictadores. Son sólo dos ejemplos. Ser consciente de ser gay sirve para defender mejor sus derechos y estar "orgulloso" de serlo (no autoconsiderarse un ser degenerado)
#23 Por supuesto. Conste que eso sucedió en varias culturas, de la occidental europea a la azteca, aunque se me escapan los motivos. No hubo un único creador.
#23 Pues yo creo que todo tiene su porqué. Quizá la procreación hizo de lo homosexual algo tabú por lo poco que aportaba colectivamente. Las religiones y las diferentes manifestaciones de poder quizá intentaran restringir no ya su práctica, sino su simple concepto. No eran relaciones útiles social y culturalmente hablando.
#7 qué antes no había personas homosexuales, sólo actos?, eso te lo has sacado de.... En diferentes épocas habrán y ha habido actos homosexuales que se daban en situaciones concretas de encierro, aislamiento o hedonismo , cárceles, guerras, orgías... y que no suponen la homosexualidad del que las practicaba o las practica (que sigue pasando), pero homosexuales como tal ha habido de toda la vida, no es una moda moderna.
#6 no. el apendice o el meñique del pie no son funcionales y ahi siguen. El ser humano no es una maquina optimamente diseñada con absolutamente todas sus piezas pulidas hasta la perfección, no es así como funciona la evolución.
#10 El apéndice sí tiene una función, en él hay bacterias de reemplazo en caso de enfermedad intestinal que te destroce la flora bacteriana, es decir, te ayuda a sobrevivir enfermedades estilo gastroenteritis y más graves.
#6 No lo es. Es un error de la naturaleza que se da en cada generación, como la gente que nace ciega.
#6 No tiene por qué, siempre pensamos que la evolución es algo que sigue una plafinicación o que es algo que va de mejor a peor, pero simplemente es lanzar al aire una serie de cambios por mero azar. Al final algunos se mantienen y otros no, no tiene porque haber un significado especial.
Se puede ver como la supervivencia del más apto, pero más bien es la muerte del más inepto. No es exactamente lo mismo. Hay factores que simplemente no afectan lo suficiente a la reproducción como para que supongan una ventaja o un perjuicio.
#66 Los homosexuales tienen óvulos y espermatozoides y pueden procrear.
Tu comparación de la homosexualidad con el terrorismo hace que me avergüence de haberte contestado, pero nunca es inútil tratar de educar.
#77 Lamento que te duela pero el argumento que se esgrime en el artículo es que la naturaleza produce homosexuales para regular la superpoblación: la analogía con el sentimiento suicida terrorista es legítima, aunque sea tremendista.
Respecto al primer argumento, te recuerdo que los niños nacen del acto sexual entre un hombre y una mujer, por si no lo sabías.
Genial artículo, esto hace mucho más por el colectivo de lo que pueda parecer, pues es perfecto para rebatir los típicos argumentos homoófobos.
#17 No entiendo el por qué. Que sea natural o no, que sea biológico o no, no debería limitar mis decisiones. Quiero decir, en el fondo da igual si es o no natural, yo decido con quien me caso y a correr.
Utilizar el argumento de que se da en la naturaleza, o es biológico y natural, me parece grotesco, ya que hipotecas tus libertades y derechos a aspectos que nada tienen que ver. Es caer en su trampa.
#21 pero es que no se trata de una elección y es la base de todo el asunto. Yo soy homosexual, no he decidido serlo, he nacido siéndolo, no es cuestión de libertad.
#47 No veo la diferencia entre elegirlo libremente o no poder elegirlo por haber nacido así. ¿No te consideras adulto, libre, e igual al resto? No se te va a permitir tomar tus propias decisiones?
Quiero decir, que el hecho de que sea natural o no, no reduce tus libertades.
#54 entiendo lo que quieres decir, pero el problema es que muchos esgrimen que la sexualidad es una elección para atacar a los homosexuales y no, no es una elección, al menos no en todos los casos.
#60 Es que si no esgrimen una cosa, van a esgrimir otra. Por eso mis derechos y libertades no dependen de si es natural o no, sino de mis decisiones como persona adulta y libre. Quien decide a quien amar soy yo, y ya está, independientemente de si eso es natural o no.
#60 #54 Un homosexual no es adulto libre e igual al resto, vale que en este país se es más libre y más igual al resto que en otros, pero no nos engañemos, no lo es. En muchas situaciones aún se coarta la expresión pública de sus sentimientos hacia su pareja o la simple manifestación de esas preferencias, en muchos casos acaba hasta en agresiones físicas. Aún tenemos en este país un colectivo muy grande con unas cabezas que fomentan el odio hacia el colectivo amparándose en la libertad de expresión. Aún hay niños a los que se les enseña que uno de los peores insultos que pueden decir es "maricón". Aún hay deportistas y demás personajes públicos que no expresan ese sentimiento libremente por miedo a que su carrera profesional se vaya al traste...
Si la orientación sexual fuera realmente una elección libre de la persona sería algo muy diferente, alguien podría valorar las opciones y los efectos de esa decisión y actuar en consecuencia, pero viniendo "de serie" se tiene que lidiar con ello, quieras o no.
#87 No has debido entender lo que he puesto respecto a "adulto y libre". Que uno debe tener el derecho a elegir a quien amar, independientemente de si es natural o no. No es tan dificil de entender digo yo...
Caer en aspectos biológicos o "naturales" me parece caer en la trampa de esos argumentos.
#c-60" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2655652/order/60">#60 # 54 es más sencillo que todo eso. Los homosexuales tienen óvulos y espermatozoides y pueden procrear. Todo lo que ocurre en la naturaleza es natural. Lo único que diferencia un iphone de un nido de pájaro es su nivel de complejidad.
Se confunde sexualidad humana con reproducción sexual. Una ocurre a nivel social, y otra a nivel celular.
Si todos fuéramos heterosexuales estériles, entonces sí estaríamos jodidos. La orientación sexual es irrelevante. No determina nada por sí misma.
Una cosa que siempre me choca de estos estudios es que dicen que el porcentaje de homosexuales es de entre el 2 y el 5%. Y o mi entorno es una anomalía estadística y he conocido a un porcentaje mucho mayor o estos porcentajes son en realidad bastante mayores.
#70 Se suele hablar de mujeres entorno al 10% y hombres entorno al 7-8%, ten en cuenta que quizas tu entorno es mas "abierto" que otros tipos de entornos.
#70 por mi propia experiencia un 5% no me parece en absoluto descabellado, un 10% me parece mucho, no creo que ni en una gran ciudad se llegue a ese porcentaje. Y piensa que los gays se concentran en mayor proporción en las grandes ciudades por varias razones: una mentalidad más abierta, las dificultad de encontrar pareja en una zona rural, etc...
Cuidaaaao, que ahora está de moda elegir sexos y sexualidad.
#2 cuidaoo porque?
#11 Por si se ofende algún LGTB por esta visión CIS científica opresora.
#31 Don't worry. El colectivo LGTB no se va a ofender. Ellos saben que la sexualidad que tienen no la han elegido, incluso aunque no sepan las razones científicas.
Quienes si se van a ofender son las expertas ( ¡ y expertos ! ) de género, que soltarán la perorata sobre la construcción del género y el heteroleches.
La verdad, me muero de ganas porque alguien LGBT discuta en línea con alguna experta de género, iba a ser para enmarcar la conversación...
Saludos !
#2 ¿En dónde? ¿en selección de personal?
#2 Ajá. Cuéntanos más.
#2 "ahora está de moda elegir sexos y sexualidad."
Te ha quedado redondo el comentario anacrónico del día.
#78 Lo puedes llamar anacrónico, pero eso no le quita razón. La transexualidad está muy de moda. Y hay padres que se aprovechan de ello para ser el centro de atención. ¿Te parece bien que apoyen el cambio de sexo de un hijo de 3 ó 4 años porque se autodenomina transexual? ¿No te parece mejor esperar unos años?
#2
#2 En realidad diría que no, si les hablas de que es algo que se "elige" entonces no tienen la muletilla de que es algo "que no pueden elegir" y se sienten igualmente atacados.
Algo que en mi opinión es totalmente irrelevante, da igual si lo eliges o si es instintivo, es una opción válida.
#2 Jejeje...
La verdad que me parece muy curioso que las expertas ( ¡ y expertos ! ) de género sigan viendo la sexualidad como una especie de elección o en el peor de los casos de una imposición social. Esta gente no rectifica ni aunque se les meta la ciencia en vena, son tercos como mulas...
El artículo me parece más una reunión de hipótesis más que otra cosa.
Dice que los homosexuales suelen ser más sensibles que los heterosexuales. E intenta hacer asociaciones con la genética. Pero puede deberse a que han sufrido en bastante mayor medida durante su infancia que los heterosexuales, por ejemplo. Debido a una cultura determinada. Eso siempre sensibiliza.
Que los homosexuales decidan tener menos hijos puede ser un factor cultural, ya que los homosexuales tienen óvulos y espermatozoides y pueden procrear. Pero estaremos de acuerdo en que la presión para que los homosexuales no tengan hijos es muchísimo mayor a la que tienen los heterosexuales en básicamente todo el globo terrestre. Por eso, esa afirmación de que "los homosexuales tienen menos hijos" excluyendo el factor cultural... y hacer asociaciones con la genética... me parece muy atrevido.
Luego habla de masculinidad y feminidad. Habla de que los homosexuales tienen una biología más feminizada. Cuando la masculinidad y la feminidad son conceptos que varían enormemente entre cultura y cultura... Puede considerarse masculino llevar falda en Escocia o ser muy sensibles en otra cultura. Me parece un sinsentido.
Después, no tiene claros los conceptos.
No hay identidad sexual. Es identidad de género (hombre-mujer)
No es preferencia sexual, es orientación sexual.
Después, dice que el ambiente y la genética determina al individuo, pero luego dice que debe ser el individuo quien elija. En el mismo párrafo.
En cualquier caso, si no abrimos un debate sobre el color preferido de la gente, o sobre la heterosexualidad, no entiendo por qué lo abrimos con la homosexualidad. Es una característica que no tiene importancia.
#36 También, que un homosexual sea más sensible, puede deberse a que se sentía más cómodo estando con mujeres debido a su orientación sexual en una sociedad que crea fuertes estereotipos asociados al género y los enfrenta. Y haya acabado aprendiendo la forma de ser de las mujeres en una sociedad heteropatriarcal, que son más emocionales y con más inteligencia emocional. Además de que se les prohibe expresar enfado y deben canalizarlo expresando tristeza. La orientación sexual no tiene por qué determinar la personalidad. Es decir, si nos ponemos a elaborar hipótesis... no acabamos nunca. Hay demasiados factores.
Lo único que me confunde es que la homosexualidad se convierta en un debate, pero no ocurra lo mismo con la heterosexualidad.
#62 yo empiezo a dudar de que las mujeres tengan mayor inteligencia emocional. Entendiendo inteligencia como uso de la razón como herramienta para resolver las tribulaciones de la vida...
#36 “suelen ser” más sensibles? Qué significa eso? Nada. Son las mujeres homosexuales menos sensibles? Por favor. HAY DE TO DO. Menos mirarse el ombligo y menos buscar diferenciarse. Hay y ha habido siempre artistas y soldados de todas las tendencias, orientaciones o como quieras llamarlo.
#69 Esto que acabas de decir es una tontería, me explico:
Cuando la homosexualidad es un pecado mortal, que te puede llevar a la horca, lo que haces es ocultarte. Sigues siendo homosexual, pero te casas con una mujer y tienes hijos para eliminar toda sombra de duda. Esto NO te convierte en heterosexual.
Respecto a la fecundación in vitro, decir que no me reproduzco yo, me parece faltar a la verdad y desconocer lo que significa dicho proceso. No quiero añadir nada más porque me resulta hasta insultante dicha afirmación. Pa Ke!
Que un gay tenga sexo para reproducirse no significa que deja de ser gay, esa es otra memez.
#72 Si no te importa relacionarte sexualmente con una mujer, entonces no eres homosexual.
Se supone que un homosexual está incapacitado para relacionarse sexualmente con la mujer por una fobia no explicada pero imposible de controlar.
#72 A menos que le dejes clara la situación a tu mujer antes de casarte, eso lo que te convierte es en un manipulador sin escrúpulos que usa a otra persona sin importarle sus sentimientos. Tener hijos para mejorar un disfraz. Usar a la mujer como recipiente para reproducirse, como los peores machistas. Que gran sensibilidad, si si!
Y lo mismo pienso de las mujeres (homo o hetero) que utilizan a los hombres para tener hijos y luego los olvidan, los tratan mal o los dejan porque ya tienen lo que quieren.
En cualquier caso, y por volver al tema, siendo hombre nadie te obliga a casarte para vivir de forma autónoma y libre, siempre ha habido solteros en todas las culturas, y con los mismos derechos que los hombres casados. Hoy en día en Europa idem para las chicas.
Just saying.
El artículo es interesante y yo creo que está claro es que la homosexualidad es un mecanismo natural de control de la población y tiene más que ver con componentes genéticos y de exposición hormonal en el feto que con componentes culturales.
Otra cosa es que se confunda la parte "científica" de la homosexualidad que es la que expone el artículo con la cultural, que es la que crea problemas. No entiendo por qué hay homosexuales mismamente en los comentarios que tienen tantas reticencias a que se trate el tema desde la ciencia en vez de desde la cultura. Un tío en bata hace mucho más a vuestro favor que mil locazas en una carroza banalizando a todo vuestro colectivo hasta la náusea.
Un hacendado saludo.
#41 La naturaleza no crea homosexualidad porque no le interesa; lo que le interesa es crear vida.
Ese argumento valdría para justificar que los terroristas suicidas nacieron con esa tendencia.
#66 Yo creo que la naturaleza tiende al término medio, no a la creación de vida sin mecanismos de control. Lo de los terroristas ya tal, no creo que sea comparable una tendencia suicida con la homosexualidad, las tendencias suicidas sí pueden verse más como un "fallo" de niveles hormonales o hasta físicos en el cerebro que la homosexualidad que es más bien un comportamiento natural.
Pues en el paleolítico, el 90% de la existencia de nuestra especie, éramos grupos de 60-80 personas. Y nunca lo excedían.
Pues no sé cómo hemos llegado a ser 7000 millones entonces chico.
Por cierto, los homosexuales tienen óvolos y espermatozoides y pueden procrear.
A ver, yo hablo de mi conclusión personal, es posible que el mecanismo no cree seres humanos incapaces de reproducirse que en condiciones naturales tendrían menos oportunidades de supervivencia por no ser útiles para la supervivencia de la especie, la infertilidad sigue otro camino distinto que el de la homosexualidad en el desarrollo del feto, pero no es la primera vez que veo un estudio hablando de cómo los hombres tienen más posibilidades de ser homosexuales si tienen más hermanos mayores homosexuales. No es que esté sentando cátedra, no soy 100tífiko, pero tengo claro que todo tiene un fin.
Un hacendado saludo.
#66 #142 En los primates la incidencia de espécimenes homosexuales es similar a la que se observa en humanos. En otras especies animales, cómo en el caso de las gaviotas, se ha observado que el 60% de los actos sexuales son homosexuales.
Es evidente que la homosexualidad es algo natural, mientras que el terrorismo suicida no.
#66 A la naturaleza le interesa exterminarte. Los bichos necesitan comida.
#41 Ah sí? Pues en el paleolítico, el 90% de la existencia de nuestra especie, éramos grupos de 60-80 personas. Y nunca lo excedían. Qué papel tenían los homosexuales en esos 190.000 años? Adornar?
Por cierto, los homosexuales tienen óvolos y espermatozoides y pueden procrear. Los romanos ya soplaban el semen con un canuto y lo introducían en la vagina de la mujer. Hasta ellos entendieron la diferencia entre sexualidad humana y reproducción sexual.
Y el artículo no habla de ciencia, habla de hipótesis. Si miras las referencias, todo son hipótesis.
#41 De acuerdo con lo que dices. Me pregunto si hay relación entre cultura monógama y presencia de homosexualidad.
En monogamia, son necesarios aprox los mismos miembros con apetito sexual hacia el otro género. En otras situaciones (poligamia, amor libre, ley del macho alfa, etc) parece evidente que necesitamos como sociedad muchos menos hombres que mujeres (biológicamente hablando), dado que una mujer tiene un óvulo viable cada 28-29 días y un hombre repone su reserva de espermatozoides viables cada pocos días.
Lo que me lleva a una especie de pensamiento conspirativo. Igual a los que quieren implantar el feudalismo en Europa (si, los de los pañuelos en la cabeza) les interesa ir fomentando la homosexualidad para llegar más fácilmente a que se permita la poligamia.
#16 En eso estoy de acuerdo contigo.
En todo caso, al final de lo que se trata es de dejar a los demás en paz. No entiendo porqué a alguien tiene que importarle las prácticas sexuales que terceras personas lleven a cabo. Realmente debe importarle a alguien donde la meta yo (o cualquier otro) o el uso que haga de mis orificios?
La evolución se basa en la selección natural y esta no solo interviene a nivel individual, como se suele explicar de forma demasiado simplista. También opera a nivel de grupos o clanes: un grupo con una característica X que sea favorable tendra más posibilidades de sobrevivir y reproducirse. En una tribu humana, podría ser beneficioso (o no perjudicial) que hubiera un porcentaje de personas homosexuales que no se reprodujeran, pero que en cambio colaborasen en el sustento del grupo. Entonces no habría una presión selectiva hacia la desaparición de esos homosexuales y no tendrían por qué desaparecer.
Ocurre lo mismo con la menopausia de las mujeres: alguien podría pensar que evolutivamente no tiene sentido que las mujeres sobrevivan cuando ya no son fértiles, pero resulta que la ayuda de las abuelas mejora mucho la supervivencia de los niños pequeños.
#45 No es exactamente individual ni en grupo... esos parametros no son los "nativos" desde el punto de vista evolutivo. La unidad es el gen y sus portadores. Eso el punto de partida.
#45 Seguramente soy simplista, pero voy a responder a tu última frase sobre la menopausia de las mujeres aplicando la misma fría lógica:
1. La crianza de un humano abarca un montón de años después del nacimiento. Es necesario que la madre sobreviva en condiciones de criar por lo menos 12 años más. Te pones en 60 sin problema.
2. En una sociedad monógama son necesarios el mismo número de varones y hembras con comportamiento regular heterosexual (correcciones por mortalidad etc aparte).
3. En una sociedad no monógama, teóricamente nos bastaría una proporción de hombrescon comportamiento regular hetero 1 a 9 a favor de las mujeres de equivalente comportamiento hetero. El resto pueden ser homosexuales, asexuales o lo que les apetezca, que para evolucionar no hacen falta.
No me gusta esta forma de tratar el tema, que conste. Se llega con mucha facilidad a conclusiones horribles, como puedes ver.
Polvo ahorrao polvo perdio
Técnicamente y si todo se basa en genética, habrá sobrevivido precisamente por su "persecución"... Si desde el principio no se hubiese perseguido y no hubiesen obligado a reproducirse a los homosexuales quizá habría desaparecido o menguado.
Así que los que se empeñaron en intentar eliminarla han contribuido a perpetuarla.
#8 Partes de la base de que la homosexualidad es hereditaria, cosa que para empezar es falsa.
Existen personas bisexuales, o incluso personas heterosexuales que en algún momento de su vida pueden tener relaciones homosexuales por curiosidad, o por lo que sea. En el mundo de la prostitución, por ejemplo, los travestis/transexuales lo petan y muchos de sus clientes se declaran hetero.
La sexualidad es algo que evoluciona con la persona y los intereses, tanto del sexo de las parejas como de fetiches y demás, pueden variar a lo largo de la vida.
Al final, es tan simple como que cada uno haga con su cuerpo lo que le dé la gana, que para eso es suyo.
#14 Bueno, por eso apunto a esa base al principio de comentario: "si todo se basa en genética".
Personalmente soy de las que cree que todo tiene su base en procesos químicos... que sea hereditario o no, tampoco lo sé.
#8 Y cómo explicas eso en el resto de animales? No cuadra tu hipótesis.
Por otro lado, durante el 90% de la existencia de nuestra especie, el paleolítico, no existe evidencias de ninguna persecución por orientación sexual. Incluso posteriormente, por ejemplo en los indios nativos americanos, consideraban la homosexualidad un regalo divino y eran especialmente bien recibidos.
#28 ¿Los indios nativos americanos que consideraban la homosexualidad un regalo divino no se reproducían? Porque según tengo entendido en muchas culturas era algo separado, la sexualidad y la reproducción.
La decision de la Union Africana tiene mucho que ver con ello
Al final va a resultar cierto que lo del dedo índice y la longitud de la chorra era verdad.
#13 Que no te lea Donald Trump...
#13 pues cuando te enteres que los homosexuales la tienen mas grande que los heterosexuales ya te da un sincope.
Conflicto ninguno, lo único que prueba que la homosexualidad haya resistido la evolución es el hecho de no ser algo genético. El comportamiento de un humano o un animal no solo se puede explicar mediante la genética, el entorno en el que vive y la singularidad de cada individuo frente a su propia especie son igual de importantes.
#19 Esto que acabas de soltar es una parida. Hay cientos de enfermedades hereditarias que han sobrevivido, básicamente porque nos sabemos cuidar, y ya no hay selección natural, sino artificial.
Ah, y los homosexuales tenemos descendencia
#29 #30 Que los homosexuales pueden tener hijos es evidente, no por ser homosexual eres estéril. Que es mucho menos probable que la tengan por sus gustos sexuales también...
Y la "evolución artificial" en la especie humana en mi opinión no existe, los cambios sociales y científicos son parte de nuestra evolución como especie. Las únicas evoluciones que podríamos calificar de artificiales son las de los animales de granja, mascotas y razas creadas en laboratorio, donde se hacían cambios ajenos a la propia especie buscando una finalidad concreta.
#29 Si tienes descendencia, entonces no "eres homosexualidad" porque "ser homosexual" es tener una fobia irreprimible por el sexo complementario con el que se crea vida.
Si me respondes que "eres capaz de reproducirte por fecundacion in vitro" (no te reproduces tú, sino el químico), me vuelves a dar la razón: tu espermatozoide no es homosexual y es capaz de fecundar a la hembra/óvulo. Luego, nuevamente, no eres homosexual, ESTÁS HOMOSEXUAL.
#19 Discrepo. Durante siglos los homosexuales se han casado y reproducido y actualmente solo se "tolera" en algunos paises lo que hace que la desaparición del "gen gay" necesitaría siglos para desaparecer.
#19 Lee el artículo donde te dice que sí tiene carga genética. Si cualquiera comenta lo que quiere sin fundamento no llegamos a ningún sitio
Cualquier análisis sobre la homosexualidad en los seres humanos ha de tener en cuenta dos elementos que este paupérrimo artículo deja de lado:
-La influencia de la cultura en un momento determinado.
-La calidad de las relaciones entre hombre y mujer.
Es innegable que la cultura (basura) actual está favoreciendo la homosexualización de la sociedad a base de extender el mito de que las relaciones hombre-mujer son de dominación y violentas por naturaleza, lo que ha conllevado una durísima represión de la masculinidad y consiguiente coacción para la igualación de los comportamientos de ambos sexos, paso previo para su homo-geneización, es decir, homosexualización.
Todo ello, por no hablar de los químicos feminizantes, también llamados "disruptores del sistema endocrino", cosa que está comprobada ampliamente por la ciencia y que hasta una diputada transexual del PSOE denunción que aparecía en el folleto de una droga para niños hiperactivos.
http://iniciativadebate.org/2016/02/25/medicamento-ninos-producia-cambios-la-tendencia-sexual-segun-prospecto/
#37 Estoy de acuerdo contigo.
Me he fijado sobre todo en una cosa que dices que me parece muy interesante: “...extender el mito de que las relaciones hombre-mujer son de dominación y violentas por naturaleza...” .
Para que exista dominación debe existir sumisión. Así que interesa machacar con la imagen sumisa o débil de las mujeres. Me molesta mucho que haya hombres homosexuales que quieran asociar su imagen a la de las mujeres, normalmente exagerando características negativas: frivolidad, capricho, falta de constancia, histerismo. Los hombres homosexuales no son mujeres. No sé porque hay algunos a los que les parece bien ridiculizarnos de esa manera. Eso acaba reforzando la opinión de los hombres machistas (heteros u homos) que nos adornan con un montón de defectos de grupo que no son nuestros. Os recuerdo, antes de que me saltéis a la yugular, que en los lugares y tiempos en los que hay escasez, está comprobado que la mejor garantía de salir adelante es dejar la iniciativa ( $$) en manos de las mujeres. De frivolidades, las justas. Espero que nadie se sienta atacado por mi comentario, no es mi intención.
Esto es un poco como preguntarse por qué la evolución ha decidido mantener la diabetes, el cáncer o el síndrome de Down, e imaginar explicaciones.
Simplemente, necesitamos más información. A nivel de conocimiento científico estamos todavía en pañales y recién empezados. Cuando se haya conseguido la suficiente cantidad de información, se podrá situar mejor la homosexualidad.
En cualquier caso, los homosexuales, los diabéticos o los síndrome de Down que son respetuosos y bondadosos con las demás personas, merecen a su vez respeto y bondad de los demás. La homosexualidad no es por sí misma algo moral, sino biológico. Puede haber homosexuales con mil millones de veces más dignidad que heterosexuales.
#91 Se te ha olvidado meter la heterosexualidad en esa enumeración inocente y casual de diabetes, cáncer o síndrome de Down.
#96 No la he metido porque la razón de que la evolución haya mantenido la heterosexualidad ya es de sobra conocida: es para tener hijos y que la especie no se extinga.
#100 Ah sí? Pues yo pensaba que los homosexuales tenían óvulos y espermatozoides y podían procrear. Y que había heterosexuales estériles y heterosexuales fértiles que tienen sexo y no tienen hijos. Pero me has desmontado.
#100 La sobrepoblación tambien hace que la especie de extinga, y de forma más rápida: GUERRAS.
Cuidado con el argumento de la "reproducción". A los gañanes os puede salir el tiro por la culata.
#96 #103 Me parece que tu comentario es un tanto pasivo-agresivo porque está presuponiendo cosas. ¿por qué se mantiene una herencia genética que quizás de forma racional podríamos pensar que es contra producente a su propia permanencia?
Es una pregunta totalmente válida y que en el fondo es la que plantea este meneo. Tiene mucho sentido plantear también porque se mantienen enfermedades. Sin que ello presuponga hacer juicios de valor sobre la homosexualidad.