Hace 7 años | Por --45561-- a animanaturalis.org
Publicado hace 7 años por --45561-- a animanaturalis.org

El juez considera que las agresiones que sufrieron dos activistas de AnimaNaturalis en Mas de Barberans el pasado mes de abril pueden ser constitutivos de delitos de coacciones, daños y lesiones por parte de tres de los denunciados.

Comentarios

D

#7 Sin olvidar que a veces la valentía es sinónimo de idiotez.

OviOne

#30 A veces la dignidad está por encima de algunas hostias que te puedas llevar. Pero no todo el mundo la tiene.

D

#41 Si a veces lo está, por contra estas diciendo también que a veces no. Y diría que nuestra objetividad al respecto está sesgada respecto a si nos gusta lo que hacen o no.

Y puestos a decir, seguro que algún taurino pensará lo mismo de los que los agredieron.

D

#21 Si quieres hacerte el ofendido porque has dicho una gilipollez y esperabas que te siguiera el rollo tu mismo. Y es por eso que he preferido ser directo, si vas a hacerte la víctima hazlo desde el principio, y nos ahorramos una conversación en la que no tienes más argumento que la gilipollez de turno que querías soltar.

Antes he dicho que tu comentario era gilipollas, básicamente dándote el beneficio de la duda y centrándome en lo que habías escrito, porque vivimos en una sociedad políticamente correcta donde no se puede decir que alguien ha dicho una gipollez porque es "faltar". Pero este comentario me confirma lo que ya me esperabas, va más allá de hacer un comentario gilipollas, el problema eres tu, y es que eres gilipollas.

Realmente deja mucho que desear que el problema es que yo diga que tu has dicho una gilipollez, no que tu tengas el retraso mental suficiente para decirla.

D

#32 Por si acaso repito que no pretendo justificarlo, pero no olvidemos que lo de "molestarse" es algo muy personal. (Y es justamente por eso que no lo justifico, porque lo de ofenderse depende mucho más de tener la capacidad de sentirse ofendido, solo hay que ver a mi amigo en el comentario #21 que se ofende porque ha dicho una gilipollez y he dicho que ha dicho una gilipollez Y así mismo hay quien se ofende porque se dibuja a su profeta o por cualquier otra chorrada).

A lo que va mi comentario es simplemente a que es bastante discutible decir que les han agredido por su ideología. Lo que pasa es que parece que abordar algunos temas no es políticamente correcto si "parece" que te quita legitimidad, cuando no tiene nada que ver.

D

#40 Tampoco digo que sea imposible que sea por eso, pero no nos engañemos, quienes quieren hacer ese vínculo lo hacen muy interesadamente como queriendo que sea un agravante, y para mi no es tan fácil. De hecho según sus propias declaraciones decían que ya les conocían, así que esa gente sabía para que grababan, y es que en esas fiestas todos se conocen.

De hecho llegamos al absurdo de que si esas personas fueran allí sin ninguna ideología y les agreden, entonces también sería por su "ideología", lo que sería totalmente absurdo.

Por lo demás, velo como quieras, tampoco puedo ponerme a cambiar lo que cada uno quiere ver. Eso sí, date cuenta que por "ideología" mi comentario no gusta porque parece que es dudar de una verdad absoluta impuesta por el gran dios animalista. lol

d

#42 Personalmente, a mi no me ha gustado el tono en que has tratado al que lo ha visto diferente a ti.

D

#44 Pues eres libre de verlo así, obviamente, si alguien hace un comentario totalmente gilipollas (#19) y la culpa es mía, no porque lo que haya dicho sea gilipollas, sino mia por decirlo, pues que puedo hacer. Solo decir que me parece que hay mucho infantilismo y si alguien se ha sentido identificado, pues igual se lo merece.

Al menos prefiero ser honesto antes que intentar aparentar algo que no creo. No es un tema de "verlo" diferente.

d

#48 no veo dónde está el motivo para ver que #19 sea tachado de gilipollas. Comparto lo que él dice, y considero que tu razonamiento es incorrecto, como comenta #19. Sí que considero que la culpa es tuya es en insultar en vez de debatir. No se llega a ningún sitio insultando. No es que ofenda, sino que es crear una tensión gratuita que, a parte, no te hace ningún favor para dar credibilidad a tu punto de vista.

D

#51 Pues ya está, será que te has sentido ofendido tu también, y personalmente deberías. Simplemente con alguien que concluye semejantes idioteces no hay debate posible, y hasta me parece un acto de cobardía no señalarlo abiertamente tan solo porque no es polícitamente correcto. No soy político, no necesito votos, ni la credibilidad de un idiota. Si alguien tiene pensamiento crítico no necesita que explique.

Por lo demás, ya lo dije, el ofenderse es una capacidad más bien personal, que además suele ir de la mano con tener ideas dogmáticas y una capacidad autocrítica nula. Si alguien se ofende porque le dicen que su comentario o una idea suya es una gilipolles, pues diría que con total probabilidad lo es.

d

#53 Soy persona crítica y mi profesión es esa. Eso no quita que además tenga educación.

También sé cuando una conversación no tiene sentido de ser y esta es una. Que el tiempo te ponga en tu lugar.

D

#57 Falacia de autoridad al canto y además le sumamos superioridad moral. Menos mal tienes sentido crítico. lol Una de las razones por las que prefiero ser directo es justamente porque hay gilipollas con los que no merece perder el tiempo, incluso si van de políticamente correctos, tantos comentarios para disfrazar que piensas semejante idiotez que de ninguna forma es posible deducir de mi comentario.

Por lo demás, tienes razón, esta conversación no tiene sentido, si hubieras sido directo lo habríamos sabido antes. Al menos el tiempo te puso en tu lugar, por mi parte, hace bastante tengo asumidas muchas cosas como que ese comentario "no iba a molar", pero prefiero eso a ser un idiota.

D

#57 Bueno, ya que eres una persona tan crítica que seguro que hasta tu nombre te hace honor. Seguro que me permites añadir una pequeña reflexión que se me vino a la cabeza con tu última frase.

He dicho que prefiero ser directo porque me evita perder el tiempo, si alguien dice una gilipollez lo digo, y así nos evitamos conversaciones hipócritas que no llevan a ningún sitio. Sin embargo tu, supongo que sueles tomar la opción políticamente correcta, igual de válida pero un tanto deshonesta. Por ejemplo, me da la impresión de que desde el principio para ti no había ningún interés por debatir o por validar la duda de si a lo mejor yo tenía razón aunque fuese parcialmente. No, es imposible que tenga razón, ni una pizca y esto se trata de que tenías que ponerme en mi lugar, porque qué será del universo si nadie me pone en mi lugar. Y claro, ese era tu papel, porque aquí no hay nadie más. Así que por eso al final desistes, y qué más da, el tiempo me pondrá en "mi" lugar.

Si no lo haces tu o alguien iré por ahí diciéndole a la gente que algunas de sus ideas son gilipollas, qué gran crimen. Imaginate vivir en un mundo donde hagas algo idiota y alguien te diga que lo has hecho, y encima con palabras como "gilipollas"... como si fuéramos ¡¡¡"adultos"!!!, que horror. No, mejor que venga alguien escondiendo lo que realmente piensa de ti, intentando hacerte ver que razona contigo, cuando al final lo único que quería era validar su propio ego, porque es imposible que ninguna de sus ideas sea una absoluta gilipollez.

Me recuerda también a la pataleta que montó rajoy porque le dijeron que no era "honesto", y pucheritos de niño malcriado, porque el que le salten los casos de corrupción y lo involucren, no es grave, que sugieran que un lider político no es "honesto", sí, ofensa, y pupa. cry

D

El animalista no sufre.

D

#3 Si todos fueramos animalistas, no existiría esa distinción así que estarían de facto extintos.

D

La agresión es delito, el hecho de que sean animalistas es irrelevtante

D

#5 A mi eso me resulta un tanto complicado, porque supongamos que son veganos y entran a una fábrica a denunciar sus prácticas (ya sean legales o no) y la gente les termina agrediendo. Hasta cierto punto sería complicado decir si les agreden por su ideología o por su activismo.

Eso sí, hago este comentario sabiendo que no es políticamente correcto y a muchos no les va a molar. Y es que no pretendo justificar nada, pero también me resulta un poco obvio que si desde cualquier ideología o motivación vas a denunciar/boicotear/obstaculizar/etc/etc cualquier tipo de evento, es solo cuestión de probabilidad que alguien con pocas luces se cabree y te agreda.

Eso sí, tampoco creo que sea irrelevante que sean animalistas por lo menos desde el punto de vista de la noticia.

D

#14 Estás justificando la agresión porque "molestaban".

D

#19 Voy a ser directo, tu comentario es absolutamente gilipollas, y sí "molestaban" con eso lo explico pero no lo justifico. Son cosas totalmente diferentes y es muy gilipollas confundirlo. Y vuelvo a lo que quería comentar, si un vecino está haciendo ruido con algún instrumento musical, dejando totalmente al margen si el ruido es excesivo o no, o si eran horas para ello o no, si algún vecino pierde los papeles y le agrede no le habrá agredido porque era "músico" lo hicieron porque "molestaba".

No tiene nada que ver con uno u otro tenga razón.

R

#20 No molestaban, estaban grabando simplemente, si molesta que graben es que muy bueno no será lo que se hace allí.

D

#19 Aunque #20 te haya respondido de forma bastante maleducada, en lo que dice tiene más razón.

Hay que saber discernir entre justificación y explicación, y no tener un pensamiento tan maniqueísta. Es como si digo que si uno se dedica a realizar activismo entre los pirados del Toro de la Vega, es cuestión de tiempo que alguien les agreda, entre otras cosas porque ya lo han hecho, y tú me dices que «oye, que por decir lo que ocurre en el MundoReal resulta que lo estás justificando, mejor no digas nada y nos creemos que vivimos en el mundo de la piruleta en el que nadie agrede a nadie y no existe el garrulismo».

Te lo digo de buen rollo. Es que hemos llegado a un punto en el que directamente no se puede explicar la realidad, o determinados riesgos con los que uno se puede encontrar, porque entonces es que se está justificando y se está alineando uno al lado de los terroristas y se convierte uno en ETA y al final todos somos ETA, y eso tampoco, oye.

D

#49 Admito que haya gente que pueda tomarlo como "mala educación", y aunque no me preocupa, he de decir en mi defensa que no tiene nada que ver.

Lo que pasa es que somos muy egoístas y nos tenemos en altísima estima, hasta el punto que es totalmente inadmisible que alguien diga que una idea nuestra es idiota. Hasta el punto que no parece tan diferente de cuando un religioso se ofende.

De hecho date cuenta que tu mismo tienes que ir con pies de plomo, y supongo que llamarlo "mala educación" es parte de ello. Una forma de suavizarlo, de hablar asertivamente, de intentar encontrar el termino medio, como si caminaras por un campo minado, no sea que tu también quedes como alguien que justifica una agresión.

En mi opinión, eso pasa porque estamos en una sociedad muy infantil en donde tenemos que tratar a las personas como niños. Eso de tomar de la manito a alguien (como si fuera subnormal y no puediera pensar solito) es una alternativa, pero la mía no, y me parecen igual de válidas.

Sicer

#19 No, no lo está haciendo.

En la primera parte puntualiza el comentario de #Seska argumentando que no podemos saber si han sido agredidos por el hecho de ser animalistas o por su activismo (lo cual por cierto, es irrelevante) pero no lo ha justificado.

Y en la segunda solo comenta un hecho, hay gente ignorante que te agrediría aunque fueses a protestar de forma pacifica.

exactamente... ¿en que punto tu y los que te han votado positivo veis una justificación de la agresión?

D

#45 En el punto en que explicar una cosa que puede ocurrir en el mundo real, para un meneante que vive en su burbuja significa «justificar una agresión».

Para algunos es mejor no decir nada, o simplemente decir «cualquier activista que vaya a cualquier acto de protesta recibirá sólo aplausos y muestras de amor, no habrá ningún garrulo/molesto que berree o actúe violentamente y todos comemos nubes de algodón», confundiendo la descripción de una realidad con que uno se posicione a favor de dicha realidad.

En definitiva, sólo podemos describir cómo queremos que sea el mundo, no cómo realmente es.

D

#8 Me parece una buenísima idea, así a bote pronto propongo introducir ese agravante en el artículo 22.4 del Código Penal... por ejemplo

V.V.V.

#11 Que el juez considere al animalismo como una ideología está sujeto a su interpretación, de ahí mi comentario.

EauDeMeLancomes

#8 Estando yo absolutamente en contra de los toros, pregunto ¿no sería eso un arma de doble filo? No dirían luego los taurinos que a ellos se les agrede por su ideología y el animalista sería quién se comería el agravante...

D

#28 Esto lo dices como si los taurinos se pasaran el día dando palizas a los animalistas. Ya lo dije en otro comentario políticamente incorrecto, pero creo que el tema de la idelogia aquí es más bien secundario.

EauDeMeLancomes

#28 agresión, para tu información, no siempre tiene que ser física (palizas) ellos pueden alegar sentirse agredidos moral y verbalmente y perseguidos si hace falta! Por su ideología.

s

#28 Pues que quieres que te diga, me se de un caso que fue asi y incluso derivo en algo mas peligroso.

V.V.V.

#26 Nadie justifica los golpes a nadie. El comportamiento de un animalista que golpea o agrede a un taurino sería igualmente censurable. Nunca aceptaría la agresión como arma. La agresión solo se puede justificar en un caso de defensa propia, y solo para librarse de los que lo atacan a uno, nunca para responder a los golpes.

f

#4 Una agresion cuando es por odio tiene agravantes, por lo que no es lo mismo.

D

No es un medio imparcial, pero no encontraba otro que no fuera AEDE y tampoco es que las imágenes den para muchas interpretaciones:

D

#1 no se preocupe, no es un medio con tendencias derechistas. No pasa nada

A

Hombre, la noticia sería que no viera delito en esas agresiones

D

Esperemos que la 'señora' del pelo blanco pise el trullo, o sea entregada al Daesh.
Putos animales.
Aqui el video, notese al los jovenes canis pueblerinos siendo aplaudidos al arrojar la camara al suelo (menos mal que no pilla ha nadie debajo)
http://www.lavanguardia.com/local/tarragona/20160502/401510029469/agresion-dos-animalistas-correbou-mas-de-barberans.html

D

#6 hubiese sido epico si le diese a uno de los suyos en la cabeza,,,

dankz

Hmmmm! Veamos de las posibles consecuencias para que seamos conscientes de que lo que puede llegar a ocurrir viendo el código penal:

TÍTULO III

De las lesiones

Artículo 147

1. El que, por cualquier medio o procedimiento, causare a otro una lesión que menoscabe su integridad corporal o su salud física o mental, será castigado, como reo del delito de lesiones con la pena de prisión de tres meses a tres años o multa de seis a doce meses, siempre que la lesión requiera objetivamente para su sanidad, además de una primera asistencia facultativa, tratamiento médico o quirúrgico. La simple vigilancia o seguimiento facultativo del curso de la lesión no se considerará tratamiento médico.

CAPÍTULO III

De las coacciones

Artículo 172

1. El que, sin estar legítimamente autorizado, impidiere a otro con violencia hacer lo que la ley no prohíbe, o le compeliere a efectuar lo que no quiere, sea justo o injusto, será castigado con la pena de prisión de seis meses a tres años o con multa de 12 a 24 meses, según la gravedad de la coacción o de los medios empleados.

Cuando la coacción ejercida tuviera como objeto impedir el ejercicio de un derecho fundamental se le impondrán las penas en su mitad superior, salvo que el hecho tuviera señalada mayor pena en otro precepto de este Código.

También se impondrán las penas en su mitad superior cuando la coacción ejercida tuviera por objeto impedir el legítimo disfrute de la vivienda.

CAPÍTULO IX

De los daños

Artículo 264

1. El que por cualquier medio, sin autorización y de manera grave borrase, dañase, deteriorase, alterase, suprimiese o hiciese inaccesibles datos informáticos, programas informáticos o documentos electrónicos ajenos, cuando el resultado producido fuera grave, será castigado con la pena de prisión de seis meses a tres años.


Como dice que es leve. Yendo por la parte baja de los baremos la suma de penas no alcanza los dos años. Con lo cual es más que probable que los animales ( los de la grada, digo ) no vayan a prisión al final.

T

"...pero son delitos pequeños, minimalistas", ha añadido.

E

Es que es obvio que es delito, pero no porque sean animalistas, sino porque una agresión es siempre delito, sea quien sea el agredido

Pancar

#31 No siempre es delito, si por la agresión te tienen que dar un punto de sutura sería delito pero si te dejan un ojo morado, al no requerir tratamiento médico o quirúrgico, no sería delito.

D

#35 Se ha reformado el C.P y ya no existen las faltas , son delitos leves , menos graves o graves . No se si cuando ocurrió esto ya se había reformado , si no es así seria juzgados por el antiguo por una falta pero si la juez ve delito no hay mas que rascar

m

#0: Buen enlace, pero si puedes añadir el nombre del pueblo y la provincia, mejor, que aquí sólo se da ese detalle cuando sucede en CyL.

D

#16 mñ no lo puedo editar, pero es Mas de Barberáns en Tarragona.

argost

#17 Mas de Barbarians

D

#17 otro pueblo a la lista de pueblos paletos que no paro ni a beber agua.

D

pues si lo ha visto, que lo denuncie...

D

Los animalistas también son seres vivos, hombre.

K

Delito una agresión. Quien lo iba a pensar.

D

No se puede ir haciendo el animal por ahi

MORT100

Menudos pedazos de basura deben de ser esa familia, de bien vivir, poco pasar hambre, ir a misa y por supuesto votar a Rajoy. Queremos nombres, cuanto menos merecen una hostia a mano abierta cada uno de sus integrantes.

Edito: Ahora que lo pienso, hay fotito de la agresión con alguna carita incluída, yo que ellos me escondería bien, especialmente si las muchachas agredidas tienen algún novio/familiares cabreados.

b

El que no quiera polvo que no vaya a la era

t

Que digo yo... los "animalistas" están protestando por que entre sus ideas políticas se encuentra la defensa de los derechos de los animales. ¿No convierte entonces estas agresiones en delitos contra la libertad ideológica?

K

#47 No se si hay diferencia legal. Para mi política no. Ideológica sin duda.

#47 El Derecho a la protesta esta reconocido en nuestro ordenamiento, el de la agresión no. Ojo que eso no es vaya blanca para protestar en cualquier lugar ni de cualquier manera.

#47 Te deseo suerte buscando un tribunal de primera instancia que considere los juegos taurinos un acto de expresión política o una ideología.

a

Sólo para liarla un poquito más: hace un par de domingos, el ínclito Albert Boadella, desde la páginas de La Razón, iluminaba a la humanidad afirmando, muy serio él, que "los antitaurinos son esencialmente violentos".

#46 Para cierto obispo y en ciertas publicaciones es violento el explicar en las aulas que existen múltiples religiones y que puedes elegir libremente creer en cualquiera de ellas e incluso puedes elegir no creer en ninguna. Y y también consideran agresivo afirmar que con la sexualidad pasa algo parecido, que puedes disfrutarla en soledad o en compañía de una o más personas del mismo sexo o de otro si ninguna de las personas recibe daño y son voluntarias.