Durante diez años olvidamos una gesta de esas que jamás deberíamos olvidar. Lo recordó el año pasado el escritor italiano Riccardo Gazzaniga (*) y hoy, en plenos Juegos Olímpicos de Río de Janeiro 2016, es el momento de refrescar la memoria, no vaya a ser que despertemos del letargo y no sepamos ni quiénes somos. Se trata de la famosa foto tomada durante el podio de los Juegos Olímpicos de México 1968 en las que aparecen los atletas estadounidenses Tommie Smith y John Carlos descalzos, con la cabeza agachada y el puño alzado envuelto en un

Comentarios

D

#2 "por ser tan pasivo "

¿Pasivo? No te extrañe que la "sugerencia" de que no se le invitase fuese de ellos.

D

#6 racista !!!

por cierto en ciclismo pasa igual (pero no se puede decir tinfoil )

Los negros la tienen más grande !!

frg

#14 ¿Has dicho clasista?.

Correr, de negros, nadar, de blancos, correr tras un balón redondo, de los suburbios, balón ovalado, de gente bien, ...

D

#80 Interesante observación.

t

#14 Pues hace no demasiado vi un artículo que venía a decir que las características que hacen a los africanos imbatibles en maratones y compañía son exactamente las mismas que las que permiten ser buen ciclista. Que aún no haya negros en ciclismo es puramente cultural, pero en cuanto alguien vea el filón y traiga un par de keniatas al Tour, se comen con patatas a todos los europeos, y en 5 años el único blanco que quedará será el que lleva el coche con las bicis de repuesto.

placeres

#6 .. Esa es la historia que nos cuentan, luego sale la vertiente económica, la natación no es un deporte que deje dinero por falta de patrocinadores (Al menos hasta la llegada de Phelps o Thorpe) por lo que los negros menos favorecidos económicamente tienen mejores opciones con las que conseguir mejoras sociales.

Hasta ahora los únicos afroamericanos que han ganado en natación hasta ahora eran hijos de millonarios que empezaron a entrenar por puro placer y no buscando dinero. Tanto pasa con atletas de otros lugares del mundo u otros deportes tradicionales blancos como la gimnasia artística la nueva estrella americana.


#15 Es que resulta que los "blancos" "solo" se juntaron entre si, y hay muchísima más variedad genética en África que en resto del mundo, es más sencillo ganar la lotería si tienes muchos más boletos entre los que elegir, aunque seamos una especie muy homogénea.

Tanenbaum

#25 Respecto a lo último que comentas, también pasa que los descendientes de un negro con un blanco, chino, sudamericano, etc., son normalmente considerados como negros. No hay más que ver a los negros de EEUU y a los de África, teniendo los primeros tonos más claros que vienen de la mezcla que ha habido (con blancos y sudamericanos principalmente, de tonos más claro), y el mejor ejemplo es el propio Obama.

placeres

#38 Eso es por tradición sudista, una gota de sangre negra era suficiente para ser considerado un ser inferior, decían algunas "señoras" que eran capaces de reconocer sin error incluso a alguien con un 1/20 de ascendiente negra simplemente por el tono de la piel, realmente psicótico.

-Luego está la discusión loca cuando a una pareja de negros le sale una niña realmente pálida y sin rasgos típicamente negros, es si la sociedad la puede considerar es negra o no... Las respuestas mas contrarias proceden de la comunidad afroamericana, de locos.

victorjba

#25 No estoy de acuerdo contigo. En Estados Unidos hay un gran igualador social: la NCAA. Si destacas en un deporte puedes ir a la universidad con una beca y asegurar tu futuro. Y en la universidad hay muchos casos de gente que cambia de deporte o que hace 2 deportes. Si hubiera negros con potencial para la natación aunque hubieran llegado de otros deportes seguro que los metían a la piscina.

D

#6 eso es por el ancla que llevan, que les hace drag. Eso sí, cuando aprendan a usarla como una hélice nos vamos a cagar lol

s

#6 Este año una estadounidense negra consiguió en las Olimpiadas medalla de oro en natación.
http://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-37064546

mangrar

#36 si, y es la primera vez en la história.

s

#51 por eso se recalcaba tanto la noticia.

D

#6 pues puestos a Hablar de natación y negros, recordemos la gesta de otro valiente, Moussambani.

http://blogs.20minutos.es/quefuede/2007/12/26/quao-fue-de-moussambani/

Trigonometrico

#46 Exacto, por eso he dicho, muy pocos casos.

D

#6 la verdadera razón es porque a los negros no les gusta lavarse

D

#77 Si vas a poner una web para apoyar un comentario propio sobre la equidad de los blancos, yo te recomendaría que no sea una donde las medallas per capita donde sean 8 de los 10 más favorecidos Finlandia, Suecia, Hungría, Dinamarca, Noruega, Bulgaria, Estonia y Alemania Oriental.

UlisesRey

#83 y #84 go to #26

#79 te has mirado la web entera? Korea del norte y Cuba están muy al top en la mayoría de ediciones. Mi comentario era más "Los JJOO no dicen nada sobre diferencias raciales".

Trigonometrico

#77 En EEUU hay piscinas, y deportistas de élite blancos y negros en otras disciplinas, sobre todo en baloncesto.

HyperBlad

#77 La natación de élite es cosa de blancos simplemente porque en África no hay piscinas.

Hay negros fuera de África. O eso me han contado

s

#77 Como pasa siempre, en cualquier cosa relativa a nuestra especie: nunca se explica todo por cultura, o todo por genética. Lo que pones de Brasil si parece una explicación cultural, o lo de Lituania en baloncesto: si estudias eso, verás que hay una cultura enorme en torno a ese deporte (aunque en Lituania la genética hace que tiendan a ser más altos que en otras zonas).

Pero es que lo del atletismo no tiene nada que ver, es que no hay ni un solo blanco que se haya acercado a los de ascendencia africana. Y sin embargo los que ganan son canadienses, jamaicanos, africanos, estadounidenses o ingleses: no es por cultura en este caso. Es que además si miras la NBA, o simplemente si conoces o tienes amigos de ascendencia africana es fácil ver que hay una tendencia enorme a un desarrollo muscular que conduce a esa explosividad o potencia. Esto quiere decir algo tan reduccionista como "todos los negros corren mucho?" pues no, quien quiera ver eso allá él. Hablamos, como siempre, de frecuencias, y probabilidades.

UlisesRey

#95 Hay evidencia científica que los afroamericanos son "superhombres" pues son los descendientes de los pocos que sobrevivieron condiciones durísimas durante su transporte a América y luego durante su esclavitud.
Pero no de ascendencia africana en general. Es más hablar de ascendencia africana es una muestra de falta de conocimiento sobre el tema, porque los africanos no estan nada emparentados entre ellos (comparado con los no-africanos).

Está claro que no todo se explica por la cultura ni todo por la genética, pero cuando los negros ganan se tiende a oir con demasiada frecuencia el mensaje "tienen mejores genes". Eso me parece racista.

t

#77 Pones ejemplos un poco estrambóticos. El fútbol es un deporte de habilidad, donde importa mucho más la técnica y las horas de práctica que el físico. Y del ajedrez ya ni te cuento.

Donde se notan los genes es en los deportes 100% físicos: atletismo, natación y compañía. Y ahí sí hay tendencias claras de a qué raza se le da mejor cada cosa, más allá de culturas o factores económicos.

neotobarra2

#5 ¿Y por qué habría de ser tildado de racista? Si hay pruebas sólidas que lo demuestren, no tendría por qué. El comentario de #6 no tiene por qué ser racista en absoluto, por ejemplo.

Lo racista sería:

- Afirmar la superioridad de los blancos (o de los negros) en algo concreto sin tener pruebas serias que lo confirmen, simplemente movido por un prejuicio. Además de racista se salta el método científico, ya que primero elabora la hipótesis basándose en la ideología propia y luego busca los hechos que parezcan confirmarla y descarta los que la refuten. Por ejemplo, nunca he visto ningún estudio científico serio que indique que los negros tienen una capacidad cerebral inferior a la de los blancos (no hablo de inteligencia porque esto último es algo que no sólo hay que tener al nacer, sino que también ha de desarrollarse, y ahí intervienen factores como la pobreza).

- Pretender llevar esa superioridad o inferioridad de alguna etnia en algún campo fisiológico concreto, al plano social o legal, para justificar tratos desiguales e injustos. Por ejemplo, prohibir a los negros competir en atletismo, basándose en que tienen una superioridad natural injusta hacia los blancos. O hacer lo propio con los blancos en natación.

D

#6 También la polla de 30cm frena mucho

N

#5, #6: Y los que ganan al ping-pong son todos asiáticos. Tú veías el ping-pong en las olimpiadas y parecía que eran chinos contra chinos, pero no: eran españoles, británicos, americanos, chinos... pero todos con rasgos asiáticos extremo orientales.

Puede que las diferencias genéticas sean muy pequeñas, pero que en un entorno donde van los mejores del mundo, pesen mucho.

D

#6 Ni lo uno ni lo otro.

No hay entrenadores ni instalaciones de natación buenas en países africanos. En EEUU los negros prefieren otros deportes a la natación pues dan más dinero, como por ejemplo el baloncesto. Además debido a que el público esta más acostumbrado a ver este tipo de atletas de ese color no sufren tanto rechazo. No hace tantos años el baloncesto era solo de blancos y se puso en duda que los negros pudiesen competir en esta disciplina. Gracias a un entrenador de instituto la cosa empezó a cambiar, hay una peli sobre el asunto.

Los blancos no son peores corredores que los negros, si no que generalmente tienen mejor situación económica y pueden decidir a que deporte dedicarse, y correr no es de lo más interesante. Aún así hemos visto y podemos seguir viendo a muchos blancos compitiendo en estas disciplinas.

Res_cogitans

#5 Es que es una frase racista (y desafortunada, pues parece que el autor no pretende serlo). Eso de que es cosa de negros no tiene ningún fundamento más que una correlación aparente. No hay razas, y menos una que sea la raza "negra". Hay genes que se combinan de innumerables formas y frecuencias, y dos blancos españoles del mismo barrio podemos ser más distintos genéticamente entre nosotros que con un africano de Senegal, como ha demostrado muchas veces la biología.

pablinxi

#28 cualquier antropólogo y sociólogo que lea tu comentario se llevaría las manos a la cabeza ya que ellos llevan demostrando científicamente que no existen "razas" humanas investigación tras investigación... Es más, es algo que ya ni lo estudian, sino que están más centrados en el debate sobre el determinismo genético-sociocultural.

En cuanto a lo de las enfermedades que afectan más a afroamericanos y judíos que a blancos, ahora mismo no encuentro la referencia pero la profesora Martínez Feliú (doctora del departamento antropología de la UNED), en un artículo dentro de un manual sobre antropología, destrozó ferozmente ese mito, porque tras varios estudios se descubrió que eran las conciciones sociales en las que vivían los afroamericanos (de los judíos no hablaba) lo que les llevaba a padercer una enfermedad que requería un tratamiento específico; que fuera la comunidad afroamericana la que consumiera ese medicamento fue lo que llevó a pensar que era un tratamiento exclusivo de "negros".

#63 Los antropólogos y sociólogos suelen estar bastante influidos por las ideologías, como denuncia Nicholas Wade en "Una Herencia Incómoda". Desde Franz Boas y Ashley Montagu hay una corriente enorme de "correccionismo político" en torno a esto. Los genetistas de poblaciones, que son los que estudian de verdad esto, suelen contradecir a muchos antropólogos y sociólogos, que tienen un sesgo enorme. De hecho toda esta tendencia de negar la existencia de razas parte de Montagu y discípulos suyos.

No niego que es el razonamiento estándar en antropología, incluso la postura oficial de la Asociación Americana, pero si rascas un poco ves que no se sostiene en hechos demasiado científicos, más bien en trucos de lenguaje (si nos ponemos quisquillosos con el lenguaje, pues vale, no existen las razas, existen similitudes en frecuencias alélicas por origen geográfico, pero vamos, es lo mismo...).

En cuanto a tu segundo párrafo: en la incidencia y los estudios de los que hablo, se estudió la influencia de una enfermedad como la talasemia, la anemia falciforme o la enfermedad de Tay-Sachs descartando las condiciones sociales, la correlación solo se dio por aspectos de "raza",siendo irrelevantes las condiciones culturales (misma incidencia entre afroamericanos de clase alta y africanos al límite de la pobreza). Y bueno, en las olimpiadas tienes algo más bestia, que es de lo que empezamos hablando: por que solo los de ascendencia africana ganan en atletismo, y por que solo los caucásicos arrasan en natación? es una pregunta muy fácil que ningún estudio científico ha logrado explicar. Y no me digas que es correlación nada más, porque de nuevo: sacas la estadística y la confianza en que la raza influye sale enorme.

pablinxi

#94 Valoro mucho tu comentario pero no me acabas de convencer, seguiré sin usar la palabra "raza" para referirme a poblaciones humanas.
En cuanto a la influencia ideológica, no sólo influye a antropólogos, sociólogos y otras ciencias humanas, todas las ciencias están "contaminadas" en mayor o menor medida por aspectos subjetivos, es inevitable, somo personas. El debate entre genetistas y antropólogos es sumamente interesante, pero ni de un lado ni de otro hay resultados concluyentes que no sean contradecidos por otro estudios, pero sí hay muchos puntos de confluencia, sobre todo en estudios conjuntos.

Por otro lado, me puedes explicar cómo se consigue descartar los "condicionantes sociales" para hacer ese estudio. Es imposible, antes de nacer ya estamos condicionados por aspectos socio-culturales y una vez el ser humano ha nacido la cultura envuelve casi todo. Lucía Ramírez Goicoechea, es antropóloga y trabaja junto a genetistas, su afirmación (resumiéndola mucho) es que la genética marca los límites pero no son deterministas (sobre que la cultura tampoco es determinista ya se ha escrito mucho). Hay un estudio muy curioso que no recuerdo detalles, la investigación se centró en mujeres embarazadas que sobrevivieron al 11S y las secuelas en los bebés por el estrés que vivió la madre durante el embarazo.

Para terminar, en cuanto al deporte ¿crees que no afectan las variables sociales? ¿un niño del Bronx elige jugar al baloncesto, béisbol o fútbol americano libremente? ¿no influye que son los deportes a los que tiene acceso y los que se practican en su entorno? ¿los niñxs de barrios más marginados tienen acceso a piscinas? ¿si lo tuvieran qué pasaría? ¿si Phelps en vez de nacer en el barrio de clase media de Baltimore hubiera nacido en el de clase baja hubiera practicado el mismo deporte? Las condiciones atléticas que tiene le hubieran permitido destacar a lo que le hubiera dado la gana de practicar. Es más, otro ejemplo, uno de los mejores nadadores de la historia fue Duke Kahanamoku, proviene de Hawaii y con marcados rasgos de los aborígenes de esas islas; se le conoce más por ser el "inventor" del surf moderno pero ganó medallas olímpicas entrenando en el mar y practicando surf (batió el record del mundo de los 100 m en más de 4 segundos, pero no consta porque el torneo era amateur y la piscina de agua salada); en la actualidad, por el nivel de tecnicismo de la natación (y de cualquier deporte de élite) sería imposible; de qué hubiera sido capaz si llega a tener acceso a mejores condiciones para entrenar es pura especulación pero seguro que hubiera mejorado aún más su palmarés (3 oros y dos platas, la última medalla con 34 años).

Disculpa la extensión y gracias por tu atención.

#96 "Por otro lado, me puedes explicar cómo se consigue descartar los "condicionantes sociales" para hacer ese estudio." Es muy fácil, es estadística básica, introduces valores múltiples y estudias las relaciones. Por explicarlo de un modo absurdo pero explicativo: si tienes una muestra de las velocidades en los 100m lisos y ves que los que mejor tiempo tienen son negros y miopes, lo suyo es estudiar gente de otras razas que sea miope, y si no ves correlación, entonces todo apunta a la raza. Los condicionantes sociales no influyen porque hay de todo en los mejores atletas: Usain Bolt es jamaicano (posiblemente con menos medios), pero Tyson Gay es americano y viene de una familia con recursos... luego hay nigerianos de por medio, richard thompson es de trinidad y tobago... por eso los condicionantes sociales no se ven como relevantes.

Y por que dices que creo que no afectan las variables sociales? cuando he dicho eso? es evidente que si a Usain Bolt lo obligasen a trabajar o creciese en otro entorno a lo mejor no se dedicaría al atletismo... pero esto que tiene que ver con lo que yo estoy hablando? Lo que quiero decir es que tienen mejor predisposición genética y si se aplican a ese deporte, etc. lo tienen mejor. Es como si coges a 1000 personas cuyos padres son altos, y otras 1000 cuyos padres son bajos. Y si me preguntas cuales de esos grupos tendrán a más gente jugando al baloncesto profesional, te diré que el primer grupo, me parece obvio... y eso no quita que no afecten los condicionantes sociales a la hora de jugar bien al baloncesto.

Es que además depende mucho del deporte... si me dices si el esquí o el ciclismo influye mucho la condición social, te diré que si, se requieren muchos medios. En el basket o en el atletismo? pues no lo veo tan determinante (aunque influye).

Gracias también a ti por la atención, está bien debatir sin tampoco caer en descalificaciones.

Saludos.

Res_cogitans

#28 Llamar raza o algo semejante a un clúster de genes correlacionados con rasgos sigue sin tener sentido, pues esos rasgos podrían ser de todo menos aparentes. Las atribuciones de raza y se basan más bien en diferencias mucho más burdas, como las relativas a rasgos muy evidentes; por ejemplo, el color de la piel. Quizás puedas identificar distintos clústeres relativos al tamaño del pene, tamaño del dedo corazón (por decir una tontería) y la forma del empeine, pero nadie llamaría a eso raza ni nada parecido.

#99 Las razas se refieren a los estudios que relacionan los genes que modelan la apariencia externa con otros genes (ya sean de condiciones físicas como la velocidad, de comportamiento, etc.), y hay bastantes, aunque suelen condenar al ostracismo a quien los hace, tachándolos de racistas. Mucha gente tiene sus principios morales como algo importantísimo y no quieren que la realidad se los estropee.

Esos clústeres que dices se centran en gente con aspecto parecido... nadie llama a lo que tu dices raza, porque no se ve a primera vista. A ver, es muy sencillo: gente de una zona geográfica parecida (o de otra pero que sabemos que hubo un traslado de población grande, como los afroamericanos) tienen aspectos físicos parecidos, o por lo menos más parecidos entre ellos que con respecto a otros de un área geográfica muy diferente. Bien, pues se trata de comprender que además de esos rasgos externos, otros de otro tipo pueden haber evolucionado conjuntamente, y presentar otras frecuencias con respecto a otras poblaciones. Así de sencillo.

t

#15 Las razas no existen, pero las diferencias genéticas sí. Que el 90% de velocistas de 100m tienen genes comunes que vienen de una región concreta de África está más que demostrado, y con los fondistas lo mismo. Y no pasa nada, todos somos diferentes.

Decir que el atletismo es de negros no es más racista que decir que el baloncesto es de altos, o la halterofilia de cachas. Otra cosa es asociar esos comentarios con la supuesta superioridad o inferioridad de las razas y demás, pero eso aquí no se ha hecho.

damk3r

#5 La frase que entrecomillas sigue con otra: "En 1968 nadie apostó que alguien como Norman se entrometería en una carrera de negros y lograría la medalla de plata"

Y si que es racista, concretamente lo que la gente pensaba en 1968, curioso que no pilles el matiz.

d

#5 si, aunque fuera cierto como lo es en este caso. Es lo que tienen los temas sensibles, si opinas fuera de lo políticamente correcto ya la tienes liada.

d

#33 Ejemplo de lo que digo en #19. Comentario que menciona diferencias de capacidad por sexos y razas (sin concretar) pero dejando claro igualdad de derechos y ya con varios negativos sin explicacion.

D

#5 que gran verdad

ya no hablemos de si se te ocurre hablar de estudios sobre inteligencia por razas... la que puedes liar es parda

o pero aun, por sexos!

nada nada, tabla rasa, todos (como raza y sexo) somos iguales y tenemos las mismas capacidades

todos somos iguales antes la ley y en derechos y obligaciones pero eso de que todas las razas y sexos son iguales en capacidades...

mangrar

#33 totalmente cierto, la gente confunde. Por raza somos distintos, fisicamente, y por género también. Y no tiene nada de malo decirlo.

Como tu dices, todos debemos ser iguales ante la ley, tener los mismos derechos y obligaciones.

pablinxi

#55 la raza humana es diversa de por sí, es una de nuestras características como especie. Centrar esta diversidad en unas pocas características como sexo y el origen étnico-social (la mal llamada raza) como no la matices mucho cae en el racismo y el sexismo...

También hay un montón de variedad de capacidades entre las personas de ojos azules y los de ojos verdes, y entre los morenos y los rubios, también la variedad en capacidades entre los hombres blancos es tremenda ¿o eres capaz de nadar como Pheps o tener la capacidad intelectual de Hawkings? ¿por qué nos centramos especialmente en las "incapacidades" de personas socialmente marginadas?

mangrar

#67 yo no lo centro en sexo ni raza, pero es de lo que estamos hablando.

Y yo ni soy sexista ni racista. De hecho vivo en el extranjero y mi novia es de otra raza y trabajo en un entorno multicultural con gente de distintas razas.

La raza, determina muchas cosas, muchos atributos físicos, como color de ojos que has mencionado, pelo rubio o moreno, etc... Yo tengo ojos azules, que en españa es menos común de donde resido ahora, donde to dios tiene los ojos azules.

pablinxi

#68 no te he acusado de nada sólo quiero que entiendas que la diversidad de capacidades se da entre cada uno de los seres humanos independientemente de sus características fisionómicas u origen, es en esa diversidad donde está el origen de las desigualdades.

Y la verdad, sería mucho más apropiado que dejaras de usar el término "raza" para referirte a seres humanos, no sólo es políticamente incorrecto, sino que además es científicamente erróneo.
http://antropologia-online.blogspot.com.es/2013/08/concepto-ideologico-de-raza.html

mangrar

#71 yo la moda esta de lo políticamente correcto me lo paso por cierto sitio, desde que se lió parda con un cartel de la última película de X-men, ya me han tocado la moral.

Las desigualdades se originan por la gente, no porque exista el concepto de raza. Mis compañeros de trabajo uno es negro y otro asiático y los trato exactamente igual que a cualquier compañero.

Y las razas no existen solo dentro del ser humano, entre los animales tambien las hay, como los perros por ejemplo.

pablinxi

#73 amigo lo dejo aquí. Que la realidad no estropee tus creencias.

pablinxi

#68 Confundes raza con genética. De hecho, que tengas los ojos azules en un entorno donde no se da esa característica fenotípica lo que da a entender es que no perteneces a una raza determinada ya que en tus antepasados han habido cruces entre personas de diferentes regiones con características fenotípicas diferentes a las de tu origen

mangrar

#72 Distintas razas tienen diferente genetica. Claro que en mis antepasados habra habido cruces, seguro que si lo puediera investigar, me encontraría alguna sorpresa.

s

#33 Eso de que todas las personas somos iguales en capacidades... Si entre individuos muy semejantes exterbamente ya hay mogollon de diferencias, si nos vamos a individuos mas dispares la cosa se va de madre.

pablinxi

#33 no te has planteado nunca que existe también una tremenda diversidad dentro del mismo sexo que la que hay entre diferentes sexos

neotobarra2

#33 No hay ningún estudio serio que demuestre que alguna "raza" es más inteligente que otra.

D

#88 si tu lo dices...

otra cosa es que no sea conveniente airearlos porque inducirian al racismo

informate mas

t

#33 Es que el tiempo que se tarda en correr 100 metros es algo tangible, objetivo y fácil de medir. De ahí que se pueda estudiar y establecer diferencias genéticas.

Pero, ¿la inteligencia? Si partimos de que no sabemos definirla y mucho menos cuantificarla de forma objetiva, como para ponerse a estudiar la genética del asunto. Es imposible extraer conclusiones claras, de ahí que los que van diciendo cosas sobre el tema lo más seguro es que tengan segundas intenciones, generalmente raciales.

pichorro

#5 Es que hay gente tan idiota que confunde la diferencia con la superioridad. Yo soy diferente de mis semejantes, en algunas cosas mejor y en otras peor. Pero eso no me convierte en superior ni inferior a nadie.

mangrar

#44 no, pero lo que ha dicho #5 es cierto, eso es así. Pero no veo la polémica ni el problema por ningún sitio.

D

#5 Ya, es que hay una gran diferencia cuando a uno de esos grupos de personas se les ha tratado como animales durante siglos. Joder, pensé que tenías un poco más de nivel.

trigonauta

#5 "La velocidad es cosa de hombres, como casi todo el atletismo. Simplemente son superiores a las mujeres: más veloces, más fuertes y más potentes".
No es machista, es así la naturaleza, y si coges a los hombres más veloces, van a ser más veloces que las mujeres más veloces. Por eso se separan en la competición.
Sin embargo diferenciar por razas sería imposible, aún cuando en algunas categorías las características raciales pueden ser ventajosas. Para empezar, porque las razas no tienen una clasificación clara (¿es negro el Van Niekerk, el sudafricano que hizo récord mundial en 400 m ayer?). Después, ¿cuántas clasificaciones hacemos? ¿negros y blancos? ¿más divisiones intermedias? ¿otra para asiáticos? ¿una categoría para que los que nacemos cuerpo escombro tengamos la oportunidad de competir entre nosotros?
La división por sexos está totalmente aceptada y sigue siendo igual de interesante la competición por tratar de ser el mejor, pero ¿sería razonable que no existiese? Quizá las mujeres destacasen en deportes en los que la flexibilidad o agilidad fuese importante, estuviese pareja la cosa en deportes de técnica como tiro, y las finales fuesen casi todo hombres en el resto de deportes.

carloscoucho

#5 Y además, no es cierto. No son más fuertes, tienen más explosividad muscular, pero levantadores de peso, pocos son negros. En el strongest man, ídem.

E

#24 Si, a mi también me ha parecido una gilipollez.

rubianes

Buena historia, hay que recordar estas cosas

D

#3 Parece solo una historia bonita, no veo que tenga mucha relevancia y me recuerda al otro gran invento periodístico la amistad de Jesse Owens y Luz Long.

IkkiFenix

A pesar de que, como todos sabemos, “el deporte no tiene nada que ver con la política”, el imperialismo no podía tolerar aquello y tomó represalias. Los dos velocistas negros fueron expulsados inmediatamente del equipo olímpico y tuvieron que abandonar las instalaciones. Al llegar a su país fueron amenazados de muerte en numerosas ocasiones.

Y en EEUU autodenominaban y se siguen autodenominando "el mundo libre". Menos mal que eran los buenos.

WarDog77

#12 Y claro que son los buenos, siempre que vivas según el American way of live, sino, ya sabes.

offler

Peter Norman siguió participando con Australia en los dos siguientes años : 69 y 70 (https://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Norman) en los juegos del Pacífico y en los de la Commonwealth. Incluso participó en el campeonato asutraliano 71/72, así que no es cierto que Australia le excluyera de su selección. Otra cosa es que 4 años más tarde no fuera seleccionado, pero si fuera por represalia lo habrían excluído a partir de ese momento.

Queda muy bonita la historía pero creo que es una exageración sobre el racismo y las represalias

mangrar

#37 A veces se ve racismo donde no lo hay. Ultimo ejemplo que yo flipé, con los Oscar. No había ningún negro nominado para el Oscar y se lió la polémica, resulta que ahora Hollywood es racista (cuando existen actores negros que son de los mejor pagados en hollywood, como Morgan Freeman). A nadie se le pasaba por la cabeza que simplemente no hubo ningún actor negro que mereciera estar nominado? oye, y que pasa con actores asiátiacos? o hispanos? que pasa, hay que hacer una categoría de oscar por raza?

Siempre hay que escuchar a todas las partes.

neotobarra2

#37 Lo que dice el artículo es que lo excluyeron en los Juegos Olímpicos. Sí participó en otras dos competiciones representando a Australia, pero para los Juegos no lo quisieron. El motivo es más que evidente: no querían otro escándalo similar. Probablemente no temían algún escándalo de ese tipo en las otras dos competiciones y por eso en esas no hubo problemas. O puede que alguien del COI o de ese entorno presionara a Australia para que no lo admitieran. Si lees #92 verás que en el COI había algunas personas bastante hijas de puta por aquel entonces, además de mucha corrección política.

También puede ser que el motivo por el que no lo admitieran fuera otro, pero después de los resultados obtenidos tanto en los Juegos anteriores como en las dos competiciones que mencionas resulta difícil imaginar cuál podría ser ese motivo. El propio Peter Norman se tomó bastante mal la decisión al parecer, porque abandonó el atletismo.

Y por cierto, es un hecho que el Parlamento Australiano pidió formal y públicamente disculpas póstumas a Peter Norman en 2012 por el trato que éste recibió de las autoridades australianas. Lo puedes leer en tu propio link. Y también he podido confirmar otro aspecto de las represalias en la Wiki: Norman fue ignorado por las autoridades australianas organizadoras de los Juegos Olímpicos de Sydney 2000, pero, finalmente, formó parte del evento después de haber sido invitado por los norteamericanos cuando se enteraron de que su país había renunciado a hacerlo.

offler

#93 Si lees el enlace que he puesto, verás que el Parlamento australiano efectivamente pidió disculpas, aunque esas disculpas no están reconocidas por el Comité Olimpico Australiano, que dice que la no selección no tuvo nada que ver con temas de represalias sino con lesiones en la rodilla, y que su tiempo de 1972 no le cualificaba para ser seleccionado.

Norman was not selected 1972 Munich Olympics as he did not meet the selection standard which entailed an athlete equaling or better the Olympic qualifying standard (20.9)[22] and performing creditably at the Australian Athletics Championships.[23] Norman ran several qualifying times from 1969-1971[24] but he finished third in the 1972 Australian Athletics Championships behind Greg Lewis and Gary Eddy in a time of 21.6.[24] At the time Norman, commented: "All I had to do was to win, even in a slow time, and I think I would have been off to Munich".[25] Norman did not tell the selectors he was carrying a knee injury.[25] Australasian Amateur Athletics' magazine stated "The dilemma for selectors here was how could they select Norman and not Lewis. Pity that Peter did not win because that would have been the only requirement for a Munich ticket".[26]

D

Impresionante historia. Me ha hecho sentir mal conmigo mismo. Muchas veces he afirmado en mi interior que ese hombre blanco era racista, que tenía pinta.

Nada más lejos de la realidad.
Me alegra haber estado confundido. Es más, voy a enmarcar la foto de Norman y exponerla en mi rincón como ejemplo a seguir.

Espero se le reconozca mundialmente en breve.

Nitros

Norman demostró algo que el capitalismo no entiende..
El imperialismo nunca ha podido disfrutar...

Menudo pelmazo. Un artículo que sería interesante se convierte en esto.

D

Sigo sin entender que hizo este señor aparte de aparecer impávido en una foto. La historia que se construye para darle relevancia me recuerda a la de los santos católicos que preferían el tormento antes de escupir en la cruz

e

#32 No sé si no te has leído todo el artículo o no lo has entendido

D

#62 Y puede que tú no hayas leido comentarios similares al mio y que dudamos mucho de ninguna exclusión salvo la de la estatua.

e

#66 Es que en tu comentario no explicas por qué no entiendes qué hizo ese señor, ni tu comentario contesta a ningún otro.
Dicho esto por lo menos le darás el crédito de ayudar a los que levantaron el puño y a crear una imagen histórica.
También, en el 2012 el parlamento australiano se disculpó oficialmente, así que imagino que había algo por qué disculparse

D

#69 Perdiendo la carrera y no estropeando la imagen icónica, ¿Qué hace exactamente?

neotobarra2

Décadas después, cuando se celebraron los Juegos Olímpicos de Sidney 2000, el gobierno australiano invitó a todos los medallistas olímpicos a los actos oficiales... excepto a uno: Peter Norman. Australia es un país tan racista que incluso su propia familia renegó de él. No encontró trabajo y cayó en el alcoholismo y una profunda depresión en la que vivió sus últimos años.

Vergonzoso. Y que algunos pongan a Australia como ejemplo en materia de inmigración...

El Primer Ministro Australiano: "Si queréis parar la llegada de inmigrantes, no permitáis que pongan pie en tierra"

Hace 8 años | Por landaburu a dailymail.co.uk


Da vergüenza ajena leer algunos comentarios de ese hilo. No hemos aprendido nada de la Historia.

neotobarra2

Sigo con la Wikipedia porque parece interesante...

Avery Brundage, presidente del Comité Olímpico Internacional, lo consideró un gesto de política interna inadecuado para el apolítico foro internacional de los Juegos Olímpicos.2 Como respuesta inmediata a sus acciones ordenó la suspensión de Smith y Carlos del equipo olímpico estadounidense y se pidió que fueran expulsados de la villa Olímpica, cosa que no sucedió ya que el Comité Olímpico Mexicano indicó que al tener visa de deportistas, seguían siendo invitados de honor de México y que seguirían siendo tratados como tal.

Un portavoz de la organización dijo que era "una deliberada y violenta infracción de los principios fundamentales del espíritu olímpico". Brundage, que fue presidente del Comité Olímpico Estadounidense en 1936, no hizo ninguna objeción en contra del saludo nazi durante los Juegos Olímpicos de Berlín. El saludo nazi, por ser un saludo nacional por entonces, fue aceptada por la Sociedad de Naciones, mientras que el saludo de los atletas no era de una nación y fue considerado inaceptable.

Django33

#92 Es que el "espíritu olímpico" siempre fue una puta mierda mitificada. De Coubertin y muchos de los creadores del olimpismo moderno eran ante todo unos snobs imbuidos de la cultura británica del deporte como un elemento de distinción de los ciudadanos de clase alta a su vez heredero de las ideas griegas. En otras palabras, el deporte moderno surge en gran medida en Gran Bretaña y los países escandinavos durante el s. XIX en colegios privados de élite, instituciones creadas para hijos de nobles y de grandes industriales donde se consideraba el deporte no solo como un medio de tener una vida saludable (y un cuerpo tonificado y sano que los diferenciase de la chusma asquerosa y hecha polvo que trabajaba en las fábricas) sino de practicar valores elevados ajenos a la vulgaridad del pueblo llano el cual, obviamente, no debería tener tiempo ni para practicar deporte, ni para otras actividades que llevaban a cabo con frecuencia esos nobles y pudientes de la época como el naciente turismo (viajes de formación a Italia y Grecia sobre todo). Es decir se trata de formar hombres refinados, guapos, bien alimentados y tonificados que compartan una cultura del honor y el respeto supuestamente ajena al populacho que no debería aspirar a esos altos estándares.

Pero claro, como los inventos los carga el diablo pronto esas prácticas que nacieron con vocación elitista se popularizaron entre las masas ante el disgusto de los presidentes de muchas federaciones. Y no solo eso, ¡¡horror¡¡ es que encima muchos palurdos empezaron a demostrar unas condiciones atléticas y una capacidad competitiva muy superiores a las de las personas de alcurnia. Pensad en lo duro, durísmo, que fue esto por el golpe tremendo en la línea de flotación de toda una ideología que fue previa al propio nacionalismo. Los creadores del deporte moderno no creían en la superioridad de una raza, si acaso, obviamente del hombre blanco sobre los demás, o de una nación concreta, sino de una clase social más allá de las fronteras. Toda esa beautiful people, tanto inglesa, como francesa, como suiza, como rusa, como alemana, que veraneaba en los mismos balnearios, enviaba a sus hijos a los mismos internados exclusivos, que acudía de vez en cuando a Roma a comprar arte antiguo o a veranear a la Costa Azul y que sentía más identificación con otros miembros de su misma posición social, aunque fuesen de otro país, que con la chusma de su misma nacionalidad. Ese era el sentido primigenio del asunto.Hermanar a ese tipo de gente.

Cuando esto se demostró imposible, porque los pobres insistían en joderles la fiesta, participar y encima ganar es entonces cuando el olimpismo jugó la carta del amateurismo, del cual solemos olvidarnos y que también dio lugar a muchas injusticias. Leed un poco sobre Jim Thorpe por ejemplo. Leed. Probablemente uno de los mejores deportistas de la historia al que mediante una excusa le quitaron sus medallas porque eso de que un indio encima pobre se dedicase a demostrar una superioridad insultante jodía a muchos. Como jodía el tema del deporte femenino en los juegos. De cuya introducción y matices se podría hablar largo y tendido. Pero bueno.

En resumen. Se trataba de que la gente que participase en los JJ.OO. no fuese profesional del deporte para así fomentar que a ese tipo de reuniones acudiese gente lo suficientemente pudiente como para poder dedicarse a la actividad deportiva como puro ocio.

Nuevamente la medida fracasó por completo (al menos en la mayoría de deportes, otros como la hípica siguen siendo básicamente un reducto de pijos e hijos de pijos), pero la idea era esa. Dejar fuera de los Juegos a la "chusma" proletaria. Ese era el enfoque de la mayoría de dirigentes olímpicos y de otros deportes hasta mucho después de la II GM en muchos casos. Por eso si uno mira quienes eran esos dirigentes descubre que la mayor parte de jerifaltas de esas organizaciones eran (y en muchos casos aún son) hijos de nobles de sangre, parientes de casas reales, etc. Que de Coubertin no resulta que da la casualidad de que era barón. No.

Que hoy en día el deporte sea una industria. Un mero negocio global, interracial. Es decir un negocio y un simple espectáculo en el que hijos de obreros y negros y asiáticos y gente "así" sean estrellas ha sido una consecuencia azarosa no querida de un proceso que arrancó con una vocación muy distinta. Solo que nadie desea recordarlo. El cuento del Olimpismo es como la Navidad, que es una gilipollez completamente mitificada, pero al final a todos nos interesa olvidarlo. A unos porque ganan mucho dinero con la mentira y a otros porque es de las pocas alegrías que tenemos y mejor dejarlo estar. Pero si uno rasca la mierda empieza a salir a raudales.

E

Interesante video (ENG) que lo explica con bastante detalle:

D

Por cierto si uno se lee la wikipedia inglesa sobre este hombre verá que el artículo tira bastante de sensacionalismo

Kantinero

#8 Pues será la inglesa porque en la española el artículo le es bastante fiel.

D

#13 callaaaa, no dejes al meneante común sin su ración de falso moralismo semanal.

neotobarra2

#13 Acabo de consultar el artículo en la Wikipedia y dice todo lo contrario:

Las autoridades australianas para los Juegos Olímpicos lo reprendieron y los medios de su país le condenaron al ostracismo. [...] A pesar de que Norman logró tiempos sorprendentes de calificación, tanto en pruebas de 100 y 200 metros en 1971 para las Olimpiadas de Múnich 1972, el comité seleccionador del equipo olímpico australiano decidió no enviarlo a la pista debido a su comportamiento en los Juegos del '68.

Lo único que sí que dice en Wikipedia es que la razón de la depresión fue la lesión, pero en el artículo no dice en ningún momento que la depresión y el alcoholismo se debiera al ostracismo al que efectivamente fue sometido. Relee tu propia frase entrecomillada: "No encontró trabajo y cayó en el alcoholismo y una profunda depresión en la que vivió sus últimos año"

Entiendo que las 17 personas que te han votado positivo ni se han molestado en comprobar que lo que decías era cierto... Así que aquí dejo el link para ponerlo más fácil: https://es.wikipedia.org/wiki/Peter_Norman

D

Duplicadísima pero siempre necesaria historia.

D

Ojo al ancho del ataúd, o lo metieron de canto o el hombre estaba en las últimas físicamente hablando.

antuan

Buena historia y buen artículo. Meneo aunque parezca estar duplicada...

jaimenexo

buena historia

Snow7

Perdón, pero no me queda claro cual ha sido la proeza osada de Norman, a parte de ver a sus dos compañeros con ojos de amor y decidles en privado "Estoy con vosotros".

Caramierder

#78 Lo dice en el texto. Nunca se arrepintió de ese gesto pero dijo que lo volvería a hacer

D

¿Que el capitalismo no entiende lo que es dignidad? ¡Imbécil! Gracias al capitalismo tienes la dignidad de vida que no te mereces.

Vete a Cuba, Venezuela, China o Corea del Norte, y disfruta allí de la "dignidad" de no tener capitalismo.

D

Deberían ampliar la estatua que recuerda ese momento, y añadir a Peter Norman en ella.

babuino

Qué historia más impresionante. Normal, un tío íntegro.

D

"La velocidad es cosa de negros, como casi todo el atletismo. Simplemente son superiores a los blancos: más veloces, más fuertes y más potentes."

http://librepensamientorevolucionario.blogspot.com.es/2013/09/el-mito-de-la-superioridad-fisica-del.html

ewok

#9 Bahorrina de artículo y de blog.
El caucásico es más resistencia y fuerza, así como más dado a la estrategia y a la dosificación, lo que se demuestra en pruebas durísimas como los Ironman, los Ultratrail, el ciclismo, etc., donde dominan los caucásicos. Pero esto no es casualidad, el espíritu heroico y de superación (entrega a la grandeza para uno mismo) lleva al hombre caucásico a enfrentarse a colosales pruebas, como las derivadas por ejemplo del alpinismo. Es curioso cómo el africano ha mostrado poca curiosidad por el alpinismo. Sin duda su espíritu es distinto.

damk3r

#9 Làstima de bazofia racista de artículo, la premisa era interesante.

darccio

#9 Quizás la frase sea una generalización, pero el artículo cae en una falacia non sequitur al establecer que el hecho que las plusmarcas femeninas no sigan la misma tendencia se corresponde exclusivamente a la "raza".

Pueden haber muchos motivos socioeconómicos y culturales que impidan a las mujeres negras competir a nivel olímpico, motivos principalmente relacionados con la sociedad patriarcal, antes que motivos de "raza". Basta con leer la reciente entrevista a Mireia Belmonte para ver a lo que me refiero, donde se evidencia el menosprecio hacia la mujer en competiciones deportivas.

Por otra parte, el blog enlazado es contenido identitario de extrema derecha. Me ha bastado leer dos artículos más, "Contra el homosexualismo" y "Racismo progre (xenofilia) y racismo identitario", para detectar que es contenido en la órbita neonazi. Bueno, con el segundo artículo me ha bastado con leer el título, pero me ha quedado muy claro al leer el texto entero.

El identitarismo es la marca blanca del neonazismo. Basta con rascar un poco para detectar sus frases tópicas y típicas. En la fuente del segundo artículo, el Círculo Identitario Nietzsche, encontramos esta perla: http://circulo-identitario-nietzsche.blogspot.com.es/2013/06/cogestion-publica-de-la-mediana-y-gran.html

"Sin socialismo no hay nacionalismo, o mejor, todo estado nacionalista debe incluir en su formación el principio socialista"

En general, ambos blogs están trufados de referencias centradas en los blancos, nacionalistas, nórdicos, etc. Vamos, blanco y en botella. Neonazi inside.

PD: por si alguien todavía no me cree, en el último artículo enlazado también se menciona a la Volksgemeinschaft, uno de los conceptos de la propaganda nazi: https://es.wikipedia.org/wiki/Volksgemeinschaft

j

#9 Sin entrar a valorar qué pretende el artículo explicar. Te hago las siguientes observaciones respecto a esa tabla de records mundiales.
1)Si te fijas bien los atletas que tienen los records de lanzamiento masculino son de una época pasada en la que el doping estaba muy por delante de los controles. Exceptuando a Zelesny no pondría la mano en el fuego por ninguno.
2)En las pruebas muy técnicas, los recursos que son necesarios para entrenarlas están muy lejos de paises subdesarrollados e incluso medianamente desarrollados. (ejem. una colchoneta de pértiga, saltómetros, las pértigas...salen por unos 6000euros tirando por lo básico).
3) Atletas como el lanzador de jabalina keniata (el autodidacta de youtube) y actual campeón del mundo son ejemplos del potencial que pueden aún desarrollar ciertos paises en pruebas más técnicas.
4) En mujeres es muy fácil explicar esas tablas de records. Algunos de esos records son de una época en las que había paises que hormonaban a sus atletas sistemáticamente, incluso las obligaban a quedarse embarazadas para aprovechar la subida de ciertos parámetros fisiológicos (luego muchas abortaban).
5) No vamos a descubrir aquí las dificultades que tienen las mujeres en general para hacer deporte y si es de élite ni te cuento. Si esto lo trasladamos a los paises africanos o árabes ya es practicamente un milagro que encuentres mujeres que hagan deporte.
6) Todo lo anterior no quiere decir que la superioridad física de una "raza" sobre otra sea absoluta pero si esta claro que un deporte como el atletismo, con tantas disciplinas, tantos condicionantes técnicos y amateur en el 99% de sus practicantes esta muy alejado aún de poder ser considerado un deporte universal en todas sus disciplinas.

Perdón por el tocho, podría seguir dándote explicaciones pero al menos la idea queda clara.

Por favor, cambiad el titular, que parece que nos trate de retrasados mentales...

AdobeWanKenobi

¿A nadie le parece redundante el "tampoco" al final del título? ¿como si viniera traducido vagamente del inglés?

1 2