Portada
mis comunidades
otras secciones
#58:
*** Traducción al español: *
Debate en la cadena kuwaití Al-Shaded, el pasado 11 de Julio.
"Es hora de apartar la religión de la vida pública"
Académicos secularistas e islamistas se enfrentan en un debate (de una cadena Kuwaití) sobre 'La implicación de la juventud árabe en organizaciones terroristas'
Durante un debate televisivo dedicado a la relación de la juventud árabe con el ISIS y otras organizaciones terroristas, los activistas liberales Nasser Dashti y Ayed Al-Manna se enfrentaron a los clérigos islámicos Jeque Abdallah Al-Hamdan y Khaled Al-Sultan. Este último comparó el extremismo del terrorismo islamista con el extremismo que presume que existe entre los árabes seculares, diciendo que "los mismos crímenes se comenten en ambos lados". Dashti y Al-Manna argumentaron que aunque los dos islamistas enfatizaron que ellos no apoyan al ISIS, sus afirmaciones están en linea con la ideología del ISIS. Dashti concluyó que había llegado la hora de eliminar la religión de la vida pública en el mundo árabe, y confinarlo a la esfera privada.
http://www.memritv.org/clip_transcript/en/5597.htm
------------
DEBATE
Nasser Dashti [Secularista]: "La herencia religiosa es la causa de las catástrofes culturales e ideológicas que nos hacen sufrir.
[...]
"No presto atención a la fatuas de todos esos jefes religiosos. Estas fatuas han dividido a nuestros países y a nuestras gentes, han sembrado destrucción y discordia, y han descarriado a gente. Como resultado de esta fatuas, no hemos visto más que ignorancia, bombazos, takfirismo, y limpiezas étnicas"
Khaled Al-Sultan [Islamista]: Estamos experimentando dos tipos de extremismo - extremismo religioso por una parte, y extremismo en cuanto a falta de rigor e indiferencia hacia la religión por otra parte. Los mismos crímenes en ambos lados. Muchos de los incidentes (terroristas) que vemos en el mundo hoy en día... En América, por ejemplo, un hombre mató a su madre con un cuchillo, y a sus tres hijas. ¿Era ese hombre religioso? ¿Acaso musulmán?!
Nasser Dashti: "Si, pura maldad"
Al-Sultan: "Ese hombre era un ateo. No era religioso"
[...]
"Es verdad que nuestra interpretación de los textos islámicos está basado en una compresión erronea"
Nasser Dashti: "Cómo puede 'una compresión errónea' continuar durante más de 14 siglos? Como puede ser que solo a la nación islámica le resulta difícil comprender su propia herencia y sus propios textos religiosos"?
[...]
"El Corán no habla. La gente habla. Estos son textos religiosos... Dejame darte como ejemplo un bonito verso: 'Quienquiera que mate un alma a menos que sea por otro alma, es como si matara a toda la humanidad'. Este verso es seguido a reglón seguido: 'El castigo para aquellos que hagan la guerra contra Alá y Su Mensajero...' Adelante, ayúdame a completarlo, '...deberán ser matados o crucificados o sus manos y pies cortados'. Mira que tipo de verso sigue inmediatamente a otro verso más positivo. Los textos religiosos, la herencia, y la interpretaciones contienen bondad y maldad al mismo tiempo, y ese es el problema."
Ayed Al-Manna [Secularista]: "Los musulmanes en America, Reino Unido, Francia, Canada, y en China... ¿Cómo es que no se matan los unos a los otros? ¿No son musulmanes también?
Dashti: "Por qué los musulmaned sueñan con emigrar a países infieles?
Abdallahy Khizam Al-Hamdan [Islamista]: "Lo que mi colega Dr. Kkaled al-Sultan dice está basado en principios"
Conductor del programa: "Lo que Nasser Dashi ha dicho también está basado en principios"
Al-Hamdan: "No, está vacío de principios"
Conductor: "Usted afirma que lo que ha afirmado está vacio de principios?"
Al-Hamdan: "Lo que el señor Dashti dice no puede estar más vacio"
Conductor: "Entonces asegura que sus palabras son vacías"
Al-Hamdan: "Muy vacías. No están basadas en principios."
Conductor: "¿Y que hay del Doctor Ayed Al-Manna?
Al-Hamdan: "Algunas de las cosas que dice son correctas, y otras necesitan ser corregidas"
Dashti: "La gente siempre está diciendo que el ISIS no representa al Islam, que los militantes no representan al Islam..."
Al-Sultan: "Verdad, no lo representan"
Dashti: "Pero si ustedes preguntan aquí al Dr. Al-Sultan sobre los apostatas, él les dirá que los apostatas deben ser matados. ¿Y sobre la Gente del Libro [Judios y cristianos]? El dirá que deben pagar la yizia (impuesto especial) a modo de humillación. ¿Y que hay de los politeistas? Que deben ser combatidos."
Al-Sultan: "Todos esos casos son infracciones, como saltarse un semaforo en rojo..."
Dashti: "Cuando alguien comete una infracción de tráfico, paga una multa. No es ejecutado"
Al-Sultan: "El Ministro de Interior son los que están a cargo de la infracciones de tráfico, y envía a los infractores a juicio"
"Todas esas infracciones son como saltarse un semáforo en rojo.."
Dashti: [Insistiendo] "Cuando alguien comete una infracción de tráfico, paga una multa. No es ejecutado"
Al-Sultan: "Según la Sharia, un apostata debe morir"
Dashti: ¿La gente del libro [judíos y cristianos] deben pagar el impuesto yizia?
Al-Sultan: "Si"
Dashti: "'Como humillación/sujeción'"?
Al-Sultan: "Si, como sujeción. ¿Y que hay de malo? Nosotros pagamos por visas 'como forma de sujeción', ¿y qué?"
Dashti: "Se te pega un cachete en la parte posterior de la cabeza cuando pagas por tus visas?
Al-Sultan: "'Como humillación' no significa ser golpeado."
Dashti: "La audiencia puede buscarlo en Google, o en [el diccionario] Lisan al-Arab, lo que 'humillación" significa"
Al-Sultan: "Bien. Que vayan y buscan esa palabra en el diccionario Lisan al-Arab. Es cómo cuando va a una embajada y pagas por una visa, te gusto o no."
Al-Mahdan: "Buena gente, nosotros no apoyamos al ISIS..."
Ayed Al-Manna: "Os la buscáis si lo hacéis"
Al-Mahdan: "Déjame terminar."
Ayed Al-Manna: "¿Habeis terminado con ellos?"
Al-Mahdan: "No apoyamos al ISIS. Ni hoy, ni ayer, ni mañana"
[...]
"¿Qué es lo que quiere Alá? Quiere que su Ley sea implementada (Sharia). Si luego va un ser humano y desafía a Alá con su mente. Está desafiando al Creador que creó su mente"
Ayed Al-Manna: "Eso es exactamente lo que ISIS está diciendo. ¿Por qué no vas y les apoyas y ya está? Eso es exactamente lo que dicen. Tú quieres un estado islámico, y ellos han declarado uno. ¿Por qué no los apoyas?
Dashti: "Con respecto a la pregunta sobré porqué nuestra juventud toma el camino equivocado, creo que la razón es el concepto de la vida en el más allá, con la que se impregna sus mentes, con todas esas historias de las vírgenes del Paraíso y demás, y al mismo tiempo, es el resultado de las fatuas y la herencia que prohíbe todo placer inocente en sus vidas: se les prohibió la música, cantar, el teatro, la escultura, el amor... Todo. Una persona así no tiene nada que perder en este mundo.
[...]
"Hasta el momento, mis dos colegas no han denunciado los fundamentos del ISIS. Comparten con el ISIS los medios y principios ideológicos. - los castigos islámicos, la implementación de la Sharia, y el deseo de un estado islámico; pero utilizan palabras apaciguadoras: 'Verdadero Islam', 'la gente que está a cargo'... Creo que ha llegado la hora de que adoptemos un enfoque secular, racional y científico, y de que apartemos la religión del la vida pública confinándola a la esfera privada. Casa persona es libre de entender su religión como mejor le venga, y es libre de cambiar su religión, de adoptar cualquier escuela de pensamiento o religión, y diseminar sus ideas de acuerdo con las modernas reglas de los derechos humanos"
#0 #2 #3 #4 #7 #10 #43 #44 Ahí lo dejo para quién le pueda ayudar.
Debate en la cadena kuwaití Al-Shaded, el pasado 11 de Julio.
"Es hora de apartar la religión de la vida pública"
Académicos secularistas e islamistas se enfrentan en un debate (de una cadena Kuwaití) sobre 'La implicación de la juventud árabe en organizaciones terroristas'
Durante un debate televisivo dedicado a la relación de la juventud árabe con el ISIS y otras organizaciones terroristas, los activistas liberales Nasser Dashti y Ayed Al-Manna se enfrentaron a los clérigos islámicos Jeque Abdallah Al-Hamdan y Khaled Al-Sultan. Este último comparó el extremismo del terrorismo islamista con el extremismo que presume que existe entre los árabes seculares, diciendo que "los mismos crímenes se comenten en ambos lados". Dashti y Al-Manna argumentaron que aunque los dos islamistas enfatizaron que ellos no apoyan al ISIS, sus afirmaciones están en linea con la ideología del ISIS. Dashti concluyó que había llegado la hora de eliminar la religión de la vida pública en el mundo árabe, y confinarlo a la esfera privada.
http://www.memritv.org/clip_transcript/en/5597.htm
------------
DEBATE
Nasser Dashti [Secularista]: "La herencia religiosa es la causa de las catástrofes culturales e ideológicas que nos hacen sufrir.
[...]
"No presto atención a la fatuas de todos esos jefes religiosos. Estas fatuas han dividido a nuestros países y a nuestras gentes, han sembrado destrucción y discordia, y han descarriado a gente. Como resultado de esta fatuas, no hemos visto más que ignorancia, bombazos, takfirismo, y limpiezas étnicas"
Khaled Al-Sultan [Islamista]: Estamos experimentando dos tipos de extremismo - extremismo religioso por una parte, y extremismo en cuanto a falta de rigor e indiferencia hacia la religión por otra parte. Los mismos crímenes en ambos lados. Muchos de los incidentes (terroristas) que vemos en el mundo hoy en día... En América, por ejemplo, un hombre mató a su madre con un cuchillo, y a sus tres hijas. ¿Era ese hombre religioso? ¿Acaso musulmán?!
Nasser Dashti: "Si, pura maldad"
Al-Sultan: "Ese hombre era un ateo. No era religioso"
[...]
"Es verdad que nuestra interpretación de los textos islámicos está basado en una compresión erronea"
Nasser Dashti: "Cómo puede 'una compresión errónea' continuar durante más de 14 siglos? Como puede ser que solo a la nación islámica le resulta difícil comprender su propia herencia y sus propios textos religiosos"?
[...]
"El Corán no habla. La gente habla. Estos son textos religiosos... Dejame darte como ejemplo un bonito verso: 'Quienquiera que mate un alma a menos que sea por otro alma, es como si matara a toda la humanidad'. Este verso es seguido a reglón seguido: 'El castigo para aquellos que hagan la guerra contra Alá y Su Mensajero...' Adelante, ayúdame a completarlo, '...deberán ser matados o crucificados o sus manos y pies cortados'. Mira que tipo de verso sigue inmediatamente a otro verso más positivo. Los textos religiosos, la herencia, y la interpretaciones contienen bondad y maldad al mismo tiempo, y ese es el problema."
Ayed Al-Manna [Secularista]: "Los musulmanes en America, Reino Unido, Francia, Canada, y en China... ¿Cómo es que no se matan los unos a los otros? ¿No son musulmanes también?
Dashti: "Por qué los musulmaned sueñan con emigrar a países infieles?
Abdallahy Khizam Al-Hamdan [Islamista]: "Lo que mi colega Dr. Kkaled al-Sultan dice está basado en principios"
Conductor del programa: "Lo que Nasser Dashi ha dicho también está basado en principios"
Al-Hamdan: "No, está vacío de principios"
Conductor: "Usted afirma que lo que ha afirmado está vacio de principios?"
Al-Hamdan: "Lo que el señor Dashti dice no puede estar más vacio"
Conductor: "Entonces asegura que sus palabras son vacías"
Al-Hamdan: "Muy vacías. No están basadas en principios."
Conductor: "¿Y que hay del Doctor Ayed Al-Manna?
Al-Hamdan: "Algunas de las cosas que dice son correctas, y otras necesitan ser corregidas"
Dashti: "La gente siempre está diciendo que el ISIS no representa al Islam, que los militantes no representan al Islam..."
Al-Sultan: "Verdad, no lo representan"
Dashti: "Pero si ustedes preguntan aquí al Dr. Al-Sultan sobre los apostatas, él les dirá que los apostatas deben ser matados. ¿Y sobre la Gente del Libro [Judios y cristianos]? El dirá que deben pagar la yizia (impuesto especial) a modo de humillación. ¿Y que hay de los politeistas? Que deben ser combatidos."
Al-Sultan: "Todos esos casos son infracciones, como saltarse un semaforo en rojo..."
Dashti: "Cuando alguien comete una infracción de tráfico, paga una multa. No es ejecutado"
Al-Sultan: "El Ministro de Interior son los que están a cargo de la infracciones de tráfico, y envía a los infractores a juicio"
"Todas esas infracciones son como saltarse un semáforo en rojo.."
Dashti: [Insistiendo] "Cuando alguien comete una infracción de tráfico, paga una multa. No es ejecutado"
Al-Sultan: "Según la Sharia, un apostata debe morir"
Dashti: ¿La gente del libro [judíos y cristianos] deben pagar el impuesto yizia?
Al-Sultan: "Si"
Dashti: "'Como humillación/sujeción'"?
Al-Sultan: "Si, como sujeción. ¿Y que hay de malo? Nosotros pagamos por visas 'como forma de sujeción', ¿y qué?"
Dashti: "Se te pega un cachete en la parte posterior de la cabeza cuando pagas por tus visas?
Al-Sultan: "'Como humillación' no significa ser golpeado."
Dashti: "La audiencia puede buscarlo en Google, o en [el diccionario] Lisan al-Arab, lo que 'humillación" significa"
Al-Sultan: "Bien. Que vayan y buscan esa palabra en el diccionario Lisan al-Arab. Es cómo cuando va a una embajada y pagas por una visa, te gusto o no."
Al-Mahdan: "Buena gente, nosotros no apoyamos al ISIS..."
Ayed Al-Manna: "Os la buscáis si lo hacéis"
Al-Mahdan: "Déjame terminar."
Ayed Al-Manna: "¿Habeis terminado con ellos?"
Al-Mahdan: "No apoyamos al ISIS. Ni hoy, ni ayer, ni mañana"
[...]
"¿Qué es lo que quiere Alá? Quiere que su Ley sea implementada (Sharia). Si luego va un ser humano y desafía a Alá con su mente. Está desafiando al Creador que creó su mente"
Ayed Al-Manna: "Eso es exactamente lo que ISIS está diciendo. ¿Por qué no vas y les apoyas y ya está? Eso es exactamente lo que dicen. Tú quieres un estado islámico, y ellos han declarado uno. ¿Por qué no los apoyas?
Dashti: "Con respecto a la pregunta sobré porqué nuestra juventud toma el camino equivocado, creo que la razón es el concepto de la vida en el más allá, con la que se impregna sus mentes, con todas esas historias de las vírgenes del Paraíso y demás, y al mismo tiempo, es el resultado de las fatuas y la herencia que prohíbe todo placer inocente en sus vidas: se les prohibió la música, cantar, el teatro, la escultura, el amor... Todo. Una persona así no tiene nada que perder en este mundo.
[...]
"Hasta el momento, mis dos colegas no han denunciado los fundamentos del ISIS. Comparten con el ISIS los medios y principios ideológicos. - los castigos islámicos, la implementación de la Sharia, y el deseo de un estado islámico; pero utilizan palabras apaciguadoras: 'Verdadero Islam', 'la gente que está a cargo'... Creo que ha llegado la hora de que adoptemos un enfoque secular, racional y científico, y de que apartemos la religión del la vida pública confinándola a la esfera privada. Casa persona es libre de entender su religión como mejor le venga, y es libre de cambiar su religión, de adoptar cualquier escuela de pensamiento o religión, y diseminar sus ideas de acuerdo con las modernas reglas de los derechos humanos"
#0 #2 #3 #4 #7 #10 #43 #44 Ahí lo dejo para quién le pueda ayudar.
#7:
Son vídeos como este los que me dan esperanza a que algo cambie en el mundo árabe. Ojalá haya más ejemplos de racionalidad como el de este señor.
#10:
Debemos promocionar el laicismo entre todas las personas, y dejar a un lado la falacia del deber de respetar la religio de otras culturas. La religion no es buena para nadie ni para nada, solo para los chiflados y la gente que saca tajada, que no son pocos.
#39:
#26 Es que sinceramente, son incontables. Al Jazeera (que no es santo de mi devocion) por ejemplo ha retransmitido varios debates entre laicos e islamistas.
En las televisiones libanesas y egipcias he visto debates entre ateos y creyentes de todas las confesiones.
Sin contar con un sinnúmero de intelectuales muchísimo más profundos que el de este vídeo.
En Internet hay varios canales de youtube que difunden un pensamiento ateo o muy crítico con la religión (Black ducks, arab atheist broad casting...)
Incluso a lo largo de la historia de la civilización acaboislámica hubo varios pensadores que sin ser ateos no creían en las religiones reveladas y las criticaban.
El problema es que todo es en árabe y claro no llega.
En las televisiones libanesas y egipcias he visto debates entre ateos y creyentes de todas las confesiones.
Sin contar con un sinnúmero de intelectuales muchísimo más profundos que el de este vídeo.
En Internet hay varios canales de youtube que difunden un pensamiento ateo o muy crítico con la religión (Black ducks, arab atheist broad casting...)
Incluso a lo largo de la historia de la civilización acaboislámica hubo varios pensadores que sin ser ateos no creían en las religiones reveladas y las criticaban.
El problema es que todo es en árabe y claro no llega.
#3:
Brutal. A este tío le quedan dos debates.
#30:
La mejor frase de todas es: "Why do the muslims dream of emigrating to the infidel countries?"
Menudo owned.
Menudo owned.
#97:
#51 #48 Creo que tengo que discrepar con vosotros en la interpretación que hacéis de las definiciones de #42.
La primera acepción es "que no perteneces a una organización religiosa". En la iglesia se llama miembros laicos a los que colaboran con la iglesia sin formar parte de sus organismos. Un cura sería un miembro no laico, un monaguillo sería un laico desde el punto de vista eclesiástico. En el Opus Dei se llama miembros laicos a todos los colaboradores que no son curas.
Un estado laico es aquel que es independiente de la religión (que es lo que se usa en la segunda definición). Sin embargo una persona laica no es "alguien que no está adscrito a una religión sin negar su existencia", porque eso sería un agnóstico.
Un laicista es aquel que defiende el laicismo en este caso entendido como la ausencia de religión en las intituciones públicas. Sin embargo, laicista no es igual a "no creyente". Si este tío dijera que es no creyente seguramente le matarían. Independientemente de si el tal laicista es no creyente, se puede ser religioso y laicista, porque creer crees, pero no quieres que la religión forme parte de la vida pública.
Por otro lado, se puede ser religioso y laico. Tú eres católico, por ejemplo, pero no eres cura. Si me equivoco, que por favor alguien que esté más ducho en religión que me corrija.
Es que el término "adscrito" me parece que se está usando como adscrito=creyente y realmente lo de estar adscrito es más en plan "formar parte del aparato de la iglesia".
Por cierto, veo que #94 ya ha mencionado esto, pero creo que mi comentario aporta en el sentido. Bueno, de hecho he visto que cita a #65 y #76. Tenía que haber leído antes de soltar el ladrillo... :(. Perdón por la repetición.
La primera acepción es "que no perteneces a una organización religiosa". En la iglesia se llama miembros laicos a los que colaboran con la iglesia sin formar parte de sus organismos. Un cura sería un miembro no laico, un monaguillo sería un laico desde el punto de vista eclesiástico. En el Opus Dei se llama miembros laicos a todos los colaboradores que no son curas.
Un estado laico es aquel que es independiente de la religión (que es lo que se usa en la segunda definición). Sin embargo una persona laica no es "alguien que no está adscrito a una religión sin negar su existencia", porque eso sería un agnóstico.
Un laicista es aquel que defiende el laicismo en este caso entendido como la ausencia de religión en las intituciones públicas. Sin embargo, laicista no es igual a "no creyente". Si este tío dijera que es no creyente seguramente le matarían. Independientemente de si el tal laicista es no creyente, se puede ser religioso y laicista, porque creer crees, pero no quieres que la religión forme parte de la vida pública.
Por otro lado, se puede ser religioso y laico. Tú eres católico, por ejemplo, pero no eres cura. Si me equivoco, que por favor alguien que esté más ducho en religión que me corrija.
Es que el término "adscrito" me parece que se está usando como adscrito=creyente y realmente lo de estar adscrito es más en plan "formar parte del aparato de la iglesia".
Por cierto, veo que #94 ya ha mencionado esto, pero creo que mi comentario aporta en el sentido. Bueno, de hecho he visto que cita a #65 y #76. Tenía que haber leído antes de soltar el ladrillo... :(. Perdón por la repetición.
#64:
Aunque personalmente respeto la religión de los demás, tengo una opinión bastante fuerte contra la religión. A mi juicio es una enfermedad, o quizás más bien como un virus, que quizás no causa problemas, pero siempre será una amenaza.
En el vídeo se comenta que su texto tienes partes positivas, algo como un no matarás, y luego dice que hay que matar infieles. Sí, es interpretativo, y seguro que podemos convivir con gente que se modere, y en cierta medida con el cristianismo lo estamos consiguiendo. Hasta el punto que es posible que en un futuro el catolicismo admita de alguna forma a los homosexuales, algo muy contradictorio porque su dios explicitamente "odia la homosexualidad", pero sería un "avance" positivo.
Ahora bien, a mi juicio es un virus, aunque sea moderada y aunque se civilice. Ya que es como un virus que en unas personas no desarrolla síntomas perjudiciales, pero gracias a esas personas consigue subsistir, y llegar a personas que desarrollan esa enfermedad. También puede que gracias a eso sobreviva, hasta que en algún momento evolucione en una sepa con gran mortalidad.
Y es que al final, todos los religiosos contribuyen a mantener su religión, y estás religiones se basan en dogmas que pueden ser interpretados para bien. Sin embargo siempre serán dogmas, están ahí a la espera de una radicalización, y al ser interpretables, obviamente pueden adquirir en un futuro una interpretación retrograda.
A menos siendo optimista, me gustaría pensar que las religiones desaparecerán si algún día maduramos lo suficiente como civilización. Quizás no la idea de dios, pero el que alguien te imponga como debes creer que es ese dios sí.
En el vídeo se comenta que su texto tienes partes positivas, algo como un no matarás, y luego dice que hay que matar infieles. Sí, es interpretativo, y seguro que podemos convivir con gente que se modere, y en cierta medida con el cristianismo lo estamos consiguiendo. Hasta el punto que es posible que en un futuro el catolicismo admita de alguna forma a los homosexuales, algo muy contradictorio porque su dios explicitamente "odia la homosexualidad", pero sería un "avance" positivo.
Ahora bien, a mi juicio es un virus, aunque sea moderada y aunque se civilice. Ya que es como un virus que en unas personas no desarrolla síntomas perjudiciales, pero gracias a esas personas consigue subsistir, y llegar a personas que desarrollan esa enfermedad. También puede que gracias a eso sobreviva, hasta que en algún momento evolucione en una sepa con gran mortalidad.
Y es que al final, todos los religiosos contribuyen a mantener su religión, y estás religiones se basan en dogmas que pueden ser interpretados para bien. Sin embargo siempre serán dogmas, están ahí a la espera de una radicalización, y al ser interpretables, obviamente pueden adquirir en un futuro una interpretación retrograda.
A menos siendo optimista, me gustaría pensar que las religiones desaparecerán si algún día maduramos lo suficiente como civilización. Quizás no la idea de dios, pero el que alguien te imponga como debes creer que es ese dios sí.
#80:
Muy interesante el video. Me quedo con esta parte:
«I believe that the reason is the concept of Hereafter, which is instilled in their minds, with all the stories of the Paradise virgins and so on and, at the same time, it is the result of "fatwas" and heritage that prohibit all the inocent pleasures in their lives.
They have banned music, singing, theater, sculpture, love... Everything. Such a person has nothing to lose in this world.»
«I believe that the reason is the concept of Hereafter, which is instilled in their minds, with all the stories of the Paradise virgins and so on and, at the same time, it is the result of "fatwas" and heritage that prohibit all the inocent pleasures in their lives.
They have banned music, singing, theater, sculpture, love... Everything. Such a person has nothing to lose in this world.»
#8:
El problema es que los islamistas más peligrosos son los que nunca aceptarían sentarse a debatir con un ateo.
#81:
#69 En un momento dado (había visto ese video que enlazas como relacionado del video meneado, aunque es otro con subtítulos en inglés pero creo que es el mismo: https://www.youtube.com/watch?v=zYjJEHzlV7w) dice algo así como «Quien diga que el ISIS no tiene nada que ver con el Islam es un mentiroso». Si llega a decir eso en Menéame, muchos (porque ahora se ha puesto de moda decir eso de que no tiene nada que ver, que "solo son locos", y se lo he escuchado a mucha gente, no sólo en Menéame) le hubieran fundido a negativos.
Luego con lo que dice sobre el colonialismo, y sobre criticar su propia historia para poder mejorar como pueblo, prácticamente desarma a su interlocutor islamista. Me parece que muchos deberían fijarse más en él y en su forma de criticar el hecho de que el Islam esté en la vida pública. La forma correctista de muchos propagandistas ideológicos, de decir que todo lo malo que tenga que ver con el Islam en realidad no tiene nada que ver con éste, o que hay que respetar que las mujeres vayan cubiertas porque esa imposición es tan comparable con que aquí algunas se maquillen y que cada cual que vista como quiera, que el extremismo religioso en realidad no tiene motivaciones religiosas, o que cualquier crítica al Islam tiene motivaciones xenófobas (aunque sea cierto que algunas la tengan, las cosas como son), dudo que ayude en absoluto a que nadie progrese en nada.
Eso sí, afortunadamente, lo que opine el personal en Menéame o incluso en España al respecto es irrelevante. Son ellos los que tienen que cambiar por sí mismos, y los que tienen que ir dejando que este tipo de ideas (como las de Nasser Dashti) se vayan asentando entre la población y se vaya apostando por el secularismo. Mientras tanto, aquí cada uno elegirá su bando ideológico para pelearse por las redes sociales, sin adoptar posturas mínimamente racionales por miedo a salirse de lo que marca su doctrina ideológica, sea la que sea, y centrándose más en esa doctrina que en los principios que pretenden defender. Lo mismo que dice Nasser Dashti en la frase que citas, vaya.
Luego con lo que dice sobre el colonialismo, y sobre criticar su propia historia para poder mejorar como pueblo, prácticamente desarma a su interlocutor islamista. Me parece que muchos deberían fijarse más en él y en su forma de criticar el hecho de que el Islam esté en la vida pública. La forma correctista de muchos propagandistas ideológicos, de decir que todo lo malo que tenga que ver con el Islam en realidad no tiene nada que ver con éste, o que hay que respetar que las mujeres vayan cubiertas porque esa imposición es tan comparable con que aquí algunas se maquillen y que cada cual que vista como quiera, que el extremismo religioso en realidad no tiene motivaciones religiosas, o que cualquier crítica al Islam tiene motivaciones xenófobas (aunque sea cierto que algunas la tengan, las cosas como son), dudo que ayude en absoluto a que nadie progrese en nada.
Eso sí, afortunadamente, lo que opine el personal en Menéame o incluso en España al respecto es irrelevante. Son ellos los que tienen que cambiar por sí mismos, y los que tienen que ir dejando que este tipo de ideas (como las de Nasser Dashti) se vayan asentando entre la población y se vaya apostando por el secularismo. Mientras tanto, aquí cada uno elegirá su bando ideológico para pelearse por las redes sociales, sin adoptar posturas mínimamente racionales por miedo a salirse de lo que marca su doctrina ideológica, sea la que sea, y centrándose más en esa doctrina que en los principios que pretenden defender. Lo mismo que dice Nasser Dashti en la frase que citas, vaya.
#69:
Muy interesante las ideas de este hombre, Nasser Dashti: https://www.youtube.com/watch?v=OLHQR-HmJXw
En dos frases hace un análisis brutal de la religión islámica: "Seis interpretaciones oficiales de los textos y cientos no oficiales. Todas las sectas se pelean entre ellas por ver cuál es la que tiene el monopolio de la sharia y sus integrantes creen más en la secta que en Ala".
Sin duda el hecho de no tener una cabeza visible de la iglesia que de la cara por las cosas buenas y malas como tenemos en la iglesia romana, hace que cada puta secta se pelee con las demás por ver cuál es la que sigue más a pies juntitos los textos. De ahí que cada cual se radicalice más y más hasta el punto de que matarse entre ellas sea lo habitual.
En dos frases hace un análisis brutal de la religión islámica: "Seis interpretaciones oficiales de los textos y cientos no oficiales. Todas las sectas se pelean entre ellas por ver cuál es la que tiene el monopolio de la sharia y sus integrantes creen más en la secta que en Ala".
Sin duda el hecho de no tener una cabeza visible de la iglesia que de la cara por las cosas buenas y malas como tenemos en la iglesia romana, hace que cada puta secta se pelee con las demás por ver cuál es la que sigue más a pies juntitos los textos. De ahí que cada cual se radicalice más y más hasta el punto de que matarse entre ellas sea lo habitual.
#28:
#23 incluso en un debate en una televisión keniata entre un diplomático eritreo y uno etíope (con soldados muertos de ambos bandos la semana anterior) tenían mejor planta discutiendo que muchos políticos españoles. Luego se puso mas caliente la cosa con insultos pero durante 15 minutos yo estaba ojiplático. Y había una presentadora tb.
El eurocentrismo a veces nos ciega.
El eurocentrismo a veces nos ciega.
Comentarios
Son vídeos como este los que me dan esperanza a que algo cambie en el mundo árabe. Ojalá haya más ejemplos de racionalidad como el de este señor.
#7 Espero que tenga buenos guardaespaldas...
*** Traducción al español: *
Debate en la cadena kuwaití Al-Shaded, el pasado 11 de Julio.
"Es hora de apartar la religión de la vida pública"
Académicos secularistas e islamistas se enfrentan en un debate (de una cadena Kuwaití) sobre 'La implicación de la juventud árabe en organizaciones terroristas'
Durante un debate televisivo dedicado a la relación de la juventud árabe con el ISIS y otras organizaciones terroristas, los activistas liberales Nasser Dashti y Ayed Al-Manna se enfrentaron a los clérigos islámicos Jeque Abdallah Al-Hamdan y Khaled Al-Sultan. Este último comparó el extremismo del terrorismo islamista con el extremismo que presume que existe entre los árabes seculares, diciendo que "los mismos crímenes se comenten en ambos lados". Dashti y Al-Manna argumentaron que aunque los dos islamistas enfatizaron que ellos no apoyan al ISIS, sus afirmaciones están en linea con la ideología del ISIS. Dashti concluyó que había llegado la hora de eliminar la religión de la vida pública en el mundo árabe, y confinarlo a la esfera privada.
http://www.memritv.org/clip_transcript/en/5597.htm
------------
DEBATE
Nasser Dashti [Secularista]: "La herencia religiosa es la causa de las catástrofes culturales e ideológicas que nos hacen sufrir.
[...]
"No presto atención a la fatuas de todos esos jefes religiosos. Estas fatuas han dividido a nuestros países y a nuestras gentes, han sembrado destrucción y discordia, y han descarriado a gente. Como resultado de esta fatuas, no hemos visto más que ignorancia, bombazos, takfirismo, y limpiezas étnicas"
Khaled Al-Sultan [Islamista]: Estamos experimentando dos tipos de extremismo - extremismo religioso por una parte, y extremismo en cuanto a falta de rigor e indiferencia hacia la religión por otra parte. Los mismos crímenes en ambos lados. Muchos de los incidentes (terroristas) que vemos en el mundo hoy en día... En América, por ejemplo, un hombre mató a su madre con un cuchillo, y a sus tres hijas. ¿Era ese hombre religioso? ¿Acaso musulmán?!
Nasser Dashti: "Si, pura maldad"
Al-Sultan: "Ese hombre era un ateo. No era religioso"
[...]
"Es verdad que nuestra interpretación de los textos islámicos está basado en una compresión erronea"
Nasser Dashti: "Cómo puede 'una compresión errónea' continuar durante más de 14 siglos? Como puede ser que solo a la nación islámica le resulta difícil comprender su propia herencia y sus propios textos religiosos"?
[...]
"El Corán no habla. La gente habla. Estos son textos religiosos... Dejame darte como ejemplo un bonito verso: 'Quienquiera que mate un alma a menos que sea por otro alma, es como si matara a toda la humanidad'. Este verso es seguido a reglón seguido: 'El castigo para aquellos que hagan la guerra contra Alá y Su Mensajero...' Adelante, ayúdame a completarlo, '...deberán ser matados o crucificados o sus manos y pies cortados'. Mira que tipo de verso sigue inmediatamente a otro verso más positivo. Los textos religiosos, la herencia, y la interpretaciones contienen bondad y maldad al mismo tiempo, y ese es el problema."
Ayed Al-Manna [Secularista]: "Los musulmanes en America, Reino Unido, Francia, Canada, y en China... ¿Cómo es que no se matan los unos a los otros? ¿No son musulmanes también?
Dashti: "Por qué los musulmaned sueñan con emigrar a países infieles?
Abdallahy Khizam Al-Hamdan [Islamista]: "Lo que mi colega Dr. Kkaled al-Sultan dice está basado en principios"
Conductor del programa: "Lo que Nasser Dashi ha dicho también está basado en principios"
Al-Hamdan: "No, está vacío de principios"
Conductor: "Usted afirma que lo que ha afirmado está vacio de principios?"
Al-Hamdan: "Lo que el señor Dashti dice no puede estar más vacio"
Conductor: "Entonces asegura que sus palabras son vacías"
Al-Hamdan: "Muy vacías. No están basadas en principios."
Conductor: "¿Y que hay del Doctor Ayed Al-Manna?
Al-Hamdan: "Algunas de las cosas que dice son correctas, y otras necesitan ser corregidas"
Dashti: "La gente siempre está diciendo que el ISIS no representa al Islam, que los militantes no representan al Islam..."
Al-Sultan: "Verdad, no lo representan"
Dashti: "Pero si ustedes preguntan aquí al Dr. Al-Sultan sobre los apostatas, él les dirá que los apostatas deben ser matados. ¿Y sobre la Gente del Libro [Judios y cristianos]? El dirá que deben pagar la yizia (impuesto especial) a modo de humillación. ¿Y que hay de los politeistas? Que deben ser combatidos."
Al-Sultan: "Todos esos casos son infracciones, como saltarse un semaforo en rojo..."
Dashti: "Cuando alguien comete una infracción de tráfico, paga una multa. No es ejecutado"
Al-Sultan: "El Ministro de Interior son los que están a cargo de la infracciones de tráfico, y envía a los infractores a juicio"
"Todas esas infracciones son como saltarse un semáforo en rojo.."
Dashti: [Insistiendo] "Cuando alguien comete una infracción de tráfico, paga una multa. No es ejecutado"
Al-Sultan: "Según la Sharia, un apostata debe morir"
Dashti: ¿La gente del libro [judíos y cristianos] deben pagar el impuesto yizia?
Al-Sultan: "Si"
Dashti: "'Como humillación/sujeción'"?
Al-Sultan: "Si, como sujeción. ¿Y que hay de malo? Nosotros pagamos por visas 'como forma de sujeción', ¿y qué?"
Dashti: "Se te pega un cachete en la parte posterior de la cabeza cuando pagas por tus visas?
Al-Sultan: "'Como humillación' no significa ser golpeado."
Dashti: "La audiencia puede buscarlo en Google, o en [el diccionario] Lisan al-Arab, lo que 'humillación" significa"
Al-Sultan: "Bien. Que vayan y buscan esa palabra en el diccionario Lisan al-Arab. Es cómo cuando va a una embajada y pagas por una visa, te gusto o no."
Al-Mahdan: "Buena gente, nosotros no apoyamos al ISIS..."
Ayed Al-Manna: "Os la buscáis si lo hacéis"
Al-Mahdan: "Déjame terminar."
Ayed Al-Manna: "¿Habeis terminado con ellos?"
Al-Mahdan: "No apoyamos al ISIS. Ni hoy, ni ayer, ni mañana"
[...]
"¿Qué es lo que quiere Alá? Quiere que su Ley sea implementada (Sharia). Si luego va un ser humano y desafía a Alá con su mente. Está desafiando al Creador que creó su mente"
Ayed Al-Manna: "Eso es exactamente lo que ISIS está diciendo. ¿Por qué no vas y les apoyas y ya está? Eso es exactamente lo que dicen. Tú quieres un estado islámico, y ellos han declarado uno. ¿Por qué no los apoyas?
Dashti: "Con respecto a la pregunta sobré porqué nuestra juventud toma el camino equivocado, creo que la razón es el concepto de la vida en el más allá, con la que se impregna sus mentes, con todas esas historias de las vírgenes del Paraíso y demás, y al mismo tiempo, es el resultado de las fatuas y la herencia que prohíbe todo placer inocente en sus vidas: se les prohibió la música, cantar, el teatro, la escultura, el amor... Todo. Una persona así no tiene nada que perder en este mundo.
[...]
"Hasta el momento, mis dos colegas no han denunciado los fundamentos del ISIS. Comparten con el ISIS los medios y principios ideológicos. - los castigos islámicos, la implementación de la Sharia, y el deseo de un estado islámico; pero utilizan palabras apaciguadoras: 'Verdadero Islam', 'la gente que está a cargo'... Creo que ha llegado la hora de que adoptemos un enfoque secular, racional y científico, y de que apartemos la religión del la vida pública confinándola a la esfera privada. Casa persona es libre de entender su religión como mejor le venga, y es libre de cambiar su religión, de adoptar cualquier escuela de pensamiento o religión, y diseminar sus ideas de acuerdo con las modernas reglas de los derechos humanos"
#0 #2 #3 #4 #7 #10 #43 #44 Ahí lo dejo para quién le pueda ayudar.
#58 Gracias por poner aquí la traducción.
#58 cenkiu!!
#58 Joder, no sé cuánto te habrá llevado, pero pedazo de trabajo. Sólo puedo darte las gracias. Que te paguen con un buen Ferrari los de arriba.
#58 Muchas gracias por la tarducción! Que currada
#58 u da real mvp
#7 Nacen sensatos por igual en todos lados.
Pero requiere paz, mucho tiempo y las circunstancias apropiadas para convencer a la gente y reparar el daño.
#7 Lo que necesitan es que occidente deje de intervenir en los países laicos como por ejemplo Siria. Ateos y laicos hay en todas partes, en oriente medio también, el problema es el imperialismo.
#79 en mi opinion, el problema es la gente que dice "el problema es". En el momento en el que puedes resumir algo tan jodidamente complejo como la situacion en oriente medio en diez palabras es casi seguro que vas a estar equivocado y es casi seguro que la solucion tr parecera tan sencilla que ignoraràs el resto de explicaciones, en muchos casos (y no digo que sea wl tuyo) la solucion te parecera tan sencilla que intentaras imponersela a los demas. Si te paras a pensar, casi todas las guerras idelogicas pueden resumirse en gente diciendo "la culpa es de X" contra gente diciendo "la culpa es de Y"
#91 Por los resultados (Irak, Irán, Siria, Afganistan en los 70, ...) yo diría que #79 tiene buena parte de razón. Donde han metido la nariz tanto los de un lado (EEUU) como los del otro (URSS/Rusia) para jugar al "ajedrez mundial" han terminado teniendo a dictadores ultrarreligiosos.
Debemos promocionar el laicismo entre todas las personas, y dejar a un lado la falacia del deber de respetar la religio de otras culturas. La religion no es buena para nadie ni para nada, solo para los chiflados y la gente que saca tajada, que no son pocos.
#10 Raaaaaaamen!
#10 ya, pero los policorrectos no se atreven a criticar una mierda de religión que traen unos señores de fuera. Es mucho más fácil criticar la mierda de cristianismo. Te da karma y los beatos no te atropellan con camiones.
Brutal. A este tío le quedan dos debates.
La mejor frase de todas es: "Why do the muslims dream of emigrating to the infidel countries?"
Menudo owned.
#30 Para después convertirlos en la mierda de la que se van, para cagarse....
#30 #41 #61 y las paguitas
#30 Para inmolarse.
#26 Es que sinceramente, son incontables. Al Jazeera (que no es santo de mi devocion) por ejemplo ha retransmitido varios debates entre laicos e islamistas.
En las televisiones libanesas y egipcias he visto debates entre ateos y creyentes de todas las confesiones.
Sin contar con un sinnúmero de intelectuales muchísimo más profundos que el de este vídeo.
En Internet hay varios canales de youtube que difunden un pensamiento ateo o muy crítico con la religión (Black ducks, arab atheist broad casting...)
Incluso a lo largo de la historia de la civilización acaboislámica hubo varios pensadores que sin ser ateos no creían en las religiones reveladas y las criticaban.
El problema es que todo es en árabe y claro no llega.
#39 el problema es que creemos que todo lo que es árabe está revestido de sayones rancios y no imaginamos que esta gente pueda tener sus propios librepensadores
El problema es que los islamistas más peligrosos son los que nunca aceptarían sentarse a debatir con un ateo.
#8 O que al ver el video van a buscarlo y le dan matarile, como unos pocos activistas ateos que han matado en Bangladesh y Sri Lanka.
#8 Este hombre es laico, no ateo.
#24 ¿que diferencia hay?
#36 ateo, a
Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος átheos.
1. adj. Que niega la existencia de cualquier dios.
laico, ca
Del lat. tardío laĭcus, y este del gr. λαϊκός laïkós; propiamente 'del pueblo'.
1. adj. Que no tiene órdenes clericales. U. t. c. s.
2. adj. Independiente de cualquier organización o confesión religiosa. Estado laico. Enseñanza laica
#42 A ver si lo pillo, ¿el ateo es el que niega cualquier religión, y el laico no está adscrito a ninguna religión pero tampoco niega su posible existencia?
#48 Lo has entendido perfectamente
#51 Entonces ser laico es un poco ni chicha ni limonada .
#53 laico depende mucho del contexto, tanto puede significar que es un fiel de la iglesia católica que no sea obispo, como un creyente o comunidad de creyentes de x rama religiosa no adscrita a la jerarquía de la rama mayoritaria. Luego existe el laicismo y los laicistas que son los que no quieren que las normas de la iglesia rijan el funcionamiento del estado.
#48 lo que comentas de "no está adscrito a ninguna religión pero tampoco niega su posible existencia" cuadra más con un agnóstico que con un laico. Un laico puede ser creyente, está mejor definido por #65 y #76 y tiene que ver más, según lo entiendo yo, con el papel de la religión en la vida pública.
#51 #48 Creo que tengo que discrepar con vosotros en la interpretación que hacéis de las definiciones de #42.
La primera acepción es "que no perteneces a una organización religiosa". En la iglesia se llama miembros laicos a los que colaboran con la iglesia sin formar parte de sus organismos. Un cura sería un miembro no laico, un monaguillo sería un laico desde el punto de vista eclesiástico. En el Opus Dei se llama miembros laicos a todos los colaboradores que no son curas.
Un estado laico es aquel que es independiente de la religión (que es lo que se usa en la segunda definición). Sin embargo una persona laica no es "alguien que no está adscrito a una religión sin negar su existencia", porque eso sería un agnóstico.
Un laicista es aquel que defiende el laicismo en este caso entendido como la ausencia de religión en las intituciones públicas. Sin embargo, laicista no es igual a "no creyente". Si este tío dijera que es no creyente seguramente le matarían. Independientemente de si el tal laicista es no creyente, se puede ser religioso y laicista, porque creer crees, pero no quieres que la religión forme parte de la vida pública.
Por otro lado, se puede ser religioso y laico. Tú eres católico, por ejemplo, pero no eres cura. Si me equivoco, que por favor alguien que esté más ducho en religión que me corrija.
Es que el término "adscrito" me parece que se está usando como adscrito=creyente y realmente lo de estar adscrito es más en plan "formar parte del aparato de la iglesia".
Por cierto, veo que #94 ya ha mencionado esto, pero creo que mi comentario aporta en el sentido. Bueno, de hecho he visto que cita a #65 y #76. Tenía que haber leído antes de soltar el ladrillo... :(. Perdón por la repetición.
#97 Gracias, pues ya me queda claro que no soy ni laico ni agnóstico, soy un ateo infiel.
#97 Gracias. Esta es la definición correcta, en algunos comentarios anteriores se ha llevado a confusión.
#48 En realidad que alguien sea laico puede referirse desde alguien que no está adscrito a una orden clerical ni nada similar (lo que dice la definición de la RAE), o puede incluso referirse simplemente a alguien que, aunque creyente y seguidor de una religión, cree que la misma no debe influenciar en la vida pública, al menos a nivel de leyes y de Estado (lo que viene a ser un laicista, que muchas veces se pueden mezclar los términos). Es probable que este señor sea creyente pero simplemente sea crítico o abogue por un estado laico.
#76 Es probable que este señor sea creyente pero simplemente sea crítico o abogue por un estado laico.
Yo deduzco eso mismo al leer la frase en la que dice que la religión ha de ser apartada de la vida pública y relegada a la privada.
Un ateo no dejaría ningún espacio para la religión.
#83 un ateo puede negar personalmente la existencia de un dios y decir "la religión ha de ser apartada de la vida pública y relegada a la privada", yo soy ateo y soy de esa opinion.
#92 Sí. Claro que hay ateos que piensan así. Pero lo habitual es que los que se expresan en esos términos sean, en su mayoría, religiosos no practicantes; gente con sentido común y capacidad de razonamiento y agnósticos.
#8 No es ateo. Es critico, sin mas.
#18 Das por hecho que no es musulmán no religioso y eso no está tan claro. El hombre defiende que las instituciones sean laicas y que la religión pase al ámbito privado de cada uno, pero eso no significa que no sea creyente (ni que lo sea).
Conozco a varios árabes con ideas parecidas a las de este hombre y son musulmanes.
Cc. #8
#45 El hombre defiende que las instituciones sean laicas y que la religión pase al ámbito privado de cada uno, pero eso no significa que no sea creyente.
El Corán se supone que es la palabra literal de Alá. En el Corán, por lo tanto, Alá es el que se mete en política y les dice a sus seguidores como deben convivir entre ellos y como deben tratar a otros grupos. ¿correcto? Por ejemplo, les dice que deben cobrar impuestos a judíos y cristianos.
Este hombre propone que la religión pase al ambito privado de cada uno. Así que cobrar a judíos y cristianos por el mero hecho de serlo, no. Si este hombre fuese creyente estaría desobedeciendo lo que dice Alá a través del Corán. Creo. Si no, corrígeme.
¿Se puede ser creyente y opinar lo contrario que Dios en ciertos asuntos?
Bueno, supongo que creer se puede...
-Alá, ya sabes que yo creo en tí totalmente, pero hay ciertas cosas de las que me pides con las que no estoy nada de acuerdo y no pienso cumplir. Tengo mis propias ideas. Sin acritud te lo digo, eh. Me gustaría comentartelas un día de estos. Ah y... bueno, tambíen tengo pendiente comprender mejor pasajes de la vida de Mahoma. Como por ejemplo cuando consumó matrimonio con una niña de 9 años de edad. No me encaja con los valores que tengo sobre el respeto a la infancia. Sí, ya sé que en aquella época era costumbre, pero si Mahoma suprimió tantas costumbres bárbaras no entiendo como se dejó esa. Me imagino que hay una buena explicación pero no acabo de encontrarla. Es posible que tenga que leer más atentamente el Corán, no digo que no...
#82 No todos los musulmanes siguen el Corán al pie de la letra, de la misma forma que la mayoría de los cristianos no creen todo loq ue dice la Biblia.
Si no fuera así, ningún musulmán escucharía música, sus niños no tendría muñecos y no podrían estudiar medicina por estar prohibidos los libros de anatomía.
#98 Y ningún cristiano comería cerdo ni marisco.
#0 Gracias por el aporte. Por lo que veo se trata del secularista kuwati Nasser Dashti, en un debate de la tevisión kuwaiti Al-Shahed TV
http://www.memritv.org/clip/en/5426.htm
https://www.facebook.com/14310874716/videos/10154050833909717/
Si quieres te edito la entradilla para añadir la información.
#13 si eres tan amable, muchas gracias!
#15 x #13 Vaya, veo que ya no me es posible Quizas algun@admin puede cambiar la entradilla
Debate en televisión Kuwaití entre secularitas - Nasser Dashti y Dr Ayed al-Manna - y teólogos islamistas.
#16 #16 Puntualizo que el programa es transmitido por el canal egipcio MEMRI TV, famoso en el país y en gran parte de Oriente Próximo.
#17 x #16 Te equivocas, Memri no es un canal de televisión. Es un observatorio de medios.
El debate tuvo lugar en el canal de televisión kuwaití Al-Shahed TV.
#19 Error mío, pensaba que era un canal. También es verdad que el mensaje "Transmited by..." genera confusión.
yo quiero lo que se ha fumado el gordito, que cara de felicidad y que buen rollo. No ha dicho absolutamente nada a parte de humo, pero da muy buen rollo
#14 Ha dicho que Alá quiere que la sharia se implemente en todo el mundo, ¿te parece poco?
#21 pero has visto esos mofletes????
#21 Eso lo puede decir cualquiera y no miente.
El problema es decir: "Debemos implementar la sharia en todo el mundo porque es lo que quiere Alá"
#14 Si alguien te dice que debes morir apaleado por ser un hereje, qué mejor que te lo digan con una dulce sonrisa en la boca.
#14 Ése es el peor. La cara de felicidad se la da la soberbia con la que se cree en poder de la razón.
Aunque personalmente respeto la religión de los demás, tengo una opinión bastante fuerte contra la religión. A mi juicio es una enfermedad, o quizás más bien como un virus, que quizás no causa problemas, pero siempre será una amenaza.
En el vídeo se comenta que su texto tienes partes positivas, algo como un no matarás, y luego dice que hay que matar infieles. Sí, es interpretativo, y seguro que podemos convivir con gente que se modere, y en cierta medida con el cristianismo lo estamos consiguiendo. Hasta el punto que es posible que en un futuro el catolicismo admita de alguna forma a los homosexuales, algo muy contradictorio porque su dios explicitamente "odia la homosexualidad", pero sería un "avance" positivo.
Ahora bien, a mi juicio es un virus, aunque sea moderada y aunque se civilice. Ya que es como un virus que en unas personas no desarrolla síntomas perjudiciales, pero gracias a esas personas consigue subsistir, y llegar a personas que desarrollan esa enfermedad. También puede que gracias a eso sobreviva, hasta que en algún momento evolucione en una sepa con gran mortalidad.
Y es que al final, todos los religiosos contribuyen a mantener su religión, y estás religiones se basan en dogmas que pueden ser interpretados para bien. Sin embargo siempre serán dogmas, están ahí a la espera de una radicalización, y al ser interpretables, obviamente pueden adquirir en un futuro una interpretación retrograda.
A menos siendo optimista, me gustaría pensar que las religiones desaparecerán si algún día maduramos lo suficiente como civilización. Quizás no la idea de dios, pero el que alguien te imponga como debes creer que es ese dios sí.
De estos debates hay muchísimo en el mundo árabe y más atrevidos aún.
#4 Nos podrías poner algún otro ejemplo o varios para que los veamos por aquí? Me interesa mucho el tema...
#26 Ea, y me he dejado unos cuantos con una busqueda rapida en arabe:
Paso de traduciros
Y aún con el asco que me dan los reaccionarios Islámicos (y no por este debate en concreto), hay que reconocer que su comportamiento es ejemplar en comparación con la purrela que tenemos en nuestros debates políticos. Gente normal hablando que cuando se pisan la palabra se van apaciguando poco a poco sin necesidad de moderador.
#23 incluso en un debate en una televisión keniata entre un diplomático eritreo y uno etíope (con soldados muertos de ambos bandos la semana anterior) tenían mejor planta discutiendo que muchos políticos españoles. Luego se puso mas caliente la cosa con insultos pero durante 15 minutos yo estaba ojiplático. Y había una presentadora tb.
El eurocentrismo a veces nos ciega.
#28 Bueno, a mi me parece que esa condescendencia por tu parte si que es "eurocentrista".
#71 es lo que estoy diciendo. Me gusta que la realidad me abra los ojos antes cosas que pienso de manera no explícita y que no son ciertas. De ahí el uso del plural, creo que le pasa a más gente, desde luego a mí si que me ha pasado.
#71 Justo lo que está explicando #28 (que lo extiende en #77). Precisamente esa visión eurocentrista es la que hace que a muchos pueda sorprendernos ver un debate tan ordenado o razonado (que no sólo sea ligeramente mejor, sino que deje en pañales a muchos debates de aquí, aunque es fácil si comparas el video meneado con un "debate" con Inda y Alfonso Rojo de por medio), e incluso que al decir que nos sorprende, se desprenda cierta condescendencia.
Lo curioso es que en el debate meneado incluso los más extremistas son los más tranquilos y que más cuidado tienen a la hora de hablar. Sobre todo el gordito ese de la mirada feliz. Eso creo que no lo he visto nunca aquí, así que incluso excede los patrones de la condescendencia eurocentrista.
Meanwhile in Spain...
#89 Pero es que el problema aquí es que nos quieren hacer creer que Inda o Marhuenda o Rojo o ... son lo normal, cuando en realidad son los tocapelotas de la clase a los que los profesores les tienen que mandar a ver al director para que dejen al resto de la clase tranquila.
Haz una prueba sencilla: ponte un debate de la sexta, 13tv o la cadena generalista que quieras y luego te vas a algún debate político que esté en una cadena pequeña o colgado en youtube. La diferencia es brutal ¿Por qué? Porque en televisión lo que importa no es el mensaje, es la audiencia. Y si para aumentar la audiencia hay que poner a gladiadores sacándose los ojos con cucharas, se pone. Y a la mayor parte de la audiencia (que no es necesariamente la población en su conjunto) le va la bronca, eso que le ponen.
No me lo puedo de creer, un árabe laico y opuesto al poder reaccionario musulmán en un país árabe. Pero si eso no existe ni ha existido jamás, ¿no? Si mi amigo el tuitero, que sabe mucho del mundo árabe, me ha dicho que todos los árabes son musulmanes o religiosos.
#18 Para que tu comentario tenga sentido debería haber una masa de gente que afirme que todos los árabes son musulmanes, algo que jamás he visto.
#18 Demasiado opuesto, diría yo:
«Kuwaiti Activist: ‘Islam is tyrannical and never contributed anything to humanity’»
https://themuslimissue.wordpress.com/2016/04/03/kuwaiti-activist-islam-is-tyrannical-and-never-contributed-anything-to-humanity/
Un racista como la copa de un pino, vaya.
#88 Pues en las afirmaciones que hace en esa página tiene bastante razón. La mayor parte del conocimiento que tenían en la edad media venía de lo que aprendieron de los griegos, no era cosecha propia, y en cuanto los integristas pillaban poder seguían la máxima de "si está en el corán ya lo tenemos y si no está no lo necesitamos".
#22 A mí me sorprende un montón que hable en términos tan claros sobre la necesidad de secularización, sobre todo delante de clérigos que apoyan la Sharia. Me reconforta ver que hay gente en esos países que habla en contra de semejante barbaridad.
Mucha gente relativiza el tema diciendo que "son sus costumbres y hay que respetarlas", pero el islamismo es claramente tóxico y generalizado. Incluso los que no son ISIS son partidarios de la Sharia. Que haya gente como este señor que reivindica esta causa solo demuestra que el temor en occidente al Islam como lo conocemos es fundado: en el Islam todavia no hay una separación entre la religión, la política y el Estado. Las consecuencias de mezclar todo eso las conocemos bien en Europa.
Este señor está diciendo lo mismo que pensamos en Europa y demuestra que nuestros temores no son infundados: ellos mismos ven los peligros del integrismo religioso y muchos posiblemente estén hartos de él.
No creo que veamos una secularización a corto plazo de esta gente, pero sí que creo que es el inicio de un pensamiento laico similar al que tuvimos en Europa hace dos siglos para acabar con la irracionalidad e integrismo cristiano en los Estados europeos.
El integrismo religioso asfixia. De hecho, no sabía que los grandes pensadores de Al-Andalus habían bebido de los griegos (ver el texto enlazado de #88) y sus avances fueron interrumpidos por el integrismo que todo lo devora. Los integristas le han robado a los musulmanes el progreso científico.
Esto me recuerda más y más a los problemas que tuvimos con el cristianismo en Europa y cómo dieron por culo con cosas como las de Galileo. Aquí afortunadamente supimos ponerle coto rápido.
He modificado el título original del video para eliminar el sensacionalismo, espero que sea correcto.
#1 En realidad son 2 contra 2.
#5 si, eso parece. Me pareció algo interesante para compartir
#6 Lo decía por el titular, estoy así de quisquilloso
#9 Demasiado tarde para autoeditar.
#11 Lo he modificado, mira a ver si está bien.
#31 gracias!
Muy interesante el video. Me quedo con esta parte:
«I believe that the reason is the concept of Hereafter, which is instilled in their minds, with all the stories of the Paradise virgins and so on and, at the same time, it is the result of "fatwas" and heritage that prohibit all the inocent pleasures in their lives.
They have banned music, singing, theater, sculpture, love... Everything. Such a person has nothing to lose in this world.»
Se han cargado ya al del turbante colorao??
El que dice lo que transcribe #80
Dos apuntes importantes que el vídeo deja claros:
1. No es lo mismo ser árabe que ser musulmán. Por tanto si critico al Islam espero no ser llamado racista, del mismo modo que cuando critico el catolicismo tampoco lo soy.
2. No existe Islam moderado, no ha evolucionado. Está clarísimo: los fundamentos de los islamistas son los mismos que los del Isis como bien le replica, por mucho que los quieren disfrazar.
#50 ¿No existe el islam moderado? ¿Entonces cómo llamas a lo del hombre del vídeo que defiende el laicismo?
#55 es uno entre cientos o quizás miles. Por desgracia.
#56 Me encantan las estadísticas sacadas de la chorra.
#50 Si existe Islam moderado , se llama sufismo.La vangurdia del pensamiento islamico.
#57 hay sufíes y kurdos en el daesh, las cosas como son.
#78 Seguro y hasta ex-cristianos conversos.
#50 "No existe Islam moderado" - ¡que radical! además de que no sabes lo que dices:
A ver, el islam como religión que es, es ambigua e incoherente y tiene innumerables interpretaciones.
Las interpretaciones que son compatibles con los derechos humanos y una moral moderna son las llamadas "moderadas".
Existen "musulmanes moderados", luego existen interpretaciones "moderadas" del islam.
#72 El problema es que son pocos. A mí me ha sorprendido mucho ver a este hombre defender el laicismo de forma tan clara.
#50 Por esa misma regla de tres, tampoco hay cristianos moderados. Como apunte, te diría que los fundamentos del cristianismo tampoco se alejan tanto de los del islam. También se persigue al ateo, al apóstata y al hereje, se niega la humanidad a las mujeres, ... ¿Te suena la inquisición?
Muy interesante las ideas de este hombre, Nasser Dashti:
En dos frases hace un análisis brutal de la religión islámica: "Seis interpretaciones oficiales de los textos y cientos no oficiales. Todas las sectas se pelean entre ellas por ver cuál es la que tiene el monopolio de la sharia y sus integrantes creen más en la secta que en Ala".
Sin duda el hecho de no tener una cabeza visible de la iglesia que de la cara por las cosas buenas y malas como tenemos en la iglesia romana, hace que cada puta secta se pelee con las demás por ver cuál es la que sigue más a pies juntitos los textos. De ahí que cada cual se radicalice más y más hasta el punto de que matarse entre ellas sea lo habitual.
#69 En un momento dado (había visto ese video que enlazas como relacionado del video meneado, aunque es otro con subtítulos en inglés pero creo que es el mismo:
dice algo así como «Quien diga que el ISIS no tiene nada que ver con el Islam es un mentiroso». Si llega a decir eso en Menéame, muchos (porque ahora se ha puesto de moda decir eso de que no tiene nada que ver, que "solo son locos", y se lo he escuchado a mucha gente, no sólo en Menéame) le hubieran fundido a negativos.Luego con lo que dice sobre el colonialismo, y sobre criticar su propia historia para poder mejorar como pueblo, prácticamente desarma a su interlocutor islamista. Me parece que muchos deberían fijarse más en él y en su forma de criticar el hecho de que el Islam esté en la vida pública. La forma correctista de muchos propagandistas ideológicos, de decir que todo lo malo que tenga que ver con el Islam en realidad no tiene nada que ver con éste, o que hay que respetar que las mujeres vayan cubiertas porque esa imposición es tan comparable con que aquí algunas se maquillen y que cada cual que vista como quiera, que el extremismo religioso en realidad no tiene motivaciones religiosas, o que cualquier crítica al Islam tiene motivaciones xenófobas (aunque sea cierto que algunas la tengan, las cosas como son), dudo que ayude en absoluto a que nadie progrese en nada.
Eso sí, afortunadamente, lo que opine el personal en Menéame o incluso en España al respecto es irrelevante. Son ellos los que tienen que cambiar por sí mismos, y los que tienen que ir dejando que este tipo de ideas (como las de Nasser Dashti) se vayan asentando entre la población y se vaya apostando por el secularismo. Mientras tanto, aquí cada uno elegirá su bando ideológico para pelearse por las redes sociales, sin adoptar posturas mínimamente racionales por miedo a salirse de lo que marca su doctrina ideológica, sea la que sea, y centrándose más en esa doctrina que en los principios que pretenden defender. Lo mismo que dice Nasser Dashti en la frase que citas, vaya.
#81 Grandioso comentario. Vengo a tener un punto de vista similar en otro comentario mio.
#69 "Seis interpretaciones oficiales de los textos y cientos no oficiales. Todas las sectas se pelean entre ellas por ver cuál es la que tiene el monopolio de la sharia y sus integrantes creen más en la secta que en Ala".
Que viene a ser lo mismo que hace el catolicismo!! da más importancia a los escritos de "tradición católica" que a los llamados textos sagrados.
Eso sin hablar de "sectas" católicas como el Opus Dei; en la que su biblia particular es el libro que escribió su creador "camino".
#85 Ni en sombra. No estamos hablando de que cada cura pueda predicar su versión de la biblia como hacen los imanes. Una de las cosas que llaman la atención en el islam es que los imanes compiten entre ellos por atraer gente. Y eso ha tendido a radicalizar mucho el mensaje.
En la cristiandad hay jerarquías muy claras. Tanto en la romana como ortodoxa y, en menor medida, en la protestante. Y eso incluye a las sectas en plan opus que, aunque parezcan ir por libre, siguen muy dependientes de la jerarquía montada.
#86 Yo solo hablaba sobre "la importancia que se les da a los textos sagrados según convenga". Y en las ceremonias católicas se leen muchos textos que no son de la Biblia...
Sobre lo demás, lo se y estoy de acuerdo contigo. Además, he conocido imanes que apenas sabían leer árabe clásico y de su comprensión lectora mejor ni hablar... por aquí, cuando necesitan un imam (porque el anterior ha encontrado un buen trabajo o ha regresado a su país), escogen al más "piadoso" que encuentran.
#87 ¿"piadoso" quiere decir zumbado?
#86 Mormones, evangelistas, coptos, ortodoxos, católicos, protestantes, anglicanos, ... Aparte de las sectas menores (opus, kikos, ...).
A este nadie le dará cohetes y financiación ni le montarán corredores aéreos.
Buff, razonan demasiado, van a perder la cabeza...
#0 buen aporte
Chuck Norris es una nenaza al lado de estos. Muy seguros de su posición tienen que estar para hacer frente al otro tarado.
Voy a echar un vistazo al vídeo, pero no me hace falta verlo para asegurar que los laicos no han conseguido que los religiosos se vuelvan laicos también. Especialmente cuanto más válidas hayan sido las razones dadas por los laicos en favor del laicismo.
#47 Es que lo de menos es si los 2 religiosos que salen se "convierten" o no al laicismo. Lo importante es si han conseguido que gente que haya visto el debate se plantee si tienen razón, como mínimo.
Dashti: "La gente siempre está diciendo que el ISIS no representa al Islam, que los militantes no representan al Islam..."
Al-Sultan: "Verdad, no lo representan"
Dashti: "Pero si ustedes preguntan aquí al Dr. Al-Sultan sobre los apostatas, él les dirá que los apostatas deben ser matados. ¿Y sobre la Gente del Libro [Judios y cristianos]? El dirá que deben pagar la yizia (impuesto especial) a modo de humillación. ¿Y que hay de los politeistas? Que deben ser combatidos."
Al-Sultan: "Todos esos casos son infracciones, como saltarse un semaforo en rojo..."
Dashti: "Cuando alguien comete una infracción de tráfico, paga una multa. No es ejecutado"
Estaba viendo el vídeo hasta que llegue a esta parte. Sin comentarios, porque doy por sentado que no serán necesarios. Eso sí, nada de saltarse semáforos.
#60 Toda esa atrocidad que sale por la boca de los extremistas , no tendria el tamaño y la notoriedad que tiene si el tio SAM no hubiese apoyado a los wahabitas en oriente medio del modo en que lo ha hecho.
#63 Sí... claro... en realidad el tío SAM ya apoyó a Mahoma en su día!! porque no existió ninguna conquista en nombre del Islam, ni imposiciones islámicas (ya sea por parte de árabes o turcos otomanos o sirios o persas...) antes de la existencia del tío SAM.
#84 ¿Qué poder tenía Arabia Saudí antes de recibir el apoyo de EEUU?
La Casa de Saud vio el primer Estado saudí, el Emirato de Diriyah, lo cual se derrumbó en la guerra otomana-wahhabi entre 1811 y 1818 y el segundo Estado saudí, el Emirato de Nechd, que duró entre 1824 y 1891. La monarquía moderna fue fundada por Abdelaziz bin Saud, quién inició sus conquistas que iniciaron la unificación en 1902 con la toma de Riad, actual capital del país. El Estado saudí moderno comenzó en 1932 y el gobierno ha sido una monarquía absoluta y una teocracia desde sus comienzos, basada en una rigurosa aplicación de los principios del islam. Hoy en día representa una de las últimas cinco monarquías absolutas del mundo. Se ha llamado al movimiento religioso wahhabismo, dentro del sunismo, «el rasgo predominante del la cultura saudí». El reino y su línea oficial se adhieren completamente a los preceptos islámicos, con una de las más rigurosas interpretaciones de la sharia del planeta.
Se descubrió petróleo en 1938, convirtiendo a Arabia Saudita en uno de los mayores productores y exportadores del mundo, con unas reservas probadas solo superadas por las de Venezuela. El reino es un país de ingresos altos con un alto índice de desarrollo humano,15 y es el único país árabe que forma parte del Grupo de los 20. Sin embargo, la economía de Arabia Saudita es la menos diversificada de las presentes en el Consejo de Cooperación para los Estados Árabes del Golfo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Arabia_Saudita
¿Me explicas lo potente que puede ser un estado que dura 67 años?
Genial speech.Un aplauso.Seguro és sufí.
#25 Vedanta?
#46
#25 Prueba con discurso, venga, dale una oportunidad.
¿De qué país es?
#44 Creo que uno es kuwaiti (o como se escriba), por lo que ponen en otros comentarios.
"El morito today"??
Sin duda el mayor lastre de la humanidad son las religiones, y particularmente el Islam.
"Estamos experimentando dos tipos de extremismo - extremismo religioso por una parte, y extremismo en cuanto a falta de rigor e indiferencia hacia la religión por otra parte. Los mismos crímenes en ambos lados." Aquí dejé de leer.
#93 ¿Qué esperabas de la parte religiosa? ¿Que reconocieran que las salvajas son casi coto de caza de los integristas religiosos?
Lo añado a la lista de cosas que me importan una puta mierda.