El cómico John Oliver, presentador del popular 'Last Week Tonight' de la HBO, menciona al banco presidido por Ana Botín en un programa sobre la burbuja de crédito para la compra de vehículos en Estados Unidos.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Concediendo a mansalva créditos a gente que no va a poder con los intereses. La cosa es que me suena de algo...
#1 exactamente eso es lo que dice el reportaje, solo que esta vez en lugar de concederlos por hipotecas es por coches...
#10 Por eso lo decía. Creo recordar también que lo de las "hipotecas ninja" no fue del todo bien. Que creó alguna crisiscilla financiera que aún estamos pagando.
#10 Pues prepárense que dentro de poco vienen por aquí con la bomba retardada.
#1 están exportando lo que hicieron en España en los años de la burbuja, ahora en EEUU. Se ve que les funcionó bien eso de conceder crédito para luego llevarse los intereses y el bien financiado, y ahora vuelven a las andadas. Lo que no se como de rentable les será en el mundo de los coches, donde estos se desvalorizan a gran velocidad.
#40 Fíjate en el coche que se revendió 7 veces en un mismo año, 2 veces más el siguiente. Pon que se dio un crédito cada vez, da igual el coche, lo importante es obtener un flujo constante de deuda.
Lo importante es ir dando creditos que no se puedan pagar recuperar y revender el coche, cobrar intereses de 7 "incautos".
#44 visto así claro que es rentable, lo que nunca he entendido es por qué el Estado tiene tan poco control sobre los bancos que juegan con nuestro dinero y luego si les salen mal las jugadas a base de arruinar a la gente, encima les tenemos que rescatar. Eso de revender un coche dejando por detrás un rastro de insolventes...
#48 "lo que nunca he entendido es por qué el Estado tiene tan poco control sobre los bancos"
Lo dices como si los políticos y los banqueros fueran gente distinta... El estado tiene tan poco control sobre los bancos porque no se van a poner vigilantes a ellos mismos.
#91 No, el problema de la política es la falta total de transparencia. Si conseguimos transparencia, al gobierno no le quedarán más narices que funcionar como un reloj suizo. Y a partir de ahí todo es plantear medidas, p.ej. de control absoluto sobre las cuentas y movimientos de los bancos. Y si no les gusta, que vayan a hacer negocio a otro país (tras devolver los rescates pertinentes y el dinero a sus propietarios).
Pero en una sociedad con un sistema público tan opaco como es el Gobierno, los Aytos., las Juntas de las comunidades... ¡Así roba cualquiera! Pero esto pasa también en las empresas privadas de todo tipo, tu montas una empresa, pones un encargado de finanzas y no le exiges justificación exhaustiva de las cuentas, ¿y qué pasa? Que el negocio da 3.000, el declara 2.500, te dice que el beneficio es 2.500 y el se embolsa 500 ante tus narices. Y así es como todo se corrompe, por la falta de control y la glotonería que supone el dinero (y una falta total de valores).
#48 Bah, se hacen paquetes de préstamos metiendo algunos buenos, bastantes regulares y muchísimos malos (esto para que le pongan calificación AAA), y se los vendes a viejecitos analfabetos que confían en el director del banco porque es muy amable y lleva corbata. Y cuando la cosa reviente, que se coman la mierda ellos.
#97 muy simple, se legisla para que el banco asuma parte del riesgo de cada crédito, y ya verías que rápido dejamos de emplumar créditos a todo hijo de vecino. Si cada crédito malo le obligara al banco a asumir cierta cantidad de deuda, esto no pasaría. Si, castigaríamos a la gente poco solvente, pero todos los créditos se estudiarían con lupa y solo se concedería lo estrictamente necesario.
#48 el libre mercado y la autorregulación que los liberales abogan hasta que pasa como en 2008 y luego los rescatacan con nuestro dinero y acabamos pagando sus yates pero luego si se regula el mercado por ley somos unos comunistas y es que la culpa de todo lo tiene lo publicó y no los que tengan siempre
#44
Eso no vale aquí, porque los bancos españoles y la legislación aprobada por nuestros políticos al respecto no permiten la facción de pago, salvo raras excepciones.
#40
Fue al revés, primero comenzó en USA y luego se implantó en España.
#57 puede ser pero por lo visto el Santander quiere darle una vuelta de tuerca (ya que aquí eso ya no debería funcionar, entre los créditos fallidos de la burbuja y las preferentes la gente ha escarmentado un poco).
#40 Seguro que lo tienen todo perfectamente estudiado. No dan puntada sin hilo...ellos jamás pierden. Si el chiringuito usurero se les hunde ya pagaremos nosotros.
#40 España se apunto al carro de lo que USA llevaba haciendo años, conceder prestamos hipotecarios y agruparlos en paquetes con calificación AAA y venderlos.
Cuando empezaron a mezclar AAA con BBB fue cuando se empezó a torcer el tema, al principio era poco, pero ya en 2004 había bancos que mezclaban hasta un 80% de hipotecas BBB en los paquetes.
Cuando la morosidad se disparo en 2007 el mercado hizo catacrack, y arrastró al resto de países, entre ellos España, que tb estaba expuesta a su propio ladrillo.
#40 EEUU no cuenta con una red de transporte público ni medio fiable. Nosotros maldecimos la española, pero la red estadounidense es irrisoria. Si no tienes coche no vas a ninguna parte. Ni a trabajar. Y hay gente que necesita coche sí o sí para poder ir al trabajo, porque está en otro distrito lejísimos, o en otra ciudad. Gente pobre y sin recursos. Gente que no puede permitirse estar sin coche. Estos créditos van enfocados a ESA gente.
#1 SENSACIONALISTA:
El vídeo dura 17 minutos.
Santander no aparece hasta el min 11
Y solo aparece 3 segundos
Y cuando lo hace, lo hace acompañado de otras 3 entidades financieras
#1 Sí, y cuando la cosa explote ¿adivinas quiénes la van a pagar?. No hay manera de parar a estos usureros legalizados.
No veo el problema.
Los que piden el crédito son adultos y conocedores de las consecuencias si no lo devuelven.
Los que los conceden también.
Con que los gobiernos no acudan al rescate de ninguno de ellos cuando se den de morros, arreglado.
Basta ya de tratar a los ciudadanos como si fuesen niños de teta y a las corporaciones como a princesitas caprichosas
#12 El problema ed que no lo saben. Ahí el quid.
#18 Entonces, y en todo caso, el problema será de quien solicita el préstamo.
Ninguna entidad te obliga a pedir un préstamo para cambiar de vehículo pero si lo haces tendrás qué atenerte a las cláusulas firmadas.
Ya está bien de echar balones fuera, cada cual es responsable de sus actos. Que cada palo aguante su vela.
#25 En el vídeo ves que la cosa no es tan fácil. Es como culpar a la gente de las preferentes, sólo que además mientras que las preferentes eran opciones de inversión, esta gente compra coches porque los necesita para tener o mantener trabajos, por ejemplo.
Además se están aprovechando de gente que lo necesita, claro, y no tiene muchas opciones.
Y ojito aquí con los "hipotecadores de coches" que se aprovechan de lo mismo.
#34 Mientras eso es válido para la ley, no es tan fácil aplicarlo en el resto de ámbitos de la vida. Vuelvo a lo que decía en el primer párrafo. Se aprovechan de la gente. Y sus necesidades.
#33 hombre, a los de las preferentes les engañaron directamente. Creo que no es lo mismo.
#99 Se parece bastsnte. Te venden unas condiciones que no son las reales
#99 Si explicas a alguien lo que una acción preferente es como una acción ordinaria pero sin los derecos políticos y que la unica ventaja que tiene es que en caso de quiebra sus derechos son preferentes respecto a accionistas ordinarios pues igual no invierte ahí todos sus ahorros. POrque esa preferencia solo vale cuando quiebra, y cuando quiebra resulta que igual no hay dinero para pagar a nadie, ni siquiera a los preferentistas.
#25 ¡La culpa es de los incáutos preferentistas analfabetos! ¡DEBERÍAN DE HABER ESTUDIADO!
P.D: He intentado hacer un simil, es muy fácil decir eso, pero una entidad tiene que ser clara, y explicar, deberían de decirle los intereses inciiales y finales y cuanto pagarían al final por el precio de ese vehículo... pero no interesa, se pone una letra pequeña y ya está, y que el consumidor se busque la vida. Yo vería muy mal que un médico me dijera, aquí tiene el bisturí, puede intentar salvarse usted mismo pero yo no se lo explico como usarlo.
En definitiva, a mi ese cuento de intentar evitar la responsabilidad del prestamista tampoco me gusta. P.D: El que presta, sino cobra, debería también de mirar a quien le presta el dinero... eso de mantener la deuda y el bien adeudado, no me gusta. En EEUU es muy normal la dación en pago por los inmuebles, por ejemplo.
#100 Menudo cuñao estas hecho
A muchos prefertistas se les hizo firmar un complejo producto bancario sin siquiera saber leer, eso es estafa, el firmar un prestamos de 700€ a 30 años no cabe estafa. Son 700€ a 30 años y no hay confusión.
Ya me dirás que tiene que ver una cosa con la otra.
#18 El desconocimiento no te exime de la culpa, si sabes, no firmes.
#34 y si te venden unas preferentes diciendote que van a tener x rentabilidad y nadie te avisa de que es un activo de riesgo? y si el papel que firmas necesita un master en economia para ser entendido y el que te lo ofrece no cumple con su obligacion legal de asesorarte honestamente? Que ojo, yo estoy de acuerdo, en general, el qeu firma paga, si te das la ostia habertelo pensado mejor, pero hay casos en los que es directamente estafa. Si yo te vendo un diamante falso y en el papel pone que es verdadero, entonces es culpa tuya por firmar?
#12 cc/ #18 #30 #37 #42 #43 Ante el defecto de pedir, la virtud de no dar.
Ya está bien de tratar a los dos bandos de este tipo de burbujas como iguales. Los que se endeudan con este tipo de "productos financieros" (que es lo que son) generalemente tienen un nivel educativo bajo y no son conscientes de las consecuencias legales cuando estampan su firma.
En cambio, los que prestan, con sus equipos de abogados, todos universitarios con un nivel educativo (que no moral) bien elevado, son perfectamente conscientes del castillo de naipes que están construyendo. Y saben que los grandes inversores (bancos y Wall Street) siempre estarán babeando por un negocio tan lucrativo como efímero.
Y todo el mundo sabe ya que, como con todas las burbujas que explotan, quien paga la factura al final de la fiesta es el contribuyente.
#58 Los bancos son empresas, hacen dinero con prestamos, como no van a vender su producto??? Y más cuando tienen seguros de impago. A ellos se la suda que tu no puedas pagarlo.
#60 Enhorabuena, piensas como ellos. Así podemos estar seguros de que seguiremos saltando de burbuja en burbuja.
En los países serios los bancos no piensan así. Se conceden préstamos a personas que demuestran que pueden afrontarlos y no basan su negocio en las "subprime".
#62 en que paises serios pasa eso?
#62 Ese tipo de negocio se podia mantener en el pasado, pero la tendencia ahora es que no existan personas con garantias de que puedan afrontar esos prestamos, el negocio tiene que cambiar.
#62 #60 #89 El problema es que el "seguro de impago" de los bancos se llama deuda pública, sale de los impuestos que paga la ciudadanía y es la excusa para luego cerrar servicios públicos.
Es irritante que en España funcionan también así las constructoras españolas, que consiguen contratos en el extranjero ganando concursos con precios reventados, y a la hora de los sobrecostes o los problemas que aparezcan toca pagar al ciudadano español: así pagamos el ave a la meca, el canal de panamá, el puente levadizo que pusieron al revés en Chile... seguramente el metro de Lima, Perú, etc con nuestros impuestos.
Una burbuja de lucro privado capitalista, una deuda socialista cuando estalla la burbuja; posiblmente, de igual modo que se dan créditos a sabiendas que no se podrán amortizar, esto se permiten porque es una forma de luego conseguir recortes sociales que tampoco se podrán recuperar.
#58 Pues lo que he dicho, el estado debe controlar estas situaciones por el bien de todos.
#58
Ya está bien de tratar a los dos bandos de este tipo de burbujas como iguales. Los que se endeudan con este tipo de "productos financieros" (que es lo que son) generalemente tienen un nivel educativo bajo y no son conscientes de las consecuencias legales cuando estampan su firma.
No estoy de acuerdo. Si los individuos no son gente capaz, tutela del estado con las limitaciones que supone.
#82 Tutela del estado a los hijos de puta que se aprovecha de gente sin estudios ni capacidad para entender los riesgos. O acaso quieres meter en un campo de concentración a aquéllos que no tienen la suerte de apañarse en la vida tan bien como tú?
#86 no
Quiero que cada cual asuma su responsabilidad.
Si yo no entiendo lo que firmo, o me busco a alguien que me lo explique o no lo firmo y arreglado
#12 Hasta cierto punto estoy de acuerdo contigo, antes de firmar algo hay que tener claro que entiendes lo que pone y lo que conlleva, la responsabilidad es tuya.
Ahora bien, cuando asuntos de esta índole pasan a ser masivos la intervención externa (estatal) es necesaria. A estas alturas ya es más que sabido que la economía es global y que el coletazo de millones de personas perdiendo ahorros le da en la cara al todo el resto.
Las leyes deberían ser mucho más duras en estos temas. La población debe ser libre para darse todas las hostias que quiera pero sin llevarse al resto por delante.
#12 Estadísticamente, si concedes créditos a gente que no puede pagarlos, muchos se van a apuntar (ya sea por desesperación o por tomar demasiados riesgos)
El tema de la responsabilidad individual esta muy bien para las clases de ética, pero todo el mundo sabe que originará un crack o problemas en el futuro.
Además la gente que no tiene recursos se va a declarar en bancarrota o en insolvencia para no pagar sus deudas.
#12 "Con que los gobiernos no acudan al rescate de ninguno de ellos cuando se den de morros, arreglado."
No caerá esa breva. Luego salen con aquello de que los bancos son indispensables para la economía y bla, bla, bla... y los rescatan con dinero público.
Así que mejor tenerlos cortos que tener que rescatarlos luego con nuestros impuestos.
#12 Es lo que dicen #42 y #43. El problema no es si se considera a la gente más o menos capaz. El problema es que un sector del que depende tanto la estabilidad y el orden mundial se lance otra vez a un negocio que ya se ha demostrado a lo que conduce, a hundir la economía. Una de dos, o el orden mundial empieza a apoyarse en otros pilares o se pone bajo control este sector.
Y, claro, no debemos esperar a que los que tienen dinero se alcen en contra, sino que nosotros deberíamos exigirles a ellos ese control del sector o un cambio en el modelo mundial.
#42 y que los individuos que se embarcan en esta aventura asuman los riesgos y se hagan cargo.
#12 El problema es cuando hay que rescatar al banco con el dinero de todos, con el de los adultos irresponsables que mencionas, y con el de los adultos "listos" de los que tu pareces considerarte parte.
#43 yo me considero un adulto responsable de mis decisiones. No un listo.
Si pido un crédito asumo los riesgos
#12 Sobre todo cuando hay muchisimos mas bancos donde acudir y comparar con el mismo credito
#12 Muy fácil. Muchos adultos ni entienden ni están capacitados para tomar ciertas decisiones. Además pueden asumir ciertos riesgos en función de sus necesidades básicas.
Si las consecuencias las pagasen ellos no diría nada. Sin embargo, estas decisiones las pagamos todos, como bien debes saber por la crisis económica en la que estamos metidos.
#66 si esos adultos no están capacitados que los tutele el estado.
Si lo están, que sean ellos los que acarreen con la responsabilidad.
Y con las corporacio es financieras que asumen estos riesgoa absurdos, igual.
Lo de no socializar pérdidas sirve (debería servir) para todos.
#80 Esa es otra discusión. Al menos, ahora ya ves el problema que se señala en este artículo.
#89 Esa es otra discusión
Porque usted lo diga
Al menos, ahora ya ves el problema que se señala en este artículo
Interesante: que antes no lo veía y las luminarias me han hecho ver la luz.
¿nos conocemos?
#12 el problema es el punto 3....
#12 Hablas como si el dinero que presta el banco fuera suyo, pero no lo es, es de todos (BCE) o de los ahorradores.
#12 el problema es que las reglas del juego las ponen las corporaciones y los gobiernos, y a los ciudadanos, no le quedan más remedio que aceptarlas.
Hoy en día sin crédito es casi imposible comprar nada de valor a no ser que seas rico.
En el otro extremo, es casi imposible gestionar tu dinero o patrimonio sin ayuda de los bancos (de los que te tienes que fiar).
Por lo que deja de manipular y de hacernos creer que si nos va mal en temas bancarios, es por culpa nuestra.
#12 se ve que en España no es así. Aquí nadie tiene nunca la culpa de nada, siempre es de otros .
Los españoles inventaron un nuevo derecho : el derecho a ser un completo y total irresponsable.
#12 pues cuando esos bancos se vayan a la mierda y arrastren a gente que nada tenia que ver con esto, quizas incluso tu mismo tampoco pidas ayuda del estado, que no debe tratar a los ciudadanos como a niños. Te buscas la puta vida tu solo con tu individualismo.
#12 Excepto si estás muy enamorado, entonces no sabes ni lo que firmas.
#12 el problema es considerar adultos a determinadas personas
No pasa nada, los coches nunca pierden valor, si no puedes pagarlo lo devuelves o lo vendes por el triple de lo que te costó... oh... espera un momento, creo que esto no iba así, ¿no?
#6 La gracia del asunto es que REALMENTE LUEGO LO REVENDEN al triple al que se lo valoran cuando se lo quitan al que no pudo pagar las letras del crédito.. manteniendo eso sí la deuda, por lo que una misma chatarra puede conseguir para el grupo de piratas 5-10 ventas/créditos permanentes que aunque no se cobre ni la cuarta parte sigue siendo un negocio redondo dadas las comisiones absolutamente dantescas.
Como dicen en inglaterra es muy caro ser pobre, y en palabras del genial Terry patcher en la voz de Sam Vimes.
“The reason that the rich were so rich, Vimes reasoned, was because they managed to spend less money.
Take boots, for example. He earned thirty-eight dollars a month plus allowances. A really good pair of leather boots cost fifty dollars. But an affordable pair of boots, which were sort of OK for a season or two and then leaked like hell when the cardboard gave out, cost about ten dollars. Those were the kind of boots Vimes always bought, and wore until the soles were so thin that he could tell where he was in Ankh-Morpork on a foggy night by the feel of the cobbles.
But the thing was that good boots lasted for years and years. A man who could afford fifty dollars had a pair of boots that'd still be keeping his feet dry in ten years' time, while the poor man who could only afford cheap boots would have spent a hundred dollars on boots in the same time and would still have wet feet.
This was the Captain Samuel Vimes 'Boots' theory of socioeconomic unfairness.”
#31 Positivazo por nombrar al héroe de la guardia!
Me parece de vergüenza que con la que se montó con las hipotecas subprime sigan y sigan permitiendo esto. Que ojo, hay mucha gente irresponsable que pide préstamos sin pensar en las consecuencias, pero es que un banco juega con dinero que no es suyo. Si ahora el tal SCUSA es el siguiente Lehman Brothers y revienta todo el sistema financiero, ¿vamos a tener que pagar todos el pato de esta gente que invierte como le da la gana? Aún estamos sufriendo los efectos de la crisis del 2008-2009 que nos dejó a todos por los suelos.
Lo que más me jode es que si se meten en un fregado del que no puedan salir luego nos toca a nosotros porque son "demasiado grandes para caer". Y luego los directivos se van de rositas sin responder por sus malas políticas. Con perdón, pero el rescatar bancos sin exigir consecuencias nos está trayendo a un grupo de banqueros caraduras que no hacen más que prestar dinero sin miedo a las consecuencias porque saben que si la cagan les van a salvar el culo sin pisar un día la cárcel.
#31 Exacto. Por no mencionar que si tienes pasta y te la gastas normalmente obtienes ventajas en bancos y comercios. El disponer de liquidez es un problema gordo. Porque a lo mejor puedes ahorrar y comprarte unas botas de 50, pero a ver cuánto tardas.
Bueno, con unas botas o un coche es factible. Con una casa... a ver quién es el guapo que ahorra un pico. Ya lo dice el refrán: el dinero del pobre va dos veces a la tienda. Yo con cosas que no son muy caras prefiero gastar en calidad, porque estoy hasta el moño de comprar cosas baratas que no duren ni dos suspiros.
#31 Es Terry Pratchett, no patcher.
#6 Lo vendes antes de escriturar, o sobre plano en la fábrica
"...seguro que en la [pasada] crisis hipotecaria lo hacían porque así podían juntar un manojo de préstamos de alto interés y comercializarlos en Wall Street, pero esto no hay absolutamente ninguna posibilidad de que esté pasando. Esto está pasando otra vez. Es exactamente lo que está pasando ahora mismo y la gente está preocupada por esto desde hace un tiempo ya", explica indignado, anticipando un posible estallido en un futuro cercano."
Ya lo dijo Pérez Reverte en la entrevista que mantuvo con Évole, la gente está esperando a que pase la crisis para hacer exactamente lo mismo...
#14 pero la próxima cuando habrán el grifo voy a comprar y construir pisos, pedir créditos a dar por culo, y a gastármelo en casas, drogas y putas apartando unos millones para largarme a brasil a lo mismo cuando empiece a desmoronarse.
La anterior se me paso, pero la próxima no, no voy a volver a ser el gilipollas que paga el pato sin comérselo ni beber. Para "genios" de la finanza de este tipo tambien valgo yo y si hay barra libre que sea hasta reventar y luego la puta al rio.
#47 la gañada de habrán no se de donde salio.
#17 Que me lo has comparao con buenafuente
#22 físicamente, físicamente...
#26 TAMPOCO TIENE BRAZOS!
#54 ¿Y cómo escribe en MNM? Ermmm... Déjalo, mejor no respondas
> Rey del late show
> John Oliver
¿Cómo?
#9 Yo soy fan. Además de tocar las pelotas con temas diversos, tiene gracia. Allí les debe hacer más gracia por su acento inglés, afeminado a ratos. En UK le siguen mucho y al clan Botín no le hará ni chispa de gracia. Ya me gustaría que alguien con ese tirón saliese por la tele en España diciendo cosas, tipo Wyoming, pero con datos.
#13 Yo lo descubrí hace poco y me he mirado todos sus videos de YouTube . Un crack el tio
#75 Yo lo conocí en Community. Que bien hace de creep.
#13 Yo también soy muy fan, pero su programa no es un late show. De ahí la pregunta de #9.
#96 Y tampoco seria "el rey" del mismo ni de lejos, al menos desde un criterio de audiencias o repercusión.
Alguien debería recodarle al Santander que EEUU no es España y que allí las demandas contra corporaciones en muchas ocasiones son ganadas por los demandantes.....
#8 Recordárselo por qué, el Santander no es tu banco es propiedad de una señora que lo heredó. A claro porque es español ...
#55 Exactamente. La señora que lo heredó tiene el suficiente dinero como para pagar asesores que le recueden esas cosas.
#7 Es que realmente no habla del Santander. Los nombra durante un segundo en el minuto 11 pero el resto del tiempo, habla de más cosas. Poner en el titular "saca los colores al Santander", me parece de clickbait sensacionalista y es una pena porque el tema es interesante.
c/c #5 #8
#68 ¿Te parece más moderado Wyoming que Buenafuente?
#69 A mi no pero a #52 igual sí
#71 Me he equivocado citando
#71 #69 Wyoming es más moderado respecto a lo que fue. Yo en -52 me refería a que Buenafuente según han ido pasando los años se ha mantenido en la misma línea humorística, en cambio con la línea de Wyoming me parece que con los años se ha ido moderando respecto a lo que fue. Nunca les quise comparar.
#68 Como? Vozpopuli con un articulo que no refleja la realidad? pero donde vamos a ir a parar???
Por si a alguien le interesa ... vendo Opel Corsa.
#19 YO NO TENGO MADRE
#20 sorry. Un abrazo.
#20 te vendo una
#92 NO TENGO DINERO
Al primero que ha ría que echarle la culpa es al gobierno por permitirlo despu3s de todo lo que ha pasado.
En España igual.
#84 En Estados Unidos, país de más de 300 millones de habitantes, y sobre el que se centra el vídeo, sólo hay 3 ciudades en las que se puede prescindir del coche: NYC, Chicago y San Francisco. En el resto, el argumento 2 horas vs 15 minutos es más que válido.
En muchas ciudades de España también.
#85 No te olvides de Portland
[current year]
¿Pero no les gustaba a los yankis tanto el capitalismo sin ningún tipo de regulación? Pues este es el resultado cuando, como dice la noticia, gente sin escrúpulos se aprovecha de grietas en el sistema, pervirtiéndolo para su propio beneficio.
Pero como no hay regulaciones que protejan al consumidor, que si se siente maltratado o estafado debe denunciar (y sin dinero, ya me explicarás…), pues es lo que hay: la sociedad regida por la ley de la selva.
#79 La regulacion es la libertad personal del consumidor; no tiene que venir siempre papa estado a salvarte el culo
Naaaah... Ya lo había visto pero no se mete con Santander. Apenas lo menciona de pasada.
Si este hombre (y el equipo que tiene detrás) se metiera realmente con el Banco, no dejaría títere con cabeza. Véase el episodio contra la FIFA.
Que hace en USA Buenafuente ?
#2 Supongo que comer perritos calientes en puestos callejeros y pizzas de Domino's, pero, mejor, pregúntale a él directamente.
#2 Un respetito a John Oliver. Que es canela en rama.
#15 no creo habérselo faltado.
#16 #15 bueno, bueno, como os poneis por un chiste tonto ... ni que me hubiera metido con vuestras madres.
#2 más quisiera buenafuente que llegarle a John Oliver a la suela del zapato
#16 Cual es tu problema con Buenafuente?
#87 A mi en la tele siempre me pareció malillo pero el programa de radio que tienen el finde en la SER está muy bien. Me tengo partido el hojaldre con su programa recuerdo especialmente la historia del hotel y la mascota para niños.
#87 que no es nada gracioso.
Curioso comentario en el vídeo para usar en los manidos meneos sobre coches. Una persona tarda de hora y media a dos horas en transporte público cuando tardaría 15 minutos en coche. Y no hace falta irse a USA para eso, pasa igualmente en Madrid.
#2 Ya le gustaría a Buenafuente.
#24 No, no, mejor aún! una persona tarda 3 horas en transporte público y 5 minutos en coche (ya puestos a inventarme datos).
En Barcelona tardo 35 minutos en metro, en coche a lo mejor 20, pero sin contar aparcar y suponiendo que ese día el tráfico esté fluido.
#36
En un curro anterior eran 15/20 min en transporte privado por 50min en público en hora punta (en finde era aún peor con menos trenes). Ir a ver a un familiar a su casa son 30 min en coche por 2horas en metro/autobus. Cuando curraba en Tres Cantos, tres cuartos de lo mismo. Hay muchos trayectos que no están bien cubiertos y no hace falta inventarse nada.
#39 Torrejón Alcobendas, público 1h 45m, coche 25m ...
#39 vete dentro de la M30....Yo tardo 30 (sin aparcar) minutos en coche y 30 en metro.
#61 las grandes empresas huyen de la capital porque no encuentran espacio acorde a sus necesidades... Y luego el concejal de urbanismo dice que no hace falta la operación Chamartín.
#36 Hace tiempo ya, pero yo para ir a la universidad en transporte público ,tardaba 1 hora y media de ida en transporte público y otra 1h30 (de vuelta) cuando en coche tardaba 15 o 20 minutos en el peor caso. Además de ir super apretado porque cogía un autobús en la hora que terminaban los institutos...
Si nos ponemos así, casos hay para todos, si tienes la parada enfrente de tu casa y enfrente del trabajo entonces bien, pero no todo el mundo tiene esa suerte.
#36 Amigo, se nota que no vives en Terrassa y trabajas en Sant Cugat (Can Joan), tardo menos en bici (10km) que en transporte publico. Ya no hablemos de si voy en coche...
#51 Igual en bici, si no tienes aparcamiento compensa incluso más que el coche, aunque diez kilometros son muchos para que la bici sea lo más rentable, pero hasta 8km según trayectos en muchos casos es muy conveniente.
#36 depende de la ciudad, el tráfico, la hora... En mi ciudad (pequeña) los buses urbanos no bajan de 30 minutos pero en coche como máx. 15 min. para cruzar la ciudad de punta a punta. Y en bici, aventajas parecido respetando todos los semáforos.
#36 #53 #67 Pues eso. Hay ciudades mas grandes, y mas pequeñas, y mas tráfico y menos tráfico y mejor transporte público, o sin transporte público. Decir que "2 horas vs 15 minutos" es el argumento definitivo es una tontería como una casa.
#84 pero generalmente, salvo por atascos y porque en ciertas ciudades los autobuses emplean carriles específicos, un coche particular siempre llegará más rápido que un autobús: no tienes paradas, no suben/bajan pasajeros que pagan billete, vas por la ruta más rápida sin interrupciones ni desvíos...
El autobús está bien para zonas con largas distancias y enormes atascos, fuera de grandes ciudades el transporte público tiene más inconvenientes que ventajas para sus usuarios. Empezando por la comodidad en sus múltiples formas (disponibilidad, velocidad, espacio propio (no vas apiñado con más gente), libertad de destino, etc.).
Algunos os pensáis que solo existe Madrid o Barcelona, pero fuera de ahí el transporte público, aparte de caro, es poco práctico y solo útil en situaciones puntuales.
#36 Lo de las 2h vs 15 minutos lo cuenta la persona que lo sufre en el vídeo, no es un tipo que se lo ha sacado de la manga de internet. Tiene que hacer 2 o 3 transbordos, combinado con que las rutas del tte público no van directas a donde a ella le hace falta.
#63 Lo que yo no me explico es por qué en su caso no puede hacer el trayecto andando. 15 minutos en coche, a no ser que sean por autovía, debería poder hacerlos en una hora en bici. Claro que me cuentan que hay zonas de los USA donde las calles no tienen aceras.
#36 Tss, un secreto. Hay otras ciudades más grandes y con peores redes de transporte público más allá de Barcelona.
Intenta vivir en Houston o Los Angeles, ya verás como tu chiste a lo mejor se queda hasta corto.
Yo mismo, para ir a mi universidad en Coruña. Desde mi casa en coche, 5-7 minutos. En transporte público, si no perdía el autobús que pasa cada hora, entre 50 minutos y 1h10...
#67 Pss, un secreto, tambien hay sitios donde pasa lo contrario. Yo vivo en Londres y se tarda mucho menos en transporte publico que en coche, aun contando transbordos. Así que dejad de generalizar, anda.
#95 Precisamente por eso no escucharás en Londres casos de gente que no puede vivir sin su coche. Los privilegiados que viven en ciudades con sistemas de transporte públicos quedarán fuera de la lista. Pero lo cierto es que en muchas ciudades de España (y sobre todo en Estados Unidos, que es el objeto del vídeo) el coche es, por desgracia, indispensable.
Yo he pasado en unos años de vivir de una ciudad a otra muy similar en tamaño y urbanización. La primera, en España, 1 hora de autobús con transbordo, 5-7 minutos en coche particular. La segunda, en Europa, 20 minutos andando, 15 minutos en bus, 30 minutos en coche.
Aquí nadie está generalizando.
#36 No hace falta inventarse nada, ya te pongo yo un caso real: trabajo en Barcelona y vivo a 50 km del trabajo. En coche tardo de 35 a 40 minutos, en transporte público de una hora y media a dos horas. Y tengo compañeros que, aún viviendo en Barcelona, tardan de 45 a 60 minutos en llegar.
#36 Y si vivo en Cerdanyola y curro en Badalona. Que me conviene mas?
#36 Es un efecto derivado de la especialización laboral y de que la figura del empleado por cuenta ajena es la que más abunda. Toda la carga de tu transporte privado casa-trabajo te la comes/pagas con patatas.
#36 depende del trayecto, la ciudad, la hora punta, tantos factores...
En mi caso, tardo en bici como la mitad que si usase coche, sin contar aparcamiento. Además de eso, en horas punta mi velocidad media se mantiene porque tengo carril bici y no esta saturado, mientras que la de los coches baja a la mitad o más. Todo esto sin saltarse semáforos, ir por la acera o en general hacer el cafre (salvo ir en bici bastante rápido, que puede ser arriesgado en según que lugares...)
Como referencia, en bus sería el triple o más, casi como ir corriendo de forma leve. No me compensa el coche para nada y el bus solo en caso que llueva mucho o haya tomado unas birras con los colegas.
#24 "Una persona tarda de hora y media a dos horas en transporte público cuando tardaría 15 minutos en coche"
Wat?
#112 Aqui nadie esta generalizando??? estas de broma? el comentario que ha empezado esto, en #24, dice "Una persona tarda de hora y media a dos horas en transporte público cuando tardaría", precisamente por eso se ha liado la gente a "discutir", yo entiendo que hay casos particulares donde el coche es la unica opcion, pero no creo que sea imprescindible, sobretodo si te lo montas bien. Otra cosa es que la gente priorice otras cosas, para mi que haya un buen transporte publico es una prioridad cuando intento decidir donde mudarme o donde currar, y ya te digo que es posible en la mayoria de las ciudades grandes (aunque por supuesto en España es mas dificil que el resto de europa y mas facil que en USA, obviamente)
#24 Depende del trayecto. ¿Tu irias a la Puerta del Sol en coche? No. ¿A Tres Cantos desde Carabanchel? Si, si tuviera carnet y me pudiera permitir el coche hubiera ido en lugar de tardar hora y media, porque algún psicópata que no tiene que ir todos los días ha decidido que los autobuses tengan una frecuencia penosa y que el polígono esté al lado opuesto de la estación de tren.
#2 Yo tambien vengo a decirte que ya le hubiera gustado a Buenafuente ser la décima parte de incisivo.-
#27 Bueno, eso depende de la independencia de los medios. Seguramente a BF le gustaria decir mas cosas de las que puede. Ya sabemos que en nuestro pais vivimos en la edad media practicamente.
#27 Le basta con molar
#2 Buenafuente está inspirado en estos programas.
#32 más bien los guionistas de Buenafuente. Aunque como producto nacional es al único bueno que podemos poner, luego está Wyoming, que se ha ido moderando demasiado (supongo que la presión del que paga...).
#2 John Oliver le da mil vueltas a Buenafuente
#2 Ya quisiera Buenafuente ser lo afilado, incisivo y arriesgado (y gracioso) que es John Oliver.
Pues si llega a saber lo de "la doctrina Botín" por los 2000 millones ocultos al fisco, o lo del dinero concedido a Marruecos para su mejoría que acabó "misteriosamente" en una cuenta del rey Hassan, no acaba en toda la noche, menuda banda son los Botín.
John Oliver es la puta repanocha. Me desorino con el muy cabrón.
#21 Espero que no te quedes solo con los vídeos de YouTube que son solo la mitad del programa. Los programas enteros son la repanocha
A la Botín os aseguro que lesudarcoño entero.
Si hablase bien del Santander, realmente el Santander lo estaría haciendo muy bien.
#77 Con el aval del Estado y de quien tengas de eso, de aval, ten por seguro que sí.
#88 es que lo escandaloso de la situación es el aval del estado. Es como si el estado dijera "tirad el dinero, que luego corre a cargo de la deuda pública y luego yo estado tengo excusa para hacer recortes sociales, privatizaciones, y de paso recortar derechos por los que protestan". Un win win en toda regla.
Los llaman "buenos gestores" y cada vez se parece más a una banda de estafadores de cuello blanco.
No conocía a este señor. Me ha encantado como en unos minutos explica tan bien la situación, comprensible para todo el mundo, y además con sentido del humor. Brillante.
A mi el Santander me manda cada dos por tres publicidad de que tengo "preconcedido" un préstamo de 40.000 pavos o algo así. Sería todo normal si no estuviera pagando un hipotecón de la hostia por un piso que vale menos de lo que debo con ellos.
Digamos que la hipoteca la puedo asumir con un riesgo razonable, pero si ni yo me concedería a mi mismo ese préstamo... a que juegan ellos que se supone que son los que saben? si yo fuera un descerebrado o no tuviera ni idea de gestionar el dinero y cogiera el préstamo, cuando no pudiera pagar (cosa que pasaría con toda certeza si subiera el Euribor o me echaran del curro) me dirían encima que es culpa mía?
#50 Obviamente son los que saben, y saben que el marrón te lo comerías tú solito.
#64 Total, si te arruinas, ellos ganan mas, ¿no?
#64 si bueno... hasta que un día se dejen de rescatar bancos porqué ya nadie tiene un duro para pagarlos y nos vayamos a la mierda todos juntos.
No tengo claro de que en USA vayan a pagar la fiesta del Santander.
#50 ya me conozco yo esos préstamos "preconcedidos" pero por parte de Oney (financiera de Alcampo) pero que a la hora de la verdad hacen un estudio y no lo conceden ni de coña. El único que he comprobado que hacen sobre la marcha (vamos, cuestión de minutos) es el Click&Go de la Caixa.
#93 la verdad es que ni idea de lo que pasa luego... salvo la hipoteca, en mi vida he pedido un préstamo y no tengo intención alguna de hacerlo.
Sólo te puedo decir que ahora mismo tengo un préstamo de 40.000€ "preconcedido" por el Santander, una hipoteca de 280.000€ preconcedida por ING Direct, y un montón de risa que me está entrando al ver estas cifras que núnca se me ocurriría pedir.