Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Streeck afirma que los que se oponen a esa limitación de la soberanía nacional y buscan reponer el poder que alguna vez tuvo la democracia sobre los mercados –por ejemplo, el ex candidato presidencial Bernie Sanders, el movimiento “Podemos” en España, el laborismo de Jeremy Corbyn en Inglaterra, o Syriza en Grecia- “son combatidos con dientes y uñas. Los bancos centrales y las organizaciones internacionales como la Unión Europea están todavía pensando cómo suprimir o esterilizar estos movimientos”, dijo Streeck a CIPER.
#112:
#16 A ver, estás hablando de que hay mejores y peores. Pues tengo que recordarte algo muy importante. Hace poco tiempo, se publicó en la revista Nature cómo los bajos ingresos de una familia hacen que el niño, incluso antes de nacer, vaya a tener un rendimiento y desarrollo mental muy inferior a un niño de una familia acomodada. Porque los niños más ricos suelen tener más estímulos y de mayor calidad, menos estrés en el hogar, una comida y un ambiente más saludable, y menos estrés personal de "no ser merecedor de". Aunque todos vayan a la escuela pública, sus ingresos familiares y situación familiar ya va a determinar mucho y va a crear una brecha entre ellos.
http://www.nature.com/news/poverty-shrinks-brains-from-birth-1.17227
Esto significa que hay que tener muchísimo cuidado con hablar de "fuertes y débiles". Porque estudios como estos explican por qué todos los grandes inventores de la historia venían de familias ricas y por qué no hubo ningún Einstein en la prehistoria.
Somos la especie más adaptativa del planeta y nuestro desarrollo mental también depende de nuestro entorno. Por tanto es científicamente incorrecto y socialmente violento hablar con esa "libertad" de gente que se merece cosas y gente perdedora.
Por otro lado, define inteligencia. Porque un cerebro con más neurotransmisores y más rápido puede aprender a ser nazi más rápido, si ese cerebro nace y se desarrolla en una familia nazi y no ve nada más.
Lo siento, pero tu planteamiento es simplista, además de irresponsable. Y es el error de siempre: confundir hipótesis con teoría. Sentarse a divagar, sin comprobar la realidad con el método científico, y aceptar las hipótesis planteadas como verdades inamovibles. Ese es el error que cometen los religiosos. Y parece ser que también lo cometes tú.
http://www.nature.com/news/poverty-shrinks-brains-from-birth-1.17227
Esto significa que hay que tener muchísimo cuidado con hablar de "fuertes y débiles". Porque estudios como estos explican por qué todos los grandes inventores de la historia venían de familias ricas y por qué no hubo ningún Einstein en la prehistoria.
Somos la especie más adaptativa del planeta y nuestro desarrollo mental también depende de nuestro entorno. Por tanto es científicamente incorrecto y socialmente violento hablar con esa "libertad" de gente que se merece cosas y gente perdedora.
Por otro lado, define inteligencia. Porque un cerebro con más neurotransmisores y más rápido puede aprender a ser nazi más rápido, si ese cerebro nace y se desarrolla en una familia nazi y no ve nada más.
Lo siento, pero tu planteamiento es simplista, además de irresponsable. Y es el error de siempre: confundir hipótesis con teoría. Sentarse a divagar, sin comprobar la realidad con el método científico, y aceptar las hipótesis planteadas como verdades inamovibles. Ese es el error que cometen los religiosos. Y parece ser que también lo cometes tú.
#186:
#90 He seguido tu argumentación y tienes parte de razón.
La forma de diferenciar bien entre los mejores y los peores y permitir que los mejores puedan desarrollar todo su potencial es que todos partan desde las mismas condiciones, y a eso se le llama igualdad de condiciones.
El objetivo de los que proclaman igualdad no es que todos acaben igual, sino que todos partan en igualdad. Para lo cual hay que desposeer a los que parten en ventaja de esa ventaja extrínseca y compensar a los que parten en desventaja.
La forma de diferenciar bien entre los mejores y los peores y permitir que los mejores puedan desarrollar todo su potencial es que todos partan desde las mismas condiciones, y a eso se le llama igualdad de condiciones.
El objetivo de los que proclaman igualdad no es que todos acaben igual, sino que todos partan en igualdad. Para lo cual hay que desposeer a los que parten en ventaja de esa ventaja extrínseca y compensar a los que parten en desventaja.
#109:
#95 El discurso neoliberal del "esfuerzo, trabajo, dedicación, estudio, ahorro, etc" es una grandísima mentira. Que ahora se ha convertido en el "da gracias si tienes trabajo", por cierto.
La "desigualdad genética" de la que tú hablas es una metáfora que hace referencia al hecho (demostrado) de que tu contexto -nacimiento, entorno, estatus económico parental- determina tus posibilidades. Es como lo genético de lo que tú hablas.
Y las cajas, no se refiere a facilitar en poner exámenes más fáciles. Se refiere a que se pueda acceder a una educación de calidad y gratuita, a que no haya problemas para comprar libros ni transporte, a que no se pase hambre, a que no haya que ponerse a trabajar porque no haya dinero, sacrificando estudios, etc, etc, etc.
Tú, que debes ser rico y no haber pasado nunca dificultades, yo me tuve que poner a trabajar a los 19 años por ser pobre y aún así saqué 7 matrículas en la carrera. Y puedo asegurarte que los sacrificios han sido muy grandes. No pude ir al dentista hasta los 31, como ejemplo.
Me tratarás de decir tú si se trata de ponerme los exámenes más fáciles o de no andar jodiéndome la vida mientras tú tenías tu buena vida.
La "desigualdad genética" de la que tú hablas es una metáfora que hace referencia al hecho (demostrado) de que tu contexto -nacimiento, entorno, estatus económico parental- determina tus posibilidades. Es como lo genético de lo que tú hablas.
Y las cajas, no se refiere a facilitar en poner exámenes más fáciles. Se refiere a que se pueda acceder a una educación de calidad y gratuita, a que no haya problemas para comprar libros ni transporte, a que no se pase hambre, a que no haya que ponerse a trabajar porque no haya dinero, sacrificando estudios, etc, etc, etc.
Tú, que debes ser rico y no haber pasado nunca dificultades, yo me tuve que poner a trabajar a los 19 años por ser pobre y aún así saqué 7 matrículas en la carrera. Y puedo asegurarte que los sacrificios han sido muy grandes. No pude ir al dentista hasta los 31, como ejemplo.
Me tratarás de decir tú si se trata de ponerme los exámenes más fáciles o de no andar jodiéndome la vida mientras tú tenías tu buena vida.
#1:
Estamos acostumbrados a escuchar que la libertad es el supremo valor, y quizás se nos esté pasando que la igualdad forma parte de la ecuación.
#26:
Muy interesante entrevista, gracias #0
El capitalismo se esta convirtiendo en un monstruo capaz de destruirlo todo, incluso a si mismo. En un tiempo no demasiado grande tendra que convertirse en otra cosa, pero en qué?
-Un neofeudalismo, los ricos son cada vez mas ricos y poderosos, los pobres mas pobres y sumisos, el auge de las religiones apunta esas maneras. Se crean guerras en paises, estas crean pobreza, desolacion, inmigracion, terrorismo. El terrorismo pone el punto de mira en el estado de bienestar de los paises ricos, estos se quitan libertades para combatirlo. Poco a poco tendemos hacia ello.
-Una revolucion, el problema es que estamos en un mundo global y los cambios economicos o seran globales o dificilmente seran. Los trabajadores con cada vez menos poder adquisitivo se van a hartar algun dia y posiblemente empiece la revolucion; por ahora se ha intentado de forma democratica (como dice la entrevista esto se ha intentado parar de todas las formas, quizas incluso se llegue a un acuerdo "democratico" para impedirlo)
-Cambios en el modo de vida, se esta viendo poco a poco, principalmente desde ciertos sectores, una renuncia al crecimiento, hasta ahora parecia que la felicidad se veia en poseer cosas, ahora esta deriva a hacer cosas y muchas son gratis, a colaborar la gente con otra gente, incluso desconocidos, a vivir con menos pero vivir mejor. Esta seria una buena forma de cambio si la economia se consigue transformar de la misma forma y puede soportarlo.
-Otra cosa, una deriva hacia algo desconocido (o quizas algo que no se me ocurre ahora mismo, quizas a vosotros) puede ser a mejor o a peor, por ahora soy pesimista.
El capitalismo se esta convirtiendo en un monstruo capaz de destruirlo todo, incluso a si mismo. En un tiempo no demasiado grande tendra que convertirse en otra cosa, pero en qué?
-Un neofeudalismo, los ricos son cada vez mas ricos y poderosos, los pobres mas pobres y sumisos, el auge de las religiones apunta esas maneras. Se crean guerras en paises, estas crean pobreza, desolacion, inmigracion, terrorismo. El terrorismo pone el punto de mira en el estado de bienestar de los paises ricos, estos se quitan libertades para combatirlo. Poco a poco tendemos hacia ello.
-Una revolucion, el problema es que estamos en un mundo global y los cambios economicos o seran globales o dificilmente seran. Los trabajadores con cada vez menos poder adquisitivo se van a hartar algun dia y posiblemente empiece la revolucion; por ahora se ha intentado de forma democratica (como dice la entrevista esto se ha intentado parar de todas las formas, quizas incluso se llegue a un acuerdo "democratico" para impedirlo)
-Cambios en el modo de vida, se esta viendo poco a poco, principalmente desde ciertos sectores, una renuncia al crecimiento, hasta ahora parecia que la felicidad se veia en poseer cosas, ahora esta deriva a hacer cosas y muchas son gratis, a colaborar la gente con otra gente, incluso desconocidos, a vivir con menos pero vivir mejor. Esta seria una buena forma de cambio si la economia se consigue transformar de la misma forma y puede soportarlo.
-Otra cosa, una deriva hacia algo desconocido (o quizas algo que no se me ocurre ahora mismo, quizas a vosotros) puede ser a mejor o a peor, por ahora soy pesimista.
#9:
#6 #1 PUES YO justo tengo la idea radicalmente opuesta.
CON IGUALDAD; nunca habra libertad.
Parece una burrada, pero si se piensa un poco, tiene todo el sentido. No todos somos iguales, no trabajamos igual, no tenemos el mismo intelecto, hay genios, hay bordelines, hay gente con suerte, hay gente con mala suerte, hay gente desgraciada hay gente afortunada........
Yo siempre he dicho que la igualdad no es un bien en "si mismo", si no es consecuencia de la libertad, yo no quiero igualdad.
CON IGUALDAD; nunca habra libertad.
Parece una burrada, pero si se piensa un poco, tiene todo el sentido. No todos somos iguales, no trabajamos igual, no tenemos el mismo intelecto, hay genios, hay bordelines, hay gente con suerte, hay gente con mala suerte, hay gente desgraciada hay gente afortunada........
Yo siempre he dicho que la igualdad no es un bien en "si mismo", si no es consecuencia de la libertad, yo no quiero igualdad.
#3:
"Sostiene que tras la Segunda Guerra Mundial emergieron en Europa democracias que lograron establecer paz entre trabajadores y capitalistas a través de equilibrar los mercados con políticas de protección. Estos estados intervenían en la economía para generar crecimiento y corregir las consecuencias sociales de éste. Se financiaban principalmente con impuestos sobre los más ricos, lo que también tuvo el efecto de hacer que la desigualdad de ingresos no fuera tan alta.
Siguiendo la terminología del economista Joseph Schumpeter, Streeck denomina a este tipo de democracias Estado Recaudador (Tax State).
A fines de los ’60 el crecimiento económico de estos estados empezó a tambalear y la presión de trabajadores y sectores medios por más prosperidad -dice Streeck- amenazó a estas democracias con la primera gran crisis de legitimidad. Esa crisis logró ser aplazada de un modo inesperado: con inflación. “El truco fue posponer el emergente conflicto entre los recursos que recibía el capital y el trabajo introduciendo recursos adicionales, aunque estos existieran solo en el papel moneda y no en la realidad”, escribe Streeck en su libro.
La solución de hacer aparecer que la torta era más grande, a través de imprimir más billetes, duró poco tiempo pues las tasas de inflación se dispararon en todo el mundo: mientras el Reino Unido superaba el 20% anual a mediados de los ‘70, Estados Unidos se acercaba casi al 15% al comenzar la década de los 80. Dice Streeck que la reacción de los capitalistas fue entonces volcarse hacia el neoliberalismo; romper con el Estado de Bienestar que había permitido su crecimiento y la paz social hasta entonces y empujar organizadamente hacia la liberalización del capitalismo y la expansión de sus mercados en el ámbito local e internacional. Es entonces que el equilibrio entre las fuerzas del trabajo y el capital comenzó a inclinarse a favor de los segundos"
Siguiendo la terminología del economista Joseph Schumpeter, Streeck denomina a este tipo de democracias Estado Recaudador (Tax State).
A fines de los ’60 el crecimiento económico de estos estados empezó a tambalear y la presión de trabajadores y sectores medios por más prosperidad -dice Streeck- amenazó a estas democracias con la primera gran crisis de legitimidad. Esa crisis logró ser aplazada de un modo inesperado: con inflación. “El truco fue posponer el emergente conflicto entre los recursos que recibía el capital y el trabajo introduciendo recursos adicionales, aunque estos existieran solo en el papel moneda y no en la realidad”, escribe Streeck en su libro.
La solución de hacer aparecer que la torta era más grande, a través de imprimir más billetes, duró poco tiempo pues las tasas de inflación se dispararon en todo el mundo: mientras el Reino Unido superaba el 20% anual a mediados de los ‘70, Estados Unidos se acercaba casi al 15% al comenzar la década de los 80. Dice Streeck que la reacción de los capitalistas fue entonces volcarse hacia el neoliberalismo; romper con el Estado de Bienestar que había permitido su crecimiento y la paz social hasta entonces y empujar organizadamente hacia la liberalización del capitalismo y la expansión de sus mercados en el ámbito local e internacional. Es entonces que el equilibrio entre las fuerzas del trabajo y el capital comenzó a inclinarse a favor de los segundos"
#27:
#9: Efectivamente.
Cuando oigo igualdad siempre asumo que se trata de igualdad de clases, no la ecuanimidad ante la justicia o la igualdad de trato laboral, por ejemplo, eso es diferente.
La igualdad de clases es el resultado de lo que se llama democracia social que, como tal, es una utopía. Es irrealizable, aunque siempre beneficioso acercarse a ella todo lo posible -pero de forma indirecta- para evitar no sólo indefensión y favoritismos sino poder llevar a cabo el cumplimiento de una constitución (que no sea de mentira, si puede ser).
La libertad es un objetivo primordial de todo ser humano, justo después del alimento y las necesidades fisiológicas. Es el primer paso para lograr la libertad colectiva -puesto que de ahí manan las individuales- y de ahí la libertad política. Tienta pensar que es al revés y que las libertades individuales dan pie a las colectivas, pero es algo de lo que no tengo constancia que haya sucedido -y si hubiera sido así, tendría forma jerárquica y caritativa, es decir, simbólica y aislada-. ¿Por qué no existen libertades colectivas si son las que generan las individuales que sí conocemos? Porque éstas provienen de la violencia, principalmente guerras. La victoria de una guerra es pírrica, al vencer pero no convencer.
La libertad política es necesaria para que surja una sociedad justa y equitativa -que pueda desarrollar todo su potencial cultural y científico- en cuanto existe una población lo suficientemente numerosa como para que la democracia directa no pueda llevarse a cabo y sea necesaria una democracia representativa. Hay que ser realistas. Y, si se prefiere, puede definirse la libertad como la ausencia de servidumbre de la nación ante el estado; al revés de lo que ahora se llama, falsamente, democracia.
¿Cómo se lleva a cabo esa prolífica sociedad justa y equitativa? Desde luego no con una partitocracia como en España sino con la libertad colectiva de elegir a los representantes políticos -no de votar listas, ¿qué libertad es esa?- y con la libertad colectiva que permite revocar el poder a los políticos que se demuestren corruptos.
Pero sobre todo, la libertad ausente más determinante de todas es la de criterio, la libertad de pensamiento. Subyugada en los medios decomunicación difusión y sedada en la sociedad.
#escombrillos
Cuando oigo igualdad siempre asumo que se trata de igualdad de clases, no la ecuanimidad ante la justicia o la igualdad de trato laboral, por ejemplo, eso es diferente.
La igualdad de clases es el resultado de lo que se llama democracia social que, como tal, es una utopía. Es irrealizable, aunque siempre beneficioso acercarse a ella todo lo posible -pero de forma indirecta- para evitar no sólo indefensión y favoritismos sino poder llevar a cabo el cumplimiento de una constitución (que no sea de mentira, si puede ser).
La libertad es un objetivo primordial de todo ser humano, justo después del alimento y las necesidades fisiológicas. Es el primer paso para lograr la libertad colectiva -puesto que de ahí manan las individuales- y de ahí la libertad política. Tienta pensar que es al revés y que las libertades individuales dan pie a las colectivas, pero es algo de lo que no tengo constancia que haya sucedido -y si hubiera sido así, tendría forma jerárquica y caritativa, es decir, simbólica y aislada-. ¿Por qué no existen libertades colectivas si son las que generan las individuales que sí conocemos? Porque éstas provienen de la violencia, principalmente guerras. La victoria de una guerra es pírrica, al vencer pero no convencer.
La libertad política es necesaria para que surja una sociedad justa y equitativa -que pueda desarrollar todo su potencial cultural y científico- en cuanto existe una población lo suficientemente numerosa como para que la democracia directa no pueda llevarse a cabo y sea necesaria una democracia representativa. Hay que ser realistas. Y, si se prefiere, puede definirse la libertad como la ausencia de servidumbre de la nación ante el estado; al revés de lo que ahora se llama, falsamente, democracia.
¿Cómo se lleva a cabo esa prolífica sociedad justa y equitativa? Desde luego no con una partitocracia como en España sino con la libertad colectiva de elegir a los representantes políticos -no de votar listas, ¿qué libertad es esa?- y con la libertad colectiva que permite revocar el poder a los políticos que se demuestren corruptos.
Pero sobre todo, la libertad ausente más determinante de todas es la de criterio, la libertad de pensamiento. Subyugada en los medios de
#escombrillos
#34:
#9 confundes igualdad de oportunidades con ser todos iguales. Además, no tienes un razonamiento lógico.
Por último, vale, ¿no a la igualdad? pues aunque un niño nazca en un barrio rico, con padres ricos, ¿por qué no imponer ahí la no "igualdad" y hacemos que aleatóriamente los niños tengan a su disposición unos recursos disponibles que no tengan que ver con la cuenta corriente de sus padres? un padre rico, niño pobre....
Crees que la gente "es" para justificarte en tu paranoya y la verdad es que la gente es hecha, por como vivió la niñez y su adolescencia, sus relaciones personales, etc.
¿con la igualdad nunca habrá libertad? ¿qué razonamiento es ese? seguramente te lo haya dicho un economista que ahora son los que saben de todo, ¿no? Espero que la próxima vez que vayas al cine o a comer, a ti te hagan esperar más, o te sirvan menos comida, para que sientas la "verdadera" libertad.
un saludo
Por último, vale, ¿no a la igualdad? pues aunque un niño nazca en un barrio rico, con padres ricos, ¿por qué no imponer ahí la no "igualdad" y hacemos que aleatóriamente los niños tengan a su disposición unos recursos disponibles que no tengan que ver con la cuenta corriente de sus padres? un padre rico, niño pobre....
Crees que la gente "es" para justificarte en tu paranoya y la verdad es que la gente es hecha, por como vivió la niñez y su adolescencia, sus relaciones personales, etc.
¿con la igualdad nunca habrá libertad? ¿qué razonamiento es ese? seguramente te lo haya dicho un economista que ahora son los que saben de todo, ¿no? Espero que la próxima vez que vayas al cine o a comer, a ti te hagan esperar más, o te sirvan menos comida, para que sientas la "verdadera" libertad.
un saludo
Comentarios
Streeck afirma que los que se oponen a esa limitación de la soberanía nacional y buscan reponer el poder que alguna vez tuvo la democracia sobre los mercados –por ejemplo, el ex candidato presidencial Bernie Sanders, el movimiento “Podemos” en España, el laborismo de Jeremy Corbyn en Inglaterra, o Syriza en Grecia- “son combatidos con dientes y uñas. Los bancos centrales y las organizaciones internacionales como la Unión Europea están todavía pensando cómo suprimir o esterilizar estos movimientos”, dijo Streeck a CIPER.
#2 Y tambien son combatidos por el 85% que no vota esas propuestas, se le olvida comentar eso.....
#10 ¿Qué propuestas? Porque este artículo es reflexión intelectual de primerísimo nivel y yo, cuando oigo hablar a Pablo Iglesias sobre este tema, no escucho estas reflexiones. Todo es confusión y cambio de discurso. Lo que saco en conclusión es que Podemos desprecia los problemas de la clase trabajadora, ausente de su discurso, y que se ha de enfrentar a la presión a que la inmigración somete al mercado de trabajo y los servicios sociales. La política de apertura de fronteras sin restricciones es suicida y ¿sabes qué? si Podemos llegara al poder tampoco la implementaría.
#12 Pues contestaba al que decia arriba lo de el movimiento de "podemos".
De todas maneras, el problema de todos estos analisis es que siempre se saltan un factor, y es el factor de la opinion de la gente.
El resumen es mucho mas sencillo, la gente quiere vivir bien, tranquila, pagar pocos impuestos, y tener buenos servicios. SI LA situacion real fuera como describe streeck y similares, efectivamente en españa no podriamos tener un gobierno del PP o de derechas; pero afortunadamente, la cosa no es como ellos describen, su problema no es el analisis y conclusiones, su problema es que parten de una premisa erronea.
Sabias que Streeck es uno de los que propone la ruptura del euro? esta muy bien mantener un discursito impecable cuando la realidad es que no tiene ningun apoyo popular.....
http://newleftreview.org/II/95/wolfgang-streeck-why-the-euro-divides-europe
Pablo iglesias predica para una parroquia caldo de cultivo de streeck y similares, el problema es que esa parroquia tiene muy pocos fieles. Sus discursos son muy similares.
#12 Aparte, en realidad, la cosa es mucho mas sencilla, no tiene que ver con el capitalismo, liberalismo, socialismo, etc etc, el problema es la maquinita de imprimir billetes, el problema es el sistema FIAT que hay montado que esta destinado a petar si o si. Por eso yo ya me he hecho con bitcoin, para el dia que pete estar protegido.
No se le puede dar a los politicos la capicidad de sacar dinero del aire; eso a largo plazo PETA.
#20 Si, rápido. Cambia todos tus euros por bitcoins!
#12 Cada uno oye lo que quiere oir. Si buscas un poco en internet, verás que hay un programa, propuestas, conferencias (no solo del coletas sino de mucha gente con un nivel muy alto), entrevistas, etc. Si te quedas con la entradilla del telediario o con el mitin de turno, pues ya sabes lo que vas a oir.
Por otro lado, te olvidas de que la mayoría de los votantes no tienen nivel para entender el artículo que acabas de leer. No esperes a un político contando todo esto en prime time por la tele.
#2 En ese análisis falta decir que hoy día hay una nueva derecha (la alt-right que defiende a Trump o al brexit) que ha abandonado el discurso neoliberal por fracasado y está volviendo al nacionalismo económico.
Parece increíble pero la oposición más virulenta a la globalización (que la alt-right llama globalismo) ahora va a venir de las derechas.
#2 Y el comentario más valorado es un corta y pega del artículo sin aportar nada más. Y otro de los más valorados #3
#2 Para lo que ha durado podemos ya es otra
SECTA POLITICA
que cuantos explote, antes dejara sitio para otra cosa mejor que la sustituya
Podemos ya esta en manos de la gentuza mas miserable y trepa que os podais imaginar
https://www.reddit.com/r/podemos/comments/4yvvre/el_libre_albedr%C3%ADo_del_idiot_y_la_moderaci%C3%B3n_de_la/d6renbr?context=10000
Vamoo, lo tipico
El link de arriba, es como se han quedado ya practicamente sola o solo (nadie sabe quien coño son los frikis con sueldazo que cogran por llear eso)
Los tipicos perfiles que no tienen donde caerse muertos y que se aferran como lapas a cualquier puesto, cargo, organizacion, secta, grupuspulo o lo que sea..
Lo tipico que pasa en cada empresa, colectivo, asociacion, partido politico o lo que sea Es decir, los tipicos, trepas, arribivstas
Aqui no se aprecia, pero basicamente ya es insultado abiertametne como hace siempre, mintiendo y engañando a cualquioer que les lleve la contrario
Estamos acostumbrados a escuchar que la libertad es el supremo valor, y quizás se nos esté pasando que la igualdad forma parte de la ecuación.
#1 No hay libirtad sin igualdad.
#6 #1 PUES YO justo tengo la idea radicalmente opuesta.
CON IGUALDAD; nunca habra libertad.
Parece una burrada, pero si se piensa un poco, tiene todo el sentido. No todos somos iguales, no trabajamos igual, no tenemos el mismo intelecto, hay genios, hay bordelines, hay gente con suerte, hay gente con mala suerte, hay gente desgraciada hay gente afortunada........
Yo siempre he dicho que la igualdad no es un bien en "si mismo", si no es consecuencia de la libertad, yo no quiero igualdad.
#9
Hay regímenes en los que te sentirías bien
#14 si vas a usar como #15 el argumento de godwin no hay nada mas igualitario que el nacionalsocialismo, donde dentro del grupo que consideraban de la superioridad de la raza aria, todos por igual, como si fueran robots.
#17 Cuando había un muro en Berlín los del lado "igualitario" querían saltar al lado de las "desigualdades" y se los cargaban si los pillaban.
La igualdad está muy lejos de serlo todo.
#21 Si, seguramente allí pensaban en términos de igualdad contra desigualdad para tomar la decisión de saltar.
#17 Una cosa es la teoría y otra la realidad. "dentro del grupo que consideraban de la superioridad de la raza aria" había ricos y pobres. Nobles y plebeyos. Nada nuevo bajo el sol.
#14 te voté negativo sin querer. Compenso
#9 No quieres igualdad porque estás por encima de cientos de millones de personas en muchos aspectos, ¿eh, aprendiz de führer?
#15 Contra un argumento ad hominem de libro poco puedo decir...
Yo no creo en la busqueda de la igualdad, que no es lo mismo, creo que la busqueda "forzada" de la igualdad es a costa de la libertad individual y del necesario desequilibrio que tiene que haber entre los mejores, y los peores.
#16 Cómo os gusta a los neoliberales simplificar y plantear falsas dicotomías. Qué grandes personas, joder.
#23 No se cual es tu definicion de gran persona ni lo que significa en este contexto. El caso es lo mismo, no es falsa dicotomia, sino que planteas un obejtivo inalcanzable, a saber, que el multimillonario tenga las mismas oportunidades que el pobre.
#48 tu eres de los que como marhunder piensa que la desigualdad es buena porque crea riqueza?
#16 ¡¡"Necesario desequilibrio"!! Qué perlas sueltas, la leche...
#71 Mas correcto seria decir "desequilibrio inevitable", es decir, ante la libertad que se le de al hombre, se va a crear un desequilibrio entre los mejores y los peores.
#90 ¿Los mejores son los que más tienen?
#90 ¿Se va a crear, o más bien hay sistemas que lo permite? ¿inevitable o que no se quiere evitar? ¿como es que hasta hace poco sí se podía evitar y ahora resulta que no?
http://thewireless.co.nz/articles/the-pencilsword-on-a-plate
#90 He seguido tu argumentación y tienes parte de razón.
La forma de diferenciar bien entre los mejores y los peores y permitir que los mejores puedan desarrollar todo su potencial es que todos partan desde las mismas condiciones, y a eso se le llama igualdad de condiciones.
El objetivo de los que proclaman igualdad no es que todos acaben igual, sino que todos partan en igualdad. Para lo cual hay que desposeer a los que parten en ventaja de esa ventaja extrínseca y compensar a los que parten en desventaja.
#90 Acabaramos! Me temo que confundes igualdad de riqueza con igualdad de oportunidades.
#16 los mejores y los peores :roto2: eres la bomba no pares
#16 ¿Los mejores y los peores para qué? ¿Para vivir?
#16 A ver, estás hablando de que hay mejores y peores. Pues tengo que recordarte algo muy importante. Hace poco tiempo, se publicó en la revista Nature cómo los bajos ingresos de una familia hacen que el niño, incluso antes de nacer, vaya a tener un rendimiento y desarrollo mental muy inferior a un niño de una familia acomodada. Porque los niños más ricos suelen tener más estímulos y de mayor calidad, menos estrés en el hogar, una comida y un ambiente más saludable, y menos estrés personal de "no ser merecedor de". Aunque todos vayan a la escuela pública, sus ingresos familiares y situación familiar ya va a determinar mucho y va a crear una brecha entre ellos.
http://www.nature.com/news/poverty-shrinks-brains-from-birth-1.17227
Esto significa que hay que tener muchísimo cuidado con hablar de "fuertes y débiles". Porque estudios como estos explican por qué todos los grandes inventores de la historia venían de familias ricas y por qué no hubo ningún Einstein en la prehistoria.
Somos la especie más adaptativa del planeta y nuestro desarrollo mental también depende de nuestro entorno. Por tanto es científicamente incorrecto y socialmente violento hablar con esa "libertad" de gente que se merece cosas y gente perdedora.
Por otro lado, define inteligencia. Porque un cerebro con más neurotransmisores y más rápido puede aprender a ser nazi más rápido, si ese cerebro nace y se desarrolla en una familia nazi y no ve nada más.
Lo siento, pero tu planteamiento es simplista, además de irresponsable. Y es el error de siempre: confundir hipótesis con teoría. Sentarse a divagar, sin comprobar la realidad con el método científico, y aceptar las hipótesis planteadas como verdades inamovibles. Ese es el error que cometen los religiosos. Y parece ser que también lo cometes tú.
#16 ¿Podrías aclarar a qué te refieres con eso de "los mejores y los peores"?. ¿Te refieres a mejor/peor en términos éticos?. ¿A ser rico o ser pobre?. ¿A una cuestión de raza?, ¿educación?, ¿sexo?. ¿Eres mejor si eres hijo de x y no de y?, ¿si perteneces a uno u otro grupo político?, ¿si eres mejor o peor por profesar esta u otra idealogía, esta u otra religión, esta u otra creeencia?.
#16 Y como decía, tú eres de los mejores claro. Al fin y al cabo eres tú y los demás somos solo "los demás".
#16 a ver, los Amancio Ortega, Paco Pocero y otros billonarios del resto del mundo, ni saben leer escribir nunca se han leido un libro ... vamos que ellos mismos lo dicen, pero no hace falta que lo diga porque en las entrevistas tienen un lenguaje pobre tipica del que solo conoce unas cientos de palabras
... ¿ que decias de eso de superiores o inferiores de qué ?
#15 no quiero igualdad por que me gusta la libertad. La desigualdad es el resultado de la libertad.
#49 Una imagen vale ḿas que mil palabras.
#6 MEEEEEHH Error! La igualdad es una mierda. Lo que se necesita es justicia:
Joer, se me adelantaron #69 y #73
#77 Bueno, la frase "la igualdad es una mierda" es un poco lapidaria de más. Es justo buscar la igualdad de oportunidades, la igualdad de trato, la igualdad de educación, etc. Además de buscar una vida justamente digna, etc ...
La igualdad no es ninguna mierda. Pero la gente inconscientemente piensa lo que le da la gana cuando se le habla del término abstracto "igualdad". La imagen, en cambio, representa bien claro que lo que se busca es la imagen del medio, y aunque esté anotado con el término abstracto "justicia", la imagen es la que es y todo el mundo la comprende.
#84 No lieis estos conceptos estan ya mas que definidos
"De cada cual según sus capacidades, a cada cual según sus necesidades"
El grafico esta muy bien, pero no se por que viene donde sustituye "igualdad" por "justicia"
La derecha siemprea a distorsiando el concepto de Igualdad para poner a la gente en contra , alegando que significaroa cortar la piernas a los mas altos para igualarlos con los bajitos.
Aqui vereis a Karl Max haciend el saludo "La mano oculta", explicandolo
#77 #69 Ese grafico ya lo conocia es bastante antiguo. EL PROBLEMA es que hace una referencia equivocada del problema. YA QUE PARTE de una desigualdad genetica, la altura, que no puedes hacer nada respecto de ella; no está dentro de tu libertad personal y tus decisiones, tener mas altura; no puedes hacer nada al respecto. Pero que pasa con el esfuerzo, trabajo, dedicacion, estudio, ahorro, etc etc??
APARTE; no pretendereis decirme que a los mas tontos hay que ponerles los examenes mas faciles no? o es que tenenos que igualarnos con los genios y a los genios ponerles un -3 antes de empezar el examen para que asi los que no somos genios podamos competir????
#95 El discurso neoliberal del "esfuerzo, trabajo, dedicación, estudio, ahorro, etc" es una grandísima mentira. Que ahora se ha convertido en el "da gracias si tienes trabajo", por cierto.
La "desigualdad genética" de la que tú hablas es una metáfora que hace referencia al hecho (demostrado) de que tu contexto -nacimiento, entorno, estatus económico parental- determina tus posibilidades. Es como lo genético de lo que tú hablas.
Y las cajas, no se refiere a facilitar en poner exámenes más fáciles. Se refiere a que se pueda acceder a una educación de calidad y gratuita, a que no haya problemas para comprar libros ni transporte, a que no se pase hambre, a que no haya que ponerse a trabajar porque no haya dinero, sacrificando estudios, etc, etc, etc.
Tú, que debes ser rico y no haber pasado nunca dificultades, yo me tuve que poner a trabajar a los 19 años por ser pobre y aún así saqué 7 matrículas en la carrera. Y puedo asegurarte que los sacrificios han sido muy grandes. No pude ir al dentista hasta los 31, como ejemplo.
Me tratarás de decir tú si se trata de ponerme los exámenes más fáciles o de no andar jodiéndome la vida mientras tú tenías tu buena vida.
#95 No, pero también los más tontos tienen derecho a una vida digna y a una fuente de ingresos que les permita tener esta dignidad.
#77 hombre eso dependerá de si la igualdad consiste en recibir todos la misma caja o en que todos puedan ver el partido. La imagen es un poco absurda.
#77 Para mi la igualdad es lo que representa la viñeta de la derecha. Todos llegan a la misma altura = igualdad. Lo de la izquierda no es igualdad, no sé lo que es.
#9: Efectivamente.
Cuando oigo igualdad siempre asumo que se trata de igualdad de clases, no la ecuanimidad ante la justicia o la igualdad de trato laboral, por ejemplo, eso es diferente.
La igualdad de clases es el resultado de lo que se llama democracia social que, como tal, es una utopía. Es irrealizable, aunque siempre beneficioso acercarse a ella todo lo posible -pero de forma indirecta- para evitar no sólo indefensión y favoritismos sino poder llevar a cabo el cumplimiento de una constitución (que no sea de mentira, si puede ser).
La libertad es un objetivo primordial de todo ser humano, justo después del alimento y las necesidades fisiológicas. Es el primer paso para lograr la libertad colectiva -puesto que de ahí manan las individuales- y de ahí la libertad política. Tienta pensar que es al revés y que las libertades individuales dan pie a las colectivas, pero es algo de lo que no tengo constancia que haya sucedido -y si hubiera sido así, tendría forma jerárquica y caritativa, es decir, simbólica y aislada-. ¿Por qué no existen libertades colectivas si son las que generan las individuales que sí conocemos? Porque éstas provienen de la violencia, principalmente guerras. La victoria de una guerra es pírrica, al vencer pero no convencer.
La libertad política es necesaria para que surja una sociedad justa y equitativa -que pueda desarrollar todo su potencial cultural y científico- en cuanto existe una población lo suficientemente numerosa como para que la democracia directa no pueda llevarse a cabo y sea necesaria una democracia representativa. Hay que ser realistas. Y, si se prefiere, puede definirse la libertad como la ausencia de servidumbre de la nación ante el estado; al revés de lo que ahora se llama, falsamente, democracia.
¿Cómo se lleva a cabo esa prolífica sociedad justa y equitativa? Desde luego no con una partitocracia como en España sino con la libertad colectiva de elegir a los representantes políticos -no de votar listas, ¿qué libertad es esa?- y con la libertad colectiva que permite revocar el poder a los políticos que se demuestren corruptos.
Pero sobre todo, la libertad ausente más determinante de todas es la de criterio, la libertad de pensamiento. Subyugada en los medios de
comunicacióndifusión y sedada en la sociedad.#escombrillos
#27 yo creo sinceramente que, con internet, la necesidad de la democracia representativa obligatoria (y sobretodo la necesidad de que dicha democracia cambie cada 4 años) ya no existe. Entiendo que hace 20 años tenias que elegir a alguien para que fuera al congreso en tu nombre y votara por ti, pero ahora no, ahora puedo hacerlo yo por internet si me da la gana (o elegir un representante si quiero), incluso sería técnicamente posible el darle mi voto a un representante pero luego votar personalmente en las votaciones que me interesen especialmente. Creo que es un error pensar que la democracia representativa es la unica forma factible en una sociedad en la que internet es omnipresente.
#9 Está claro que no sabes lo que significa "borderline".
#9 Tiene que ser IGUALDAD DE OPORTUNIDADES.
#32 la igualdad de oportunidades es una chorrada. La única igualdad justa y útil es la igualdad ante la ley.
Si mi padre es millonario yo tendré más oportunidades en la vida, lo cual no es negativo si no eres un envidioso.
#50 No es ninguna chorrada. Me refiero a una educación, alimentación y sanidad digna, lo suficiente para que un chaval que haya nacido en un barrio, de padres incompetentes o idiotas, no tenga el que serlo si puede tirar para delante.
#50 la igualdad ante la ley es injusta desde el momento en que el rico puede pagar mejores abogados que el pobre, por ejemplo.
#9 confundes igualdad de oportunidades con ser todos iguales. Además, no tienes un razonamiento lógico.
Por último, vale, ¿no a la igualdad? pues aunque un niño nazca en un barrio rico, con padres ricos, ¿por qué no imponer ahí la no "igualdad" y hacemos que aleatóriamente los niños tengan a su disposición unos recursos disponibles que no tengan que ver con la cuenta corriente de sus padres? un padre rico, niño pobre....
Crees que la gente "es" para justificarte en tu paranoya y la verdad es que la gente es hecha, por como vivió la niñez y su adolescencia, sus relaciones personales, etc.
¿con la igualdad nunca habrá libertad? ¿qué razonamiento es ese? seguramente te lo haya dicho un economista que ahora son los que saben de todo, ¿no? Espero que la próxima vez que vayas al cine o a comer, a ti te hagan esperar más, o te sirvan menos comida, para que sientas la "verdadera" libertad.
un saludo
#44 #39 #34 Nunca va haber igualdad de oportunidades, y depende de la definicion que pongas de "digna".
Es imposible que un multimillonario tenga las mismas oportunidades que un pobre absoluto.
Lo que debe haber es unas condiciones minimas para que todos puedan tener unas oportunidades dignas. LO DE QUE TODOS TENGAN las mismas oportunidades es imposible, el rico siempre tendra acceso a mejores colegios, mejores medicos, poder estudiar sin presion economica, etc etc
En españa hay igualdad de oportunidades? en francia? en italia? en que pais del mundo hay igualdad de oportunidades entre un millonario y un pobre???
#46 De la imposibilidad o no, se puede diacutir. Pero sin igualdad de oportunidades y sobre todo sin una vida digna garantizada, no existe la libertad.
#46 que un multimillonario tenga las mismas oportunidades que un pobre es una utopia, eso está claro. Pero si el multimillonario tiene que pagar mas impuestos y esos impuestos se dedican a becas para el hijo del pobre, esa diferencia se reduce. Nunca va a ser 0, es una utopia, pero las utopias sirven para avanzar y mejorar, aunque nunca las alcances. Tu argumento entero es un falso dilema, ya que nadie pretende conseguir una igualdad 100% real, solo se pretende conseguir una sociedad lo mas igualitaria posible.
#34 con ese argumento de la aleatoriedad te cargas cualquier incentivo para el esfuerzo de los padres. Personalmente trabajo mucho y sacrifico muchas cosas para que mis hijas tengan mejor educación que la que tuve yo.
He visto gente criticar a los padres que llevan a los niños a escuelas privadas pero llevan el último modelo de iPhone y se pegan unos viajes en verano de puta madre. A mi me suena más bien a qué a algunos les jode que otros renuncien a ciertas cosas y no se peguen la buena vida.
Otro asunto es que la educación pública debería ser excelente y el estado debería invertir mucho más en ella.
#9 EQUIDAD es lo que debe existir, o sea la IGUALDAD de oportunidades
#39 osea una dictadura.
#51 dafak?
#9 Para que haya libertad es necesaria e imprescindible la igualdad de oportunidades y el tener una vida digna.
#44 eso es una chorrada. La libertad y la igualdad son valores contrarios.
#53 Eso es una chorrada si no tienes que comer y tr impiden estudiar no eres libre. Si tienes que competir por cubrir una necesidad con alguien que parte con ventaja, no eres libre. Y si alguien está en una posición superior a la tuya en la que pueda determinar tu futuro, no eres libre.
#57 tu puedes ser pobre y libre. Una vaca bien alimentada encerrada en cuatro paredes no es pobre, pero tampoco es libre.
Son conceptos independientes.
#59 Ejem. No.
Para empezarm es muy discutible la capacidad de una vaca de ser "libre",
Y si eres pobre en esta sociedad, no eres libre. Define "libre" a ver si nos ponemos de acuerdo...
#61 libre es una persona que no esta coaccionada por otra para hacer algo que el no quiere hacer.
Un recluta de la mili no es libre.
Una puta que se prostituye obligada por una mafia no es libre.
Un homosexual en Irán no es libre.
Una ciudadano que no pueda salir de un país, como ha pasado en Cuba durante décadas, no es libre.
#9 Me da que te intentas pasar de listo en tu razonamiento.
Igualdad no quiere decir comunismo. Igualdad quiere decir que se debe reequilibrar el concepto de igualdad de oportunidades fundamentalmente entorno a la educación, acceso al mercado laboral, acceso a la vivienda...
Vivimos en mundo cada día más clasista en el cual las oportunidades se concentran cada día más en unos pocos. Ese es el problema.
#52 COMO VA A HABER igualdad de acceso al mercado laboral entre el que es ingeniero industrial y el que no ha acabado los estudios?????
"Vivimos en mundo cada día más clasista en el cual las oportunidades se concentran cada día más en unos pocos. Ese es el problema."
TODO LO CONTRARIO, nunca en la historia de la humanidad hemos vivido en un mundo donde el ultimo de la clase "social" puede acabar siendo juez, ministro, o presidente de un gobierno; nunca. Y sino, dime cuando!!! hace 10 años? 30? 70? 140? 250? CUANDO???
#56 Me refiero al que es ing industrial por la universidad de villateempujo, tiene un ingles pelado, .. y el que es ing industrial en una privada, ha estudiado en el extranjero y sus padres tienen contactos.
Ese es el problema en el siglo XXI, y mas en Espagna donde no hay trabajo para todos los ingenieros!!!
#62 Si,pero no has contestado, cuando en nuestra historia de la humanidad ha habido mas igualdad de oportunidades que ahora?
#85 Eso es una pregunta trampa y lo sabes, que se la cree el ingenuo o el que está haciendo propaganda electoral.
Evidentemente que estamos mejor que hace 40 agnos (y más en el caso de Espagna), pero creo que está más que claro cuál es el futuro económico de Espagna y sobre todo de las familas más pobres.
Un ejemplo: tengo entendido que hoy una matricula de una universidad pública (y muchas bastate malas) pueda costar tranquilamente más de 2000 euros. Eso va contra toda lógica de igualdad de oportunidades
#85 Si no contamos con los avances tecnologicos. En Europa justo antes de Thatcher y en EEUU justo antes de Reagan.
#56 Claro que puede, igual que tú puedes ganar el euro millón, pero la probabilidad es muy baja. La movilidad interclases es muy reducida, especialmente en lugares como EEUU o España.
#83 En EEUU hay más movilidad entre clases sociales que en Espagna y lo digo con conocimiento!!
Otra cosa es que nos vendan que los americanos son muy malos porque no tienen sanidad pública y los espagnoles muy buenos porque en la seguridad social te dan aspirinas gratuitas
#56 hace 10 o 20 años, efectivamente, la sociedad era mas igualitaria que ahora. Ahora el dinero cada vez esta concentrado en menos manos, tras la ola liberalista tras la segunda guerra mundial el mundo se ha vuelto menos igualitario. Esta claro que estamos mejor que en la edad media, pero eso no significa que no haya cosas muy mejorables.
#56 Napoleón Bonaparte de pobre a emperador de francesa.
Aquí tienes un ejemplo.
#9 En tu argumentación dices que hay gente mejor que otra y nada más. Y el último párrafo, o lo explicas o no tiene sentido.
#64 El ultimo parrafo quiere decir que yo no quiero igualdad si es a costa de perder libertad individual, asumir consecuencias de tus actos, y autonomia personal.
#100 No veo porque la economía planificada tiene que suponer una pérdida de libertades.
#9 estoy un poco de acuerdo contigo. La igualdad no es un valor en si mismo. Aqui el problema no es que amancio sea muy rico, sino que los pobres no tienen unos ingresos dignos. Y pensar que la solucion es quitarle el dinero a amancio para repartirlo entre los pobres es muy ingenuo.
El valor que hay que perseguir es la igualdad de oportunidades. Pero para eso tiene que haber oportunidades, que hoy escasean.
Despues unos seran normales y otros ricos, y eso es fantastico mientras los de abajo esten ganando 30k
#67 Exacto!! y poniendo un sistema impositivo razonable que no sea confiscatorio, yo que que pagar como paga un rico, mas de un 50% de impuestos (entre directos e indirectos, locales, y nacionales), ya está bastante bien...
#9 Así va el mundo.
#9 A ti te gusta esta igualdad, ¿no?.
Cuando se habla de "igualdad", en realidad la gente habla de "justicia". Te lo comento por si no te diste cuenta.
#9 No es esa igualdad, sino la de "todos los hombres nacen iguales" la que no es cierta.
#9 Igualdad es igualdad ante las leyes, no igualdad real. Ésta última es más bien cosa de Mao y similares.
#75 y acaso no tenemos igualdad ante las leyes?
#88 Sí y no. Por ejemplo, para acceder a la Universidad hay que tener dinero (en EEUU mucho dinero) y para mí esas cosas (como las tasas judiciales de Gallardón) minan la igualdad ante la ley o igualdad ante los servicios que ofrece una sociedad civilizada.
#9 Si, es una absoluta burrada lo que estás diciendo. Estás defendiendo que haya miseria, pobreza, dolor, penuria, injusticias...
La igualdad es imprescindible para la libertad, porque sin igualdad la parte de la población más desfavorecida estará subyugada por la parte de la población más favorecida, por los desfavorecidos nunca podrán ser libres. Una persona no goza de libertad si es pobre, si no tiene que comer, si no tiene capacidad para curar sus enfermedades, si no puede viajar, ni independizarse, etc.
Tu lo que defiendes es la dictadura de los favorecidos, los únicos "realmente" libres.
#80 NO, estoy defendiendo la libertad individual como bien supremo, y que ese bien supremo a veces tiene consecuencias negativas, en especial a los "peores", y no por eso me refiero a los pobres.
Yo defiendo que el estado solo sirva para poner las condiciones para que todas las personas puedan tener acceso a una vida "digna", no para que todas las personas sean iguales, porque eso es imposible, y contraproducente.
#87 Otra vez lo mismo: No se defiende que todas las personas sean iguales, como condición identitaria, se defiende que todas las personas tengan los mismos derechos y el mismo acceso a las condiciones básicas para el desarrollo de su vida y su condición de ser humano: Comida, agua potable, sanidad, educación, trabajo, casa, etc.
Por otro lado la libertad individual NO!!! es un bien supremo, el bien supremo son los derechos humanos y tu libertad acaba donde empieza la mía, y si la libertad individual de una persona provoca que otra sea perjudicada hay que acotarlo (por ejemplo, acaparación de riqueza).
#9 Ay mi madre llevas toda la vida diciendo una tontería
#9 Para mí igualdad no significa que todos seamos clones y esclavos de la voluntad de alguien. La igualdad lo define cada uno a su manera. Para mí tiene más que ver con que todos podamos acceder a bienes y servicios y que nadie tenga derecho a tener a Europa como su casa y a África como su jardín. Nadie es capaz de hcer tanto como para merecer tanto, y nadie es capaz de hacer tan poco como para merecer tan poco. Son desigualdades que no tienen ninguna justificación.
#9 No sólo lo parece.
#9 Esto pasa por no estudiar filosofía, ser un indolente o tener valores de psicópata típicos de la Escuela de Austria. Estudia Kant, con él aprenderás que tu libertad termina donde empieza la de los demás. Pero vamos, estás errado en todo lo que dices: la libertad actualmente se mide en dinero. No importa cuán inteligente seas o si eres de una supuesta raza superior. Si tienes dinero puedes incluso comprar personas y hacer lo que tú quieras que hagan.
#9 Ese tipo de simplificaciones tan radicales es lo que os lleva a conclusiones estupidas.
Se habla de igualdad social, derechos y deberes sin privilegios no de ser una manada de robots uniformados y lobotomizados.
#9 la igualdad a la que te refieres no es la misma a la que hace referencia #6
Una cosa es la individualidad de la persona con sus características intrínsecas y otra distinta un sistema justo con igualdad de derechos y deberes para todos los sujetos.
#9 Y luego hay gente como tu, sin ni una pizca de humanidad, que antepone el puto egoismo material a A TODO LO DEMAS. Incluyendo el derecho a la vida. Rasgo definitorio de tu calaña.
#9 me parece que aqui no se esta hablando de esta igualdad que tu describes. Se está hablando del estado del bienestar, de la igualdad social con la que el dinero público se debe manejar. No confundamos las cosas, que no se trata de ir todos uniformados, con el mismo corte de pelo, nooooo.
#9 has revuelto el gallinero, eres un puto crack
#9 y qué entiendes tú por igualdad?
#9 Efectivamente hay borderlines afortunados con millones que tienen por haber habitado el huevo izquierdo de su papá.
Y genios desafortunados que trabajan para ellos haciendo 12 horas diarias por 800€.
Si buscamos la igualdad seguramente el pobre borderline sería el que trabajaría para otros y el genio estaría de jefe (sin tener millones, eso si, a lo mejor solo cobraría 2 o 3 veces lo que sus empleados más pobres). ¿Quién puede querer eso?
P.D.: Igualdad no implica que todos cobren lo mismo, implica que todos pueden optar a lo mismo y será la preparación y aptitudes las que determinan quien se queda el mejor puesto de trabajo. Y por supuesto también implica que el que cobre más por tener ese mejor puesto, pagará más para asegurar que todos tienen los mismos servicios básicos.
#9 De acuerdo contigo en cuanto a que exactamente iguales en determinados aspectos al menos nunca vamos a serlo, efectivamente hay gente más inteligente etc etc y eso crea diferencias. Yo creo que aquí más bien hablamos de una igualdad de tipo social, donde unos por su particular situación no pisoteen a otros. Yo creo en la igualdad de derechos y oportunidades como seres humanos que todos somos. Hay cosas que tienen que venir garantizadas por el conjunto de la sociedad a todos sus miembros. No creo para nada en que cada uno sin más es responsable de su futuro. Esto depende de múltiples factores. ¿Cómo le vamos a pedir que prospere y sea dueño de su destino a un niño que nace en Somalia y se está muriendo de hambre?... o a un tio que gana un dolar diario en no sé qué parte del mundo. Mi sentido de la igualdad pasa por un mundo solidario y empático...sin injusticia. Un saludo.
#9
No, no tiene ningún sentido. Esa fobia a la igualdad es simplemente no entender a qué se llama igualdad. Bueno, y de paso no entender tampoco la libertad, y cómo esa libertad no existe cuando vives acuciado por la necesidad, cuando tu vida se reduce a elegir entre cosas como "o trabajas explotado por una miseria o te mueres de hambre y frio". Bonita liberad es esa.
Salvo que creas que cuando algunos pedimos igualdad es algo en plan "tener todos el mismo dinero" y cosas así de pueriles.
#9 Pensarías diferente si te hubiese tocado nacer en el tercer mundo
Por cierto eso de que los mejores triunfan ¿lo dices por España? Se ve que aún no has empezado a trabajar o eres de los mediocres enchufados que inundan las empresas españolas.
#9
En polinesia había un dicho que decía que todos somos iguales porque todos somos diferentes...
la libertad depende de la igualdad ante la ley. No que la ley sea igual para todos y todos paguemos la misma cantidad de IRPF sin mirar los ingresos, las mismas multas, las mismas exigencias
Sino que como somos todos diferentes, la ley ha de compensar esas diferencias y amoldarse para que seamos iguales ante la misma (por ejemplo pagar diferente porcentaje según ingresos, o recibir ayuda que compense una deficiencia física para así poder valerte igual y ser una fuente para la sociedad y que la deficiencia no la limite)
Y los derechos de uno han de acabar donde empiezan los derechos de los demás... POr eso la libertad depende del respeto de la igualdad de derechos de facto (compensando las diferencias) y cuando se intenta hacer más allá de eso se vulnera la libertad de los demás y ahí ha de acabar la nuestra.
#9 libertad + fraternidad = igualdad
La igualdad nunca ha significado hacer las mismas cosas, sino que nadie sea superior a otro y, por lo tanto, abuse de esa posición. Vivir entre iguales.
#9 #30 #81 Yo diría que la igualdad nada tiene que ver con que el anhelo de que todos seamos iguales. Estamos hablando de igualdad de oportunidades, igualdad ante la ley... conceptos del Derecho.
(p.e. https://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_a_la_igualdad)
Es muy posible que la palabra "igualdad" puede ser el origen de la confusión y quizás sería más apropiado un termino como equivalencia; incluso creo que sería menos confuso hablar de justicia pero, bueno, es el que se utiliza.
¿Podría haber libertad sin que existiera igualdad ante la ley?
cc/ #24 #47
#6 no hay libertad con igualdad.
#6 Estoy a favor de la libertad, la igualdad y la justicia, pero encuentro tu frase lapidaria.
En el mundo neoliberal que vivimos, la libertad te la da el dinero. La igualdad importa una mierda.
Y si me apuras, si eres hombre (esto no aplica a las mujeres como generalización), la igualdad también te la da el dinero. Mira los amigos del golfo, como ejemplo.
#99 Por eso pienso que no somos libres, al menos la gran mayoría.
#6 Depende para quién. Para los de arriba sí.
#6 una cosa es la igualdad de oportunidades y otra la igualdad a secas.
Aunque tampoco nos vamos a engañar, la igualdad total es imposible, y la igualdad de oportunidades totalmente justa también (si se entiende como justo aqello qe por ejemplo depende de tu esfuerzo), puesto qe todos nacemos con diferentes cualidades y en diferentes entornos, Cómo condiciona esto nuestra evolución como personas y o capacidad para conseguir nuestras metas?
#1 La igualdad ni es alcanzable ni es deseable.
#24 La igualdad de oportunidades o sea la equidad si se puede conseguir.
#41 En el mejor de los casos se puede intentar.
#24 Las sociedades más igualitarias son las menos violentas y las que tienen menos problemas de todo tipo: enfermedades mentales, acosos, desconfianza entre personas, embarazos no deseados, obesidad, mortalidad infantil, crímenes... Y su innovación es incluso mayor.
Yo diría que sí es deseable. Y no confundas igualdad de acceso (que puede ser abundante o no) con igualdad de patrimonio. Y tampoco confundas igualdad con escasez o pobreza. No tiene por qué.
#1 según lo veo yo, ese es precisamente el problema al que se enfrentan los Estados. Conjugar libertad e igualdad, pues en gran medida garantizar una conlleva restringir la otra.
Yo por mi parte lo tengo claro, quiero ser más libre y no veo por qué debería ser igual que tú.
#1 Curiosamente los defensores de la libertad siempre defienden su propia libertad a la vez que limitan la de otros.
#1 The Century of the Self es un documental que trata esto y que recomiendo a todos
#1 la igualdad está sobrevalorada. Si siendo camarero cobraras 2500€ al mes, haciendo tus 40h semanales, y tu jefe cobrara 7000€ al mes, ¿te importaría lo que cobrase tu jefe? ¿O estarías viviendo de forma comfortable y te daría igual lo que cobrara tu jefe o Amancio Ortega?
#1 El problema es no dejar claros de dónde vienen la libertad y la igualdad. Los conceptos de libertad y de igualdad derivan simplemente de la dualidad biológica del ser humano y por tanto de las construcciones sociales que hace siguiendo ese patrón biológico. El humano es egoísta y colaborativo, sí ambas, con esto quiero recalcar que las ideas que hemos generado de libertad e igualdad dentro de un marco legal deben satisfacer ambas partes o si no jamás llegarás a un equilibrio legal, y provocaremos una discusión bizantina a cerca del objetivo de la política (que es lo que sucede hoy mismo en nuestro parlamento). El humano necesita ser egoísta para su subsistencia, pero debe generar lazos colaborativos para mejorar de una forma más rápida su estatus vital.
Como apunte breve os dejo este artículo acerca de lo que realmente importa, la tecnología: http://www.inc.com/linkedin/sramana-mitra/future-artificial-intelligence-triumph-communism-sramana-mitra.html
Seguimos viviendo en un mundo creado tras la Segunda Guerra Mundial, las instituciones y las tendencias políticas son derivadas de aquella época, que es una actualización de la "izquierd-derecha" del siglo XIX. Me cansa, me cansa ver a la gente defendiendo puntos de vista del siglo XIX en pleno siglo XXI y no por la diferencia de años sino porque lo que realmente ha cambiado, la tecnología, no se quiere meter en la ecuación, porque somos tan imbéciles de querer seguir un modus vivendi anquilosado y desfasado cuando deberíamos estar buscando la radical transformación de la representatividad política, la renta básica o la transformación del concepto de estado-nación como ejemplos rápidos.
Estoy harto de ver análisis que no son holísticos, este artículo falla en no determinar el porqué de sus puntos de vista principales, y como he dicho son biológicos. Estamos acostumbrados a pensar en la sociedad como una construcción de nuestra superioridad dentro de este mundo físico-matemático y no somos más que una derivación lógica del mismo. Por tanto la lógica superior debe prevalecer para generar un buen análisis y aquí es donde la caga la mayor parte de la población sea de izquierdas o derechas, porque la sociedad tiende a decir que TU eres el centro del universo y promueve ese egocentrismo que no es más que el reflejo de un ser biológico imperfecto y miedoso. Y de eso los que mandan saben y un rato, Damnatio memoriae, propaganda de Goebbels, marketing televisivo... nihil novum sub sole.
La tecnología puede ayudarnos en todos los pasos de nuestra existencia, sólo debemos saber hasta qué punto queremos ser objetivos con lo que realmente sabemos que somos, pero claro la derecha tiene a la religión para dar por culo a la objetividad y la izquierda la noción de que ellos son el centro de una lógica absoluta. Mal vamos.
Cerebro imperfecto -> Miedos -> Egoísmo -> Políticas -> Discusiones interminables y cansinas
Muy interesante entrevista, gracias #0
El capitalismo se esta convirtiendo en un monstruo capaz de destruirlo todo, incluso a si mismo. En un tiempo no demasiado grande tendra que convertirse en otra cosa, pero en qué?
-Un neofeudalismo, los ricos son cada vez mas ricos y poderosos, los pobres mas pobres y sumisos, el auge de las religiones apunta esas maneras. Se crean guerras en paises, estas crean pobreza, desolacion, inmigracion, terrorismo. El terrorismo pone el punto de mira en el estado de bienestar de los paises ricos, estos se quitan libertades para combatirlo. Poco a poco tendemos hacia ello.
-Una revolucion, el problema es que estamos en un mundo global y los cambios economicos o seran globales o dificilmente seran. Los trabajadores con cada vez menos poder adquisitivo se van a hartar algun dia y posiblemente empiece la revolucion; por ahora se ha intentado de forma democratica (como dice la entrevista esto se ha intentado parar de todas las formas, quizas incluso se llegue a un acuerdo "democratico" para impedirlo)
-Cambios en el modo de vida, se esta viendo poco a poco, principalmente desde ciertos sectores, una renuncia al crecimiento, hasta ahora parecia que la felicidad se veia en poseer cosas, ahora esta deriva a hacer cosas y muchas son gratis, a colaborar la gente con otra gente, incluso desconocidos, a vivir con menos pero vivir mejor. Esta seria una buena forma de cambio si la economia se consigue transformar de la misma forma y puede soportarlo.
-Otra cosa, una deriva hacia algo desconocido (o quizas algo que no se me ocurre ahora mismo, quizas a vosotros) puede ser a mejor o a peor, por ahora soy pesimista.
#26 Un sistema que se basa en un crecimiento ilimitado en un sistema (el planeta) que tiene recursos limitados se va a romper si o si, guste o no.
Que pasará cuando llegue se momento, nadie lo sabe, pero hasta ahora las roturas de los sistemas siempre desembocan en guerras, luego en la reconstrucción surgen nuevos sistemas o cambios, aunque no siempre mejores que los anteriores.
#42 Lo que ocurre es que no siempre uno puede basarse en lo ocurrido hasta ahora. Ahora el poder se concentra en unos pocos, y realizan lo que quieren de nosotros, no solo eso nosotros mismos les otorgamos el poder votando a los de siempre (ni siquiera en esta España en crisis con politicos que se hartan de robar a manos llenas somos capaces de quitarles del poder porque una gran parte de la nacion les sigue votando), no es un pueblo unido y harto de sus gobernantes como el francés durante la Revolucion. Cada vez se trabaja mas y se gana menos, el panen et circences esta mas vigente que nunca, estamos en una sociedad mejor comunicada que nunca pero mas dividida, una sociedad que espera que otros les saquen las castañas del fuego. Creo que la forma de acabar es que el pueblo sea consciente que en una sociedad capitalista es él el que tiene el poder, puede hundir bancos, aupar cooperativas, ayudarse mutuamente, simplemente tiene que estar de acuerdo, apoyarse y saber comprar, necesitar menos y ayudar mas, acabar de una vez con la sociedad egoista, no es facil, pero se dan pasos hacia ello. Quizas la proxima generacion lo consiga, de caso contrario queda el neofeudalismo o la invasion barbara y esclavitud.
#78 Mientras la gente sienta que tiene comodidades no va a cambiar nada, pero mientras el
capitalismoliberalismo siga como sigue... no van a quedar comodidades para nadie.#42 para el 2070 petará, prefiero no verlo
"Sostiene que tras la Segunda Guerra Mundial emergieron en Europa democracias que lograron establecer paz entre trabajadores y capitalistas a través de equilibrar los mercados con políticas de protección. Estos estados intervenían en la economía para generar crecimiento y corregir las consecuencias sociales de éste. Se financiaban principalmente con impuestos sobre los más ricos, lo que también tuvo el efecto de hacer que la desigualdad de ingresos no fuera tan alta.
Siguiendo la terminología del economista Joseph Schumpeter, Streeck denomina a este tipo de democracias Estado Recaudador (Tax State).
A fines de los ’60 el crecimiento económico de estos estados empezó a tambalear y la presión de trabajadores y sectores medios por más prosperidad -dice Streeck- amenazó a estas democracias con la primera gran crisis de legitimidad. Esa crisis logró ser aplazada de un modo inesperado: con inflación. “El truco fue posponer el emergente conflicto entre los recursos que recibía el capital y el trabajo introduciendo recursos adicionales, aunque estos existieran solo en el papel moneda y no en la realidad”, escribe Streeck en su libro.
La solución de hacer aparecer que la torta era más grande, a través de imprimir más billetes, duró poco tiempo pues las tasas de inflación se dispararon en todo el mundo: mientras el Reino Unido superaba el 20% anual a mediados de los ‘70, Estados Unidos se acercaba casi al 15% al comenzar la década de los 80. Dice Streeck que la reacción de los capitalistas fue entonces volcarse hacia el neoliberalismo; romper con el Estado de Bienestar que había permitido su crecimiento y la paz social hasta entonces y empujar organizadamente hacia la liberalización del capitalismo y la expansión de sus mercados en el ámbito local e internacional. Es entonces que el equilibrio entre las fuerzas del trabajo y el capital comenzó a inclinarse a favor de los segundos"
Brutal artículo que explica lo que está pasando así como el camino recorrido en las últimas décadas en la economía.
A favoritos directo que esta no será la última ni la penúltima vez que lo lea.
Que democracias surgieron tras la guerra????
Quien concedió el Estado del bienestar y con que objetivo?
Que representaba la amenaza del comunismo en los 50??
Ahora existe esa amenaza?? Que razón tienen los poderosos para seguir financiando al Estado del Bienestar?
Pudiendo producir barato en Así para van a mantener las fábricas en Europa, donde exigen salarios altos??
Y si en Europa se quejan pues el Pan y Circo ayudará a llevarlo mejor.....por cierto ya empezó la liga!!
#5 ¿Que tiene de malo el comunismo no dictatorial? ¿Porque la repartición de riqueza y que los estados controlen la industria es malo en si mismo?
Entiendo que los sistemas dictatoriales y autoritarios son malos independientemente de la política económica que promuevan, pero nunca he entendido ese miedo al comunismo como concepto salvo desde un punto absolutamente codicioso y egoísta.
#37 qué cojones es el comunismo no dictatorial?? Si el gobierno dicta como debe ser una economía, y que debes hacer tu con tu riqueza, ya es dictatorial, y si no, no es comunismo.
#55 Un comunismo donde el gobierno es democrático, y este legisla sobre que hacer con el capital, no hace falta que sea un sistema autoritario con un dictador vitalicio a la cabeza para repartir la riqueza.
#60 vamos a ver. Si "legisla lo que hay que hacer con el capital" , YA es una dictadura.
#37 Pues miralo desde el punto de vista de la generacion de la riqueza.
Esta no cae de los arboles, sino que hay que currarsela, tambien se puede hacer trampas, pero si no eres de los que hacen trampas la unica manera de generar riqueza es levantandote temprano y currandotelo.
Pensar que el estado tiene un pastel y la reparte a todos sus ciudadanos es un poco infantil. es creer que hay un interes general y no intereses particulares de grupos de presion, lobis, partidos, ideologias etc.
La revolucion industrial se hizo para generar riqueza, no para comprar votos, y no la hicieron estados, sino particulares que se arriesgaron y currantes que no esperaron a que se lo diera papa estado.
El objetivo del estado es mantener su poder, no generar riqueza, esa es una de las causas de las terribles condiciones que vimos en la URSS a la caida del muro, lo que algunos pensaban que era el paraiso socialista, era un pais cutre, frio, viejo y obsoleto, que se lo pulia todo en armas y en propaganda, teniendo a la gente en la miseria pero alienada con la utopia socialista.
Si le das a los estados la riqueza de los ciudadanos se la gastaran en cualquier chuminada que sirva a sus intereses y no a los de los ciudadanos.
Igual que nadie sabe mejor tus gustos que tu, nadie puede saber mejor como gestionar tu vida que tu
#5 guay ya empezó así podre comerme mi cacho de pan viendo como los leones devoran a cristiano ronaldo
Por desgracia, esa tregua trampa con el capital llamada estado de bienestar generó la clase media, una categoría difusa compuesta de personal que se considera inocente de todo mal y vive en un constante Espectáculo desclasado en que los que participan en política son vistos como sucios radicales o maquiavélicos sedientes de poder.
Los clasemedias son también esos mierdas que se pasan la vida hablando de fútbol, de videojuegos, de música indie... En fin, de su elección de entre todo ese espectro de distracciones que los mantienen al margen de cualquier compromiso o espíritu solidario, al que ven con desconfianza ya que no sigue los caminos del borrego, los de la post-política ciudadanista.
Si hay algo bueno de las crisis capitalistas es que la hegemonía clasemedia, la de ese sujeto social idiotizado, idiotizador y reaccionario, es barrida en pos de verdaderas energías creativas que buscan cambiar de raíz este mundo de mierda: el de las finanzas y el capital.
Un poco largo y repetitivo pero el artículo contiene muchos puntos interesantes. Sobre todo, enumera bastante bien los diferentes problemas del sistema de globalización capitalista (explicando su origen y desarrollo durante las últimas décadas) y como se retroalimentan; Una menor carga fiscal lleva a los estados a endeudarse, lo que obliga a reducir el sistema de bienestar, limitando así las retribuciones económicas de los trabajadores y, por tanto, la recaudación del estado. Un círculo de decrecimiento, vaya.
De que Democracia habla ?
Yo pienso que tenemos que agradecerle muchísimo al comunismo y a los regímenes tras el "telón de acero".
El capital es muy cobarde, esa cobardía hace que no dude en apoyar fascistas, fundamentalistas o, simplemente, asesinos de tres al cuarto para su defensa. Pero la bomba atómica definitiva contra el coco del comunismo fue el estado del bienestar y la boyante clase media europea. ¿Que trabajador alemán occidental en su sano juicio querría cambiarse por uno oriental en vista de como vivía cada uno?. Cuando los refugiados eran rubios y venían del comunismo el capital no podía estar más a gusto.
Pero ahora, sin unos diablos matareyes y expropiabancos que temer, ¿que problema hay con ser cada día un poco más ricos?. Al fín y al cabo aun queda mucho para que lleguemos al punto de levantarnos y hacer una limpia de esas que tanto temen, aun tenemos nuestros coches, los pisos de padres y abuelos aun los pueden disfrutar las nuevas generaciones, y sigue habiendo buen fútbol y buena cerveza, difícil que el capital se asuste y ceda tanto como antes.
Libertad vs seguridad... Hará falta que el señor de los billetes de 100 dólares venga a darnos lecciones otra vez.
Es lo que en la edad media se llamo feudalismo y ahora llamos capitalismo.
que locuron de largo
Basiamente viena resumir lo que algunos diciendo desde hace años. Otro listo.
Ya, pero es si... si lo mismo lo dice alguien desde Instituo Marck Planck de Cuñadologia Aplicada... parece que tiene mas empaque.
En plan de "señores, señoras, se nos acabamos desentrañar que es lo que pasado, hemos descubierto que el agua moja"
Y hablando de mojar, el tio no se moja tampoco mucho, se siente en la necesidad de aparentar una cierta neutralidad
Ejemplo con el tena de la immigracion,
a) Hace un encendido alegato pro inmigratorio que no entra ni a discutir
b) Pero tambien menciona que hay quien dice que eso esta diluir a las clases trabajadoras europeas
c) Y lo deja ahi en el aire, como si hubiera una postura apolitica, ." cientifica" y neutra en estos temas
d)señala los males que conocemos, pero conociendo lo idiota que es la gente hoy dia, si no te posicionas muy expresamente en contra de algo
Los idiotas haran la lectura contra de lo que ha dicho el ejperto
#19 Siempre me votan negativo los mismos frikis podemitas
No llevo un fichero de texto, para ir comparando (aunqu lo pense) por que total, si es evidente que son principalmente, lo que conocemos "podemitas escocidos o "Scorchin Asses from Pudimos Spanish Irrelevant Politcal Party" 😹
pablo-iglesias-albert-rivera-partido-vuelta/c0141#c-141
Pablo Iglesias y Albert Rivera, partido de vuelta
atresplayer.comSi se permita al cuarto poder seguir actuando a su libre albedrio, sin control ninguno por parte del resto delos poderes, este seguirá creciendo y dominando a las restantes.
La democracia no puede existir con el equilibrio de los tres poderes si no se reconoce la existencia de un cuarto poder que acaba por someter a los demás.
Qué artículo más retorcido. No son los oligarcas, son los políticos. Los ricos sin los políticos no pueden presionar a nadie para sacar leyes.
Quizá el Estado de Bienestar no va tan bien porque los políticos se ponen a gastar como locos e intentan cada vez meterse más en nuestras vidas.
Excelente artículo, gracias #0.
El mejor enlace que he leído en mucho tiempo por Menéame.
Y qué? Tú deja que el 1% de la población llegue a tener en sus manos el 90% de la riqueza del mundo. Se lo habrán ganado, no? Es justo. Oye, y si hay cada vez más gente que no trabaja, eso es porque tiene que venir alguna guerra o prohibir los nacimientos o cosas asín
Pues eso, mucha gente no tiene herramientas para entender por qué aumenta la desigualdad y por qué es injusta. Y es porque no se las han dado.
Y que no se nos olvide que el principal causante de la desigaldad es la creciente automatización y destrucción de horas trabajadas, lo que además hace que todas las ventas vayan a los propietarios de sistemas automatizados.
En la ecuación falta la fraternidad.
Somos bastantes menos iguales porque no todos tenemos las mismas oportunidades, luego el sistema es injusto por naturaleza.
Muchos vienen faltos de libertad por las malas decisiones de sus predecesores así que podemos decir que la libertad son los padres
#63 sale mucho el término ecuación; vale, pensar que dicha ecuación tiene una solución es un wishful thinking que viene de lejos, de PLatón, reforzado por el cristianismo y apuntalado por el marxismo; el que la lleva que la entienda.
Streeck resaltó, además, otra correlación: “Hay que destacar que la declinación de los sindicatos ha ocurrido también de la mano de la declinación del crecimiento económico, lo opuesto de lo que los neoliberales habrían esperado”.
Las cifras del Banco Mundial le dan plausibilidad a su observación. Mientras en la década del 60 y 70 –cuando los sindicatos eran fuertes- la economía del mundo creció a un ritmo de 3%, desde 1980 hasta 2010 (periodo en que el neoliberalismo venció a los sindicatos) la economía creció 1,4% al año.
Nada más que añadir.
Gran articulo y muy buena lectura.
#35 PERDÓN te quería votar positivo pero lo hice al revés
[x] Capitalismo
[x] Neoliberal
[x] Siria
[x] Refugiados
[x] Ronald Reagan
[x] Margaret Thatcher
[x] Pinochet
[x] Donald Trump
Faltan los gatos y el grafeno, pero salvo eso cumple con todos los tópicos para que el meneante medio revolusionario se sienta satisfecho. A portada ! 👌
#25 que va, el tio.
El tio le mete a todos los palos ideologicos, en un intento de parecer ecuanime e imparcial en posibles bandos enfrentandos.
Asi que no sabemos que vende. Lo que si me preocupa, es que
¿Me lo parece a mi o sutilemente plantea como solucio a la desigualdad traerse los 4.000.0000 milloes de desplazas por la OTAN, que no quieren venir aqui para nada?
Como una unica solucion posible, que seria dejar que ganaran los fascistas, racistas, genocidas y traficantes de humanos NEOCON
a) dandoles el gusto de conseguir desertizar libia y siria?
b) y dandoles el gusto de calentar luegos a los racistas descerebrado autoctonos euroPedos para gener un conflicto social artificial, como el conflicto racial de diseño que se ha intentado generar en los EEUU
"proteger a niños, pues gran parte de esta discusión de la desigualdad se trata de eso: del destino de los niños ricos y pobres; del niño sirio Alan Kurdi muerto en una playa turca; del niño Omar Daqneesh rescatado de un bombardeo en Aleppo, cuyo rosto cubierto de sangre y polvo nos pregunta qué estamos haciendo; o de los cerca de 10 mil niños que han llegado a Europa solos, de los que no se sabe nada y que según la policía pueden haber caído en redes de abuso sexual.
Los estados de bienestar de Europa, cuyo discurso es proteger a las personas, ¿no pueden dar a la crisis de los refugiados una respuesta distinta a la de Donald Trump, quien prometió levantar un muro para defender a EE.UU. de la inmigración latinoamericana? ¿Cuál es la posición de la izquierda europea?, no la de Tony Blair, ex primer ministro del Reino Unido, quien se plegó irresponsablemente a la guerra contra Irak convocada por George Bush (como lo ha mostrado el informe Chilcot), sino de la izquierda que defiende la justicia social."
a) frente al discuroso de la desigali eeconomica que muchos llevamos
b) Parece que deja caer como solucion, el caer la trampa de la Elite Traficante de Humanos y de los NEOCON
c) Y darles el gusto reconfigurar Orinte Medio y Europa trayendo a la fuerza esa Masa Laboral
d) para darles tambien el gusto de tener mas facil probar conflicto "dentro Vs los de fuera" en Europa, en lugar "arriba vs abajo"
25 que va, el tio le mete a todos los palos, en un intento de parecer ecuanime e imparcial en posibles bandos enfrentandos
Tambien ha conseguido tocar de forma ambigua, todos temas de moda que quieren promocionar ahora, los globalistas
[x] Aleppo,
etc, etc, etc