La investigación del geógrafo Richard Heede muestra que casi dos tercios de las emisiones de origen humano de carbono proceden de sólo 90 empresas e industrias administradas por el gobierno. Entre ellas, los ocho mayores empresas - clasificadas abajo en función de las emisiones anuales y acumuladas - representan el 20 por ciento de las emisiones mundiales de gases procedente de combustibles fósiles y la producción de cemento desde la Revolución Industrial.
![90 compañías son las culpables en mayor medida del cambio climático [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/28/a4/media_thumb_2x-link-2663500.jpeg?1472320566)
Comentarios
Todas las comodidades que tanto nos gustan, se las debemos a los combustibles fósiles, no desviemos las culpas.
#1 calle, calle, vamos a señalar culpables. Así nos sentiremos mejor.
La duda que se me plantea es ¿a quién le venderán esas empresas?
Y como me pregunto ¿quién será quien vota a los administradores de gobierno y a sus coleguitas los legisladores?
Dudas, dudas everywhere
#1 Pero el "contable de las emisiones", como lo llama el articulista, tiene un buen argumento. Dice que los señoritos que deciden, los decisionmakers, que cabrían en dos autobuses, ya podrían tomar medidas menos dañosas para mantener esas comodidades.
Lo que pasaes que su máxima es la pasta por encima de todo y no tienen en cuenta el daño medioambiental.
#12 La máxima de las empresas es el beneficio, solo les preocupara el daño ambiental si hay una ley que lo limite.
Pero las empresas las llevan personas y dan servicio a personas, que ya solo somos consumidores y que lo que queremos es llenar nuestros depósitos de combustible al menor precio posible.
#19 Tienes razón en lo de la descarga de culpas, pero no es exactamente eso lo que yo quería decir. Das a entender que como consumidores individuales nosotros podemos cambiar las cosas, y eso no es así.
El sistema mundial es capitalismo de crecimiento infinito y el único cambio posible para cambiar eso solo puede ser conjunto y bastante radical. Ese cambio solo se dará cuando los habitantes del primer mundo empecemos a ver palpablemente que es inviable (osea cuando las cosas se pongan jodidas).
#27 que te hace pensar que en un sistema "no capitalista" tu podrías cambiar algo?
Preguntale a alguien que haya vivido en un sistema distinto (socialista dejar caer un ejemplo cualquiera).
También existen muchas empresas con visión e intención claramente ecológicas
#73 No he hablado de opciones ni de cosas que no han funcionado (por las razones que sean).
Lo que tengo muy claro es que el capitalismo de crecimiento infinito es inviable, y desde luego no van a venir "empresas ecológicas" a solucionar eso.
#74 ni empresas ni gobiernos.
Mar Aral... ejemmm (estornudo, disculpa)
El capitalismo y el crecimiento no son sinónimos. También existe capitalismo de decrecimiento
#76 Revisa tus conceptos, en nuestro sistema actual, cuando no hay crecimiento se llama crisis:
http://www.eldiario.es/euroblog/crisis-Europa-economia-anemica_6_485111523.html
#77 revisa los tuyos, capitalismo es una cosa y crecimiento es otra.
Quizá por eso se generaliza y se estigmatiza.
De buen rollo te recomiendo mirar algunos economistas que hablan de economías deflacionistas exitosas.
Muy capitalistas.
#80 No conozco ninguna economía deflaccionista exitosa. En Japón llevan 10 años sin crecimiento pero acumulando una burbuja de deuda que tarde o temprano explotará, y en EEUU y Europa seguimos el mismo camino.
Capitalismo o es crecimiento o es crisis (acumular deuda es solo posponer la crisis en el tiempo), por eso cada vez se busca desregular todo cada vez mas, en un intento desesperado de aumentar el comercio, el TTIP es un buen ejemplo de ello.
#81 Y qué mal está Japón! vamos, como Venezuela. En fin, pensaba que si eras listo te pondrías a investigar, pero si ya tienes tus ideas fijas en la cabeza, nada que pueda yo hacer.
#82 Suele ocurrir que cuando se acaban los argumentos empiezan los insultos, y suele salir Venezuela a relucir.
#12 Nosotros tambien podemos elegir coger la bici o el autobus o votar a otros.
#78 Elemental, querido Watson...
#1 el cuñadus hispánicus que habita en menéame siempre sabe echarle la culpa de todos los problemas a todo el mundo menos a ellos: la culpa es de las grandes empresas, del gobierno, de los medios, de la derecha, de la izquierda, de la CIA, del coletas, de Aznar, de los mercados...
Es la clásica descarga de culpa para autojustificarse en la crítica desde el sillón de casa, porque total, no pueden hacer nada, si la culpa es de los demás!!
#19 ya ves, la CIA es su favorita.
#1 Tb lo dice en el articulo
"Frankly, we're all the users and therefore we're all guilty."
David Victor, University of California, San Diego
#1 Me gustaría saber qué parte de la humanidad ha disfrutado de esas comodidades y qué parte las ha sufrido...
somos culpables todos ...
gastamos demasiados y si hay alguien que quiere poner un parque eólico cerca de nosotros por nuestro consumo.. eso NOOOOO que estropea el paisaje...
queremos proteger la tierra... y queremos encender nuestro aire acondicionado cuando hace calor... y votáis al sistema que quieren ponerle impuestos al sol, para eliminar las placas solares
esta es la era de la estupidez humana
#9 Ahh, ¿a qué viste el docu de ayer de la dos, "la era de la estupidez"? Esta guay, precisamente porque no descarga toda la responsabilidad en las grandes empresas, ya que al adquirir sus productos, somos nosotros de facto los contaminadores.
#10 entonces... te gustara otro documental mas chulo..
Diez Mil Millones ...#10 si me lo pasas lo guardo y lo subo a un drive
#44 aquí tiene el documental que dice el
si documentales hay para todo el mundo#44 http://www.rtve.es/m/alacarta/videos/documaster/documaster-era-estupidez/3394318/?media=tve
#9 Ve más halla y expón que se fabrica productos para romperse y volver a comprarlos nuevamente (contaminando atmosfera y vertidos). Incluso la energía mejor, es la que más beneficios da (nada de otros inventos).
No nos interesan los recursos. Nos interesa los negocios.
#49 ya no hace falta que se rompa, solo que te saque otro modelo mas potente, otros zapatos con colores y formas distintas a los de otros años, es que para envasar un turrón con un plástico poroso para que respire, plástico en vació para conservarlo, un plástico metálico para que no pase la luz, un cartón con imprimación plástica con el dibujo y la composición y un plástico para embalarlo... solo con un plástico y una etiqueta es suficiente
aunque el dueño de la empresa quiere evitar el daño del planeta, no se da cuenta que las empresa es un ente separado a los que manda, puede ser que no quieras contaminar pero, puede llegar al ultimo encargado que un día le diga líbrate de esto y por cómodo o por hacerlo rápido lo tire por la mismo W.C. o separas la basura pero en el polígono no pasa el cambio para reciclar, asi las limpiadoras las reúnta en la misma bolsa y al contenedor
Bueno, ya sabemos a quién echar la culpa. Habrá que ponerlos a parir en Internet desde nuestro móvil chino mientras desayunamos café producido en sudamerica con unos croasans hechos con trigo de Estados Unidos y aceite de palma de Indonesia.
#21 Ah claro, que ahora solo puedes exigir una sociedad mejor si te vas a vivir a una cueva. Y Marx no compraba papel para escribir sus libros, se fabricaba papiros con su propia pulpa de celulosa....
#21 Los argumentos ridículos siempre ganan.
Bajo ese prisma nadie puede criticar nada de nada.
De lo que se trata es de MINIMIZAR, no de vivir en una cueva.
Es como si uno está en contra de Nestlé por la exclavitud infantil y resulta que te ríes de esa persona ya que aunque no coma chocolate va a caer en algo propiedad de Nestlé.
Si habitualmente comes 20 barras y lo reduces a dos, ya con eso has hecho algo. No voy a extenderlo más se entiende perfectamente ya has hecho un "daño" económico si eso se multiplica por miles de personas que se sumen, el daño es importante. No es volverte loco que o no es de Nestlé.
Se trata de REDUCIR, no de dejarlo a cero, simplemente con este hecho ya has reducido tu contaminación por ejemplo.
Eso no quita que si no haces nada de nada si valga tu argumento.
#48 Con la superpoblación en aumento sólo son parches que retrasan el desastre. Cuando entre las naciones empiece el racionamiento, de forma seria, los conflictos provocarán una tercera guerra mundial y será el fin para todos o casi todos.
http://www.theguardian.com/environment/interactive/2013/nov/20/which-fossil-fuel-companies-responsible-climate-change-interactive
El sistema esta jodido, y lo sabes
#2 ¿Qué sistema? Ya sabes que estos ahora se harán más ricos descontaminando y que lo pagaremos nosotros
#4 Si así fuera, aún tendríamos suerte.
#5 De los que tienen que morir y de los que han muerto por la contaminación tampoco hay bajas entre sus filas
#6 Van a morir, pero por calor, hambruna y sed. No nos va a dar tiempo ni a contaminarlo todo
#4 claro, descontaminar debería ser gratuito y ocurrir parpadeando fuerte los ojos
Soy mexicano, y no me enorgullece demasiado ver a Pemex en la lista... Pero en sí creo que, de acuerdo a mi muy particular punto de vista, esta gráfica es predecible, pues estamos viendo a las petroleras mundiales, siendo ellos quienes producen o explotan la principal fuente de energía no renovable
#33 ¿Tu estas seguro de que en un sitio donde hay un motor diesel que mueve un generador, transformador, que alimenta una linea, transformador y que carga finalmente el coche eléctrico, no se contamina mas que quemando en diesel en el motor del coche?
¿Estas seguro sin hacer cálculos o es sólo fe ciega e irracional por el último producto de moda?.
#35 Pues si, seguro. Pero estás confundiendo de forma intencionada.
Yo hablo de alimentar una flota de coches usando electricidad procedente de fuente como el carbón. Hablamos de una central térmica funcionando bajo un régimen constante e ideal alimentado unos coches con un nivel de eficiencia de más del 90%.
Por el otro lado tendríamos miles o cientos fe miles de pequeñas centrales térmicas, con sus motores de combustión interna, subiendo y bajando de régimen de forma constante. Unos vehículos con unos motores que en el mejor de los casos tienen una eficiencia del 20%.
Incluso en este caso, sería más eficiente y menos contaminante el coche eléctrico. Unas emisiones de las centrales menos peligrosas que los gases y partículas fe los motores de combustión interna.
#57 Solo respondía a tu valiente afirmación:
"No hay ni gún sitio donde el coche eléctrico contamine más que un diésel o gasolina. Ninguno."
Ya calculé las emisiones de un vehículo eléctrico de moda alimentado por central de carbón:
El Tesla Model S, multado en Singapur por sus emisiones/c209#c-209
Si tienes otros cálculos podemos hablarlos, si solo tienes suposiciones casi mejor lo dejamos.
#59 Hay tantos estudios, que no se cual mandarte.
http://forococheselectricos.com/2016/05/la-huella-de-carbono-de-fabricar-un-tesla.html
http://forococheselectricos.com/2016/02/las-emisiones-de-un-coche-gasolina-contra-un-coche-electrico.html
De todas formas, en el caso del coche eléctrico estamos hablando de contaminación del pozo a la rueda, y en el caso del diésel y gasolina sólo las emisiones del propio coche, sin tener en cuenta el impacto de la extracción, transporte, y procesado del petróleo.
#60 ¿Y en las centrales térmicas no hay? "impacto de la extracción, transporte, y procesado del petróleo"
Yo no soy el que dice que los vehículos eléctricos no puedan tener menos emisiones que los térmicos, eses tu el que dices:
"No hay nigún sitio donde el coche eléctrico contamine más que un diésel o gasolina. Ninguno."
Lo cual es totalmente falso, como te he demostrado con unos sencillos cálculos.
Por cierto en esos cálculos siempre son de uso del vehículo, no olvidemos que 1/5 parte de las emisiones se producen en el proceso de fabricacion.
#61 Mira en Estados Unidos, donde las renovables son menos del 20%. Los eléctricos tienen menos de la mitad de emisiones que los gasolina a.
http://www.ucsusa.org/clean-vehicles/electric-vehicles/ev-emissions-tool#.V8L_W3MhXqA
Por lo tanto, aunque alimentes con carbón a los coches, contaminarán menos que los diésel o gasolina.
#65 Te he demostrado con números que un Tesla alimentado por una central de carbón (moderna), tiene unas emisiones de 260 gr de dióxido de carbono por cada km.
En Europa hay muchos vehículos que tienen emisiones menores que eso, aunque la media de emisiones de los vehiculos en EEUU es de 238 gr/km es mucho mas alta que los europeos.
Los eléctricos con el sistema eléctrico de EEUU tienen según el enlace que aportas unas emisiones de 96 gr/100 km, y también puedes encontrar en el mercado vehículos térmicos con menos emisiones.
Osea te repito lo mismo:
¿Los coches eléctricos pueden tener menos emisiones que los térmicos?.
SI
¿Los coches eléctricos tienen siempre menos emisiones que los térmicos?.
NO.
#66 No me lo demuestres con números, si no con enlaces. Y el Tesla no es un coche medio, ya que de esa forma tendríamos que compararlo con un Audi A7 o un BMW Serie 7.
#70 Si pero ten cuidado antes de hacer afirmaciones con esa seguridad sin conocer los números.
Dupe: Estas son las compañías que más han contaminado el planeta
Estas son las compañías que más han contaminado el...
pijamasurf.comLa culpa es de estos.
Los que conducimos, nos iluminamos, comemos con sus producción....
Inocentes cual borregos.
Hay una sola causa: el capitalismo.
Decir que estas compañías son las culpables es volver a la derechista teoría de las manzanas podridas, en la que se valida el sistema al decirte que sus crisis son en realidad la culpa de unos cuantos indeseables.
Si mañana mismo ExxonMobil desaparece, que no os quepa duda que otra compañía la reemplazaría, sin cambiar prácticamente en nada las emisiones o el derroche de recursos.
¿Por qué? Porque genera beneficios y los intereses de ciertas naciones y clases son en extremo dependientas de esta actividad.
#20 ya, el capitalismo. Todo es culpa del capitalismo.
En la antigua URSS no contaminaban. Tenían unas ciudades la mar de bonitas sin un ápice de contaminación.
Y ahora me dirás, la antigua URSS no era comunismo puro o alguna chorrada de esas y no se implementó bien y bla bla bla, y yo digo, entonces, ¿qué cojones es el comunismo?.
Me esperaba un listado con nombres de empresas.
Ya está el lobby de alimentación tirando balones fuera.
"Las agricultura animal produce más gases de efecto invernadero que todo el sector del transporte junto."
https://cowspiracydatos.wordpress.com/2015/05/02/cowspiracy-el-secreto-de-la-sustentabilidad-datos-extraidos-del-documental/
#25 agricultura animal?
#58 no tengo nada contra las que no sean de musk.
El culpable del cambio climático es el clima
¿Y los consumidores y la gente con sus hábitos son inocentes y no tienen nada que ver?, ¿los gobernantes tampoco?. ¿Y por qué las religiones no dicen ni pio?, ¿no les interesa?
Una cosa que vengo pensando hace tiempo es que, así como los LET lloran tanto con que si las subenciones y blablabla, esto es una subvención mas o menos encubierta.
Se permite a las multinacionales actuar como les venga en gana, ocasionar todo tipo de problemas al medioambiente y gastos millonarios a los sistemas sanitarios. En definitiva, tienen un cheque en blanco para obrar como quieran y no pagar nada por los problemas que ocasionan.
Esto puede no ser el gobierno dándoles dinero directamente, pero da igual.
Cada vez me parece mas obvio que un sistema económico que no tenga en cuenta todos estos asuntos no vale de absolutamente nada.
... por eso mi madre siempre me ha estado diciendo desde pequeño que me alejase de las malas compañías.
No me parece lógico decir que los productores de petróleo (en este caso Aramco) sean los mayores responsables del cambio climático. En todo caso serán los consumidores de dicho petróleo.
Si se hace el análisi al revés y se mira por sectores, el carbón que representa un 30% de la energía consumida en el mundo es responsable del 60% de las emisiones de CO2. El carbón es una fuente primaria ampliamente distribuida por el planeta.
El petróleo está en torno a otro 30% y falta el gas natural.
Pero habla de directa o indirectamente, luego todas esas petroleras, se contabilizan por su proceso industrial, o por lo que generará el producto que ellos fabrican?
Si es así, a quien se le debería contabilizar, a la industria automovilística? A las de climatización?
Si no es asi, acojona que se contamine tanto para crear un producto que va a contaminar el doble (si no no sería económicamente rentable).
La culpa no la tienen las empresas. La culpa la tenemos las personas que usamos los servicios que ofrecen esas compañías que, seguramente, somos casi todos los humanos sobre la tierra. Que hay formas más sostenibles, seguro, pero por alguna razón estamos eligiendo esta forma de vivir. Me refiero de manera global, no cada uno de nosotros de manera individual.
#28 Y esas empresas tienen poder, MUCHO PODER. No puedes decir que esas empresas no tienen culpa cuando son ellas las que deciden como debe funcionar el mundo.
#36 Tienen el poder económico que los ciudadanos les damos comprando sus productos. Y tienen poder legislativo porque han comprado políticos a los que luego hemos votado o, según el modelo español, nos hemos abstenido. En España con un 30% de abstención posibilita que llegue al poder el PPSOECs que son los que luego crean leyes que permiten que esas empresas tengan MUCHO PODER de ese que pones con mayúsculas.
#37 Hace un momento decías que las empresas no tenían culpa, ahora ya reconoces que compran a los políticos. Al menos te vas acercando a la raíz del problema: el capitalismo, que tiende a la concentración de capital en pocas manos, entregando un poder que luego se usa contra los propios ciudadanos que entregan ese poder, en una espiral que conduce a la destrucción de la propia democracia.
#39 Comprar políticos con los recursos que te da la ciudadanía es lo primero que se le ocurre a alguien con dinero que quiere más dinero. La culpa es de los ciudadanos que le dan los recursos para comprar. Del capitalismo tampoco te flipes mucho porque en el sistema mercantilista anterior pasaba lo mismo.
Ni te doy la razón ni me he equivocado: la culpa la tenemos la ciudadanía.
#40 ¿La culpa de los malos tratos lo tiene el maltratado por dejarse maltratar? El ciudadano por si mismo no es NADA, necesita cultura y organización (Instrúyanse, conmuévanse, organícense, que decía Gramsci), y por eso las sociedades capitalistas nos llevan precisamente en la dirección contraria, hacia la desculturización, la mercantilización de la educación y el individualismo egoísta.
#43 El ciudadano solo por supuesto que no es nada, pero eso es igual que el directivo solo. Él también necesita una infraestructura detrás.
Las empresas claro que nos llevan de la mano y crean las necesidades pero somos nosotros los que en última instancia aceptamos el contrato que nos ofrecen. Además de un 30% de abstención
#28 Las empresas tienen la mayor parte de la culpa porque desde su concepción son "personas jurídicas psicópatas sociales" y porque sus dueños sacan mayor provecho de su producción que sus correspondientes clientes de sus productos consumidos.
Y los Gobiernos por irresponsables.
Dile a un padre mileurista con dos hijos e hipoteca que consuma de forma ecológica... Oh no, perdona, que cuando llegue septiembre tiene que apoquinar más de 300€ en los obligatorios libros de texto en papel, para garantizar la educación de sus hijos! Vaya.
#53 muy bueno eso de " desde su concepción"
. Colega, la concepción de esas empresas es un proceso muy largo de acumulación de privilegios. No es algo que se hace de un día para otro.
¿Consumir de forma ecológica? No creo sea la solución ni creo que el problema vaya por ahí. El gasto de recursos actual es necesario si queremos mantener a 7000 millones de personas sobre la tierra con coches, móviles, aviones, etc...
¿los libros son caros? Bueno, el 30% de la gente en España asume que le da igual porque no vota y traga con lo que venga.
#56 He opinado que las empresas desde su concepción son así porque oficialmente su objetivo es el afán de lucro.
#62 Eso cae de cajón. Todo el mundo trabaja para ganar dinero. ¡Hasta tú!
Chevron, Exxon, Saudi Aramco, British Petroleum, Gazprom, Shell, Pemex.
Sí, ya claro, y los Reyes Magos vienen de Oriente.
Pues booooooom
la principal causa del cambio climático no es el petroleo es la industria cárnica
Hay dos culpables. El capitalismo, y la ignorancia.
El capitalismo no tiene cura, pero la ignorancia si. Con la cantidad de coches eléctricos que hay en el mercado, con precios cada vez más bajos, la gente sigue en manada comprando diésel y gasolina.
Unos coches que además de los carburantes, necesitan aceites y demás derivados, que no están presentes en la vida diaria de un eléctrico. Además está el tema de las emisiones, ya que nos gaseamos a nosotros mismos.
Que si, qie son caros y tienen poca autonomía. Pero con mayor demanda, hay mayor infraestructura, aumenta la inversión y con ello, se acelera la evolución.
Pero claro, la culpa es sólo de las petroleras.
#24 a ver de donde sacamos tanta electricidad de forma constante cuando todo el mundo se pase al automóvil eléctrico...está por ver eso (somos muchos)
#26 Pues de una forma bastante más fácil de lo que hemos logrado alimentar de forma diaria a millones de coches a combustión.
#24 Espero que ese comentario no lo hagas desde una isla, ni desde India, China, Rumanos o EEUU...
En muchos sitios hay coches eléctricos que contaminan mas que muchos térmicos.
#29 No hay ni gún sitio donde el coche eléctrico contamine más que un diésel o gasolina. Ninguno.
Incluso con producción sucia de energía, la superior eficiencia del motor eléctrico, junto con la de aglutinar toda la producción en una misma planta, hace que sea mucho más eficiente.
Ya no te digo en lugares como España, con un 50% de energía renovable.
#24 luego le compramos a musk llevados por esa huida hacia delante.
#46 A Musk, a Carlos Ghosn, a Zietche...etc etc. Son muchas las marcas con coches eléctricos.