Hace 7 años | Por minossabe a gurusblog.com
Publicado hace 7 años por minossabe a gurusblog.com

Damos con un estudio realizado por el Peterson Institute que analiza la procedencia de las grandes fortunas (más de mil millones de patrimonio) en cada país y cómo han sido originadas. En el primer gráfico podéis ver un mapa con el porcentaje de "billonarios" que existen en cada país que han heredado su fortuna.

Comentarios

D

#2 Se llama cultura del esfuerzo.

perrico

#5 A milmillonaruo no se llega solo con esfuerzo.

x

#2 lol lol lol

Peka

#2 Si me recuerda al jefe de It Crowd:

“Cuando empecé con Industrias R. sólo tenía dos cosas: un sueño y seis millones de libras”

D

#7 Exactamente, no es un problema que la gente no pueda llegar a hacerse muchimillonaria, el problema es que de un entorno marginal no se pueda salir.

D

#7 Si tú tienes dos cochazos como los de la imagen y yo voy y te quito uno diciéndote que tú con uno te bastas, pues se podrá decir que los dos vamos como un tiro. No hay desigualdades entre los dos.

Estéticamente es más bonito que sea así, pero a cambio tenemos que ignorar el aspecto moral.

D

#32 lo moral es hablar de una proporcionalidad de los tipos impositivos. Lo moral es que un multimillonario pague proporcionalmente más impuestos que su secretaria. Es lo que defiende Bill Gates, Obama y la mayoría de economistas. Hay mucha gente que no entiende que una barra de pan tiene que tener un IVA más bajo que el deportivo de la imagen. Por qué? Porque hay una pirámide de necesidades de Maslow que dice que la comida es de las necesidades más básicas que hay, y que las joyas, el arte o los buques de alta gama se encuentran en otro rango dentro de esa pirámide. En Finlandia un millonario paga una multa proporcional a su patrimonio y aquí paga lo mismo Amancio Ortega que yo, crees que la capacidad sancionadora es la misma en ambos casos?

D

#37 Sin duda es una injusticia que tú y Amancio Ortega paguéis lo mismo dentro de éste sistema, el problema es cuando empiezas a cuestionar el sistema y te preguntas porqué narices a Amancio Ortega o a ti os deberían poner una pistola en la cabeza para que paguéis.

Es inmoral que te roben más a ti que al sr. Ortega pero, ¿eso hace más ético el robo al sr. Ortega?.

Las necesidades básicas como el pan son incuestionables, nadie puede vivir sin ellas; el trabajo es el que garantiza que se puedan satisfacer, y para los que no se puedan valer por sí mísmos y trabajar, en un mundo libre, la voluntaria ayuda de las personas sería imprescindible.

D

#40 que no te parezca mal pero tu comentario es un tanto anárquico ya que mezclas varios temas.

1. Hay que cuestionarse el funcionamiento del sistema. Siempre. De ahí los numerosos ensayos políticos de Platón, Aristóteles, Máquina velo o Montesquieu. Eso hace que podamos analizar cómo mejorar una sociedad.

2. Según Rousseau, existe un contrato social entre el Estado y el individuo. Yo pago y tu ofreces unas garantías jurídicas, de seguridad, etc. Si yo mato a alguien o defraudo, estoy rompiendo el contrato social y el estado puede encarcelarme. Si por el contrario es el Estado el que vulnera las garantías de los individuos, entonces rompe el contrato social y los individuos están legitimados para derrocar a ese sistema.

3. Si los cidadanos votamos a un partido neoliberal que proponga minimizar el estado y pocos impuestos para todos, entonces pobres y ricos pagarán poco y tendrás pocos servicios a su disposición.

4. Si los ciudadanos votamos socialdemocracia entonces habrá impuestos elevados para todos y más servicios públicos.

Si tú eres neoliberal y vives en un estado socialdemócrata tienes que asumir las reglas de juego que han elegido la mayoría de habitantes de tu país.

Y lo mismo para materias de divorcio, aborto, laicidad, adopción por parejas homosexuales, etc. Puedes estar en desacuerdo pero tienes que aceptarlo. O tienes la opción de renunciar a la nacionalidad.

D

#46

Punto nº1. Imagino que éste punto no es un argumento en mi contra, no me afecta vaya. 😓

Punto nº2. Según Rousseau, existe un contrato entre el individuo y el Estado. Veamos, contrato según la rae: 1. m. Pacto o convenio, oral o escrito, entre partes que se obligan sobre materia o cosa determinada, y a cuyo cumplimiento pueden ser compelidas. => Contrato implica pacto o acuerdo entre dos o más partes.

Tendré que rebuscar entre mis papeles a ver si encuentro ese papelajo, lo cierto es que no recuerdo haber firmado nada.

Punto nº3. Es ridículo plantear eso sabiendo que si un servicio es útil o necesario para la gente, la gente será la primera interesada en pagar por él. Lo único que cambia es la voluntariedad.

Punto nº4. Y si elegimos por mayoría esclavizar a una parte de la sociedad, el resto de personas podrán trabajar menos y disfrutar mucho más de su ocio. ¡No sé cómo no se me había ocurrido antes!


El resto no es un argumento, es un chantaje. O aceptas que te impongamos nuestras reglas de juego simplemente por haber nacido aquí, o también puedes irte. Claro que respetaré las leyes, básicamente porque no soy yo el que tiene las armas para amenazar a nadie, sino que las armas apuntan hacia mí.

Por cierto, dudo que hayan elegido esas reglas. Es la misma situación que comentan los republicanos jóvenes cuando hablan de que ellos jamás han elegido si querían ser súbditos de un monarca, nadie les ha preguntado nada.

Otra cosa, aprende a diferenciar entre neoliberal y anarquista. Parecerás más culto en los debates.

Y por último, no tengo ningún problema con muchas de las libertades que disfruta la gente hoy en día, de eso trata la anarquía. De libertad. Con quien tengo un problema es con quien viola el principio de no agresión, ya sea una sola persona o una gran mayoría de individuos.

D

#47 ninguno de los puntos es un argumento en tu contra o a tu favor, sólo una aclaración de cómo funciona, grosso modo, el principio de convivencia en una sociedad democrática. Tampoco es un ensayo acerca de las diferencias del neoliberalismo y el anarcocapitalismo. Usted puede defender una determinada doctrina y yo otra, no hay ningún problema en ello. Cada cuatro años (en principio) contamos cuántos opinan lo mismo que cada uno de nosotros y aquella opinión que sea la mayoritaria será la que legisle en un determinado sentido u otro. Es tan sencillo como eso.

D

#48 No, cada cuatro años se permite elegir a la gente entre un partido y otro. En ningún caso se permite cuestionar el funcionamiento básico del sistema. Es tan sencillo como eso.

Esta imagen lo ilustra perfectamente:

D

#49 tienes un serio complejo de superioridad intelectual, al igual que el viñetista.

D

#50 “Cuando el debate está perdido la calumnia es el arma del perdedor” Sócrates

D

#51 Sócrates no se dedicaba a calumniar a los atenienses, comparándolos con borregos.

D

#52 😆 😂 😆

Jack_Sparrow

#14 Tu definición de rico es un batiburrillo sin mucho sentido. Hay gente que puede cobrar 10K euros al mes y no ser rico (según tu definición) porque tiene un tren de vida tan alto que necesita trabajar sus 8h al día para cobrar la nómina.

También hay gente que cobrando 1600 euros al mes es totalmente libre, es autónoma y pon que tenga la casa pagada y los hijos independizados. Según tu definición sería un rico.

D

#21 la clave está en el punto en em que dice que si dependes de una nómina eres pobre.
El rico tiene inversión en muchas cosas que le dan rentas para vivir.

Jack_Sparrow

#25 Vivir de rentas significa tener mucho dinero pero que no ingresas nada, solamente gastas del montón que tienes. Y cualquiera que haga eso, su fortuna no le llega a sus herederos ni harto vino, vamos es posible que se le acabe el dinero bastante antes de morir.

Tener nómina no significa que seas pobre. Los jugadores de fútbol del Madrid tienen nóminas y no son pobres. El tio que menos cobra de la plantilla ingresa casi millón y medio de euros al año y depende de esas nóminas para vivir, pero ¿es pobre? ni de coña.

p

#28 El tema no es tener nómina, sino no necesitarla. Los jugadores del Real Madrid, cuando se acaba su carrera deportiva, no titnen que trabajar nunca más.
Es cierto que, con una nómina muy alta, se puede ahorrar y pasar a ser rico. Pero tiene que ser una nómina realmente grande.
En cuanto a que vivir de rentas es gastar la fortuna, pues no. La expresión misma significa vivir de los intereses y beneficios (rentas) que produce tu dinero ahorrado, no gastando el dinero que tienes. Se necesia mucha pasta para hacerlo, o no tanta y vivir de forma bastante sencilla.

Jack_Sparrow

#30 Los futbolistas cuando se retiran siguen trabajando. Algunos se hacen entrenadores, otros montan negocios, otros trabajan en la TV o la radio pero los que se dedican a vivir de lo ganado sin hacer ni el huevo (seguir generando ingresos, aunque sean menores) acaban mal pero que muy mal.

Vivir de los intereses que produce el dinero depositado en el banco, eso es imposible para alguien que tenga un mínimo de personalidad. ¿Quién va a vivir como un mileurista teniendo varios millones en el banco? ¿Vas as vivir peor de lo que podrías tú y tu familia solamente porque quieres estar tumbado en el sofá durante 40 años sin hacer nada?

p

#31 ni mucho menos trabajan todos. Muchos se asesoran y montan algún negocio o invierten. El trabajar es para mantener una rutina y no acabar mal como dices, pero económicamente pueden vivir de las rentas si han cobrado lo suficiente.
En cuanto a lo de la personalidad, eso son ya prioridades de cada uno. A partir de cierto nivel económico, no se vive mejor por tener más dinero, y el umbral depende de cada uno.

D

#28 creo que no entiendes muy bien el concepto de rentista, las rentas de inversiones se reinvierten y solo una pequeña parte se queda para gastos. Respecto a las nóminas de los grandes jugadores, podríamos decir que es una excepción a algo qur no llega a ser una regla.

M

#21 El gran error que comete la mayoria de la gente es creer que ser rico depende de tener un buen sueldo, pero lo cierto es que puedes tener un sueldazo y ser un mindundi. Los ricos son los que no dependen de su sueldo exclusivamente para vivir y, gracias a su patrimonio, o el de sus padres, pueden permitirse correr riesgos que la mayoria de los currantes no pueden permitirse.

Muchos de los que ves con BMW y casita en la Cerdanya estan a dos nominas de irse a la mierda. En cambio hay otros que viven sencillamente pero lo unico que tienen que hacer es gestionar bien su patrimonio para que les dure toda la vida. Este grupo de gente abunda mucho entre musicos, deportistas de elite, "emprendedores", gente que "ha tomado la valiente decision de dejarlo todo y viajar por el mundo", etc.

Con mucha suerte, mucho curro, y ahorrando mucho puedes terminar juntando un poco de patrimonio para cuando eres viejo, pero para ser rico de verdad tienes que haber sido rico a los 20.

adenosin82

#29 no estoy para nada de acuerdo. Yo gano 15.000€ al mes y tengo unos gastos fijos mensuales de 7.000€, y si quiero ahorro 8.000€

Mi hermano en cambio trabaja a tiempo parcial y cobra 400€, pero tiene su casa pagada y otra alquilada que le reporta 1.000€. sus gastos fijos son de 800€ al mes, por lo que solamente con la renta de la casa puede vivir.

Según tu definición, si la he entendido bien, yo soy pobre aunque pueda ahorrar 7.000€ al mes porque mis 15.000€ vienen de una nómina. Mi hermano es rico porque su dinero no viene de una nómina. Y tú, que ganas 1.000€ al mes en nómina, eres un pobre como yo. La verdad es que no lo veo tan claro lol

D

#43 #29 #21 #14 creo que estamos mezclando riqueza con clases sociales.
Si recuerdo bien, clase social alta es aquellas personas que pueden vivir de las rentas del patrimonio u otros sin necesidad de trabajar.
Clase trabajadora es aquella que depende de las rentas del trabajo para vivir.
La riqueza es a lo que tienes acceso con las rentas, ya sean del trabajo o del rendimiento/intereses generado por el patrimonio.
Ahora, todas aquellas personas que si pierden el trabajo pierden su casa (ejemplo exagerado), son clase trabajadora, aunque algunos cobren sueldos millonarios.

Recientemente en España se ha empezado a usar el término, clase media trabajadora, para agrupar a aquellas que son trabajadores y tienen una renta holgada para vivir, pero siguen siendo trabajadores.

También están las élites, que normalmente es un grupúsculo de las clases altas que tienen poder para definir las "reglas del juego", ya sean políticas, legales, de mercado, etc. En su máximo exponente el Club Bildelberg.

Finalmente, están los ricos, un ejemplo Bill Gates era trabajador, se convirtió en un rico se clase obrera, para finalmente vivir de las rentas (creo que principalmente de los beneficios de las acciones de MS).

c

#21 Ah, entonces los ricos no existen...

D

#34 perdón te he votado negativo sin querer, te voto positivo en otro comentario para compensar

jamma

Flipo: "Por cierto la crisis no le ha ido mal a los “billonarios”. Dadle las gracias a los Bancos Centrales. En 1995 en España teníamos a 3 personas con un patrimonio superior a los mil millones, en 2005 eran 10, en 2010 ya teníamos 13 y en 2015 ya tenemos 21 personas con fortunas “oficiales” que sobrepasan los mil millones."

Meinster

Casi me preocupa mas ese porcentaje que es rico por contactos politicos.
Un ejemplo a lo largo de la histoira de familia rica, y es que en cuanto se llega a cierto poder este se mantiene sin esfuerzo alguno.
http://despuesnohaynada.blogspot.fr/2015/03/beautiful-people.html

D

#12 genial el articulo enlazado, mejor incluso que el de la noticia.
Gracias!

neuron

En España el 53,8% son fortunas heredadas y sólo el 15,8% de los billonarios son actualmente fundadores de una empresa

España, un país de emprendedores.

D

#13 osea que en la superEuropa progre los ricos son siempre los mismos y en la América profundo no es así. Curioso.

ninyobolsa

#20 No es la Europa progre es la Europa Noble

ninyobolsa

Lo de nuevos ricos en los países excomunistas me parto porque son los viejos dirigentes

El_Cucaracho

En España está como en Big Bang Theory

simiocesar

#1 La corrupción es el ascensorista.

Penetrator

#1 Peor. En España el ascensor social ha sido sustituido por una de esas barras que utilizan los bomberos. Sirve para bajar rápido, pero no para subir.

slowRider

#1 en general la vieja europa para que sigue la tendencia, destacando alemania.

D

Ese mapa no es buen indicativo.

Puede que un país que tenga muchos millonarios de herencia también vaya creando muchos nuevos millonarios.

Un país que viene de la pobreza extrema, como china, es normal que tenga muy pocos millonarios de herencia.

ninyobolsa

#22 Todos los países ex-comunistas están plagados de nuevos millonarios que en realidad lo son por herencia porque les han regalado las fábricas estatales solo por ser antiguos dirigentes y eso no cuenta en las estadísticas.

No tiene nada que ver la extrema pobreza de un país con su numero de millonarios, pero obviamente en el comunismo no hay millonarios

m

Yo creo que hacia abajo lo bordamos

Xadiez

En mi opinión, que el estudio solo considere a billonarios hace que la muestra no sea suficientemente representativa para sacar conclusiones relevantes sobre el ascensor social.

D

Si Rousseau levantara la cabeza...

D

Pero es que nunca va a pasar, por que son casi dos circuitos independientes
En cierto plano es

economia de rentistas VS Economia de Zampapollas (todos nosotros señoras y caballeros

No tienen nada que ver o muy poco, temas tan vitales como:

acceso a credito o liquidez (solo les prestan a ellos y solo tienen acceso directo los Rentistas)
Tributos e impiestos la castada de los "Zampollas" son los que pagan
Y mucho mas pero se me pasa el tiempo de edciooooo

palebluedot

Recordemos:
En español 1 billón = 1 millón de millones = 1 000 000 000 000
En inglés 1 billion = mil millones (o millardo) = 1 000 000 000

Si tienes mil millones eres milmillionario o billionaire en inglés, pero no forzosamente billonario

http://www.fundeu.es/recomendacion/multimillonarios-o-milmillonarios-mejor-que-billonarios/

sad2013

#36 está claro que no es mi día!!

sad2013

Para "billonario", le falta un cero. Si acaso, "milmillonario".

palebluedot

#23 Te faltan 2 ceros más

sad2013

#27 ostia! Es lo que tiene dormir poco!

palebluedot

#35 Hostia lol