Portada
Hace 7 años | Por mikeoptiko a ibtimes.co.uk
Publicado hace 7 años por mikeoptiko a ibtimes.co.uk
El AIAA publicará el controvertido estudio revisado por pares sobre el motor de propulsión EM de la NASA [ENG]

El AIAA publicará el controvertido estudio revisado por pares sobre el motor de propulsión EM de la NASA [ENG]

 ibtimes.co.uk

El Instituto Americano de Aeronáutica y Astronáutica (AIAA) ha finalizado los días de especulación confirmando que ha aceptado un estudio sobre la controvertida tecnología de propulsión espacial EmDrive, lo que indica que el estudio de la NASA Eagleworks ha pasado la revisión por pares. Sin embargo, es política de la AIAA no discutir antes los detalles de artículos revisados por pares hasta que se publican. Actualmente esperamos el paper en cuestión que se publicará en diciembre de 2016.

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 1.8k 114

Comentarios

mikeoptiko
autor

Este meneo pasará sin pena ni gloria, ya que haciendo un esfuerzo sobrehumano he tratado de no hacer microblogging. Si fuera un enlace de los medios que estamos acostumbrados (xalata ciencia... ect) pondría un titular mucho más llamativo: LA NASA CONFIRMA POR FIN CON UN ESTUDIO QUE LOS MOTORES EM FUNCIONAN (Y NO INCUMPLEN NINGUNA LEY CONOCIDA). O "no creerás lo que la NASA ha confirmado".

Pero es una noticia que muchos llevábamos tiempo esperando, se acabaron las especulaciones mágicas, los motores EM entran por la puerta grande de la ciencia.

V 52
K 427
D

#1 Te reconozco el esfuerzo, y te lo agradezco, pero comprende que no la menee hasta diciembre.

Yo también estoy deseando saber el resultado, ¿Fake o nuevas e inesperadas posibilidades en física?.

V 1
K 13
mikeoptiko
autor

#2 sea lo que fuere, desde luego no esperaba que pasara el espeso filtro de la AIAA. No es que sean los revisores de esa revista muy amigos de que vengan con un motor que "casi rompe" todo lo que han estudiado hasta la fecha.

V 3
K 36
voidcarlos

#1 No, solo ha sido aprobado en una revisión por pares, que indica que es válido para publicarse, no que sea cierto.

V 44
K 374
mikeoptiko
autor

#3 totalmente de acuerdo, por eso digo que evité el titular sensacionalista que seguramente se formaría en el que se soltaría alguna burrada del rollo "queda demostrado".

V 3
K 34
D

#4 la mejor demostración será cuando vuele.

V 1
K 30
mikeoptiko
autor

#7 no exactamente, la mejor demostración es que vuele y que vuela por causa directa del motor que han diseñado. Los había que creían que el motor funcionaba porque "había truco".

V 9
K 100
garnok

#8 joder es que tal y como lo plantean es como querer volar tirandose de los cordones de los zapatos

V 1
K 14
Goshi

#23 lo que dicen en naukas esta muy bien explicado. Me encanta la explicacion de #65 "es como quere volar tirandote de los cordones de los zapatos " lol.

Realmente es asi o nos falta una parte grande del cuadro .

V 0
K 6
D

#8 seguimos pensando que hay truco, cuando se publiquen los resultados volvemos a plantearnos lo del truco

V 1
K 22
D

#4 Eso díselo a alguien de Naukas

V 2
K 30
D
editado

Para los que no sepan lo que es un motor EM: Los motores EM usan como combustible sólo y únicamente energía eléctrica que transforman en radiacción electromagnética, esta al ser enfocada puede generar impulso lo que significa que una nave con paneles solares podría estar infinitamente en funcionamiento. Las ventajas de estos motores son sobre todo para los satélites en órbita. Cuando el giroscopio de un satélite se sobrecarga es necesario gastar combustible en maniobrarlo para que el giroscopio se descargue y pueda seguir manteniendo al satélite en la posición requerida. Con los motores EM ese satélite podrá usar la energia de sus propios paneles o generadores para mantenerse en la posición durante tiempo ilimitado, lo que provoca que el coste del satélite disminuya enormemente al no tener fecha de caducidad.

Otros usos del motor EM son el lanzamiento de sonda y misiones tripuladas a lugares lejanos del sistema solar, al no necesitar cargar combustible durante el vuelo orbital la eficiencia de estas naves calculada en coste/distancia se reduciría enormemente lo que puede dar paso al inicio de una exploración de marte más intensa o a la reducción de costes a la hora de la colonización extraplanetaria.

V 51
K 395
oliver7

#6 Velocidades, hablemos de velocidades. Cuánto, cuánto. lol

V 0
K 14
D

#9 en el espacio la velocidad no es tan importante como la aceleración, en este caso no es mucha, pero es constante y se suma a que es una tecnología más ligera que la actual. Al final los tiempos de viaje no se han reducido demasiado pero sí los costes, que es lo importante.

V 12
K 108
D

#10 No tener que llevar combustible al menos hasta más allá de los asteroides te garantiza una flexibilidad hasta ahora nunca vista. Es un paso de gigante.

V 1
K 14
rojo_separatista
editado

#10, y dado que la aceleración es constante y "gratis" en términos de combustible, no se podría utilizar para acelerar naves a velocidades lumínicas?

V 0
K 9
D

#82 Fisicamente e simposible llegar a la velocidad de la luz con las leyes físicas de este universo, sin embargo tecnicamente sí podrías a la larga llegar a velocidades cercanas a la de la luz. Requeriría una gran cantidad de tiempo de aceleración ya que esos motores son muy poco potentes.

V 2
K 22
systembd

#82 #83 No creo que llegase a una velocidad comparable a la de la luz ya que, aunque no haya fricción con el entorno, cuanto más se acerca uno a la velocidad de la luz, más energía tiene que gastar y la aceleración que pueden alcanzar estos motores --si es que de verdad lo consiguen-- es minúscula.

V 0
K 10
rojo_separatista

#86, según tengo entendido no es hasta velocidades muy cercanas a las de la luz que se empieza a notar de forma significativa el aumento de energia necesaria para acelerar (no es una progresión lineal).

#83, por velocidades lumínicas me refiero a velocidades comparables a la de la luz (la mitad ya sería brutal) no a superarla que es evidente que no se puede.

V 0
K 9
kwisatz_haderach

#9 esta tecnologia no es para llegar antes a marte... sino para que un satelite cueste mucho menos y dure mas tiempo (lo que permite gastar mas pasta en el satelite, sabiendo que va a durar mas y tienes mas espacio si quitas el combustible) y para futuras sondas de espacio profundo que puedan salir de nuestro sistema solar tras acelerar durante 10 años o asi...

V 1
K 22
anv

#6 Una explicación gráfica del funcionamiento:
.

comment_20262211 media
V 27
K 225
borre

#6 Gracias por explicarlo de una manera tan sencilla. Estoy flipando

V 1
K 19
anv

#24 Fliparías más si hubiera aclarado que no es posible hacer algo que vaya contra leyes fundamentales de la física. En este caso el principio de conservación de la cantidad de movimiento.

V 1
K 14
D
editado

#43

En fin... Tanto daño hace a la ciencia los magufos que se lo creen todo que aquellos que se creen que la ciencia está escrita en piedra y es inamovible. Al EM Drive le han dado palos por todos lados, y al inventor se le ha dicho de todo, pero hasta ahora todos los estudios que han hecho al respecto han encontrado un impulso. Las teorías para explicarlo son totalmente inconsistentes, pero el fenómeno persiste. Espero que, tras este estudio, si confirma el fenómeno al igual que los anteriores, los cientificos se tomen el problema en serio y sean capaces de darle una explicación.

Porque sincenramente, creo que estamos ante un descubrimiento revolucionario que puede marcar la pauta de la ciencia del siglo XXI, tenga o no resultados prácticos.

#44
Como dijo Galileo, y sin embargo, se mueve. Si los datos se siguen confirmando habrá que empezar a preguntarse cómo demonios es posible que se viole esta ley, o cómo de correcta es la misma.

V 11
K 97
perroloco

#46 La principal característica de la ciencia es precisamente que tiene en su ADN la capacidad de adaptarse y mutar, pero para ello requiere de pruebas consistentes.

Te equivocas (y mucho) pensando que yo creo que esta escrita en piedra. Lo que yo afirmo es que para reescribir la ciencia hay que probar lo que afirmas en condiciones, sino deja de ser ciencia y pasa a ser cachondeo y magufería y si este nuevo estudio motiva que la comunidad científica finalmente se ponga a estudiar el EMDRIVE en condiciones entonces significará que la ciencia funciona, que acepta que le queda mucho por aprender y que no esta dispuesta a dar un paso sin las debidas pruebas.

Una cosa es afirmar "no por mis cojones" y otra bien distinta afirmar "pruebalo y estaremos felices de abrazar tu nueva teoria, usarla y sacarle partido".

V 5
K 43
D

#49

El problema es cuando los propios científicos se ponen una venda en los ojos porque no les gusta las pruebas consistentes que les están mostrando. El enlace que pones es una buena muestra del mismo, en el que se ningunea todo el proyecto porque, bueno, viola las leyes de la física. Y si la mayoría de los científicos ningunea la propia idea, pese a que hay experimentos (con bastantes fallos para considerarse una prueba irrefutable en un caso tan importante, eso sí) que la muestran, a ver quién es el valiente que se atreve a intentar probarlo con todas las de la ley.

La ciencia está sujeta a cambios, y hay que aceptar que, pese a que llamemos a algo una ley, sigue siendo una simple aproximación a las leyes reales del universo, y que por tanto es posible encontrar casos que la contradigan, por muy asentada que esté. Claro, el problema es que si la ley de conservación del momento salta por los aires.... a saber cuántas teorías y nuevas partículas descubiertas se lleva con ella.

V 2
K 30
garnok

#61 las afirmaciones extraordinarias requieres pruebas extraordinarias, si alguien quiere echar por tierra las leyes que conocemos de el movimiento tendrá que plantear una base solida y unas explicaciones concluyentes, no vale aquí mis huevos y esto se mueve

V 2
K 20
D

#68 No, si en eso estoy de acuerdo. Pero si hay varios experimento que apuntan hacia la violación de las leyes, aunque no lo suficientemente sólidos y sin una teoría detrás que los respalde, pero que han resistidos todos los intentos de los que intentaron probar que eran erróneos, la comunidad científica (y los que, sin ser científicos, sí que siguen la ciencia de cerca) tendría que tomarse el problema en serio. Y por tanto, realizar nuevos experimentos, en unas condiciones mucho mas controladas, para replicar el fenómeno y descartar cualquier posible contaminación. Y por supuesto, mantener el respeto por aquellos científicos que intentan comprobar si el fenómeno realmente ocurre. Si se va con una mentalidad cerrada, si se niega en plano que una ley física pueda cambiar y si este es el pensamiento mayoritario de los científicos, podemos estar atrasando el avance científico durante décadas. Y no sería la primera vez que ocurre.

Por eso digo que es cierto, afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Pero una ley física no es un teorema matemático, y si se tacha de magufería cualquier experimento que las violes, sin ni siquiera pararse a echar un vistazo a cómo está hecho, la ciencia no avanza. Se desarrolla, si, pero no avanza.

V 4
K 33
D

#68 Bueno, si esto se mueve y las leyes clásicas dicen que no se debe mover, es evidente que las leyes clásicas tienen algo que está mal. No todo está mal, pero tienen una brecha.

V 0
K 11
anv

#46 No es que esté escrita en piedra. Pero hay principios tan recontra comprobados que difícilmente se demuestre que eran falsos. Cosas como el principio de inercia y el principio de conservación de la cantidad de movimiento son algo tan conocido que veo muy difícil que sean inválidos.

Por otro lado el EM drive ni siquiera cumple con las previsiones de su propio inventor. El impulso medido es mucho menor de lo que debería ser. Es tan pequeño que se ha planteado la posibilidad de que sea causado por corrientes de aire externas producidas por el calor.

El problema es que el efecto es tan débil que podrían ser muchas cosas.

Finalmente, si lo que buscamos es una propulsión para satélites basada en electricidad que pudiera ser captada por paneles solares, ya tenemos los motores iónicos.

V 1
K 12
D

#62

Yo no busco motores, ni creo que la explicación del inventor del EM Drive tenga sentido. A mi lo que me interesa es la ciencia que puede ir detrás del mismo porque el fenómeno, aunque pequeño, es persistente, y no hay forma de explicarlo con las leyes actuales. Ya van tres o cuatro estudios, todos muestran un empuje en mayor o menor medida, y ahora van a publicar uno nuevo revisado por pares. Hay que esperar, pero si confirma lo del resto, habrá que preguntarse de dónde demonios sale este empuje en vez de denostar a todos los experimentos y los científicos que los llevan a cabo.

Y es lo de siempre, la ley de Newton estaba recontraprobada, salvo por la insidiosa órbita de mercurio, hasta que apareció algo que la mejoró. Pues aquí podemos estar ante lo mismo, una nueva revisión de las leyes físicas que deja inalterada todos sus resultados anteriores, pero que sea capaz de explicar nuevas visiones. O tal vez sea algo que estemos pasando por alto, algún tipo de partícula que no hemos podido detectar y que es la que nivelaría el principio de la cantidad de movimiento, lo cual sería otro pelotazo importante para la ciencia. Sea lo que sea lo que hay que buscar (si definitivamente se vuelve a confirmar con este estudio revisado por pares) es una explicación al fenómeno, y no una excusa de lo que podrían haber hecho mal.

V 3
K 29
anv
editado

#67 En realidad hay varias explicaciones posibles con las leyes actuales... Lo feo es que todas implican malos métodos o errores de mediciones... Lo cual no sería raro dado que los valores son tan pequeños que la más mínima interferencia los falsearía...

Pero concuerdo contigo en que sería muy bueno si de esto saliera algún descubrimiento que mejore nuestra comprensión de la física.

V 2
K 21
D

#62 Los motores iónicos gastan combustible (o masa iónizada). Este no gastaría masa. Así que no es lo mismo.

V 0
K 11
D

#46 En todo caso violará la interpretación humana, si la viola errónea, de las leyes de la naturaleza.

Aquí hace falta un poco de filosofía de la ciencia por parte de muchos. La naturaleza es la que es y tiene sus leyes por lo que parece. Lo que descubrimos nosotros y hacemos son interpretaciones de estas leyes y las escribimos de manera comprensible para nosotros.

V 0
K 11
D

#44 Solo un problema de concepto... es imposible hacer algo que viole las leyes fundamentales y no fundamentales de la física. Eso está claro.

El problema es que puede que lo que nosotros creemos como leyes de la física, que es una interpretación antropológica de estas, no sea una interpretación fiel de las leyes reales de la física que es algo no escrito.

V 0
K 11
o

#6 ¿Puedes profundizar en lo de que el giroscopio se sobrecarga y luego descarga? Gracias.

V 1
K 19
D

#50 los giroscopios mantienen el satélite en una posición fija del espacio a base de girar, las diferentes fuerzas del espacio van haciendo que ese satélite se mueva, el giroscopio por tanto tiene que girar a mayor velocidad para seguir manteniendo al satélite en la misma posición, evidentemente lleva un momento en el que el giroscopio es incapaz de aumentar su velocidad y se necesita gastar algo de combustible para poner el satélite de nuevo en posición y "reiniciar" el giroscopio.

V 3
K 32
vktr
editado

#54 #57 En cualquier caso, corregidme si me equivoco, creo que los propulsores en los satélites no solo sirven para mantener la posición relativa del satélite sino también el radio de la órbita en los de órbita baja. Vamos que pierden altitud debido a la fricción con la atmósfera con el tiempo los va haciendo caer hacia la Tierra en una trayectoria espiral. Así que incluso aunque los giroscopios jamás se cargasen en los satélites de órbita más baja igual habría que ir accionando los propulsores cada cierto tiempo. De hecho a esos satélites llegan a colocarles alerones para que la sustentación reduzca el ritmo a que pierden altitud lo que al final ahorra combustible.

V 1
K 22
D

#59 Correcto, aunque suelen ser propulsores diferentes. Normalmente tiene unos 6 pares de propulsores para control de actitud y luego otro conjunto de propulsores para control de órbita. De todas formas depende del tipo de órbita: Las órbitas altas como la Geodésica apenas sufren rozamiento con la atmósfera, por lo que necesitan menos combustible para mantenerse en órbita (y en general es más para corregir la deriva gravitacional y mantenerlas en una longitud adecuada que para ganar altura)

V 1
K 23
D

#50 Eso te lo puedo explicar yo. Para controlar el giro utiliza la ley de conservación de momento angular, Por tanto, para corregir un giro dextro en un eje, se hace girar al giroscópio en la misma dirección, corrigiendolo. El problema está en que las perturbaciones no son aleatorias, sino que tienen una dirección preferida (ya sea por el viento solar, por el rozamiento de la atmósfera superior o por cualquier razón) de forma que el giróscopo tiene que meter un giro siempre en la misma dirección, aumentando cada vez más su velocidad. Llega un punto en el que no se puede aumentar más, porque sino corre peligro su integridad física, por lo que se dice que está cargado. Para descargarlo se utilizan los motores y se mete un giro en la dirección contraria (en este caso levo), haciendo que el giroscopio, para mantener la nave sin girar, tenga que inducir un nuevo giro en la misma dirección, lo que en definitiva significa bajar sus revoluciones por segundo. Eso es lo que se llama descargar.

V 1
K 23
perroloco

#34 Yo conozco a gente que ha probado la homeopatia y dicen que funciona, parece que tu eres de esa clase de paletos. Buena suerte.

V 6
K 51
G

#36 Que cojones tendra que ver la homeopatia, con ver que un motor tiene propulsion efectiva. Con bobadas como esa ya te calificas tu mismo.

V 4
K -7
perroloco

#39 No se, yo conozco a gente que dice que funciona la homeopatia, y tu conoces a gente que dice que funciona un motor que sobre el papel viola las leyes de la física que conocemos, aplicamos, y funcionan. ¿Que hay nuevas leyes por descubrir? Ni lo dudes, ojala sea esta una oportunidad para encontrar una excepción, y eso es lo que la ciencia trata de hacer, con pruebas. Pero tu eso no lo entiendes.

V 2
K 25
perroloco

#37 Muestranos las evidencias revisables de esas pruebas de tropecientos científicos, o deja de hacer el ridículo.

V 5
K 43
G

#40 Jajaja, o sea que no sabes nada del tema pero si no aporto datos es que hago el ridiculo, patetico.
- Grupo de cientificos chinos, que son pocos y cobardes lol : http://www.emdrive.com/yang-juan-paper-2012.pdf
Los propios chinos estan fabricando este motor, eso quiere decir que lo han probado poquito, y ademas afirman haber descubierto porque funciona https://www.wired.com/2008/09/chinese-buildin/ .
- Cientificos de la NASA, que son pocos y cobardes lol : http://ntrs.nasa.gov/search.jsp?R=20140006052
Los propios chinos estan fabricando este motor, eso quiere decir que lo han probado poquito, y ademas afirman haber descubierto porque funciona https://www.wired.com/2008/09/chinese-buildin/ .
- Cientificos de la NASA, que son pocos y cobardes lol : http://ntrs.nasa.gov/search.jsp?R=20140006052

V 3
K 12
perroloco

#42 Toma, la explicación a todo esto que pones ahí:

http://francis.naukas.com/2015/05/05/emdrive-un-horno-de-microondas-troncoconico-autopropulsado/

V 4
K 39
G

#43 ¿En serio? la explicacion de un blogero contra la de la pagina oficial de la nasa y la del estado chino, para que pides pruebas si no las vas a aceptar aunque te lo diga el papa. Por cierto el tipo este dice "Oficialmente la NASA desmintió tener algo que ver con estos desvaríos de White" y el articulo de white que te enseñe esta en la propia pagina de la nasa....

V 2
K 3
perroloco
editado

#48
Y vuelta la burra al trigo. Si ya esta todo confirmado, y no hay nada que desmentir, y todos los experimentos mostrados no aceptan critica alguna ¿Que demonios hace toda la comunidad cientifica dudando y argumentando esas dudas?, es mas, ¿que hace la NASA construyendo una nave Orion y tocando propulsion química cuando tienen el santo grial en sus manos?

Entiendeme, me encantaría que el EMDRIVE fuese real, no solo por las implicaciones a nivel espacial, sino porque lo mismo puede marcar un antes y un después en cuanto a como transformamos energía para consumirla, pero de momento, hay experimentos poco concluyentes, que pueden ser descartados por fallos durante la medición y tantas otras cosas que han pasado ya con anterioridad cientos de veces.

V 3
K 24
G
editado

#53 A ver no se si no te enteras o no quieres enterarte, espero que esta ultima.Es que la nasa ya ha probado el motor en el vacio con exito y ha presentado el proyecto de la nave espacial WarpStar-1 y los chinos ya te he pasado la noticia en la que afirman haber descubierto porque funciona y estan fabricando tambien uno. Eso de que es poco concluyente lo diras tu, tu bloguero y cuatro pelagatos mas, es bastante concluyente sino no estarian afirmando los chinos y estadounidenses que funciona y que estan haciendo proyectos para naves espaciales.
WarpStar-1
https://actualidad.rt.com/ciencias/174819-nasa-encontrado-forma-viajar-star-trek
https://actualidad.rt.com/ciencias/view/135755-nasa-reconocer-propulsor-revolucionario

V 0
K 6
anv

#58 Y que han descubierto los chinos.

V 0
K 6
garnok

#58 el primer link de la noticia de RT es simplemente basura sensacionalista que se monta castillos en el aire no se sabe muy bien que para decir que se han sacado de la manga un motor warp?

V 1
K 17
G

#73 A ver, leete el articulo y no me vengas con historias, dice que habla de lo que se dice en un foro de la nasa y que "podria" no afirma nada, solo son especulaciones y no es el centro de la noticia

V 1
K 5
Elián

#17 Joder qué comentario más útil.

V 5
K 39
D

#66 ¿verdad? Se lo copié a Stephen Hawking cuando lo de los agujeros negros.

V 0
K 10
jm22381

Relacionada con una posible explicación de su funcionamiento EmDrive no desafía a la física: produciría su empuje por escape de fotones no detectables (ING)

Hace 7 años | Por jm22381 a sciencealert.com
Publicado hace 7 años por jm22381 a sciencealert.com

EmDrive no desafía a la física: produciría su empu...

 sciencealert.com

V 2
K 37
mikeoptiko
autor

La verdad, entre la explosión de conocimiento de nuestro vecindario cósmico con la gran cantidad de exoplanetas descubiertos, incluyendo uno en la estrella más cercana a nosotros, y las nuevas posibilidades de desplazamiento intergaláctico que pueden surgir de la investigación de estos motores (de ser cierto que funcionan) que se puedan implementar en naves no tripuladas... es todo tan emocionante para la exploración humana del futuro!!! 😃

V 2
K 32
f

#21 Intergaláctico? Sigue soñando. Interplanetario y a lo mejor en un futuro muy lejano interestelar.

V 1
K 9
mikeoptiko
autor

#27 jejeje quizás me vine muy arriba

Pero no me digas que un viajecito a próxima centauri a ver que hay por allí...

V 0
K 11
f

#28 Sí, molaría taco, sobretodo con los nuevos planetas que se están descubriendo por allí.

V 0
K 6
Elián

#21 del futuro

V 0
K 7
jm22381

#0 Y del paper a las pruebas en el espacio con cubesats -> cannae-lanzara-cubesat-probar-tecnologia-propulsion-sin-espacio/

Hace 7 años | Por jm22381 a popularmechanics.com
Publicado hace 7 años por jm22381 a popularmechanics.com

Cannae lanzará un cubeSat para probar su tecnologí...

 popularmechanics.com

V 1
K 31
D

#45 Gracias por quitarme años con lo de chaval, hombre, siempre es agradable. Por lo demás también muy instructivas las explicaciones de tus sutiles y sofisticados argumentos, que al dármelos así de masticaditos ya he podido entender. El único defecto que le veo a tu comentario es que usas bastantes veces "porque" cuando deberías decir "por qué", pero bueno, ya se sabe que la precisión al escribir es lo de menos cuando tus ideas de fondo tienen esa profundidad. Por lo demás ya me ha quedado claro como funciona el método científico después de leerte: si consiguen hacer levitar algo es que levita. Si mañana se descubre que había un error en el experimento es que no levita. Y finalmente, al estar todo en un estado de superposición cuántica, podemos concluir que levita y no levita a la vez.

V 2
K 27
G

#85 Si y fijate que tampoco pongo acentos. Te sigo notando confuso, no te estrujes la mollera mas y vete a descansar.

V 2
K -16
D

pues si funciona el tipo se va a sacar un paston en patentes...

V 1
K 22
D

#47 Le pasará como al de la pintura anti-radar

V 0
K 6
D

Bueno, estamos ante el primer gran descubrimiento científico del siglo XXI. Bienvenidos al futuro. clap

V 1
K 21
D

Yo apuesto que al final el resultado va a ser que el motor no funciona, o no es útil, o el paper no va a pasar la revisión por pares.

V 1
K 19
mikeoptiko
autor

#12 lo tercero que comentas es justo lo que se anuncia que ya ha ocurrido.

V 6
K 64
D
editado

#16 tienes razón, leí mal, pensé que iba a pasar "a revisión" por pares. Pues entonces apuesto a que el motor no funciona, o que no es útil.

Todo esto sin tener el paper delante, eh. Créeme que me importa muy poco que en diciembre se confirme que yo estaba equivocado.

V 0
K 10
D

Lo que dices no es ciencia, es mala ciencia. La ciencia consiste en aplicar el método empírico, es decir, usar la experimentación para descartar las teorías no válidas. Por qué será que, al igual que pasa con la teoría de la evolución, a menudo los que más critican parecen ser los que menos entienden de qué va.

V 1
K 16
G

#38 A ver chaval, si algo funciona no es una teoria, si consiguen hacer levitar algo por ejemplo no es la teoria de la levitacion, es que levita y habra que buscar porque, en eso se ha basado siempre la ciencia, en ver nuevos descubrimientos e intentar entender porque funciona asi, la fisica es la ciencia que estudia como funcionan las cosas como funcionan, si se ven colores por ejemplo saber porque vemos colores, saber porque caen las manzanas y demas, no se si te lo he dado ya suficientemente masticadito para que lo entiendas.

V 0
K 6
Lauriedoo

En cuanto a sus aplicaciones prácticas, ¿alguien me puede explicar si es más eficiente que un impulsor de iones: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ion_thruster u otras formas de impulsión eléctrica en el espacio? ¡Gracias!

V 1
K 12
Goshi

#97 Infinitamente. El impilsor de iones necesita un material que ionizar y expulsar para crear empuje.

Por lo que el tiempo que puede generar empuje es directamebnte proporcional a la masa que lleve.

El EM en teoria solo necesita electricidad.

En otras palabras si lo montas con un reactor nuclear mientras el reactor proporcione electricidad el motor generara empuje.

V 0
K 6
Lauriedoo

#99 Gracias Goshi. Otra pregunta: ¿no hay ningún otro motor o forma de conseguir empuje en el espacio (obviando la vela solar, que ya la conozco) a partir de electricidad (obtenida mediante placas solares o batería)? Quiero decir, ¿todos los métodos actuales exigen algún tipo de combustible o material que la nave debe contener e ir empleando para conseguir momentum?

V 0
K 9
alexwing

El Instituto ese se llama igual que cuando me pillo el escroto con la cremallera del pantalón.

V 0
K 11
Candidatas
34
meneos
cultura Una larga avenida columnada romana descubierta en la ciudad de Antalya
21
meneos
cultura Un nuevo estudio afirma que el misterioso manuscrito Voynich esconde un manual cifrado
29
meneos
cultura Alex Garland imagina una guerra civil en EEUU: “Trump es un extremista que se ha apoderado de un partido convencional”
22
meneos
cultura Viñeta: La estrategia
16
meneos
cultura El «Milagro de Mississippi»: las puntuaciones de lectura de los niños han aumentado drásticamente
16
meneos
cultura ¿A qué sabía el vino romano? Mucho mejor de lo que se pensaba, según una nueva investigación (eng)
15
meneos
cultura La afición que nos trajo la minería
14
meneos
cultura Los chistes que Umberto Eco escribió mientras se aburría en las clases de Filosofía
13
meneos
cultura Los conservadores estadounidenses no se detendrán ante nada para prohibir estos 10 libros [FRA]
15
meneos
cultura La música mató a Rory Gallagher
14
meneos
cultura Ser madre soltera en Japón | Problemas y ayudas sociales
14
meneos
cultura Celebrando una obra maestra: Kind Of Blue (Miles Davis) (ENG)
10
meneos
cultura Los abejorros reina sorprenden a los científicos al sobrevivir bajo el agua durante una semana
14
meneos
cultura El país de las maravillas artísticas de un hombre, creado en secreto en un apartamento alquilado, recibe protección [ENG]
17
meneos
cultura Por qué Carlos III no quería ni gitanos ni murcianos en su ejército
15
meneos
cultura Qué es la disonancia cognitiva: por qué a veces actuamos de manera contraria a lo que pensamos
15
meneos
cultura Por qué leer libros es tan importante para cultivar la inteligencia de nuestros hijos
o

#55 Se dice "seguirá habiendo", no "segiran" con n

Toma, lee un poco, gilipollas: http://www.rae.es/consultas/habia-muchas-personas-ha-habido-quejas-hubo-problemas

V 5
K 10
G

#60 Se dice seguirán no segiran, subnormal, ya puestos a buscar errores chorras.

V 0
K 6
o

#69 Saber conjugar un verbo igualito que comerse una letra del teclado, si si

V 1
K -5
G

#72 Me parece peor tu error que el mio pero bueno, poner mal seguiran en vez de seguira es un terrible error gramatical..., tio buscate una vida y no me venga con chorradas.

V 1
K 5
Elián
editado

Hay gente que usa argumentos que casi equivalen a una falta de respeto por las dudas que despiertan acerca de su intencionalidad, y hay otra gente que pierde los papeles y se pone faltona a pesar de que nadie le obliga a lidiar con gente menos concienzuda o directamente troll.

No convirtáis todos los meneos en rosarios de insultos ni hagáis muestras de falta de respeto, porque es que encima acaparais todo el tablón de comentarios.

V 1
K 10
mikeoptiko
autor

#80 por lo menos en este caso discuten por algo relacionado con el meneo... normalmente los meneos de ciencia suelen tener el festival del humor por un lado y el del calzador por otro. Y discusiones sobre cualquier chorrada sobre si el envío es de un medio u otro, o si es duplicada, microblogging o vete tu a saber que

V 1
K 14
Sofrito
editado

Oh yeah.

V 0
K 9
marihuanO

Motores EM = tetas = meneo

V 0
K 9
D

¿cuando nos podremos apuntar a la flota estelar?

V 0
K 8
s

#20 Para maniobras la enterprise se supone que utiliza motores magnetodinámicos y la fusión nuclear como fuente de energía

De hecho se trabaja desde hace años en un motor que es un motor iónico y otro magnetodinámico en tándem y con superconductores y elementos que no entran en contacto directo con el plasma. Y ahora parece que el laser puede ser también un componente para propulsar plasma


Ciertamente todos estos usan un gas propelente el truco es que es muy poco pero a gran velocidad...

para viajar entre sistemas solares en star trek se usa el motor de curvatura o warp y ya actualmente se le supone alimentado con antimateria


el Em-drive/Canae es un supuesto de motor eléctrico pero que no necesitan propelente...

Bueno los fotones de la radiación electromagnética tienen un momento. pero se le supone un empuje mayor al que sería si solo fuera eso... ¿o tal vez resulte que no? ¿o que haya truco dentro de la física?

Bueno

¿qué es empujar algo? ¿Cuál es el mecanismo aún más elemental? bue...

V 0
K 7
D
editado

#93 Puede ser, lo uno y lo otro.

Ahora bien, está claro que la NASA, resto de agencias y demás ocultan información...

V 0
K 7
G

#94 Y fijate que ahora la nasa se interesa en este tipo de motor, porque, porque los chinos lo van a usar. El gobierno de usa sabe perfectamente de las patentes que hay, y desde luego que este tipo de motor no se les escapo hace 15 años, seguro que lo probaron, obviamente funciono y serian tontos si no lo usaron hace 15 años para ir a Marte y ganar una ventaja brutal respecto a otros paises. Es como si se patenta la energia de fusion fria, ten por seguro que usa lo sabria con pelos y señales porque cambiaria el mundo como esto lo va a cambiar, oficialmente, porque se saca oficialmente lo que ya se ha descubierto mucho antes a ser posible. Como la bomba atomica, que no tuvieron mas remedio que usarla en la Segunda Guerra Mundial, pero sino ten por seguro que seria una teoria conspirativa mas donde habria gente que se reiria de semejante idiotez como algo como la bomba atomica.

V 0
K 6
A

el empuje es minimo...tengo entendido....podria no ser util para rectificar posicion de satelites en orbita....alguien sabe?..... mas bien es para llevar sondas cada vez mas rapido en carreras laaaaaargas y con años por delante......viajes de sondas por el sistema solar y tal....

V 0
K 6
D
editado

Los revisores en las revisiones por pares no hacen pruebas, ni demostraciones, ni verifican nada.

Que haya pasado la revisión por pares significa que en el artículo no hay faltas de ortografía ni errores evidentes como 2+2=5. En cuanto a los errores no evidentes... ¡probablemente cualquier revisor se los callaría para poder publicar luego otro artículo desmontando este!

Fdo: uno que se dedica a hacer revisiones por pares.

V 0
K 6
cuatroD2

#52 ¡probablemente cualquier revisor se los callaría para poder publicar luego otro artículo desmontando este!
Pues si tu haces eso vaya mierda de revisor que eres.

V 5
K 53
D
editado

#74 quizá no hayas entendido lo que se le pide a una revisión por pares.

Cuando haces una revisión te preguntan si el artículo presenta ideas interesantes, está bien estructurado y si te parece que está bien argumentado y no tiene errores evidentes. No te preguntan si las ideas son verdaderas o algo así. Te preguntan si te parece que el artículo se puede publicar: que te fijes más en la forma que en el fondo. Eso es una revisión por pares, y los revisores tenemos unas dos horas por artículo para hacerlo.

Una vez el artículo está publicado (es decir, ha pasado una revisión por pares y se sabe que "la forma es correcta") entonces se puede discutir. Ya se puede hablar del fondo, hacer nuevas pruebas o lo que sea. Ya se puede hacer ciencia, y eso sí que lleva meses o años.

Mira, haciendo un símil con un foro público en internet pre-moderado: una "revisión por pares" sería como si los admin hiciesen una pre-moderación de comentarios. Como mucho los admins podrían mirar si el comentario no es racista, xenófobo o sexista, no contiene insultos y está escrito sin faltas. Si el comentario pasa ese filtro, entonces se publica. Pero los admins no podrían tirar un comentario porque "no es verdad", se estaría metiendo en el fondo del comentario, se podrían equivocar sobre el valor de "verdad" y además esa no es su labor. Una vez el comentario está publicado, los demás foreros podemos criticarlo, discutirlo y entrar en el fondo del mismo.

Pues lo mismo: "la verdad" de un artículo científico se discute una vez publicado, cuando hay millones de ojos que se lo pueden leer a fondo, no durante la revisión por pares cuando solo se lo leen los dos o tres revisores a quienes le haya tocado.

V 2
K 19
D

#74, continuando con mi comentario #88, aquí por ejemplo puedes encontrar la guía de revisores de Elsevier, una de las grandes editoriales de artículos científicos. Fíjate en la checklist de cosas que hay que mirar: https://www.elsevier.com/reviewers/how-to-conduct-a-review

La parte de "give your main impressions of the article" es la más abierta, pero recuerda que solo tienes unas dos horas para dar tus impresiones principales, no para entrar en el fondo real del asunto y mucho menos para hacer tus propias pruebas para validar o refutar el artículo. Te preguntan, simplemente, si crees que el artículo es interesante.

V 0
K 6
Goshi

#52 ademas no dicen cual es el resultado del estudio.

Una posibilidad es que diga que no produce empuje.

Seria una gran troleada por eso
Jeje.

V 0
K 6
A
editado

TOMADO DE WIKIPEDIA
""En China
En 2008, Juan Yang (杨涓), profesor de teoría de propulsión e ingeniería aeronáutica y astronautica en el NWPU, en China, comenzó una serie de experimentos indicando que funciona. Las pruebas las hizo utilizando una fuente de microondas de 2,5 kW, y en 2010 midió un empuje de 720 mN. Es necesario hacer notar que el empuje que proporciona el motor es sumamente pequeño, tanto que su detección está al límite de los instrumentos de medición. Una objeción importante a los experimentos era que el empuje medido pudo haberse visto afectado por el aire circundante al cono, que se calienta y es lo que proporciona el empuje.""

-----EMPUJE MINIMO--- casi al limite de los equipos de medicion....

V 0
K 6
D

#78 empuje mínimo... Pero constante e ilimitado en el tiempo mientras haya suministro eléctrico

V 0
K 10
Goshi

#78 si pero empuke minimo en un espacio sin friccion es mucho.

En la tierra no apagaria una vela. En el espacio...

V 0
K 6
G

Y aun seguiran habiendo paletos mentales que no aceptaran lo que no entienden, una tecnologia que puede llevar una nave a Marte en 70 dias.

V 8
K -43
perroloco
editado

#25 y #26

¿Paletos? ¿No entender la física? No, lo que estas viendo es la ciencia en acción, aplicando el método científico y no dando nada por valido hasta que pueda ser probado. Una cosa es una "TEORÍA" como la de Einstein y otra bien distinta un motor que se puede construir y probar, y para eso están las revisiones por pares y muchas cosas mas. No se, yo no he visto a nadie desmentir a Einstein una vez que se han ido probando sus teorías, y ¿tu?.

Es precisamente este escepticismo el que hace que tengas medina que funciona y no un chaman escupiendote licor en la cara mientras se fuma un puro, deja de llamar paletos a los que aplican un método que ha funcionado como la seda hasta ahora, no sea que el que quede de paleto seas tu.

V 7
K 68
G
editado

#32 Si y la teoria de la relatividad sigue siendo una teoria aunque se ha demostrado mil y una veces por todo el planeta, ya lo han probado este motor mucha gente y todos dicen que funciona, que cojones funciona, solo que no se entiende porque, decir que va en contra de la fisica es de paletos mentales y si tu piensas asi como parece pues es penoso seas tan cerrado de mollera.

V 5
K -42
D

#25 De paletos sería sacar conclusiones precipitadas, ¿no?

V 2
K 26
G
editado

#33 Pues no, es que es ridiculo pensar que el universo esta equivocado y no los cientificos diciendo que funciona pero que viola las leyes de la fisica, o los que dicen que los que dicen que funciona es que hicieron mal el experimento aunque lo hayan probado ya tropecientos cientificos.

V 3
K 4
o

#25 "Seguiran habiendo paletos" como los que no saben conjugar el verbo haber.

V 3
K 21
G

#51 En tu familia seguro que decis haviendo, es que hay cada uno por aqui que ya es para el psiquiatrico.

V 1
K 5
D

#25 No entiendo por qué, sistemáticamente, te están votando negativo. Casi todas las afirmaciones que haces son aparentemente ciertas y, si se prueba que existe un impulso en ese motor, aunque aún no comprendamos por qué, realmente será una revolución para la exploración espacial porque esa tecnología se sumará a otras que multiplicarán su impulso.

V 1
K 18
G
editado

#92 Mucho orgullo, poco conocimiento y ganas de perder el tiempo, el problema es que se demasiado, demasiado para la gente que sabe tan poco generalmente, no veas como se pusieron cuando dije en otro articulo hace poco que usa podria tener ya bases en Marte y que actualmente se podia llegar en mucho menos de los 6 meses actuales, este motor se ha inventado ya hace 15 años, y supuestamente la nasa decia que no tuvo interes en el, oficialmente. Si esta probado que existe el impulso, lo digo en mis posts en los enlaces puedes verlo, y los chinos ya dicen que entiende como funciona, ambos estan fabricando motores de propulsion de este tipo.

V 0
K 6
soychanante

#93 ainsss... Como me gustaría verte sentado delante del Sr. Marín y hablar 10 minutos sobre este tema sin poder tirar de Google.

Lo mejor de todo sería el momento en el que le explicases lo de esos científicos de la NASA que durante un experimento descubrieron partículas viajando a mayor velocidad que la luz...

V 0
K 6
D

#92 ¿Los insutos y magufadas son ciertos? Anda iros al parque a jugar y dejad esto para los mayores.

V 0
K 8
D

#98 Hombre, yo no le leído insultos de él en los comentarios.

Y lo de magufadas será para ti, porque en sí no son fakes ni magufadas ni nada por el estilo. Y sí, anda, tómate el batido de cacao y a la cama, que ya es un poco tarde para ti y ya han salido los teletubis.

V 0
K 7
G

Me hace gracia que digan que viola las leyes de la fisica, como si lo entendiesen todo, el ego de la ciencia es que no tiene limites, es como la nueva religion. De hecho a Einstein no le dieron el noble de fisica por la teoria de la relatividad porque el tribunal ni siquiera la entendio, resultado no tenia sentido.

V 16
K -63
Goshi

#26 bueno a ver si bien es cierto lo que dices tambien es normal y sana una cierta adherencia al conocimiento asentado. De ahi la defensa que se hace.

Yo lo considero sano. Tienes un modelo que explica el funcionamiento de algo experimental y matematicamente. Lo normal si te encuentras algo que matematicamente no puedes explicar lo primero sea que pienses que es un error del experimento. Por la misma razon si algo matematicamente correcto no se contrasta empiricamente el problema esta en el otro lado.

Solo la acumulacion de pruebas empiricas pueden cambiar esto. Y estamos hablando de empujes tan pequeños que estan cerca del porcentaje de error de los elementos de medida.

V 0
K 6
1 2