Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
#2 #17 Este tipo de respuestas muestras vuestra enorme incultura científica. Han hecho una simulación y han demostrado que, bajo ciertas circunstancias, el planeta sería habitable en su totalidad. El condicional es necesario en este tipo de noticias, pues no pueden saber con certeza si es habitable o no. Sin embargo es una noticia, porque han demostrado que es científicamente posible que sea habitable si se daban ciertas circunstancias iniciales no imposibles.
#20:
#19
Pero eso no es lo que han hecho, lo que han hecho es confirmar la posibilidad. A decir verdad lo que han hecho es correr una simulaciones y calcular probabilidades de habitabilidad según dichas condiciones. Y han comprobado que, cumpliendo algunas condiciones iniciales no descabelladas, el planeta sería habitable.
Cuando en ciencia se dice que "no se descarta algo" es porque, tras muchas pruebas, no han encontrado nada en contra de dicha teoría, ley o suceso. Cuando se "confirma que podría" es porque han simulado situaciones que harían al planeta habitable, y también situaciones que lo harían inhabitable, dando (o estimando) una probabilidad de que el planeta sea habitable. Son cosas muy diferentes, y por eso se usa tanto el condicional en ciencia. Porque, sinceramente, en temas astronómicos es prácticamente imposible confirmar algo con total certeza.
Pero eso no es lo que han hecho, lo que han hecho es confirmar la posibilidad. A decir verdad lo que han hecho es correr una simulaciones y calcular probabilidades de habitabilidad según dichas condiciones. Y han comprobado que, cumpliendo algunas condiciones iniciales no descabelladas, el planeta sería habitable.
Cuando en ciencia se dice que "no se descarta algo" es porque, tras muchas pruebas, no han encontrado nada en contra de dicha teoría, ley o suceso. Cuando se "confirma que podría" es porque han simulado situaciones que harían al planeta habitable, y también situaciones que lo harían inhabitable, dando (o estimando) una probabilidad de que el planeta sea habitable. Son cosas muy diferentes, y por eso se usa tanto el condicional en ciencia. Porque, sinceramente, en temas astronómicos es prácticamente imposible confirmar algo con total certeza.
#21:
#19 Hagamos un ejercicio, supongamos que las simulaciones de la NASA dan unos resultados totalmente distintos, temperaturas de 400ºC, atmósfera de azufre, etc. El titular diría:
Simulaciones de la NASA confirman que Próxima B no podría ser habitable.
Por lo tanto, se confirmaría que la vida es inviable allí.
Ahora, lo que se confirma es que la vida es viable allí, por lo tanto se confirma que podría ser habitable, sin embargo no se ha confirmado que haya vida o que algún día sea posible ir hasta allí para habitarla.
Aquí en meneame hay una guerra a la palabra podría que no llego a comprender.
Simulaciones de la NASA confirman que Próxima B no podría ser habitable.
Por lo tanto, se confirmaría que la vida es inviable allí.
Ahora, lo que se confirma es que la vida es viable allí, por lo tanto se confirma que podría ser habitable, sin embargo no se ha confirmado que haya vida o que algún día sea posible ir hasta allí para habitarla.
Aquí en meneame hay una guerra a la palabra podría que no llego a comprender.
#31:
#23 Es posible, o eres un de una mínima minoría. Por ponerte un ejemplo fácil ¿Sabias que haciendo una gilipolleces como la que mencionas, o sea, estudiando un planeta al no tenemos tecnología para llegar o hacer habitable (Venus) fue que un alguien como Carl Sagan estudió el efecto invernadero a nivel planetaria, por lo que AHORA comprendemos mejor NUESTRO CAMBIO CLIMÁTICO, sus causas, consecuencias y lo que debemos y debimos hacer para evitarlo? Es más, estoy más que seguro que las simulaciones que uso la NASA tienen mucho que ver con la que se usan hacer las del clima terrestre.
Toda esta ciencia ayuda a comprender mejor nuestro propio planeta, o como afecta nuestra propia estrella a nuestro clima. Además, se hace ciencia para obtener conocimientos, no por aplicaciones prácticas. De todos modos, creo que sabemos como destrozamos la tierra, sabemos lo que NO debíamos hacer, pero lo hicimos. ahora toca limpiar.
Toda esta ciencia ayuda a comprender mejor nuestro propio planeta, o como afecta nuestra propia estrella a nuestro clima. Además, se hace ciencia para obtener conocimientos, no por aplicaciones prácticas. De todos modos, creo que sabemos como destrozamos la tierra, sabemos lo que NO debíamos hacer, pero lo hicimos. ahora toca limpiar.
#30:
#23 Es que la cosa funciona así http://static.amazings.es/media/2011/08/y-esto-para-qu%C3%A9-sirve-580x390.jpg
POr ejemplo el sistema de depuración de aguas residuales de la estación espacial se está aplicando a zonas con problemas en la Tierra. Y así
Está todo ligado y son conocimientos que luego al ser ciertos y no fantasías religiosas, sino conocimientos reales sobre como funcionan y son las cosas se acaban aplicando en las situaciones menos imaginables con anterioridad
Por cierto. El estudio de Venus y su clima fue fundamental para ser conscientes que estaba pasando una cosa parecida en la Tierra. Y así con todo.
Un nuevo planeta habitable y aunque no se pueda ir físicamente, puede dar tanta información hasta desde aquí que luego las repercusiones aquí pueden ser incalculables
POr ejemplo el sistema de depuración de aguas residuales de la estación espacial se está aplicando a zonas con problemas en la Tierra. Y así
Está todo ligado y son conocimientos que luego al ser ciertos y no fantasías religiosas, sino conocimientos reales sobre como funcionan y son las cosas se acaban aplicando en las situaciones menos imaginables con anterioridad
Por cierto. El estudio de Venus y su clima fue fundamental para ser conscientes que estaba pasando una cosa parecida en la Tierra. Y así con todo.
Un nuevo planeta habitable y aunque no se pueda ir físicamente, puede dar tanta información hasta desde aquí que luego las repercusiones aquí pueden ser incalculables
#4:
Tanto como confirmar....
En algunas de las simulaciones podrían darles las condiciones para que pudiese ser habitable; pero en la mayoría de los casos o es una roca seca, o un mundo-ojo con condiciones difíciles para la vida o un infierno tipo Venus.
En algunas de las simulaciones podrían darles las condiciones para que pudiese ser habitable; pero en la mayoría de los casos o es una roca seca, o un mundo-ojo con condiciones difíciles para la vida o un infierno tipo Venus.
#41:
#35
*
Nada de lo que ocurre en la atmósfera de Venus es "parecido" a lo que ocurre en La Tierra.
**
Ahora todo el mundo da lecciones de todo pontificando categoricamente...
>
Pues va a ser que sí. Hay un parecido inmenso entre lo que ocurre en la atmósfera de Venus y su alta temperatura y lo que ocurre en la Tierra con aumento de Co2 que se ha denominado cambio climático
POr cierto por averiguar que la causa de la alta temperatura de Venus era por efecto invernadero de los gases de su atmósfera le dieron la medalla del congreso a Carl Sagal
Siempre hay relaciones de algún tipo aunque sea saber mejor como se mueven turbulencias de gas etc...
La física y la química es la misma para la materia bariónica por doquier. Así que simplemente se pueden conocer otras situaciones y tener mejor entendimiento
En fin...
*
Nada de lo que ocurre en la atmósfera de Venus es "parecido" a lo que ocurre en La Tierra.
**
Ahora todo el mundo da lecciones de todo pontificando categoricamente...
>
Pues va a ser que sí. Hay un parecido inmenso entre lo que ocurre en la atmósfera de Venus y su alta temperatura y lo que ocurre en la Tierra con aumento de Co2 que se ha denominado cambio climático
POr cierto por averiguar que la causa de la alta temperatura de Venus era por efecto invernadero de los gases de su atmósfera le dieron la medalla del congreso a Carl Sagal
Siempre hay relaciones de algún tipo aunque sea saber mejor como se mueven turbulencias de gas etc...
La física y la química es la misma para la materia bariónica por doquier. Así que simplemente se pueden conocer otras situaciones y tener mejor entendimiento
En fin...
Comentarios
#19
Pero eso no es lo que han hecho, lo que han hecho es confirmar la posibilidad. A decir verdad lo que han hecho es correr una simulaciones y calcular probabilidades de habitabilidad según dichas condiciones. Y han comprobado que, cumpliendo algunas condiciones iniciales no descabelladas, el planeta sería habitable.
Cuando en ciencia se dice que "no se descarta algo" es porque, tras muchas pruebas, no han encontrado nada en contra de dicha teoría, ley o suceso. Cuando se "confirma que podría" es porque han simulado situaciones que harían al planeta habitable, y también situaciones que lo harían inhabitable, dando (o estimando) una probabilidad de que el planeta sea habitable. Son cosas muy diferentes, y por eso se usa tanto el condicional en ciencia. Porque, sinceramente, en temas astronómicos es prácticamente imposible confirmar algo con total certeza.
#9 ¡o incluso un planeta inhabitable habitado!
#19 Hagamos un ejercicio, supongamos que las simulaciones de la NASA dan unos resultados totalmente distintos, temperaturas de 400ºC, atmósfera de azufre, etc. El titular diría:
Simulaciones de la NASA confirman que Próxima B no podría ser habitable.
Por lo tanto, se confirmaría que la vida es inviable allí.
Ahora, lo que se confirma es que la vida es viable allí, por lo tanto se confirma que podría ser habitable, sin embargo no se ha confirmado que haya vida o que algún día sea posible ir hasta allí para habitarla.
Aquí en meneame hay una guerra a la palabra podría que no llego a comprender.
#21 Ahora, lo que se confirma es que la vida es viable allí
Nadie ha confirmado tal cosa. Sólo han dicho que no se puede descartar que lo sea.
#21 aquí mucha gente presume de ser racional y científica pero si sale un meneo de ciencia, si se usa lenguaje prudente en un meneo y en otro meneo se descarta la gente se mosquea. Rollo "estoy harto de que se diga una cosa y luego se confirme falso". La gente no está habituada a que se hablen de posibilidades y de opciones no categóricas. Aunque no lo reconozca la mayoría, lo que se quiere ver aquí es algo rollo "Se ha demostrado que hay vida en tal planeta, enlace con vídeos e imágenes irrefutables". Y si se hablan de posibilidades o simulaciones, todo es erróneo.
Falta cultura científica, y me refiero a leer papers y revistas científicas, no los clickbaits de los magazines que incluyen una pequeña noticia científica disfrazada de algo sobrenatural/ciencia ficción.
Tanto como confirmar....
En algunas de las simulaciones podrían darles las condiciones para que pudiese ser habitable; pero en la mayoría de los casos o es una roca seca, o un mundo-ojo con condiciones difíciles para la vida o un infierno tipo Venus.
#4 las simulaciones son interesantes, no para saber si hay vida o no, sino para saber si merece o no la pena seguir mirando ese exoplaneta. Es un primer filtro.
#4 La cuestión es que es el único exoplaneta tan cercano en el que al menos existe la posibilidad. Los demás son nubes de gas o rocas incandescentes.
#4 Podría ser un planeta habitable deshabitado, o ser un planeta habitable habitado, o ser un planeta inhabitable deshabitado. Qué incertidumbre
#9
Por todas esas opciones ha pasado la Tierra.
#12 Y no veas como la lían. Ji joh ji.
#8 Imágenes inéditas del primer ser vivo detectado en Proxima b:
#4 En el mismo artículo dicen que incluso si es un mundo-ojo "tidal locked", podría ser habitable si su atmósfera es lo suficientemente gruesa para transportar el calor alrededor del planeta y no absorberlo.
#4 Y no parece considerar la radiación que soporta el planeta que a esa distancia (1/20 de la distancia de la tierra al sol) puede hacerlo inhabitable aunque el calor recibido sea el adecuado.
Ese es el problema con las enanas rojas que para obtener la misma cantidad de calor de la que goza la tierra, quizás tengas que estar a una distancia donde la radiación emitida por la estrella sea insoportable.
O no.
#2 Confirman que podría o no ser habitable. Es decir, la NASA crea un nuevo significado para el verbo confirmar.
#2 #17 Este tipo de respuestas muestras vuestra enorme incultura científica. Han hecho una simulación y han demostrado que, bajo ciertas circunstancias, el planeta sería habitable en su totalidad. El condicional es necesario en este tipo de noticias, pues no pueden saber con certeza si es habitable o no. Sin embargo es una noticia, porque han demostrado que es científicamente posible que sea habitable si se daban ciertas circunstancias iniciales no imposibles.
#18 Tu respuesta denota un enorme y bochornoso desconocimiento de la lengua. Me reitero; o verbo confirmar o condicional, pero no ambos.
Un titular cientificamente correcto y no sensacionalista sería: "Tras multiples análisis, la NASA no descarta que Proxima b sea habitable". Ahí lo tienes, sin condicional científico ni confirmación de nada.
#2 #17 En resumidas cuentas, VPlanet sugiere que Próxima b podría existir actualmente en un amplio abanico de estados, algunos de los cuales podrían sustentar vida mientras que otros no.
Exacto.
#14 en Titán, Saturno, segunda puerta a la derecha.
No se si salen las cuentas porque hice novillos el día que explicaron la viabilidad y rentabilidad de la exploración y minería de satelites en el colegio, pero ahí están.
Supongo que no salen o ya estarían allí los yankis con el cubo y la pala montando un oleoducto.
#15 Lo dicho, gj.
Relacionada: http://menea.me/1e258
#35
*
Nada de lo que ocurre en la atmósfera de Venus es "parecido" a lo que ocurre en La Tierra.
**
Ahora todo el mundo da lecciones de todo pontificando categoricamente...
>
Pues va a ser que sí. Hay un parecido inmenso entre lo que ocurre en la atmósfera de Venus y su alta temperatura y lo que ocurre en la Tierra con aumento de Co2 que se ha denominado cambio climático
POr cierto por averiguar que la causa de la alta temperatura de Venus era por efecto invernadero de los gases de su atmósfera le dieron la medalla del congreso a Carl Sagal
Siempre hay relaciones de algún tipo aunque sea saber mejor como se mueven turbulencias de gas etc...
La física y la química es la misma para la materia bariónica por doquier. Así que simplemente se pueden conocer otras situaciones y tener mejor entendimiento
En fin...
#41 La atmósfera de Venus es 100 veces más densa que la de La Tierra y está formada en un altísimo porcentaje por CO2. La totalidad del CO2 que contiene nuestra atmósfera es menor que la que hay solamente en los 10 primeros centímetros de atmósfera venusiana. Y esa atmósfera mide decenas de kilómetros de altura. Nuestra atmósfera se "parece" mucho más a la de Marte que a la de Venus.
Decir que la atmósfera de La Tierra se parece a la de Venus solamente porque las leyes de la física (el efecto invernadero) se cumplen en ambas... es como para llevar al que lo dice al psiquiátrico.
#42
**
#42 #41 La atmósfera de Venus es 100 veces más densa que la de La Tierra y está formada en un altísimo porcentaje por CO2. La totalidad del CO2 que contiene nuestra atmósfera es menor que la que hay solamente en los 10 primeros centímetros de atmósfera venusiana. Y esa atmósfera mide decenas de kilómetros de altura. Nuestra atmósfera se "parece" mucho más a la de Marte que a la de Venus.
**
:pal: :pal:
¿de verdad tu estás bien de la cabeza o te molestas en mirar que respondes?
Te acabas de montar una parida tu solo y replicas a la misma tratándome de enfermo mental de paso. Estás fatal. Macho
¿y qué? ¿acaso tiene que ver con lo que he dicho o no te llega el entendimiento para entender que no me refiero a na de eso sino a procesos físicos implicados
*
Decir que la atmósfera de La Tierra se parece a la de Venus solamente porque las leyes de la física (el efecto invernadero) se cumplen en ambas... es como para llevar al que lo dice al psiquiátrico.
**
Cierto. Estás de psiquiátrico. Estás fatal.
LO que yo he dicho literalmente es
----
Por cierto. El estudio de Venus y su clima fue fundamental para ser conscientes que estaba pasando una cosa parecida en la Tierra. Y así con todo.
-----
Esas son mis palabras literales. macho ¿en donde he dicho que Venus tenga la misma atmósfera exacta que la tierra so mentiroso? Tu estás fatal, pero fatal
Cierto ni leer puedes. Y te inventas paridas que no se han dicho
Estas tu de psiquiátrico no yo
He puesto un ejemplo de como el estudio de procesos físicos en otro mundo hicieron consciente de lo que se producía aquí (efecto invernadero planetario por alta concentración de CO2 en la atmósfera) y te INVENTAS UNA IDIOTEZ que NO HE DICHO
A partir de ahí me acusas de enfermo mental
Tu si que estás fatal. Macho
A pastar. Vaya crio
----
Nada de lo que ocurre en la atmósfera de Venus es "parecido" a lo que ocurre en La Tierra.
----
Efecto invernadero por mayor concentración de CO2. La física macho, la física es la misma aunque los eventos sean diferentes y la composición también
A ver si aprendemos un poco de ciencia
#43 Si por "ser conscientes que estaba pasando una cosa parecida en la Tierra" te referías a ser conscientes de que estaba pasando algo 5 órdenes de magnitud inferior en La Tierra, entonces tenemos conceptos diferentes sobre el término "parecido". 5 órdenes de magnitud viene a ser la diferencia de la temperatura del sol y la de la llama de tu mechero, de ahí mi comparación anterior.
#44
*
#44 #43 Si por "ser conscientes que estaba pasando una cosa parecida en la Tierra" te referías a ser conscientes de que estaba pasando algo 5 órdenes de magnitud inferior en La Tierra, entonces tenemos conceptos diferentes sobre el término "parecido".
*
La has cagado disparando sin fijarte a que replicabas solo por replicar y tratándome de demente e intentas escaquear y justificar de forma ridícula y gilipollas
La HAS CAGADO Y GORDA. macho
Anda a pastar
*
conceptos diferentes sobre el término "parecido"
**
COMO HE DICHO parecidos PROCESOS FÍSICOS. No la cantidad
Menudo. BAh
reitero mis palabras
---
----
Por cierto. El estudio de Venus y su clima fue fundamental para ser conscientes que estaba pasando una cosa parecida en la Tierra. Y así con todo.
-----
#45 ¿negativo por quedar en evidencia después de haber insultado? ¿eh
Nylo ?
Nylo
bah
¿reconocer haberla cagado no?
¿es demasiado?
Pues es lo que has hecho
Has atacado a lo que NO SE HA DICHO (tratándome de tarado mental de paso y eso es lo grave, lo demás una metida de pata)
Y has continuado abusando del lenguaje en eso mismo
#46 Sostengo que lo que has dicho no es correcto. Sostengo que afirmar que dos cosas (ya sean las atmósferas o sus procesos) se parecen porque en ambas se cumplen las leyes de la física es de estar mal de la chota. Sugiere o bien que hay lugares en los que las leyes de la física no se cumplen, o bien que todo el universo se parece. Ambas afirmaciones son o bien de perogrullo o de psiquiátrico. Los procesos que se dan en la atmósfera de Venus no son "parecidos" a los de La Tierra. No lo son más que los de ningún otro planeta que tenga una atmósfera no transparente a la radiación infrarroja. Eso incluye Marte, Júpiter, Saturno, Urano, Neptuno... que se elija a Venus como ejemplo se debe solamente a que allí el efecto invernadero es más fácil de comprobar, al estar a una distancia "parecida" (aquí el término está correctamente utilizado, ¿ves? Mismo orden de magnitud) del Sol pero tener muy diferente temperatura en su superficie, no porque sean más similares o adecuadamente calificables como "parecidos" los procesos de su atmósfera a los que se dan en La Tierra que los de cualquiera de los otros planetas con atmósfera. En todos ellos se cumple el efecto invernadero. Y hasta ahí llega la similitud entre los procesos de las atmósferas de Venus y de La Tierra. Que el efecto invernadero se cumple. Perogrullo.
#49
*
#49 #46 Sostengo que lo que has dicho no es correcto.
*
Lo que he dicho es que aprender de situaciones diferentes de las que tenemos aquí permite saber a que llevan las leyes de la física en esos casos y por tanto aprender de lo que pasa aquí de forma directa o indirecta dado que la física es la misma para todo el universo. Y la química para la materia bariónica también
He dicho que se explicó la gran temperatura de Venus por el efecto invernadero planetario de su gran cantidad de CO2 en su atmósfera
Desde luego que la de la Tierra es menos densa pero se aprendió que mayor cantidad de CO2 y gases de efecto invernadero implica mayor temperatura global. Y por eso nos dimos cuenta que podría haber un cambio climático que se ha confirmado con el tiempo
Eso es impepibable. Claro que la cantidad de gases y composición no es la misma
HE HABLADO DE LA FÏSICA IMPLICADA TODO EL PUTO RATO
Y tu ni caso a lo que realmente me he referido y te has inventado la película
Pues no. NO tienes justificación. La has cagado cuando me has llamado enfermo mental por haber replicado sin molestarte en leer bien lo que replicabas
Y ahora te intentas justificar una y otra vez. Y NO TIENES JUSTIFICACIÖN
La has cagado y bien cagada y encima metiendo negativos antes que rectificar TU CAGADA
**
Sostengo que afirmar que dos cosas (ya sean las atmósferas o sus procesos) se parecen porque en ambas se cumplen las leyes de la física es de estar mal de la chota
*
Vale pues estás mal de la chota porque NO HE DICHO ESO
Me he referido a la física implicada no a las atmósferas en sí
Y recorto tu enésimo intento
**
Sostengo que afirmar que dos cosas [sus procesos] se parecen porque en ambas se cumplen las leyes de la física es de estar mal de la chota
*
ACABAS DE DECIR UNA IMBECILIDAD.
En fin
**
Los procesos que se dan en la atmósfera de Venus no son "parecidos" a los de La Tierra.
**
Me he referido solo a la física del efecto inverdadero global por concentración de gases de efecto invernadero
A NADA MÄS
Y eso sí es así porque las leyes de la física son las mismas
A PASTAR
----
No lo son más que los de ningún otro planeta que tenga una atmósfera no transparente a la radiación infrarroja. Eso incluye Marte, Júpiter, Saturno, Urano, Neptuno...
----
¿marte tiene una atmósfera no transparente a la radiación infrarroja?
¡cuentame más!
Hay macho
---
. que se elija a Venus como ejemplo se debe solamente a que allí el efecto invernadero es más fácil de comprobar, al estar a una distancia "parecida" (
----
Que una alta concentación de unos gases determinados hace aumentar la temperatura planetaria por leyes de la física...
Y se dio cuenta que se estaban aumentando estos gases aquí y aumenta la temperatura aquí
Que tío eres
#50 ¿marte tiene una atmósfera no transparente a la radiación infrarroja?
la atmósfera de Marte es fundamentalmente de CO2. Como la de Venus. Pero no hay 5 órdenes de magnitud de diferencia entre la cantidad de CO2 en Marte y la de La Tierra. La diferencia es mucho menor, y en ese sentido el efecto invernadero que el CO2 provoca en Marte es mucho más parecido al de La Tierra que el de Venus. Pero no mola referirse a Marte para hablar de efecto invernadero, claro, porque en Marte hace un frío de cojones y eso no alarma.
#53
---
la atmósfera de Marte es fundamentalmente de CO2. Como la de Venus. Pero no hay 5 órdenes de magnitud de diferencia entre la cantidad de CO2 en Marte y la de La Tierra.
---
¿de verdad que si no me lo dices no me entero?
Que se sabe desde las viking... pero es que pasa radiación infrarroja a su través se refleja una parte y depende de la cantidad de CO2 evidentemente. Has hecho exactamente lo mismo que me acusabas a lo bestia. Y eso es lo que quería hacer notar
Ahora no es una imbecilidad que no tiene nada que ver uno con lo otro por ser diferentes. Ahora das por bueno exactamente lo mismo que yo había dicho para argumentar
**
La diferencia es mucho menor, y en ese sentido el efecto invernadero que el CO2 provoca en Marte es mucho más parecido al de La Tierra que el de Venus.
*
Es decir que acabas de reconocer que tenía yo la razón y la habías cagado (acabas de usar lo que yo decía sobre las reglas de la física como argumento)
Muy bien
¡así me gusta que reconozcas de una vez las cosas y te des cuenta!
---
Pero no mola referirse a Marte para hablar de efecto invernadero, claro, porque en Marte hace un frío de cojones y eso no alarma.
----
¿pero si son cosas ajenas decías?
JAJA JOJO JAJA
Al fin estás hablando como YO y diciendo lo mismo que estaba diciendo yo y que decías que era una locura de psiquiátrico porque tenían composiciones diferentes
Bah. Que mendrugo el tipo
#54 no, no tiene nada que ver con lo que decías tú. Yo hablo de parecido entre el efecto invernadero del CO2 de Marte y el de La Tierra en base a la MAGNITUD del efecto, no a su existencia, que existir existe en cualquier atmósfera con CO2. Yo hablo de parecido en relación con la magnitud de lo que provoca, y no en relación con el hecho de que lo provoque. Lo segundo es una perogrullada. Es como decir que la gravedad del Sol se parece a la de La Tierra. Se parece en que existe y se rige por las mismas ecuaciones, como el resto del universo, pero si quieres encontrar un ejemplo de gravedad parecida vete a Marte, no al Sol.
#56
*
#56 #54 no, no tiene nada que ver con lo que decías tú
*
¡por tus cojones!
ES LO MISMO. mismos procesos físicos pero de difenrente intensidad al ser de composición diferente y gracias al ver las consecuencias en un lugar darse cuenta de lo que ocurre en otro
MAJADERO
**
Yo hablo de parecido entre el efecto invernadero del CO2 de Marte y el de La Tierra en base a la MAGNITUD del efecto, no a su existencia, que existir existe en cualquier atmósfera con CO2.
**
¿Y QUE MIERDA DECÏA YO que me has tratado de enfermo metal?
Me has espetado que tiene una composición diferente y no se puede comparar ni sacar conclusiones de un mundo para otro en NADA por tus cojones
ahora vas a las mismas concretas que señalaba yo y que ponía como ejemplo que estudiar un mundo o lo que sea trae conocimientos para otras cosas porque la física es la misma en todo el universo y la química la misma para toda materia barionica
Simplemente por tener situaciones y condiciones diferentes se pueden darse cuenta de cosas que no se verían y así analizar lo que ocurre
BAH
He señalado el saber del efecto invernadero en VENUS por gran cantidad de CO2 para ser conscientes que al tirar más CO2 en la atmósfera en la Tierra traía más calentamiento aquí
ÑLo que he señalado y me has tratado de subnormal. Es precisamente de lo que estás hablando y diciendo
NO TIENES VERGÜENZA solo cara
#57 ¿eres cortito o algo? El efecto invernadero del CO2 en Venus no tiene la misma magnitud que el de La Tierra porque hay más de cien mil veces más CO2 allí que en La Tierra. No se parecen en magnitud en absoluto. En Marte en cambio hay una cantidad de CO2 parecida a La Tierra. Coges 1m3 de aire marciano y 1m3 de aire en La Tierra y hay una cantidad de moléculas de CO2 muy similar. En Marte hay 3000 veces menos moléculas, la atmósfera es más tenue, pero de ellas el 95% son de CO2. La Tierra tiene 3000 veces más moléculas pero sólo 1 de cada 2500 es de CO2. La diferencia por tanto en cantidad de moléculas de CO2 que rige el efecto que éste puede provocar es inferior a 1 orden de magnitud y totalmente equivalente al de La Tierra. Marte es un buen ejemplo. Venus no lo es.
#59
*
#59 #57 ¿eres cortito o algo?
*
NO. TU eres imbécil
*
El efecto invernadero del CO2 en Venus no tiene la misma magnitud que el de La Tierra
*
nadie lo ha discutido
Aquí se ha dicho que al descubrirse en Venus que gases causaban efecto invernadero podría ser que causaran un efecto invernadero mucho menor dichos gases al seguir las mismas leyes de la física (parecido)
LO demás es una película que tu te has montado. QUe no he dicho. QUe no se ha dicho. pero cargas una y otra vez para no reconocer que la has cagado y hecho el ridículo pero bien
Y cortito tu que no aprendes ni a hostias
*
No se parecen en magnitud en absoluto
*
nadie ha dicho ni insinuado que se parezcan en magnitud. Se hablaba del fenómeno físico en sí Y LO SABES porque se ah dicho muchas veces pero no haces ni puto caso. Eso es parte de tu película y de tu espantapájaros para que parezca que replicas o razonas sobre algo que nadie ha dicho
a cascarla
#56
*
Lo segundo es una perogrullada. Es como decir que la gravedad del Sol se parece a la de La Tierra. Se parece en que existe, pero si quieres encontrar un ejemplo de gravedad parecida vete a Marte, no al S
*
Se desconocía que había gases que podían llegar a calentar un planeta entero por efecto invernadero y solo se sabía de la radiación solar y poco más. Se descubre que Venus está tan caliente por efecto invernadero de su gran cantidad de gases invernadero (por cierto medalla del congreso a Carl Sagan por descubrirlo)
Eso hace darse cuenta que al emitir más CO2 en la atmósfera de la Tierra se la estaría calentando. NINGUN IMBÉCIL DICE QUE TENGA LA MISMA CANTIDAD NI SEA IGUAL LA ATMOFERA. NADIE. NI que se den los mismos procesos solo que ocurría UNO "parecido" (no a la cantidad sino al proceso por ser un proceso físico y entre comillas para que no se mal interprete como has hecho con malicia)
que ocurre el mismo proceso físico y se calentará si se tira más con lo que se descubre que los humanos estamos cambiando el clima de la Tierra
Ahora vienes tu y me tratas de demente mental que no hay parecido alguno con venus y la tierra por tener una composición muy diferente y no ocurre NADA en un lugar que sea parecido ni tenga relación alguna con lo que ocurre con el otro.
Te señalo que estás haciendo el gilipollas y has metido la gamba. Ni has mirado ni leído y ha hecho el loco
Nada. Sigues para adelante y me vuelves a tratar de chalado
A los pocos mensajes me estás hablando del diferente efecto invernadero en diferentes mundos por diferente cantidad de gases invernadero en ello y aun sigues con comportamientos de superioridad intelectual y perdonavidas
honestamente: VETE A CAGAR MAMARRACHO
La has cagado. Has metido la pata. Has hecho el ridículo y no rectificas ni a hostias
PATETICO
#58 no se descubre que "Venus está tan caliente por efecto invernadero". Se descubre que está caliente, mucho más de lo que se esperaba inicialmente porque nadie había tenido en cuenta el efecto invernadero. Pero el efecto invernadero en La Tierra se conoce desde hace más de 100 años. Sagan sólo es el que asocia ambas cosas por primera vez. El primero que dice "hey, ¿es que nadie se acuerda de lo que decía Arrhenius hace más de 100 años?". El efecto invernadero no se descubre en Venus ni lo descubre Sagan. El efecto invernadero si acaso queda definitivamente demostrado gracias a Venus, pero se descubrió en nuestro planeta hace un siglo.
#61 ¿y?
En fin...
Rectificar en algo que has metido la gamba y tratado de enfermo mental a la otra persona no es lo tuyo.
#62 ¿y?
Vuelve al inicio de los comentarios y a lo que tú contestaste antes de responderte yo. Afirmaste que la exploración de Venus permitió entender mejor el cambio climático de La Tierra. Te copio:
¿Sabias que haciendo una gilipolleces como la que mencionas, o sea, estudiando un planeta al no tenemos tecnología para llegar o hacer habitable (Venus) fue que un alguien como Carl Sagan estudió el efecto invernadero a nivel planetaria, por lo que AHORA comprendemos mejor NUESTRO CAMBIO CLIMÁTICO
Y como dije en su momento, eso es falso. El efecto del CO2 a nivel planetario y concretamente en La Tierra ya se conocía. No hacía falta ni hizo falta estudiar Venus para eso. Lo de Venus sólo sirve como extrapolación, como demostración de que el efecto existe, pero no es un ejemplo para La Tierra ni permite entender cuánto se calentará La Tierra porque no existe forma de que La Tierra llegue a tener siquiera una milésima parte del CO2 que ahora hay en Venus. Ni aún quemando la totalidad del oxígeno de nuestra atmósfera. Venus sirve sólo para demostrar que nos calentaremos si aumenta el CO2. Cosa que ya sabíamos. Venus no ayuda ni un ápice a entender cuánto nos calentaremos, y por tanto, cuáles serán los efectos sobre nuestro clima al duplicar el CO2. Esa información no nos la da la exploración de Venus.
#63
*
#63 #62 ¿y?
Vuelve al inicio de los comentarios y a lo que tú contestaste antes de responderte yo. Afirmaste que la exploración de Venus permitió entender mejor el cambio climático de La Tierra. Te copio:
*
Rectificar no es lo tuyo...
La has cagado en algo y no aprendes ni a hostias
**
Y como dije en su momento, eso es falso.
**
NO. No dijiste eso porque hablabas de otra cosa. Hablabas que era de imbéciles relacionar lo que ocurre en un planeta con otro porque su atmosfera es diferente y bla bla
Hasta que has hecho lo contrario
Y no es falso. Lo siento. Estás sacando otra vez cosas fuera de su contexto
Que no. Que no rectificas ni a hostias. Y huyes hacia adelante buscando cualquier clavo ardiendo como sea
Y no paso
La has cagado y bien
**
El efecto del CO2 a nivel planetario y concretamente en La Tierra ya se conocía. No hacía falta ni hizo falta estudiar Venus para eso. Lo de Venus sólo sirve como extrapolación, como demostración de que el efecto existe,
**
VAmos lo que negabas de entrada
Todo aclarado.
#64
Me copio. Esta es la respuesta que di al comentario que he citado antes:
Carl Sagan no contribuyó en nada a nuestro actual entendimiento del Cambio Climático. Su aportación es irrelevante, salvo en todo caso como divulgador. El efecto invernadero se conoce desde Arrhenius, hace más de un siglo. Y el efecto concreto y cuantitativo que el CO2 tiene sobre las temperaturas prácticamente no ha cambiado desde entonces. Las mismas incertidumbres sobre la sensibilidad climática que existían cuando el IPCC se creó allá por finales de los años 80, siguen existiendo ahora, 30 años de investigación después
Mientes más que hablas aunque no tanto como insultas. No entraré en ese juego.
#67
*
s aunque no tanto como insultas
*
¿me lo dice alquien que me ha tradado de psiquiátrico?
**
Mientes más que hablas aunque no tanto como insultas.
**
Tu estás fatal. Tu has dicho que no había relación alguna entre lo que sucedía en la atmósfera de Venus y la de la Tierra que no había nada parecido ni físico ni nada por ser de composición diferente, y tener procesos diferentes
Al final hablaste de la cantidad de CO2 en cada planeta y su relación con el efecto invernadero planetario. Que es a lo que yo me referí de entrada quedando tu como un mentiroso y manipulador
Ahora simplemente intentas cambiar de tema con otra cosa que no tiene nada que ver con la mierda que has echado
---
Carl Sagan no contribuyó en nada a nuestro actual entendimiento del Cambio Climático
----
Eso no TIENE que ver sobre lo que has metido mierda. Y el único que ha mentido eres tu
POr cierto. Sí que contribuyó y muchísimo. Es uno de sus trabajos. Tuvo unas 100 aportaciones no solo era un divulgador. Es patética la obsesión de algunos para descalificar a quien sea. A mí por un comentario inocente. A Sagan
Y claro que la tuvo, no descubrió el efecto invernadero pero sí que este era la causa de la gran temperatura de Venus y la aportación exacta a la misma. Por ese trabajo le dieron la medalla del congreso de USA
Y gracias a eso se perfiló la influencia exacta sobre el clima global de los gases de efecto invernadero. Fue eso que hizo patente y consciente que se estaba cambiando la temperatura en la Tierra al emitir gases de efecto invernadero
Claro que no descubrió el mecanismo físico
Pero es que es igual
Eres un majadero patético
has negado toda relación de Venus y lo que sucediera en él con la Tierra cuando yo me refería al efecto de los gases de efecto invernedaro
Primero has negado cualquier relación y tratándome de demente
Luego que no era comparable porque era de varios órdenes de magnitud.
¿y qué si no me he referido a la cantidad y todo el rato me he referido a la física implicada?
Luego te has puesto a hablar sobre gases de efecto invernadero diciendo lo mismo que yo y que negabas. CAcho de animal
Ahora intentas cambiar de tema con otra cosa como sea. Y te metes con la relevancia de Sagan o si se sabía hacía tiempo si los gases tenían influencia en la temperatura...
NO aprendes. NO aprendes. NI rectificas ni nada
----
. Y el efecto concreto y cuantitativo que el CO2 tiene sobre las temperaturas prácticamente no ha cambiado desde entonces.
....
La que tenía exactamente sobre Venus no. Entre otras cosas porque no se sabía su temperatura. Luego fue Sagan quien constató que era esa la explicación a sus altas temperaturas en las que se funde el plomo a pesar de estar más lejos que Mercurio del Sol
Es que es ESO.
Pero es igual...
Tu has negado que lo que pasara en la atmosfera de venus o en venus tuviera relación alguna con la física de la atmosfera de la Tierra (que es lo que yo me he referido claramente y lo he dejado totalmente claro muchas veces)
Y luego se ha visto lo majadero que has llegado a ser
No he mentido ni una sola vez. Ni tengo motivo, ni nada que me impela a mentir ¿para que mierda lo debería de hacer?
Eres un impresentable tratando de estar para el psiquiátrico a quien ha dicho una cosa que en realidad no puedes negar y sabes que es correcta solo porque disparaste sin siquiera mirar a que habías respondido
Y luego has tirado para adelante buscando EXCUSAS y JUSTIFICACIONES en otras cosas a tu actitud
Como ahora la relevancia de Sagan que hizo o dejó de hacer
BAH
La cagas y sigues y sigues
#69 Y gracias a eso se perfiló la influencia exacta sobre el clima global de los gases de efecto invernadero. Fue eso que hizo patente y consciente que se estaba cambiando la temperatura en la Tierra al emitir gases de efecto invernadero
Y dale la vuelta al burro. Ni la influencia del CO2 sobre el clima global está perfilada con exactitud, ni lo poco que se sabe de ella se sabe por Sagan. Pero tú no te canses.
#70
**
Y dale la vuelta al burro. Ni la influencia del CO2 está perfilada con exactitud, ni lo poco que se sabe de ella se sabe por Sagan. Pero tú no te canses.
**
Madre miaaa que tipoooo
¿que no me canse de que?
pero sí eres tu quien está trolleando desde hace rato. Bah, menudo tipo
No tienes huevos para rectificar y pedir perdón. No te da
Sigue así y acúsame a mi de tus propios defectos
NO. NO está perfilada de forma totalmente exacta. Pero busca lo que sea para seguir trolleando
*****
ni lo poco que se sabe de ella se sabe por Sagan. P
*****
¿y yo que mierda he dicho?
estás fatal
#71 de repetir la misma mentira.
#72 vete a cagar. NO aprendes
#71 ¿y yo que mierda he dicho?
Has dicho que gracias al trabajo de Sagan "se perfiló la influencia exacta sobre el clima global de los gases de efecto invernadero". Lo cual es doblemente mentira. ¿Cuántas veces más quieres que cite tus palabras?
#73
Pues no se hizo de forma exacta...
¿y?
Buscas un clavo ardiendo en el uso de unas palabras para cogerte, cuando has sido un sinvergüenza
Ala a cascar
Solo buscas bronca y manipulas lo que sea
Solo has buscado bronca ni te ha importado lo que se ha dicho realmente ni una puta vez
#74 bronca es lo que busca el que no para de insultar, no quien corrige los errores en los que éste incurre.
#78
Todo lo que has hecho no ha sido corregir una mierda sino intentar descalificarme personalmente como fuera atacando hombres de paja sin nada que ver con lo que había dicho yo. Tu no has corregido nada de nada. Macho
bronca es lo que has hecho todo el rato trolleando
Y lo de insultar me has tratado de psiquiátrico varias veces.
YO no te he insultado: TE he descrito cuando no haces más que agredir
macho insultar es cuando se ataca a la persona por falta de argumentos. TOda la conversación ha sido un insulto hacia mi
#78 #79 Y encima por algo que he dicho que realmente has defendido después de unos mensajes como bueno cuando negabas y atacabas con insultos
Lo cual es ridículo
#79 a ver, repasemos mi posible lista de insultos:
"Decir que la atmósfera de La Tierra se parece a la de Venus solamente porque las leyes de la física (el efecto invernadero) se cumplen en ambas... es como para llevar al que lo dice al psiquiátrico".
Tú dices que ni dijiste ni querías decir eso. ¡Fantástico! Felicidades. Significa que no estás para el psiquiátrico. ¿Por qué insistes en darte por aludido?
Ahora, ¿repasamos los tuyos o te da vergüenza?
#83
**
Tú dices que ni dijiste ni querías decir eso.
*
Pero es lo que me has atribuido
te has pasado el rato trolleando atacando a hombres de paja e inventándote cosas que no he dicho y luego atacar
TROLL
---
Ahora, ¿repasamos los tuyos o te da vergüenza?
---
Los mios son calificaciones pertienentes atendiendo que trolleabas todo el rato atribuyéndome a sabiendas cosas que no he dicho Y te he repetido infinidad de veces que no he dicho pero seguías una y otra vez
#84 lo que tú digas campeón. ¿Aún sostienes que fue Sagan quien descubrió que el efecto invernadero puede calentar un planeta?
Y no sólo eso, ¡lo definió con exactitud! 
Sin él seguríamos en la inopia 
. Bueno, gracias por las risas y hasta otra ocasión. Lo de los insultos, háztelo mirar no sea que contagies a alguien.
#86
**
#86 #84 lo que tú digas campeón. ¿Aún sostienes que fue Sagan quien descubrió que el efecto invernadero puede calentar un planeta?
**
¿y tu aún sostienes que lo que ocurre en la atmosfera de Venus no tiene nada que ver con lo que ocurre en la de la Tierra y por tanto eso de gases de efecto invernadero en Venus no tiene nada que ver con algo que ocurra en la tierra ni directa ni indirectamente?
POr enésima vez lo que descubrió sagan es que la alta temperatura de venus era a causa de su gran cantidad de gases de efecto invernadero
No se pensaba hasta que punto era relevante el efecto invernadero de los gases con ese efecto en la temperatura de un planeta
PUNTO
Lo que hizo que se diera cuenta la gente que tal vez la emisión de CO2 humana podría aumentar la temperatura terrestre cosa que se ha confirmado
Y vete a cagar a la vía de una vez TROLL
¿no te dan el biberón o qué?
----
Lo de los insultos, háztelo mirar no sea que contagies a alguien.
----
Me has contagiado tu. Todo la charla ha sido un intento a la desesperada de agredirme como fuera
Eres impresentable y es una acertada calificación. Y has hecho el ganso lo cual no quiere decir que seas un ganso sino lo que has hecho
#87 Lo que hizo que se diera cuenta la gente que tal vez la emisión de CO2 humana podría aumentar la temperatura terrestre cosa que se ha confirmado
Queda claro que Arrhenius, quien predijo que La Tierra se calentaría como consecuencia de las emisiones de CO2 antes de que Sagan naciera, no era "gente". ¿Sería un venusiano?
#88 troll
#88 por cierto: "Predijo"
En fin...
*
o era "gente". ¿Sería un venusiano?
**
Método científico. Se llama a la cosa en fin
#90 Vamos que ni siquiera sabes quién era ese tal Arrhenius
https://es.wikipedia.org/wiki/Svante_August_Arrhenius
http://www.rsc.org/images/Arrhenius1896_tcm18-173546.pdf
#91 Vamos que tu no tienes ni puta idea de como se hace ciencia y no te has enterado de nada TROLL
te limitas a buscar por la red y a trollear sobre lo que no sabes ni como funciona. NI siquiera leíste mi primer comentario contra el que cargaste
PATETICO
#58 Se desconocía que había gases que podían llegar a calentar un planeta entero por efecto invernadero y solo se sabía de la radiación solar y poco más. Se descubre que Venus está tan caliente por efecto invernadero de su gran cantidad de gases invernadero (por cierto medalla del congreso a Carl Sagan por descubrirlo)
Aquí tienes otra de las mentiras que has ido soltando. Se sabía desde Arrhenius, y porque fue el primero que decidió pensar en ello, no porque descubriese la física involucrada, que es anterior a él. En ningún caso lo descubrió Sagan. Me hablas a mí de rectificar no sé qué pero tú sigues erre que erre
#81
---------
Aquí tienes otra de las mentiras que has ido soltando. Se sabía desde Arrhenius,
---------
¿y quéeeee?
Que mentiras ni que leches
que tioooo
Sagan lo que descubrió es que las altas temperaturas de Venus eran por efecto invernadero que es lo que no se sabía
TROLL y además imbécil.. En fin
que mentiras ni que leches
BRONCAS eres un simple broncas... NI hablar se pueden contigo de nada. Estás fatal y encima ¿soy yo el que necesita ir al psiquiátrico como decías?
bah
Ni siquiera habías leído mi primer mensaje. has hecho el imbécil desde el principio simplemente montando bronca porque sí
#49
----
o porque sean más similares o adecuadamente calificables como "parecidos" los procesos de su atmósfera a los que se dan en La Tierra que los de cualquiera de los otros planetas con atmósfera.
----
No es de lo que hablaba
Que la has cagado y no rectificas ni a hostias. Y encima sacas negativos
Que la has pifiado, cagado, hecho el gilipollas
Que estás huyendo hacia adelante y darte un pego en falso
Que haces el ridículo
Que no tiene nada que ver las paridas que montas con lo que realmente he dicho
Que no cuela
----
ra. En todos ellos se cumple el efecto invernadero. Y hasta ahí llega la similitud entre los procesos de las atmósferas de Venus y de La Tierra. Que el efecto invernadero se cumple.
---
Siguiendo unas leyes físicas y unas implicaciones
QUE ES A LO QUE ME REFERÍA, y no he parado de repetir y tu de ignorar adrede y con mala intención de tu parte
Que tipo
#44
Yo
----
¿y qué? ¿acaso tiene que ver con lo que he dicho o no te llega el entendimiento para entender que no me refiero a na de eso sino a procesos físicos implicados
---
Nylo en respuesta A ESO MISMO:
**
te referías a ser conscientes de que estaba pasando algo 5 órdenes de magnitud inferior en La Tierra, entonces tenemos conceptos diferentes sobre el término "parecido".
***
Y encima tratándome de demente y negativizando...
En fin
He sido clarísimo a que me referá así que forzarlo hasta donde lo llevas no es honesto
¿Cuándo mandan los terraformers?
#7 hay que tener cuidado con esas cosas, que luego las cucarachas evolucionan y nos la lian.
#7 Cuando los prueben en Marte.
Ojala no hayan hecho la simulacion con no man's sky
Siempre me parece curiosa una cosa:
Cuando se quiere ir a otro planeta, se elaboran sistemas cerrados hiper-eficientes de reciclaje de agua y de comida. Incluso se reutilizan las heces.
Sin embargo, en nuestro propio planeta, fabricamos cuchillas desechables, ropa y bombillas que dura 2 meses, producimos comida para 12.000 millones de personas y somos 7.000, dejamos que el clero del estructuralmente ineficiente sistema de mercado ("economistas" y políticos) tengan la última palabra en la gestión de recursos planetarios, llamamos economistas a aquellos que apuestan por el derroche y el crecimiento exponencial sin tener en cuenta el mundo físico ni que estamos en un planeta finito...
Pues sí, me choca. Me choca que no llamemos a los mal llamados "economistas" para ver qué hacemos en Marte. Me choca ver cómo en cada planeta hay una autoridad distinta. En la Tierra, la autoridad es una religión económica que nos lleva al abismo y al colapso según la NASA, y en otro planeta es la ciencia.
#25 Es cierto, como también lo es que esos sistemas hiper-eficientes y cerrados cuestan una pasta y muchos no son precisamente cómodos de usar. Hacerlo para 3 o 4 personas entrenadas no es lo mismo que hacerlo para 7000 millones de personas.
La buena noticia es que de esos sistemas muy caros si han salido muchas innovaciones que han mejorado la vida en la tierra y la manera de interactuar con el entorno, generar y acumular energía, etc...
#34 Disculpa la pésima redacción. Para mi son las 4 de la mañana, en una noche de insomnio por una gripe brutal.
#38 pasa pa cama!!! Que diría mi madre...
Vendo parcelas en Proxima Centauri. Tiradas de precio. Revalorización asegurada.
Otro ejemplo, a 50km de la superficie venusiana la presión atmosférica y la temperatura son equivalentes a las de La Tierra en su superficie. Sin embargo, queda todavía una cantidad de CO2 atmosférico más arriba de esa altitud muy superior (3 órdenes de magnitud) al total de CO2 de nuestra atmósfera, debido al elevado porcentaje de la atmósfera venusiana que es CO2. Venus ayudaría a entender el efecto del CO2 en nuestro clima si existiese alguna altitud de su atmósfera en la que el CO2 restante fuese similar al nuestro y la temperatura también. Tal cosa no se da.
Sagan explicó las temperaturas de Venus en función de lo que se sabía que ocurría en La Tierra, no al revés. Sagan no utilizó Venus para conocer mejor lo que ocurre en La Tierra. Ya se conocía. Sólo lo utilizó de ejemplo. Sagan no contribuyó a conocer mejor lo que ocurre en La Tierra pero sin duda ayudó a divulgarlo, por la irrefutabilidad del ejemplo venusiano. Uno puede ser más o menos escéptico sobre el efecto invernadero del CO2, hasta que mira a Venus, donde la temperatura no puede ser explicada por ningún otro fenómeno. Venus y Sagan destruyen la creencia de que añadir más CO2 pueda ser irrelevante para la temperatura planetaria, pero tal creencia es acientífica. La ciencia ya sabía eso. Lo que la ciencia no sabe con certeza y Sagan no contribuyó a mejorar es cuál será la magnitud de su efecto sobre las temperaturas y éstas sobre el clima. La enorme cantidad de feedbacks asociados hace prácticamente imposible acotar la sensibilidad climática a un rango que permita concluir si hay o no hay riesgo de modificar el clima de manera catastrófica. Los modelos dicen una cosa y la realidad otra.
NO. NO está perfilada de forma totalmente exacta. Pero busca lo que sea para seguir trolleando
Ni total ni parcialmente. La postura oficial es que sus efectos son entre una cosa y el triple de esa cosa. Que viene a ser la diferencia entre "no pasa nada" y "catástrofe segura". Pero la cuestión no es solo esa. La cuestión es que lo poco que se sabe de la sensibilidad climática no se sabe por Sagan sino por multitud de estudios anteriores, posteriores y contemporáneos a él en los que no contribuyó. Por mucho que tú pretendas exagerar su influencia. ¿Presides su club de fans o algo así?
- se desconocía el efecto.
- mentira, se sabía desde Arrhenius.
- ¿y qué?
PUES ESO. QUE NO SE DESCONOCÍA EL EFECTO. ¿En serio no te das cuenta de lo indefendible de tu posición? Empiezo a pensar que realmente estás para el psiquiátrico. Claro que si hubiese que meter en el psiquiátrico a cada troll de internet no daríamos abasto.
No sé donde leí que era mala idea encontrar un planeta habitable. Venía a decir que si existe una posibilidad de habitar otro planeta, este en el que estamos🌍 nos lo cargaremos sin contemplaciones tarde o temprano... y el proximo(a) también claro 🌍
A Proxima B no podéis ir.
Si no hay petróleo de aquí no se mueve ni dios.
#10 tenemos hidrocarburos a tope mucho más cerca y no se mueve ni dios igualmente.
Quizás dios no se mueve porque no existe.
#13 Dónde? Salen las cuentas de retorno energético?
"Confirman" y "podría" en la misma frase. Hay titulares que chirrían por todos lados.
Confirmado que podría... prfff
Soy el único que piensa que esto es una SOBERANA GILIPOLLEZ? Es decir, estoy totalmente a favor de la exploración espacial, el avance de la ciencia y etc. Pero es de gilipollas ya la mera idea de ponerse a dilucidar si un planeta al que con la tecnología actual no podemos llegar es habitable cuando estamos destrozando el nuestro a marchas forzadas y los problemas ya evidentes del cambio climático y de la contaminación son REALMENTE GRAVES y no hacemos NADA.
Es como tener un tumor y ponerse a hacer una simulación sobre si podríamos volcar nuestra mente en una computadora para salvarnos en vez de ir a un puto médico para que lo extirpe!
#23 En mi opinión una cosa no quita la otra. Adquirir conocimientos sobre el universo y en particular sobre los sistemas planetarios creo que debe ser una de las prioridades de la NASA pero quizás estaría bien que, como dices, se preocupen también sobre el cambio climático y la degradación de los ecosistemas terrestres.
Quizás correr simulaciones para descubrir como el cambio climático ayude aunque es posible que lo estén haciendo y no lo sepamos porque no han llegado a ninguna conclusión constructiva.
#27 Entiendo totalmente vuestra postura pero la prioridad es AHORA y grave, salvar la Tierra. Estoy de acuerdo en que todo avance es beneficioso pero los medios deberían focalizarse ahora mismo de forma urgente en salvar nuestro planeta. La NASA no pertenece al Gobierno de EEUU? El mismo Gobierno que podría hacer más presión que nadie para parar la contaminación con gases de efecto invernadero.
#23 Es que la cosa funciona así http://static.amazings.es/media/2011/08/y-esto-para-qu%C3%A9-sirve-580x390.jpg
POr ejemplo el sistema de depuración de aguas residuales de la estación espacial se está aplicando a zonas con problemas en la Tierra. Y así
Está todo ligado y son conocimientos que luego al ser ciertos y no fantasías religiosas, sino conocimientos reales sobre como funcionan y son las cosas se acaban aplicando en las situaciones menos imaginables con anterioridad
Por cierto. El estudio de Venus y su clima fue fundamental para ser conscientes que estaba pasando una cosa parecida en la Tierra. Y así con todo.
Un nuevo planeta habitable y aunque no se pueda ir físicamente, puede dar tanta información hasta desde aquí que luego las repercusiones aquí pueden ser incalculables
#30 Por cierto. El estudio de Venus y su clima fue fundamental para ser conscientes que estaba pasando una cosa parecida en la Tierra. Y así con todo.
Nada de lo que ocurre en la atmósfera de Venus es "parecido" a lo que ocurre en La Tierra. Es como decir que lo que ocurre en el Sol es parecido a lo que ocurre cuando enciendes el mechero.
#23 Es posible, o eres un de una mínima minoría. Por ponerte un ejemplo fácil ¿Sabias que haciendo una gilipolleces como la que mencionas, o sea, estudiando un planeta al no tenemos tecnología para llegar o hacer habitable (Venus) fue que un alguien como Carl Sagan estudió el efecto invernadero a nivel planetaria, por lo que AHORA comprendemos mejor NUESTRO CAMBIO CLIMÁTICO, sus causas, consecuencias y lo que debemos y debimos hacer para evitarlo? Es más, estoy más que seguro que las simulaciones que uso la NASA tienen mucho que ver con la que se usan hacer las del clima terrestre.
Toda esta ciencia ayuda a comprender mejor nuestro propio planeta, o como afecta nuestra propia estrella a nuestro clima. Además, se hace ciencia para obtener conocimientos, no por aplicaciones prácticas. De todos modos, creo que sabemos como destrozamos la tierra, sabemos lo que NO debíamos hacer, pero lo hicimos. ahora toca limpiar.
#31 Carl Sagan no contribuyó en nada a nuestro actual entendimiento del Cambio Climático. Su aportación es irrelevante, salvo en todo caso como divulgador. El efecto invernadero se conoce desde Arrhenius, hace más de un siglo. Y el efecto concreto y cuantitativo que el CO2 tiene sobre las temperaturas prácticamente no ha cambiado desde entonces. Las mismas incertidumbres sobre la sensibilidad climática que existían cuando el IPCC se creó allá por finales de los años 80, siguen existiendo ahora, 30 años de investigación después. Sigue sin conocerse cuál es el valor real de la sensibilidad climática. El IPCC no ha disminuído un ápice su margen de error, y en todo caso lo ha aumentado. Se cree que está entre 1,5 y 4,5 grados por doblamiento de la concentración de CO2. Hace sólo 9 años, decían que estaba entre 2 y 4,5. Así que a pesar de que ahora creen que podría ser menor que hace 9 años, afirman sin embargo con rotundidad que están segurísimos de que la mayoría del calentamiento observado es antropogénico. No hay nada en la literatura científica que se haya sido publicado en los últimos 9 años que apoye ese mayor grado de certeza declarado, y sin embargo sí se han publicado un buen montón de artículos que apuntan a una sensibilidad reducida, pero ¡qué más da! Al final, lo que cuenta es el postureo. Finjamos que la ciencia avanza, pese a que estemos todavía menos seguros que cuando empezamos sobre cuál es la sensibilidad climática. De lo contrario se nos cae el chiringuito.
#31 estoy seguro de que estoy de acuerdo contigo... Pero deberías releer el comentario antes de mandarlo porque está lleno de erratas que dificultan mucho la lectura 😉