Portada
mis comunidades
otras secciones
#50:
#49 Yo creo que:
- La mayoría de la gente vive en las grandes ciudades porque es donde se concentran las oportunidades de trabajo y la mayoría de los servicios. Sin embargo, un importante número de habitantes de las grandes ciudades se considera a sí mismos ecologistas y consideran que los territorios que hay a su alrededor deben reconvertirse, quieran o no, en reservas del medio ambiente. Independientemente de si llevan tanto tiempo o más humanizados que las grandes ciudades.
- La mecanización de las labores del campo ha reducido la necesidad de mano de obra: exactamente igual que ha sucedido el sector industrial y en el sector de servicios. Sin embargo, nadie considera bueno que por ello se abandone el medio físico en el que esas actividades se desarrollan.
La disminución de población en los pequeños pueblos puede ser un proceso lógico: el abandono, nunca. Y las razones no son de mero conservadurismo. Si visitas los "países de nuestro entorno" (perdón por la frase hecha) verás que el mundo rural goza de una salud envidiable - y, por cierto, el llamado turismo rural es sólo otra actividad complementaria más, no el Santo Grial de las inversiones. Y hablo de Francia, Inglaterra, Países Bajos, etc - además de Portugal, Italia y otros países de centro, sur y norte de Europa.
Piensa si realmente son más lógicas y racionales las concentraciones de las grandes urbes, donde cualquier intento de conservación medioambiental es imposible. ¿Dónde consiguen su alimento? ¿Dónde consiguen su energía?
Sí, al final quizás todo sean preguntas retóricas. pero alguna vez, hasta éstas hay que planteárselas.
- La mayoría de la gente vive en las grandes ciudades porque es donde se concentran las oportunidades de trabajo y la mayoría de los servicios. Sin embargo, un importante número de habitantes de las grandes ciudades se considera a sí mismos ecologistas y consideran que los territorios que hay a su alrededor deben reconvertirse, quieran o no, en reservas del medio ambiente. Independientemente de si llevan tanto tiempo o más humanizados que las grandes ciudades.
- La mecanización de las labores del campo ha reducido la necesidad de mano de obra: exactamente igual que ha sucedido el sector industrial y en el sector de servicios. Sin embargo, nadie considera bueno que por ello se abandone el medio físico en el que esas actividades se desarrollan.
La disminución de población en los pequeños pueblos puede ser un proceso lógico: el abandono, nunca. Y las razones no son de mero conservadurismo. Si visitas los "países de nuestro entorno" (perdón por la frase hecha) verás que el mundo rural goza de una salud envidiable - y, por cierto, el llamado turismo rural es sólo otra actividad complementaria más, no el Santo Grial de las inversiones. Y hablo de Francia, Inglaterra, Países Bajos, etc - además de Portugal, Italia y otros países de centro, sur y norte de Europa.
Piensa si realmente son más lógicas y racionales las concentraciones de las grandes urbes, donde cualquier intento de conservación medioambiental es imposible. ¿Dónde consiguen su alimento? ¿Dónde consiguen su energía?
Sí, al final quizás todo sean preguntas retóricas. pero alguna vez, hasta éstas hay que planteárselas.
#5:
Algún siglo no muy lejano, lo que quede la humanidad mirará hacia atrás, y pensará de nosotros: "Estos de los siglos XX y XXI eran gilipollas".
Estamos mandando toda racionalidad a la mierda solo porque seguimos la rentabilidad como el gato al puntero láser en la pared.
Tenemos millones de kms cuadrados para vivir y nos hacinamos como ratas en las ciudades solo porque allí hay trabajo.
Y a ningún gobierno le importa un carajo.
Estamos mandando toda racionalidad a la mierda solo porque seguimos la rentabilidad como el gato al puntero láser en la pared.
Tenemos millones de kms cuadrados para vivir y nos hacinamos como ratas en las ciudades solo porque allí hay trabajo.
Y a ningún gobierno le importa un carajo.
#23:
#10 Este invierno pasado, ya hubo ese debate en Asturias. El abandono de pueblos, lo que hace es crecer la maleza y el monte bajo, no hace crecer los bosques o las praderias, un simple incendio en esos pueblos o que venga de otro sitio (zona habitada), hace que sea una bomba, no hay manera de atajar esos incendios, como mal dice #19 no tienes ni accesos a apagar el incendio, por el abandono de las infraestructuras y pueden darse casos como en Oviedo que llego un incendio a una urbanizacion pegada a Oviedo, por que los pueblos aledaños estaban abandonados, y el monte llega hasta la ciudad, no quemo la urbanizacion de milagro, si los pueblos estuvieran habitados no hubiera llegado tan lejos el fuego.
#36:
#5 Tenemos millones de kms cuadrados para vivir y nos hacinamos como ratas en las ciudades solo porque allí hay trabajo.
Error. Nos hacinamos como ratas en ciudades porque preferimos trabajar ocho horas cómodamente en una silla y a la salida poder tomarnos un latte macciatto en el starbucks de la esquina con nuestro macbook y nuestros amigos chupiguays a hablar de la última gilipollez que esté de moda a partirnos el espinazo doce y catorce horas diarias en el campo por un salario de mierda rodeados de bichos y con el supermercado más cercano a varios kilómetros.
Error. Nos hacinamos como ratas en ciudades porque preferimos trabajar ocho horas cómodamente en una silla y a la salida poder tomarnos un latte macciatto en el starbucks de la esquina con nuestro macbook y nuestros amigos chupiguays a hablar de la última gilipollez que esté de moda a partirnos el espinazo doce y catorce horas diarias en el campo por un salario de mierda rodeados de bichos y con el supermercado más cercano a varios kilómetros.
#3:
Buena noticia para el medio ambiente. Menos pueblos, más espacios para los ecosistemas autóctonos.
#13:
#5 Es controvertido. Pero si tuviéramos una sociedad periférica el gasto en combustible y vehículos se dispararía.
Hoy en día es más ecológico que muchos vivan en ciudades sin coche que todos vivamos en lugares alejados unos de otro con uno. Sumando la logística de aportar transporte público, servicios, alimentación, etc...
Quizás en unos cuantos años cambie el paradigma.
Hoy en día es más ecológico que muchos vivan en ciudades sin coche que todos vivamos en lugares alejados unos de otro con uno. Sumando la logística de aportar transporte público, servicios, alimentación, etc...
Quizás en unos cuantos años cambie el paradigma.
#69:
#56
Irte a trabajar a Oviedo, Coruña, Zaragoza o Valladolid que es donde yo estoy dista mucho que irse a vivir al campo a vivir de las ovejas o del trigo como alguno anda diciendo por aquí.
El problema de España es que todo lo quieren poner en Madrid. Ayuda el que mucho directivo que se anda cambiando de empresa y mueve el cotarro no se quiere mover de ese puto pueblo.
Irte a trabajar a Oviedo, Coruña, Zaragoza o Valladolid que es donde yo estoy dista mucho que irse a vivir al campo a vivir de las ovejas o del trigo como alguno anda diciendo por aquí.
El problema de España es que todo lo quieren poner en Madrid. Ayuda el que mucho directivo que se anda cambiando de empresa y mueve el cotarro no se quiere mover de ese puto pueblo.
#38:
Habiendo decenas de blogs sobre pueblos abandonados con fotos originales, me parece injusto que una web de una empresa inmobiliaria llegue a portada con una mierda de artículo con todas las fotos ROBADAS de otras webs.
#11:
La solución para miles de desempleados y familias sin hogar es la vuelta al campo. La rehabilitación y explotación de los medios de vida en el entorno rural, pero esta vez con las "comodidades" del s.XXI y enfocado al turismo rural. Pero esto el Gobierno tampoco lo quiere, es mejor tener a la gente agarrada a un clavo ardiendo en las ciudades, pagando hipotecas imposibles o simplemente siendo subsidiarios de los servicios sociales...quienes puedan.
#102:
#61 Yo vivo en un pueblo, tengo el consultorio médico a 2 minutos de mi casa, el centro de salud a 5 y el hospital a 20. Tengo cine, teatro, exposiciones... a 15-30 minutos de la puerta de mi casa y todos los servicios públicos de los que puedas disfrutar tú. ¿Te crees que los que vivimos en el campo lo hacemos en cavernas?
#81:
#49
[La mayoría de personas prefieren vivir en grandes ciudades]
¿Prefieren? ¿Seguro que prefieren? Yo creo que hay muchos que simplemente ven ciertas oportunidades, sobretodo laborales( y estudios academicos, etc) y servicios, pero no me creo que la gran mayoría prefiera vivir en una gran ciudad si pudiera vivir fuera de ella con las mismas oportunidades y servicios. (algunos si, seguro)
[La mayoría de personas prefieren vivir en grandes ciudades]
¿Prefieren? ¿Seguro que prefieren? Yo creo que hay muchos que simplemente ven ciertas oportunidades, sobretodo laborales( y estudios academicos, etc) y servicios, pero no me creo que la gran mayoría prefiera vivir en una gran ciudad si pudiera vivir fuera de ella con las mismas oportunidades y servicios. (algunos si, seguro)
#49:
#48 Pienso que la despoblación del rural es algo causado por dos razones:
- La mayoría de personas prefieren vivir en grandes ciudades.
- La mecanización de las labores del campo ha reducido casi al mínimo la necesidad de mano de obra rural.
Por tanto, el proceso de abandono de pequeños pueblos es un proceso lógico y no deberíamos preocuparnos que pueblos de 100 o 200 habitantes vaya despareciendo. Y que no hace falta realizar ingeniería social para revertir dicho proceso por razones meramente de conservadurismo.
- La mayoría de personas prefieren vivir en grandes ciudades.
- La mecanización de las labores del campo ha reducido casi al mínimo la necesidad de mano de obra rural.
Por tanto, el proceso de abandono de pequeños pueblos es un proceso lógico y no deberíamos preocuparnos que pueblos de 100 o 200 habitantes vaya despareciendo. Y que no hace falta realizar ingeniería social para revertir dicho proceso por razones meramente de conservadurismo.
#56:
#49 La mayoría de gente vive en grandes ciudades porque es donde hay trabajo.
Anda que no conozco yo informáticos de provincias que mandarían a tomar por culo a Madrid, si no fuera porque no les dejan teletrabajar. Incluso algun colega de universidad se ha vuelto de Barcelona ganando sus buenos duros para trabajar en una cutrepyme por estar hasta la coronilla de la ciudad.
Anda que no conozco yo informáticos de provincias que mandarían a tomar por culo a Madrid, si no fuera porque no les dejan teletrabajar. Incluso algun colega de universidad se ha vuelto de Barcelona ganando sus buenos duros para trabajar en una cutrepyme por estar hasta la coronilla de la ciudad.
#28:
#10 No. Los animales salvajes como cabras, jabalíes, ciervos y conejos devoran la maleza y mantienen el monte limpio de forma natural.
Muy al contrario que la interacción humana, que ahuyenta y/o extermina a estos animales y sustituye la acción de estos por NADA en el mejor de los casos.
Hay tanto peligro de incendio cuando el monte no sólo está seco, sino que además está lleno de maleza que es como la gasolina para un incendio forestal.
Muy al contrario que la interacción humana, que ahuyenta y/o extermina a estos animales y sustituye la acción de estos por NADA en el mejor de los casos.
Hay tanto peligro de incendio cuando el monte no sólo está seco, sino que además está lleno de maleza que es como la gasolina para un incendio forestal.
Comentarios
Algún siglo no muy lejano, lo que quede la humanidad mirará hacia atrás, y pensará de nosotros: "Estos de los siglos XX y XXI eran gilipollas".
Estamos mandando toda racionalidad a la mierda solo porque seguimos la rentabilidad como el gato al puntero láser en la pared.
Tenemos millones de kms cuadrados para vivir y nos hacinamos como ratas en las ciudades solo porque allí hay trabajo.
Y a ningún gobierno le importa un carajo.
#5 Es controvertido. Pero si tuviéramos una sociedad periférica el gasto en combustible y vehículos se dispararía.
Hoy en día es más ecológico que muchos vivan en ciudades sin coche que todos vivamos en lugares alejados unos de otro con uno. Sumando la logística de aportar transporte público, servicios, alimentación, etc...
Quizás en unos cuantos años cambie el paradigma.
#13 "una sociedad periférica el gasto en combustible y vehículos se dispararía."
Nuestra sociedad está polarizada por la venta individual de vehículos, que está a su vez causada por la necesidad de venta de las fábricas.
En una sociedad no servil, las comunicaciones serían principalmente comunes y por tren.
Si es que todo va unido... y sí, a ver si cambia el paradigma.
#15 A mí me gustaría la fusión fría. Pero es otro tema. De Ciencia ficción.
Yo no tengo carne ni vehículo. Vivo en una gran urbe.
Personalmente gasto 0 gasolina. 0 impuestos. 0 mantenimiento.
Y es ahí que tienes razón. Pero en zonas menos pobladas... No sé si sería viable un pueblo de 50 habitantes. Interconectados 24 horas con servicios públicos o privados.
#17 Algo de carne tendrás, aunque no comas... no creo que seas un vegano internamente.
#17 No es rentable pero pronto saltaria el que cobra la comision hablando de su utilidad social.
#15 " En una sociedad no servil, las comunicaciones serían principalmente comunes y por tren. "
Hacie falta una sociedad "servil" para construir y mantener el ferrocarril.
#21 Si tú llamas "servil" a una sociedad que mantenga, mutuo acuerdo y generosamente, lo común y lo público en buen estado... pues que alguien me explique dónde hay una sociedad no servil en este universo...
#31 Claro, y la diferencia entra la industria del tren y la del automovil es que la ferroviaria la va a dirigir tu primo el camarada bueno.
#15
Tú en tu vida has visto un mapa ¿verdad?
#86 Exactamente. Si el campo estuviera acondicionado para vivir el sistema sería mucho mejor: es exactamente lo que digo. Pero en vez de eso se han empeñado en aglutinar todos los servicios por ciudades.
#64 Vivimos en ciudades porque cuando se vino abajo el sistema feudal la gente se iba donde había comida. Eso produjo que luego la eficiencia se fuera a las ciudades. No invirtamos los términos cronológicos, que no implican lo mismo.
#61 Ya estamos con el "nosotros" y el "tú". ¿He dicho yo lo que opino de vivir en el campo? Opino (ya que me implicas en tu juicio) que es una mierda. Por eso me quejo de lo absurdo y mal organizado que está este sistema. Estás aportando la prueba de lo que yo digo: que este mundo y sus avances y comodidades está organizado en torno a la ciudad.
#66 ¿De verdad?
http://i.imgur.com/c4OnH.jpg
http://modernsurvivalblog.com/wp-content/uploads/2010/06/USA-population-density-per-square-mile.jpg
#13 claro porque estar una hora con atascos para llegar a tu puesto de trabajo es súper ecológico.
#16 Los atascos se producen porque la gente quiere vivir a 20km de las capitales, en su villa de campo.
#26 o porque con lo poco que ganan no les da para vivir en la misma ciudad donde trabajan y hasta muchos nacieron.
#13 [que muchos vivan en ciudades sin coche]
¡Jajaja! (salvo que fuera una versión utopica de la realidad)
Además que entre las grandes ciudades y vivir cada uno en su casa con Jardín, hay unos cuantos puntos intermedios muy ecologícos.
#13: No confundas "pueblo" con las urbanizaciones de chalets.
#13 Por no decir de la facilidad en la economia para servicios, en cuanto a hospitales, colegios, carreteras, transporte publico, etc.
Es que tienes una via de metro y te da igual tener un vagon que 20 moviendose por el anden y estas en cualquier lado en 5 minutos.
El resto de España como pulmón.
#5 Tenemos millones de kms cuadrados para vivir y nos hacinamos como ratas en las ciudades solo porque allí hay trabajo.
Error. Nos hacinamos como ratas en ciudades porque preferimos trabajar ocho horas cómodamente en una silla y a la salida poder tomarnos un latte macciatto en el starbucks de la esquina con nuestro macbook y nuestros amigos chupiguays a hablar de la última gilipollez que esté de moda a partirnos el espinazo doce y catorce horas diarias en el campo por un salario de mierda rodeados de bichos y con el supermercado más cercano a varios kilómetros.
#36 Bueno, eso los que lo prefieran. Afortunadamente la mayor parte de ciudades del país no se han contagiado de cosmopaletismo. Por desgracia la mayor parte de ciudades al alcanzar una masa crítica quieren ser la siguiente Barcelona o Nueva York y se ponen a promocionar este tipo de chuminadas para turistas pop.
#5 A muchos vivir en el campo nos parece una mierda, todito pa ti. Preferimos tener hospitales, servicios públicos y alternativas de ocio.
#61 Yo vivo en un pueblo, tengo el consultorio médico a 2 minutos de mi casa, el centro de salud a 5 y el hospital a 20. Tengo cine, teatro, exposiciones... a 15-30 minutos de la puerta de mi casa y todos los servicios públicos de los que puedas disfrutar tú. ¿Te crees que los que vivimos en el campo lo hacemos en cavernas?
#61 como si una cosa estuviera reñida con la otra.
Siempre flipo con la mediocridad con la que en España se ven estas cosas: de verdad muchos creen que tener calidad de vida es vivir en un piso de 40 m2 en el centro de una gran ciudad atestada de hormigón. Van a flipar cuando descubran que el mundo civilizado vive en la periferia, a pocos minutos de todo y en un entorno lo más natural posible. Visita a Holanda/Suecia/Dinamarca etc. recomendada.
#61 Lo dices como si en las grandes ciudades estas cosas estuviesen cerca. No... media hora de metro o coche no es cerca. El centro de salud en mi pueblo está a 5 minutos andando de mi casa, como alternativa de ocio, en 30 minutos estoy en la ciudad grande mas cercana. Vamos no es tan horrible como lo pintas
#61 Qué tendrá que ver una cosa con otra. Me uno a #102 y te comento. Vivo en un pueblo de 3.000 habitantes, en las afueras, en pleno campo. Tengo consultorio médico a 3 minutos en coche, hospital general también a unos 3 o 5 minuto s en coche, dos centros comerciales a 15 minutos en coche, parada de autobus a 5 minutos andando, metro en el pueblo...etc. Creo que tienes una idea muy distante de lo que son los pueblos hoy en día. Y por cierto, no nací ni crecí en un pueblo, sino en Bilbao, y acabé hasta los huevos del hormigón.
PD: en coche llego en 20 minutos a Bilbao
#5
Vivimos en ciudades porque son mucho más eficientes que vivir en pueblos perdidos de la mano de dios.
#5 hay trabajo, hospitales, supermercados, escuelas, cines y farmacias, y parking debajo de casa, irse a vivir al campo mola pero un mes por verano si eso y yata. Además el campo donde hay trabajo son de cuatro y con esos jhondere son autosuficiencia.
#5 El juez Dreed no opina lo mismo
#5 si un pueblo está abandonado es porque, de los 48 millones de habitantes que tiene España, hay 0 que quieran vivir en él. Un Gobierno que no esté de acuerdo con eso se estaría pasando la libertad de los individuos por el forro.
PD ¿dónde vives?
#154 Vivo en una ciudad y no tengo la mínima gana de vivir en un pueblo.
Pero aunque tuviera tantas, tantas, tantas, tantas ganas de vivir en un pueblo que me conformase con vivir sin luz y cultivando boniatos en el campo... incluso así, lo que digo en #5 seguiría siendo verdad: el sistema no está organizado en torno al desarrollo responsable del espacio, sino que funciona a base de apiñarnos en las ciudades.
Si no, ¿de qué cojones iban a estar 48 millones viviendo lejos del campo? Algo tendrá de horrible y de descuidado cuando ha sido así.
#5 en un futuro lejano la gente leerá la historia y dirá ¿pueblo? ¿que cojones es un pueblo?
#5: Yo particularmente soy de vivir en ciudad, pero estoy en contra de la política "anti rural" que se viene siguiendo en España.
Buena noticia para el medio ambiente. Menos pueblos, más espacios para los ecosistemas autóctonos.
#3 Los ecosistemas autóctonos han sido modelados a partir de la interacción de las personas con el medio .Sin ganadería ,ni agricultura ,desaparecerán.
#6 O volverían a ser como eran antes de que influyera el hombre.
#7 Eso podría hacer aumentar los incendios.
#10 O al revés, puensa en los incendios provocados por pirómanos, quema de rastrojos o la interación humana.
Antes del hombre también existían los incendios y servían para que el bosque volviera a crecer con más fuerza.
#8 Chernobyl desde que desaparecieron los hombres es un vergel, no creo que la naturaleza nos necesite
#14 Cortafuegos.Es la solución.
#30
A ver si te crees que los cortafuegos se abren solos. Y si no se limpian, se llenan de vegetación echando leches.
#68 Claro , pues eso ,la actividad humana es necesaria
#30 los cortafuegos no sirven de nada cuando el fuego ha llegado a la copa de los árboles. Sólo sirven si el fuego es bajo, a ras de suelo. Si un incendio llega a la parte alta los árboles, las propias ramas, hojas y piñas (en el caso de los pinos) los expanden sin remedio más allá del cortafuegos.
Los incendios son parte de la vida de las zonas salvajes españolas, sobre todo en zonas secas con pinos. Sin ir más lejos, existen especies de pinos en Salamanca cuyas piñas sólo se abren si prenden, es decir, han evolucionado para que su forma de reproducirse sea a través de los incendios. Y eso pasó mucho antes de que el hombre pusiese su mano sobre ellos e influyese en su ecosistema.
No estoy a favor de que los pueblos desaparezcan (yo mismo soy de aldea), pero la naturaleza no nos necesita para nada.
#14 Los incendios provocados por pirómanos o quema de rastrojos son una mínima cantidad de los que hay. Por otra parte "la interacción humana" incluiría esos dos tipos. La mayor parte de los incendios son provocados y uno de los verdaderos problemas no está tanto en el punto de ignición y sus causas (que lo es), sino en la imposibilidad de apagarlos por las dimensiones que adquieren en poco tiempo al estar los bosques completamente abandonados por falta de población rural, falta de vigilancia y una cantidad de combustible tremenda.
La naturaleza no nos necesitará, pero nosotros a ella sí y alejarse de los pueblos y vivir recluidos en urbes gigantescas es alejarse de la naturaleza.
#90 oye, que las ciudades tampoco están aisladas...
Que puedes vivir en Madrid de lunes a viernes y coger el finde e irte a la sierra de camping o lo que sea.
Que los que vivimos en la ciudad no tenemos que pasar frontera para salir de ella.
#14: Vale, empieza abandonando tu ciudad y vete a otra más grande.
#10 La mayoría de incendios son provocados.
Si quitas las carreteras de acceso quitas el riesgo.
#10 Este invierno pasado, ya hubo ese debate en Asturias. El abandono de pueblos, lo que hace es crecer la maleza y el monte bajo, no hace crecer los bosques o las praderias, un simple incendio en esos pueblos o que venga de otro sitio (zona habitada), hace que sea una bomba, no hay manera de atajar esos incendios, como mal dice #19 no tienes ni accesos a apagar el incendio, por el abandono de las infraestructuras y pueden darse casos como en Oviedo que llego un incendio a una urbanizacion pegada a Oviedo, por que los pueblos aledaños estaban abandonados, y el monte llega hasta la ciudad, no quemo la urbanizacion de milagro, si los pueblos estuvieran habitados no hubiera llegado tan lejos el fuego.
#23 Seguramente sin personas cerca, ese incendio no se hubiera producido.
#25 O si.
#25 Obviamente, pero los piromanos no se ponen a mirar esas cosas y tal como puse, el incendio puede llegar de otras zonas o incluso ser incendios no provocados.
#33 No los llames piromanos porque la mayoria de los que plantan fuego no lo hacen por sentir curiosidad o excitación (no son enfermos).
#23
O fíjate que el año pasado el fuego llegó a cortar la autoría, claro que como eso no pasa en a Madrid no sale en los noticiarios, al revés de noticias tan importantes de que nieva en invierno en la sierra (de Madrid, porque si se cubre Huesca de nieve en junio, les importa tres cojones a los noticiarios)
#23 ¡Mis dies a ti y
Hart!. Cimentarios con sentido común en menéame en un tema tan opinablemente progre cuñadista se agradecen.
#19 ay que me meo toa
cuñaaaaaauuuu
#19 Yo diría incluso que TODOS los incendios son provocados.
#19 Y los accesos para apagarlos. No entiendo esa mentalidad de hombre=bicho malo. El hombre puede hacer cosas para mejorar la naturaleza: dehesas en Extremadura, Sierra Espuña en Murcia, son dos buenos ejemplos.
#10 No. Los animales salvajes como cabras, jabalíes, ciervos y conejos devoran la maleza y mantienen el monte limpio de forma natural.
Muy al contrario que la interacción humana, que ahuyenta y/o extermina a estos animales y sustituye la acción de estos por NADA en el mejor de los casos.
Hay tanto peligro de incendio cuando el monte no sólo está seco, sino que además está lleno de maleza que es como la gasolina para un incendio forestal.
#28 Por nada no,la sustituye por ganado.Y ¿cuantos años son necesarios para que el monte se regule ? Y el estado al que se regule ¿es beneficioso para la humanidad?
Los sembrados humanos son un lugar excelente para que se resguarden los conejos , las cabras son útiles como ganado y en cuanto a jabalíes y ciervos su caza está regulada.Además los jabalíes transmiten bastantes enfermedades , entre ellas la tuberculosis.
#28 Pues no, por desgracia no hay ninguna especie salvaje que se dedique a comer maleza, como mucho las cabras, pero en regimen salvajes hay pocas en España. Y para pasar de monte bajo a arbolado, con mucha suerte pasara en cientos de años.
#28 Jabalíes devorando la maleza... ¿En qué mundo vives tú?
#28 Pero tu... ¿En serio?. ¿Has visto alguna vez un monte de vedad?. En persona, quiero decir, no vale verlo en Discovery Max.
Espero que seas troll, si es así ahí van mis congratulaciones.
#10 Los incendios son buenos, naturales y necesarios. Lo malo es apagarlos.
#10 ¿en zonas despobladas?
Imaginate que solo hubiera poblacion humana en la costa ¿quien iba a ir a Madrid a meter fuego?
#7 Mentalidad ecologista. ¡¡¡Que se jodan los humanos!!!
ecologista moderno = humanófobo resentido
#37 Para nada. Es mas económico mantener una finca de pisos que un pueblo de 40 habitantes.
La mentalidad de mantener los pueblecitos solo se mantiene por la nostalgia irracional.
#39 Sí, tienes razón. Es mucho más racional la vida en las grandes ciudades y abandonar el campo. ¡Dónde va a parar! Allí hacemos reservas para que los urbanitas vayan a ver cómo los jabalíes mantienen los montes libres de maleza.
#47 También podríamos conservan un alfarero, pastor, etc... con sus vestidos de la edad media.
Ves, creo que nos vamos entendiendo.
#47 1 millón de personas viviendo en una ciudad consumen menos recursos que el mismo número de personas desperdigadas en pueblecitos de mierda. Las ciudades son la alternativa más ecólogica, por mucho que te joda.
#60 Pueblos de mierda... Esa es la mentalidad que tenéis muchos urbanitas. Todo lo que no sea Madrid, Barcelona y cuatro sitios más es una mierda. ¿Y luego venís dando lecciones morales y de ecologísmo? Anda ya!
#60 las necesidades de los que viven en pueblos son mucho menores que las necesidades de los urbanitas.
Aunque la mercadotecnia tienda a provocar necesidades para aumentar el consumo.
#60: Vale, empieza abandonando tu ciudad y vete a otra más grande.
#60 "Las ciudades son la alternativa más ecólogica, por mucho que te joda" No, hijo, a mi no me jode nada de eso. Si eso es lo que piensas, no sé que hacemos sin haber construido ya la megaciudad de mierda donde apiñar a todos los humanos del planeta y sin haber abandonado ya el resto del planeta al desarrollo de la naturaleza.
#39 ¿en que quedamos es bueno para la ecología, para la economía o para todo?
#39 Ya estamos con la economía. ¿Vendemos tu piso y te trasladamos a ti a vivir lejos de tus propiedades, tu vida, tu familia? Que es más económico mantener una finca de pisos que un pueblo de 40 habitantes... ¿Tú te crees que me mantienes a mi??
#94: Yo a esos se lo digo claro: que empiecen ellos abandonando su ciudad y que se vayan a otra más grande.
Y cuando vivan en esa que repitan el proceso hasta que vivan en la ciudad más grande del mundo.
Ale, todos ahí, hablando una lengua única, con una cultura única y un pensamiento único. Prohibida la variedad y el pensamiento independiente.
#94 Nadie dice abandonar, pero otra cosa es criticar que existan pueblos abandonados.
#39: Vale, empieza abandonando tu ciudad y vete a otra más grande.
#37 Misántropo*
#7 Y eso fue... ¿cuándo, según tú?
#43 En un mundo ideal inventado donde no existía el hombre.
#98 Hace 3.000 años Europa entera era un bosque continuo. Hace 20.000, más aún. El hombre empezó a moldear el ecosistema a su antojo con la invención y expansión de la agricultura y la ganadería.
Aquí tienes un PDF bastante explicativo de este "mundo ideal inventado". Y ten en cuenta que toda la deforestación mencionada es antropogénica.
http://wsl.ch/staff/niklaus.zimmermann/papers/QuatSciRev_Kaplan_2009.pdf
#7 imposible, en evolución (y los ecosistemas evolucionan) no hay marcha atrás, podrás llegar a un sistema natural maduro, pero será otro.
#7: Vale, empieza abandonando tu ciudad y vete a otra más grande.
#3 Vaya una tontada. Se nota que no entiendes del tema.
#8 Cuéntanos, tú que se nota que entiendes.
#3 Desde que en mi pueblo no se cultiva nada hay tantos pájaros. Y menos rapaces.
#3 Sin nadie que limpie los bosques es más difícil que se incendien. Por causas humanas o naturales.
#18 Supongo que quieres decir: Sin nadie que limpie los bosques, es mas facil que se incendie.
#51 Si claro.
#18 No se en el resto de España pero en Galicia se queman los montes porque están hechos una mierda nadie limpia nada y los lugareños para limpiar llaman al “caballo rubio” a eso súmale que hay un pueblo cada poquísimos kilómetros....
#18 Justo es lo contrario, los bosques limpios son más difíciles de incendiar, porque hay menos cantidad de combustible en ellos y más fáciles de apagar.
Creo que sería bueno opinar sólo de las cosas que se conocen.
#99 Exacto quería decir justo lo contrario. Eso me pasa por escribir medio dormido.
#3 que chorrada, aghh
#3 más aldeanismo en las ciudades también. Muchos quieren ser nuevos ricos, montar en metro, pasear por los Bulevares y tirar basura al suelo para ver como otro dobla el lomo para recogerla. La idiosincrasia aldeana y cateta de buena parte de este país.
#3 ¿Tú dónde dices que vives?
#42 ¿Yo? En una gran ciudad.
#44 Ya me parecía
#45 ¿Te importará dar tu opinión, en vez de lanzar preguntas retóricas?
#46 No. Viendo el nivel de la mayoría de los comentarios, prefiero intentar que cada uno recapacite sobre lo que dice con un poco de sentido común. ¿De verdad piensas que es mejor abandonar el mundo rural porque, según criterios económicos, es mejor apiñar a la gente en las ciudades? ¿Y que abandonando los pueblos se regresará a un "ecosistema" más natural? Pues sí, claro. Como en Chernobyl, que ya ha salido por ahí atrás.
#48 Pienso que la despoblación del rural es algo causado por dos razones:
- La mayoría de personas prefieren vivir en grandes ciudades.
- La mecanización de las labores del campo ha reducido casi al mínimo la necesidad de mano de obra rural.
Por tanto, el proceso de abandono de pequeños pueblos es un proceso lógico y no deberíamos preocuparnos que pueblos de 100 o 200 habitantes vaya despareciendo. Y que no hace falta realizar ingeniería social para revertir dicho proceso por razones meramente de conservadurismo.
#49 Yo creo que:
- La mayoría de la gente vive en las grandes ciudades porque es donde se concentran las oportunidades de trabajo y la mayoría de los servicios. Sin embargo, un importante número de habitantes de las grandes ciudades se considera a sí mismos ecologistas y consideran que los territorios que hay a su alrededor deben reconvertirse, quieran o no, en reservas del medio ambiente. Independientemente de si llevan tanto tiempo o más humanizados que las grandes ciudades.
- La mecanización de las labores del campo ha reducido la necesidad de mano de obra: exactamente igual que ha sucedido el sector industrial y en el sector de servicios. Sin embargo, nadie considera bueno que por ello se abandone el medio físico en el que esas actividades se desarrollan.
La disminución de población en los pequeños pueblos puede ser un proceso lógico: el abandono, nunca. Y las razones no son de mero conservadurismo. Si visitas los "países de nuestro entorno" (perdón por la frase hecha) verás que el mundo rural goza de una salud envidiable - y, por cierto, el llamado turismo rural es sólo otra actividad complementaria más, no el Santo Grial de las inversiones. Y hablo de Francia, Inglaterra, Países Bajos, etc - además de Portugal, Italia y otros países de centro, sur y norte de Europa.
Piensa si realmente son más lógicas y racionales las concentraciones de las grandes urbes, donde cualquier intento de conservación medioambiental es imposible. ¿Dónde consiguen su alimento? ¿Dónde consiguen su energía?
Sí, al final quizás todo sean preguntas retóricas. pero alguna vez, hasta éstas hay que planteárselas.
#50 discrepo, según el banco mundial la población urbana en esos paises ha crecido notablemente:
Francia: del 62% al 80%
Reino Unido: del 78% al 83%
Paises Bajos: del 60% al 90%
Portugal: del 35% al 63%
Italia: del 59% al 69%
y España en comparación está haciendo lo propio del 57% al 80%, total, que en ese sentido nos estamos pareciendo más a Rrancia, Reino Unido o Paises bajos que a Portugal o Italia
http://datos.bancomundial.org/indicador/SP.URB.TOTL.IN.ZS
#49 La mayoría de gente vive en grandes ciudades porque es donde hay trabajo.
Anda que no conozco yo informáticos de provincias que mandarían a tomar por culo a Madrid, si no fuera porque no les dejan teletrabajar. Incluso algun colega de universidad se ha vuelto de Barcelona ganando sus buenos duros para trabajar en una cutrepyme por estar hasta la coronilla de la ciudad.
#56
Irte a trabajar a Oviedo, Coruña, Zaragoza o Valladolid que es donde yo estoy dista mucho que irse a vivir al campo a vivir de las ovejas o del trigo como alguno anda diciendo por aquí.
El problema de España es que todo lo quieren poner en Madrid. Ayuda el que mucho directivo que se anda cambiando de empresa y mueve el cotarro no se quiere mover de ese puto pueblo.
#69 y menos mal que están las comunidades autónomas, si no sería escandaloso el tema del centralismo. Solo hay que ver la distribución de ferrocarril y de carreteras para darse cuenta que el centralismo perdura para todo.
#69: Madrid y Barcelona.
#49 Pues yo no creo que la gente se vaya del rural solo por que prefiere vivir rn ciudades, piensa en EEUU por ejemplo, allí alguien que se dedica a la agricultura o producción láctea por ejemplo es gente que gana mucho dinero, aquí hay manifestaciones porque casi no da ni para cubrir gastos.
#49 Yo vivo en una gran ciudad (Madrid) básicamente porque es el único sitio donde me han ofrecido trabajo de lo mío en unas condiciones decentes. Pero créeme que odio con todas mis fuerzas vivir aquí, si en algún momento me sale una oportunidad o se implanta el teletrabajo por supuesto que me volveré a mi pueblo
#49
[La mayoría de personas prefieren vivir en grandes ciudades]
¿Prefieren? ¿Seguro que prefieren? Yo creo que hay muchos que simplemente ven ciertas oportunidades, sobretodo laborales( y estudios academicos, etc) y servicios, pero no me creo que la gran mayoría prefiera vivir en una gran ciudad si pudiera vivir fuera de ella con las mismas oportunidades y servicios. (algunos si, seguro)
#81 yo que quieres que te diga, veo a mucha gente que echa pestes de las grandes ciudades pero las grandes ciudades siguen creciendo (en todo el mundo) y no tiene pinta de que la tendencia vaya a cambiar
#49 ¿Tu crees que la sociedad occidental avanza en un "proceso lógico"? Quizá deberías plantearte qué entiendes tú por avanzar, porque consumir recursos como estamos haciendo ahora, crear ciudades invivibles, el avance de los desiertos, el cambio climático, la contaminación... no me lo parece y tampoco que sea algo lógico.
#49 Los cojones. Hoy día si puedes teletrabajar y ganar un buen sueldo no vives en una gran ciudad (de 500K habitantes para arriba) excepto que seas masoquista. Si acaso vives en un pueblo que esté relativamente cerca de una ciudad.
Todos los abuelos que se lo pueden permitir se van a los pueblos a vivir. Y no precisamente a arar el campo (aunque algunos tienen huerto y/o ganado por hobby).
Pregunta, pregunta a los que viven en Madrid a ver si lo hacen por gusto o porque no les queda otra.
#44: Pero seguro que hay otra más grande: empieza siendo tú el ecológico y múdate a la ciudad más grande del mundo.
Y nada de vivir en edificios de 40 familias, no, vete a un edificio-colmena de 500000 habitantes como mínimo.
Predica con el ejemplo.
#3 ecosistemas autoctonos?
solo hay plantaciones de eucaliptos en todo el norte de españa y de pinos, con plumeros argentinos, avispones asiaticos, cerdos vietnamitas sueltos y ahora para el colmo los progres quieren meter REFUGIADOS, de lo que eso antes era un pueblo español no quedará ni rastro, ni en flora, fauna, paisaje ni paisanaje...
#3 Si te molesta que la gente viva en pueblos o en ciudades, quizá deberías empezar por dar ejemplo y probar el suicidio a ver que tal. Así los ecosistemas autóctonos mejorarían sin tu presión en el medio.
#3 no se puede ser mas ignorante.... y ese ecosistema autóctonos no has pensado que ha sido modelado con la interacción con los pueblos??? o no eres tan sagaz para darte cuenta que esos ecosistemas tambien dependen de que haya seres humanos (en una medida proporcionada) en su entorno??
#3 se nota que sabes de lo que hablas TIGRE!!! (puffffff)
#3: Vale, empieza abandonando tu ciudad.
La solución para miles de desempleados y familias sin hogar es la vuelta al campo. La rehabilitación y explotación de los medios de vida en el entorno rural, pero esta vez con las "comodidades" del s.XXI y enfocado al turismo rural. Pero esto el Gobierno tampoco lo quiere, es mejor tener a la gente agarrada a un clavo ardiendo en las ciudades, pagando hipotecas imposibles o simplemente siendo subsidiarios de los servicios sociales...quienes puedan.
#11
A lo mejor deberías pensar por qué millones de personas dejaron esa vida idílica que tú imaginas pero que en realidad es una mierda y se fueron a vivir a las ciudades, a barrios obreros de mierda y a currar como animales en fábricas y minas.
Igual resulta que esa vida era más cómoda que vida bucólico pastoril se se imaginan algunos.
#65 #70 no home no. En cuñadéame anhelamos vivir en el bosque comiendo nuestras lechuguitas y vivir en harmonía con los verdes prados, y por eso se lo aconsejamos a los demás
#75 #70 ya que os tomáis tantas molestias en tachar de cuñados a los demás a lo mejor os cae en la boca a vosotros. Un porcentaje muy alto de desempleados proceden de la construcción, en la actualidad tenemos más de 3000 pueblos abandonados y otros en proceso de abandono. Para empezar esos parados de los que hablo podrían trabajar en la rehabilitación de esas casas y posteriormente utilizarlas como medida habitacional (todo esto requiere un plan integral por parte del gobierno, muchos de estos pueblos y tierras fueron comprados en su día por ICONA)
Por lo que escribís, creo que vuestra visión de repoblar un pueblo en la actualidad supone llenarlo de urbanitas con zapatos que no saben si las lechugas salen del supermercado o de neorurales rastafaris que tocan el djembé y cantan a la luna para que crezca antes la cosecha...la vida en el campo va unida a la agricultura y a la ganadería, y eso también se aprende. Pero también hay muchos más medios de subsistencia que los tradicionales, la artesanía, el turismo rural, el turismo medioambiental, el deportivo, el aprovechamiento forestal para crear empresas de biomasa y auxiliares, que ayudarían a mantener los bosques limpios y a prevenir incendios, entre tantos otros ejemplos...
Una zona repoblada en medio rural no tiene a gente como vosotros con un palillo en la boca y una boina mirando al bancal sin saber que hacer y buscando wifi para decir gilipolleces en meneame. Tendría gente comprometida con el medioambiente, con otras formas de vivir fuera de las ciudades, con medios propios para conseguir alimento y con lo básico que ahora mismo no pueden ofrecernos las ciudades, trabajo y viviendas dignas para todos.
Un pueblo no es un pastorcillo bucólico, ni un hotelito rural, ni sólo vivir en armonía. Un pueblo que fija población, necesita servicios sanitarios, si tiene suficientes niños necesita profesores, si tiene suficiente poblacion necesita tiendas, éstas necesitan proveedores, si el pueblo es lo bastante bonito o tiene alguna ruta turística necesitará guías, si tiene suficientes turistas necesitará bares y restaurantes...etc, etc, etc
Ale feliz día mozos
#65 Algunos se imaginan el campo efectivamente como un mundo bucólico, pero otros os lo imagináis como un infierno y tampoco es así.
#65 jajaja dejaron una vida de mierda en la naturaleza por una vida de mierda en las ciudades para trabajar como animales, como tu dices
Vives o has vivido en algún pueblo? Te has ganado la vida allí? Eres un bucólico pastor?
#11 claro, la solución para los cuatro millones de parados es montar un hotelito rural. Además, como apenas hay ya 100.000 hotelitos rurales.,,
#70 Ni mucho menos es una solución para 400000 de personas. Pero con que lo fuera para 4000 ya sería una buena solución dar alojamiento y medios de vida, y que si no es un hotel rural, es una casa rural, o un oficio artesano que también los hay y se vive de ellos o la agricultura y la ganadería. Conoces el teletrabajo? Sabes cuantas profesiones se pueden desarrollar de forma telemática?...cada uno ve hasta donde quiere o puede
Habiendo decenas de blogs sobre pueblos abandonados con fotos originales, me parece injusto que una web de una empresa inmobiliaria llegue a portada con una mierda de artículo con todas las fotos ROBADAS de otras webs.
Qué cutre el filtro de las fotos de Belchite que hay en el artículo.
Huele a Mira mami, sé usar photoshop. Voy a toquetear el contraste y las nubes para que quede misterioso, uhhh
Belchite mola ya de por sí, no es necesario toquetear nada.
#35: Es el HDR (un truco de postín para fotografía http://lewiscollard.com/cameras/hdr-sucks/ ) que se ha puesto de moda en los últimos 10 años o así. Qué masacre.
Umbralejo, abandonado por sus habitantes NO, el estado los hecho.
En 1971 el Instituto para la Conservación de la Naturaleza (ICONA) expropió a sus habitantes sus edificios y terrenos.
#22 cerca de Umbralejo rodaron la película "flores de otro mundo" de Icíar Bollain, película que trata de como intentar que estos pueblos sobrevivan en plan "caravana de mujeres" de Plan (Huesca).
Sitios abandonados y fotografías HDR's hiperpasadas de rosca... no falla!
Y alguno con algún habitante con estación de AVE, fíjate tú
#2 Si pero el Estado y las administraciones lo que les pone es que si no pagas mejor que te estés quieto y con las manos caidas
Cada vez que pienso en lo que va a ser hacer urbex por las ciudades e industrias después del apocalipsis... retornemos a los pueblos, que ruinas más guapas nos vamos a dejar para explorar!
#1 Yo prefiero que los pueblos queden abandonados y sean ocupados por la naturaleza
recuerdo que tuve la tentación de rehabilitar un espacio habitable grande en un pueblo abandonado,
menos mal que finalmente desistí!!
un pueblo no son solamente casas, también son personas, servicios, etc. y hace falta un tamaño crítico para conseguir una mínima calidad de vida.
Hay que facilitar la vuelta a la alberca. A muchas personas con el corazón medio infartado de tanto estrés les vendría bien un cambio de aires. A mucha gente desempleada no le importaría hacer trabajo rural productivo. ¿Pero cómo hacerlo?
España un pais de desahuciados , de parados , de estafados , pero tambien de enchufados y de mangantes .
Yo recordaría a los que se quejan que la gente se fue de esos pueblos por algo... y no han vuelto.
Ya esta bien de llamar maleza al sotobosque. Sin sotobosque no hay arbolado y el suelo pierde calidad.
He dicho.
Hola soy un genio de la fotografía y aprovecho el curso CEAC para meter HDR e hipersaturación a todas mis fotos.
Así en Meneame lo peto
España, un país de ciudadanos abandonados.
Ossera es un ejemplo de pueblo repoblado, merece la pena por las materias primeras de calidad, como el queso.
Luego vas, okupas en un semiabandonado y te echa la GC.
Recomendable: -Libres, la serie
#20 Y sin falta de ser ocupas, gente que tiene propiedades en esos pueblos ya sean propias o heredadas. En las que bien podrían vivir o trabajar y ni pueden por las trabas administrativas. Muchas de ellas mal diseñadas encima.
El otro día hacía números:
En lo que ocupa mi casa(de superficie) a 60km de Barcelona, donde vivimos 2(a veces 3) en Barcelona viven fácilmente 100 personas.
¡VIVÍS AMONTONADOS COMO PINGUINOS!
Si haces el calculo en euros:
Nosotros: 700 eur/mes
Ellos: 800 eur/mes * 32 = 25600 eur/mes
¡Y SE ENRIQUECEN A VUESTRA COSTA!
p.d.:para el calculo he contado un edificio donde he vivido en Barcelona, 8 plantas * 4 pisos por planta encima de la autopista(pasado glories) y lo que pagan de alquiler alli(y no es un edificio ni zona de lujo precisamente).
#78 Con algo hay que financiar la indapandansia
#84 Si es de broma: jajaja
Si es en serio, creo que no te has planteado que en Madrid es peor.
#85 creo que no te lo has planteado pero la densidad de población de Madrid es bastante menor a la de Barcelona http://www.cookingideas.es/densidad-espana-20130522.html
#78 claro, ahi esta el tema, crear entornos con servicios adecuados para una calidad de vida aceptable sin estar concentrados todos en las mismas urbes,
se vive mejor en casas impensables en una ciudad, más barato y tranquilo.