Portada
mis comunidades
otras secciones
![De cómo el mordisco de un perro pone en entredicho el sistema sanitario de EE.UU. [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/28/bf/media_thumb_2x-link-2670503.jpeg?1473628086)
#7:
Resumen de la noticia: "Other systems were set up to care for patients. Ours was set up by the providers — the hospitals and drug companies — for their own benefit."
#4:
5.254 dólares por una antirrábica de refuerzo.
Salve, EEUU, paraíso de los trabajadores!!!
Relacionada: Pósters antirracistas y antiimperialistas de la Unión Soviética
Salve, EEUU, paraíso de los trabajadores!!!
Relacionada: Pósters antirracistas y antiimperialistas de la Unión Soviética
Publicado hace 7 años por
desdeluego
a
telesurtv.net
#5:
En realidad no lo pone en entredicho. Reafirma su eficacia. Al destruir el sistema sanitario consigues que la gente se muera antes y pagas menos pensiones.
#3:
El sistema sanitario de EEUU se pone en evidencia y entredicho por si solo. No necesita que un pobre perro lo ponga de manifiesto... no le metáis en esto.
#9:
Curiosamente EEUU es el país que con el gasto público sanitario per cápita más elevado del mundo.
¿El problema? La sobreregulación de seguros.
Fijaros que el propio artículo menciona que los $5000 es la oferta negociable del hospital. Los hospitales inflan los precios porque luego negocian a la baja con las aseguradoras y finalmente el paciente asegurado sólo paga una pequeña parte... el problema está cuando no estás asegurado.
Aquí gran parte del problema viene con la regulación existente que obliga a que muchos empleadores paguen seguros privados que los empleados no pueden elegir o que tengan que comprar grandes packs que cubren un montón de cosas que no necesitan. Esto le da una enorme fuerza a las aseguradoras que ven su negocio garantizado con menos poder de elección del consumidor. Consecuentemente los hospitales, que no son tontos, responden con precios infladísimos.
¿El problema? La sobreregulación de seguros.
Fijaros que el propio artículo menciona que los $5000 es la oferta negociable del hospital. Los hospitales inflan los precios porque luego negocian a la baja con las aseguradoras y finalmente el paciente asegurado sólo paga una pequeña parte... el problema está cuando no estás asegurado.
Aquí gran parte del problema viene con la regulación existente que obliga a que muchos empleadores paguen seguros privados que los empleados no pueden elegir o que tengan que comprar grandes packs que cubren un montón de cosas que no necesitan. Esto le da una enorme fuerza a las aseguradoras que ven su negocio garantizado con menos poder de elección del consumidor. Consecuentemente los hospitales, que no son tontos, responden con precios infladísimos.
#34:
Mi tratamiento contra las migrañas, 4 pastillas de eletriptán de 40mg (Relpax o Relert, son de la misma farmacéutica) me cuesta 11,37€ (no sé si era 37 céntimos u 87, da lo mismo). En USA pagan entre 400 a 800€ por el mismo tratamiento. Es cierto que con el descuento de la medicación que tenemos en España el PRECIO REAL de 2 pastillas de Relpax es 14.92 Euros. La caja que tengo presquita es el 4 pastillas, luego el montante ascendería a unos 30€ más o menos por 4 pastillas. PEDAZO DE SOBRECOSTE EN USA. Son 400-600$ dólares de diferencia.
#39:
#9 WTF? Si eso fuera cierto, al menos en USA tendrían una cobertura de puta madre si les da un cáncer o una enfermedad crónica. Pero para nada es así, las aseguradoras son famosas por escaquearse o por tener letra pequeña que hace que en esos casos los gastos se repercutan al paciente. De hecho los gastos médicos son la primera causa de bancarrota personal en EEUU.
#32:
#14 El capitalismo funciona muy bien... cuando hay competencia. En un sistema capitalista las leyes de la oferta y la demanda auto-regulan el mercado a través de la competencia, que no es más que el control por parte del usuario.
Sin embargo estamos viviendo en una época en la que el neoliberalismo impone el mantra de que la gestión privada es superior a la pública y debe ser impuesta en todos lados. Y no es verdad! Aquellos mercados en los que no funciona la competencia la herramienta básica del capitalismo no funciona y el sector privado es una pésima idea. Es algo que vemos cada día. En mi opinión debe existir un balance entre lo público y lo privado: lo público debe ser la norma (y a la vez limitarse) en los sectores de necesidades básicas donde no hay competencia real. Privatizar sectores básicos donde no hay competencia da pésimos resultados, pero es que no es ni capitalismo, porque falla el mecanismo de la competencia.
Por ejemplo, si hablamos de fabricar coches, el usuario tiene amplia libertad para escoger el producto que desea, luego existe competencia y es deseable el sector privado. El usuario se encarga de llevar un control de la calidad del producto en cuanto a adaptarse a sus necesidades. La competencia balancea la (justa) pretensión de la empresa de maximizar beneficios con el deseo del usuario de obtener el mejor servicio posible.
Pero si hablamos de gestión de un hospital público, el usuario no tiene libertad para escoger. Tiene que acudir a su hospital que pasa a ser gestionado por una empresa privada que tiende a maximizar beneficios. Como el usuario está cautivo en el mercado no puede hacer fuerza y la calidad se reduce a mínimos con el consiguiente perjuicio para el usuario. Los neoliberales razonan que la competencia existe en el momento de la adjudicación del servicio a la empresa privada que lo gestiona ¿pero es esto real? En Madrid por ejemplo sólo se presentó una candidatura por hospital, luego no existía competencia. Y por otro lado el control de calidad que antes hacía el usuario (y es imprescindible para la competencia) pasa a la administración y en la mayoría de las ocasiones es falso o impracticable. Falso porque se basa en los criterios que satisfacen a la administración y no al usuario como coste o sobornos. O impracticable porque se vuelve tan costoso de realizar que acaba con cualquier beneficio de la privatización queda en nulo. Como el caso del control de la calidad de limpieza de calles de Madrid, que es impracticable por la cantidad de inspectores que harían falta.
La conclusión es que sectores básicos sin competencia real tienen que ser públicos, pero por las propias reglas del capitalismo. Eso incluye sanidad, agua, residuos, basuras...
Sin embargo estamos viviendo en una época en la que el neoliberalismo impone el mantra de que la gestión privada es superior a la pública y debe ser impuesta en todos lados. Y no es verdad! Aquellos mercados en los que no funciona la competencia la herramienta básica del capitalismo no funciona y el sector privado es una pésima idea. Es algo que vemos cada día. En mi opinión debe existir un balance entre lo público y lo privado: lo público debe ser la norma (y a la vez limitarse) en los sectores de necesidades básicas donde no hay competencia real. Privatizar sectores básicos donde no hay competencia da pésimos resultados, pero es que no es ni capitalismo, porque falla el mecanismo de la competencia.
Por ejemplo, si hablamos de fabricar coches, el usuario tiene amplia libertad para escoger el producto que desea, luego existe competencia y es deseable el sector privado. El usuario se encarga de llevar un control de la calidad del producto en cuanto a adaptarse a sus necesidades. La competencia balancea la (justa) pretensión de la empresa de maximizar beneficios con el deseo del usuario de obtener el mejor servicio posible.
Pero si hablamos de gestión de un hospital público, el usuario no tiene libertad para escoger. Tiene que acudir a su hospital que pasa a ser gestionado por una empresa privada que tiende a maximizar beneficios. Como el usuario está cautivo en el mercado no puede hacer fuerza y la calidad se reduce a mínimos con el consiguiente perjuicio para el usuario. Los neoliberales razonan que la competencia existe en el momento de la adjudicación del servicio a la empresa privada que lo gestiona ¿pero es esto real? En Madrid por ejemplo sólo se presentó una candidatura por hospital, luego no existía competencia. Y por otro lado el control de calidad que antes hacía el usuario (y es imprescindible para la competencia) pasa a la administración y en la mayoría de las ocasiones es falso o impracticable. Falso porque se basa en los criterios que satisfacen a la administración y no al usuario como coste o sobornos. O impracticable porque se vuelve tan costoso de realizar que acaba con cualquier beneficio de la privatización queda en nulo. Como el caso del control de la calidad de limpieza de calles de Madrid, que es impracticable por la cantidad de inspectores que harían falta.
La conclusión es que sectores básicos sin competencia real tienen que ser públicos, pero por las propias reglas del capitalismo. Eso incluye sanidad, agua, residuos, basuras...
Comentarios
Resumen de la noticia: "Other systems were set up to care for patients. Ours was set up by the providers — the hospitals and drug companies — for their own benefit."
#7 Si le muestras una tonelada de evidencias a mi primo yankee, es capaz de demostrarte en minutos porque tienen ese sistema sanitario y porque defienden el tener armas cargadas por doquier.
#7 Tranki, ya mismo lo tenemos así aquí y podemos habar de primera mano.
5.254 dólares por una antirrábica de refuerzo.
Salve, EEUU, paraíso de los trabajadores!!!
Relacionada: Pósters antirracistas y antiimperialistas de la Unión Soviética
Pósters antirracistas y antiimperialistas de la Un...
telesurtv.net#4 Te escandaliza el precio o que lo tenga que pagar el ciudadano?
#87 Ambas cosas: el precio termina pagándolo el ciudadano, obviamente, pues los seguros los financian todos los asegurados.
En realidad no lo pone en entredicho. Reafirma su eficacia. Al destruir el sistema sanitario consigues que la gente se muera antes y pagas menos pensiones.
#5 Exacto. Pobres hay de sobra y los ricos se pagan sus tratamientos médicos. El sistema regula estupendamente el exceso de humanos cortando precisamente por la parte que más abunda, los pobres. ¿Cuál es el problema?
#6 Que la linea de corte cada vez está más alta...
#13 Mientras a mi no me afecte...
#36 Todo llega. #31 A los que no "llega", les llega. Repeat until true.
#43 Era sarcasmo...
cc #42 #40
#58 vamos a tener que poner un icono jeje, porque con algunas sentencias cortas ya no se sabe
#58 se sale de la grafica
#63 El mío se ha roto, lo compré en ebay y me ha salido Sheldon...
#40 if Revolution then break; Revolution:= True;
#36 "Primero se llevaron a los..."
Condenados a repetir la historia de siempre.
#42 Al leer a #36 se me ha ocurrido justo eso. Te voto positivo por "afinidad de pensamiento", jejeje
#36 Lo dices como sarcasmo o de verdad piensas así? Si es lo primero pues ese es el problema de EEUU, que todos piensan así.
#6 para que haya ricos tiene que haber pobres, si eliminas a los pobres ...
#31 hay muchos pobres para ir reemplazando a los que vayan cayendo, no es problema
#31 tendrás q poner máquinas q les sustituyan
#5 Y no sólo esto,no les faltan pobres que se maten por votar sus políticas
#5
Es un poco absurdo. Tampoco tienen sistema de pensiones público.
#17 Ya, pero si eres joven y sano, prefieres ganar 4000$, que 2000$ con sanidad y sistema público de pensiones. Seguramente conforme se van haciendo mayores, el sistema ya no les mola tanto.
#46
Pues sabiendo que si re rompes un brazo, aparte de no cobrar por no poder trabajar te va a salir la broma por 10.000 pavos ... no sé yo qué decirte. O si tienes hijos que estás cada poco en el médico ($$$)
#65 Yo no entiendo los que criticáis a otro país como si os importara. Es su país, que hagan lo que les de la gana, es su sistema y les gusta así, si preguntas a cualquier americano si quiere pagar más impuestos te dirá claramente que no. En resumen, preocuparos más de manetener el sistema de España si tanto os gusta y no de dar lecciones a otros países que no las necesitan.
#77 Me parece que no entiendes que la preocupación es que en España no se implante el sistema americano.
#77 no se trata de criticar un país, si no la efectividad de un sistema.
#50 #41 #17 #23 Independientemente de que tengan o no no querrán tener millones de personas sin muchos recursos.
#55 claro, para que tener millones de consumidores si puedes tener millones de mendigos.
#55 Pues en la última crisis financiera, sólo en Florida la banca dejó como a cuatro millones de personas sin pensión. Si vas por allí verás es habitual encontrarte a personas muy, muy mayores trabajando en bares, restaurantes, tiendas, etcétera.
#17 claro que tienen.
#5 nope, en EEUU salvo casos de extrema necesidad las pensión te la pagas tú, y si palmas el dinero que quede pasará a formar parte de tu herencia.
#5 ¿En EEUU hay pensiones públicas?
#5 selección natural
#5 Eso sería cierto si en EEUU tuvieran sistema público de pensiones.
El sistema sanitario de EEUU se pone en evidencia y entredicho por si solo. No necesita que un pobre perro lo ponga de manifiesto... no le metáis en esto.
Curiosamente EEUU es el país que con el gasto público sanitario per cápita más elevado del mundo.
¿El problema? La sobreregulación de seguros.
Fijaros que el propio artículo menciona que los $5000 es la oferta negociable del hospital. Los hospitales inflan los precios porque luego negocian a la baja con las aseguradoras y finalmente el paciente asegurado sólo paga una pequeña parte... el problema está cuando no estás asegurado.
Aquí gran parte del problema viene con la regulación existente que obliga a que muchos empleadores paguen seguros privados que los empleados no pueden elegir o que tengan que comprar grandes packs que cubren un montón de cosas que no necesitan. Esto le da una enorme fuerza a las aseguradoras que ven su negocio garantizado con menos poder de elección del consumidor. Consecuentemente los hospitales, que no son tontos, responden con precios infladísimos.
#9 Ya nos temíamos que se trataba de la maldita regulación socialista, como iba a ser culpa del sacro libremercado.
"packs que cubren un montón de cosas que no necesitan"
Lo mismo hasta canceres de esos que no se tienen nunca...
Justificando lo injustificable.
#10 ¿Qué libre mercado si precisamente existen toda esa sobreregulación y además es el país que más gasto público en sanidad tiene por habitante?
#11 Y casualmente tiene una sanidad publica de mierda.
Oh. Capitalismo.
#14 ¿Ahora me vas a asociar capitalismo con mala sanidad pública?
¿Y qué hay entonces de algunos de los países más capitalistas del mundo como Dinamarca, Suiza, Noruega, Gran Bretaña, Suecia o Nueva Zelanda?
Que los ciudadanos posean los medios de producción, sean libres de emprender y comerciar entre ellos y disfruten de un alto grado de libertad económica no tiene nada que ver con la calidad o el desempeño de la sanidad pública.
El problema de EEUU es que es un modelo mixto regulado de mala manera y que no se aguanta.
#16
Claro, en esos países no existe regulación como pasa en EEUU.
Lo dicho, veta a Somalia, que ibas a disfrutar como un enano si un perverso atado que te regule.
#19 #20 Pobrecito, ¿tratas de aleccionarme y no sabes que Somalía es extremadamente anticapitalista ya que no se defienden las libertades y los derechos de las personas?
Tranquilo, me iré a uno de los países económicamente más liberales del mundo, como Dinamarca, Australia, Nueva Zelanda, Suecia y Noruega:
https://es.wikipedia.org/wiki/Índice_de_Libertad_Económica
Lo que me preocupa es gente como tú quiere que estemos en la cola de esa lista en vez de en cabeza.
#21 ¿puedes explicar como asocias anticapitalismo con "no defender las libertades y derechos de las personas"?
#22
- No permitir que la gente comercie libre y pacíficamente con quienes elijan.
- Nacionalizar por la fuerza los medios de producción que pertenecen a ciudadanos.
- Quitar el fruto de trabajo de las personas vía impuestos elevadísimos.
- Manipular el mercado o directamente eliminarlo para favorecer a ciertos colectivos.
- Restringir el mercado imponiendo precios mínimos, máximos o excesivas trabas burocráticas.
- Restringir la migración de personas o la libre elección de sector o empleo donde trabajar y emprender.
La única manera en la que se justifica el anticapitalismo es si el capitalismo resulta ser explotación como dice Marx y su teoría del Valor-Trabajo. Sin embargo, la teoría de Marx de que los bienes tienen un valor objetivo determinado por la cantidad de trabajo vertido en ellos es demostrablemente falsa.
Especialmente teniendo en cuenta que esa teoría es falsa, es injustificable la revolución violenta o tomar por la fuerza los medios de producción que no te pertenecen. En general, restringir el libre emprendimiento humano (siempre que no se agreda a otros) es injustificable.
#25 eso parecen argumentos de por qué el anticapitalismo implica "no defender las libertades y derechos de las personas", pero en tu comentario original deducías que el "no defender las libertades y derechos de las personas" implicaba anticapitalismo.
#21 ¿Hay algún mercado más desregulado que el de un estado fallido y prácticamente inexistente?
#24 No se trata de eso. Para que exista capitalismo debe existir el derecho a la propiedad y por supuesto a la vida y a la propia libertad. También debe existir estabilidad jurídica.
Si no existen los medios por los cuales tú puedes defender la propiedad que has adquirido legítimamente mediante el intercambio voluntario de bienes y servicios, entonces no podemos hablar de capitalismo o economía de mercado.
Dicho de otra manera: no existe libre mercado si eres coaccionado o agredido por ladrones, mafias y bandas armadas.
#26 ¿Y existe cuando esos ladrones, mafias y bandas armadas se hacen llamar empresas? Porque eso es lo que pasa en el capitalismo salvaje: el individuo no tiene ninguna posibilidad de enfrentarse con las empresas porque estas tienen un poder brutal en comparación. Explícale a un estadounidense que, como está en una economía capitalista, está en igualdad de condiciones con Apple, Microsoft, Blue Cross, ATT, WalMart, ...
#26 Palabritas ...
También se decía que el capitalismo garantizaba la existencia de la democracia, hasta que apareció China, que es un capitalismo totalitario (sin democracia).
#26 el monopolio de la fuerza no tiene que ir del lado del que quieres.
#26 "También debe existir estabilidad jurídica."
Tu pagas lo suficiente y tienes "Toda la estabilidad jurídica que te puedas permitir" Creo que la ultima "Estabilidad jurídica" en EEUU le ha costado a Toyota 1200 millones de dólares
#26 Por eso el capitalismo no funciona en toda Latinoamérica, y el régimen de Cuba funciona mejor. Y por eso "el sistema hipotecario" de EEUU arruinó a medio mundo.
#21 ¿Anticapitalista?¿Somalia? Jajaja. Ya veo que eres un liberal light, de los de boquilla (como los capitalistas de amiguetes que pululan por aquí).
Somalia es el país más liberal del mundo. Motivos:
1. No tiene estado (o casi).
2. No tienen regulaciones de ningún tipo.
Puedes montar cualquier tipo de negocio. Puedes contaminar lo que quieras. Puedes pagar lo que quieras a tus trabajadores (lo regulará el mercado). No pagas impuestos (el estado no te da servicios) ...
¿Dinamarca, Australia, Nueva Zelanda, Suecia o Noruega te permiten tanto como puedes hacer en Somalia?
La respuesta es NO.
Por tanto, ese índice de Libertad Económica es una mierda pinchada en un palo. Los paises más liberales son los paises del tercer mundo, paises sin apenas estado. Paises en los que no tienes que pedir permiso para montar una empresa (contaminante). O que tenga que cumplir una série de normas absurdas (garantías sanitarias para no dañar a tus clientes).
¿Y que pasaría si se viera que los paises más libres son los paises del tercer mundo? Pues que el liberalismo económico se iría a la mierda.
Por tanto en ese índice empiezan a meter cosas para que en los primeros puestos aparezcan paises del primer mundo.
Dinamarca, Australia, ... tienen estados fuertes, eso es incompatible con el liberalismo.
Resumen: Los liberales no quieren únicamente libertad económica. Quieren libertad total. Eso implica vivir en un sistema anarquista. Por eso, los liberales de verdad son anarco-capitalistas. Y tú eres un liberal nenaza
#68 yo en cambio sí que conozco el sistema suizo y no volvería al sistema español ni harto de vino
#28 me encanta la frase: "hay algo más liberal que un país en el que no se respeta la propiedad privada?" Pues sí, majo, hasta España, por fortuna, es mucho más liberal que Somalia. Que no haya Estado para quitarte nada lo quiere decir que se estén respetando los derechos de propiedad privada (ni otros pero vamos...)
#70 Te deseo años de salud y que no tengas que poner a prueba el sistema
#71 El caso es que lo he puesto a prueba tanto en España como en Suiza y por eso, entre otras cosas, aunque no me lamento mucho del sistema español excepto en las listas de espera, prefiero el sistema suizo, desde luego.
#28 Tío, lee un poco. No tienes ni idea de lo que defienden los liberales ni los anarcocapitalistas.
Encima vas diciendo mentiras.
#16 Siempre hay alguien que saca a Suiza como ejemplo de sistema sanitario modélico. Siento decepcionarte, es una mierda como una pianola de grande. De los otros no hablo, poruqe no los conozco.
#16 Tiene que ver que hay que cargarse al libre mercado para que la salud funcione. Por ejemplo, dejamos los precios libres de los medicamentos, o hacemos como en España que el precio se fija y cuesta igual un medicamento en cualquier farmacia. ¿Dejamos que la iniciativa privada lleve los hospitales y fije el precio de los médicos o se encarga el estado mayoritariamente como en España?
Hay cosas de las que no se puede encargar el libre mercado. Hay sectores en los que la demanda no es elástica porque existe una necesidad. Si tengo una urgencia no voy a visitar 20 hospitales y negociar un precio. Esa es la realidad. Y en esos sectores no puede existir un sistema capitalista. Tiene que existir un sector regulado y controlado por el estado. Y el estado debe prover el servicio.
#79 Totalmente de acuerdo contigo, perfectamente explicado y enjuiciado el porqué un Sistema Sanitario jamás puede estar supeditado al libre mercado.
Hay cosas en las que no estaré de acuerdo contigo, pero últimamente la verdad es que me apunto y sumo a tus razonamientos con gusto.
#16 El modelo de EEUU no es mixto, y no tiene ningún tipo de regulación.
Hay una cosa que se llama "el sistema hipotecario de EEUU", y es algo que tampoco tiene ningún tipo de regulación, por lo que no se puede considerar un sistema. Pero es un mercado que provocó la actual crisis, que con sus fondos tóxicos casi deja a España en la quiebra (o sin casi).
#14 El capitalismo funciona muy bien... cuando hay competencia. En un sistema capitalista las leyes de la oferta y la demanda auto-regulan el mercado a través de la competencia, que no es más que el control por parte del usuario.
Sin embargo estamos viviendo en una época en la que el neoliberalismo impone el mantra de que la gestión privada es superior a la pública y debe ser impuesta en todos lados. Y no es verdad! Aquellos mercados en los que no funciona la competencia la herramienta básica del capitalismo no funciona y el sector privado es una pésima idea. Es algo que vemos cada día. En mi opinión debe existir un balance entre lo público y lo privado: lo público debe ser la norma (y a la vez limitarse) en los sectores de necesidades básicas donde no hay competencia real. Privatizar sectores básicos donde no hay competencia da pésimos resultados, pero es que no es ni capitalismo, porque falla el mecanismo de la competencia.
Por ejemplo, si hablamos de fabricar coches, el usuario tiene amplia libertad para escoger el producto que desea, luego existe competencia y es deseable el sector privado. El usuario se encarga de llevar un control de la calidad del producto en cuanto a adaptarse a sus necesidades. La competencia balancea la (justa) pretensión de la empresa de maximizar beneficios con el deseo del usuario de obtener el mejor servicio posible.
Pero si hablamos de gestión de un hospital público, el usuario no tiene libertad para escoger. Tiene que acudir a su hospital que pasa a ser gestionado por una empresa privada que tiende a maximizar beneficios. Como el usuario está cautivo en el mercado no puede hacer fuerza y la calidad se reduce a mínimos con el consiguiente perjuicio para el usuario. Los neoliberales razonan que la competencia existe en el momento de la adjudicación del servicio a la empresa privada que lo gestiona ¿pero es esto real? En Madrid por ejemplo sólo se presentó una candidatura por hospital, luego no existía competencia. Y por otro lado el control de calidad que antes hacía el usuario (y es imprescindible para la competencia) pasa a la administración y en la mayoría de las ocasiones es falso o impracticable. Falso porque se basa en los criterios que satisfacen a la administración y no al usuario como coste o sobornos. O impracticable porque se vuelve tan costoso de realizar que acaba con cualquier beneficio de la privatización queda en nulo. Como el caso del control de la calidad de limpieza de calles de Madrid, que es impracticable por la cantidad de inspectores que harían falta.
La conclusión es que sectores básicos sin competencia real tienen que ser públicos, pero por las propias reglas del capitalismo. Eso incluye sanidad, agua, residuos, basuras...
#32 Bueno, realmente en EEUU no es exactamente así. Teóricamente tu podrías ir al hospital que mejor precio te diera, el problema realmente es que ningún hospital te da un presupuesto para que puedas comparar. Y sus facturas son famosas por ininteligibles y por no desglosar apenas nada. Y luego las urgencias, claro, que si te estas desangrando no te vas a poner a comparar precios. Y luego cosas como que tu vas a un hospital asociado a tu aseguradora, pero luego resulta que el anestesista trabaja a su bola y no esta asociado. Y nadie te avisa. Y la operación la cubre tu seguro pero la anestesia son $5000 y los pagas aparte. Precios nuevamente inflados porque no hay una competencia transparente y todo el mundo infla precios a saco.
Aquí como siempre quieren poner lo peor de cada modelo porque lo único que importan son los sobres. Que en Francia tienen sanidad publica con gestión privada y, AUNQUE LES SALE MAS CARA, no les pasan los mamoneos de aquí.
#32 Los sectores básicos deberían ser públicos, sin más. No puedes dejar en manos de empresas que solo buscan el mayor beneficio posible servicios tan esenciales como sanidad, energía, etc...
En el ejemplo de tu hospital, aunque existiese competencia real, puedes estar seguro de que terminarían buscando la forma de reducir costes acortando estancias en el hospital, escatimando en pruebas, personal y medicamentos... o bien de incrementar beneficios aplicando justamente las medidas contrarias. El paciente pasa a ser una mercancía más, donde lo que importa no es su salud, sino el beneficio que pueda obtenerse de él.
De hecho, la existencia de competencia real les serviría como excusa y aliciente para estas prácticas, ya que para competir tienen que ajustar los márgenes y luego "necesitan" rentabilizar como sea.
#51 ¡¡Por supuesto que sí hay competencia las empresas intentan reducir costes y aumentar beneficios!! pero cuando existe competencia no pueden hacerlo sin arriesgarse a perder mercado.
Mira un mercado con competencia real, como los hoteles. Cada vez ofrecen más servicios y mejor experiencia al cliente, sin que el precio haya aumentado con respecto a la renta. Es más, sé por experiencia familiar que el margen de beneficios se han reducido al mínimo en los últimos tiempos. Y eso obviamente va en contra del óptimo para la empresa.
Si la gestión de la sanidad tuviese el mismo nivel de competencia que la hostelería yo apostaría por la gestión privada, sin dudarlo. Pero mientras sea una necesidad y no exista competencia real la gestión debe ser pública.
#76 No puedo hablar personalmente por el sector de los hoteles, pero sospecho que esa reducción en el margen de beneficios implica otras reducciones que no se publicitan tanto. Hace unos meses se hablaba por aqui de esto:
Las limpiadoras de hoteles denuncian su precariedad: "Hay que medicarse para empezar el día"
Las limpiadoras de hoteles denuncian su precarieda...
huffingtonpost.esSi que te puedo hablar de primera mano de mi sector, servicios y mantenimientos, donde hay competencia más que de sobra y también cada vez se ofrece más para intentar captar a los clientes. Las cuentas no cuadraban y en mi empresa se han perdido muchísimos contratos por ser incapaces de competir. Luego, con el tiempo, te vas enterando de cómo trabaja la gente, y te da la risa.
Por no extenderme, te diré simplemente que se basa en tener poco personal, mal pagado y ser capaz de dar un servicio de mierda mientras mantienes la fachada tanto tiempo como sea posible. Eso sin contar que tengan la posibilidad de facturar trabajos extras, donde meter una clavada que deje el beneficio. Al final, la mierda termina saliendo y rescinden el contrato con esa empresa... para contratar a continuación a otra igual de mala, o peor, pero que también resulta lider en su sector, muy barata y con muy buen servicio. Y vuelta a empezar.
Lo mejor de todo, es que nadie se considera responsable: las empresas se justifican diciendo que para la mierda que se paga, demasiado hacen; los clientes saben que pagan menos de lo que costaria el trabajo, pero tienen sus propios problemas y prefieren no darse por enterados mientras no haya un problema serio. Y mientras tanto, las empresas que intentan ser un poco serias, o se van hundiendo en el mismo fango cada vez más, o desaparecen tragadas por la competitividad.
Batallitas sectoriales aparte, por el nivel de inversión que requiere la sanidad, es muy dificil que pueda haber una competencia real. A lo sumo habrá cinco o seis competidores a nivel nacional a los que les resultará más sencillo ponerse de acuerdo en repartir que andar pisandose los callos.
En cualquier caso, deberías preguntarte si realmente pondrias tu vida en manos de una empresa cuya prioridad no es tu salud, si no su cuenta de resultados.
#84 En cualquier caso, deberías preguntarte si realmente pondrías tu vida en manos de una empresa cuya prioridad no es tu salud, si no su cuenta de resultados.
Si existiese una competencia feroz y una buena regulación lo haría sin dudarlo!
De hecho varias veces al año pongo literalmente mi vida en las manos de grandes empresas preocupadas mucho más por su margen de beneficios que por mi vida. Esas empresas de las que hablo operan en un sector con competencia feroz, tiene un margen de beneficios ridículo, y requiere un nivel de inversión altísimo. ¿Y sabes que? Pongo mi vida en sus manos sin ningún miedo porque sé que ese mercado está bien regulado: la calidad del servicio está salvaguardada por la buena normativa y la competencia feroz. Si una de esas compañías cometiese la imprudencia de intentar ganar más reduciendo costes hasta hacer peligrar mi vida se iría sin remedio a la quiebra, con lo que a pesar de ser una actividad muy peligrosa y compleja el nivel de seguridad es tremendamente alto! en gran parte porque es parte fundamental de sus beneficios!
Esas compañías son las compañías aéreas.
Eso no quita que estoy de acuerdo en que ahora mismo no hay ese nivel de competencia, ni creo que lo haya, en servicios esenciales sanitarios por eso no estoy a favor de la sanidad privada. Pero sigo pensando que en casos de mercados con alta competencia es mejor el sector privado. Incluso aquellos en los que la vida de la gente está en juego.
#14 Bueno, siendo justos, realmente NO tienen sanidad publica, así que ni es mala ni es buena, simplemente no tienen. Tienen un par de parches, como lo de MedicAid o la medicina para Veteranos del ejercito. Pero no tienen sanidad publica tal y como se entiende aquí o en UK o en cualquier país de Europa.
#11
Mira en Somalia lo contentos que están sin absurdas regulaciones.
#11 Es el país con mayor gasto sanitario per cápita, sí, pero NO PÚBLICO, sino total. Lo de público te lo sacas de la manga para reforzar tus argumentos.
A pesar de ello el retorno de ese gasto en forma de indicadores de salud está por debajo de la media de la OCDE, lo que significa que el sistema es ineficiente.
#11 No existe regulación, a lo que te refieres es a acuerdos de sindicatos con empresas para la cobertura sanitaria de los empleados, o por ejemplo en el sector tecnológico las empresas compiten entre sí ofreciéndoles a sus empleados mejores coberturas sanitarias para atraerlos/mantenerlos.
Regulación existe por ejemplo en Suiza, y los precios no están inflados.
#9
Coño, tenemos aquí a Esperanza Aguirre y sus lecciones de liberalismo para idiotas.
#9 WTF? Si eso fuera cierto, al menos en USA tendrían una cobertura de puta madre si les da un cáncer o una enfermedad crónica. Pero para nada es así, las aseguradoras son famosas por escaquearse o por tener letra pequeña que hace que en esos casos los gastos se repercutan al paciente. De hecho los gastos médicos son la primera causa de bancarrota personal en EEUU.
#9: el problema está cuando no estás asegurado.
¿Y si nadie te asegura porque te detectaron propensión a tener cáncer?
#9 " Curiosamente EEUU es el país que con el gasto público sanitario per cápita más elevado del mundo."
Eso demuestra que tienen un sistema sanitario muy poco efectivo (un sistema de mierda), ya que, en EEUU hay 40 millones de personas que no tienen seguro médico, y que rezan para no ponerse enfermos o para no tener un accidente doméstico.
Ya sabes, si tú tienes dos ferraris y yo ninguno, de media tenemos un ferrari cada uno. Y esta vez no hablamos de ferraris, sino de servicios básicos.
"Fijaros que el propio artículo menciona que los $5000 es la oferta negociable del hospital. Los hospitales inflan los precios porque luego negocian a la baja con las aseguradoras y finalmente el paciente asegurado sólo paga una pequeña parte..."
Y esto no tiene nada que ver con la sobrerregulación de seguros.
El paciente asegurado, si enferma de cáncer, no tendrá dinero para pagar las medicinas durante todo el tratamiento, y se morirá de una enfermedad de la que podría curarse.
Los hospitales inflan los precios porque abusan de la necesidad de la gente, es la ley de la oferta y la demanda. ¿Cuanto estás dispuesto a pagar por salvar tu vida o la de tú familia? esa es la demanda.
"el problema está cuando no estás asegurado."
El problema es que, si padeces diabetes, ninguna compañía te contratará un seguro médico, diabetes y varios cientos más de enfermedades. Hala, el sistema sanitario de EEUU firmando sentencias de muerte como si fuera el dictador Franco o Estalin o Pablo Escobar.
"Aquí gran parte del problema viene con la regulación existente que obliga a que muchos empleadores paguen seguros privados que los empleados no pueden elegir o que tengan que comprar grandes packs que cubren un montón de cosas que no necesitan."
Pareces un vendedor de preferentes.
La inmensa mayoría de los seguros médicos de EEUU son pagados por sus asegurados, eso que dices no afecta al precio del mercado para nada, y los seguros contratados pueden tener o no tener cobertura de dentista, pero no un montón de cosas que no necesitan, más bien todo lo contrario.
"Esto le da una enorme fuerza a las aseguradoras que ven su negocio garantizado con menos poder de elección del consumidor."
Menudas películas que te montas, lo que viene a ser, menudas pajas mentales que te haces. El 90% de los asegurados tiene una franquicia, lo que supone arruinarse completamente si contraen un cáncer o una enfermedad crónica.
" Consecuentemente los hospitales, que no son tontos, responden con precios infladísimos."
Nada de lo que has dicho haría variar los precios de los hospitales. Es una negociación privada entre hospitales y aseguradoras, y nada influye en eso.
La sanidad pública de Canadá o de Francia es más parecida a la que tenemos actualmente en España, y no están llenas de tanta miseria y asquerosidad como lo está la sanidad pública de EEUU, y esta última con inversión por ciudadano menor, mientras muchos de esos ciudadanos no tienen acceso un servicio médico, como si fueran animales.
Mi tratamiento contra las migrañas, 4 pastillas de eletriptán de 40mg (Relpax o Relert, son de la misma farmacéutica) me cuesta 11,37€ (no sé si era 37 céntimos u 87, da lo mismo). En USA pagan entre 400 a 800€ por el mismo tratamiento. Es cierto que con el descuento de la medicación que tenemos en España el PRECIO REAL de 2 pastillas de Relpax es 14.92 Euros. La caja que tengo presquita es el 4 pastillas, luego el montante ascendería a unos 30€ más o menos por 4 pastillas. PEDAZO DE SOBRECOSTE EN USA. Son 400-600$ dólares de diferencia.
#34 Por eso me hace gracia los que trabajan en USA y dicen que ganan el doble o el triple que aquí. Pues vale, pero una casa de cartón piedra te cuesta el doble que aquí una de ladrillo, la sanidad que aquí pagas 1200 euros al año y estáis cubiertos 100% tu familia y tú, allí puede arruinarte, el alquiler también está al doble, y un largo etcétera.
#53 Allí hay trabajo y aquí no...se rien en tu cara.
#0 Te recomendaría traducir "country" como "país", no como "estado", porque puede llevar a equívoco, sobre todo cuando hablamos de Estados Unidos.
#1 Hecho, gracias por la aclaración. Mucho mejor así.
Si el gobierno de España vende packs de tratamientos en EEUU por el doble o el triple del coste + viaje a ellos les sale más barato y a nosotros nos levantan la sanidad.
#15 En Mexico ya lo hacen, hay una autentica industria dedicada a atender pacientes americanos que no pueden pagarse el tratamiento en su país.
Cuando cruzas la frontera de San diego con Tijuana, lo primero que te encuentras es un hospital privado.
#15 O que vendan packs para operarse en España por la mitad de precio que en EEUU. Yo lo veo, ¿algún enterprenour en la sala?
Hemos leído ejemplos todavía mucho más salvajes: Una pareja canadiense enfrenta una factura de 1 millón de dolares después de ella parir en los USA [EN]
Una pareja canadiense enfrenta una factura de 1 mi...
mashable.comSi no fuese por ese sistema sanitario que tienen posiblemente nos hubiésemos perdido una serie tan buena como Breaking Bad.
#61 Ya que nuestros sistema sanitario es una mierda hagámonos productores y traficantes de droga.
#67 Hombre, la cosa era más: Ya que mi seguro no me cubre un tratamiento decente para mi cancer me dedico a fabricar droga.
Mas nos vale recordarlo para no acabar así. Esperanza Aguirre hizo verdaderas atrocidades con la sanidad Madrileña.
#33 Como cuales?
#54 No se, vamos a preguntarlo
http://lmgtfy.com/?q=aguirre+privatiz%C3%B3+la+sanidad+en+Madrid%3F
#72 Falso
#74 Es difícil competir contra esos argumentos.
#75 el tuyo es muy bueno, una búsqueda en Google totalmente sesgada. En Madrid la sanidad es pública
#82 Aún, afortunadamente. Si llevas en meneame desde 2006 como dice tu perfil, habrás visto infinidad de noticias al respecto. Te pongo un link. No creo que ninguna fuente que vaya a darte te satisfaga, pero te animo a seguir investigando el tema.
https://15mpedia.org/wiki/Privatizaci%C3%B3n_de_la_sanidad#Comunidad_de_Madrid
#83 la mitad (o todo) de lo que dice ahí es falso, por ejemplo, la princesa no está desmantelada. Los hospitales son privados, algunos son de gestión privada, lo cual es distinto, las urgencias no son de copago, etc, etc
#83 y he seguido leyendo, euro por receta? Que estupidez es esa? He ido al médico decenas de veces y nunca me han cobrado un euro por receta. Currate un poco más lo que mandas...
#97 Porque el tribunal constitucional les suspendió la ley. También se privatizaron 6 hospitales. Y si sigues leyendo encontraras mas cosas.
#100 Se privatizó la gestión, no los hospitales, son dos cosas muy distintas. Tu mismo dices que les suspendieron la ley, por tanto Aguirre no hizo nada con la sanidad madrileña (lo intentó, pero no lo consiguió). Y mira que soy anti Aguirre, pero no digamos tonterias.
No sé pero igual hay que montar en EEUU hospitales de la Cruz Roja en las ciudades o campamentos de MSF como en Siria.
Espero que su sistema no se implante con el tiempo aqui