Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Adjunto el mapa con los datos del índice de libertad de mercado para África.
Botswana es el único país que sale en color verde ...
http://www.heritage.org/index/heatmap
Botswana es el único país que sale en color verde ...
http://www.heritage.org/index/heatmap
#4:
Es curioso que nunca se hable de este país. Sudáfrica tiene un PIB más alto, pero Botswana tiene mejor reparto de la riqueza y más seguridad en sus calles. Parece literalmente que caminas por una ciudad europea, solo que todos son negros, pero se ven coches relativamente nuevos, las calles están bien conservadas, etc... Es más, un país como Malta, está peor que la capital de Botswana.
Esperemos que los nuevos cambios mantengan ese espíritu y puedan ser un ejemplo.
De todas maneras esos países de Africa de allí abajo, en general son mas estables que los del norte. Si Angola tuvo una cruenta guerra, su recuperación está siendo muy rápida. Namibia es otro ejemplo de estabilidad. Y esperemos que Zimbabue aguante estable cuando Mugabe falte, que no le queda mucho ya.
Esperemos que los nuevos cambios mantengan ese espíritu y puedan ser un ejemplo.
De todas maneras esos países de Africa de allí abajo, en general son mas estables que los del norte. Si Angola tuvo una cruenta guerra, su recuperación está siendo muy rápida. Namibia es otro ejemplo de estabilidad. Y esperemos que Zimbabue aguante estable cuando Mugabe falte, que no le queda mucho ya.
#36:
#17 La estabilidad politica viene de la mano de la estabilidad economica. La asistencia a la escuela del 90% viene de la mano de estabilidad economica. Las tasas de alfabetizacion vienen de la mano de la estabilidad economica. No puedes tener escuelas abiertas y niños en ellas cuando tu pais es pobre y está en guerra.
La diferencia entre Botswana y su vecino Zimbabue, por ejemplo, además de que Mugabe es un loco dictador socialista, es que Botswana no mató a todo los granjeros blancos que pillaron.
La diferencia entre Botswana y su vecino Zimbabue, por ejemplo, además de que Mugabe es un loco dictador socialista, es que Botswana no mató a todo los granjeros blancos que pillaron.
#8:
#7 Sigue sin tener sentido:
- Botswana no empezó de la nada. Empezó con unos recursos naturales que le permitían articular inversiones desde el minuto cero. La clave ha sido una visión a largo plazo.
- Es mas fácil convertir un dólar en 100 dólares que un millón en cien millones. Es posible ir de $1 a $100 combinando ese poco capital inicial con labor individual (p.e. a esta escala comprar fruta y vender su zumo da unos margenes bastante altos). Ir de 1 millón a 100 millones a base de combinar capital con labor individual o incluso colectiva es mucho mas complicado. Y desde luego, las inversiones que multipliquen por 100 el capital inicial en un horizonte temporal relativamente corto tienden a ser ilegales y altamente peligrosas.
- Botswana no empezó de la nada. Empezó con unos recursos naturales que le permitían articular inversiones desde el minuto cero. La clave ha sido una visión a largo plazo.
- Es mas fácil convertir un dólar en 100 dólares que un millón en cien millones. Es posible ir de $1 a $100 combinando ese poco capital inicial con labor individual (p.e. a esta escala comprar fruta y vender su zumo da unos margenes bastante altos). Ir de 1 millón a 100 millones a base de combinar capital con labor individual o incluso colectiva es mucho mas complicado. Y desde luego, las inversiones que multipliquen por 100 el capital inicial en un horizonte temporal relativamente corto tienden a ser ilegales y altamente peligrosas.
Comentarios
Adjunto el mapa con los datos del índice de libertad de mercado para África.
Botswana es el único país que sale en color verde ...
http://www.heritage.org/index/heatmap
#3 Sabíamos que tendría que ver con eso, la estabilidad política y la asistencia a la escuela del 90% o las altas tasas de alfabetización, nada tienen que ver.
#17 la estabilidad política y la asistencia a la escuela del 90% o las altas tasas de alfabetización, nada tienen que ver.
Pues claro que tiene que ver
#17 La estabilidad politica viene de la mano de la estabilidad economica. La asistencia a la escuela del 90% viene de la mano de estabilidad economica. Las tasas de alfabetizacion vienen de la mano de la estabilidad economica. No puedes tener escuelas abiertas y niños en ellas cuando tu pais es pobre y está en guerra.
La diferencia entre Botswana y su vecino Zimbabue, por ejemplo, además de que Mugabe es un loco dictador socialista, es que Botswana no mató a todo los granjeros blancos que pillaron.
#36 La sensatez siempre es una buena cualidad en cualquier gobierno, sea socialista, liberal o cualquier otra cosa.
#36 Ya les ha dicho que todo fue una broma que se les fue de las manos y que por favor vuelvan
http://qz.com/458137/mugabe-is-asking-back-the-white-farmers-he-chased-away/
#55
En el fondo Mugabe es un joputa entrañable y resalao
#62 como diría Gila: si no aguantan una broma que se vayan del pueblo
#3 pues según ese mapa, españa esta peor, porque no me extraña...
#5 De que cuando ya tienes un capital que poner en marcha para que produzca, las cosas son muchísimo más fáciles que cuando tienes que empezar desde la exclusión. Cuando no tienes nada, lo primero que no tienes es una posición de partida equiparable: ni herramientas ni recursos.
#7 Sigue sin tener sentido:
- Botswana no empezó de la nada. Empezó con unos recursos naturales que le permitían articular inversiones desde el minuto cero. La clave ha sido una visión a largo plazo.
- Es mas fácil convertir un dólar en 100 dólares que un millón en cien millones. Es posible ir de $1 a $100 combinando ese poco capital inicial con labor individual (p.e. a esta escala comprar fruta y vender su zumo da unos margenes bastante altos). Ir de 1 millón a 100 millones a base de combinar capital con labor individual o incluso colectiva es mucho mas complicado. Y desde luego, las inversiones que multipliquen por 100 el capital inicial en un horizonte temporal relativamente corto tienden a ser ilegales y altamente peligrosas.
#8 Creo que tiene parte de razón. Si tienes 1€, no puedes invertirlo en nada, porque lo necesitas para sobrevivir.
Si tienes 1M€, puedes invertir 999.999€ y el que te resta usarlo para vivir.
#11 Si tienes 1 euro y tiempo, compras un kilo de naranjas y te buscas a quien te alquile un exprimidor manual duante 5 minutos por 5 céntimos. Ese kilo de naranjas te da para dos vasos de zumo, que vendidos a 1 euro cada uno te duplica el capital inicial.
#33 Oye! Tú sabes de empresa! Te auguro un gran éxito!!
#38 De momento, la que creé partiendo de cero en el año 2008 ha crecido un 20% anual plena crisis y ahora da de comer a 7 familias. Pero de ahi a un "gran éxito" todavia nos queda un buen tramo.
#45 Oye, pues mi más sincera enhorabuena!
En meneame tienes mucho que pelear, aquí los empresarios están muy mal vistos.
#46 Que va aqui miramos mal a troles como tu, que ya ni te acuerdas de tantas cuentas.
#56 Las alusiones personales no añaden nada interesante al debate. Los insultos menos.
De todas formas, gracias por tu intento.
#33 esto en el mundo de yupi.. Si tienes 1€, ni puedes importar exprimidoras del extranjero ni te puedes pagar la educación para fabricarlas tu mismo.
#40 Esto, lejos de ser los mundos de yupi es algo que servidora ha visto en muchos mercados de paises en desarrollo (y en no tan desarrollo).
#33 Falso. Si tienes 1€, te levantas a las 5 de la mañana y vuelves a casa a las 9 de la noche, para que tus hijos tengan otra vez 1€ mañana.
Sólo quien tiene dinero de sobra puede invertirlo, y sólo invirtiendo te haces rico.
El capitalismo funciona así. unos pocos tienen suerte y habilidad, pero normalmente son los que tienen mucha suerte, independientemente de su habilidad, los que llegan a ricos.
#33 Si tienes un euro y necesitas dos para alimentarte, mañana deberá un euro y pasado dos.
#5 #8 #33 Si tienes 0 € y ayudas a una señora que ves cargada de bolsas, subir la compra a su casa y dicha señora te da de propina 1 €. Has multiplicado tu inversión por infinito. Ni Amancio Ortega, oiga.
El ejemplo que he puesto solo sirve para demostrar lo absurdo de los ejemplos. Es verdad que es mas fácil duplicar un capital pequeño, aunque también es mas fácil perderlo.
Lo que comentan de los zumos de naranja si tienes que pagar la hora trabajada y la logística, en menos de media hora ya estarías en números negativos. Lo que ocurre que en pequeñas economías es que no se tienen en cuenta la hora trabajada. Bostwana tenía muchos recursos naturales, mano de obra barata y por eso era "fácil" aumentar su riqueza. Pero no tenía un gobierno, ni una sociedad estable por lo que ya no es tan fácil hacer prosperar un país en estas condiciones, solo hay que mirar a sus vecinos.
Si solo importaran los recursos naturales Europa estaría en el culo del mundo ya que no quedan prácticamente recursos naturales por explotar, Russia sería la primera potencia mundial por su tamaño y muchos países del áfrica y latinoamerica tendrían los PIB mas altos.
#69 El ejemplo que he puesto solo sirve para demostrar lo absurdo de los ejemplos.
Todo lo absurdo que quieras pero se da todos los dias del año en muchos millones de mercados a lo largo del planeta.
Lo que comentan de los zumos de naranja si tienes que pagar la hora trabajada y la logística, en menos de media hora ya estarías en números negativos.
Claro que si, pero esto tambien es aplicable a muchísimos autonomos y pequeñas empresas.
Si solo importaran los recursos naturales
Nadie ha dicho que solo importen los recursos naturales. Lo que he señalado es que si tienes recursos naturales, no empiezas de cero.
Ese factor es equivalente a un crecimiento anual medio del 9.6%
(para el que quiera un número más común para comparar con otros y no le apetezca hacer la cuenta)
#1 #2 #8 $1 invertido en 1970 en el S&P hoy serían $90 (incluye reinversión de dividendos)
https://en.wikipedia.org/wiki/S%26P_500_Index#Annual_returns
#8 Los medios para producir el zumo y poder venderlo cuestan bastante más de un dólar.
PD: entiendes que la discusión es una alegoría que en realidad habla de países, no de personas individuales, ¿verdad?
#13 entiendes que la discusión es una alegoría que en realidad habla de países, no de personas individuales, ¿verdad?
Creo que el que no lo entiende es quien empieza diciendo "partieron de cero".
#15 ¿En qué comentario he escrito yo eso que has puesto entre comillas?
#18 En el #7 hablas de "Cuando no tienes nada". Disculpa si te he malinterpretado cuando lo he convertido a "partieron de cero".
#18 Aunque claramente no estamos de acuerdo, me veo obligado a devolverte la lluvia de positivos
#24 No estar de acuerdo no es motivo para negativos (salvo que el comentario dé información contrastablemente falsa). La buena educación y reconocer pequeños errores bien merece positivos.
#26 En eso si estamos de acuerdo.
#13 A nivel de países, también es más fácil crecer cuando partes de muy abajo. Por eso España es, en estos momentos, el país que más crece de la eurozona.
#16 #23 #25 Todo eso es cierto solamente si alguien te ayuda. Un pobre muy pobre nunca sale de la pobreza simplemente por sus propios (escasos) medios.
#27 No, claro, pero un pobre que no tengan un duro con conseguir un trabajo, por pequeño que sea, ya dará el salto de ese 1€ a los 100€.
El que tiene un millón tendrá que hacer inversiones muy difíciles y arriesgadas para llegar a 100 millones. ¿Cuántas empresas productivas se han ido a la porra por intentar un plan de crecimiento demasiado agresivo? Un montón.
#27 Falso. Aunque estoy de acuerdo en que lo tienen muy dificil, hay excepciones de hecho espectaculares.
https://es.wikipedia.org/wiki/Francisco_Hernando_Contreras
#25 Me río yo de los crecimientos de la eurozona
La deuda pública real es un 23% superior a la deuda pública oficial
La deuda pública real es un 23% superior a la deud...
economiaabierta.comComo Grecia, que iba de puta madre hasta que se descubrió que las cuentas que publicaba el PPSOE, y que la UE ratificaba, eran mas falsas que un euro de madera.
#7 Como bien explica #8, es mucho más facil multiplicar tu capital inicial por 100 cuanto más pequeño sea.
Es curioso que nunca se hable de este país. Sudáfrica tiene un PIB más alto, pero Botswana tiene mejor reparto de la riqueza y más seguridad en sus calles. Parece literalmente que caminas por una ciudad europea, solo que todos son negros, pero se ven coches relativamente nuevos, las calles están bien conservadas, etc... Es más, un país como Malta, está peor que la capital de Botswana.
Esperemos que los nuevos cambios mantengan ese espíritu y puedan ser un ejemplo.
De todas maneras esos países de Africa de allí abajo, en general son mas estables que los del norte. Si Angola tuvo una cruenta guerra, su recuperación está siendo muy rápida. Namibia es otro ejemplo de estabilidad. Y esperemos que Zimbabue aguante estable cuando Mugabe falte, que no le queda mucho ya.
#4 La verdad que son un oasis rodeados de guerra.
#4 A mi de Bostwana me sorprendio muchisimo apartarme de la ciudad, y seguir viendo postes electricos y farolas. Parece una tonteria, pero todas las capitales de africa me dan sensacion de carton piedra, el centro de la capital muy cuidado con muchos edificios, pero te alejas un poco, y es un puto estercolero. En Bostwana los habitantes de la periferia si que vivian en condiciones dignas con agua y luz.
#4 Los que pululamos por /r/MapPorn ya nos dimos cuenta de que Botswana es bastante única dentro de lo que es África, de la misma forma que el cono sur de América tiene otros niveles de desarrollo y riqueza que el resto del subcontinente.
A lo mejor en unos pocos años Botswana está en la OCDE superando a otros países como Chile o Argentina.
Les va de puta madre porque saben sacar provecho de sus recursos materiales:
https://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_de_Botsuana#Recursos_naturales
Vamos, que siguen estando en las manos de voluntades ajenas. Si mañana los mercados se retiran de Botswana, y sus productos se encuentran dos veces más baratos en otra parte, Botswana habrá vivido sin duda "por encima de sus posibilidades, pegándose la gran fiesta".
A ver cuando nos enteramos de que la prosperidad de un país no proviene del propio país, sino del azar de la economía y de las necesidades impredecibles de los mercados. El "modelo de Botswana" no se puede importar, porque no es un modelo diferente. Es lo que pasa cuando un país tiene lo que otros demandan.
#10 la prosperidad de un país no proviene del propio país, sino del azar de la economía y de las necesidades impredecibles de los mercados Depende de más cosas: depende también de unas reglas de juego que permitan la igualdad social y la protección de los derechos individuales, y de la inversión en educación. Eso son cosas que se deciden, no son fruto del azar.
La prosperidad es algo pesadísimo, tiene una inercia enorme. Cuesta muchísimo ponerla en marcha. Se tarda décadas. Por eso parece que es incontrolable. Pero es una inversión a larguísimo plazo.
#14 Estoy totalmente de acuerdo.
Por eso es también tan doloroso ver cómo una década de políticas infames pueden lacerar la igualdad social, la protección de los derechos individuales (y laborales, añadiría yo), y de la inversión en educación.
Y no obstante, tampoco se pueden controlar las presiones externas. Un país no puede ya vivir aislado.
#10 A ver cuando nos enteramos de que la prosperidad de un país no proviene del propio país, sino del azar de la economía y de las necesidades impredecibles de los mercados
Falso de toda falsedad. La prosperidad de un pais, su principal riqueza, estoy por decir que casi la unica es la inteligencia y preparacion intelectual y cultural de sus habitantes y esto no depende de ningun azar economico si no de la voluntad de sus habitantes y te podría poner montones de ejemplos pero ahi va solo uno: Singapur; pais sin ningun recurso natural y extremadamente pobre cuando se independizó, al mismo tiempo que los paises africanos es hoy uno de los mas ricos del mundo gracias al trabajo y al buen hacer de sus gentes.
#58 "casi la unica es la inteligencia y preparacion intelectual y cultural de sus habitantes"
Tú eres un romántico.
La única prosperidad de la que hablo es la económica, que es la única que hay. Por eso la educación y la universidad deben estar encaminadas a la creación de empleo. ¿De qué valen dos millones de genios en el paro, pero excelentísimamente sabios y con estudios superiores? ¿Y por qué se dice tanto que en España hay titulitis, y que no todos deberían tener carrera? ¿Por qué hay tanta gente licenciada en un saber superior al del trabajo que desempeñan?
Mira qué buena educación tiene Cuba: http://noticias.universia.es/educacion/noticia/2015/04/09/1122936/unesco-cuba-unico-pais-logrado-cumplir-objetivos-2015.html
Por mucho que a algunos les pese, la Ilustración ha pasado a la historia. No es la racionalidad de lo que uno haga, sino la pasta que genere.
Si fuera por racionalidad, nos repartiríamos el trabajo. Pero se trata de repartir capital, no de generar inteligencia científica.
Ya verás tú adónde se va la inteligencia científica y la sabiduría intelectual si algunos empiezan a decir que el capitalismo no funciona. Te aseguro que no dirían "qué listo eres, contigo da gusto".
Hace 50 años tenían 1 dólar. Hoy tienen 100. ¡Albricias!
#1 Pues sí, albricias, y chapó por ellos. Es muchísimo más difícil empezar con un dólar y pasar a 100 que empezar con un millón y pasar a 100 millones.
#2 No, no lo es. ¿De donde sacas esa idea?
#5 ¿Te has leído las memorias de Rockefeller?
En ellas cuenta que lo que más le costó en su vida es ganar el primer millón de dólares. Luego dijo que el resto de miles de millones los ganó sin despeinarse.
#28 El único motivo por el que conoces ese detalle es porque Rockefeller ha llegado a tener miles de millones... ¿Quieres contar cuánta gente ha llegado a tener un millón y lo ha perdido todo?
#44 ¿Y? no te estoy diciendo que no se pueda perder, te estoy diciendo que si eres millonario, el primer millón a ganar es el más jodido.
#5 Seguramente la saca de la Ley de Rendimientos Marginales Decrecientes. El rendimiento por unidad de cualquier inversión (o cualquier sistema productivo) no tiende a ser cada vez mayor sino al reves. Con cada euro/dolar que se le añada a ese sistema, llegará un momento en que el rendimiento que consiga ese euro/dolar añadido será menor que el que consiguió el euro/dolar anterior. Por eso es más fácil duplicar un dolar que duplicar 1000 dólares.
#5 "Dinero llama dinero" dice nuestro refranero.
#5 Cuando tienes poco dinero, debes dedicar la mayor parte de él a la pura supervivencia, por lo que no vas a prosperar ni aumentar tus ingresos. Cuando tienes mucho, puedes invertir gran parte de él y tienes la oportunidad de obtener ganancias y hacer crecer tu capital.
#2 La verdad es que basta con que los inversores crean que explotar el país les funcionará.
Si los nativos multiplican por 100 su riqueza, no quiero ni pensar lo que habrá aumentado la riqueza de los extranjeros que invirtieron ahí.
#2 Por los rendimientos decrecientes del capital, en una economía pobre, con poco que le metas de capital se nota mucho en el crecimiento. Sin embargo, en una ya abarrotada es mucho más díficil salvo si va ligados a cambios tecnológicos notables. La teoría de convergencia va un poco en este hilo.
#2 No, por algo llamado redimiento marginal decreciente.
#2 ¿Te lo dijo tu cuñado?
Yo acabo de volver de allí de vacaciones. He estado en Namibia, Botswana y Zimbabwe y, aparte de mencionarlo para que os muráis de envidia , cabe decir que la diferencia de los dos primeros con Zimbabwe es abismal. Tanto Namibia como Botswana me parecieron paises muy civilizados (dentro de lo que cabe). Pero en Zimbabwe, nada más pasar la frontera, ya nos metieron una multa de tráfico falsa. Además, todo es carísimo, incluso más que aquí.
#48 Yo tambien he estado en zimbabwe, y sinceramente me lleve una grata impresion, pensé que iba a ser de lo peor, y en mi opinion aunque es peor que sus vecinos, sigue siendo de lo mejorcito de Africa.
EDIT
#21 Disculpa, por un momento pensé que te referias a la cita en italica. He editado el comentario para darte la referencia correcta y nos hemos cruzado.
Nadie habla del modelo democrático de Botswana donde existen asambleas populares institucionalizadas (viene de la tradición indígena). Ahora mismo no recuerdo el nombre exacto.
Edit : Se llama kgotla
diamantes (muchos)
"Gobiernos prudentes"
con los podemitas ruina segura. 
El secreto es la natalidad, no hay más. Es de los pocos países de África en que la gente no tiene hijos como conejos, tan solo superan ligeramente la tasa de reemplazo.
#52 Una natalidad estable es signo de desarrollo económico. Las economías campesinas necesitan mano de obra (hijos) para producir y poder sobrevivir.
No es ahí donde cazaba elefantes el campechano?
Ley de rendimientos decrecientes. Llegado un nivel de desarrollo es dificil crecer sin un aporte de energía muy grande. Es más sencillo tener crecimientos grandes cuando partes de cero, que llegado un nivel de desarrollo grande. Hablo porcentualmente. Esto por supuesto teniendo en cuenta que tienes el espejo de otros paises y conocimiento técnico a aplicar en un páis.
Por decirlo de otra forma. El paso de la productividad de ser un pais de campesinos a ser un pais industrial es enorme, sin embargo, cambiar la productividad dentro de un sistema industrial ya establecido es más complicado, porque mejoras máquinas y demás, pero el aumento no es tan brusco y llega un momento es que conseguir mejoras es muy complicado salvo que consigas otra "revolución" tecnologica que impulse de nuevo esa productividad.
Un simil puede ser por ejemplo con los ordenadores. Al principio era todo aumento de RAM, disco duro, GHz... todo parece que crece muy rápido y se hacen sucesivas mejoras, pero llegado un punto mejorar se hace muy dificil.
Ejemplos de estos crecimientos grandes en pocos años puedene estar en China, URSS, Taiwan, Japón, ...
¿Es aquí donde se alaban las dictaduras?
Esta claro que el neoliberalismo funciona mejor en dictadura.
#37 Botswana no es una dictadura. Creo que te estás confundiendo con su vecino Zimbabue, pais mas pobre de la región, bajo el regimen de un dictador Socialista (Mugabe, al que le acaban de hacer la estatua)
Seguro que tiene menos negros que sus hambrientos y arruinados vecinos.