Portada
mis comunidades
otras secciones
#89:
#80 todos partimos de la idea de que el trabajo es bueno y no es así. De hecho, desde my punto de vista lo ideal sería que TODO el trabajo lo realizasen máquinas/IAs y nosotros nos dedicásemos a los que nos salga de la punta del ... Ya se que es algo irreal y utópico pero... Supongamos que destruyen 50% del curro, por simplificar. Pues trabajemos 20 horas semanales y distribuyamos el trabajo.
Nos tienen engañados, el trabajo no es bueno.
Nos tienen engañados, el trabajo no es bueno.
#4:
Guay, trabajaremos un 6% menos manteniendo o mejorando nuestro nivel de vida.
Gracias a la tecnología lograremos vivir con jornadas laborales más reducidas, tendremos más tiempo libre para dedicarlo a nuestra familias y aficiones, también se logrará acabar con el hambre en el mundo.
El aumento de la productividad logrará una mayor creación de riqueza y recursos para todos, nadie tendrá que sufrir escasez porque otro tenga la necesidad de acumular riquezas.
Gracias a la tecnología lograremos vivir con jornadas laborales más reducidas, tendremos más tiempo libre para dedicarlo a nuestra familias y aficiones, también se logrará acabar con el hambre en el mundo.
El aumento de la productividad logrará una mayor creación de riqueza y recursos para todos, nadie tendrá que sufrir escasez porque otro tenga la necesidad de acumular riquezas.
#165:
#89 Ya lo decía por 1885 Paul Lafargue con 'The Right to be Lazy'. Decía que la creatividad humana junto al tiempo libre era la principal fuente de progreso y felicidad, que es imposible mientras estamos esclavizados por nuestros sueldos.
En la 1a revolución industrial ya hubo un problema similar y se debatían conceptos como renta mínima universal que ahora se vuelve a tratar por motivos similares. No les salió bien y siguieron esclavizados y con más paro, y tal y como nos luce el pelo y con tanto 'obrero liberal' suelto no creo que tengamos más suerte que ellos.
En la 1a revolución industrial ya hubo un problema similar y se debatían conceptos como renta mínima universal que ahora se vuelve a tratar por motivos similares. No les salió bien y siguieron esclavizados y con más paro, y tal y como nos luce el pelo y con tanto 'obrero liberal' suelto no creo que tengamos más suerte que ellos.
#56:
#42 Esto va mas allá de la revolución tecnológica. El valor cultural que se da al trabajo como medio de sustento, realización personal y significación social se va por el retrete. Requerirá por tanto una revolución a nivel social y por ende político o por el contrario nos veremos abocados a la desigualdad mas absoluta. Cuando a la clase obrera no le queda ni su fuerza de trabajo por vender o posee los medios de producción o esta condenada, ya no a la explotación, sino a la miseria extrema o a vivir al margen de la sociedad.
#8:
#3 Presuponer a las máquinas motivaciones humanas es tan ilógico como animales que hablan.
En el modelo de crecimiento de Solow, el mas reconocido, el aumento de productiviad de las máquinas no lleva a que su precio aumente, sino a que disminuya Las máquinas cada vez son mas productivas Y BARATAS.
Lo romanos tenían una situación similar con los esclavos vs ciudadanos libres trabajadores. Al final la solución que perduro no fue dar trabajo o limitar los esclavos, sino "pan y circo".
En el modelo de crecimiento de Solow, el mas reconocido, el aumento de productiviad de las máquinas no lleva a que su precio aumente, sino a que disminuya Las máquinas cada vez son mas productivas Y BARATAS.
Lo romanos tenían una situación similar con los esclavos vs ciudadanos libres trabajadores. Al final la solución que perduro no fue dar trabajo o limitar los esclavos, sino "pan y circo".
#3:
#1 La mayor parte de los puestos de trabajo sin cualificación pueden ser ocupados por máquinas.
Y luego llegará a los puestos cualificados.
Skinet va a ganar la partida sin necesidad de lanzar sus bombas atómicas. Y lo hará en el momento en el que las máquinas posean y gestionen su propio capital...
Y luego llegará a los puestos cualificados.
Skinet va a ganar la partida sin necesidad de lanzar sus bombas atómicas. Y lo hará en el momento en el que las máquinas posean y gestionen su propio capital...
Comentarios
Guay, trabajaremos un 6% menos manteniendo o mejorando nuestro nivel de vida.
Gracias a la tecnología lograremos vivir con jornadas laborales más reducidas, tendremos más tiempo libre para dedicarlo a nuestra familias y aficiones, también se logrará acabar con el hambre en el mundo.
El aumento de la productividad logrará una mayor creación de riqueza y recursos para todos, nadie tendrá que sufrir escasez porque otro tenga la necesidad de acumular riquezas.
#4 Me temo que no es así como funciona. Simplemente aumentará el paro y ese "ejército de reserva" tirará los salarios a la baja porla regla de ofeta/demanda del mercado.
#9 Sí claro, y la ropa la hacen niños esclavos en Asia.
#9 #13 #17 #58 #68
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/f8/9f/f1/f89ff19916fae4ef3b21e9659ab03c72.jpg
#84 Más bien...
#156 Salvo que me hubiera caído de un árbol muy alto, sólo podía ser: #84
#9 Claro como ya sucede en los paises mas industrializados como Japon y Alemania donde el alto nivel de paro y los salarios miserables son lo habitual.
#4 Eso sería necesariamente así salvo por el “pequeño” inconveniente que quien detiene el poder no piensa asi ni borracho.
Es mas cuanto menos trabajo exista perores serán las condiciones de trabajo pues será un bien escaso y tremendamente codiciado.
#13 Pero estamos en una democracia, el poder lo tenemos nosotros, el pueblo. El interés general es la preocupación de nuestros representantes.
#4 Ese es el verdadero desafío de las clases políticas, conseguir que estas mejoras tecnológicas se traduzcan distribución de la renta y del trabajo más equitativos.
#16 No creo que ese sea su desafío, si fuera así, con el paro existente, haría ya bastante tiempo que la jornada laboral se habría reducido.
#25 Una cosa es lo que hacen, otra la que yo opino que debería hacer.
#30 Ya, pero muchos piensan que es lo que están haciendo.
#4 Y lloverán caramelos, sí.
Mucho hay que cambiar las cosas para que la riqueza se distribuya entre todos y no entre los cuatro accionistas de las empresas.
#17 Comunista, vaya cosas que dices.
#4 Hombre, Mariano. ¿Qué tal hoy por Pontevedra? He oído que te gritaron.
PD. Suerte con lo de Rita.
#4 Es una posibilidad. Otra posibilidad es que quien tiene trabajo haga todo lo posible por mantenerlo, el paro aumente y eso haga que los salarios se reduzcan.
Pero na, conociendo al ser humano seguro que lo que tú dices es mucho más probable.
#4, todo lo que dices sería lógico y cierto si viviesemos en un sistema distinto al del capitalismo.
#98 Más que de acuerdo con lo que dices. Pretendía ser sarcástico. Estamos bien jodidos.
#4 Ese es el optimismo patológico que me aleja del posthumanismo, yo veo dos salidas:
- Los poseedores del capital son los propietarios de las IA y los robots: sobran humanos, los que no tengan capacidad de producir-consumir saldrán del sistema, por las buenas o por las malas.
- Las IAs son puestas al cargo de empresas o del capital: no tengo ni puta idea de lo que pasaría (no son humanos). Pero ya hace tiempo que las empresas siguen sus propios intereses, por encima de sus propietarios, fundadores, trabajadores y clientes. Es lo que tiene darle personalidad jurídica a organismos no humanos.
#106 Me da que no. #4, ¡¡manifiestate!!.
#4 eso no es cierto simplemente porque la gente cada vez quiere más. Vete a vivir al campo con un sueldo de hoy y no tengas móvil, ni internet, ni gas, ni tele, ni coche. Con media jornada, y a los precios ridículos de los alimentos en la actualidad, te sobra para vivir como un rey (de tiempos antiguos, claro)
#4
#4 Algo así venía en mi libro de texto de EGB... haya bastantes años.
(Hablaban "del futuro", del año 2000 y de las comodidades que la tecnología nos reportaría.....ayyyy, angelicos... )
#4 El detector de sarcasmo la mayoría de los que te han respondido lo tienen estropeado
#27 Los que los mantiene es solo un operario. Se pierden muchos puestos, para eso se ponen.
#40 Pero lo diseñan decenas de personas, los fabrican otros tantos. Se destruyen empleos, pero se generan otros.
#40 Además de lo qu ha dicho #137; los robots que hacen soldaduras en las carrocerías de las cadenas de montaje de la industria automovilística; son mucho más eficientes y su trabajo más seguro que si lo hiciesen humanos.
¡Silencio neoluditas! La resistencia es fútil, seréis asimilados.
#57 ¿seremos cyborgs?
Es claro que con herramientas el trabajo es mas efectivo. Pero la herramienta no toma decisiones ni tiene juicio. Un ejemplo tonto es el traductor de google donde se han invertido millones y ya veis los resultados...
#1 Estoy de acuerdo, pero en mi trabajo han comprado unos robots que distribuye la mercancía fabricada y a causa de esto a despedido 16 personas de una subcontrata que gestionaba el almancen. Solo hay que ver como gestiona Amazon sus almacenes...
#2 Tambien esos robots tienen que ser diseñados/mantenidos/vendidos/desechados/alimentados...
#27 Dile tú a alguien de 53 años que ha estado años sólamente separando residuos en una planta de procesamiento de basuras (por ejemplo) que diseñe robots...
#67 Pero le puedes decir que se dedique a quitar y poner baterias...
#74 Cierto, pero quizá la empresa que gestiona "el poner y quitar baterías" prefiere a un pimpín de 25 años con el sueldo mínimo...
Lo que quiero decir es que se van a destruir muchos empleos que esa gente jamás recuperará en otro sector.
#80 todos partimos de la idea de que el trabajo es bueno y no es así. De hecho, desde my punto de vista lo ideal sería que TODO el trabajo lo realizasen máquinas/IAs y nosotros nos dedicásemos a los que nos salga de la punta del ... Ya se que es algo irreal y utópico pero... Supongamos que destruyen 50% del curro, por simplificar. Pues trabajemos 20 horas semanales y distribuyamos el trabajo.
Nos tienen engañados, el trabajo no es bueno.
#89 Por eso nos tienen que pagar para hacerlo.
#89 Yo añadiria más , el ser humano no está hecho para trabajar.Sino la gente seria feliz trabajando y no es así.
#89 Te tendrán engañado a ti, que el trabajo no es bueno lo sé yo desde antes de que empezase a trabajar.
#89 No, si yo estoy de acuerdo contigo, pero el tema es que si parte de la población hace 40h y le pagan 40h, los precios estarán ajustados (muy mal y llegando justo, lo sabemos) para ese gente, y los que trabajen 20h no tendrán para vivir en condiciones. Todo esto es muy puntualizable, claro (qué es vivir en condiciones, dónde vives, etc...)
Volviendo al tema, habrá gente que lo pasará mal y no podrá hacer nada por evitarlo. Renovarse o morir.
#89 Has dado en el clavo
#89 Ya lo decía por 1885 Paul Lafargue con 'The Right to be Lazy'. Decía que la creatividad humana junto al tiempo libre era la principal fuente de progreso y felicidad, que es imposible mientras estamos esclavizados por nuestros sueldos.
En la 1a revolución industrial ya hubo un problema similar y se debatían conceptos como renta mínima universal que ahora se vuelve a tratar por motivos similares. No les salió bien y siguieron esclavizados y con más paro, y tal y como nos luce el pelo y con tanto 'obrero liberal' suelto no creo que tengamos más suerte que ellos.
#89 no creo que se pueda sustituir todo. Van los robots a escribir libros, hacer películas, pintar cuadros? desde luego si sustituyen eso, ya nos podemos ir todos a tomar por culo...
#89 Amen hermano.
La productividad se ha disparado de manera aberrante en estas últimas decadas, y sin embargo los humanos trabajamos las mismas horas o incluso más que antes.
Gran parte de la culpa es nuestra, que queremos un nivel de vida mínimo con nuestros smartphones, coches con todo tipo de extras hasta en el modelo más básico, tener tomates en el supermercado de la esquina fuera de temporada, etc... y todos esos "lujos" implican mucho mas trabajo y complejidad de elaboración que si vivieramos una vida más "sencilla".
Pero a pesar de ello, nos toman el pelo diciendo que el trabajo "no sale" si no echamos más horas, por menos dinero, haciendo cosas más complejas que requieren más esfuerzo físico y mental y más formación... A mi no me cuadran las cuentas oiga.
Luego que vemos estadísticas que dicen que los ricos son más ricos y los pobres más pobres, y no me extraña nada.
#89 Claro, el problema es que la motivación detrás del diseño/fabricación/adquisición de los robots es la mejora de la productividad. Económicamente (desde el punto de vista de la empresa) no tiene ningún sentido hacer una inversión en maquinaria para que los trabajadores trabajen la mitad con el mismo sueldo, sería generar más gastos a cambio de nada.
En la Edad Media hacía falta un taller con varias personas para producir en un mes lo que hoy produce una maquina en segundos (y no por ello se ha dejado de trabajar, ni siquiera en la Unión Soviética). Del campo ni hablamos.
No se puede luchar contra eso, pero a corto/medio plazo habrá muchas tensiones sociales si no se invierte en cambiar el modelo.
#89 El trabajo es necesario en una sociedad que se mueve por el dinero, de igual manera que cazar era necesario en las sociedades antiguas nómadas, pero era peligroso y no eran capaces de hacerlo todos los miembros de la tribu.
Por cierto, al dictador norcoreano le sale de la punta del... lanzar misiles nucleares a Corea del Sur y a EEUU, pero no puede/no se atreve, asi que mucho cuidado con que todo el mundo pueda cumplir sus sueños.
#89 El problema autentico con el modelo económico que tenemos, es que la propiedad de las empresas está en manos privadas, y si esas empresas cada vez necesitan menos trabajadores, la riqueza se acumulará cada vez en menos manos y estas empresas en el futuro tendrán que pagar al menos un 70% de sus beneficios en impuestos para sostener el Estado de bienestar o pasar a ser propiedad de propiedad pública.
Y luego tenemos el problemon del medio ambiente. ¿Como hacemos para sostener que en 100 años se haya triplicado la población mundial?
Vaya retos tiene la humanidad y no parece que estemos preparándonos mucho, va a tener que pasar algo muy gordo para reaccionar.
#89 el problema es que las máquinas tendrán dueño y serán los que se enriquecerán. Salvo que venga el comunismo
Siempre he pensado que el comunismo será bueno cuando el hombre no necesite trabajar porque lo hagan las máquinas.
#89 El sistema capitalista caerá en su propia trampa y terminará por acabar con el trabajo. No se sostiene que cada vez haya mas robots y mas gente en el paro, así que los impuestos tendrán que salir de las empresas y no de los trabajadores.
Sino nadie podrá comprar los productos que se fabriquen.
#89 Te quiero
#89 Si el 50% de la gente se queda sin curro y no se proponen alternativas, entonces es cuando, por fin, la gente saldrá a la calle y rodarán cabezas.
#89 el problema es que es necesario un reparto de la riqueza donde el beneficio de sustituir humanos por máquinas repercuta en el precio final cosa que de momento no pasa con apple ni con los bancos por ejemplo.
#89 Yo creo que el trabajo es necesario. Lo que no creo es en el trabajo de 8h diarias 5 o 6 días a la semana.
#89 sólo me gustaría puntualizar algo.
Veo una diferencia entre empleo y trabajo muy grande.
Empleo es aquella actividad productiva que generalizando haces a cambio de dinero cuando te dicen, como te dicen, por lo que te dicen, y durante lo que te dicen. O por miedo a quedarte sin nada o a ser marginado o despreciado, etc. Aunque ames tus herramientas, las utilizas de una forma que no es verdaderamente gratificante.
El trabajo es aquella actividad productiva que haces de forma voluntaria a cambio de sentimientos positivos: voluntariado, activismo, arte, investigación y desarrollo científico, tener hijos, cuidar de tus mascotas, aprender, contribuir a la sociedad cuando y como quieres...
Y con este trabajo productivo también puedes encontrar la integración social (algo importantísimo que damos demasiado por sentado) y la realización personal.
El trabajo puede ser bueno. El empleo es lo que creo que no es bueno y que tarde o temprano tendremos que cambiar nuestros valores para pensar que, efectivamente, cada vez debería haber menos empleo y mayor calidad de vida.
Y no nos olvidemos de la sostenibilidad física y ecológica. Básico, importantísimo. Algo que un sistema de mercado jamás podrá garantizar, porque el productivismo cíclico, la obsolescencia programada y el expansionismo son 3 engranajes indispensables para dicho sistema.
#89 que te hace pensar que el inventor de la maquina te va a dar a ti el dinero quenconsiga para que tu cumplas tu utopia?
#89 Es el momento de comenzar a hacer distinción entre trabajo y empleo. El empleo no es bueno, el trabajo puede. Trabajo es estudiar algo que te gusta, hacer la cama, cuidar de los abuelos, encontrar la cura del cáncer... La cuestión es qué nos motiva a trabajar, si nuestras pasiones o "recompensas externas" a nosotros.
Hay quien aún las llama recompensas, pero en realidad son una forma de dominación. No hay derecho al trabajo, hay obligación al empleo, porque sino te mueres.
Me gustaría que el trabajo que realicemos, tenga más que ver con el juego y las cosas de la vida que uno quiere hacer, que con obligaciones. Ya está bien...
Trabajadores del mundo, ¡relájense!
http://elespiritudeltiempo.org/blog/trabajadores-del-mundo-relajense/comment-page-1/
#89 La IA es una fuerza cosmica que trae un nuevo tipo de sociedad de hibridacion robot humano.
#89 Si el trabajo fuera bueno, se lo quedarían todo los ricos para ellos
#80 Estás mezclando 2 cosas distintas. Al de 53 podrían sustituirle por uno de 25 haya robots o no los haya
#80 A lo mejor debiéramos discutir sobre si un humano de 53 años debería estar trabajando 8h diarias separando residuos, no??
Sobre que las empresas prefieran a un "pimpín" de 25 años con el salario mínimo, podríamos hablar en otro hilo; porque eso es algo bastante genérico y no tiene nada que ver con la implantación de robots en muchas industrias.
Ninguna lechera va a contratar mano de obra barata para rellenar tretrabriks de leche... eso es algo que hace años que hace una máquina y así seguirá.
#74 yo le diría que se pusiese a estudiar, nunca es tarde, tengo 42 años y me estoy sacando otra carrera 😉
#67 Por ese motivo no queda más remedio que ir aceptando que la RBU es una solución óptima si queremos seguir manteniendo un estado del bienestar para todos. Eso o a crear puestos de trabajo remunerados para encajar a los millones de currantes que se quedarán sin puesto en los próximos años.
#88 Para mí la RBU es el final único sí o sí. Ya se dará cuenta la casta cuando rompan la circulación de dinero y la gente no pueda comprar los productos que a ellos les da el dinero. Negar el futuro de la RBU es negar la logica economica que suelen abanderar. El capitalismo necesita que el dinero circule.
#67 Dile tú a alguien de 53 años que ha estado años sólamente separando residuos en una planta de procesamiento de basuras (por ejemplo) que diseñe robots...
¿Y porque coño se ha pasado toda la vida en el mismo sitio sin ningún tipo de ambición o aprendizaje?
Esto es como el que invierte todo su dinero en un solo valor y después de muchos años lo pierde. Debería haber diversificado un poco para paliar el impacto.
Seguro que llegará el día en que habrá tanto desempleado que la situación se volverá insostenible y tendremos que buscar soluciones que no pasen por dejar que todos se mueran de hambre, pero los primeros que lo pierdan (los más inútiles) no podrán hacer suficiente presión y las pasarán canutas, hay que asumirlo y prepararse para no estar en esa primera ronda de pringados.
#27 si la empresa elige maquinaria en vez de mano de obra 'humana' es porque gastará menos dinero en mantenimiento de la maquinaria que en alimentar y dar trato digno a asalariados.
Será que todo ese gasto de diseño/fabricación/mantenimiento es menor que el tener a 16 trabajadores.
Tendrá menos gasto y aumentará su producción, habrá pocos trabajos cualificados y se eliminarán muchos trabajos manuales. Si opinas que no hay que gravar ese aumento de productividad, la consecuencia es que sobramos muchos trabajadores.
No te cuelen esa falacia.
#82 Adivina quién se quedará esa diferencia de coste entre mantener personal o máquinas. Si ese dinero se invirtiera en el aumento de salario para el resto de plantilla, o en pagar una buena indemnización a los que han quedado en la calle, o en cualquier otra cosa que no sean más yates para los jefes... otro gallo cantaría.
#27 el cuento de siempre.
Ya no se crean tantos puestos como se destruyen.
#27 De acuerdo pero la consecuencia de eso es que se destruyen 100 empleos a cambio de que se creen 15 ó 20.
#27 #137 Y dale con eso...
Si un robot da más o igual trabajo del que quita: NO SE HACE.
Si un robot se hace, es porqué da menos trabajo del que quita. Punto.
Si no fuera así aún estaríamos todos trabajando en el campo, o trabajando manteniendo a los robots y maquinaria del campo.
#2 ahí le has dado, el problema no es que se queden con el trabajo, es que se quedan con el sueldo!
#2 Y cada dia habra menos puestos de trabajo debido a esto, pero la solucion que ofrecen nuestros ilustres dirigentes es que los que tienen trabajo, hagan mas horas y se jubilen mas tarde
#2 A cuantas personas ha dado y da trabajo la creación, programación y mantenimiento de esos robots?
Así, por preguntar...
#2 Nos prometieron hace mucho tiempo que los robots y las máquinas modernas iban a facilitarnos la vida realizando multitud de trabajos pesados....
Pero me da a mi que si no tienes para comprarte un robot y que trabaje por ti, estas jodido
#1 La mayor parte de los puestos de trabajo sin cualificación pueden ser ocupados por máquinas.
Y luego llegará a los puestos cualificados.
Skinet va a ganar la partida sin necesidad de lanzar sus bombas atómicas. Y lo hará en el momento en el que las máquinas posean y gestionen su propio capital...
#3 Este será mi jefe
#3 Presuponer a las máquinas motivaciones humanas es tan ilógico como animales que hablan.
En el modelo de crecimiento de Solow, el mas reconocido, el aumento de productiviad de las máquinas no lleva a que su precio aumente, sino a que disminuya Las máquinas cada vez son mas productivas Y BARATAS.
Lo romanos tenían una situación similar con los esclavos vs ciudadanos libres trabajadores. Al final la solución que perduro no fue dar trabajo o limitar los esclavos, sino "pan y circo".
#8 ¿? los animales hablan... eso lo sabe todo el mundo menos Rajoy que aun se pregunta porqué llueve sin que nadie sepa porqué
La otra cosa es que no hablen castellano, pero hablar hablan claro
#12 Una cosa es comunicarse y otra hablar
Rajoy aprobo una de las oposiciones mas duras que existen, con 22 añitos, como sus hermanos Lo triste no es que no sepa de ciencias, es que no tiene ni puta idea de la constitución. ¿Te has dado cuenta que ya no pide un sistema a 2 vueltas? Los monarquicos le han explicado que eso es de repúblicas donde eligen al jefe del estado
#15 Podrían hacerse dos vueltas para elegir presidente del gobierno sin que sea una república... lo sorprendente es lo de las oposiciones si...
Por otro lado insisto porque si (porque ni idea de los matices), hablan, solo que en otro idioma.
#18 No he encontrado un sistema presidencialista con monarquía, sería un invento nuevo. https://es.wikipedia.org/wiki/Presidencialismo
#19 lo dices por lo de la separación de poderes no?
bromas a parte, que relación tiene una cosa con la otra? si en lugar de una vuelta se hicieran dos, sería república? claro que no... el presidente del gobierno y su santisima excelentisima adorada querida amada ilustrísima divina perfecta monarquía seguirían siendo diferente persona.
#24 Tan sencillo que todas las monarquías "democráticas" son parlamentarias y no presidencialistas
El encaje de bolillos de mantener el absolutismo ilustrado en una democracia moderna ya es complicado con un sistema parlamentarista donde no hay clara separación entre legislativo y ejecutivo, lo cual lo facilita.
En uno presidencialista ¿donde leches vas a poner al rey si haces una elección para "el manda mas"? ¿Elecciones a balido real?
#31 Bueno vale, es una democracia parlamentaria pero tiene presidente del gobierno no? y total, cuando están por debajo de la mayoría absoluta no se hace nada y cuando la tienen pues es presidencialista...
que donde pondría al rey? es una pregunta trampa para aplicar la ley mordaza no?
#32 Es a Rajoy a quien no le gustaba el parlamentarismo
Presidente en un sistema presidencialista es lo que aquí llamamos: jefe de estado. Obama es jefe del estado y jefe de las fuerzas armadas.
Aquí el "jefe del estado y jefe de las fuerzas armadas" es "el preparado".
#34 Vale, y como lo llamas cuando son diferente persona, a una se la vota (se decide en la segunda vuelta) y a la otra no?
#35 Eso es justo lo que no he encontrado que exista
#36 uhmmm que raro... una cosa no parece incompatible con la otra... seguro que en ninguno de los doscientos y heroina países que hay no hacen algo así o muy parecido? Claro que pocos países "democráticos" y con monarquía habrá...
#37 El diablo está en los detalles.
Ten en cuenta, que en el presidencialismo, las vuelstas son para elegir al ejecutivo, a una persona quien va a ser la cabeza del estado, de su estructura, el que dice como se tienen que desarrollar las leyes.
La elección al legislativo es igual que aquí. Digamos, que si vas a hacer leyes, no puedes usar un sistema por el cual escoges a un lider. Y nuestro "líder" el "el preparao".
https://es.wikipedia.org/wiki/Monarqu%C3%ADa_parlamentaria
#38 lo del legislativo, ese papel de color diferente que la gente no mete en la urna no?
Sigo pensando que una o dos vueltas no cambia la definición si todo sigue igual que ahora pero nos ahorramos repetir elecciones porque no pueden investir a nadie.
Gracias por la lección
#39 No hombre, el legislativo es el Congreso, y el de color salmón es el Senado, pero es irrelevante, pues solo puede bloquear una ley durante 2 meses, plazo tras el cual continua su tramite en el congreso.
Esta muy interesante el tema por el referéndum revocatorio en Venezuela, un invento de Chaves, y la destitución de Dilma en Brasil, al ser condenada por un juez.
También estoy aprendiendo Tomas. No tenía ni idea hasta que hace unos días me estuve leyendo la wiki
En los sistemas presidencialistas no hay "moción de censura", por ello a Dilma la han tenido que condenar para echarla, y en Venezuela Chaves introdujo el "referendum revocatorio", que es como ponerle un motor de gasolina a un coche electrico
Si aquí introducimos un sistema de 2 vueltas, nos quedamos sin rey y sin moción de censura.
#41 hombre, teniendo en cuenta que al rey no se le quiere más que [ley mordaza] y que aquí no se hace moción de censura ni aunque hayan asesinado a alguien... y recuerda la palabra mágica: "indulto"
#48 Ayer hablaban en una tertulia del indulto del PSOE a un agresor sexual, justo lo suficiente para que no entrara en prisión.
Encima era futbolista. http://www.elmundo.es/elmundo/2012/01/25/paisvasco/1327489526.html
#50 por no hablar de los policías que han torturado y/o asesinado, trafican con drogas, mujeres, etc
#51 Peor todavía el caso de ayer, que expulsaron a un policia yanki por NO MATAR a un suicida, que mataron sus compañeros.
EE.UU. Policía despedido por no disparar a un suicida [Eng]
EE.UU. Policía despedido por no disparar a un suic...
washingtonpost.comP.D. En yankilandia, los suicidas agarran una pipa y llaman a la policia Y no es coña
#52 Evidente, solo el estado puede matar, sea a través de un policia o de la pena de muerte con su silla o el método democrático que elijan
#53 Para que sea "democracia" tiene que respetar los derechos humanos, que son la lineas rojas que una decisión, por muy mayoritaria que sea, no está legitimada. En fin, los derechos humanos son un "work in progress". Faltan mucho trabajo por delante para que estén todos los que faltan, por no hablar de que se respeten los que están, por ejemplo, el derecho a la vida.
#54 hombre, era irónico...
pero bueno, partiendo de lo de "todos somos iguales ante la ley", "todos tenemos los mismos derechos y obligaciones" o que en democracia "el pueblo decide a sus representantes" y tener que ver al preparao pues...
#31 Beeee, Majestad
#75 Yo no soy tu pastor preciosa. Es este otro... ¡Y LO SABES!
#15 se pronuncia "lo aprobaron"
#66 Oposiciones y funcionarios MADE IN PP.
Que sigan escupiendo lo público.
#15 Relacionada: ¿Fue Mariano Rajoy un lumbrera o simplemente un beneficiario directo del caso “Redondela”?
¿Fue Mariano Rajoy un lumbrera o simplemente un be...
revolucionpermanente.es#15 Rajoy aprobo una de las oposiciones mas duras que existen, con 22 añitos
Qué bueno...al parecer no conoces la historia de la familia...
#125 Creo que no has pillado el sarcasmo de #15...
#8 Los animales hablan... Por un lado, ¿tú no eres un animal?
Por otro:
http://www.treehugger.com/natural-sciences/researcher-decodes-praire-dog-language-discovers-theyve-been-calling-people-fat.html
#60 Acepto que soy un animal, pero por lo general la mayoría tiene claro que no lo son
¿Hay otro animal que emita palabras?
hablar [Conjugar el verbo hablar]
Del lat. fabulāri.
1. intr. Emitir palabras.
2. intr. Dicho de ciertas aves: Imitar las articulaciones de la voz humana.
3. intr. Dicho de una persona: Comunicarse con otra u otras por medio de palabras. Ayer hablé largamente con don Pedro.
4. intr. Pronunciar un discurso u oración. Mañana hablará en las Cortes el ministro de Hacienda.
5. intr. Tratar, convenir, concertar.
6. intr. Expresarse de uno u otro modo. Hablar elocuentemente. Hablar como el vulgo.
7. intr. Manifestar, en lo que se dice, cortesía o benevolencia, o al contrario, o bien emitir opiniones favorables o adversas acerca de personas o cosas. Hablar bien o mal.
8. intr. Razonar, o tratar de algo conversando. Hablar de negocios, de artes, de literatura.
9. intr. Tratar de algo por escrito. Los autores antiguos no hablan de esta materia.
10. intr. Dirigir la palabra a alguien. El rey habló a todos los presentes. Nadie le hablará antes que yo.
11. intr. Tener relaciones amorosas con otra persona. Gil habla con Juana.
12. intr. Murmurar o criticar. El que más habla es el que más tiene por qué callar.
13. intr. Rogar, interceder por alguien.
14. intr. Explicarse o darse a entender por medio distinto del de la palabra. Hablar por señas.
15. intr. Dar a entender algo de cualquier modo que sea. En el mundo todo habla de Dios.
16. intr. U. para encarecer el modo de sonar un instrumento con gran arte y expresión. Toca la guitarra, que la hace hablar.
17. tr. Emplear uno u otro idioma para darse a entender. Habla francés. Habla italiano y alemán.
18. tr. Decir algunas cosas especialmente buenas o malas. Hablar pestes. Hablar maravillas.
19. prnl. Comunicarse, tratarse de palabra con alguien. Antonio y Juan se hablaron ayer en el teatro. Tu hermano y yo nos hemos hablado algunas veces.
20. prnl. Tratarse con una persona, por amistad o por afinidad con ella. Solo se habla con un par de vecinos. U. frec. en construcciones negativas. No me hablo con estafadores.
#61 Creo que no te has molestado ni siquiera en mirar los enlaces...
#62 Predicas a un convencido. Aquí tengo a Lupe, medio pastora alemana, medio podenca, 100% callejera, que te dirá que hablo con ella todos los días. Lo de escribir le cuesta...
#61 Los cuervos y los loros pueden emitir palabras.
#8 Los seres humanos somos animales con la capacidad de hablar.
#8 La parte donde los precios bajan es muy difícil de hacer comprender a la gente ya que hace años que estamos en crisis y el coste de vida sube. Pero proporcionalmente, esto es así, ya que si tu no le ofreces más barato, otro que tiene que entrar en el mercado con los mismos robots lo hará y por competencia, te tirarán de los precios poco a poco. Pero esta percepción es difícil de ver debido a la inflación y crisis periódicas.
#3 estoy de acuerdo, pero a menudo pienso: que hará con nosotros? Nos dejará simplemente morir de hambre o desarrollará algo parecido a la compasión y nos enviará alimentos en drones?
#3 Al revés, por ejemplo todo el sector de contabilidad y gestión de documentos dentro las empresa estás siendo ya sustituido por IAs, y esos son puestos cualificados.
No necesitas personal que haga la contabilidad si una IA te escanea un documento/factura, reconoce los campos, inserta los datos en tu software de gestión y te crea los asientos contables automágicamente.
Necesitarás únicamente a uno en la oficina que meta las hojas en el escaner, que precisamente es el puesto menos cualificado.
#3 Ya hay muchos puestos muy cualificados en los que las maquinas han reemplazado a los humanos. high-frequency trading por ejemplo
#3 su propio capital, sus propias ciudades... Para más información ver Animatrix.
#205 Exactamente, pero no se si el sistema como tal es cambiable. Parece que todo el mundo espera que colapse, pero dudo que llegue a colapsar. Al final les saldrá mas barato como dice #3 pan y circo, comida basura, vida low cost y telecinco a todas horas.
#3 Hay trabajos no cualificados muy difíciles de automatizar. Sin embargo otros muy cualificados si pueden ser automatizados, como ejemplo que pone en la entradilla la diagnosis médica. No imagino por ejemplo a un robot cableando instalaciones y montando bandejas de cables o trabajando de fontanero en una casa a corto plazo.
#1 El "Traductor de Google" no sólo funciona como una IA sino también por patrones, por correcciones humanas y por desgracia hay mucho troll suelto que cambia las palabras. De todas formas le falta muchísimo vocabulario español, por ejemplo.
Los robots/IA están haciendo los trabajos más dedicados y más peligrosos. Me imagino que dentro de 50 años todo estará orientado al mantenimiento de estos robots/IAs, pero serán los susodichos, en muchos trabajos, quienes desempeñen las tareas de estos mismos trabajos.
Salu2
#11 y a pesar de todo seguro que traduce un texto mucho mejor que la mayoría de gente... yo incluído
#14 Depende. Los programas tienen sus puntos fuertes, como por ejemplo que siempre saben las posibles traducciones de una palabra a otra lengua y que gramaticalmente siempre emiten frases correctas, pero también tienen puntos débiles, como no saber cuál de todas esas palabras es la más adecuada en un pasaje concreto ni entender el contexto ni el significado real, lo cual imposibilita un número grande de traducciones (sin ir más lejos las ironías, las frases hechas, los refranes, los dobles sentidos...), pero hay un gran número de traducciones que directamente no son posibles sin entender el contexto.
#1 En Decathlon han puesto televisores que publicitan las características de los productos, después han invertido millones en cajas de auto-servicio: la conclusión ha sido que 'Decathlon recorta 1.177 empleos y amplía horas al resto de la plantilla' http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/7798884/09/16/Decathlon-recorta-1177-empleos-y-amplia-horas-al-resto-de-la-plantilla.html ¡SORPRESA!
#1 Claro que vemos los resultados: el mejor traductor de textos del mundo. ¿No está mal, no?
#1 Sin tomar decisiones hoy mismo,pondrían sustituir bastante empleos. Ya no te digo cuando los robots mejoren un poco. Además en 20-30 años por la evolución de población seremos 9000 mills. Habrá más de un 50% de la población en paro, y un 200% más de multimillonarios.
#1 A mi el traductor de google me ha salvado la vida muchas veces...
#1 pero es que Google Translator no es una IA. Eso de la herramienta no toma decisiones ni tiene juicio... es precisamente lo que se quiere lograr con una inteligencia artificial.
Ahora, otra cosa es que esté tan avanzada en 5 años. Lo que dicen ahora (McDonalds) tampoco es IA (o al menos no una ni mucho menos avanzada, vaya), es un robot...
#1 Dejo un breve vídeo que muestra las tecnologías que HOY ya están listas para reemplazar empleos!
Spoiler: los trabajos de cuidado y educación son los que más a salvo están.
#28 Fuera de coñas, si yo fuese conductor profesional/chofer estaría acojonado salvo que me quedasen 10-15 años como mucho para jubilarme.
#45 Taxistas, camioneros, repartidores, conductores de autobus, talleres mecánicos, concesionarios, gasolineros y unos cuantos sectores más que seguro que me dejo por el camino.
No he visto cálculos, pero estamos hablando de cientos de miles de puestos de trabajo sólo en España.
#47 Pues con el 20-25% de paro sistémico que ya hay, se va a poner tierno el tema.
#47, profesores de autoescuela...
#47 Y con la disminución de los accidentes: Aseguradoras.
#28 #45 Para variar, los Simpsons lo predijeron.
#45 que den conciertos.
Pues como lleva ocurriendo desde que el mundo es mundo, sobre todo después de la revolución industrial, y no nos hemos muerto ni nada. O veis muchos faroleros por la calle?
#42 La pregunta es si la sociedad será capaz de seguir un ritmo aún mayor.
#43 Ya no en el último siglo, más bien en las últimas 3 décadas han surgido muchísimos empleos que eran impensable poco antes de aparecer, sobre todo en el sector tecnológico. El empleo no se va a acabar, van a surgir nuevos empleos en los que ahora no podemos ni pensar.
#44 Ojalá tengas razón.
#44 pastor humanista de ganado.
#44 Claro que han aparecido nuevos empleos. Lo que ocurre es que se ha destruido más empleos de los que se han generado por este progreso tecnológico. Dicho de otro modo: hay más tipos de empleo, pero menos cantidad de empleo. Sólo tienes que ver la evolución del volumen de horas trabajadas relativas a la población desde los años 80, que es cuando se empezó a aplicar la robótica al sistema productivo.
#44 Entre el siglo XIX y el siglo XX, hubo la industrializacion y el aumento exponencial del consumo, por ejemplo, en 1900 pongamos que habia 200 productos de alimentacion en el mercado, carne, verdura, pescado y apenas nada industrial … en 1990 pongamos que habia 3000, 4000, sobre todo aumento de productos industrializados, conservas, postres, dulces etc …
En 1900 la ropa seria casi por encargo, en 1990 miles y miles de referencias …
En 1900 no habia industria ciclopea del automovil y de la energia en 1990 …
Lo mismo en todos los sectores aparecidos, no habia grandes superficies del bricolaje, ni para prendas y material deportivo ni para informatica electronica, electrodomesticos etc etc … no habia bazar chino con todo para el hogar cada 3 pasos, miles de referencias en productos de consumo diario, desde escobas hasta lamparas, vajillas ..
La diferencia entre la revolucion y aumento EXPONENCIAL del consumo entre segunda parte del siglo XX y el resto de la Historia, antes del XX es abismal, sencillamente se pasó de unos cientos de productos en oferta en el mercado a miles y decenas de miles de productos ahora industrializados en el mercado
Ahora llega el siglo XXI a partir de aqui no va a producirse ningun aumento EXPONENCIAL del consumo, ni en cantidad ni en numero de referencias, sino mas bien al contrario, la economia del siglo XXI y a partir de aqui se trata de obtener y mantener lo que penosamente llego a obtenerse la segunda mitad del XX, pero ahora con menos estructuras, industrias muchas menos empresas …
La desaparicion si o si de la ciclopea industria de la energia conocida, extraer, traer refinar, todos los dias millones de barriles de petroleo del otro lado del mundo y mantener la guerra de alli … eso traera la deaparicion de millones de puestos de trabajo que ahora podra hacerse con menos industria … la desaparicion de las industrias de prensa, libros, contenidos etc, ahora por amateurs por internet mayormente … el abaratamiento y reduccion de electrodomesticos, hoy dia el ordenador sirve lo mismo de calculadora cientifica, libro, periodico, television, video, aparato de musica, eso marcara la tonica de los electrodomesticos … etc etc
Reduccion de la oferta de productos alimenticios, cada vez mas gente se da cuenta que mejora su energia y nivel deportivo al consumir alimentos que habia en el siglo XV sin procesar; huevos, leche, carne pescado y verdura y renunciar a miles de productos industrializados el lastre para la salud
Miles de empresas, servicios en desaparicion o que ya no son utiles, todos los dias se habla en la web de Enrique Dans como el automovil sera de propiedad multiple etc, consultorias de abogado, médico, asesor financiero etc etc que se verá reducida por la inteligencia artificial y avances informatico …
Como muestra un boton de la diferencia entre la industria del XX y del XXI, me dicen que antes habia una agencia matrimonial en cada ciudad, con sus edificios, recepcionistas, asesores, personal, y que hoy se reduce todo a un portal software en Alemania de nombre conocido, osea MULTIDUD de empresas d lo que antes empleaba a miles de personas a nivel nacional, hoy se consigue con un software y algun call center reducido para todo el pais.
Etc etc, no hace falta que explique mucho mas porque de eso se habla todos los dias en la web del profesor Enrique Dans, disrupcion desaparicion reduccion de empresas fisicas que ya no hacen falta y aparicion de las nuevas que son virtuales y no crean empleo. es la meta del siglo XXI, XXII etc mantener el nivel de consumo y servicios que se consiguio en la revolucion del XX pero reduciendo el empleo y aumentando la eficacia; supermercados automatizados y el largo etc conocido
En definitiva una persona se levanta de la cama en el siglo XX y consumia, pan y desayuno completo, luego lee el periodico, lleva los niños al colegio, hace un recorrido en transporte, etc y el transcurso del dia, pagando, consumiendo de una serie de empresas, Y UN TREMENDO GASTO ENERGETICO E INDUSTRIAL INSOSTENIBLE ….y en el siglo XXI XXII ….intentar mantener lo mismo pero AHORA con apenas empresas y empleados necesarios en comparacion
Porque ya la Historia va a ser asi, mantener el consumo del XX o incluso si se duplicara, o triplicara; tener 12 televisores planos en casa en vez de 3 o 4 que suele haber en cada casa española, se haria mismamente con disminucion de empleo, industrias, empresas y aumento de eficacia, sino que no hace falta comprar radios ni videos etc porque ya lo trae de serie en el mismo tele plano, etc etc, disminuyendo el consumo en general, por tanto una disminucion continua de empleo, respecto al siglo XX a todos los niveles
#42 Esto va mas allá de la revolución tecnológica. El valor cultural que se da al trabajo como medio de sustento, realización personal y significación social se va por el retrete. Requerirá por tanto una revolución a nivel social y por ende político o por el contrario nos veremos abocados a la desigualdad mas absoluta. Cuando a la clase obrera no le queda ni su fuerza de trabajo por vender o posee los medios de producción o esta condenada, ya no a la explotación, sino a la miseria extrema o a vivir al margen de la sociedad.
#56 Bravo, por fin alguien lo dice. Algunos ilusos por aquí creen que los robots serán una liberación para los trabajadores, cuando será otro forma de sometimiento.
En este tema, izquierda y derecha parecen remar juntos para acabar con el derecho al trabajo
#42 No nos hemos muerto, sólo hay menos horas trabajadas. Y habrá menos.
Inteligencia artificial hijueputa (IAH)
#concepto
¿Y cuantos empleos nuevos creará?
#59, muchos menos.
#59 Ni el 0,5%
La inteligencia artificial ha llegado para acabar con los empleos que no necesitan inteligencia.
#65 O para los que es preferible que no la tengan. Léase ejército y fuerzas del orden.
#77 ¿La IA no ha afectado a los ejércitos? Aviones que se pilotan solos, bombas inteligentes, armas automáticas, drones... Creo que precisamente es uno de los sectores donde más impacto ha tenido.
#65 Goto #76
#65, te crees que esto no va a terminar afectando a areas para las que se considera que se necesitan habilidades intelectuales?
#65 Empezará por esos pero no se va a detener ahí.
#65 No es asi en absoluto sino todo lo contrario. Hace tiempo que cualquier ordenador portatil gana al mejor ajedrecista de la Historia, hace las operaciones matematicas del mejor matematico con Matlab y similares, etc etc el ordenador se ha cargado el trabajo intelectual por otro lado con el pirateo, peliculas, prensa, libros etc, sin embargo los albañiles, hacer la cama de un hotel, camarero los pintores singuen pintando las paredes igual etc etc y los mas duros trabjos fisicos estan a años luz de ser eliminados.
No digamos un robot que juegue al futbol como Ronaldo, hoy ciencia ficcion muy lejana
Mucho me temo que la cosa va mas alla. Estamos ensenyando a las maquinas a aprender. Echadle un ojo a este video analisis. El titulo se puede traducir como "Abstenerse humanos" (referido a una oferta de trabajo)
Que el trabajo de un ingeniero que ha acabado en el McDonalds lo pueda hacer en el futuro un robot que ese ingeniero podría haber diseñado si hubiera tenido suerte en la vida laboral me parece irónico y triste...
Pues a ver si le quita el puesto al Sergio Parra éste, que es un pelma de cuidado con sus artículos superficiales. Que parece que divulga ciencia "al peso".
#72
¿Sólo el 6%?
Errónea, en todo caso serán destruidos por la automatización cada vez más eficiente y capaz de hacer tareas más complejas. Pero esto no es inteligencia artificial de momento.
Pronto los únicos empleados de los almacenes de las grandes compañías serán unos cuantos técnicos que controlen las máquinas y de aquí a un par de década irán solas en un camión autónomo a su destino.
#10 ¿Un par de décadas? La mayoría de los grupos que están desarrollando coches autónomos hablan de vehículos autónomos funcionales para el 2020 o incluso antes.
Para el 2025 veremos como flotas de vehículos autónomos empezarán a ofrecer servicios de taxi sin conductor más barato de lo que cuesta comprar y mantener un coche propio.
#10 A mi me invitaron a una linea de produccion de leche y la verdad es que creo que es lo mas automatizado a lo que se puede llegar y estamos hablando de hace unos 15 años.
Todo esta automatizado y no hay margen de error. La maquina que te hace los pedidos empieza a coger los palets con la vida util mas venidera.
Estamos hablando de que un litro de leche costaba en origen 30 centimos y llegaba a la otra punta de España a un precio de 50 centimos o 51 dependiendo de si se trata de un brick con tapon o sin este, con el iva incluido y precio de venta al publico.
Recuerdo haber tenido discrepancias con esa marca de leche por diferencias de medio centimo el litro.
#10 De esto hay un libro que se llama "Los robots robarán tu empleo, pero eso está bien" de un joven llamado Federico Pistono. En el cuenta el desarrollo de los coches autónomos y como Wal Mart ya podría deshacerse de cerca de 2 millones de empleados solo con la automatización de sus centros logísticos.
El problema no está en las máquinas ni en la IA. El problema está en el sistema productivo, en el que solo importan los beneficios. Mientras eso no no cambie la situación irá de mal en peor, vengan nuevas máquinas o no vengan.
#100 es aún peor, que pasará cuando las IAs lleguen a la conclusión de que no nos necesitan y que incluso podemos ser una molestia?
En algún momento una IA pensará: qué cojones hago fabricando coches cuando podría estar fabricando piezas para mejorarme?
Vale, he visto demasiadas películas...
Pues que se den prisa que yo estoy harto de trabajar
#6 Efectivamente. No sé por qué esa manía en presentar una de las mejores noticias para la humanidad como algo negativo.
A ver si nos podemos librar de la lacra de trabajar por dinero de una vez y podemos trabajar en lo que nos de la gana.
Tengo ganas de escribir mi libro pero tener que prostituirme por dinero no me deja tiempo.
Le faltó explicar qué porcentaje de empleo ya llevamos destruido...
Siempre que se aumente la productividad no supone un problema
Nos vienen prometiendo eso desde hace mucho y jamas se cumple
#99 Porque hace falta adueñarse de la tecnología, Open Source, y aplicarla gratuitamente para generar abundancia. Así se tiran los precios y se acaba con la esclavitud.
Culpa de la derecha mundial cosa que el artículo se encarga de no decirlo.
#94 la derecha? Acaso los países comunistas no investigaron en robótica? No tenemos a entusiastas meneantes defendiendo las IAs como la vía definitiva para liberarnos del yugo del trabajo?
edit
Creo que va siendo hora de que esa inteligencia artificial genere beneficios para todo el mundo y que cotizen a SS para que así los beneficios de dicha automatización lleguen a todos y no se quede en manos de unos pocos cuyo mayor mérito es tener un gran capital para poder adquirirlos aprovechándose sin haber pagado el coste real de décadas de investigación y desarrollo de muchos científicos e ingenieros.
El mineralismo iba a llegar. Y ha llegado.
Yo de vosotros esperaria un poco antes de dejar que un robot os haga un tattoo.
http://i.imgur.com/E595ddR.mp4
Solo cuando se quede con el 100% se acabaran los problemas.