Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Para eso precisamente se hizo dicha reforma, largar a los trabajadores antiguos para contratar a un par de temporales y encima les sobra dinero para el yate del empresaurio de turno.
Lo mas triste es que conozco casos como esos (despedidos con 50-55 años después de estar 30 años en la empresas) y continúan votando al PP porque con PODEMOS seriamos Venezuela, pero ellos ya no van a encontrar trabajo en su vida y tendrán una pensión de 400€ después de haber cotizado algunos hasta 40 años.
Para el gobierno es un win/win, los empresarios ganan mas dinero y el gobierno se ahorrará dinero en las futuras pensiones. No tanto para los trabajadores, pero estos continúan votando al PP
Lo mas triste es que conozco casos como esos (despedidos con 50-55 años después de estar 30 años en la empresas) y continúan votando al PP porque con PODEMOS seriamos Venezuela, pero ellos ya no van a encontrar trabajo en su vida y tendrán una pensión de 400€ después de haber cotizado algunos hasta 40 años.
Para el gobierno es un win/win, los empresarios ganan mas dinero y el gobierno se ahorrará dinero en las futuras pensiones. No tanto para los trabajadores, pero estos continúan votando al PP
#1:
¿Para que coño se creia la gente que estaba la reforma laboral? ¿De adorno? Las bondades del gobierno del PP y que sus compinches de Ciudadanos aprueban.
#8:
Un poco de seriedad. La reforma laboral no cambió esto, esto es así desde que se puso en marcha la ley de prevención de riesgos laborales.
En ella, se indica que debe haber un Reconocimiento médico que garantice que el trabajar es Apto para el trabajo.
En caso de ser "no apto" la empresa puede recolocar o indemnizar (teóricamente para garantizar la salud del trabajador)
Os adjunto un caso del año 2005, que no había ninguna reforna laboral.
https://www.prevention-world.com/foro/viewtopic.php?f=19&t=60367
Debemos ser serios, si nos ponemos demagogos, cargamos de razones a nuestros enemigos.
En ella, se indica que debe haber un Reconocimiento médico que garantice que el trabajar es Apto para el trabajo.
En caso de ser "no apto" la empresa puede recolocar o indemnizar (teóricamente para garantizar la salud del trabajador)
Os adjunto un caso del año 2005, que no había ninguna reforna laboral.
https://www.prevention-world.com/foro/viewtopic.php?f=19&t=60367
Debemos ser serios, si nos ponemos demagogos, cargamos de razones a nuestros enemigos.
#7:
Nada nuevo bajo el sol, mi padre entró con 18 años a currar en una fábrica, con 59 la fábrica cerró, la indemnización fue 18000€ de FOGASA, gracias a ambas reformas, además con 61 obligado a jubilarse, perdiendo un 6% por cada año que falte hasta los 65, así que gracias a ppsoe mi parte perdió mucho pasta de la indemnización y encima perdido un 24% de su jubilación, tras 45 trabajados en su vida
#45:
#19 Vivimos en un sistema. Si tú, como empresario, quieres ganar dinero dentro de este sistema, tienes que asumir una serie de garantías para los trabajadores con los que cuentas. Son las reglas del juego y, si no te gustan, no te hagas empresario. No todo va a ser montar una empresa y comprarte 4 ferraris.
#18:
La mejor respuesta de los trabajadores es que le salga 10 veces más caro la empresa que si hubiese pagado lo que le correspondía.
#21:
#15 ¿que cambios? No te referirás a estos... Sánchez vuelve a prometer derogar la reforma laboral pese a renunciar a ello en su acuerdo con Ciudadanos
Comentarios
Para eso precisamente se hizo dicha reforma, largar a los trabajadores antiguos para contratar a un par de temporales y encima les sobra dinero para el yate del empresaurio de turno.
Lo mas triste es que conozco casos como esos (despedidos con 50-55 años después de estar 30 años en la empresas) y continúan votando al PP porque con PODEMOS seriamos Venezuela, pero ellos ya no van a encontrar trabajo en su vida y tendrán una pensión de 400€ después de haber cotizado algunos hasta 40 años.
Para el gobierno es un win/win, los empresarios ganan mas dinero y el gobierno se ahorrará dinero en las futuras pensiones. No tanto para los trabajadores, pero estos continúan votando al PP
#3 Dices empresarios como si no lo fuesen ellos mismos. Tendrá pocos negocios montados el millonetis de Rajoy...
#11 Y todos.
#3 hombre, "con Podemos" lo que hemos tenido es que siga Rajoy y su reforma laboral vigentes y hayan podido echar a esta señora, porque Podemos votó NO junto con todo el PP a un gobierno de cambio que, entre otras cosas, iba a derogar estos aspectos de la ley laboral. Lo de "con Podemos" te lo podías haber ahorrado, la verdad.
#15 ¿que cambios? No te referirás a estos... Sánchez vuelve a prometer derogar la reforma laboral pese a renunciar a ello en su acuerdo con Ciudadanos
Sánchez vuelve a prometer derogar la reforma labor...
elboletin.com#21 no, no me refería a la basura del periodismo partidista español sino al discurso de investidura al que Podemos votó NO junto a todo el PP para mantener a Rajoy, y que cualquiera que quiera infromarse puede leer si tiene voluntad de hacerlo
http://www.psoe.es/media-content/2016/03/DISCURSO-DE-INVESTIDURA-DE-PEDRO-S%C3%81NCHEZ-010316.pdf
#41 Informarse leyendo un discurso de investidura. Entiendo.
#90 Bueno, claro, ya sé que estamos en Menéame y aquí lo apropiado parece ser opinar sin leer nada de nada.
#94 Porque no leemos mejor el programa pactado con C's o las declaraciones aquellas donde decían que no se iban a derogar las reformas?
#94 te refieres a leer cosas como esta no?
http://laboro-spain.blogspot.com.es/2016/02/abaratamiento-despido-acuerdo-psoe-ciudadanos.html
Los discursos de investidura ya tal
#15 Para que vuelva a gobernar el P$O€ casi que me suicido y voto a Potemos. El P$o€ iba a aplicar su propia reforma laboral (ETT's y tal) y su propio parche de su sistema educativo (más LOGSE y obligatoriedad hasta los 18 años). Que se los metan por el culo y desaparezcan de una puta vez.
#54 sí, claro, las ETTs vienen de una reforma laboral de psoe. Si crees en los Reyes Magos me parece bien que votes al Podemos de 2015 (no siquiera en el de 2016). Pero lo que digo es que es la reforma laboral del PP la que ha conseguido que se den estas cosas y no la de psoe, como sabe cualquiera que sepa de lo que habla.
#95 Pues si fue Felipe Gonzalez quien legalizó las ETT's mediante la Ley 14/1994, si no te lo crees míralo en el BOE
#15 El pacto PSOE-Cuñadanos incluía otro abaratamiento del despido, pero nada, la vereda se acaba y el tonto sigue.
#15 Y con el PSOE lo que tenemos es paro y mas paro, te lo dice un andaluz
#15 No te cansas de usar la teoría del falso dilema, algunos no somos de la generación de la ESO y hemos estudiado filosofía
Pero vamos ustedes seguir por esa línea que os ha ido muy bien, no hacéis mas que bajar en votos
Pedro Sánchez no quiere un gobierno con el PP, no quiere un gobierno con Cs, no quiere un gobierno con Podemos, ... pero la culpa es de Podemos no del señor o gano las elecciones o no gobierno con nadie
#15 ¿Hasta cuando ataco al PP tienes que venir con el argumentario de tu partido? A ver si los socialistas os vais dando cuenta que ya no confiamos en ustedes y menos después de ver como Zapatero defendió los derechos de los trabajadores con la reforma laboral de 2010 o la modificación de la constitución junto con vuestros amigos del PP que ponen por delante la deuda ilegitima con los bancos a el hambre que pueda pasar de propio pueblo
#3 Con el PP tienen garantizada una "ayuda" (miserable) hasta la jubilación. Con los otros NO. Aunque algunos no lo entendáis para la gente mayor PPS$O€ son los héroes que modernizaron el país y les sacaron del franquismo. Los otros son gente que solo busca dar más paguitas a inmigrantes y vagos, aplicar más feminazismo, desgraciar todavía más el sistema educativo para que hasta el johny tenga su etiqueta de anís del mono, abrir fronteras para que se cuele todo cristo mientras nosotros somos masacrados y tenemos que huir por la puerta de atrás,...
#51 Joder machote, ,lo tuyo es para ir a urgencias
#3 la clave está en:
1º - Gente a la que han jodido y siguen los muy * votando a PP que instauró esa mierda de reforma laboral. Claro, hay que votar a estos que han saqueado al país con sus amiguitos corruptos, seguro que estos les van a dar trabajo
2º - Gente que con +40 años cotizados, si pasa tres o cuatro de sus últs. 15 años sin cotizar, acabarán cobrando una mierda. Todo muy lógico y que incentiva a hacer las cosas bien (economía sumergida). Para que cotizar más del mínimo si en cuanto te falle el trabajo tu pensión final se va a la mierda...
Al final, gracias a unos pocos millones de catetos, nos jodemos todos. Como para confiar en la democracia.
¿Para que coño se creia la gente que estaba la reforma laboral? ¿De adorno? Las bondades del gobierno del PP y que sus compinches de Ciudadanos aprueban.
#1 Los pijos de la "nueva política" no son mejores en el trato dispensado para con los trabajadores, solo hace falta ver a la Colao con la gente de TMB difundiendo una nómina con la intención de difamar, mientras ocultaba la de los puestos directivos que son cargos DEDOCRÁTICOS, los cuales chupan mucho más y no aportan nada.
#5 Es que quien crea que los "nuevos" políticos no forman parte de la castuza y del problema es que no se ha enterado de nada.
#48 ¿Algún ejemplo, o simplemente te limitas a repetir eso de "todos son iguales" para justificar tu apoyo a los corruptos?
#1 Para crear empleo
#1 No hay que olvidar loe méritos del PSOE,que también hizo su labor poniéndose del lado de los empresarios y banqueros.
#42 Y cargándose la indústria, implantando las ETT, ...
#1 No estoy a favor de la reforma laboral para estos casos y me parece bien que la critiques. Lo que no entiendo nunca es porqué señalas con el dedo a PP y C's cuando el resto son iguales o peores y lo han demostrado sobradamente.
Un poco de seriedad. La reforma laboral no cambió esto, esto es así desde que se puso en marcha la ley de prevención de riesgos laborales.
En ella, se indica que debe haber un Reconocimiento médico que garantice que el trabajar es Apto para el trabajo.
En caso de ser "no apto" la empresa puede recolocar o indemnizar (teóricamente para garantizar la salud del trabajador)
Os adjunto un caso del año 2005, que no había ninguna reforna laboral.
https://www.prevention-world.com/foro/viewtopic.php?f=19&t=60367
Debemos ser serios, si nos ponemos demagogos, cargamos de razones a nuestros enemigos.
#8
Los 20 dias por año, como máximo 12 meses es parte de la reforma laboral.
Si no a esa señora se iba con una indemnización por años trabajados, aunque fuera 20 dias por año.
#10 45 días y 24 meses.
#8 El ¿qué? Los reconocimientos médicos no son obligatorios para los empleados. El caso que enlazas es para gente que lleva armas. Es la reforma laboral. No veo la demagogia. Cc #10
#8 "En caso de ser "no apto" la empresa puede recolocar o indemnizar (teóricamente para garantizar la salud del trabajador)"
Amén de la verdad de barquero que te espetan #10 y #59 en las que utilizas el silencio por respuesta.
¿Pero tú sabes el significado de demagogo?
PD Lo que me confunde es la cantidad de positivos a un comentario tan falso.
[espacio publicitario] http://giro.es/es
#76 ..en las que utilizas el silencio por respuesta
el silencio no esta mal tampoco, mejor eso que decir tonterias, o sea dejemos estar al chaval.
#59 Disculpa el voto, ha sido haciendo scroll con el móvil.
#59 Los reconocimientos son obligatorios cuando se desarrollan las actividades reflejadas en el Anexo I. En general las actividades de riesgo como minería, construcción, etc. De hecho, depende el sector, pueden ser obligatorios en periodos de tiempo muy cortos.
#8 Se montó una huelga general en contra, en 2012. Algunos sindicatos "muy puros" la boicotearon salvajemente. Todavía recuerdo a los de un sindicato muy ejemplar, codo con codo con los mossos para que salieran todos los autobuses de Sants.
#8
Vale, en este caso no cabe la reforma laboral, eso no quita que la reforma laboral sea una puta mierda.
Por cierto, si una empresa donde has estado nada menos que 41 años trabajando, te lo "paga" de esta forma, es para quemar la empresa de arriba abajo con sus responsables dentro. Menos mal que los compañeros de la trabajadora se han unido para salvar este atropello, que también les preparaban a ellos cuando les llegara su hora, un ejemplo de unidad que ya le hace falta a muchas empresas de este país.
#8 Efectivamente. El artículo 52 del Estatuto de los Trabajadores lleva exactamente igualdad desde que se promulgó en el año 1995. Y la indemnización correspondiente a esta extinción siempre ha sido la misma, 20 días por año trabajado con un máximo de 12 mensualidades.
Nada nuevo bajo el sol, mi padre entró con 18 años a currar en una fábrica, con 59 la fábrica cerró, la indemnización fue 18000€ de FOGASA, gracias a ambas reformas, además con 61 obligado a jubilarse, perdiendo un 6% por cada año que falte hasta los 65, así que gracias a ppsoe mi parte perdió mucho pasta de la indemnización y encima perdido un 24% de su jubilación, tras 45 trabajados en su vida
#7 ¿No te dan un porcentaje extra por cada año cotizado más allá de los 38.5 años?
#13 pues no que yo sepa, tanto el como sus compañeros de curro siempre me dijeron el 6% por año, nunca mencionaron lo que comentas, lo preguntare cuando vuelva por casa
#16 Vale, estaba yo confundido. Pueden llegar a darte hasta un 4% más por cada año cotizado, pero cuando son años trabajados después de los 65.
http://www.seg-social.es/Internet_1/Trabajadores/PrestacionesPension10935/Jubilacion/RegimenGeneral/Jubilacionordinaria/Cuantia/40827#35795
La mejor respuesta de los trabajadores es que le salga 10 veces más caro la empresa que si hubiese pagado lo que le correspondía.
#38 Sin embargo el que cambia voluntariamente no recibe nada.
Se premia el estancamiento profesional.
Absurdo.
#39 No, se protegen los intereses del trabajador antiguo.
#39 #40 #139 ¿Y si esa empresa "mejor" te despide porque le sale más barato echarte a ti (recién llegado) que al inútil que lleva tropecientos años? A mi me ha pasado, 10 años trabajando en la misma empresa, me busco algo mejor, y me despiden a los 2 años porque llegó la crisis y les sobra personal.
En España se premia el estancamiento laboral.
#39 Si te vas a una empresa mejor para qué van a indemnizarte. Si se llama indemnización por DESPIDO y tú causas baja voluntaria, no te despiden.
Con 56 años, la echan por cuatro duros a la calle, que puta vergüenza
#28 Después de 40 años sí. Además, el empresario está obligado a retener y provisionar ese dinero, no hay ningún drama.
#29 ¿No cobró su sueldo durante 40 años?
#30 Si, pero hay mas derechos que garantizan al trabajador cierto colchón en caso de desempleo, como la indemnización por despido.
Para eso está, como el paro.
#31 ¿Y esta señora no va a cobrar el paro y un año de sueldo?
#33 Por 40 años trabajados y dejando a alguien con esa edad en el paro, no es suficiente.
Por eso la indemnización es acumulativa hasta un punto.
#34 Hasta un año.
#35 Es el minimo. Lo normal son 33 dias por 24 meses de tope, que ya es otra cosa para alguien de su edad.
#36 No sé por qué hay que premiar a una persona que ha trabajado 40 años en la misma empresa y no premiar a otra persona que ha trabajado 40 años en 15 empresas.
#37 ganaria más pasta alguien que cambia de curro cada año siendo despedido por improcedente dado que su indemnización no tiene límite, cobra 33 dias cada año laboral, pero de distintas empresas.
Y no es un premio, es una indemnización bastante acorde para que alguien no acabe en la calle, deberíamos volver al modelo anterior de 45 dias.
#37 No entiendes el significado de las palabras o lo usas a tu conveniencia. Ni la indemnización ni el paro son premios. La indemnización supone una manera de proteger al trabajador que lleva durante años quemando su tiempo y en muchos casos la salud trabajando para hacer rico a alguien por un sueldo que supone una mínima parte de lo que produce, contribuyendo así al crecimiento de la empresa. Cuanto más tiempo lleve trabajando, más habrá contribuído a dicho crecimiento y por tanto mayor tiene que ser la indemnización si la empresa le despide. Claro que eso a tí parece que te importa poco, deduzco que tienes una mentalidad caciquil. Respecto al paro, lleva cotizándolo, deducido de su sueldo bruto durante más de 40 años. Dichas cotizaciones habrán servido para pagar el paro durante años a otras personas en su misma situación, por tanto, justo es que ahora lo cobre, que para eso lo cotizó.
La gente como tú me da dentera, poner en cuestión las protecciones de alguien que con su trabajo ha contribuído al sostenimiento y mejora no sólo de la empresa si no también del país dice poco bueno de tí. Seguramente te parecerá mejor la indemnización de 1300 millones que el gobierno ha pagado a Florentino por fracasar en la operación Castor, que dicho sea de paso se sabía que fracasaría desde el primer día.
Ah, y no pierdas el tiempo en contestarme, no discuto con paredes.
#83 Yo no he sido el que ha hablado primero de premios.
Me sueltas un mitin inconexo, y como no vas a poderlo defender dices que no te conteste.
Pues vale, hamijo, por la sombra.
#37 Se les premia igual, de hecho el de las 15 empresas, se ha llevado 15 indemnizaciones por despido.
#33 ¿Aspirante a empresaurio o simplemente heredero?
#30 En su sueldo va incluido eso si no que paguen mas que de eso va la economía libre que tu pides.
#30 Con 41 años de antigüedad, mínimo tienes 57 años. A ver quien te contrata ahora con 57 años, y cobrar un año de sueldo, es de risa después de tanto tiempo.
#28 Exacto
#29 y en 40 años no tuvo tiempo para ahorrar 50 euritos al mes por ejemplo? en 40 años eso son 24mil euros!!!! ademas, cuanto le queda para jubilarse? 2 dias; el paro y luego la jubilacion, tampoco sale tan mal parada. Ahora va a cobrar 2 años sin trabajar, mas 1 año entero de sueldo, y luego la pension que no será tan mala con tantos años cotizados; no ha quedado desamparada.
¿Os parece poco una indemnización de un año íntegro de sueldo?
#23 Para una persona que no va a volver a encontrar trabajo SÍ.
#23 En Francia te dan dos años de paro si has trabajado dos años.
#23 Para una persona que se ha pegado 41 años generando beneficios a una empresa, sí.
Pero el contrato es anterior a la reforma, ¿no? ¿Por qué la echan con las condiciones posteriores a la reforma?
Eso se tiene que poder rascar de alguna forma.
Tras la reforma, Espana sigue siendo un caso extremo en cuanto a indemnización por despido: http://s03.s3c.es/imag/_v0/665x540/d/8/9/indeminizacion-buena.jpg
A ciertas agrupaciones políticas se le llena la boca con lo de que pagamos menos impuestos con respecto a Europa (de forma tramposa por cierto).
Si Europa es la referencia entonces por qué no piden lo mismo en cuanto a flexibilidad laboral y libertad económica?
#26: ¿Tal vez porque allí lo cobren en salarios?
Porque si te bajan ese dinero, ten por seguro que no te pagarán ni un duro más a fin de mes.
Ah, luego lloráis porque la gente no consume. Si por mi fuera todas las empresas cerrarían por falta de clientes.
#44 Estoy de acuerdo, eliminemos las trabas que los políticos ponen al mercado laboral y a la economía. Es contraintuitivo pero la evidencia está ahí, las economías más libres y flexibles son las que gozan de salarios más altos, no hay excepción! Primero se crea la riqueza y luego se distribuye y no al revés. La idea de que la riqueza es un juego de suma cero es lo que nos mata.
Es bueno que haya gente que no consuma, eso signfica que consumirán en el futuro con sus ahorros. El exceso de consumo y endeudamiento a corto plazo conduce a burbujas y sobrecapacidad. El otro extremo es la recesión. Ninguno de los dos extremos es bueno.
En éste estudio se analiza el choque entre el despido por ineptitud sobrevenida y la protección del trabajador, un problema que deja bastante indefenso al trabajador, cómo se refleja en la propia notícia https://www.upf.edu/iuslabor/_pdf/2014-3/Bardaji.pdf
La ley no es retroactiva. Si lleva 41 años en la empresa, si les demanda le tienen que aplicar la ley que estaba en vigor durante los años anteriores a la reforma laboral. Solo a partir de entrada en vigor de la reforma, los años trabajados durante ese tiempo, son los afectados por la misma.
Relacionado: Universidad de San Diego: Uno de cada cinco directores generales, consejeros delegados y presidentes son psicópatas
Universidad de San Diego: Uno de cada cinco direct...
ticbeat.com#93 Y para que los padres tengan suficiente para vivir hay que quitarles todas las protecciones a los trabajadores, claro.
#97 A los padres que están en el paro esas supuestas protecciones les impiden trabajar.
#99 perdon por el positivo
Una? La noticia es que "una"?
Pues bien entonces no?
La noticia debería ser: gracias al PP MILES de trabajadores son despedidos con una indemnización mínima.
Por que os recuerdo que las empresas no tienen culpa de nada. Su trabajo es: usando el marco legal obtener el máximo de productividad y beneficio.
Son los políticos los que deben crear un marco legal decente.
#88 A esta trabajadora no se la ha despedido con el mínimo, sino con el máximo: 12 meses de salario.
Decapitar empresaurios.
Enhorabuena a estos trabajadores, en la solidaridad está el camino.
#96 No me refiero a que vivas con tu propia empresa, si no que es posible que te contraten si puedes cobrar poco ya que el coste de vida también va a ser bajo.
No hablo de volver a los señores. En una economía libre, sin privilegios, sería mucho más fácil que la gente pudiese realizar actividades económicas. Por ejemplo algo que hacen los estadounidenses que aquí es imposible es coger el coche y trabajar un rato con Lyft o Uber. Aquí, si quieres irle a pintar el piso a alguien ya te encuentras con miles de trabas burocráticas si quieres hacerlo de forma legal.
#98 El caso es que el coste de los productos es prácticamente el mismo (yo, aunque soy programador, vivo en el campo). Dependes del coche para moverte a la ciudad/villa más cercana a comprar ya que, por supuesto, el trasporte público apenas existe. Los único que sí es más bajo que en la cuidad es la vivienda, pero es lo único.
Se mire por donde se mire, un salario mensual de 400/500 euros es una miseria, sobre todo si pretendes formar una familia.
#100 claro que es miseria, pero estamos hablando de que la alternativa hoy por hoy es no cobrar nada. Yo creo que es mejor una bajada de salarios, que la gente empiece a arrancar y tirar como puedan con malos salarios que a la larga, cuando se llegue al pleno empleo, llevarán a una economía más productiva. El proceso puede ser doloroso pero el resultado sería una economía más saneada.
La otra opción es seguir manteniendo este sistema que nunca nos ha llevado al pleno empleo y que una parte de la población siga subvencionando a la otra.
"Pero es legal" Dirá cualquier pepero cuando la prensa le pregunte por estos despidos.
La gente lo quiere así, mientras para los jefazos apartan dinerales...
La lucha es el camino.
#9 Hace mucho que la gente tiró la toalla y no veo remplazo
#74 desde mi punto de vista el problema de que una parte es más fuerte que la otra es simplemente porque el trabajador se quedará sin empleo si no acepta las condiciones de la empresa, y es cierto, en la actualidad es así. Pero cuando el mercado laboral alcanza el pleno empleo las cosas cambian. El trabajador puede negociar condiciones, pierde el miedo a quedarse sin trabajo y si mejora sus habilidades fácilmente podrá negociar aumentos o le ofrecerán más dinero en otros empleos que querrán atraer mejor mano de obra para diferenciarse de la competencia.
#75 El problema es que ahora estamos muy lejos del pleno empleo y, por desgracia, eso es algo que nunca lograremos en España. Además, la mejora de condiciones laborales por tu cualificación sólo va a funcionar en algunos sectores donde la cualificación del personal es muy importante, pero en la mayoría de trabajos que tenemos en nuestro país esto no va a funcionar. Por otro lado, siempre se les olvida a los "liberales" de nuestro país que para un trabajador no siempre es posible dejar el trabajo gratis, ya que el empleador puede descontar dinero del salario si el trabajador se va antes del tiempo de pre-aviso. En mi caso, convenio publicidad, el tiempo de pre-aviso es de un mes y me pueden descontar dos días de salario por día de pre-aviso que no cumpla.
#77 sí que estamos muy lejos, y va a ser doloroso llegar a él, ya sea porque para llegar necesitamos tiempo y que la economía siga mejorando, y ese tiempo es algo malo para los parados que no pueden esperar más). O dar libertad y que los salarios bajen, siendo algo también doloroso para los que tienen ahora mismo un salario decente, pero no tanto para los que ahora no tienen nada.
Los contratos siempre hay que honrarlos, si en tu día firmaste ese convenio, entonces ya sabes de antemano que te pueden descontar dinero. Lo mismo para el mercado laboral, yo creo que los que firmaron un contrato donde se les otorgaba una indemnización superior a la que hay ahora, deben seguir teniendo el derecho a cobrar la indemnización de aquel momento. No se pueden cambiar las condiciones de forma retroactiva, si se quieren cambiar, habría que firmar un nuevo contrato.
#79 En eso estamos de acuerdo, los contratos hay que respetarlos por ambas partes, pero si se quiere rebajar las obligaciones de una de las partes también habría que hacerla en las obligaciones de la otra parte.
Por otro lado, el futuro que propones con "libertad" en los contratos para que los salarios bajen solo puede conducir a la ruina de la mayoría y, probablemente, a una guerra civil. Si rebajas el salario de la gente difícilmente podrás mejorar tu economía si tu población no puede acceder a los bienes y servicios que produces, salvo que pretendas ser la nueva China y convertirte en la nueva fabrica del mundo (y acabes con una minoría que controla la mayor parte de los recursos).
#87 La cuestión es que actualmente ya tenemos una situación muy dramática. Hay mucha gente que no puede acceder al mercado laboral. La culpa de que esa gente no pueda acceder al mercado laboral puede tener varias explicaciones, por un lado puede ser que esa persona no tenga las suficientes cualidades para producir más del salario mínimo o por otro, puede ser que los empresarios de un sector determinado tampoco tengan las cualidades necesarias para obtener la productividad suficiente de esos trabajadores para pagarles un salario mínimo.
Es normal que no queramos ser China, pero una cosa es lo que queremos y otra lo que somos. España lleva muchos años teniendo una tasa de paro mucho más alta que sus vecinos y no se hace mucho por solucionarlo, siempre dejamos de lado a una parte de la población que no puede llegar al mínimo exigido por el estado para ser legal.
Con una bajada de salarios el coste de la vida también podría bajar, sobre todo de productos que se producen en el propio país. Por ejemplo podría haber gente que quisiera trabajar en el campo, donde el coste de la vivienda tiende a 0 y el de la alimentación casi también, cobrar unos 400 o 500€ al mes y vivir de forma más o menos digna.
#91 Perfecto, como estamos en crisis vamos a volver al tiempo de los señores y siervos, ya que es lo que parece que propones.
Sí, el precio de la vivienda en el campo es bajo, pero para poder vivir dignamente en el campo es necesario una gran cantidad de dinero en maquinaria y trabajar muy duro (olvídate de descansos de fin de semana y, por supuesto, de vacaciones).
Mis abuelos vivían con lo que producían 6 vacas lecheras y unas gallinas ya que compraban lo mínimo (ni abuela vendía dos docenas de huevos y con lo que sacaba compraba lo que necesitaba para la semana) pero ahora si no tienes al menos 50 vacas lecheras y unas instalaciones adecuadas (y no baratas precisamente) no podrás vivir.
#91 El problema es que no es el estado el que limita esos temas, son el resto de grandes empresas. Realmente, si fueras un político al que sólo le interesa ganar más votos como sea ( es decir, que no tienes deudas 'especiales' con ese grupo de grandes empresas ) ¿ Qué le costaría proponer un modelo más anglosajón, donde pagas en proporción a lo que ingresas, sin tener que pagar un mínimo ? ( Hablo de autónomos y empresas ). Eso también puede reducir el paro y aflorar economía sumergida. Actualmente ya puedes vivir en un pueblo si no llegas o no quieres llegar al mínimo sueldo para ser legal: siendo autónomo o empresa. El problema es que el coste de serlo impide que sea legal ingresar 500 euros y pagar en proporción a eso, porque los mínimos para ser autónomo se disparan. También hay que entender que la sanidad y otros servicios tienen un coste, y si todos estuviéramos en el pueblo produciendo lo necesario para ganar 500 euros, nuestra sanidad daría mucha más pena que ahora. Ahora, las soluciones anglosajonas tampoco son ninguna maravilla, y menos cuando no tenemos un marco adecuado para que se desarrollen. Aquí queremos copiar sólo los cuatro detalles que le interesa a los grandes empresarios, y el resto por el arco de triunfo, y así, no se puede ni lo uno, ni lo otro.
Bajar los salarios en este país no es tender al pleno empleo, y a una mejora de la capacidad de negociación del trabajador. Porque aunque los títeres-paletos que nos ponen de políticos den bastante pena, aquellos que los manejan no son tontos, y no permitirán que eso suceda. El paro será endémico en este país como lleva siéndolo desde que tengo uso de razón, las trabas para montar un negocio o ser autónomo seguirán siendo antológicas ( evitar competencia como sea ), y aún con todos esos palos en las ruedas, seguimos rodando. Tan malos y poco cualificados como nos quieren hacer ver no seremos. Otra cosa es que exportemos gratuitamente a la gente cualificada como churros, porque aquí se ahogan.
a juicio , eso esta ganado, salvo que sea por otros motivos de temas de enfermedad..Hay que conocer bien la ley..
Si le dan fuego a la casa de ese "empresario" no sere yo quien lo lamente.
Pues dejando de lado el problema de la mujer yo pongo el dedo en la mierda de huelgas que tienen convocadas. Esas huelgas solo sirven para que el empresario facture mas.
"Arriba los recortes, la reforma laboral, Méndez y Toxo, comiendo con la patronal..."
Haber estudiao
Estamos ante un caso aislado
No me lo creo, la reforma laboral sirve para crear empleo.
Y digo yo, por curiosidad y ser un desconocido en la materia, sino hay puesto para ella en la empresa no debería comenzar a recibir una jubilación anticipada, tras 40 años no está capacitada para realizar el trabajo que desempeñaba, la empresa no la considera capacitada o capaz de aprender algo nuevo a día (o no rentable). En cuyo caso a cobrar jubilación anticipada.
No sería en parte lógico?
#24 Supongo que se habrá acogido, pero se reduce mucho la cuantía que recibe.
tiene que cambiar la mentalidad, de ambas partes, tanto por parte de las empresas como de los trabajadores.
tenemos unas tasas brutales de paro, hace poco leí de uno de cada cuatro parados de la EU es Español, caballeros la culpa no es solo de las empresas, es de todo el sistema, desde el politico, hasta la mentalidad de los propios españoles, que solo aspiran a ser funcionarios, necesitamos cambiar esto ya desde las escuelas, porque si no así no vamos a ningún sitio... cada vez más gasto público y más presión fiscal, estamos creando un monstruo. Donde cada vez va a ser más dificil emprender y pagar al estado...
#50 no estamos ni en broma en cabeza en gasto publico y en presión fiscal de la UE.
#72 tienes razón.
Pero sí que estamos a la cabeza en tasas de paro.
#50 La gente aspira a ser funcionario porque el resto de trabajos son una puta mierda y mientras sigamos viviendo del turismo y el ladrillo seguirá siendo así. Si eres español y quieres un buen trabajo o te metes a funcionario o tienes 3 salidas: por aire, por mar o por tierra.
Y por qué cojones hay que indemnizar tanto a un empleado que durante todo ese tiempo cobró su sueldo? Qué le debe la empresa? No ha sabido ahorrar y por ello hay que indemnizarle?
Estoy hasta los huevos de esta gilipollada de la indemnización por despido.
#19 Es una forma de proteger al trabajador y de que no se quede con una mano detras y otra delante.
#27 Un año de sueldo, y el paro, no es una mano delante y otra detrás.
#19 Vivimos en un sistema. Si tú, como empresario, quieres ganar dinero dentro de este sistema, tienes que asumir una serie de garantías para los trabajadores con los que cuentas. Son las reglas del juego y, si no te gustan, no te hagas empresario. No todo va a ser montar una empresa y comprarte 4 ferraris.
#45 Deja de flipar en colores, que los unicos que pueden comprarse ferraris son los del ibex 35 y los futbolistas (si esos que tu debes adorar como buen español).
#19 y por qué el empleado no puede ir a trabajar en el horario que le salga de los huevos para gestionar su tiempo ya que es un ser LIBRE?
#19 Puedo entender tu argumento para alguien que sea joven pero no para alguien ya con una edad y que sabes que no va a volver a encontrar trabajo en este vertedero. Según tu forma de pensar esta persona debería morirse en una esquina. Y lo de ahorrar no me hagas reír. Tú crees que en este país se puede ahorrar con los sueldos que hay? Y lo poco que ahorras acaba siendo para imprevistos que van saliendo.
#19 ahí está el problema, en esta sociedad paternalista se cree que el trabajador es un ser inferior y hay que protegerlo. No tendría que haber ninguna indemnización más allá de la que las dos partes quieran pactar. El empleado debería ser lo suficientemente maduro como para decidir si quiere ahorrar o no.
La gente que trabaje en sectores donde se pueden recolocar fácilmente decidirán no ahorrar ya que si se quedan sin trabajo se van a otro. También, al no haber indemnización, la gente podría dejar su trabajo sin mayor problema en caso de encontrar opciones mejores.
Hoy en día hay gente que no deja su trabajo porque lleva mucho tiempo y tiene "ganada" una indemnización y aguanta en un trabajo problemático solo por eso.
#65 ¿En serio crees que un trabajador que cada día tiene que llenar la nevera está en igualdad de condiciones de fuerza en una negociación con una empresa, y que por ello no necesita protección?
#69 no porque al final esa protección no es tal. Cuando pones miles de tabas burocráticas, con la intención de proteger, al final lo que haces es generar un montón de gente desprotegida, gente que no se puede incorporar al mercado laboral porque no son capaces de superar el mínimo impuesto por el gobierno. En un mercado desregulado lo natural es llegar al pleno empleo. Eso sí, la cara negativa, al menos a corto plazo, sería que los salarios de los puestos con mucha oferta de mano de obra bajarían, pero a la larga, los salarios serían mucho más elevados que los actuales.
Cuando hay pleno empleo, el trabajador tiene más poder de negociación, pues si las condiciones no le gustan puede ir fácilmente a otro trabajo y cosas como el paro o las indemnizaciones llegan a ser inútiles.
#73 "En un mercado desregulado lo natural es llegar al pleno empleo"
¿Lo natural? ¿Donde? Al capitalismo no le interesa el pleno empleo, todo lo contrario. ¿Por qué debería ser natural entonces tender hacia algo que el propio sistema no desea?
#82 El capitalismo no es un ente que pueda tener interés o no tener. Lo natural, cuando no hay trabas para que la gente participe en la economía, es llegar al pleno empleo. Actualmente en España hay mucha gente que tiene que realizar actividades económicas a escondidas porque no tiene licencias, no cotiza, no declara, en definitiva... porque no ganan lo suficiente para superar las trabajas que impone el estado.
#84 Y dale con lo normal. ¿Donde has visto que suceda ese "normal"? Cuando no había "trabas" como tu lo llamas lo "normal" era la mano de obra infantil y las jornadas de 12 horas 7 días a la semana por sueldos de miseria. A algunos parece que os gustaría volver a aquellos tiempos...
#92 la eliminación de la mano de obra infantil y reducción de jornada no viene dada por las trabas burocráticas si no por la riqueza de un país. La mano de obra infantil se reduce en todo el mundo (como puedes ver en la gráfica), incluso en paises donde estaría permitida.
Cuando los padres tienen suficiente para vivir y cuidar de sus hijos no permiten que sus hijos trabajen.
#73 Pero como eso lo saben también la agrupación de grandes empresarios, no dejarán nunca que suceda, y la desprotección del trabajador les sirve para hacer lo que les da la gana. El escenario que tú planteas podría tener algún sentido si existiera la democracia directa, si el pueblo en su conjunto pudiera votar las leyes y los presupuestos, y entonces, en unas condiciones más de 'tú a tú', no haría falta esa protección 'extra'. También haría falta una sociedad madura y educada, y ni siquiera harían falta los sindicatos, ya que la gente, con las leyes, controlaría el país. En el estado en el que están las cosas ( desde el 8000 a.C. más o menos ) las pocas ventajas con las que cuenta el trabajador son por el miedo a un sindicalismo fuerte, que es el que consiguió que pasáramos de ser esclavos a empleados. Todo lo que cuentas suena muy bonito en los papeles naranja de un partido, pero están tan lejos de la realidad que asusta que tengan el más mínimo crédito entre la población. Tampoco un ser libre hecho a sí mismo necesita que nadie el pague el paro, ¿ qué pasa, que no ha podido ahorrar ? ¿ No ha podido administrarse ? ¿ Y qué tontería es esa de la pensión ? Bueno, mirado con lupa todo puede tener otra lectura, estoy de acuerdo, pero si cambias las reglas del juego a mitad de la partida, ten en cuenta que también es posible que directamente cambie el juego al que todos jugamos, y juguemos a otras cosas.
#65 No se trata de eso, de que tenemos una sociedad paternalista que cree que el empleado es un ser inferior, sino que los contratos laborales no son una relación de igual a igual, sino que una de las partes es mucho mas fuerte que la otra y parte con ventaja en la negociación. Si la indemnización por despido, el estatuto de los trabajadores, los convenios y el salario mínimo volveríamos a la condiciones laborales de siglo pasado.
#19 #65 Vale, sin indemnizaciones como en otros sistemas, pero el sueldo los subimos de ipsofacto como en dichos sistemas, ¿Os parece bien?¿no?, ahhh, que de subir salarios nada de nada, que se trata de meter cuando más a la saca, anda como barren algunos para casa. La excusa que ponen mucho es que los salarios son bajos por los costes de la protección al trabajador (seguridad social etc..) pero si se propone eliminarlo vamos a compensar por otra parte (salarios) aunque a lucho liberatele de boquilla se opone como gato panza arriba, sin acritud.
#65 Eso es parte de la táctica del empleador, para que no se le vayan los empleados que ha considerado más valiosos, porque se ha ido quedando con ellos. El problema es que cuando ven que globalmente no les interesa, cambian la ley bajando la indemnización. No es precisamente un regalo, sino un incentivo para no marcharse.
#19
Tú debes ser idiota o algo parecido. Probablemente la empresa haya ganado con la trabajadora mucho más de lo que la trabajadora ha ganado en la empresa. Además lleva 41 años, todo una vida, seguro que ni tú tienes esa edad para decir esas barbaridades.
#19 Aquí apareció un empresaurio tradicional: os pago cuatro mierdas, os despido cuando y como me de la gana, y ayá te jodan si no has podido ahorrar con el sueldo que te pago.
Espero que algún día te encuentres con este tipo de situación. O que te arruines si es que de verdad eres un empresario tan ruin como demuestras. Por gente como tu este país está en la mierda, solo te faltó decir "los trabajadores deberían ser esclavos sin sueldo y trabajar por un plato de lentejas".