Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Menos mal que no han encontrado 10 artefactos más, el titular habría sido interminable.
#18:
No acabo de entender por qué el alcalde dice que todavía no se sabe si es un acto terrorista. ¿No es poner una bomba(s) en la calle para matar indiscriminadamente la definición de acto terrorista? ¿Acaso quiere decir que lo que no saben es si el que las puso llevaba turbante?
#10:
Esto da, lo menos, para 3 o 4 ataques más contra el ejército sirio sin que el americanito medio se ponga a pensar que cojones hace su gobierno ayudando a ISIS.
#2:
La pasividad de los medios ante todas estas noticias es sorprendente.
En breve dirán que eran explosiones de alegría tras la victoria de Daesh en Siria, con apoyo aéreo de las fuerzas de la OTAN. Ounited Stait al Ameriqui U Akhbar!
En breve dirán que eran explosiones de alegría tras la victoria de Daesh en Siria, con apoyo aéreo de las fuerzas de la OTAN. Ounited Stait al Ameriqui U Akhbar!
Comentarios
Menos mal que no han encontrado 10 artefactos más, el titular habría sido interminable.
#1
No acabo de entender por qué el alcalde dice que todavía no se sabe si es un acto terrorista. ¿No es poner una bomba(s) en la calle para matar indiscriminadamente la definición de acto terrorista? ¿Acaso quiere decir que lo que no saben es si el que las puso llevaba turbante?
#18 pero no es lo mismo que sea un terrorista de derechas ultracatoliko Breibik) que sería un caso aislado y no tendría que ver con la religion...
que unos moros de mierda, que eso sí es terrorista
#18 será porque no lo sabe.
Yo no veo nada mal que la policía se piense lo que dice antes de acusar de cualquier cosa que no sea verdad.
#20 habrá miles de posibilidades aparte de terrorismo, digo yo.
#25 depende como definas terrorismo; para mi es literal; acto que quiere infundir terror, y este lo es
#29 si yo te doy un susto disfrazado de Morrticia, no es terrorismo por mucho terror que te quiera infundir.
Yo por mi me espero a ver qué dice la policía, a ver si con información más concreta la cosa está más clara.
#33 Terrorismo es infundir terror a la sociedad. Si tuvieses la capacidad de, con tu disfraz, asustar a todo un pueblo logrando que no salieran a la calle, sí sería terrorismo.
Acabo de hablar con mi hermana, que vive en Manhattan y ya me dice que lo que más le jode es que es una zona normalita, no un punto concurrido o turístico, que esos ya los evita.
El lograr que alguien se piense si pasar o no por zonas concurridas, si visitar Paris, etc. es terrorismo, sea político, religioso o la obra de un loco.
#48
... para conseguir objetivos políticos.
#20 Salvo que Breivik ni era ultracatolico...ni católico
#27 hay información en los dos sentidos; pero vale, pongamos en cuarentena lo de católico
#27 Católico no, cristiano.
Tal vez #20 se refería a eso.
#20 Breivik se declaró ateo.
De nada.
#39 ya he dicho que puede que me haya equivocado, pero que alguien se declare algo no significa que lo sea.
de nada
#40 Claro, yo me declaro humano, pero en el fondo soy un ornitorrinco hembra.
#42 joder como os gusta reducir al ridículo cualquier argumento..
#43 Ridículo es pensar que lo que has dicho es un argumento sostenible:
"que alguien se declare algo no significa que lo sea".
Primero porque según esa premisa no deberías creerte absolutamente nada de lo que nadie diga.
y segundo (y más importante) Creer que un tío que acaba de matar a ochenta personas, pueda tener el mas mínimo problema y/o complejo en mentir y no declararse lo que es.
Ahora yo te pregunto:
Si yo afirmo ser ateo...¿Por qué tú vas a tener mas pruebas fehacientes de que en el fondo soy Católico?
#39 El siempre se había declarado Luterano (cosa normal en un país en el que la religión mayoritaria es la Luterana)
Y es que Breivik no era "ultra" cristiano, era ultranacionalista (y francmasón)
#56 Y miembro de la secta del hipopótamo moteado, gay, judío y del Bétis.
#58
https://www.theguardian.com/commentisfree/2011/jul/24/norway-bombing-attack-far-right
Que era masón es un dato que ni la propia logia en la que estaba niega. Le echaron al día siguiente del atentado.
#18 Un loco puede poner bombas sin motivación política y tampoco sería considerado terrorista.
#18 .. Es que estamos en plena campaña electoral, y los principales medios no quieren darle alas a Trump.
Hillary lo llamó acto terrorista y directamente en la siguiente frase criticó a Trump por decir que fué un acto terrorista ..ya ni se cortan, la forma que han tratado esta bomba ha sido digna del PRAVDA en sus mejores tiempos, la gente casi ni se entera que casi masacran una carrera benéfica llena hasta la bandera.
#18 Creo que si es un loco cualquiera que la pone por placer no se considera terrorismo, este suele estar mas asociado a cuando hay una motivación política detrás. De ahí el matiz por el que puede ser que diferencies.
este acto según la RAE podría entrar como terrorismo creo, pero las leyes de allí son diferentes así que quien sabe.
#18 Una bomba que pone un empleado cabreado, una novia despechada, o la mafia china, no se considera terrorismo.
son artefactos aislados
#16 De la religión de paz.
#19 pero se sabe ya si es"de la religión de la paz" o si son los de blacklivesmatter o la ultraderecha o alguna secta o alguno de esos grupos que ya han atentado en EEUU?
#19 Si todas las informaciones que apuntan a que EEUU forma y sostiene al EI resulta que son ciertas, espero verte llamando religión de paz al cristianismo. Yo no lo veré, porque prefiero olvidarme de tu nick y el de cualquiera que crea que la realidad se explica a través de semejantes argumentos fáciles y propagandísticos. Pero confío en tu honestidad, claro que sí.
Esto da, lo menos, para 3 o 4 ataques más contra el ejército sirio sin que el americanito medio se ponga a pensar que cojones hace su gobierno ayudando a ISIS.
La pasividad de los medios ante todas estas noticias es sorprendente.
En breve dirán que eran explosiones de alegría tras la victoria de Daesh en Siria, con apoyo aéreo de las fuerzas de la OTAN. Ounited Stait al Ameriqui U Akhbar!
#2 me he informado mas en Periscope sobre esto que en cualquier otro medio. Por cierto, porque no ha llegado a portada?
#4 tipico comentario de "listillo" ejemplo de lo que se esta convirtiendo menéame #5
#2 Oye, si tienes información sobre quiénes han sido, dásela a las fuerzas de seguridad estadounidenses, que ahora mismo no tienen ni idea.
#5 marcelo dice que ha sido eta
#6 o resistencia galega
#2 http://nybomber.tumblr.com/
Es obviamente fake, pero acojonaría un poco que resultase ser verdad.
#2 A ver si os aclarais, cuando hablan todo el rato de esto "porque somos el ombligo del mundo... Y en Kirkiristan han muerto 10 en un atentado y nadie habla!".
Y si no hablan porque por suerte ha quedado en nada (heridos), que si no se habla...
Aclaraos!
Esto es a la campaña estadounidense lo que el txupinazo a los San Fermines.
Con poner un tercer hubiese válido
#12 Entonces parecería que el segundo no lo habrían encontrado
#38 Esa sera la opinión de esas cuatro personas pero mas allá de ellas no parece que haya duda acerca del derrumbe de las torres.Habría que ver de donde sacan los datos para hacer esos cálculos.
Precisamente cuando ocurrió estaba con un amigo bombero viéndolo en las noticias, comento nada mas suceder que el problema no era el impacto sino el calor del incendio que hace que el acero de las estructuras pierda su capacidad portante.
Poco después de decirlo empezó a colapsar la primera torre, eso me dejo sin dudas.
Si conoces a algún bombero pregúntale porque los incendios que mas temen son en estructuras metálicas , los bomberos mas arriesgados son los de los puertos los que tienen que entrar en buques incendiados sin visibilidad y temiendo que el suelo se hunda bajo sus pies en cualquier momento.
#41 Respeto tu punto de vista pero esos datos no se los han sacado de la manga, no tienen ningún interés en decir que el gobierno de America o algunas personas conspiraron en un ataque de falsa-bandera, al menos claro que se quieran suicidar y tirar por la borda sus respectivas carreras al igual que la cara, no son rusos ni son chinos, son todos norte-americanos o europeos. Además, yo no soy ni ingeniero ni arquitecto y aún menos cientifico pero sin embargo me creo más esas teorías que las de tu amigo bombero por qué los que la diseñaron sabrán bastante más de ese tema que tu amigo, que no te niego esta en el terreno y salva vidas pero no opera en rascacielos como los que se pueden ver en EEUU, ni es ingeniero y/o arquitecto, corrigeme si me equivoco.
Te lo has leído entero? Sé que es largo y que no somos ingleses pero vale la pena ya que la investigación y la demostración es exhaustiva y de importancia capital en la historia de la humanidad.
Intenté traducir las partes más importantes pero no lo hice todo.
En 1993 trás el ataque terrorista que sufrieron las torres (https://en.wikipedia.org/wiki/1993_World_Trade_Center_bombing ), y en las cúales no se consiguió ni de lejos hacerlas vacilar, en una entrevista dada al Seattle Times, el ingeniero en jefe de la estructura, John Skilling declaró: " Nuestro analisis indica que el mayor problema sería el hecho de que el combustible de un avión se vertería en el edificio causando un incendio tremendo, del cual mucha gente moriría. La estructura del edificio seguiría en pie/allí", dijo además: " un coche bombe de 90 kilos tampoco podría hacer caer o hacer daños significantes a la estructura de cualquiera de las dos torres " a lo cual añadió: " no estoy diciendo que unos apropiados explosivos de esta magnitud no harían un daño tremendo. Me imagino que si coge al mejor experto en ese ambito e le diera la tarea de derrumbar las torres con explosivos, apostaría que podría hacerlo "
Por una parte, la investigación por la NIST sobre las torres gemelas no se interesó en por qué la parte baja del edificio no pudó mantener el resto por diversas razones explicadas en el pdf, sin embargo se dice que un profesor y su alumno trataron de demostrar que fue por la gravedad y la caída libre, ya que según ellos la energía liberada lo permitió, cuya demostración resultó erronea. Tras las críticas, el profesor volvió a estudiar el caso con otro estudiante suyo, que fue otra vez invalida, aparte la energía de disipación de las columnas ha sido mucho mayor que la que expuso el profesor y su alumno. Los investigadores estudiaron el caso en ese último aspecto concluyendo que de ser así, no se habría derrumbado totalmente sino parcialmente al no ser que hubiesen explosiones ( Fig 4 ). Además, ningún video demuestra que despúes de los 4 segundos que colapsaran las partes superiores del edificio, el edificio se derrumbara hasta abajo. Hay más, hay evidencias fotograficas y en videos de que hubo proyecciones a alta velocidad de objetos etc desde puntos claves ( Fig 5 ) que lae la NIST declaró siendo la presión del humo en el edificio pero falla en demostrarlos, tampoco explica la pulverización del cemento del edificio en el aire, el casi-total desmorronamiento de la estructura metálica asi como la eyección de todo tipo de materiales proyectados hasta más de 150 metros en todas las direcciónes.
Por otra parte si sigo traduciendo, la NIST afirmó que el metal fundido de color naranja ( que se vió salir de la WTC2 durante los 7 minutos antes de que se derrumbara ) era aluminio fundido en contacto con materia orgánica, y sin embargo, experimentos han demostrado que el aluminio fundido sigue teniendo una apariencia plateada sugiriendo entonces que ese color se debería a un efecto termita ( aluminio con cualquier metal oxidado ) que debilitó la estructura del edificio en un primer instante. Mientras tanto se descubrió materiales nano-termitas que no reaccionaron en mútiples pruebas conservadas del derrumbe del WTC.
Tambien de los 156 testigos interrogados, los primeros 135 incluyendo el bombero que mencione anteriormente, escucharon, vieron o sintieron explosiones antes o mientras tuvo lugar el colapso de las torres.
La investigación de estos 4 cientificos/ingenieros concluye así: " No se ha visto nunca que el fuego causará el colapso total de una estructura metálica de un rascacielo antes o desde el 9/11 [...] los reportes del NIST fallan en convencer un numero creciente de cientificos, ingenieros y arquitectos [...] Dada las enormes repercusiones que tuvo este acontecimiento, es moralmente imperativo que que esa hipotesis sea estudiada mediante una verdadera e imparcial investigación por autoridades responsables "
Perdonad si hay faltas o faltan tildes, es muy probable pero me acaba de costar dos horas de mi vida escribir todo esto.
Más que una opinión es una hipótesis, y aunque sea de 4 personas, sale en una revista reconocida en la física ya que la inició el Instituo de Fisica Europa que es reconocido por muchos trabajos y recompensado como con el Edison Volta Prize. Fue creado en el 68 y cuenta con 3400 collaboradores individuales en 42 países, si eso no es legítimo no sé que más hace falta. Aparte esa hipotesis es corroborada por más de 2000 ingenieros etc etc http://www.ae911truth.org/
https://en.wikipedia.org/wiki/Steven_E._Jones
No te pido que me creas a mi, yo simplemente les creo y no me hace falta más pruebas que las que ya existen y sobretodo las transacciones que tuvieron lugar poco antes del ataque:
http://www.911truth.org/the-top-40-reasons-to-doubt-the-offical-story/.
Las personas se pueden equivocar pero tanta gente y de altos niveles que contestan lo occurido es sospechoso,y eso ya es mi opinión pero en nuestro mundo en el que la mayoria de los que nos rodean están o brainwashed o son obejas o bien le gusta mucho su confort...
Por último, Mark Twain dijo : " es más fácil engañar a una persona que de convencerla que ha sido engañada "
#53 Los bomberos no son ingenieros desde luego pero por su profesión deben estudiar algo de materiales y como estos reaccionan al fuego , lo del peligro de las estructuras metalicas al calentarse es uno de los temas que estudian.
Desde luego no voy a decir que esos ingenieros no tengan grandes conocimientos pero desde luego no es la opinión mayoritaria , no se hasta que punto han tenido acceso a pruebas de manera directa (fotos y vídeos no parece información muy exhaustiva)
Ten en cuenta que los ingenieros estudian cargas y torsiones bajo unas determinadas condiciones que podríamos considerar "normales" ,el comportamiento de los materiales bajo situaciones extremas de calor probablemente no entra dentro de su ambito profesional ya que son situaciones que no se espera que sucedan.
" No se ha visto nunca que el fuego causará el colapso total de una estructura metálica de un rascacielos antes o desde el 9/11
Bien podemos alegar que nunca antes un avión comercial cargado de combustible se había estrellado contra un edificio.
Sabemos que las estructuras metalicas resisten muy bien los impactos pero pierden su capacidad portante cuando se calientan el 11S las torres sufrieron un gran impacto que soportaron y luego se calentaron hasta caer parece coherente con la experiencia (limitada a estructuras mas pequeñas) que tienen los investigadores de incendios y bomberos.
Los telediarios USA abren con estos autoatentados y no hablan de lo que debieran hablar. Que los USA ayudan militarmente a ISIS.
Justo pasa el mismo día que los USA bombardea a tropas Sirias ¿qué coincidencia eh?
Muchos de vosotros podrías decir "Sí hombre, para tapar esa acción van a hacer un autoatentado!!! Tas loco."
No teneis ni idea de lo que son capaces de hacer... Pero ni idea.
#51 vaya.
Y supongo que tú sí que lo sabes.
Y de muy buenas tintas.
Espera. ¿Un segundo y un tercer? ¿Y EL PRIMERO? Porque ni flowers del primero.
Muy pero muy parecido a una olla a presión.
"otro artefacto explosivo que no detonó"
Curioso, debe ser que si es un ataque con bombas, debe ir a portada.
Sí es con un cuchillo, pseeeé:
Varias personas heridas por un ataque indiscriminado en supermercado de St. Cloud [ENG]
Varias personas heridas por un ataque indiscrimina...
fox9.comCada uno hace sus campañas electorales como quiere y Donald Trump es muy amigo de Corleone. No digo más.
#21 Pues van bien en EEUU Donald Trump es muy amigo de Corleone, y Hillary Clinton es directamente Corleone http://www.thepoliticalinsider.com/wikileaks-confirms-hillary-sold-weapons-isis-drops-another-bombshell-breaking-news/
#24 Pues sí. Y encima la Hillary, además de ser una psicópata peligrosa está, literalmente, tarada de la cabeza:
así que todo indica que, por fin, estados unidos va a tener un presidente con nombre de pato disney. No sé, yo en su situación adoptaría la táctica española: marear la perdiz hasta el infinito y mantener al gobierno en la sombra unos cuantos meses hasta que se aburran todos.
¡Han sido los akhbarquistas!
Quien ha escrito esto?
"que recomendó a los pobladores no asomarse"
Pobladores? No será ciudadanos??
Podemos está internacionalizado el conflicto.
Un segundo, un tercero y los que hagan falta encontrar: en USA interesa mantener vivo el miedo terrorista
#7 es posible que por eso se marcase como sensacionalista la anterior noticia acerca de esto, por la sospecha de autoatentado, no es que haya varias varas de medir
#7 claro que si que lo de las torres gemelas en NY seguro que ya se les ha olvidado.
#7 #13 no se les ha olvidado porque para eso ha sido, para impactar y manipular la masa: bueno y para los escépticos http://www.europhysicsnews.org/articles/epn/pdf/2016/04/epn2016-47-4.pdf empieza p 23 del pdf, 21 de la revista.
#7 perfectamente podrían ser atentados de falsa bandera, sirven para asustar a la gente pero sin victimas mortales, me temo q con Trump ahí y la cercanía de las elecciones unos cuantos de falsa bandera podría maxime cuando la opinion del americano medio es q Obama no hace lo suficiente para parar al ISIS.