Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Parece que el objetivo es mantener el proyecto vivo en los tribunales hasta que el próximo alcalde, más afín a los pelotazos urbanísticos, vuelva a encarrilar el proyecto para el BBVA.
#5:
#3 No, no, al contrario. Si te lees la noticia parece que a nadie le interesa ya el proyecto, y que el acuerdo que tienen los promotores expira este 31 de diciembre y no está prevista la prórroga del mismo. Esta jugada viene más bien para marcar las responsabilidades del retraso y la no realización del proyecto a la hora de pedir indemnizaciones. Que ya te digo yo que las vamos a pagar los madrileños de un modo u otro.
Vamos, que el Florentino Style se está imponiendo, y a las empresas al final les va a resultar mucho más rentable no construir nada y que las indemnicen que tener que meterse en líos de obras y tal para ganar unos eurillos más.
Vamos, que el Florentino Style se está imponiendo, y a las empresas al final les va a resultar mucho más rentable no construir nada y que las indemnicen que tener que meterse en líos de obras y tal para ganar unos eurillos más.
#16:
#2 Lo que no hemos terminado de entender es que lo de financiar obra pública con recalificación lo único que hace es subir los precios de los pisos aumentando el valor del patrimonio de los que ya tienen inmobiliario urbano. Vamos, que se comete la barbaridad de que la inversión pública hace la brecha social más grande en lugar de más pequeña.
Si realmente en Madrid necesitamos reformar Chamartín y soterrar las vías, paguémoslo entre todos. Lo otro es pan para hoy y deuda que explota mañana.
Pero no aprenderemos, no. Es demasiado tentador decir: voy a hacer XXX y "se va a pagar solo" con las recalificaciones. Podéis votarme en esa urna. Dentro de 10 años, cuando vuestros hijos no puedan encontrar sitio donde vivir, no lo vais a relacionar con esto.
Si realmente en Madrid necesitamos reformar Chamartín y soterrar las vías, paguémoslo entre todos. Lo otro es pan para hoy y deuda que explota mañana.
Pero no aprenderemos, no. Es demasiado tentador decir: voy a hacer XXX y "se va a pagar solo" con las recalificaciones. Podéis votarme en esa urna. Dentro de 10 años, cuando vuestros hijos no puedan encontrar sitio donde vivir, no lo vais a relacionar con esto.
#1:
Bueno dos añitos de litigaciones para sangrar 125 millones a los madrileños, hay que ser hdlgp. Según me ha parecido leer en la noticia el plan ya lo desestimó el superior en años de la hidalga baronesa.
"Fue precisamente el TSJM el que tumbó el desarrollo urbanístico por contravenir la normativa sobre el límite de alturas que instauró la Comunidad de Madrid bajo el mandato de Esperanza Aguirre."
Vamos que no es la primera vez que se ven allí.
"Fue precisamente el TSJM el que tumbó el desarrollo urbanístico por contravenir la normativa sobre el límite de alturas que instauró la Comunidad de Madrid bajo el mandato de Esperanza Aguirre."
Vamos que no es la primera vez que se ven allí.
#2:
#1 Esa norma fue un auténtico despropósito que limitaba todos los nuevos desarrollos a 4 alturas. La baja densidad es lo más antiecológico que existe.
Aquí de lo que se trata, es de que ADIF, BBVA y otros se lleven su pelotazo. Ellos querían unas 17.000 viviendas y Carmena 4.000, además del terciario.
Sin ese pelotazo, ADIF lo va a tener difícil para reformar Chamartín y alrededores así como soterrar las vías.
http://www.elconfidencial.com/empresas/2016-05-10/carmena-operacion-chamartin-distrito-castellana-norte-madrid-puerta-norte_1197480/
Aquí de lo que se trata, es de que ADIF, BBVA y otros se lleven su pelotazo. Ellos querían unas 17.000 viviendas y Carmena 4.000, además del terciario.
Sin ese pelotazo, ADIF lo va a tener difícil para reformar Chamartín y alrededores así como soterrar las vías.
http://www.elconfidencial.com/empresas/2016-05-10/carmena-operacion-chamartin-distrito-castellana-norte-madrid-puerta-norte_1197480/
Comentarios
Parece que el objetivo es mantener el proyecto vivo en los tribunales hasta que el próximo alcalde, más afín a los pelotazos urbanísticos, vuelva a encarrilar el proyecto para el BBVA.
#3 No, no, al contrario. Si te lees la noticia parece que a nadie le interesa ya el proyecto, y que el acuerdo que tienen los promotores expira este 31 de diciembre y no está prevista la prórroga del mismo. Esta jugada viene más bien para marcar las responsabilidades del retraso y la no realización del proyecto a la hora de pedir indemnizaciones. Que ya te digo yo que las vamos a pagar los madrileños de un modo u otro.
Vamos, que el Florentino Style se está imponiendo, y a las empresas al final les va a resultar mucho más rentable no construir nada y que las indemnicen que tener que meterse en líos de obras y tal para ganar unos eurillos más.
#5 Si se hacen bien las cosas desde el ayuntamiento, no hay pleitos, ni indemnizaciones.
#9 Pero los corruptos a sueldo de los que pretenden cobrar las indemnizaciones en el ayuntamiento habran metido sus vulnerabilidades en el codigo de todo tipo de contratos y actuaciones pasadas.
Vulnerabiludades legales preparadas para ser explotados en los tribunales a posteriori.
Los crackers, black hat hackers a sueldo de bbva, acs y compañía ahora tendran mas facil el ataque.
Aparte que el poderio del ejercito de bufetes que tendran bbva, acs y compañia será desequilibrado en cualquier batalla.
#17 Por eso el ayuntamiento necesita ser profesional.
Y no tumbar proyectos por prejuicios electoralistas sin mirar si pueden ganar.
#18 Supongo que no será por motivos electoralistas, sino tambien por conviccion. Quieres decir que da igual que los ciudadanos voten, que no pueden cambiar las cosas porque se han hecho irreversibles.
Si votando no pueden cambiar las cosas, ya entiendo como surgen las revoluciones y el terrorismo y los atentados.
Ese es el problema de las clausulas de muchos contratos que no añaden una irreversibilidad por democracia, y uno de los problemas que se critica del acuerdos como el ttip y tisa (aquí con el agravante de que los tribunales que decidirian estan a tomar por culo en otra jurisdicción de poder).
De hecho es una vulnerabilidad de la que se aprovechan todas estas empresas inversoras y constructoras pasando completamente el riesgo a los ciudadanos.
De Guindos anuncia un inminente decreto ley con los recortes que exige Bruselas/c73#c-73
Los inversores quieren garantias pero ellos no quieren obligaciones de que se tienen que quedar y no llevarse su dinero en caso de crisis o si algo no va como les interesa, si no pueden ganar tanto dinero.
Si te aprietan con la deuda eso tiene que tener consecuencias por otro lado para ellos tambien.
Ante una crisis sistémica como la estafa subprime que ellos han provocado y sus consecuencias quieren ahogar las economías donde tenian invertido y que eso no les influya porque tenian clausulas. Habra que añadir a los contratos clausulas de seguridad por crisis sistémica, así igual tambien se encargan de que nadie monte una estafa de este tipo.
Claro aunque despues les verias demandando al bce por no aplicar tal o cual política.
Si Franco hubiese llenado los contratos de clausulas de este tipo y establecido acuerdos a 60 años, todavia estariamos en la dictadura del franquismo.
En algunas, lo hizo
Energía solar fotovoltaica a precio de derribo en Texas/c42#c-42
#9 Y por eso como se han venido haciendo las ultimas decadas con el puto culo...
Ahora Madrid tiene unos lios del 15, gracias a dios que lo están haciendo de puta madre y nos estan, por fin, arreglando la ciudad
#5 Si hay un contrato que dice que tienen que indemnizar pues la ha cagado Carmena, pues os tocará pagar. ¿ Tu no lo reclamarías? ¿ si mañana te echan del curro, no reclamas tu indemnización ?
#3 No. De lo que se trata es de tener una sentencia para pedir una indemnizacion.
#3 Y los Podemitas siguen sin enterarse que enfrentarse a la mafia banca-PP-constructoras tiene su precio , que al final en uno u otro caso acabamos pagando los mismos.y efectivamente cuando se resuelva carmena será historia y la organizacion mafiosa criminal pepera seguira campando a sus anchas.
#2 Lo que no hemos terminado de entender es que lo de financiar obra pública con recalificación lo único que hace es subir los precios de los pisos aumentando el valor del patrimonio de los que ya tienen inmobiliario urbano. Vamos, que se comete la barbaridad de que la inversión pública hace la brecha social más grande en lugar de más pequeña.
Si realmente en Madrid necesitamos reformar Chamartín y soterrar las vías, paguémoslo entre todos. Lo otro es pan para hoy y deuda que explota mañana.
Pero no aprenderemos, no. Es demasiado tentador decir: voy a hacer XXX y "se va a pagar solo" con las recalificaciones. Podéis votarme en esa urna. Dentro de 10 años, cuando vuestros hijos no puedan encontrar sitio donde vivir, no lo vais a relacionar con esto.
#16 Efectivamente. Cortoplacismo y mezquindad. La combinación ganadora en una sociedad decrépita donde el padre ya no se preocupa porque su hijo viva en una sociedad mejor que la suya.
#2 ¿anti-ecológico? La masificación de población creciendo a lo alto si que es un verdadero problema, con contaminación de coches por todos lados con sus correspondientes atascos, + contaminación acústica, masificación de personas nada más salir a la calle... Como se nota que siempre has vivido en Madrid, en cuanto pisaras una ciudad pequeña ibas a cambiar de idea rápidamente.
Ni que hablar de que las recalificaciones son un cáncer para la sociedad, como comenta #16. Parece que no hemos aprendido nada de los peajes, la obra pública debe financiarse con dinero público y nada más.
#35 Problema? Solo para los humanos.
http://3.bp.blogspot.com/-AOqfFDv6lqM/VbDXOkyITVI/AAAAAAAAD4c/x1_Ymg-SbXI/s1600/mono%2Briendo.jpg
#36
#35 Mucho mayor es el problema cuando la población se expande:
Ejemplos como México DF o Los Ángeles, donde la ciudad se extiende decenas de km sin núcleos densos.
Provoca un mayor uso del coche y un mayor coste de los servicios municipales debido a su dispersión.
El ejemplo de ciudad pequeña no sirve de mucho ya que son poblaciones de más de 2,5 millones de habitantes las que tienen estos problemas. Hablar de esto en Zamora, Segovia o Jaén no tiene mucho sentido.
#40 El problema que comentas puede pasar en los pueblos, que se podrían asemejar a las poblaciones dispersas que comentas. Pero en cualquier núcleo urbano pequeño dispones de todo tipo de servicios para que no tengas ni que mover en coche. En mi ciudad pequeña, a 15 min. tengo el centro, a 45 min. la universidad, a 1 hora y pico el hospital (con su correspondiente bus)... cosa que en Madrid, imposible sin coche/metro/bus. Y no existe la tan agobiante masificación de personas por la calle ni en los comercios, ni en los servicios públicos, ni enormes atascos si tienes que coger el coche. Solo en calidad de vida, ya merece la pena.
#42 Claro, y en un pueblo pequeño pues tardas aun menos en ir al centro. Obvio.
Lo que digo es aplicable a núcleos poblacionales de más de 2 millones. Si donde vives no tiene esa cantidad de habitantes, entonces no tienes ese problema que solucionar.
#43 Entendí mal tu comentario. Personalmente odio las ciudades grandes por eso, todo gira alrededor del coche, el tiempo, y el dinero (sobre todo este último ya que el aumento de uso del coche y las pérdidas de tiempo necesitan de una mayor cantidad de dinero). ¿Qué en núcleos con menos densidad los costes de servicios públicos como recogida de basuras se puede encarecer? Es posible, y en algunos casos ni eso, porque a más habitantes más basura, aunque los camiones de basura recorran menos distancia, necesitan mover dos o tres veces más basura respecto a una ciudad pequeña.
Bueno dos añitos de litigaciones para sangrar 125 millones a los madrileños, hay que ser hdlgp. Según me ha parecido leer en la noticia el plan ya lo desestimó el superior en años de la hidalga baronesa.
"Fue precisamente el TSJM el que tumbó el desarrollo urbanístico por contravenir la normativa sobre el límite de alturas que instauró la Comunidad de Madrid bajo el mandato de Esperanza Aguirre."
Vamos que no es la primera vez que se ven allí.
#1 Esa norma fue un auténtico despropósito que limitaba todos los nuevos desarrollos a 4 alturas. La baja densidad es lo más antiecológico que existe.
Aquí de lo que se trata, es de que ADIF, BBVA y otros se lleven su pelotazo. Ellos querían unas 17.000 viviendas y Carmena 4.000, además del terciario.
Sin ese pelotazo, ADIF lo va a tener difícil para reformar Chamartín y alrededores así como soterrar las vías.
http://www.elconfidencial.com/empresas/2016-05-10/carmena-operacion-chamartin-distrito-castellana-norte-madrid-puerta-norte_1197480/
#2: Pero la Operación Chamartín fomenta el urbanismo insostenible.
Es decir, lo del límite de 4 alturas está mal, pero tampoco puedes llenar una zona pequeña de torres.
Y no, tapar las vías con una gran losa no cuenta como "zona verde", porque en el fondo es una capa de tierra sobre hormigón. No verás muchos árboles sobre ella porque si pones árboles grandes podrías tener problemas con las raíces. Y tapar la playa de vías no es una buena idea, conviertes un espacio abierto en un cuchitril cerrado, y si tapas la zona de desvíos complicas posibles futuras reconfiguraciones en el esquema de vías.
La Operación Chamartín está pensado para enriquecer a los ricos, no para mejorar la vida de los ciudadanos.
#27 No tiene porque. Realmente la edificabilidad que proponen es menor a barrios consolidados.
Y todo lo que sea concentrar oficinas cerca de un nodo de transporte, es eficiente y ecológico.
#30: Pero lo hacen contando la playa de vías como zona verde y ya digo que esa zona muy verde no será...
Si, está bien la idea de poner oficinas cerca de un nodo de transporte, pero tampoco te puedes pasar.
Yo tampoco veo mal que haya "algo de Operación Chamartín", pero ni de lejos lo que se proponía. Yo no taparía las vías de tren, dificultas su posterior mantenimiento, obras, modificaciones... Pasarelas de comunicación anchas y con bancos, si, pero cubrir la playa de vías, no.
Argumentos que van a dar al pueblo llano para que se ponga a favor del proyecto y lo defienda como si fuesen suyos los terrenos:
1) El mas socorrido y que siempre funciona: Va a crear muchos puestos de trabajo
Sobre el titular:
¿la justicia?
es broma, no?
#8 Justice Will Prevail!!
Aquí un muy buen artículo de La Marea (que no son sospechosos de neoliberales comeniños) sobre la operación: http://www.lamarea.com/2016/06/29/mitos-ritos-estrategias-la-operacion-chamartin/
#23: Plantea el soterramiento de las vías como una panacea y no se da cuenta de que perjudica mucho al TREN, las vías no hay que soterrarlas, porque dificultas su posterior mantenimiento, mejoras, modificaciones...
No es que soterrar sea "caro", es que si luego quieres modificar la cabecera de la estación te metes en un jaleo muy difícil (caro) de arreglar y que por supuesto, NO van a pagar las empresas que se enriquezcan con la operación Chamartín.
Y da por hecho de que en la zona superior de esa losa no habrá grandes árboles, sino que probáblemente haya una plaza de hormigón, tal vez con algo de hierba... ideal para cruzarla en verano.
Habla de que si no se soterra no se cohesiona... ¿En base a qué? Puedes tender algunas pasarelas y listo, no hace falta tapar todo, con unas pasarelas ya permites ir de un lado a otro.
Tras ella mantiene un polígono industrial -Fuencarral Malmea- cuya sola presencia es un auténtico icono de la segregación urbana. ¿Qué hace ese polígono industrial ahí?
¡Oh, que horror, un polígono industrial! ¿Y si llegan mecánicos con las manos llenas de grasa y tiznan las perlas de quienes acudan a las oficinas de los rascacielos que se vayan a poner?
Mas dinerito de papa estado para Florentino ...
Menudo chaparrón de sobres ha debido caer por el TSJM.
#12 Será mucho menos pufo, en cualquier caso.
Ójala por ejemplo con las radiales o con el Castor alguien hubiese puesto un poco de racionalidad antes de meter la piqueta.
#14 Menos pufo.
Pero sin el barrio y los servicios.
Visionarios.
#15 barrios y los servicios fantasmas ya hay alguno que otro en Madrid
#15 sin bilis que vas.
Cuñao, fíjate en lo que pides tú: barrio vacío como otros tantos y encima pufo.
Además, dudo que vaya a haber pufo finalmente, o sería señal de un poder judicial... comprable cuanto menos.
Adios cuñadísimo.
Sinceramente, en este caso le doy la razón a los del pelotazo. El nudo de Manoteras es una chapuza.
#10 Efectivamente el nudo de Manoteras es una chapuza, pero también es bastante legítimo dudar de que la opción propuesta fuera a mejorarlo, aúmentando mucho más la población de la zona.
Y no me opongo a que las empresas quieran hacer beneficio, ni mucho menos. Es más, me parece necesario que las empresas obtengan un buen beneficio, si van enterrar todo ese capital y rieso y se va a obtener una gran mejora para la ciudad y su población. Ahora bien, el proyecto tal y como estaba me parece muy sobredimensionado, con previsiones de antes de la burbuja, y temo que al final nos tocaría pagar el pufo a los de siempre.
#11 Ahora, gracias a las magníficas gestiones del ayuntamiento, a lo mejor pagas el pufo, y te quedas sin nada.
#10 Yo era el único pelotazo de la época del PP con el que estaba de acuerdo, crear un gran distrito financiero tipo la Defense o South Wark parece una buena idea.
#13 El nombre de usuario te queda ni que pintado.
#31 A tí no.
Desde mi punto de vista esto lo vro como un ataque a la gestion de Carmena que con gran valentia está pisando muchos callos a la castuza enpresarial no tengo muy claro que prollecto es mejor para la ciudad pero lo que si que tengo claro esque prollecto orquestado por ladrones y especuladores que llevan 20 años sin ponerse de acuerdo no son de fiar y el todo bale por el trabajo no es sano mucha ipocresia y falsedad de esta gentuza LA MAFIA CONTRATACA
El BBVA declara la guerra a Carmena
Como cansan estos titulares tendenciosos..
Gracias a nuestros políticos y jueces, no se si esta decisión es jurídica o política, mal asunto...
El banco BBVA debe ser confiscado, como toda la banca privada.