Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Hay que ser muy fuerte para soportar cinco años de la maquinaria institucional intentando aplastarme. Mucha fuerza Flavia y B.
#7:
Cuando la justicia funciona asi y a la vez vemos la impunidad de otros .
Y luego esa maravillosa constitucion con la que a todos se les llena la boca, la justicia es igual para todos, JA . Repito JA.
Y luego esa maravillosa constitucion con la que a todos se les llena la boca, la justicia es igual para todos, JA . Repito JA.
#39:
#26 No sólo es, es que encima cuando se demuestra que han mentido, no les pasa nada. De la noticia:
En el caso de Flavia, la versión de la policía es diferente. Asegura que ambas mostraron una "actitud despectiva" y que ella "se da la vuelta y propina un manotazo al profesional alcanzándole en la barbilla y la visera del casco" mientras "le increpa diciendo 'tu no me das órdenes, niñato'". Al leer estas declaraciones en el atestado, afirma Flavia, no podía salir de su asombro porque "no tuve ningún contacto previo con la policía hasta que aparecieron por detrás".
A este trozo de mierdo no sólo habría que echarle de la policía, habría que meterle en la cárcel. Que hay un puto vídeo que demuestra que ha mentido en un atestado y en sus declaraciones ante el juez, joder.
En el caso de Flavia, la versión de la policía es diferente. Asegura que ambas mostraron una "actitud despectiva" y que ella "se da la vuelta y propina un manotazo al profesional alcanzándole en la barbilla y la visera del casco" mientras "le increpa diciendo 'tu no me das órdenes, niñato'". Al leer estas declaraciones en el atestado, afirma Flavia, no podía salir de su asombro porque "no tuve ningún contacto previo con la policía hasta que aparecieron por detrás".
A este trozo de mierdo no sólo habría que echarle de la policía, habría que meterle en la cárcel. Que hay un puto vídeo que demuestra que ha mentido en un atestado y en sus declaraciones ante el juez, joder.
#10:
5 años de presuncion de culpabilidad es una tortura, no solo para quien acusa sino también para sus seres queridos
lo que han hecho con esta mujer es un delito.
este es el pais donde vivimos
lo que han hecho con esta mujer es un delito.
este es el pais donde vivimos
#26:
Lo llamativo de todo esto es que un acusado tenga que "aportar material para probar su inocencia", cuando uno de los principios básicos del Derecho dice que la carga de la prueba recae en el que acusa. Sin embargo, como la palabra de la policía es una prueba en sí misma, el Derecho muere y la arbitrariedad se hace ley.
#30:
#11 Si, puede pasar que un polícia vea que le amenazan, que lo denuncie sin coste alguno y que pierda el juicio por falta del pruebas, con lo que el maleante se crece y le vuelve a amenazar.
Pero si el policía te amenaza a ti y quieres denunciarlo, debes pagarte un abogado penalista de tu bolsillo, por lo que o eres rico o tienes todo grabado o directamente nunca podras ir a juicio, pues te juegas muchos meses de sueldo en la tonteria.
Puede pasar que el policía mienta al denunciar, y segun el TS su sola palabra basta para condenarte sin pruebas. En cambio si tu mientes es tu palabra contra la del otro, tu palabra no vale nada salvo que seas un poderoso.
El policía del caso inicial puede darle una paliza al maleante y denunciarle por agresión, y tiene todas las de ganar, y si pierde indulto al canto. Pero si tu le das una paliza al policia tienes todas las papeletas para que torturen y luego te caiga la del pulpo, jodiendote la vida
Pero si el policía te amenaza a ti y quieres denunciarlo, debes pagarte un abogado penalista de tu bolsillo, por lo que o eres rico o tienes todo grabado o directamente nunca podras ir a juicio, pues te juegas muchos meses de sueldo en la tonteria.
Puede pasar que el policía mienta al denunciar, y segun el TS su sola palabra basta para condenarte sin pruebas. En cambio si tu mientes es tu palabra contra la del otro, tu palabra no vale nada salvo que seas un poderoso.
El policía del caso inicial puede darle una paliza al maleante y denunciarle por agresión, y tiene todas las de ganar, y si pierde indulto al canto. Pero si tu le das una paliza al policia tienes todas las papeletas para que torturen y luego te caiga la del pulpo, jodiendote la vida
#17:
Yo conozco gente q se ha comido condenas de cárcel (se ha declarado culpable) solo pq el fiscal le dijo q si firmaba pediría lo q llevaba de provisional y así no entraría, en ningún caso, en la cárcel otra vez...
Pero es Euskadi, no le deis más vueltas...
Pero es Euskadi, no le deis más vueltas...
Comentarios
Todos Los Gatos Son Bellos.
#2 Es la ostia porque tu o yo no podemos hablar de gatos pero si eres una minoría puedes resistirte al arresto, amenazar al policia y a su familia y encima se van de rositas, cosa que he visto más de una vez.
#11 ¿Te refieres a los concejales y diputados de "centro liberal"?
#11 A.C.A.B.!!! ¿Has visto mi avatar?
#11 Si, puede pasar que un polícia vea que le amenazan, que lo denuncie sin coste alguno y que pierda el juicio por falta del pruebas, con lo que el maleante se crece y le vuelve a amenazar.
Pero si el policía te amenaza a ti y quieres denunciarlo, debes pagarte un abogado penalista de tu bolsillo, por lo que o eres rico o tienes todo grabado o directamente nunca podras ir a juicio, pues te juegas muchos meses de sueldo en la tonteria.
Puede pasar que el policía mienta al denunciar, y segun el TS su sola palabra basta para condenarte sin pruebas. En cambio si tu mientes es tu palabra contra la del otro, tu palabra no vale nada salvo que seas un poderoso.
El policía del caso inicial puede darle una paliza al maleante y denunciarle por agresión, y tiene todas las de ganar, y si pierde indulto al canto. Pero si tu le das una paliza al policia tienes todas las papeletas para que torturen y luego te caiga la del pulpo, jodiendote la vida
#30 Lo siento, por error eh?
De verdad que no ha sido con intención.
#11 Te refieres a Esperanza Aguirre?
#11 una minoria, como por ejemplo superheroes?
#11 Yo he visto casos como el que indicas y también casos completamente contrarios, así que ante la duda razonable mejor que haya un juicio en el que se diriman culpas y responsabilidades en base a las pruebas que ambas partes presenten, y no sólo mediante testimonios de una única parte basándose en la superstición de que llevar puesto un uniforme o portar una placa te convierten mágicamente en un paladín incapaz de mentir y tergiversar jamás.
Hay que ser muy fuerte para soportar cinco años de la maquinaria institucional intentando aplastarme. Mucha fuerza Flavia y B.
#6 Apoyas una delincuente?
#68 ¿Eres retrasado?
Cuando la justicia funciona asi y a la vez vemos la impunidad de otros .
Y luego esa maravillosa constitucion con la que a todos se les llena la boca, la justicia es igual para todos, JA . Repito JA.
#7 La justicia es igual para todos, lo que pasa es que hay dos grupos distintos de 'todos': todos los que tienen dinero y poder y todos los que no lo tienen.
#7 Pues la justicia es igual en todas partes; el fiscal intenta meter en la carcel al acusado y el abogado intenta que se declare inocente al acusado, y no es labor de ninguno de los dos saber si el acusado es inocente o culpable, porque esto es como la media de canastas del baloncesto, lo que les importa es el porcentaje de "acusados/inocentes" que consiguen. Y si no lo ven claro, pactan algo que les quede bien a los dos y no les rompa la media. Y en todas partes eso se considera "justicia"*.
Lo que le pasa a esta mujer es que su abogado es bastante peor profesional que el fiscal.
* bueno, no en todas partes, hay sitios con formas de justicia mas exoticas
#24 "Lo que le pasa a esta mujer es que su abogado es bastante peor profesional que el fiscal."
Totalmente de acuerdo, ¿ qué paga un mejor abogado ?
El nivel económico no ? Los delincuentes que roban a todos los españoles tienen mejores abogados de quienes se exponen en defensa de los derechos de todos los españoles.
#25 No tiene porque. Tal vez ese abogado sea el abogado de todos o de al menos una parte de ellos y este mirando por el beneficio del grupo en general y por eso la recomienda declararse culpable, o tal vez su abogado simplemente le expone los hechos y sea ella la que decide echarse la culpa encima por solidaridad con los demas (parece esto segun el articulo*), pero si ese es el caso, pues es su puto problema. El fiscal hace su trabajo y ademas lo esta haciendo de puta madre por lo que se ve, y en ese caso, el abogado tambien lo esta haciendo bien. Es ella la que se mete en el marron.
Si yo se que soy inocente no voy a sacrificarme por unos tios que ni conozco y cargar con un precedente que me puede llevar a la carcel si mañana me meto en una pelea de borrachos en un bar por ser ya mi segundo delito.
Esa mujer es adulta, ha tomado una decision y carga con un marron al que no esta obligada, asi que lo que esta haciendo es llamar a la buambulancia.
* que por cierto, es muy elegante al describir lo del "enfrentamiento dialéctico"
#34 No tiene porque , pero si me dan a elegir prefiero la mejor defensa que pueda pagar y estoy convencido que no sera como la de la infanta y que el fiscal no velara por mi como el de la infanta. Pero entiendo tu versión.
#36 es que o el de la infanta vela solo por la infanta o es ella la mira por si misma (y ya que lo sacamos, parece que no, que mira tambien pir su marido).no parc el caso de esta mujer
#34 #35 La verdad esta sobrevalorada
#34 Si yo se que soy inocente no voy a sacrificarme por unos tios que ni conozco y cargar con un precedente que me puede llevar a la carcel si mañana me meto en una pelea de borrachos en un bar por ser ya mi segundo delito.
Acabas de tumbar todo el fundamento del artículo.
Y estoy completamente de acuerdo contigo. Si no los conoce de nada, y sabe que ella es inocente, qué hace comiendose un marrón por una gente que no sabe si ha hecho algo o no ha hecho nada. ¿Dejar libres a los que sí lo han hecho?
No me lo trago.
#24 Estoy de acuerdo en general, cada parte busca de forma ciega la mejor situación para sí mismo intentando llegar a un punto medio, ya sea por acuerdo o por sentencia. Sin embargo, también creo que sería ingenuo pensar que no hay motivaciones políticas, aunque sean inocentes y lo sepan de sobra lo que les interesa es que quede como que han ganado para infundir miedo. Así como los juicios ganados por propiedad intelectual contra páginas web.
#7 La CE también dice que el estado garantizará tu derecho de reunión y manifestación, pero en 2011 se lavaron el culo con ese artículo.
5 años de presuncion de culpabilidad es una tortura, no solo para quien acusa sino también para sus seres queridos
lo que han hecho con esta mujer es un delito.
este es el pais donde vivimos
Lo llamativo de todo esto es que un acusado tenga que "aportar material para probar su inocencia", cuando uno de los principios básicos del Derecho dice que la carga de la prueba recae en el que acusa. Sin embargo, como la palabra de la policía es una prueba en sí misma, el Derecho muere y la arbitrariedad se hace ley.
#26 No sólo es, es que encima cuando se demuestra que han mentido, no les pasa nada. De la noticia:
En el caso de Flavia, la versión de la policía es diferente. Asegura que ambas mostraron una "actitud despectiva" y que ella "se da la vuelta y propina un manotazo al profesional alcanzándole en la barbilla y la visera del casco" mientras "le increpa diciendo 'tu no me das órdenes, niñato'". Al leer estas declaraciones en el atestado, afirma Flavia, no podía salir de su asombro porque "no tuve ningún contacto previo con la policía hasta que aparecieron por detrás".
A este trozo de mierdo no sólo habría que echarle de la policía, habría que meterle en la cárcel. Que hay un puto vídeo que demuestra que ha mentido en un atestado y en sus declaraciones ante el juez, joder.
#39 Democracia
"Esto ha sido como cuando Galileo tuvo que aceptar ante la Inquisición que sus teorías no eran ciertas por no enfrentarse a la tortura", ejemplifica" [Flavia Totoro]
Pues no sé... tanto, tanto, no
#3 "...... y sin embargo, se mueve....
"
#3 A lo mejor, si le hubiera pasado a tu madre o a tu hermana no pensarías lo mismo.
#3 Es el equivalente de nuestra época, y dentro de cinco siglos (si llegamos) se verá exactamente como la brutalidad y abuso de autoridad que es.
Yo conozco gente q se ha comido condenas de cárcel (se ha declarado culpable) solo pq el fiscal le dijo q si firmaba pediría lo q llevaba de provisional y así no entraría, en ningún caso, en la cárcel otra vez...
Pero es Euskadi, no le deis más vueltas...
Los que deberían ser juzgados por brutalidad son los policias, les debería dar vergüenza utilizar el poder que los ciudadanos hemos depositado en ellos para tratar así a gente que va manifestándose pacíficamente por la calle.
Recordando aquellos días:
#4 ¿Cuantos agentes han sido detenidos en este país por abuso de autoridad tras las imágenes injustificables que todos vimos esos días? pues eso, y aquí seguimos, aguantando lo que nos echen
El dilema de la prisionera inocente y solidaria.
#1 no se que haría en su situación pero declararse culpable teniendo pruebas de que no lo es y además, no lo es hasta se demuestre lo contrario, creo es un error, ya que constarán antecedentes, la fiscalia también puede estar prevaricando al ofrecer un pacto así, espero este bien asesorada
#22 El problema es cuando temes que el juez hará caso a la policía por muchos videos que presentes. En este año yo ya he asistido a un par de condenas de estas de resistencia a la autoridad, pese a que había videos que demostraban que era falso.
#31 si, ese era mi mayor temor
#31 Si fuera inocente y nada prueba su culpabilidad, ya lo hubiera sacado el abogado en todos los medios. Pero aqui mejor usar el victimismo velado y el falso espiritu de sacrificio. Ya que dice ser inocente, pero sus compaeros no. Y sin conocerlos prefiere tragar con la culpabilidad de los demas para que estos se vayan de rositas.
Simplemente es todo mentira. No tiene lógica ni sentido alguno, pero oye!! Fantasear con lonque querais.
#61 No se si es solo ignorancia o o tambien estupidez pero ese comentario solo demuestra que de lo primero vas sobrado
#62 Estupidez sera la tuya, por que hay que ser retrasado para cargar con las culpas de desconocidos cuando en teoria no hay nada que te incrimine, y que ademas un juez, un fiscal y tu propio abogado te aconsejen y acepten tal " remedio".... y tu te lo crees!! Jajajajajaja.
Pero oye, sigue en tu mundo de conspiraciones y victimismos ficticios, pero de eterno romaticismo.
#77 Ademas de ignorancia tu autorretrete individualista apesta,algunos venderiais hasta a vuestra madre para salvar vuestro cobarde culo
Leete el trato que ofrece y ponte en su situacion. Aunque solo sea que estuviese mirando por ella misma esta por una parte la incertidumbre de lo que va a pasar con el video y mas a estas alturas con lo que ya hemos visto, y por otra la seguridad de un trato no tan malo y que es imprescindible que TODOS acepten. Si sabes que contigo se esta cometiendo una injusticia lo logico es pensar que hay altas probabilidades que con los demas se esta haciendo lo mismo y ya es otro granito mas en la balanza.
#79 Y todos los abogados callan ante tales injusticias!.
Todos los abogados le estan diciendo a sus defendidos que acepten, y la inocente del caso es la única que se lo va a comer.
Quizas sea por que si que hay indicios o pruebas de su culpabilidad, y el resto de desconocidos han declarado contra ella.
En ese caso no se trata de aceptar tratos, quizas es que su abogado no es nada bueno ni con ella, y todos los implicados han conspirado contra ella. Es decir, tanto el juez, como el fiscal, como todos los abogados (incluyendo el propio), junto con el resto de acusados que la han señalado a ella.... no?.
Y es que todo lo relatado por la inocente ciudadana no se sostiene. Por un lado dice que acababan de desalojar el lugar a golpes ( logico pues tuvieron que intervenir los antidisturbios), pero a ella no se le ocurre otra cosa que insistir en pasar por el lugar. Y un malvado poli se inventa una terrible historia contra ella y los desconocidos, que casualmente paseaban junto a ella.
JAJAJAJAJAJAJA.
Si fuera inocente, te aseguro que hubiera ido a juicio por recomendacion de su abogado, y con su testimonio y pruebas de su inocencia hubieran podido desbaratar la manifestacion de los agentes. De esa forma el resto de detenidos también hubieran quedado en libertad ante las inexactitudes de los agentes.
Pero fijate que es justo lo contrario. Es inocente y va a pringar por pura generosidad humana.
JAJAJAJAJAJA
Ni de coña es creíble, pero mejor aparentar y quedar como una heroina de las masas, que como delincuente a ojos de todos. Total, sabe que hay mente-colmena en foros y webs como esta que lejos de razonar, asumen las novelas estas como realidad y verdad suprema.
#82 "con su testimonio y pruebas de su inocencia hubieran podido desbaratar la manifestacion de los agentes"
JAJAJAJAJAJAJA
#83 Me parece que tu de juicios, poco. Si fuera como a ti te han hecho creer, dime, ¿que abogado querria nunca enfrentarse a cualquier caso con agentes? ¡Total, los perderian todos!.
Pero ¿a que a ti solo te mencionan de aquellos casos donde una maquiavelica mano negra, culpa a pacificos ciudadanos que tuvieron la mala suerte de estar en el lugar equivocado...?
Que no amigo, que no. No seas tan credulo con las partes interesadas.
#61 Es inocente hasta que se pruebe lo contrario. No sería la primera vez que se da un caso de abuso de autoridad y falsedad de testimonio por parte de agentes que termina en condenas injustas a personas inocentes, así que de victimismo y fantasear nada.
Que un fiscal proponga a personas inocentes que se declaren culpables para salir mejor parados roza la coacción, quizás sea hasta ilegal y desde luego va diametralmente en contra de la razón de ser del sistema judicial. Si la fiscalía está tan segura de su culpabilidad que la pruebe o que explique públicamente por qué prefiere dejar las cosas así en lugar de intentar llevar a prisión a quienes considera culpables de atentar contra agentes de la autoridad, porque tanto si tiene razón como si no le está haciendo un flaco favor a la sociedad, a los acusados y a los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado.
#69 Si han hecho esto es porque no tenían pruebas consistentes contra los acusados y necesitaban culpables para defender la actuación de aquella noche.
#69 vaya pelicula te montas. Es que es ilegal condenar a un inocente. Que vivis en un mundo de conspiranoias y planes ocultos, que son mas fantasiosos que todas las novelas juntas de Harry Potter.
Por favor, antes de opinar sin conocimiento alguno, intentad por lo menos, no hablar para demostrar el desconocimiento.
Ya os digo que la noticia, o mas bien las declaraciones de la pobre inocente, no tiene logica.
Si un fiscal, un juez y tu propio abogado, estan dispuestos a aceptar ese trato, es que de inocente tiene poco, y le dan la posibilidad de suavizar la condena mendiante el trato.
Nunca, repito NUNCA, se hacen tratos para empeoroar una situacion, sino para mejorar la pena y condiciones del acusado.
#78 será ilegal condenar a un inocente, pero no sería la primera vez ni la última que lo hacen. Y cuando, pese a ser inocente, te dan a elegir entre la incertidumbre o la seguridad de un trato, a veces eliges la seguridad por miedo.
De hecho, si le ofreces un trato a un delincuente, o es a cambio de información, o es por que no estás seguro de conseguir una condena de culpabilidad en un juicio.
Es como cuando en un juicio laboral empresa y trabajador llegan a un acuerdo. Se hace por que ambos son conscientes de que la verdad no importa, si no lo que el juez dicte. Y ambos prefieren ganar y perder un poco, a perderlo todo por intentar ganar.
#80 no, no funciona asi. Es como cuando condenan a un delincuente entre pagar por los daños causados, dias de carcel o servicios para la comunidad. Se ofrece el trato para evitar el ingreso en prision del susidicho, pero no por que no se tengan pruebas.
Nadie va a la carcel si es inocente, salvo errores ( que las hay, ha habido y habra). Pero si no hay pruebas como dice la del caso que nos ocupa, y su propio abogado le aconseja coger el trato, sera por que si que hay pruebas o indicios suficientes, como para que se la pueda penalizar.
La historia que cuenta en plan sacrificio por desconocidos, es simplemente insultante para la inteligencia.
#22 Aparte de que si dice que no los conoce al resto como sabe si son culpables o no.
#22 es que es eso, lo que me parece horrible es el trato ofrecido.
Pues flaco favor se ha hecho a si misma y a los demás, porque como les vuelvan a meter a juicio penal por cualquier otra historia no se van a poder librar de la pena de prisión de ninguna manera.
Si hubiese sido ella y teniendo pruebas no hubiese cedido, los demás que hagan lo que quieran.
#12 enlazo a un comentario mio de hace tiempo que decia que estas cosas pasan.
La «kale borroka» sin víctimas, más castigada que homicidios y violaciones/c52#c-52
es curiosa la justicia, sin querer desviar el tema, me llamó la atención que en euskal herria, el acuerdo que llegaron dirigentes de la izquierda abertzale: si admitían que pertenecían a ETA, quedan libres, si defienden que no, tenían muuuuchas papeletas de ser condenados [1].
es decir, si confirmas mi tesis y mi discurso te libras, y asi se impone la realidad que el estado quiere (con las consecuencias que eso puede tener).
En el caso de las chica esta, yo habría dicho amen a todo, en el caso de los dirigente de la IA, creo que no deberían haber aceptado ese pacto, y arriesgarse a ser condenados.
[1] http://politica.elpais.com/politica/2016/05/09/actualidad/1462767278_120591.html
Hay que ser gilí para declararse culpable siendo inocente y teniendo pruebas!!!!
hay gente que se tira 20 años en la carcel por no hacer lo que ella ha hecho. Bravo.
Yo no me declaraba culpable, pero bajo ningún concepto. Si hay que gastarse los ahorros, se gastan, si hay que ir al tribunal superior de justicia de Estrasburgo tras pasar por el Supremo, se va. Flaco favor hacen aceptando estas cosas. Además por un año y medio de prisión, que casi seguro que no entras.
¿Y todavía piden que el PSOE se abstenga...?
¿Para qué, para que tengamos más dictadura?
#40 ¿Quién gobernaba en España en el 2011?
#49: Lo que cuentan es durante el gobierno del PP.
El sistema actual de la presunción de veracidad de la policía está viciado.
Se debería sustituir por un sistema distinto donde el policía pueda escoger el tener esa presención de veracidad o no tenerla. Si escoge tenerla y miente, entonces se debe enfrentar a un castigo serio, por poner un orden de magnitud de unos 10 años de carcel.
Si escoge no tenerla, entonces desaparece el problema pues no se puede condenar sin pruebas.
#38 Este es un procedimiento penal. Y en los procedimientos penales no existe "presunción de veracidad" para ningún funcionario.
Otra cosa es que haya aún muchos jueces que aplauden con las orejas lo que dice el Ministro del Interior.
#38 Que presunción de veracidad ni que pollas,infórmate antes de escribir gilipolleces.
#72 3. Los hechos constatados por funcionarios a los que se reconoce la condición de autoridad, y que se formalicen en documento público observando los requisitos legales pertinentes, tendrán valor probatorio sin perjuicio de las pruebas que en defensa de los respectivos derechos o intereses puedan señalar o aportar los propios administrados.
#38 poder escoger no es una solución. Agravaría el problema de hecho, porque lo usarían en tu contra cuando pudiesen.
El problema es el abuso de esa presunción y de las penas ridículas o inexistentes que hay por el mal uso de la misma. Ya te digo yo que si pillan a uno mintiendo y lo expulsan del cuerpo de por vida, ya verías tú si se cortaban más.
Es lo mismo que con las cámaras de vídeo en EEUU. Había policías encantados de llevarlas y otros muy enfadados. Clara indicación de quien tiene miedo y quien no de sus propios actos.
Por otra parte, dejarías tú que grabasen en todo momento durante tu jornada laboral?
#73 A la vista está día si y día también que tampoco les importa mucho llevar cámaras, no se cortan lo más mínimo.
Democracia, triste farsa.
Ahora vas y le votas al PP porque es insolidario no tener gobierno.
ACAB y los jueces cómplices.
#47 Yo también pienso que todos los gatos son bonitos.
Ya lo decía Evaristo...
Le llaman democracia y...
Hay que denunciar el falso testimonio de los agentes y falsear un documento público, si existen pruebas que lo demuestren.
Vaya antidisturbios mas flojuchos, según su propia versión la señora esta le quito el casco de un tortazo a uno. Si les da mi tia la del pueblo los tienen que operar a todos
El resto (singular) pueda (en singular, para concordar) ir a prisión.
#5 los nombres colectivos indeterminados pueden concordar en plural: http://www.fundeu.es/recomendacion/concordancia-colectivos/
#8 Bueno saberlo, gracias : )
O eres culpable o no eres culpable, que la físcalía intente un pacto para que te declares culpable a cambio de garantizarte que no entrarás en prisión debería estar considerado como una forma de extorsión.
#64 Totalmente de acuerdo, como siempre la gente la emprende con la parte más débil y critican a la mujer por ser solidaria y no critican el bochornoso acto de la fiscalía... en fin, así nos va.
Se puede decir que todos los gatos son bellos? O es delito?
Pensava que serian los mossos de escuadra, pero en Madrid no hay
No señorita, tu no has pactado con un juez, lo habrás hecho con un fiscal, que no pedirá esa pena.
Y si has pactado, es tu problema, no vale pactar para luego decir que tienes pruebas y blablabla
Si las tienes, pues vas a juez, así que no mientas.
Un saludo.
#60 Es que esta claro que esta noticia es un cuento chino para quedar como victimas.
Nunca nadie hace nada y nunca nadie es culpable, todo se lo inventa la Policía. Y si demuestra la culpabilidad dicen que es un montaje y ya
Así es la izquierda de este país.