Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¿Y esa fundación se supone que actúa sin ánimo de lucro? Si en vez de promocionar hábitos saludables se dedica a prestar la imagen de los Gasol para campañas publicitarias de alimentos no saludables dirigidas a los niños, lo normal sería que cobrasen por ello, y por tanto deberían pagar los impuestos correspondientes por sus actividades publicitarias, en vez de disfrazarlo como una fundación para ahorrarse impuestos.
#3:
Alimentación saludable según esta campaña:
Cerveza con tequila, galletas oreo y barritas hiperazucaradas. El desayuno de los campeones.
Me pregunto cuanto cobrarán los Gasol por prestar su nombre a estos desmanes.
Cerveza con tequila, galletas oreo y barritas hiperazucaradas. El desayuno de los campeones.
Me pregunto cuanto cobrarán los Gasol por prestar su nombre a estos desmanes.
#6:
El artículista parte de la base de que en el fondo los Gasol quieren promover el estilo de vida saludable y están confundidos. Creo que eso es demasiado optimista.
Algo más acertado a la realidad sería que decidieron hacer una imagen de marca de ellos mismos para promover productos alimenticios y encima no pagar impuestos. Para ellos les viene como anillo al dedo la figura de una fundación.
#6 Dar dinero a una ONG real no te ahorra nada. Los descuentos fiscales son inferiores siempre a la domación. Es decir, tienes que donar 10 para ahorrar 3 en el mejor de los casos. El truco está en que te ingresen dinero que usarás tú en lugar de a ti, a una fundación. ¿No lo ves? Gasol no mete un duro en la fundación. Solo mete su cara. Los que meten dinero son los anunciantes.
Algo más acertado a la realidad sería que decidieron hacer una imagen de marca de ellos mismos para promover productos alimenticios y encima no pagar impuestos. Para ellos les viene como anillo al dedo la figura de una fundación.
#6 Dar dinero a una ONG real no te ahorra nada. Los descuentos fiscales son inferiores siempre a la domación. Es decir, tienes que donar 10 para ahorrar 3 en el mejor de los casos. El truco está en que te ingresen dinero que usarás tú en lugar de a ti, a una fundación. ¿No lo ves? Gasol no mete un duro en la fundación. Solo mete su cara. Los que meten dinero son los anunciantes.
#42:
#27 #16 #32 #26
Veamos:
* Caso A: Supongamos que Gasol cobra 1000 (millones) de una empresa, no fundación.
Esa empresa puede ser "Colacao", IFA, Oreo... la que sea.
En este caso, Gasol pagaría, yo qué se, el 50% de esos 1000 millones en impuestos, unos 500 millones. A Gasol le quedan 500 millones después de impuestos.
La empresa contabilizaría ese pago como gasto, como es natural.
Si la empresa ingresa 3000 millones y tiene 1000 de gasto, las cuentas dicen que tuvo un beneficio de 2000 millones, y le toca pagar por Impuesto de Sociedades el 25%, unos 500 millones.
A la empresa le quedan 1500 millones, después de impuestos.
+ En resumen, en este caso A hacienda ingresaría 500+500 = 1000 millones ... a partir de unos ingresos de 3000 millones. La empresa obtiene 1500 y Gasol 500.
El IVA creo que es un asunto que da igual en este caso.
* Caso B:
Supongamos que Gasol cobra de Fundación Gasol ... no se si esto tiene una ventaja fiscal.
Es decir, quizá en lugar de tocarle pagar 500 se ahorra algo, pero voy a suponer que no y que pagaría 500 millones igualmente.
La empresa, sin embargo, no podría contabilizar los 1000 millones como gasto.
Esa empresa tuvo unos ingresos de 3000 y le toca pagar el 25% que son 750 millones.
Ahora bien, como las donaciones se deduce el 50% de lo donado, se deduce 1000/2 = 500 millones.
Es decir, que a los 750 que le tocaría pagar, la empresa resta 500 y paga solamente 250 !!!
Así que la empresa paga 250 y le quedan 2750 millones después de impuestos, menos 1000 millones que ha donado, le quedan 1750.
Si bien es cierto que en caso de haberlo donado a Cruz Roja el donar no sale a cuenta (excepto el beneficio en imagen y en mayor volumen de compra porque el x% de la compra se dona a Cruz Roja), en este caso, como la Fundación beneficia a la empresa que dona sí le sale a cuenta.
+ Resumen: Hacienda ingresa 500+250 = 750 (un 25% menos que antes, 250 millones menos)
Gasol ingresa los mismos 500 millones
La empresa ingresa 1750 ... 250 millones más, como un 16.666% más que antes.
Si, para colmo, Gasol gana en popularidad, por quedar como "filántropo que ayuda en la salud de los niños" en lugar de un comerciante que ayuda a vender productos de alimentación... y si su popularidad sube, más gente le quiere ver jugar y ser fan y su caché publicitario sube.
No sólo eso, sino que dado que la empresa se ahorra 250 millones es posible que acuerde con Gasol subirle ese contrato publicitario, pagándole 1100 en lugar de 1000, de forma que Gasol gane 50 millones más después de impuestos. (porque, claro, Gasol o sus asesores no serán tontos y no les parecerá bien que la empresa esa se ahorre impuestos y ellos no tengan tajada en el asunto)
Y, para colmo, la imagen de la marca también sube... ya no es una marca que vende alimentos y se enriquece, una marca que paga a un jugador famoso, ahora es una marca que se preocupa por la salud y que aparece dentro de las marcas saludables.
Una jugada redonda... como el balón de Gasol.
Y, mientras, la salud de niños empeora porque no es cierto que sean más saludables. Pero eso a las empresas esas y a Gasol parece ser que se la suda mientras obtengan dinerito jugoso con la jugada. Y no solamente la salud empeora, sino que los impuestos pagados son menos así que menos dinero en el estado para resolver necesidades de los ciudadanos... lo cual evidentemente también se la suda mucho más, mientras hagan algo legal.
Ahora bien, si denunciamos este comportamiento poco ético tanto las ventas de esas empresas de alimentación como el caché de los Gasol bajarán ... y quizá se piensen de ahora en adelante en no volver a hacer sinvergonzonerías de este estilo.
Nota: en este ejemplo no hay dinero negro ni blanqueo... si lo hubiese ya sería más indignante todavía.
Veamos:
* Caso A: Supongamos que Gasol cobra 1000 (millones) de una empresa, no fundación.
Esa empresa puede ser "Colacao", IFA, Oreo... la que sea.
En este caso, Gasol pagaría, yo qué se, el 50% de esos 1000 millones en impuestos, unos 500 millones. A Gasol le quedan 500 millones después de impuestos.
La empresa contabilizaría ese pago como gasto, como es natural.
Si la empresa ingresa 3000 millones y tiene 1000 de gasto, las cuentas dicen que tuvo un beneficio de 2000 millones, y le toca pagar por Impuesto de Sociedades el 25%, unos 500 millones.
A la empresa le quedan 1500 millones, después de impuestos.
+ En resumen, en este caso A hacienda ingresaría 500+500 = 1000 millones ... a partir de unos ingresos de 3000 millones. La empresa obtiene 1500 y Gasol 500.
El IVA creo que es un asunto que da igual en este caso.
* Caso B:
Supongamos que Gasol cobra de Fundación Gasol ... no se si esto tiene una ventaja fiscal.
Es decir, quizá en lugar de tocarle pagar 500 se ahorra algo, pero voy a suponer que no y que pagaría 500 millones igualmente.
La empresa, sin embargo, no podría contabilizar los 1000 millones como gasto.
Esa empresa tuvo unos ingresos de 3000 y le toca pagar el 25% que son 750 millones.
Ahora bien, como las donaciones se deduce el 50% de lo donado, se deduce 1000/2 = 500 millones.
Es decir, que a los 750 que le tocaría pagar, la empresa resta 500 y paga solamente 250 !!!
Así que la empresa paga 250 y le quedan 2750 millones después de impuestos, menos 1000 millones que ha donado, le quedan 1750.
Si bien es cierto que en caso de haberlo donado a Cruz Roja el donar no sale a cuenta (excepto el beneficio en imagen y en mayor volumen de compra porque el x% de la compra se dona a Cruz Roja), en este caso, como la Fundación beneficia a la empresa que dona sí le sale a cuenta.
+ Resumen: Hacienda ingresa 500+250 = 750 (un 25% menos que antes, 250 millones menos)
Gasol ingresa los mismos 500 millones
La empresa ingresa 1750 ... 250 millones más, como un 16.666% más que antes.
Si, para colmo, Gasol gana en popularidad, por quedar como "filántropo que ayuda en la salud de los niños" en lugar de un comerciante que ayuda a vender productos de alimentación... y si su popularidad sube, más gente le quiere ver jugar y ser fan y su caché publicitario sube.
No sólo eso, sino que dado que la empresa se ahorra 250 millones es posible que acuerde con Gasol subirle ese contrato publicitario, pagándole 1100 en lugar de 1000, de forma que Gasol gane 50 millones más después de impuestos. (porque, claro, Gasol o sus asesores no serán tontos y no les parecerá bien que la empresa esa se ahorre impuestos y ellos no tengan tajada en el asunto)
Y, para colmo, la imagen de la marca también sube... ya no es una marca que vende alimentos y se enriquece, una marca que paga a un jugador famoso, ahora es una marca que se preocupa por la salud y que aparece dentro de las marcas saludables.
Una jugada redonda... como el balón de Gasol.
Y, mientras, la salud de niños empeora porque no es cierto que sean más saludables. Pero eso a las empresas esas y a Gasol parece ser que se la suda mientras obtengan dinerito jugoso con la jugada. Y no solamente la salud empeora, sino que los impuestos pagados son menos así que menos dinero en el estado para resolver necesidades de los ciudadanos... lo cual evidentemente también se la suda mucho más, mientras hagan algo legal.
Ahora bien, si denunciamos este comportamiento poco ético tanto las ventas de esas empresas de alimentación como el caché de los Gasol bajarán ... y quizá se piensen de ahora en adelante en no volver a hacer sinvergonzonerías de este estilo.
Nota: en este ejemplo no hay dinero negro ni blanqueo... si lo hubiese ya sería más indignante todavía.
Comentarios
¿Y esa fundación se supone que actúa sin ánimo de lucro? Si en vez de promocionar hábitos saludables se dedica a prestar la imagen de los Gasol para campañas publicitarias de alimentos no saludables dirigidas a los niños, lo normal sería que cobrasen por ello, y por tanto deberían pagar los impuestos correspondientes por sus actividades publicitarias, en vez de disfrazarlo como una fundación para ahorrarse impuestos.
#1 Y precisamente ese es uno de los trucos de las donaciones... A saber si no están donando por un lado y recibiendo en negro por otra parte. El resultado es que a las empresas les sale la campaña más barata y rentable y los gasoles nuevo chalet en la sierra.
#13 realmente los famosos se inician en este mundo de las ONG por el tema de declarar a hacienda. No se cuanto se ahorra pero un ejemplo seria que en vez de pagar un 20% pagaría un 19% ( supongo que seria mas, pero aun siendo un 1% cuando hablamos de millones es mucho).
Ojo, no digo que hay millonarios que lo hacen de buena fe, pero si hacienda no les rebajara por hacerlo pocos, serian lis que se meten en esto.
#16 No ahorras nada, pagas menos impuestos porque ganas menos: Si cobras 1000 y pagas un 10% en impuestos, te quedas 900. Si ganas 1000, pero donas 200, es como cobrar 800 y por tanto pagas 80 a a hacienda (o menos, porque bajas de rango), pero en cualquier caso te quedas con 720 o así limpios.
#27 Puede que esa donación funcione de facto como una compra de la imagen de ciertos famosos para publicitar tu producto.
#27 #16 #32 #26
Veamos:
* Caso A: Supongamos que Gasol cobra 1000 (millones) de una empresa, no fundación.
Esa empresa puede ser "Colacao", IFA, Oreo... la que sea.
En este caso, Gasol pagaría, yo qué se, el 50% de esos 1000 millones en impuestos, unos 500 millones. A Gasol le quedan 500 millones después de impuestos.
La empresa contabilizaría ese pago como gasto, como es natural.
Si la empresa ingresa 3000 millones y tiene 1000 de gasto, las cuentas dicen que tuvo un beneficio de 2000 millones, y le toca pagar por Impuesto de Sociedades el 25%, unos 500 millones.
A la empresa le quedan 1500 millones, después de impuestos.
+ En resumen, en este caso A hacienda ingresaría 500+500 = 1000 millones ... a partir de unos ingresos de 3000 millones. La empresa obtiene 1500 y Gasol 500.
El IVA creo que es un asunto que da igual en este caso.
* Caso B:
Supongamos que Gasol cobra de Fundación Gasol ... no se si esto tiene una ventaja fiscal.
Es decir, quizá en lugar de tocarle pagar 500 se ahorra algo, pero voy a suponer que no y que pagaría 500 millones igualmente.
La empresa, sin embargo, no podría contabilizar los 1000 millones como gasto.
Esa empresa tuvo unos ingresos de 3000 y le toca pagar el 25% que son 750 millones.
Ahora bien, como las donaciones se deduce el 50% de lo donado, se deduce 1000/2 = 500 millones.
Es decir, que a los 750 que le tocaría pagar, la empresa resta 500 y paga solamente 250 !!!
Así que la empresa paga 250 y le quedan 2750 millones después de impuestos, menos 1000 millones que ha donado, le quedan 1750.
Si bien es cierto que en caso de haberlo donado a Cruz Roja el donar no sale a cuenta (excepto el beneficio en imagen y en mayor volumen de compra porque el x% de la compra se dona a Cruz Roja), en este caso, como la Fundación beneficia a la empresa que dona sí le sale a cuenta.
+ Resumen: Hacienda ingresa 500+250 = 750 (un 25% menos que antes, 250 millones menos)
Gasol ingresa los mismos 500 millones
La empresa ingresa 1750 ... 250 millones más, como un 16.666% más que antes.
Si, para colmo, Gasol gana en popularidad, por quedar como "filántropo que ayuda en la salud de los niños" en lugar de un comerciante que ayuda a vender productos de alimentación... y si su popularidad sube, más gente le quiere ver jugar y ser fan y su caché publicitario sube.
No sólo eso, sino que dado que la empresa se ahorra 250 millones es posible que acuerde con Gasol subirle ese contrato publicitario, pagándole 1100 en lugar de 1000, de forma que Gasol gane 50 millones más después de impuestos. (porque, claro, Gasol o sus asesores no serán tontos y no les parecerá bien que la empresa esa se ahorre impuestos y ellos no tengan tajada en el asunto)
Y, para colmo, la imagen de la marca también sube... ya no es una marca que vende alimentos y se enriquece, una marca que paga a un jugador famoso, ahora es una marca que se preocupa por la salud y que aparece dentro de las marcas saludables.
Una jugada redonda... como el balón de Gasol.
Y, mientras, la salud de niños empeora porque no es cierto que sean más saludables. Pero eso a las empresas esas y a Gasol parece ser que se la suda mientras obtengan dinerito jugoso con la jugada. Y no solamente la salud empeora, sino que los impuestos pagados son menos así que menos dinero en el estado para resolver necesidades de los ciudadanos... lo cual evidentemente también se la suda mucho más, mientras hagan algo legal.
Ahora bien, si denunciamos este comportamiento poco ético tanto las ventas de esas empresas de alimentación como el caché de los Gasol bajarán ... y quizá se piensen de ahora en adelante en no volver a hacer sinvergonzonerías de este estilo.
Nota: en este ejemplo no hay dinero negro ni blanqueo... si lo hubiese ya sería más indignante todavía.
#42 Las fundaciones tributan al 10% de sus beneficios, las empresas que monte al 25-30% de los beneficios y si declara sus ingresos como particular al 50%
#49 Si te fijas en el caso que puse, la fundación no tiene beneficios: recibe como ingreso una donación de una empresa y la paga como gasto en un contrato publicitario, así que: ingresos - gastos = 0 = beneficio.
La empresa puse el 25%
Y el particular puse 50%
Así que creo que lo que puse es acorde a las cifras que tú das.
#50 Si, solo te puntualizo las ventajas normales y corrientes que tiene hacer una fundación, la tributación al 10% (no se si la habran cambiado los ultimos años). No hace falta hacer tantos calculos, aunque no habia pensado yo en los ingresos como donaciones que tambien tienen buena tributación para que las paga
#16 pero estos tipos no tributan en USA?
Alimentación saludable según esta campaña:
Cerveza con tequila, galletas oreo y barritas hiperazucaradas. El desayuno de los campeones.
Me pregunto cuanto cobrarán los Gasol por prestar su nombre a estos desmanes.
#3 Las dos últimas líneas de tu comentario resumen perfectamente este asunto.
#3 Bebidas alcohólicas "hipersaludables" para niños... Parece sacado de un capítulo de los Simpson.
#30 #3 Ya sabes: el alcohol, causa y a la vez solución de todos los problemas de la vida
#3 y encima les llegan críticas por twitter y ni contestan, pillan la pasta y ciao ciao. Menuda cara prestar su imagen a esa mierda y cobrar.
El artículista parte de la base de que en el fondo los Gasol quieren promover el estilo de vida saludable y están confundidos. Creo que eso es demasiado optimista.
Algo más acertado a la realidad sería que decidieron hacer una imagen de marca de ellos mismos para promover productos alimenticios y encima no pagar impuestos. Para ellos les viene como anillo al dedo la figura de una fundación.
#6 Dar dinero a una ONG real no te ahorra nada. Los descuentos fiscales son inferiores siempre a la domación. Es decir, tienes que donar 10 para ahorrar 3 en el mejor de los casos. El truco está en que te ingresen dinero que usarás tú en lugar de a ti, a una fundación. ¿No lo ves? Gasol no mete un duro en la fundación. Solo mete su cara. Los que meten dinero son los anunciantes.
Perdón #6 era para #5
#6 Yo no sé si los Gasol meten dinero o no en la fundación, a no ser que tengas información sobre ello me parece muy aventurado decir que no lo hacen.
De todas maneras, pongan o no pongan dinero, o si sólo lo recaudan, cosa que me da igual, que se metan la campañita por donde quieran. Es una auténtica mierda, basura absurda. Si los anunciantes ponen pasta a cambio de publicidad, que usen esa pasta para algo que sirva, no para contaminar más.
#6 http://www.elcorreo.com/alava/20090423/alava/hacienda-foral-rebaja-deducciones-20090423.html
#17 La hacienda foral de Alava no tiene nada que ver con el resto del estado.
#8 ¿Comer de todo? Y un carajo. Otro gran invento del marketing. Hay que consumir muchas cosas diferentes, pero hay que elegir bien.
La gran mayoría de productos del supermercado son totalmente nefastos. Hiperazucarados, exceso de productos de origen animal, exceso de trigo, y un largo etc.
#19 "Comer de todo" es comer de todo, sano. No probar todos los tipos de bizcochos del super...
#37 Vale. Vamos a verlo desde este punto.
Coge una cantidad proporcional en cuanto a volumen exposición (o volumen de ventas si lo prefieres) de todos los productos que te ofrece un supermercado. Te alimentas con eso y después me cuentas.
Los bizcochos son solo la punta del iceberg. Almenos con eso eres consciente de que estás consumiendo grasas de pésima calidad y azucar. Cualquier alimento procesado, fiambres, congelados, snacks salados, refrescos, zumos, panes, salsas. Todo contiene azucar añadido en cantidades que asustan.
#39 Perdón, creo que me he explicado poco y mal. Tienes razón en lo que dices, la mayoría de los artículos del supermercado no son tan sanos como parece, entre otras cosas porque echan azúcar a casi todo, usan grasas de baja calidad, etc.
Lo que quería decir es que, apoyando lo que dice #8, no es necesario consumir los llamados "alimentos medicina" que "te dan un plus de defensas", o "son un complemento vitamínico", ya que comiendo de forma equilibrada ya estamos aportando al organismo todo lo que necesita.
#39 Hablas del azúcar como si fuera "malo". No es malo. Lo malo es pasarte de calorías por comer mucho azúcar, pero nada más.
Nadie suele tener problemas de falta de proteínas, vitaminas o minerales. Tenemos problemas de obesidad, obesidad provocada por un exceso de calorías.
No se trata de "no comer azúcares", se trata de aprender a comer las calorías que tocan. Al hacerlo, se acaba comiendo más "sano", sencillamente porque puedes comer más cantidad.
#54 Ya estamos con la historia de siempre.
El problema de los azúcares añadidos no es solo el de las calorías, sino el pico hiperglucémico, y la cantidad de insulina que libera tu cuerpo para contrarrestarlo.
A diferencia de lo que se creía siempre, azúcar y obesidad no están ligados simplemente por las calorías, sino que existe una relación más compleja.
Así mismo existen indicios de que estos picos también afectan al sistema inmunológico.
#55 se lo que es el pico hiperglucemico. La insulina también aumenta la acumulación de grasas, sí. Pero los efectos del azúcar son completamente despreciables si se están comiendo 500 kcal por encima de tu TDEE. Cosa que desgraciadamente es muy común.
La epidemia de obesidad no está provocada por los azúcares. Por malos que estos sean.
#56 Como digo, la relación del azúcar y la obesidad no sería directo. Existe un efecto secundario del pico hiperglucémico, que consiste en la necesidad de consumir hidratos de carbono tras la bajada de azucar.
Y que sí, que todo esto también está ocasionado por muchos otros factores, pero los supermercados y las grandes marcas son culpables en gran medida de la mala alimentación. Por un lado se llenan la boca hablando de hábitos saludables, pirámides alimenticias,etc, y por el otro no venden ni un solo producto que no sea auténtica basura.
#57 estamos de acuerdo pues, los hidratos de carbono no sacian (todo lo contrario). Sólo quería remarcar que el foco no es sólo "comer sano". Se puede ser obeso comiendo sano, sencillamente por comer mucho (y mucha gente no come necesariamente mal, sólo que comen mucho).
El tema de las pirámides es un tema a parte, he visto cien pirámides distintas. Hay mucho lobby y muchos intereses de por medio.
#19 Con "de todo" me refiero a comer variado,no a comer de todos los alimentos con grasas y azúcares,está claro que cada uno entiende lo que quiere entender.
La "Campaña Supersaludable" la tienen que realizar los padres con los hijos desde pequeñitos, lo primero es dar ejemplo y ser ellos los que consuman alimentos sanos y saludables (lease frutas, verduras, pescado, legumbres, lácteos, etc).
En segundo lugar no acostumbrar a tus hijos a la comida basura y alimentos hiperprocesados como hamburguesas, pizzas, barritas energéticas hipercalóricas, refrescos y helados.
En mi casa el alimento más procesado que entra es el tomate natural triturado ya nos encargamos nosotros de hacer los bizcochos, mahonesas, tomate frito, repostería o cualquier otro alimento.
#2 La campaña supersaludable es un invento de márketing,el alimento medicina es un invento de las multinacionales,no es más sana una cosa que otra,lo sano es comer de todo sin abusar de nada y punto,no hay más ciencia...
#8 no es más sana una cosa que otra
No es más sana una manzana que un donut.
#2 Si vieses los tomates con los que hacen el triturado dejarías de comprarlo
#12 Si viese como se obtienen el 100% de los alimentos que consumimos dejaría de comerlos todos y tendría que alimentarme del sol.
En este caso siempre digo lo mismo: Si es cuidando al máximo la alimentación y no tienes la certeza de como se obtiene ese alimento imáginate cómo estarán hechos los alimentos procesados en los que tu no tienes ningún control.
Al menos yo sé que mi tomate frito está hecho con aceite de oliva, la mahonesa con huevos, aceite de oliva y limón, las croquetas con harina, mantequilla, atún, tomate, huevos y aceitunas.
Los únicos alimentos de los que me fio son de lo que me da un familiar cultivados o sacrificados por el mismo.
#21 #47 Porque los tomates con los que los hacen suelen ser de destrío, que llevan 3 días al sol con hongos y váyase a saber que más.
#59 los tengo llevado y están maduros de verdad, como mucho están asolados, no podridos.
Sobre los hongos, por ahora donde saltan las micotoxinas es en zumos de frutas: http://www.abc.es/sociedad/20130606/abci-micotoxinas-zumos-manzana-cereales-201306061155.html y ya estan lo límites altos precisamente por la razón que dices, pero no en tomates, al admitir legalmente más correcciones pueden mezclar con tómates más acidos.
Así que no, en una planta de procesado ni entra mildiu, alternaria o botritis, por la cuenta que les tiene por micotoxinas.
#59 El ketchup que te ponen en las jamburguesas y el tomate frito que ya viene envasado como es para ti seguro que lo hacen con una tomatera que tiene a 57 agricultores, 10 químicos, 2 estilistas para cultivarlos y lo transportan en camiones de Western Union.
#61 mmm vale
#12 ¿por qué razón?
#11 alt+1+6+4. Sé que hay también para las tildes, pero es más follón y no me las sé (ahora estoy con el móvil).
#15 Hace mucho que no uso uno inglés, pero la tilde creo que era control+ una de las tildes y la vocal, que debería estar en la posición del español. Tampoco te fíes mucho de mí, que no me fío ni yo, pero si recuerdo que había un shorcut parecido y más facilón que la ñ
Acabo de enterarme de que los sobres de cromos que me daban en el super, son una campaña de una fundación para que los niños adopten hábitos saludables. A mí me los daban y pensaba; "más mierda de publicidad que tirar a la basura".
Si van a hacer algo para ahorrarse impuestos les recomiendo que elijan una ONG de las miles que hay (que sí que hacen lo que anuncian) y que les den la pasta a ellos, seguro que cunde más.
que nos cuente pau con que le alimentan en gringolandia y de que tamaño son las jeringas que utilizan para alimentarle porque no para de crecer desde que llego alli.
ay, el lenguaje de los comerciales...
A mi ya no me sorprende, siempre es igual. De lo que te dicen solo puedes creer el 1% (con suerte), el resto es "azúcar" para hacerte tragar el mensaje de "compra nuestro producto".
"nuestra empresa está comprometida con la nutrición", o con el medio ambiente, o "nuestros productos tienen poco azúcar y por eso son mas saludables", o "tienen mucha azúcar y te darán energía", o "el 1% de lo que gastes comprando nuestros chismes irá a ayudar a negritos en áfrica, quien puede negarse a comprar nuestro producto si estámos ayudando a negritos con cara triste!!" .....
Creo que la explicacion a esta triste noticia os la puede dar google si le decis: sugar lobby. Por supuesto, cualquier gobierno responsable (nacional, autonomico, local o el que sea) deberia pedir explicaciones sobre esta camapaña; y, quizas, sancionar o prohibirla campaña; pero no creo que se de el caso, asi que no insisto.
PD: La falta de tildes se debe a teclado ingles.
#7 no puedes poner tildes pero si ñ en un teclado inglés...
#11
#7 Pues sin haberlo deseado, te ha salido un pareado
¿Empresaurios de la alimentación promoviendo hábitos saludables? Ay, que me LOL...
PD: Las Administraciones sanitarias ni están, ni se las espera...
¿Pero es qué venden los supermercados del grupo IFA alguna marca de alimentos "Supersaludables"? ¿Existen alimentos procesados con esas características?
El problema es que una fundación, la lleve Gasol o no, no tiene suficientes fondos para promocionar una campaña de este nivel y, quizás, hay que recurrir al enemigo para intentar enseñar algo. Una cooperativa agraria no tiene el tirón comercial ni para apoyar económicamente esta campaña ni para suministrar productos a toda la cadena de supermercados; Mondélez, con sólo lo que vende de Oreo, parece ser que sí.
A mi la situación me parece algo contradictoria pero inevitable. Pero, en definitiva, creo también que es mejor ésto que el simplemente colocar esos productos como alimentos infantiles en la estantería porque, no nos engañemos, la comida basura se va a vender igual de bien con buena o con mala publicidad.
#28 ¿Pero es qué venden los supermercados del grupo IFA alguna marca de alimentos "Supersaludables"? ¿Existen alimentos procesados con esas características?
Muchísimos. ¿No ves los anuncios o qué?
#28 quiero hacer una campaña contra las minas antipersona, pero no tengo un duro. Voy a hablar con Donald Trump por si quiere financiarlo...
#51 Coño, pues no estuvo Michelle Obama hablando acerca de la liberación de las niñas secuestradas por Boko Haram mientras su marido apañaba un acuerdo de cooperación con Israel para porculizar a los palestinos.
Me parece un buen artículo, pero va en la línea habitual de la mala información sobre ciencia en España.
No se trata de desmontar las mentiras de una campaña publicitaria, sino de contar la verdad que se pretende esconder.
En este caso no aporta nada contar que la cerveza y los alimentos procesados son de mala calidad el artículo, en mi opinión, debería contar que alimentos sí son saludables. Si la gente no conoce cuales son los buenos alimentos seguirá comprando basura porque no conoce las alternativas.
Es decir podría haber mencionado a los plátanos, a las legumbres, hortalizas, por ejemplo. Se que esto podría restar protagonismo al artículo, pero haría que la información fuese mejor.
Me recuerda tanto a Krusty el payaso
#22 me quedo con el test de embarazo krusty, brutal
Los Gasol, Pau en particular, fuera de las canchas es el Paulo Coelho español.
Pau, tu campaña nutricional es muy deficiente, se ve que no te has esforzado lo suficiente o no has querido hacerlo bien.
¿Alguien me puede decir cómo se blanquea el dinero de una fundación? ¿Cómo lo sacarían los Gasol? Es para un amigo.
Tampoco parece desacertado que los niños asimilen al Capitán Brocoli mientras consumen productos hipercalóricos. Al fin y al cabo, las galletas Oreo las van a comprar sí o sí así que podría considerarse que utilizan la estrategia del Caballo de Troya.
Igual nos gustaría más el enfrentamiento directo pero cada uno adopta la estrategia que le parece mejor.
Y además, la mayor parte de esos productos, llevarán aceite de palma, la más insana que hay http://www.natursan.net/por-que-el-aceite-de-palma-es-tan-malo-para-la-salud/.
Y tant triste.
Están desviando pasta a falsas charities para no pagar impuestos. Lo hacen todos los americanos que ganan demasiado dinero.
Claro ahora que la pelota ha rebotado sobre su propio tizal tenemos que enmendar cuantos hilos se suspenden de su entramado misogino. Peliroja.
qué tristes y patéticos sois. Solo estáis para quejaros, da igual que ídolos de los niños intenten inculcarles valores nutricionales, que los millonarios donen, que creen puestos de trabajo, etc. Siempre estáis con lo mismo, solo os quejáis porque vuestra vida es tan patética que solo podéis echar espuma por la boca para no ahogaros y morir entre vuestra propia rabia por lo fracasados que sois.
#33 sarcasmo?