Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Muchas veces se idealiza al Down mostrándote a los que se consiguen sacar una versión un poco diluída de una carrera y cosas así, pero rara vez al Down incluso semi-vegetal que va a depender de sus padres toda la vida y que nunca va a poder valerse por sí mismo para lo más básico.
El Síndrome de Down no es una "rica variedad", es un error en la copia de los genes en la división celular que produce un resultado que, de poder ser detectado por el cuerpo, sería abortado de manera natural. No hay nada de malo en erradicar este error, que produce como dice el propio artículo, implica "dificultad de aprendizaje" y "complicaciones médicas tales como problemas de audición, tiroides, intestino y corazón".
El Síndrome de Down no es una "rica variedad", es un error en la copia de los genes en la división celular que produce un resultado que, de poder ser detectado por el cuerpo, sería abortado de manera natural. No hay nada de malo en erradicar este error, que produce como dice el propio artículo, implica "dificultad de aprendizaje" y "complicaciones médicas tales como problemas de audición, tiroides, intestino y corazón".
#27:
#24 Suelen morir antes de llegar a ser ancianos. La esperanza de vida hoy en día es de 60 años; la de una persona sin el síndrome son 83-84 años. Tienen problemas médicos desde que nacen, la demencia suele empezar a afectarles hacia los 45. Los que vemos tan sanotes y risueños son los más leves, muchos mueren siendo bebés.
De verdad, no sé qué tipo de padres o madres desearían algo así para sus hijos. Ya no es solo que sea una carga para ellos, es que condenas a tu hijo a una vida de médico tras médico.
http://www.20minutos.es/noticia/1537178/0/aumenta-esperanza-vida/personas-con/sindrome-down/
De verdad, no sé qué tipo de padres o madres desearían algo así para sus hijos. Ya no es solo que sea una carga para ellos, es que condenas a tu hijo a una vida de médico tras médico.
http://www.20minutos.es/noticia/1537178/0/aumenta-esperanza-vida/personas-con/sindrome-down/
#3:
La verdad es que con todas las ayudas estatales que se reciben no hay excusa para no tener un hijo así, dejas tu trabajo de 100000€ al año y te dedicas a tu hijo con Down, o compaginas, o mil cosas...
Cuando a los progenitores, con la edad, les pase algo estarán perfectamente atendidos por el estado. Ni que se les fuera a bandonar como si esto fuera Somalia.
El hecho de que no sean autónomos no es un impedimento en un pais civilizado.
Por lo demás el titular es sensacionalista a más no poder, no creo que se acabe, el quiera abortará pero siempre habrá quién no lo haga.
Cuando a los progenitores, con la edad, les pase algo estarán perfectamente atendidos por el estado. Ni que se les fuera a bandonar como si esto fuera Somalia.
El hecho de que no sean autónomos no es un impedimento en un pais civilizado.
Por lo demás el titular es sensacionalista a más no poder, no creo que se acabe, el quiera abortará pero siempre habrá quién no lo haga.
#25:
#20 Un embrión no es un ser humano te pongas como te pongas. Contiene su información y podría llegar a convertirse en un humano pero si tú lo matas antes de que llegue a serlo no puedes matar a un humano puesto que no ha llegado a convertirse en el. Es como matar una oruga. No has matado a una mariposa sino a una oruga. La oruga habría sido mariposa si, pero no lo era cuando la mataste. Un embrión tiene una nivel de complejidad muy por debajo de la de cualquier animal completo qué si pueden seres sensibles. De hecho un embrión es aún menos complejo que un insecto y a los insectos los matamos todos los días. Así que menos chorradas por favor. Que maten a los embriones y acaben con la expresión de la enfermedad.
#46:
#15 En mi familia materna había hasta hace poco una persona con este problema, y lo cierto es que, por más que la quisieran todos mucho, de una forma u otra terminó arrastrando a varias personas que han dedicado su vida únicamente a cuidar de ella.
Y ahora que no está, hay una especie de drama familiar con las personas que habían vivido casi exclusivamente para ocuparse de ella, porque claro, ¿Y ahora qué? Le pese a quien le pese, traer al mundo a una persona en este estado es cruel. Los últimos 14 años de esta persona con Down en mi familia fue salir del médico para volver a los dos días. Problemas con las articulaciones, con el estómago, con dolores aquí y allá, con oído, vista... y como era prácticamente incapaz de dialogar, pues era rematadamente difícil saber qué es lo que no funcionaba exactamente o qué dolía.
Y ahora que no está, hay una especie de drama familiar con las personas que habían vivido casi exclusivamente para ocuparse de ella, porque claro, ¿Y ahora qué? Le pese a quien le pese, traer al mundo a una persona en este estado es cruel. Los últimos 14 años de esta persona con Down en mi familia fue salir del médico para volver a los dos días. Problemas con las articulaciones, con el estómago, con dolores aquí y allá, con oído, vista... y como era prácticamente incapaz de dialogar, pues era rematadamente difícil saber qué es lo que no funcionaba exactamente o qué dolía.
editado:
Exacto, es lo mismo que comenta #27.
#38:
A la actriz y guionista británica Sally Phillips le cuesta aceptar que haya padres que no quieran tener hijos con síndrome de Down.
A mi me cuesta aceptar que haya padres que quieran tener hijos con síndrome de Down, voluntariamente, sabiéndolo. Salvo que seas de una familia acomodada y puedas dedicarte en cuerpo y alma a su cuidado, además de dejarle una herencia que permita que pueda vivir con dignidad más allá de tu propia vida.
Llega un momento que no es cuestión de querer o no querer, es cuestión de poder. Si yo me quedase embarazada y fuera un niño con algún tipo de discapacidad, aunque fuera leve, sería una absoluta irresponsable si decidiera seguir adelante. Porque a día de hoy, con mi trabajo, con mis actuales cargas, no podría hacerme cargo de ese niño como se merecería. No podría darle una vida digna.
Precisamente por quererle, no le dejaría vivir esa vida de sufrimiento.
¿En serio no es más lógico abortar mientras es un feto y decidir tener otro que sí pueda criar en condiciones?
Sinceramente, los que escogen voluntariamente seguir adelante con el embarazo de un niño discapacitado a sabiendas de la vida que le va a venir, me parece que son unos egoístas. Lo que quieren es un hijo que sea dependiente de ellos toda su vida, que no pueda abandonarles, que siempre tenga que volver a su regazo, aunque ya sea un adulto hecho y derecho. Un hijo que no pueda tener una vida completa.
¿Quién quiere eso para su hijo?
Sí, es cierto, hay muchos niveles. Los hay que pueden llevar una vida prácticamente normal. Pero también los hay que son absolutamente dependientes o violentos o irresponsables. Y no puedes dejarles solos. Sin contar con los gastos extra que suponen, que no todas las familias se lo pueden permitir. Médicos, cuidadores, educadores, adaptar la casa,...
Y no, en el momento del embarazo no sabes qué nivel te va a tocar. Es una lotería.
le preocupa pensar que su hijo Olly, de 12 años, va a crecer en un mundo donde la gente elige no dar a luz a bebés diagnosticados con esta condición.
A mi me preocupa pensar que cualquier niño vaya a crecer en un mundo donde la gente ve mal que se aborte por diagnosticar una discapacidad.
Una vez que nacen, bien, son personas y tienen todos sus derechos. Pero cuando ni quiera son personas, cuando son sólo un proyecto, ¿tiene sentido seguir adelante a sabiendas de todo lo que van a sufrir?
A mi me cuesta aceptar que haya padres que quieran tener hijos con síndrome de Down, voluntariamente, sabiéndolo. Salvo que seas de una familia acomodada y puedas dedicarte en cuerpo y alma a su cuidado, además de dejarle una herencia que permita que pueda vivir con dignidad más allá de tu propia vida.
Llega un momento que no es cuestión de querer o no querer, es cuestión de poder. Si yo me quedase embarazada y fuera un niño con algún tipo de discapacidad, aunque fuera leve, sería una absoluta irresponsable si decidiera seguir adelante. Porque a día de hoy, con mi trabajo, con mis actuales cargas, no podría hacerme cargo de ese niño como se merecería. No podría darle una vida digna.
Precisamente por quererle, no le dejaría vivir esa vida de sufrimiento.
¿En serio no es más lógico abortar mientras es un feto y decidir tener otro que sí pueda criar en condiciones?
Sinceramente, los que escogen voluntariamente seguir adelante con el embarazo de un niño discapacitado a sabiendas de la vida que le va a venir, me parece que son unos egoístas. Lo que quieren es un hijo que sea dependiente de ellos toda su vida, que no pueda abandonarles, que siempre tenga que volver a su regazo, aunque ya sea un adulto hecho y derecho. Un hijo que no pueda tener una vida completa.
¿Quién quiere eso para su hijo?
Sí, es cierto, hay muchos niveles. Los hay que pueden llevar una vida prácticamente normal. Pero también los hay que son absolutamente dependientes o violentos o irresponsables. Y no puedes dejarles solos. Sin contar con los gastos extra que suponen, que no todas las familias se lo pueden permitir. Médicos, cuidadores, educadores, adaptar la casa,...
Y no, en el momento del embarazo no sabes qué nivel te va a tocar. Es una lotería.
le preocupa pensar que su hijo Olly, de 12 años, va a crecer en un mundo donde la gente elige no dar a luz a bebés diagnosticados con esta condición.
A mi me preocupa pensar que cualquier niño vaya a crecer en un mundo donde la gente ve mal que se aborte por diagnosticar una discapacidad.
Una vez que nacen, bien, son personas y tienen todos sus derechos. Pero cuando ni quiera son personas, cuando son sólo un proyecto, ¿tiene sentido seguir adelante a sabiendas de todo lo que van a sufrir?
#50:
#15 Yo tengo un familiar con síndrome de down. Sus padres le adoran, le quieren con locura, han hecho todo lo posible por que sea lo más autónomo y feliz posible pese a que nació en una época en la que apenas había formación sobre el tema y te tenías que buscar la vida para que recibiera estímulos, un aprendizaje etc... Pero en la intimidad más estricta su madre reconoce que si en su época hubiera existido la amniocentesis probablemente no lo hubiera tenido.
Qué quieres que te diga, si yo estoy embarazada y me entero de que el niño viene con síndrome down abortaría sí o sí, y con más conocimiento de causa que nadie porque he vivido bien de cerca el tema. Y no me ofende lo más mínimo. A mí me la suda tener un hijo con discapacidad, pero no todos los niños con síndrome de down sufren las enfermedades asociadas de la misma manera, y si resulta que mi hijo es el que las va a sufrir en mayor intensidad, no me perdonaría haber condenado a mi hijo a ese sufrimiento sólo por que me empeñé en tenerlo sí o sí.
Qué quieres que te diga, si yo estoy embarazada y me entero de que el niño viene con síndrome down abortaría sí o sí, y con más conocimiento de causa que nadie porque he vivido bien de cerca el tema. Y no me ofende lo más mínimo. A mí me la suda tener un hijo con discapacidad, pero no todos los niños con síndrome de down sufren las enfermedades asociadas de la misma manera, y si resulta que mi hijo es el que las va a sufrir en mayor intensidad, no me perdonaría haber condenado a mi hijo a ese sufrimiento sólo por que me empeñé en tenerlo sí o sí.
#125:
#95 Mezclas dos cosas diferentes.
Al niño nacido con Síndrome de Down es obvio que se le ha de proteger, una vez está ahí.
Pero eso no implica que no sea algo que deberíamos evitar.
Planteándolo de otro modo: Si en vez de abortar (que para algunos da pie a la polémica) la trisomía se pudiera evitar con una sencilla intervención, ¿tendría sentido que hubieran niños con Síndrome de Down que pudieran estar sanos?
Al niño nacido con Síndrome de Down es obvio que se le ha de proteger, una vez está ahí.
Pero eso no implica que no sea algo que deberíamos evitar.
Planteándolo de otro modo: Si en vez de abortar (que para algunos da pie a la polémica) la trisomía se pudiera evitar con una sencilla intervención, ¿tendría sentido que hubieran niños con Síndrome de Down que pudieran estar sanos?
#7:
Ahora, una prueba no invasiva de alta exactitud que permite identificar esta condición en las primeras etapas del embarazo despertó un debate en Reino Unido, ya que podría llevar a aún más abortos y, en un futuro, a su virtual desaparición.
Y el problema es... Traer al mundo a un hijo con retraso mental a sabiendas por motivos religiosos es algo de una crueldad difícil de igualar. Al menos con esta prueba podrá saberse con total certeza que fue algo consciente.
"El doctor nos dijo: 'Lo siento, lo siento tanto'. La enfermera empezó a llorar. Creo que nadie dijo algo positivo"
Y el problema es... Traer al mundo a un hijo con retraso mental a sabiendas por motivos religiosos es algo de una crueldad difícil de igualar. Al menos con esta prueba podrá saberse con total certeza que fue algo consciente.
"El doctor nos dijo: 'Lo siento, lo siento tanto'. La enfermera empezó a llorar. Creo que nadie dijo algo positivo"
Comentarios
Muchas veces se idealiza al Down mostrándote a los que se consiguen sacar una versión un poco diluída de una carrera y cosas así, pero rara vez al Down incluso semi-vegetal que va a depender de sus padres toda la vida y que nunca va a poder valerse por sí mismo para lo más básico.
El Síndrome de Down no es una "rica variedad", es un error en la copia de los genes en la división celular que produce un resultado que, de poder ser detectado por el cuerpo, sería abortado de manera natural. No hay nada de malo en erradicar este error, que produce como dice el propio artículo, implica "dificultad de aprendizaje" y "complicaciones médicas tales como problemas de audición, tiroides, intestino y corazón".
#9 produce un resultado que, de poder ser detectado por el cuerpo, sería abortado de manera natural.
Error. El cuerpo materno no tiene motivos para una respuesta inmune contra el hijo, ni el desarrollo es frustrado naturalmente (visto que se llevaría a término).
No te pongas la medallita de terminar lo que la biología quisiera hacer. Estás matando a un humano viable.
#20 Un embrión no es un ser humano te pongas como te pongas. Contiene su información y podría llegar a convertirse en un humano pero si tú lo matas antes de que llegue a serlo no puedes matar a un humano puesto que no ha llegado a convertirse en el. Es como matar una oruga. No has matado a una mariposa sino a una oruga. La oruga habría sido mariposa si, pero no lo era cuando la mataste. Un embrión tiene una nivel de complejidad muy por debajo de la de cualquier animal completo qué si pueden seres sensibles. De hecho un embrión es aún menos complejo que un insecto y a los insectos los matamos todos los días. Así que menos chorradas por favor. Que maten a los embriones y acaben con la expresión de la enfermedad.
#25 No sabía que los humanos metamorfoseáramos..., ¡acabose!
Comparar un embrión humano (porque es humano, ya que de un humano y otro humano sólo surge un humano) con la metamorfosis es torcer todo lo posible el argumento para que se ajuste a tus ideas. Pero no te da la razón. Primero es un embrión, porque biológicamente es distinto que un feto, que es en lo que se convierte posteriormente, pero ambos son humanos, embrión humano y feto humano. No le quites el humano al embrión por puro interés personal.
#45 El esperma de los humanos también es humano. Asesino.
Para ti, poniendo humano detrás de embrión al comentario de #25 :
Un embrión humano no es un ser humano te pongas como te pongas. Contiene su información y podría llegar a convertirse en un humano pero si tú lo matas antes de que llegue a serlo no puedes matar a un humano puesto que no ha llegado a convertirse en el. Es como matar una oruga. No has matado a una mariposa sino a una oruga. La oruga habría sido mariposa si, pero no lo era cuando la mataste. Un embrión humano tiene una nivel de complejidad muy por debajo de la de cualquier animal completo qué si pueden seres sensibles. De hecho un embrión humano es aún menos complejo que un insecto y a los insectos los matamos todos los días. Así que menos chorradas por favor. Que maten a los embriones humanos y acaben con la expresión de la enfermedad.
Ale, espero ahora entiendas su argumento y puedas rebatirlo apropiadamente en lugar de salirte por la tangente cual sofista.
No, espera, si con "Primero es un embrión, porque biológicamente es distinto que un feto" ya le das la razón. ¡Menudo lío!
#98 Ignorantes...
#45 Vamos a explicarlo de otra forma más clara. Un embrión en términos biológicos es una estructura comodín ya que son células madre no diferenciadas. Si tu le quitas el ADN humano y le pones el de un escarabajo obtendrás un escarabajo. El embrión es pues un molde. Se dice que es humano porque tiene ADN humano. ¿Ese ADN nos confiere humanidad? No, el ADN humano lo que contiene es la información para que ese molde, el embrión, construya a un humano. Pero por lógica el embrión no es un humano. El embrión construirá un humano si su ADN es humano, pero ¿cómo puede ser un humano si aún no lo ha construido? Lo que quiero decir es que si en esa etapa de su desarrollo le cambias el código genético construirás otro ser distinto lo que rebela que el embrión, sus células, no tienen aún nada de humano más que su ADN que en esas etapas no es más que un manual de instrucciones para construir el futuro ser.
Y dudo que alguien pueda decir que es el ADN lo que nos dota de humanidad porque perdemos ADN cada día a paladas cuando se nos caen pelos, piel, meamos, escupimos o cuando nos corremos como reza el comentario #98. Si es algo más que el ADN lo que nos hace humanos entonces ya lo tienes. El embrión humano no puede ser un humano porque le falta todo eso que nos hace humanos que es nuestro cerebro, nuestras extremidades, nuestros rasgos, etc.
#98 every sperm is sacred
#45 joder no has entendido nada de lo que he dicho. El ejemplo sirve para entender la distinción entre ser y ser en potencia. Un humano no es un embrión carallo. Un humano tiene características humanas. El embrión lo único que tiene de humano es que contiene su ADN y ahí se acaba cualquier semejanza. Ni siquiera tiene células diferenciadas. A nivel morfologico es idéntico al resto de embriones animales. También una célula de tu piel tiene ADN humano o tu saliba cuando escupes. ¿Es un escupitajo un humano? Contiene ADN con el cual podríamos en teoría engendrar un clon.
#45 mis mocos también son humanos ¿soy un asesino?
#45 De un cigoto pueden formarse dos o tres o cuatro personas.
Pueden fusionarse dos cigotos y solo formarse una persona
O ninguna
**
(porque es humano, ya que de un humano y otro humano sólo surge un humano
**
tampoco es cierto. Ha habido casos de cuerpos humanos con dos cabezas. Cosas raras y por tanto DOS personas compartiendo cuerpo (hubo un caso curioso de unas hermanas en USA que... bueno, vi una entrevista a esas personas y realmente eran dos personas bastante diferentes pero un cuerpo un embrión, un feto)
Es lo que hay. UNa persona= un neocortex humano
Dos neocortex entonces dos personas
ningún neocortex entonces ninguna persona
No hay persona viva entonces tampoco hay neocortex
Y cada neocortex humano de momento necesita una cabeza en un embrión al menos y en un cuerpo al menos
ya veremos con la I.A. o E.T. que se descubran algún día y tengan otro soporte por cuerpo humano
#25 No, no...
Un embrión no tiene el aspecto de un ser humano según la clasificación morfológica basada en una etapa del desarrollo madura.
Un embrión es un ser humano porque es un estadío del desarrollo de un individuo humano. El ciclo de vida no empieza cuando se identifican las cosas a ojo, eso es mala taxonomía. De hecho es el mismo principio que subyace en la generación espontánea, teoría hoy desacreditada.
Tu ejemplo de la oruga y la mariposa es perfecto. Una oruga es el mismo individuo de la misma especie que la mariposa, hay una continuidad. Las fases no son especies, no son individuos nuevos. De la misma forma, cuando matas a un niño no matas a un anciano, por supuesto, pero matas a un individuo de esa especie y se llama "ser humano".
#42 Y hay más muertes de ancianos que asesinatos de ancianos, pero matar al abuelo y que el abuelo se muera no son lo mismo. Si la existencia de la muerte nadie la niega, la cosa es qué hacemos para evitarla cuando es evitable, o para causarla.
#71 el cura te engaño, aceptalo, y cuando te peta el ojal no son caricias, lo digo por si tragaste con lo otro igual tambien necesitas que alguien te aclare eso tambien.
#20 se calcula que más abortos espontáneos que nacimientos.
El cuerpo de la madre tiene muchos motivos evolutivos para abortar todos aquellos embriones que detecta que van a ser un lastre.
#42 Lo curioso es que si no fuera por la barrera hematoplacentaria y por la ligera inmunosupresión materna, el cuerpo de la madre está programado para eliminar cualquier organismo que no comparta sus células, sea un feto con síndrome de Down, Turner o el más perfecto y sanísimo bebé.
#20 Entiendo tus argumentos, en tiempos preteritos no los eliminaria la biologia los eliminaria el ecosistema pues no son aptos para sobrevivir por su cuenta.
#20 viable? Permíteme dudarlo. Y matando? Tampoco. No se trata de ir a matar a las personas con síndrome de Dawn, como tampoco se trata de matar a las personas con Gripe cuando se inicia una campaña para la vacunación preventiva.
#9 Lamento comprobar que tus argumentaciones no difieren mucho del "racionalismo" esgrimido en ambientes pseudo científicos en la Alemania de entreguerras.
Yo no quiero un mundo donde prevalezca la ley de la selva. A los Down no se les idealiza: se les trata de proteger porque necesitan de esa protección. Como tantos otros seres humanos que, por una razón u otra, están en inferioridad de condiciones. Comentarios como el tuyo demuestran que sí necesitan esa protección. "No hay nada malo en erradicar ese error". ¿ERRADICAR ESE ERROR?
cc #20
#95 Mezclas dos cosas diferentes.
Al niño nacido con Síndrome de Down es obvio que se le ha de proteger, una vez está ahí.
Pero eso no implica que no sea algo que deberíamos evitar.
Planteándolo de otro modo: Si en vez de abortar (que para algunos da pie a la polémica) la trisomía se pudiera evitar con una sencilla intervención, ¿tendría sentido que hubieran niños con Síndrome de Down que pudieran estar sanos?
#20 llámame tonto, pero por favor, me puedes explicar a que llamas tu "humano viable"
¿que haría falta para que no fuese viable un humano? ya que no ser independiente en toda la vida y tener un riesgo brutal de complicaciones de salud y no poder integrarse entre los otros humanos (viables?).... no se, es que no te sigo.
#9 Eugenesia Rules! 👌
#9 Te aseguro que mi hijo no es ningún error. Es feliz. Me hace feliz. Ya es más de lo que puedo decir de la mayoría de mis congéneres. ¿cual es el problema? ¿que no ha sido capaz de aprender raíces cuadradas? Pero lee y se apasiona cómo tú y como yo con lo que lee. El problema de adaptación es suyo, si, pero también de la sociedad. Si vives en un quinto seguro que tienes ascensor. Pues de eso se trata, de adaptación mutua. Y no de mirarlos cómo haces tu por encima del hombro. Mi hijo no acabará la ESO. Te aseguro que no pretendo idealizarlo. Pero tiene la misma dignidad y el derecho que cualquiera.
#9 Se idealiza y se financia, no he visto otra minusvalía con tanto apoyo mediático.
Queda muy moralista que nunca abortaría, pero una persona con un retraso severo que no podrá valerse por sí misma de forma completa nunca ata a los padres en vida y deja en manos de un gasto social público decreciente el resto de su vida cuando no estén los padres.
Y los profamilia que palmean y criminalizan el aborto, si son los mismos que votan los recortes sanitarios, me hace gracia, como pretenden hacer que una pareja saque todo eso adelante.
#9 Curiosamente al Síndrome de Down no se le considera parte del concepto de la 'Neurodiversidad'
#16 ¿Qué genética de poblaciones ni que vidas humanas? si el artículo habla de detectarlo en embriones y tú hablas cómo si se estuviera matando a personas.
#19 ¿un embrion humano que es? ¿un cajon de patatas?
#19 Pues que en genética de poblaciones se cuenta toda la descendencia producida, viable o no, independientemente del estado de desarrollo.
Y en embriología también. Un individuo es tal a lo largo de todo su desarrollo, y proveniendo de humanos, no puede ser otra cosa que un ser humano.
Otra cosa son tus remilgos morales ante el hecho de estar eliminando a un humano.
#41 Ya, y genéticamente una manzana es equivalente a un manzano, pero no te imagino comiendote un tronco a bocados mientras dices comer una manzana. Y por supuesto no puedes vender manzanas como si fuesen pumaradas.
Que ya vale con los sofismas estúpidos, joer.
#65 Sí, vale ya con las estupideces de mezclar los nombres de FASES (embrión, niño, anciano, pollito, renacuajo) asimilándolos a la totalidad del individuo de una especie.
Que parece que sólo hayáis estudiado biología de primaria, demonios. Cansinos.
#79 ¡Pero si eres tú el que confunde la bellota con el bellotero!
Los curillas tenéis un cuajo...
#41 No creo que eso importe mucho a la hora de decidir si traer al mundo a un hijo enfermo que no va a ser autosuficiente nunca.
Considerar a un embrión o a un ovulo/espermatozoide un ser humano con derecho a vivir es absurdo.
Dicho esto, todo mi respeto a las personas que decidan tener un hijo con este problema, siempre que sea por decisión propia y no inducidos por el pensamiento religioso de turno, que cómo tal se sustenta en la propia ignorancia de sus fieles y tiene la misión de alejarlos aun más del pensamiento crítico.
#82 No, claro, lo que cuenta es lo que al final valores la vida humana, la enfermedad, y lo que decidas hacer con ella. Pero como mínimo no pervirtamos la realidad biológica para endulzar las decisiones.
Y a partir de ahí, si no te gustan los enfermos, o no te gusta tener niñas, o no te gusta tener hijos mulatos, o no te gustan los gitanos es otra cosa.
#92 La realidad biológica de cualquier especie se basa justo en lo contrario, pero no creo que sea relevante. Se trata de tomar la decisión desde la razón. Y abortando a un embrión enfermo no sufre nadie, la decisión contraria puede suponer un calvario para toda la familia y para el propio enfermo.
¿Por qué hablas de sexos, razas o etnias cuando estamos hablando de enfermedades?
#92 Diferentes sociedades determinaban el tiempo y los procesos culturales que nos hacían personas, la ciencia puede determinar cuando somos un individuo de nuestra especie, pero no una persona en concreto (ni tu ni yo somos la misma persona que eramos a los 16 años). Desde siempre la gente ha estado abortando y matando a niños, ancianos o enfermos porque no cabían en el sistema y podían arruinar el nivel de vida de los padres o la tribu. La necesidad de matarnos antes del nacimiento o después o en conflictos armados o suicidándonos por enfermedades terminales o por otras causas no atañe a las ciencias biológicas si no a la moralidad y a la realidad de la que hablan #46 #50 #38 #27 y de lo que irónicamente comenta #3 ¿Queremos que las familias puedan cargar con hijos con enfermedades graves? Pues habrá que cambiar antes la sociedad, haciendo que esta gente quepa en el sistema sin arruinar la vida de sus padres y familiares, haciendo una sociedad mucho más rica, con infraestructuras preparadas y servicios sociales que funcionen (que no sean "leyes de dependencia" sobre el papel), un lugar donde los padres trabajen mucho menos, tengan más riqueza y más tiempo para sus hijos. De lo contrario tu moral y la ciencia que esgrimes pues seguirá espachurrándose contra una realidad que ofrece más pobreza, más precariedad, menos tiempo, menos servicios, pero en cambio cada vez más medios técnicos para evitar el nacimiento de personas con estos problemas.
#40 Cuando se desarrolla conciencia propia, y eso la ciencia lo tiene claro, pero bueno, algunos eso de ciencia poco, mejor libros de fantasía:
¿Cuándo empieza un feto a ser un ser humano? Los hechos
¿Cuándo empieza un feto a ser un ser humano? Los h...
cronica.com.mxDe nada.
#92 La realidad biológica la tienes justo arriba
#41 Otra cosa son tus incoherencias morales ante el hecho de estar tratando un puñado de celulas como a una persona.
#19 para el fanático religioso hasta la lefa es un ser vivo
La verdad es que con todas las ayudas estatales que se reciben no hay excusa para no tener un hijo así, dejas tu trabajo de 100000€ al año y te dedicas a tu hijo con Down, o compaginas, o mil cosas...
Cuando a los progenitores, con la edad, les pase algo estarán perfectamente atendidos por el estado. Ni que se les fuera a bandonar como si esto fuera Somalia.
El hecho de que no sean autónomos no es un impedimento en un pais civilizado.
Por lo demás el titular es sensacionalista a más no poder, no creo que se acabe, el quiera abortará pero siempre habrá quién no lo haga.
#3 Ya verás que alguno no captará la fina ironía de tu comentario..
#4 He editado y le he puesto un tag ironic
#5 ¡COBARDE! 😉
#11
#5 Huevillos.
#3 Exacto. Se acabaría si fuera obligatorio abortar.
#3 Estaban empezando a caerme espumarajos justo cuando he llegado al
Un hacendado saludo.
#3 estaba flipando con que tu comentario estuviera destacado
#3 cuánta razón, si mis hijos hubieran salido con síndrome de down los querria tanto como los quiero sin tenerlo, pero ser me encoge el corazón cuando veo adultos con síndrome de la mano de padres ya muy mayores... Que va a ser de ellos cuando sus padres ya no estén....
#3 Yo creo que a la larga sí. Cuando alguien es informado de que su hijo nacerá con el síndrome se le plantea un dilema. Llegado este punto hay dos clases de personas: las que plantean el dilema desde un punto de vista puramente ético y las que lo hacen desde una interpretación religiosa. En el primer caso si la información está disponible mucho antes que de haya cualquier clase de actividad cerebral el dilema desaparece. No hay un "alguien" a quien perjudicar. En el segundo caso no hay razonamiento que valga, pero serán cada vez menos a medida que la religión vaya desapareciendo.
A la actriz y guionista británica Sally Phillips le cuesta aceptar que haya padres que no quieran tener hijos con síndrome de Down.
A mi me cuesta aceptar que haya padres que quieran tener hijos con síndrome de Down, voluntariamente, sabiéndolo. Salvo que seas de una familia acomodada y puedas dedicarte en cuerpo y alma a su cuidado, además de dejarle una herencia que permita que pueda vivir con dignidad más allá de tu propia vida.
Llega un momento que no es cuestión de querer o no querer, es cuestión de poder. Si yo me quedase embarazada y fuera un niño con algún tipo de discapacidad, aunque fuera leve, sería una absoluta irresponsable si decidiera seguir adelante. Porque a día de hoy, con mi trabajo, con mis actuales cargas, no podría hacerme cargo de ese niño como se merecería. No podría darle una vida digna.
Precisamente por quererle, no le dejaría vivir esa vida de sufrimiento.
¿En serio no es más lógico abortar mientras es un feto y decidir tener otro que sí pueda criar en condiciones?
Sinceramente, los que escogen voluntariamente seguir adelante con el embarazo de un niño discapacitado a sabiendas de la vida que le va a venir, me parece que son unos egoístas. Lo que quieren es un hijo que sea dependiente de ellos toda su vida, que no pueda abandonarles, que siempre tenga que volver a su regazo, aunque ya sea un adulto hecho y derecho. Un hijo que no pueda tener una vida completa.
¿Quién quiere eso para su hijo?
Sí, es cierto, hay muchos niveles. Los hay que pueden llevar una vida prácticamente normal. Pero también los hay que son absolutamente dependientes o violentos o irresponsables. Y no puedes dejarles solos. Sin contar con los gastos extra que suponen, que no todas las familias se lo pueden permitir. Médicos, cuidadores, educadores, adaptar la casa,...
Y no, en el momento del embarazo no sabes qué nivel te va a tocar. Es una lotería.
le preocupa pensar que su hijo Olly, de 12 años, va a crecer en un mundo donde la gente elige no dar a luz a bebés diagnosticados con esta condición.
A mi me preocupa pensar que cualquier niño vaya a crecer en un mundo donde la gente ve mal que se aborte por diagnosticar una discapacidad.
Una vez que nacen, bien, son personas y tienen todos sus derechos. Pero cuando ni quiera son personas, cuando son sólo un proyecto, ¿tiene sentido seguir adelante a sabiendas de todo lo que van a sufrir?
#38 Actriz y guionista... o sea vida acomodada. No hay más preguntas señoría.
#47 Seguro que tiene chacha interina para cuidarle al niño. Otra gilipollas más.
#47 La señorita Sally parece que tiene vida acomodada, pero ojo, "actriz y guionista" suele significar "camarera a tiempo parcial".
#38 Esa persona quiere dedicarse en cuerpo y alma a su hijo con Down, parece que es totalmente egoista. Yo quiere dedicarme en cuerpo y alma a una persona que estoy seguro que siempre dependera de mi... no parece una relación muy sana.
Esa persona quiere/puede contratar a una nani para que se dedique en cuerpo y alma a su hijo con Down, parece que es un hijo de puta.
#38 Si en un futuro hay una prueba que diga que tú hijo va a tener una enfermedad con 5, con 10 o con 15 años que harías?
O si de alguna forma supierás que va a tener una depresión en un futuro y va a ser infeliz, que harías?
O igual en un futuro podemos generar una imagen del niño de adulto y ver si va a ser feo o guapo.
AlHabrá gente que abortará por que su hijo no es rubio con ojos azules o porque le viene un niño y ellos querían una niña o porque va a ser muy bajito o muy feo.
Seguro que hay niños "normales" que puedan dar más problemas que uno con síndrome de down.
#77 Pues depende de la enfermedad. Si sabes que tendrá ELA, o algo que pueda convertir su (futura) vida en un tormento, puedes ahorrarle ese sufrimiento a esa (futura) persona y a las que estarían a su alrededor.
En serio comparas abortar por motivos de salud con motivos estéticos? En serio no ves la diferencia?
#77 Si en un futuro hay una prueba que diga que tú hijo va a tener una enfermedad con 5, con 10 o con 15 años que harías?
Como dice #119 depende de la enfermedad. Si sé que va a sufrir toda su vida, claro que abortaría. ¿Crees que soy un monstruo?
O si de alguna forma supierás que va a tener una depresión en un futuro y va a ser infeliz, que harías?
¿Una depresión? Pues depende de qué tipo de depresión. Una depresión de las que se superan y luego eres feliz, pues no. Una depresión de las que te incapacitan y acabas suicidándote... pues seguramente sí. Depende mucho de la situación. De nuevo, ¿crees que soy un monstruo y quiero ver sufrir a mi hijo?
O igual en un futuro podemos generar una imagen del niño de adulto y ver si va a ser feo o guapo.
Eso sí que me daría igual, fíjate tú. Y más con lo que cambia la moda: lo mismo el feo de hoy es la moda de mañana.
#77 De los creadores de "se empieza fumando porros y se acaba metiéndote heroína en vena" llega "se empieza abortando por malformaciones congénitas y se acaba haciéndolo por el color de ojos".
#38 La vida para una persona normal dependiendo de su contexto ya suele tener bastante complejidad y sufrirá dificultades varias a lo largo de su existencia.
Saber que vas a traer al mundo a una persona que siempre va a tenerlo todo más complicado que el resto me parece una irresponsabilidad y una falta de empatía muy grande. Además que supondrá una carga muy pesada a pesar de toda la posible felicidad que pueda aportar.
Estoy muy de acuerdo con tu disertación.
#38 Tuve esta discusión con mi mujer cuando iba a nacer mi segundo y tercer hijo.
En el primero no hicimos la amniocentesis ya que no nos salió con riesgo alto y pensamos que si salía con Síndrome de Down pues lo aceptaríamos y querríamos igual. En mi segundo y tercer hijo sí que se la hizo, principalmente por la carga que podía ser para sus hermanos en caso que nosotros faltáramos. De todos modos yo no hubiera tenido nada claro lo del aborto (y no es por temas religiosos, soy ateo) mientras que mi mujer lo tenía muy claro. Al final la decisión hubiera sido de ella, pero seguramente me hubiera jodido mucho. Por suerte no tuvimos que llegar a decidir.
Lo comento porque puede no ser tan fácil tomar la decisión. Y no, no estoy en contra del aborto y se lo que implica de coste tanto económico, tiempo y salud.... simplemente no me veía descartando el feto por ese motivo.
#31 no es un ser humano.
#34 ¿cuándo lo es?
#40 cuando puede sobrevivir sin parasitar otro organismo.
#43 Es decir, a los 30 y tantos no?
#57 Eso ya depende del país.
#57 biológicamente hablando.
Parasitar las funciona vitales.
Mi criterio es muy flexible y tiene una finalidad clara:
Quien quiera que se prohíba "asesinar seres humanos de semanas de gestación" debería trabajar duro por mejorar las técnicas de prematuros y gestación artificial.
Con lo que se benefician también aquellos seres humanos de taytantos años que sí quieren tener hijos, por dos motivos:
1. algunas dificultades para tenerlos tendrían solución
2. Llegaría a ser posible adoptar un embrión y que te lo gestasen en una máquina en el hospital.
No se declaran provida?
Pues hala, a buscar soluciones científicas a sus dilemas éticos, y de paso a salvar decenas de miles de vidas.
#73 Me parece una buena definición, lo que más me gusta es que va más por la utilidad práctica. No nos sirve entrar a debatir, por ejemplo, si el alma existe o si los fetos tienen alma, hay dilemas morales que no tienen fácil solución (quizás ni la tienen). Ya que mientras estamos en ese debate, hay gente en el mundo real y con problemas reales que necesitan alguna solución.
Además, no considero que el estado deba de hacer de padre moral, menos en cuestiones eminentemente ambiguas y sin mayor trascendencia para otras personas.
#96 Si no me equivoco, que puede ser, el límite de supervivencia en España para que un prematuro pueda sobrevivir, está en 23 semanas de gestación.
Y si no me equivoco, que también puede ser, en España es legal el aborto voluntario hasta la semana 14 y si existe riesgo para la salud de la embarazada, feto tiene graves anomalías o se detecten anomalías incompatibles con la vida hasta la semana 22.
Así que en España, con la ley actual no se mata a ningún bebé viable.
PD: con 7 meses no es un embrión, es un feto:
(de la wikipedia)
El embrión es la etapa inicial del desarrollo de un ser vivo mientras se encuentra en el huevo o en el útero de la madre. En el caso específico del ser humano, el término se aplica hasta el final de la octava semana desde la concepción (fecundación). A partir de la octava semana, el embrión pasa a denominarse feto.
CC: #73 #148 #43 #90 #103
#57 En una sociedad se podría decir que siempre estás parasitando a alguien, al margen que tu te creas totalmente independiente. Yo diría que cumples esa condición cuando puedas sobrevivir a lo bear grylls perdido en un lugar sin civilización.
#40 #43 #57 Si respira esta vivo. Si no respira, no lo esta. #148
#43 Fantástica definición. Me la quedo para reutilizarla.
#43 Cuidado con ese razonamiento porque esa definición convierte en "no humanos" a los recién nacidos hasta unos meses de edad (se alimentan de su madre y dependen 24 horas al día de cuidados externos)
#90 los recién nacidos no necesitan de las funciones vitales de otros organismos para realizar las propias.
Comen, respiran, cagan...
#93 Vale, un embrión de 7 meses (por ejemplo, pero vale incluso para más pequeños) tampoco necesita las funciones vitales de otros organismos para realizar las propias, la prueba la tienes en los prematuros que nacen y sobreviven perfectamente.
#96 me parece perfecto.
En el momento en que sea viable fuera del organismo materno, debería ser considerado tan persona como un bebé y deberia estar prohibido abortarlo en cualquier caso (ni violaciones, enfermedades, riegos para la madre...)
Eso sí, la madre debería tener el derecho a darlo en adopción, que se lo extraigan y terminen de gestarlo en una incubadora.
Es la solución al tema del aborto.
(Y antes de que sea viable fuera del cuerpo de la madre, que lo pueda abortar sin más preguntas)
(Otra cosa es si eso debe ser un derecho pagado con dinero público)
#96 NO existen embriones de 7 meses. A las 8 semanas se pasa a feto...
https://es.wikipedia.org/wiki/Embri%C3%B3n
Te has pasado bastante
Precisamente esto está en el núcleo principal de la discusión
#90 No, según su definición no, se pueden alimentar de su madre, o de otra mujer lactante, o de algún alimento suplementario. Si llevas al extremo una definición puramente biológica, hasta llegamos a que tu dependes de la sociedad para sobrevivir, algo que no tiene utilidad práctica para decidir nada.
#43 Precisamente por eso yo creo que la etapa de aborto debería ampliarse hasta los 393 meses en España más o menos.
#43 Estoy porque cada mujer decida , pero tu definicion me parece cruel,Hay personas dependientes por muchas razones y no las matamos ni se les llama parásitos,
#43 Parasitar..., y te inflan a positivos. Vaya nivel.
#40 Si el consenso médico (aceptado en todas las legislaciones) es que la vida humana termina cuando no hay actividad cerebral, lo lógico es pensar que la vida humana comienza con esa actividad cerebral. Un embrión carece de actividad entre las 6 y 12 semanas. A partir de la semana 13 aparecen algunos destellos de neuronas que están migrando y a partir de la 23 un encefalograma reconocible.
#40 si vamos al diccionario, cuando YA HA NACIDO.
Los antiabortistas sois intratables, no tenéis argumento ninguno.
#40 ¿Cuando al menos tenga un sistema nervioso lo bastante desarrollado como para sentir?
Si ni es capaz de sentir ni sufrir, no hablo ni mucho menos de razonar o sentir emociones, no es un organismo superior desarrollado minimmente, solo son un puñado de celulas poco especializadas que se multiplican formando tejidos. Con el potencial para ser un humano, pero que aun no lo es.
Y si se le ha detectado un problema cromosomico, con el potencial de crear solo un ser humano enfermo.
#40 cuando el cura pueda abusar de él.
#40 en las primeras semanas de formación de un embrion no tiene desarrollado el sistema nervioso, es incapaz de sentir o moverse, un raton adulto es vida y sentiria más, pero seguramente no te preocupe, en base a esto cada pais establece un periodo en el que puede abortarse, normalmente de las 12 a 16 semanas (16 ya me parece un poco excesivo), la inmensa mayoria de abortos se producen en las primeras 8 semanas.
#40 ¿Cuando deja de serlo? = cuando deja de respirar
¿Cuando lo es? = cuando respira. Asi pienso
#40 Según la definición científica y medica empieza a serlo cuando empieza a desarrollar sistema nervioso ya de feto. Ni un ovulo, ni un espermatozoide ni un embrión -en su etapa inicial- es un ser humano...se pongan como se pongan quien quiera rebatirlo..
#34 Si es un humano. No es una persona. Es bueno precisar.
#61 es humano, (es materia humana) no es un ser humano, (no es un ser vivo)
Si pudiera sobrevivir y desarrollarse por sus propios medios o conectado a una máquina, sería un ser.
#80 Es un ser vivo.
Es un ser (embrión).
No es una persona.
Deja de INVENTAR. Gracias.
#88 un riñón es un ser vivo?
#89 Un riñón no es un ser vivo, sino que es un órgano.
Un embrión si es un ser vivo, es humano (si es humano), pero no es aún una persona.
#34 Las cosas como son. Científicamente es un ser humano en estado embrionario. Socioculturalmente le puedes poner otro nombre si eso te ayuda a justificar que no tiene derecho a la vida.
Personalmente no entiendo ese afán por cambiar de nombre a las cosas cuando podrias decir que simplemente no reconoces el derecho a la vida de los seres humanos en estado embrionario.
#34 Es un ser y es humano como un óvulo sin fecundar o una célula de riñón
pero no es alguien vivo. Eso no lo es mientras no haya algo parecido al neocortex que lo sostenga y lo genere...
Semanas antes del parto ya lo hay
Semanas después de la fecundación aún no lo hay
Aparecerá por medio y no está claro pero por eso se ponen leyes de plazos según lo que se sabe de los plazos
Lo demás es imponer las propias creencias religiosas a los demás se sea honesto o se hagan pasar por hechos biológicos que NO SON
Y no hay más
Si no quieres abortar no te deben obligar, con lo que dudo mucho que se acabe con el síndrome de Down.
#1 Tiempo al tiempo.
#1 Nadie obliga a abortar a nadie, si quieres lo haces y si no no. Yo lo tengo muy claro, si puedo evitar tener un hijo con alguna aberración genética (cromosómica), lo voy a hacer y lo siento mucho por los meapilas moralistas.
#1 Correcto.
Pero eso implica que nadie debe impedir que los que sí quieran hacerlo, lo puedan hacer sin problema.
Ahora, una prueba no invasiva de alta exactitud que permite identificar esta condición en las primeras etapas del embarazo despertó un debate en Reino Unido, ya que podría llevar a aún más abortos y, en un futuro, a su virtual desaparición.
Y el problema es... Traer al mundo a un hijo con retraso mental a sabiendas por motivos religiosos es algo de una crueldad difícil de igualar. Al menos con esta prueba podrá saberse con total certeza que fue algo consciente.
"El doctor nos dijo: 'Lo siento, lo siento tanto'. La enfermera empezó a llorar. Creo que nadie dijo algo positivo"
#7 ¿motivos religiosos? hay mucha gente que no aborta y no cree en dioses ni paparruchas de esas. Que mania con mezclar las cosas... Hay mucha gente que le da tanto valor a una vida humana, que apechuga con lo que salga. Porque tiene el mismo derecho a ser como tu, o como yo. ¿No te has parado a pensar que tu o yo somos retrasados mentales para otra mucha gente? ¿Tenemos derecho a nacer?
#37 No, no somos retrasados mentales, somos más o menos inteligentes. El retraso mental es una condición médica objetiva manifestada por ciertas enfermedades acotadas y diagnosticables.
#37 Nadie está hablando de Gattaca. Hablamos de una enfermedad reconocida, que además reduce la calidad de vida de los que la padecen.
#37 De las grandes religiones, sólo el cristianismo cree que un alma se une en el momento de la fecundación, y que matar un embrión es matar una persona.
Y ese, un dogma o mito en la religión cristiana, es el origen de la creencia.
#37 Es que no va a ser como tú o como yo. La mujer del artículo habla de su hijo, que es "casi igual", que es super divertido y extrovertido y demás cosas bonitas...pero veremos cuando crezca.
Una mujer pariente cercana sufre una enfermedad parecida al sindrome de down (no es exactamente lo mismo, pero a los efectos psicológicos es igual). Y sí, claro, cuando era niña "no se nota tanto", pero cuando llega la adolescencia, la cosa cambia ¿Tienes idea de cómo te destroza por dentro ver que tu hija jamás va a poder ser como el resto de amigos que tenía de niña? ¿Qué no va a poder "crecer" nunca, ni tener pareja, ni familia, ni trabajo...? ¿Qué toda la vida va a depender de ti y que tu mayor preocupación va a ser qué va a ser de ella cuando tú ya no estés? Sinceramente, no sabes lo que dices. Nadie quiere eso. Y la mujer del artículo se dará cuenta de aquí a unos años, y la destrozará por dentro igual que ha destrozado a mis familiares.
Y sí, claro que tiras palante, igual que si te quedas parapléjico, tiras palante, e intentas disfrutar de lo que tienes y no sufrir por lo que ya no tienes...pero lo cambiarías sin dudarlo si pudieras.
#37 No. No hay mucha. Esa es la cuestión.
Por otra parte, tu "derecho a nacer" no pasa por encima del de una mujer a disponer de su cuerpo y de su vida (porque un dependiente condiciona mucho el resto de tu vida), mucho menos si además "tú" no existes como ser consciente.
#37 La realidad es que un Down sin tratamientos adecuados está condenado a morir joven.
Si la esperanza de vida ahora es alta es gracias a los avances médicos y los cuidados de los que sufren la enfermedad.
¿tenemos derecho a interrumpir a la naturaleza despues del parto pero no tenemos derecho a ayudarla?
#37
**
Hay mucha gente que le da tanto valor a una vida humana, que apechuga con lo que salga
**
No. dado que un óvulo está vivo y es humano
Es que le da el valor de alguien vivo al cigoto o al embrión. Lo cual es falso. Como de hecho le estás dando tu mismo implíticamente al decir que se le da valor a la vida humana
¿se le hacen funerales a las compresas dado que hay muchos abortos naturales espontáneos?
NO. Se le da valor a la vida humana de ALGUIEn no de algo. No a la vida de una célula de riñón no a la vida del óvulo de la regla, no a la vida humana de los espermatozoides que la tienen tanto como el cigoto
Sino a la de alguien como tu y yo que somos creación del neocortex.
Y sí hay creencias religiosas de algún tipo detrás de eso porque se da por hecho que es la vida de alguien en el cigoto o en el embrión cuando se dice "valor de la vida humana" lo cual es objetivamente falso y se fundamenta en la creencia ¿En qué si no?
En los hechos y la biología no. Todo lo que sabemos apunta que el yo es creación de la estructura del funcionamiento del neocortex y este nos soporta...
Y este no está presente hasta que se empiece a formar al menos. Así que ha de haber necesariamente algún acto de fe que de valor a algo sin alguien pero no a otro algo sin tampoco alguien con cierta arbitrariedad en la elección: por ejemplo la concepción, o el 5 día después de la concepción
#7 hombre, tienen razón. Por ejemplo, podría haber dicho"señora, su hijotendrá problemas de aprendizaje y de salud, jamás será independiente y siempre tendrá que tener alguien pendiente de él. Pero a veces hara cosas graciosas y usted se reirá mucho! No es fantástico?"
como padre he de decir que es muy facil opinar desde fuera hasta que el medico te dice: la ecografia ha ido mal
#6@admin, ¿cuánta xenofobia/racismo se le va a tolerar a este usuario? Tiene el historial repleto.
Cuando los padres sean ancianos y no puedan hacerse cargo del hijo con sindrome de Down, qué será del
críohombre con síndrome de Down??La sociedad le asegurará una vida digna??
Y si llega a anciano, qué tal vive un anciano con síndrome de Down?? Le hacen mucha compañía??
#24 Suelen morir antes de llegar a ser ancianos. La esperanza de vida hoy en día es de 60 años; la de una persona sin el síndrome son 83-84 años. Tienen problemas médicos desde que nacen, la demencia suele empezar a afectarles hacia los 45. Los que vemos tan sanotes y risueños son los más leves, muchos mueren siendo bebés.
De verdad, no sé qué tipo de padres o madres desearían algo así para sus hijos. Ya no es solo que sea una carga para ellos, es que condenas a tu hijo a una vida de médico tras médico.
http://www.20minutos.es/noticia/1537178/0/aumenta-esperanza-vida/personas-con/sindrome-down/
#15 En mi familia materna había hasta hace poco una persona con este problema, y lo cierto es que, por más que la quisieran todos mucho, de una forma u otra terminó arrastrando a varias personas que han dedicado su vida únicamente a cuidar de ella.
Y ahora que no está, hay una especie de drama familiar con las personas que habían vivido casi exclusivamente para ocuparse de ella, porque claro, ¿Y ahora qué? Le pese a quien le pese, traer al mundo a una persona en este estado es cruel. Los últimos 14 años de esta persona con Down en mi familia fue salir del médico para volver a los dos días. Problemas con las articulaciones, con el estómago, con dolores aquí y allá, con oído, vista... y como era prácticamente incapaz de dialogar, pues era rematadamente difícil saber qué es lo que no funcionaba exactamente o qué dolía.
#27 "Los que vemos tan sanotes y risueños son los más leves" en esto te equivocas. El Síndrome de Down no tiene diferentes grados: o se es o no se es.
#27 Solamente una vez en mi vida vi un síndrome de Down bastante anciano, y parecía tener un grado avanzado de la enfermedad. Por cierto, estaba prácticamente ciego.
Debe ser muy muy raro llegar a viejo con el síndrome.
#24 No se tu , pero yo no recuerdo haber visto nunca un anciano con sindtome de down...
#64 Pues eso...
Si algo queda claro en este hilo, por la ligereza con la que habláis, es que ninguno tenéis un familiar o alguien cercano con este síndrome.
#15 Yo entre otras cosas lo digo porque conozco a una madre divorciada con hijo cuasivegetal que a veces piensa en estamparse con el coche y con su hijo cuando vea que va perdiendo la salud y no pueda encargarse de él.
#18 Hubo un caso reciente en Bilbao creo, madre de 80 años e hijo discapacitado de 60.
#18 Desgraciadamente conozco un caso que sí lo hizo, un padre que perdió a su esposa tras una larga lucha contra el cáncer. Terminó tirándose a un canal de irrigación con el coche y su hija síndrome de down dentro.
Desde luego no es una actitud elogiable, pero sería un gran avance poder evitar tantos dramas familiares, tanto que muchos hablan de la familia y todo esto...
#15 Yo tengo un familiar con síndrome de down. Sus padres le adoran, le quieren con locura, han hecho todo lo posible por que sea lo más autónomo y feliz posible pese a que nació en una época en la que apenas había formación sobre el tema y te tenías que buscar la vida para que recibiera estímulos, un aprendizaje etc... Pero en la intimidad más estricta su madre reconoce que si en su época hubiera existido la amniocentesis probablemente no lo hubiera tenido.
Qué quieres que te diga, si yo estoy embarazada y me entero de que el niño viene con síndrome down abortaría sí o sí, y con más conocimiento de causa que nadie porque he vivido bien de cerca el tema. Y no me ofende lo más mínimo. A mí me la suda tener un hijo con discapacidad, pero no todos los niños con síndrome de down sufren las enfermedades asociadas de la misma manera, y si resulta que mi hijo es el que las va a sufrir en mayor intensidad, no me perdonaría haber condenado a mi hijo a ese sufrimiento sólo por que me empeñé en tenerlo sí o sí.
#15 nadie, repito, nadie puede tomar la decisión de abortar si detectan que el embrión tiene sindrome de Dawn. Ni otras madres con hijos con sindrome de Dawn, ni los que pensamos que un embrión no es un humano, ni nadie. Por lo tanto este debate, me parece estéril.
#6 Lástima que a tu madre no le hicieran la prueba...
#10 No hace falta, son inofensivos. Despiertan el sentimiento de compasión.
#16 Cuando dice acabar entiendo que habla de que no se vería gente con Down porque casi el 100% abortaría cuando se manifestara en el embrión periodo en el que es menos traumático abortar. A todos los efectos sería como eliminar la enfermedad. No veo pues que sea incorrecto lo que dice.
La eugenesia es eliminar todos los errores genéticos sean estos heredados o no. Eso es irrelevante de cara a generar los humanos mejorados que el transhumanismo pregona. Respecto a la moralidad de la eugenesia creo que existe una mala fama sobrevenida por la desviación que supuso el nazismo que usó a la ciencia para justificar teorías erróneas. Pero en el futuro cercano la eugenesia será inevitable porque ningún padre quiere darle defectos a su hijo si los puede quitar a la carta. Ya hay técnicas como el CRISPR que lo van a permitir muy pronto.
"A la actriz y guionista británica Sally Phillips le cuesta aceptar que haya padres que no quieran tener hijos con síndrome de Down.
Según cuenta Phillips a la periodista Alison Gee de BBC News Magazine, le preocupa pensar que su hijo Olly, de 12 años, va a crecer en un mundo donde la gente elige no dar a luz a bebés diagnosticados con esta condición."
Algo así como: "Si a mí me ha tocado, el resto que también se joda, no va a ser mi hijo el único".
Aunque luego diga mostrarse a favor del NIPT. Yo si voy a tener un hijo con SD no querría tenerlo. No ya sólo por mi bienestar, sino por el suyo propio.
Esa prueba ya se ofrece en España y la última vez que supe de ella valía unos 600€.
La diferencia con España es que los británicos no tendrán que pagar.
#26 Pues mejor para Podemos
La mayoría de los que aquí opinan no han pasado por la situación de tener que decidir. Yo sí. Afortunadamente fue un falso positivo, y mi hijo nació sin el síndrome. No me quiero imaginar cómo hubiera sido nuestra vida con un hijo así, ni la suya. No es "rosa", seguro. Una vida llena de visitas al médico, un hijo que no se vale por si mismo cuando yo no esté, una carga para sus hermanos... y encima llegando a fin de mes justos. No no, no es una bendición. Quizá lo sea para una familia adinerada que pueda dejar los cabos atados de su atención en el futuro. Pero para los "pobres" es un gran problema.
#83 Lo que ocurre (lo digo por la tia del artículo) es que es muy fácil el postureo desde el pedestal de ser una actriz famosa, tienes pasta, tienes gente que te cuida el niño, sabes que nunca le va a faltar de nada... entonces es muy fácil hablar. Además una vez que el niño nace, por motivos obvios le quieres... A mi mirar a los demás por encima del hombro porque abortan en estos casos me parece demencial
#31 Un embrión humano es un embrión.
#16 "Que podría acabar", es cierto, el que no has interpretado bien eres tú. Podría acabar con las personas con Síndrome de Down si todas decidieran abortar, pero dudo que todas lo hicieran. Por otra parte, por eso pone "podría", porque es condicional.
El Sindrome de Down no es una infección provocada por un virus. No se va a erradicar nunca. Otra cosa es que nosotros como humanos decidamos que no nazca ninguno con ese defecto genético. Pero aún así se seguirían dando casos.
#6 Lo tuyo tiene cura: hazte un árbol genealógico.
#48 Claro, a lo fácil. Como a lo ancho ocupa la mitad que el tuyo o el mío...
Conozco una chica con síndrome que sabe leer y escribir, cuando lee o escucha noticias de este tipo se tira unos días preguntando a los demás que por qué la gente aborta de niños con síndrome de Down.
Yo no sé lo que haría, pero siempre me da que pensar.
#62 Pues es sencillo, se le explica que ella ha tenido la suerte de tener una versión leve del sindrome y que por eso puede leer pero otros muchos no tienen esa suerte y estan condenados a tener una vida triste, breve y una condena a sus familiares.
No se que problema ve la gente en la eugenesia
#99 Si no fuese para quedarse monguer, es decir si gracias a la eugenesia fueses más fuerte, inmune a virus, terriblemente más guap@, increiblemente más inteligente ya te digo yo que la gente no tendría problemas con la eugenesia
Sí, ahora que es crío es muy gracioso. Cuando lleve 45 años aguantandolo no le hará tanta gracia.
Yo no veo nada malo
MNM mola pq se detecta claramente pq el PPSOE son mayoría en este país
#16 Negativo por intrusista profesional: las prescripciones médicas las realizan los facultativos. En tu caso, es una faltada a otros usuarios que ya huele de tanto repetirla. Sobre todo cuando en esta ocasión, y sin que sirva de precedente,
ikipol tiene toda la razón: te has salido del tiesto, el artículo no presenta el argumento que tu disputas.
#84 Soy biólogo. Creo que sé bastante más biología que un médico para hablar de la causa genética del síndrome de Down. De los síntomas probablemente no, del origen sí.
No hace falta que justifiques tu negativo por algo tan ridículo como "intrusismo profesional" (como si eso no fuese una falacia como un piano). Te cae mal mi postura y ya, y si no tienes argumento real en contra mejor a otra cosa.
#31 ¿Las pajas son pecado?
#6 Una cosa es tener síndrome de Down, lo cual presenta una serie de discapacidades y un reto diario, y otra muy diferente es ser un gilipollas integral. Me la sudan los negativos por insultar, pero es que se lo merece.
Argumento eugenesista clásico, nunca desaparece. Si matamos a todos los individuos enfermos, la raza mejorará.
Sintiéndolo mucho, el síndrome de Down no es evitable a base de matar humanos alegre e intensamente por el perfeccionamiento de la estirpe. Es debido a un problema en la segregación de los cromosomas durante la gametogénesis, por tanto de aparición espontánea, no un "gen enfermo". Habrá otros factores genéticos de riesgo, por supuesto, porque somos un sistema complejo lleno de interacciones, pero son riesgo, no determinantes.
Errónea o sensacionalista.
#2 Nadie ha dicho que desaparecerá, eso te lo has inventado tú como excusa para soltar una parrafada
#12 "Que podría acabar con el síndrome de Down" lo dice el artículo.
#14 ¿Otra vez te has olvidado de la medicación de la mañana?
La eugenesia cae por razones biológicas (si has estudiado genética de poblaciones puede que llegues a entenderlo, pero no pareces alcanzar para eso) y por razones morales. Ya he explicado la razón biológica, y si te escuece pues te das pomada.
Si la vida humana disminuye su valor por la enfermedad, ya te puedes imaginar a dónde van a parar todos los derechos humanos.
#2 Estoy de acuerdo con #12, en la "práctica" lo que tienes es que si nadie nace con esa enfermedad podrías decir que "desaparece". Sí, no es verdad, pero creo que le das demasiada importancia técnica a una frase que no busca tal rigor.
Eso sí, como aclaración no está mal, pero no estoy de acuerdo con que sea errónea o sensacionalista, al menos no por ese detalle.
#12 Ejem, lo pone en el artículo y está al final de la entradilla.
#12 tio, lo pone en el titular...
#2 Para erróneo y sensacionalista tu razonamiento.
Te falta explicar el papel de dios en todo esto y ya lo bordas.
Cuidado con las pajillas, no te vayas a convertir en un asesino en serie.
#14 Puf... si cada pajilla cuenta como una vida muerta, el comunismo no lo sé, pero Menéame si que tiene más de 100 millones de muertos a sus espaldas
#2 Si te hablo por mí, mis padres me tuvieron con 51 y 36 años, tengo autismo, maldigo cada día de mi vida. Pero mis padres lo dejaron "en manos de Dios", o jugaron a ser dios.
#23 ¿qué tiene que ver el autismo con una anomalía cromosómica? ¿tienes el cromosoma 15 isodicéntrico?
#2 Como bien dices, Sindrome de Down seguirá habiendo, independientemente de que te cargues el feto, ya que éstos individuos nunca se reproducen así que no es herencia genética de padres a hijos.
Es como la homosexualidad, no es algo que se herede genéticamente puesto que muere con el individuo, pero en cada generación siempre hay un porcentaje.
P.D: A ver cuanto subnormal se ofende con lo que he puesto de la homosexualidad y se indigna. No, no es una enfermedad, es una característica que hay siempre en un 10% de la población y no se transmite por herencia genética de padres a hijos como es evidente.
#2 Es errónea o sensacionalista en el sentido de que da a entender que hay una prueba nueva cuando en realidad:
Reino Unido anunció que esta prueba, ya disponible en unas 100 naciones del mundo, pronto será ofrecida a todas las mujeres en el país como un segundo paso dentro del proceso de monitoreo.
A mi mujer se la hicieron hace 9 años.
Por lo demás, cualquier debate sobre el aborto debiera empezar citando el porcentaje de abortos espontáneos de ovulos fertilizados: alrededor del 50%, la inmensa mayoría durante el primer trimestre.
Me veo forzado a comentar la técnica que mencionan en el artículo. El NIPT, o como en España se le define: Diagnóstico de DNA fetal en sangre materna; es una gran técnica que sin pinchazo permite diagnosticar toda una amplia variedad de alteraciones genéticas, entre ellas el +21.
El problema reside en su efectividad. Se menciona un 99% (depende del laboratorio que lo realice), el cual parece mucho, pero a nivel de diagnóstico es un error enorme. De cada 100 diagnósticos, 1 es erróneo, mucho para las consecuencias que tiene.
Ésta técnica, de pago en España, ofrece un buen diagnóstico muy temprano en el embarazo, pero en ningún caso es sustituto del cribado del primer trimestre y las ecografías (en donde es muy muy importante el profesional que la realice). Mediante estos dos diagnósticos se puede identificar algún problema en el feto, que luego técnicas como la Fish, el cariotipo y la PCR ayudan a confirmar a través de una amniocentesis o vellosidad corial. Pero incluso ninguna de ellas es 100% substituta de la otra, todas tienen un margen de error real limitado por la técnica.
Con todo esto quiero informar a cualquier futuro padre/madre, que no se basen únicamente en la prueba del DNA fetal en sangre materna para pensar en que todo va a ir bien. Tanto si sale positivo o negativo, hacen faltas otras técnicas para una confirmación.
#69 Seguramente cuando su mujer se lo realizó, el % de error era incluso más alto del 1%, y si no me equivoco, el analisis se le realizó en EEUU. Esta técnica se acaba de poner a punto en unos pocos laboratorio de España en el pasado y presente año con la suficiente fiabilidad diagnóstica. Y todo y así, para gemelos o alteraciones genéticas muy específicas a diagnosticar, hace falta enviar el analisis a EEUU o China, que son los punteros en esta técnica.
#2 Como ya te han respondido a ciertos puntos te puntualizaré otro, la eugenesia ni es mala ni buena, depende de como se aplique y cual sea su finalidad. No puedes hablar de 'eugenética' como un saco donde meter a nazis, japos imperialistas y gente normal con dos dedos de frente...
#2 Si abortas a todos los fetos con síndrome de Down, no verás personas con síndrome de Down.
Que luego el articulo habla de no sé quién que está muy triste porque socialmente el Down está considerada como una tragedia familiar y que para ella y sus circunstancias es como una comedia, no un drama.
#2 el q habla de matar humanos alegremente se permite calificar algo como sensacionalista, con dos cojones.
Abortar NO es matar humanos, es interrumpir el DESARROLLO DE UN EMBRIÓN, y es una decisión que debería poder tomar cualquiera. Que seas antiabortista pase, que hables de "matar a todos los enfermos", eso sí que es darle sensacionalismo a algo que no lo tiene.
#2 Y esto es un ejemplo de por qué la gente de letras no debería opinar de nada.
#2 porque somos un sistema complejo lleno de interacciones, Incluso capaces de detectar esas interacciones a tiempo. Tanto parrafear para justificar el poder soltar "argumento eugenestista clásico". Detectada falacia, no se como algunos conseguís colársela a tantos......
Aquí se hacen ecografía de cribado y medición de ciertas hormonas (betaHCG y PAPP-A) en el primer trimestre. Ya supongo que cada madre decidiría qué hacer.
y lo que mola ver sunormales por la calle que,parecen otra especie
Mayormente el síndrome de Down no es un problema debido a la actitud de estas personas. Son pura alegría y es lo que aportan a la casa. A más de una familia le vendría bien tener un@ en casa.
#35 Como ya se ha comentado, hay muchos grados. Yo tuve un primo con Down que no podía relacionarse con nadie, era muy agresivo, no paraba de atacar y pegar a todo el mundo, incluso a sus padres. Murió con 10 años el pobre, y nunca aprendió ni a hablar.
No es todo de color de rosa.
#67 Por eso dije "mayormente". Agresivo también salen los "normales", pero gracias por tu aportación. Es interesante conocer toda clase de casos.
#78 ¿Y cómo sabes que el que ha tocado no está fuera del "mayormente"?. Hay quien no lo puede asumir. Entiendo a quien quiere abortar. No juzgo a nadie.
#35 A una familia monoparental con riesgo de exclusion social y que no puede alimentar a sus hijos, les alegraria una barbaridad.
#70 En ese caso, cualquier embarazo. No seas idi*t*.
#74 Generalizas y despues insultas, tu linea argumental se acaba.
#35 ¿Quién necesita ayudas a la dependencia pudiendo tener PURA ALEGRÍA, verdad?
#72 Yo no he insinuado eso en ningún momento. Claro que hacen falta. No me uses de cabeza de turco para quedar de puta madre a mi costa.
#35 Sinceramente, hay que ser un jodido psicópata para ser tan egoísta como para pensar en un DS como en un chucho "que te alegre la casa". Hay que ser un jodido psicópata para desear que una persona nazca con esta condición, que implica generalmente baja esperanza de vida y complicaciones orgánicas. Y hay que ser un jodido psicópata para querer que una familia, independientemente de los medios que posea, tenga que lidiar con algo así, y sufrir por él.
No me vengas con mierdas: He cuidado muchos años de personas dependientes a las que quería con locura. Y sí, daban alegría. Y sí, lloré como un perro cuando murieron. Pero el coste fue tan brutal en estrés, dinero y desvelos que yo a los veinte años peinaba canas y mi madre encadenó una serie de depresiones de las que acaba de salir.
#35 El Síndrome de Down es un problema para cualquier familia con ingresos medios que quiera darle una vida medianamente digna a su hijo. Implica miles de euros gastados en logopedas, psicólogos y fisioterapeutas para que su hijo aprenda cosas tan básicas como hablar, leer y relacionarse con los demás.
Implica además una dedicación constante en casa entrenando y afianzando logros, hasta el punto de que muchas parejas tienen que sacrificar el trabajo de uno de los dos para que esa persona pueda dedicarse al 100% al hijo (con todos los apuros económicos que eso conlleva).
Además, como han dicho antes, es probable que con 20 o 30 años comience a presentar problemas cardíacos, pulmonares, gástricos o diabetes (son muy propensos a la obesidad desde pequeños)... que con mucha frecuencia acaban en una muerte prematura.
Así que no, no creo que un Down en casa les venga bien a muchas familias, la alegría ya la aportan los niños sanos que, sin llegar a estos extremos, ya requieren de bastante dedicación.
#35 Joder! como os habéis pasado. Pues si el entorno no es tan importante ... creo que hay mucho entorno hostil para el desarrollo de un Down entre los que me habeís replicado. Esta claro que si no os veis capaces, eliminadlo de la ecuación. Supongo que os resultará fácil. Cada cual con su conciencia, no soy un antiabortista.