Portada
mis comunidades
otras secciones
![El presidente colombiano Juan Manuel Santos gana el Premio Nobel de la Paz 2016 [En]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/28/eb/media_thumb_2x-link-2681614.jpeg?1475831106)
aunque se lo debería haber compartido con las FARC y la Habana ,.. ya que el acuerdo y el esfuerzo es de los dos partes y no sólo de una parte
#2:
Creo que es el galardon mas desprestigiado del mundo
#5:
Yo se lo hubiera dado a Erdogán, que, víctima de un golpe de Estado, ha sabido llevar la paz a su región con el perdón y los derechos humanos como armas.
#10:
El Nobel también debería ser para el representante de las FARC. Al fin y al cabo no serían los primeros terroristas en tenerlo. Arafat, Begin o el mismo Obama son ejemplos de ello.
#13:
#3 Lo habitual es, efectivamente, que las dos partes que han llegado a un acuerdo de paz sean las premiadas, porque sin la una o la otra no es posible alcanzarla (recordemos el caso del conflicto palestino, o el caso de Irlanda). La nominación inicial incluía a Timochenko, supongo que previendo que el referendum habría sido aprobado, y efectivamente el acuerdo sería ya un hecho para este día.
Entiendo que al perder el referendum no pueden considerar que hay un Acuerdo de Paz, y por eso reconocen únicamente el esfuerzo de intentarlo, y en ese caso a quien hay que reconocérselo creo que es a Santos. Él buscó las conversaciones, empeñó su capital político en ello, y se ganó muchos enemigos dentro mismo de su coalición de gobierno por ello.
CC/ #10
Entiendo que al perder el referendum no pueden considerar que hay un Acuerdo de Paz, y por eso reconocen únicamente el esfuerzo de intentarlo, y en ese caso a quien hay que reconocérselo creo que es a Santos. Él buscó las conversaciones, empeñó su capital político en ello, y se ganó muchos enemigos dentro mismo de su coalición de gobierno por ello.
CC/ #10
#18:
#15 No creo que patinen. El premio es a un tipo que lo empeñó todo por intentar la Paz, durante cuatro años. Aunque (todavía) no la haya conseguido. Y es un respaldo a ese intento, para que no decaiga el esfuerzo, que sería lo fácil en este momento.
A lo largo de su historia, el Nobel de la Paz ha reconocido algunos acuerdos de paz firmados, pero sobre todo a gente que iniciaba movimientos en dirección a conseguirlo, o fundaba movimientos y organismos que buscaban ese fin.
Algunas, o muchas, de esas personas fracasaron. Rabin, Arafat y Peres es evidente que fracasaron, pero al menos llegaron a sentarse a negociar, y llegaron a una serie de acuerdos... aunque luego fueron papel mojado por la oposición de los radicales de ambos países. Pero alguno de ellos murió por ese acuerdo, y me sigue pareciendo justo reconocérselo con aquel premio, aún sabiendo lo que vino después. Este caso es bastante similar.
A lo largo de su historia, el Nobel de la Paz ha reconocido algunos acuerdos de paz firmados, pero sobre todo a gente que iniciaba movimientos en dirección a conseguirlo, o fundaba movimientos y organismos que buscaban ese fin.
Algunas, o muchas, de esas personas fracasaron. Rabin, Arafat y Peres es evidente que fracasaron, pero al menos llegaron a sentarse a negociar, y llegaron a una serie de acuerdos... aunque luego fueron papel mojado por la oposición de los radicales de ambos países. Pero alguno de ellos murió por ese acuerdo, y me sigue pareciendo justo reconocérselo con aquel premio, aún sabiendo lo que vino después. Este caso es bastante similar.
#14:
Estupendo, otro hijo de puta empapado de sangre hasta las cejas recibiendo el Nobel.
https://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Manuel_Santos#Falsos_positivos
#12 O a Kissinger. Me pregunto por qué no se lo dieron a Ted Bundy, supongo que asesinar artesanalmente no mola.
https://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Manuel_Santos#Falsos_positivos
#12 O a Kissinger. Me pregunto por qué no se lo dieron a Ted Bundy, supongo que asesinar artesanalmente no mola.
Comentarios
Creo que es el galardon mas desprestigiado del mundo
#2 Creo que por una vez han acertado
aunque se lo debería haber compartido con las FARC y la Habana ,.. ya que el acuerdo y el esfuerzo es de los dos partes y no sólo de una parte
#3 Ponte paraguas, enseguida llegara el comando Ciberpepero para acusarte de terrorista....
#3 Lo habitual es, efectivamente, que las dos partes que han llegado a un acuerdo de paz sean las premiadas, porque sin la una o la otra no es posible alcanzarla (recordemos el caso del conflicto palestino, o el caso de Irlanda). La nominación inicial incluía a Timochenko, supongo que previendo que el referendum habría sido aprobado, y efectivamente el acuerdo sería ya un hecho para este día.
Entiendo que al perder el referendum no pueden considerar que hay un Acuerdo de Paz, y por eso reconocen únicamente el esfuerzo de intentarlo, y en ese caso a quien hay que reconocérselo creo que es a Santos. Él buscó las conversaciones, empeñó su capital político en ello, y se ganó muchos enemigos dentro mismo de su coalición de gobierno por ello.
CC/ #10
#13 no he seguido el caso en detalle pero si se lo dan por un acuerdo de paz debería ser para ambas partes incluso aunque solo una tuviera la iniciativa. Pero el fracaso en el referéndum debería invalidar a ambas partes como merecedoras de un premio. Ahí la Comisión del Nobel ha patinado porque, por muchas razones no siempre previsibles, el pueblo no lo ha aceptado. Si Santos merece un Nobel espero que lo use para retomar la iniciativa porque es una lástima que no se llegue a algo más.
#15 No creo que patinen. El premio es a un tipo que lo empeñó todo por intentar la Paz, durante cuatro años. Aunque (todavía) no la haya conseguido. Y es un respaldo a ese intento, para que no decaiga el esfuerzo, que sería lo fácil en este momento.
A lo largo de su historia, el Nobel de la Paz ha reconocido algunos acuerdos de paz firmados, pero sobre todo a gente que iniciaba movimientos en dirección a conseguirlo, o fundaba movimientos y organismos que buscaban ese fin.
Algunas, o muchas, de esas personas fracasaron. Rabin, Arafat y Peres es evidente que fracasaron, pero al menos llegaron a sentarse a negociar, y llegaron a una serie de acuerdos... aunque luego fueron papel mojado por la oposición de los radicales de ambos países. Pero alguno de ellos murió por ese acuerdo, y me sigue pareciendo justo reconocérselo con aquel premio, aún sabiendo lo que vino después. Este caso es bastante similar.
#18 Tampoco estoy de acuerdo, es un premio político con pretenciones política, quizás al dárselo a Obama querían condicionarlo, pero diría que no fue así. En este caso quizás buscan contribuir, o también condicionar, pero me parece algo totalmente inmerecido.
#13 Por otra parte, no se si habrá podido influir, pero a Santos le viene muy bien este reconocimiento en un momento en el que el proceso de paz no pasa por su mejor momento.
Así que por ambas razones, porque se ha comprometido estos últimos años y porque lo necesita para salvar la paz, me parece una buena elección.
#3, no, no han acertado, precisamente el hecho de excluir a las FARC y la Habana del premio, da muestras de la clara parcialidad de esta puta mierda de premio totalmente desprestigiado.
#3 y #25 ¿La Habana qué es?
#3 Lo curioso es que todo el sistema al conjunto está a favor de este señor... A mi por lo pronto me invita a pensar que el nobel de la paz a Santos vale igual que el nobel de la paz de Obama.
O sea, una mierda.
#3 No sé yo si hacer la guerra para después hacer la paz da derecho al premio nobel de paz.
Es como robar millones y luego devolverlos y que te digan que eres buena gente por devolverlo.... Oh wait!
#3 considerando que el premio más que darse a pacifistas trata de reforzar propuestas de paz, creo que efectivamente se lo merecen tanto Santos como las FARC. No por ser los más pacifistas obviamente sino por en su contexto haber apostado por la paz.
#3 Con las FARC si, con La Habana no, precisamente uno de los argumentos del NO del pueblo de Colombia (inducido por miedo o nom, falacia o no) fue el temor de que el chavismo-castrismo se extendiera en Colombia.
#52 Las negociaciones de paz entre el Gobierno de Colombia y la guerrilla de las FARC en La Habana llegaron a su fin tras casi cuatro años en los que Cuba desempeñó con éxito su papel como anfitrión, garante y vigilante neutral de una paz que ha demorado más de medio siglo
http://www.lavanguardia.com/internacional/20160825/404176155801/acuerdo-paz-colombia-farc-cuba-anfitrion-negociaciones.html
y ahora le toca el turno a la religión en La Habana:
Cuba acogerá la histórica reunión del Papa y el patriarca ortodoxo
AEDE! http://internacional.elpais.com/internacional/2016/02/05/actualidad/1454671606_880195.html
#56 Era clara la agenda chavista impulsada desde La Habana. Perdona mi desconfianza, pero dudo mucho de las simples y "buenas intenciones" de los hermanos Castro. Si impulsaron a Hugo Chavez para asegurar el suministro de petroleo, utilizando la retorica de la "revolución", "socialismo", "imperiorio malo", querían o quieren extenderse en la región.
#3 of course!
El ministro de defensa de Uribe, el hijo de puta de los falsos positivos.
El Nobel en su línea, premiar asesinos hijos de puta, pero solo de sus hijos de puta que diría Kissinger
#2 Perdona, pero ese premio lo tiene el Príncipe de Asturias de los deportes.
#2 El año que viene a Diego Costa.
#2 Y Merkel no lo ha podido ganar gestionando la crisis de los refugiados. ¡Ja, ja, que perdedora!
#2 ya te digo, me lo dan a mi y lo rechazo. El mismo premio que le han dado al Obama de los drones y al Kissinger de.. uh.. la lista de crímenes con Kissinger involucrado es muy larga.
#2 Igual debe ser con los que acepten ese premio.
Yo se lo hubiera dado a Erdogán, que, víctima de un golpe de Estado, ha sabido llevar la paz a su región con el perdón y los derechos humanos como armas.
#5 Pues yo se lo hubiera dado a Gadafi o a Sadam, que gracias a ellos teníamos controlados a los putos terroristas.
#29 Siempre lo digo, pero Hitler mató al peor genocida de los últimos años.
#5 Pues yo se lo daría a Jhon Snow, dio su vida para establecer la paz entre los habitantes de los 7 Reinos y los pueblos libres de más allá del Muro.
El Nobel también debería ser para el representante de las FARC. Al fin y al cabo no serían los primeros terroristas en tenerlo. Arafat, Begin o el mismo Obama son ejemplos de ello.
#10 O a ti.
#10 por no hablar de los candidatos alqaedianos (esto es literal) de los White Helmets...
Pero si le han tumbado su tratado de paz. Los físicos no les dan el Novel gasta que se demuestran sus teorías.
#6 el referéndum no tumbada nada, jurídicamente el acuerdo es válido. Pueden seguir adelante y luego asumir responsabilidades políticas.
Bravo
#1 los que aun piensan que debia ganar el Si, les dejo un video de popeye, sicario de pablo escobar. El ya dice que el presidente va directo a que le premien con el Nobel, además de que da un punto de vista que merece la pena tener en cuenta, aunque venga de este asesino malnacido.
Ahi lo dejo:
#57 A mi es que escuchar a semejante subser me causa ganas de potar.
#57 Es curioso, porque ese personaje, atendiendo al tratado firmado en La Habana, iría de cabeza a prisión por delitos de lesa humanidad. Todavía no entiendo por qué tantos colombianos han votado NO protegiendo con ello a semejante panda de delincuentes de ir a prisión.
#86 Pues, aunque el tema ya no esté en portada, me animo a darte mi opinion. Pisarán prision los 4 matados subalternos de las farc, y no los lideres.
No entregaran las armas, y ademas las farc tendran su sitio en el congreso; mas todos sus narcodolares intactos. Lo que no han podido conseguir con tiros, lo han conseguido a base de pasta de coca. Tiempo al tiempo, por que como suele suceder en los referendums que acostumbramos a ver, la decision es ta tomada mucho antes de que se convoque. Y eso no es nada bueno
Si se lo dieron a Obama...
Estupendo, otro hijo de puta empapado de sangre hasta las cejas recibiendo el Nobel.
https://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Manuel_Santos#Falsos_positivos
#12 O a Kissinger. Me pregunto por qué no se lo dieron a Ted Bundy, supongo que asesinar artesanalmente no mola.
#14 A a Theodore Kasinski (Unabomber) o a Anders Breivik, ciertamente tienen menos cadaveres a sus espaldas que estos ultimos nobeles de la paz...
#14 Como La Silla estableció en su momento, cuando Santos llegó al Ministerio en 2006, ya la Oficina de la Alta Comisionada para los Derechos Humanos había alertado sobre las ejecuciones extrajudiciales del Ejército en sus informes anuales del 2004 y del 2005, y sus delegados pusieron a Santos al corriente.
Lo primero que hizo Santos junto con el general Freddy Padilla de León, el Comandante de las Fuerzas Militares, y su viceministro Sergio Jaramillo, hoy Alto Comisionado de Paz, un año antes de que se destapara el escándalo de Soacha, fue cambiar los indicadores de éxito de la Fuerza Pública.
Mediante la directiva 300-28 de noviembre de 2007, comenzaron a premiar más las capturas y las desmovilizaciones que las muertes en combate. Santos sacó esta directiva a pesar de la oposición del general Mario Montoya, Comandante del Ejército, hoy acusado por el coronel Robinson de presionarlos por “litros de sangre”, algo que también reportó La Silla en 2009.
En septiembre de 2008, Medicina Legal le reportó a la Oficina de Derechos Humanos de la Vicepresidencia que el sistema de identificación de desaparecidos había encontrado que de 11 personas desaparecidas en Soacha, nueve aparecieron muertas dos días después en Ocaña y dos en Cimitarra. El Fiscal de Ocaña dijo que eran muertos en combate. Lo mismo el de Cimitarra. Con esa información, el director de la Oficina llamó al Ministro Santos y esa misma noche, en una rueda de prensa, Santos destapó el escándalo que más ha golpeado la reputación de las Fuerzas Armadas.
En cambio de tapar el escándalo con la tradicional actitud de solidaridad de cuerpo, Santos conformó una comisión para investigar el tema. Creó la figura de inspector delegado para cada brigada que no estaba en la línea de mando y también la de un asesor jurídico operacional para que el comandante de la brigada sepa qué tipo de acciones estan acorde con el derecho internacional humanitario.
Sacó una directiva obligando a que el levantamiento de cadáveres fuera realizado solo por fiscales, una medida que muchos militares rechazaron porque consideraban que esto entorpecía las operaciones militares pues se tenían que quedar cuidando a los guerrilleros muertos mientras llegan los fiscales.
Creó una unidad especial de 20 fiscales para investigar los casos y ordenó a todas las brigadas que entregaran la información requerida tanto por el Coronel Suárez a cargo de la comisión investigadora como a la Oficina de Derechos Humanos de la ONU.
http://lasillavacia.com/historia/el-doble-filo-del-testimonio-de-robinson-gonzalez-del-rio-47790
#14 Lo empapado en sangre tiene que ser tu inexistente conciencia. Las manos directamente manchadas no valen.
#14 Para recibir el Nobel de la Paz hay que matar a lo grande.
Esto tendrá que refrendarlo el pueblo de Colombia, ¿no?
Una paz sin justicia nunca lleva a ninguna parte.
#26 #40 Otro ignorante que no se ha leído el acuerdo.
Es el premio màs irreflexiblo que existe, parece que obedece a lo que está de moda o la situación coyuntural del momento, de todas formas lo propuesto por ese señor careció de toda legitimidad y respaldo. ¿Así que es lo que le premian? ¿Las buenas intenciones?... porque yo también quiero la paz mundial, ¿Donde está mi premio?
De Chelsea Manning que gracias a su labor paro la Guerra en Afganistán, de eso nada.
El Nobel para el intento de Paz.
#47 Estoy en la cárcel por un delito que no cometí... ¡Intento de asesinato! ¿Y qué significa eso de intento? ¿Acaso Conceden el Premio Nobel por el Intento de Química?
¡Cómo rabian los medios de derechas! Sea por ponerse del lado de Uribe o por buscar paralelismos con ETA han emprendido una campaña contra el proceso de paz de lo más virulenta. Se jodan.
#21 se han jodido los que han perdido esa pachanga de narcoacuerdo.
Te dan el nobel por un acuerdo de paz que no apoya tu pueblo.
#42 la intención es lo que cuenta.
Más paletadas de mierda para un premio que no debería existir en su categoría de Paz
#72 ¿Pero eso le acercó a Ferrari?
Tienen demasiadas prisas para otorgar el premio, deberían marcarse un periodo de 5 o 10 años de espera para confirmar antes que se consolidan los actos por los que quieren otorgárselo.
#59 como cuando le dieron el premio Príncipe de Asturias a Fernando Alonso sin haber ganado ni un solo mundial de Fórmula 1.
Y que opina Uribe de esto?
#4 Creo que está ultimando los detalles del guión para una próxima película.
Al menos no se lo han dado a los Cascos Blancos Barbudos decapitaniños.
Van de mal en peor con este premio
Faltan una medallita y una mención a título póstumo para Tirofijo. Otro Nobel frustrado, tan carnicero él embutido en sus botas de goma...
u.u
Leyendo algún comentario parece que todos los colombianos fuesen unos dejados por haberse abstenido o unos inconscientes por haber rechazado el referendo:
1. Uribe y sus fieles (ya que es ex-presidente porque ya no puede serlo más por ley) hicieron campaña por el NO mientras que los seguidores del actual presidente (Santos), que fue su ministro de defensa (recordemos los "falsos positivos"), votaron sí (las FARC no representan poblacionalmente a nadie). Esto dejó SIN MARGEN a la oposición.
2. Antioquía predomina sobre todos los demás departamentos, es el más poblado y, por tanto, el más influyente. También es el departamento más industrializado y, si bien, se realizaBAN en él muchos de los secuestros las FARC (ya no), NO es una "zona tomada por las FARC" (departamentos de Caquetá y Meta). Es decir, se la pelaba mucho.
3. Mientras el "Plan patriota" de Uribe consideraba a las FARC grupos armados terroristas (a Uribe se le relacionó con los paramilitares precisamente porque pretendía desmilitarizarlos militarizando el Estado, arrogándose éste las funciones de aquéllos), el actual acuerdo fallido de paz pretendía equiparar los delitos de las FARC a delitos políticos, no les requerían cuentas públicas sobre su patrimonio y les concederían 5 escaños, SIN ir a elecciones, en el Congreso y el Senado de la república. Muchos colombianos no veían nada claro todo esto (demasiadas concesiones vs. fin de la confrontación).
4. El hecho de la paz firmada es más significativo cara fuera que cara dentro. Las políticas llevadas a cabo hasta aquí por los sucesivos gobiernos (desde la "zona de distensión" de Pastrana, pasando por el "plan patriota" de Uribe, hasta las negociaciones de Santos previas al acuerdo) fueron, para los colombianos, mucho más significativas que la aprobación o no del propio acuerdo (lo que nos llama la atención a los europeos para dar nobeles de la Paz).
#19 yo estuve en Bogotá el año pasado y lo que dices en 4 no lo vi por ninguna parte. Todo el mundo coincidía en que el plan de paz era el asunto más trascendente en la política colombiana y en toda la historia del conflicto con la guerrilla. La polarización de la sociedad colombiana con el referéndum demuestra la trascendencia de los acuerdos de paz, muy por encima de las medidas anteriores de Pastrana y Uribe.
Lo que dices en 3 ya es de traca. Pero bueno, si piensas que Uribe no tenía nada que ver con los paramilitares, tú mismo.
#54 Yo estoy todos los años varias veces por trabajo y mi percepción es la que describo en 4 (me extraña lo que comentas, este año era más palpable aún). Respecto a Uribe, se le relacionó pero porque los usó.
#19 Cualquiera que vaya a votar sí o no a un tratado lo primero que tiene obligación de hacer es leérselo. Cualquiera que haya firmado en contra de este tratado es un ignorante que no lo ha leído u obtiene algún beneficio con ello, especialmente teniendo en cuenta que dicho tratado deja fuera de la amnistía a los responsables de delitos de lesa humanidad.
#87 Por supuedto que sd han leído el tratado, precisamente el debate estaba ahí. Los uribistas pedían que los escaños no se.les pueda dar a personas con.delitos de lesa humanidad (hecha la.ley, hecha la trampa, para la inmunidad).
Creo que.ambos bandos (el sí y el no) tienen parte de razón.
#92 El tratado dice expresamente que los responsables de delitos de lesa humanidad están fuera de la amnistía y, por lo tanto, van a juicio. No se pueden dar escaños a personas imputadas o condenadas, salvo que la ley esté realmente muy mal hecha, en cuyo caso el problema no es el tratado, sino la ley.
#93 En el tratado habla de agentes del Estado (funcionarios y empleados públicos), los congresistas y senadores no están recogidos explícitamente. Es más, el propio tratado recoge que esos agentes podrían defenderse de muchos de sus delitos si atestiguan que corresponden a su lucha armada (salvo lesa humanidad, genocidio, tortura...). Este es uno de los puntos que argüía Uribe.
Edito: Y obviamente la condena o imputación viene después.
#94 A mí me parece el mejor tratado de paz que van a poder conseguir:
https://www.mesadeconversaciones.com.co/sites/default/files/24_08_2016acuerdofinalfinalfinal-1472094587.pdf
40.- No serán objeto de amnistía ni indulto ni de beneficios equivalentes los delitos de lesa humanidad, el genocidio, los graves crímenes de guerra, la toma de rehenes u otra privación grave de la libertad, la tortura, las ejecuciones extrajudiciales, la desaparición forzada, el acceso carnal violento y otras formas de violencia sexual, la sustracción de menores, el desplazamiento forzado, además del reclutamiento de menores conforme a lo establecido en el Estatuto de Roma.
En la ley de amnistía se determinarán las conductas tipificadas en la legislación nacional que no serán amnistiables, siempre que se correspondan con los enunciados anteriores.
Las normas precisarán el ámbito y alcance de estas conductas en concordancia con lo previsto en el Estatuto de Roma, en el Derecho Internacional de los Derechos Humanos y en el Derecho Internacional Humanitario.
41.- Tampoco son amnistiables o indultables en el SIVJRNR, los delitos comunes que carecen de relación con la rebelión, conforme a lo determinado en la ley de amnistía.
#95 Sí, conozco y he leído el tratado sino no me permitiría el lujo de comentar. Me remito a mis otros comentarios: La crítica (de los uribistas) viene de la inmunidad que se le proporcionaría a congresistas y senadores (siempre anterior al encausamiemtno, ya que ese acceso a los curules sería sin elecciones). Ni siquiera se expresa en el tratado de forma explícita su inhabilitación para acceder a los curules por los delitos que comentas. En mi opinión, ambos bandos tienen su parte de razón y es demasiado simple (la argumentación) de tildar a un bando de inconscientes.
Sobre si es o no el mejor tratado posible, no lo sé. No me atrevo a opinar sobre ello.
Premio nobel de la paz por seguir las ordenes de la otan para formar parte de la otan
Será PAZ transitoria.
Esto acerca a los premios Nobel a los premios Príncipe/Princesa de Asturias.
A estos del premio ese se les ha vuelto a ir la olla, a quien se le habrá ocurrido darle el nobel a la marioneta de un genocida.
Un premio nobel por un acuerdo de paz que no se sabe si se llevaría a cabo o no porque el pueblo al que iba dirigido no lo quería o lo consideraba injusto.
Se dan premios nobeles por nada últimamente
#30 Eso de "el pueblo al que iba dirigido no lo quería" es una burrada de afirmación teniendo en cuenta que solo votaron en contra 6 millones de personas en un país de 45 millones, y además ganaron por un estrecho margen de solo 50.000 votos.
Espérate que con el referéndum quizás la haya liado parda.
Jajajajajajajajajajaja
Todo el mundo sabe para qué sirven los premios Nobel de la paz.
SIn duda este premio se lo merecía Pedro Sanchez...
#64 pero Albert Rivera abraza más
#69 Sobre todo al salir del baño...
#64 Los del PP en cambio jamás podrán recibir uno. No quieren la paz.
¿Sabéis si podemos proponer a alguien de MnM para el Nobel de la Paz?
Pues el acuerdo de paz es algo de muchos años y mucha gente involucrada, no es cuestión de una persona
#17 Pero eso es igual para los otros premios Nobel, a ver si crees que los descubrimientos los hace uno solo (o 3). De hecho suele ser así para casi todo, un medallista olimpico se lleva él solo la medalla, pero detrás tiene un equipo de preparadores relativamente grande que han trabajado duro para que solo el deportista suba al podio.
Es un error darle un distintivo a ese presidente puesto que en Colombia saben lo que es en realidad este personaje ya que organizaciones extranjeras no tienen las bases fundamentales para poder ortorgárselo aunque claro si el motivo fe el supuesto "tratado de paz" es un gran error puesto que hay más interés monetario que la paz de los colombianos.
Se lo dieron al negro Barak por no hacer nada, y a este le votaron que no al tratado de paz con la guerrilla, vergonzoso muy vergonzoso.
#89 Perdone si a cada noticia no hago un comentario objetivo y racional y ma da por hacer una broma. Será usted muy sesudo pero las ironías no las pilla,¿No será usted Sheldon Cooper?
Hijueputa gonorrea!!!
#37 Meneame se está llenando de uribistas expresando sus "inteligentes" argumentos.
#44 Ah vale, que para postear aquí hay que tener como mínimo un doctorado...Perdone su eminencia.
#85 Qué trendrá que ver el título que uno tenga con la objetividad y racionalidad de sus argumentos.
el premio no se lo merece. ni santos y mucho menos la guerrilla.
este premio creo que solo servirá para que todos se pongan las pilas ahora a buscar realmente la paz, pero de verdad, sin concesiones e impunidad para las farc ni para los políticos y militares que la cagaron.
ahora uribe está todo subidito con el "éxito" del "no", ahora le toca tanto a él como a la guerrilla demostrar que de verdad quieren la paz, sin masacrar a los guerrilleros (como pasó con la Unión Patriótica) y sin irse de rositas como pretende las farc. espero que salga otro lider aparte de uribe, que es un mierda, y que ponga las cosas en orden pero bien. sergio fajardo...?
#63 Sergio Fajardo, ese gran líder que durante estos días en que es necesario plantar cara en algún sentido no aparece para decir esta boca es mía. Que siga engatusando chocolocos social-bacanos.
#68 pues alguien. que alguien aparezca, sangre nueva.