Tras una noticia publicada por un contacto amigo mío en facebook donde una WEB informaba que la Luna esta noche del 16 de octubre sería 14 veces mayor, le corregí diciéndole que seguramente quería decir un 14%. Se me ocurrió ver cuantas páginas WEBs habían dado este dato erróneo. Muchas, la mayoría de las WEBS…
#13:
-Papá, que está mas cerca, ¿Paris o la Luna?
-Hijo, ¿tu ves París desde aquí? Pues la Luna, claro, la Luna
#3:
Pues hoy precisamente he visto la luna en su amanecer y nunca en mi vida he visto una luna así.
Exageradamente grande, ni efecto optico ni nada, de película macho.
No hice foto porque iba conduciendo y además en foto no se ve ese detalle del tamaño correctamente.
Hace un par de años salieron cienes de noticias sobre lo grande que era la luna. Ok, algo más grande igual sí que se podía apreciar, pero lo de hoy, nunca.
#31:
#21 Eso es sobre el volumen. Cuando se habla que se verá un 14% mayor es sobre el diámetro. Si se cambia ese 14% sobre el diámetro por un 1400% será también sobre el diámetro: https://en.wikipedia.org/wiki/Supermoon
#21:
#2 Me contesto a mi mismo. Aquí está la comparación entre la luna, la luna 14 veces más grande y la luna que el artículo dice que es 14 veces más grande (en realidad es 196 veces más grande).
#2:
El autor se lia con radios y areas. 14 veces mayor no significa 14 veces más de radio.
#16:
#12 Creo que esto es una conversación un poco absurda. Hoy es un hecho que la Luna se puede ver más grande de lo normal, hoy la Luna la he visto realmente más grande hasta el punto de llamarme la atención y todo esto antes de leer que hoy había "superluna", tanto en su amanecer como alumbrando el cielo.
Parece que me quieres convencer de que no la he visto más grande, que sólo es una ilusión óptica cuando en realidad sí se ve un 14% grande.
Conozco los comentarios de mnm hace un par de años que criticaban estas noticias de que la luna era más grande. Pero si esta más cerca y se puede ver más grande aunque sea un poco porqué ese empeño en decir que no?
Pues hoy precisamente he visto la luna en su amanecer y nunca en mi vida he visto una luna así.
Exageradamente grande, ni efecto optico ni nada, de película macho.
No hice foto porque iba conduciendo y además en foto no se ve ese detalle del tamaño correctamente.
Hace un par de años salieron cienes de noticias sobre lo grande que era la luna. Ok, algo más grande igual sí que se podía apreciar, pero lo de hoy, nunca.
#4 Yo he pensé en el tema este de la perspectiva, porque estaba justo recién salida del horizonte. Pero no, ese tamaño no era normal.
Se podía asemejar a la Luna de et, sólo faltaba el Elliot con el bicho ahí en la cesta de la torrot.
Este enlace merece la pena, aunque sea sólo para que la gente se pare a observar el universo y su grandiosidad, nunca mejor dicho.
#5 Precisamente anoche estuve un rato mirando la luna porque entraba la luz por la ventana y daba en la cama, estaba bien arriba, y no he visto nada especial. Así que supongo que sí es tema de perspectiva.
#9 Pues enhorabuena de nuevo, la ilusion lunar ha sido especialmente grande en ti esta vez.
Pero el diámetro de la Luna no cambia más de ese 14%. La próxima vez que veas un amanecer lunar hazle una foto, y con la misma óptica repite la foto tres horas más tarde cuando esté más alta. Veras que en la del amanecer parecía mucho más grande que en la segunda, pero si superpones las dos fotos resulta que tienen el mismo tamaño.
#11 La de hoy no, pero he visto otras muchas de las mal llamadas superlunas. Porque sí, todas las lunas llenas en el perigeo tienen el mismo tamaño. Pero la percepción visual cambia también dependiendo de si la ves salir entre edificios, árboles, montañas o en un horizonte llano y pelado. Eso es quizás lo que haya cambiado para ti en esta ocasión.
#12 Creo que esto es una conversación un poco absurda. Hoy es un hecho que la Luna se puede ver más grande de lo normal, hoy la Luna la he visto realmente más grande hasta el punto de llamarme la atención y todo esto antes de leer que hoy había "superluna", tanto en su amanecer como alumbrando el cielo.
Parece que me quieres convencer de que no la he visto más grande, que sólo es una ilusión óptica cuando en realidad sí se ve un 14% grande.
Conozco los comentarios de mnm hace un par de años que criticaban estas noticias de que la luna era más grande. Pero si esta más cerca y se puede ver más grande aunque sea un poco porqué ese empeño en decir que no?
#16 del todo absurda. Mi novia lo vio anoche cuando ibamos en carretera y dijo: esta mas grande la luna eh?? Busco en google y efectivMente, superluna. La verdad es que se apreciaban los detalles de los mares mas facilmente.
#16 Si, si tienes razón en que ayer era más grande que lo normal. Pero tampoco un 14%, porque el 14% es respecto a la luna llena más pequeña que creo que fue la de abril, pero que tampoco es 'lo normal'. Por ejemplo respecto a la luna llena de agosto ésta era un 4% más grande. Pero es que la de noviembre va a ser un poco más grande todavía, y la de diciembre practicamente igual.
Y te recuerdo que en tu primer mensaje decías "Exageradamente grande, ni efecto optico ni nada, de película macho.". Y en realidad gran parte de tu experiencia se debía no a un efecto óptico, pero sí a una ilusión óptica.
En cualquier caso me alegro de que la disfrutaras.
#11 El 14% no es sobre "cualquier otro amanecer lunar", sino sobre su tamaño aparente más pequeño. Por lo que no sirve tu argumentación. Estas noches he visto salir la Luna y solo me llama la atencion que al ser llena y el cielo esta despejado, arroja una luz preciosa. Que es un pelin mas grande de lo normal? Pues si, pero ni es un 14% mas grande de lo normal, ni es "mucho mas grande", ni "especialmente grande", ni "exageradamente grande"; y desde luego, no digas "lo de hoy, nunca", porque pareces una web de esas magufas. Ni que fuese la primera vez que la Luna se ve asi...
#2 Me contesto a mi mismo. Aquí está la comparación entre la luna, la luna 14 veces más grande y la luna que el artículo dice que es 14 veces más grande (en realidad es 196 veces más grande).
#21 Eso es sobre el volumen. Cuando se habla que se verá un 14% mayor es sobre el diámetro. Si se cambia ese 14% sobre el diámetro por un 1400% será también sobre el diámetro: https://en.wikipedia.org/wiki/Supermoon
#31 Área, no volumen. Yo en la de NG, veo que pone 14 veces más grande, y lo entiendo como área, no como 14 veces el diametro del habitual, aún así no se si realmente se puede dar el fenómeno óptico, para que se vea 14 veces más grande. Aunque recuerdo ciertas lunas sobre el horizonte rojizas, muchos más grandes aparentemente de lo habitual.
#37 Cuando se hablar de un 14% más grande es sobre el diámetro como se explica aquí: https://en.wikipedia.org/wiki/Supermoon A full moon at perigee is visually larger up to 14% in diameter (or about 30% in area) and shines 30% more light than one at its farthest point, or apogee
Si la hago un 1.400% más grande lo hago también sobre el diámetro.
#39 Vale, entonces una superluna es solo el tamaño real al que vemos la luna simplemente por acercarse un poco más a la Tierra, como es el caso. Lo único es que en NG en castellano, pone 14 veces más grande, sin especificar nada más, está claro que no puede ser 14 veces más grande en ningún caso, a no ser que entre en juego lo que me pones más abajo del efecto lente de la atmósfera.
#37 Tampoco hay que confundir el efecto lente que tiene nuestra atmósfera sobre la Luna cuando sale y se pone con su tamaño cuando ya está sobre la bóveda celeste.
#2 en la foto con la luna grande que pone, parece que ha hecho un anchura x14 y altura x14; cuando, de ser x14 el volumen la anchura y altura deberían aparecer como x(raíz cúbica de 14). Y creo que también, cuando pone la luna un 14% más grande, la pone un 14% más ancha y un 14% más alta. Si hiciera el crecimiento volumétricamente, el cambio, en esas fotos, seria imperceptible.
#2#22#29#30 Lo cierto es que como los que afirman que se verá 14 veces más grande de forma errónea no especifican si será en volumen o en la superficie que apreciaremos, y como cuando se habla del 14% es sobre el diámetro, no sobre el volumen (https://en.wikipedia.org/wiki/Supermoon), se puede sobreentender que los que hablar de 14 veces mayor es también sobre el diámetro.
#2El autor se lia con radios y areas. 14 veces mayor no significa 14 veces más de radio.
Antes de decir nada habrá que determinar qué se entiende por "mayor". Se puede entender en radio, superficie, volumen o masa, por ejemplo, y ninguna sería incorrecta sino que elije una magnitud de comparación diferente.
#2 si tu a mu me dices que un círculo o una esfera es 14 veces mayor yo pienso que su radio es 14 veces el radio original. Otra cosa es que sea mayor un 14% de sus dimensiones originales.
X^2+y^2+z^2=r^2
x^2+y^2+z^2=(14r)^2
#49 Me imagino que si te dicen que te van a dar una cerveza el doble de grande también te imaginas una cerveza el doble de larga en todas las dimensiones (8 veces más grande).
Pues la discusión que tuve con mi mujer fue chica... 14 veces más chica... y no entraba en razón... como iba a ser 14 veces más grande!! será un 14% más grande!! pero como lo han dicho en las noticias... cada vez se parece más a su madre...
#14 Esa misma sensación es la que experimento yo cada vez que dan una noticia sobre el calentamiento global que se cae por su propio peso, y digo que es errónea, y lo razono, pero aquí el personal pasa de razonar, si lo ha dicho fulanito en un medio alarmista será verdad.
Sinceramente. El artículo se centra en decir que es imposible que sea un 1400% mayor pero falta algo fundamental. ¿Mayor el qué? ¿El área?¿El radio?¿El perímetro?
Bueno, pero al tema, si hay luna llena y es más grande... ¿Goku se transformará en un mono (Ozaru) 14% más grande o será 14 veces más grande? ¿Tenemos que preocuparnos?
Anoche la fotografié pero porque se veía bonita entre las nubes que parecia estar poniendose en el mar (no vivo junto al mar) pero no me pareció más grande...será cosa de la perspectiva
No lo dicen ellos, ellos dicen que lo dice Raminder Singh Samra, ahora habría que preguntar al fulano a ver si lo que dice que dice National Geographic es realmente lo que él dice.
Yo lo que sí veo 14 veces mayor es el texto de la página del enlace de la noticia aunque seguramente será cosa de como yo tengo configurado mi navegador, no sé.
Es lo que tiene que un neoliberal que niega el cambio climático principal accionista de engendros como Fox "news" compra National Geographic y despide casi 200 profesionales después de tomar cargo.
En realidad estaba previsto que fuera 14 veces más grande gracias a la gestión del partido popular, pero por los temores que provoca la ola de populismo actual se ha quedado en un 14%.
Pues que quereis que os diga, un 14% más grande no se yo si se aprecia a simple vista, y mucho menos para decir pues hoy está más grande que de costumbre, pero bueno que podría ser, el caso es que en la web del artículo pone un ejemplo de lo que sería una luna 14 veces más grande, y al autor se le va un poco la pinza, ya que esa luna que pone de ejemplo más que 14 veces más grande es 100 veces más grande más o menos, tampoco me he puesto a calcularlo.
En resumen, que no se yo si alguien normal un día que se ve la luna más grande podría llegar a apreciarlo si sólo es un 14%. Al menos a mi no me parece que sea para quedarse flipado
Esa noticia es de septiembre de 2011, en concreto de la superluna del 27/10/2011.
Efectivamente por aquel entonces hubo un error al traducir “14 veces más grande” en lugar de “un 14% más grande”.
Ya está corregido.
Muchas gracias y un saludo,
Comentarios
-Papá, que está mas cerca, ¿Paris o la Luna?
-Hijo, ¿tu ves París desde aquí? Pues la Luna, claro, la Luna
Pues hoy precisamente he visto la luna en su amanecer y nunca en mi vida he visto una luna así.
Exageradamente grande, ni efecto optico ni nada, de película macho.
No hice foto porque iba conduciendo y además en foto no se ve ese detalle del tamaño correctamente.
Hace un par de años salieron cienes de noticias sobre lo grande que era la luna. Ok, algo más grande igual sí que se podía apreciar, pero lo de hoy, nunca.
#3 Doy fe. Me ha impresionado cuando la he visto.
#4 Yo he pensé en el tema este de la perspectiva, porque estaba justo recién salida del horizonte. Pero no, ese tamaño no era normal.
Se podía asemejar a la Luna de et, sólo faltaba el Elliot con el bicho ahí en la cesta de la torrot.
Este enlace merece la pena, aunque sea sólo para que la gente se pare a observar el universo y su grandiosidad, nunca mejor dicho.
#5 Precisamente anoche estuve un rato mirando la luna porque entraba la luz por la ventana y daba en la cama, estaba bien arriba, y no he visto nada especial. Así que supongo que sí es tema de perspectiva.
#3 es cierto, yo salí al patio e iluminaba que daba hasta miedo. Vamos que metí al perro para dentro y todo por si se ponía a aullar.
#6 Ademas eso, se ve que ilumina mucho más. El cielo se ve azul.
#3 Enhorabuena, has visto la Luna un 14% más grande que una Luna en su momento más pequeño, pero no mucho más grande que una luna 'media'.
El resto de tu experiencia lamento decirte que es pura ilusión: https://es.wikipedia.org/wiki/Ilusi%C3%B3n_lunar
#8 He visto y fotografiado muchos amaneceres lunares. Y te digo que este es especialmente grande.
Ahora, que para ti sea motivo de darme la enhorabuena de un modo sarcástico, tus razones tendrás.
#9 Pues enhorabuena de nuevo, la ilusion lunar ha sido especialmente grande en ti esta vez.
Pero el diámetro de la Luna no cambia más de ese 14%. La próxima vez que veas un amanecer lunar hazle una foto, y con la misma óptica repite la foto tres horas más tarde cuando esté más alta. Veras que en la del amanecer parecía mucho más grande que en la segunda, pero si superpones las dos fotos resulta que tienen el mismo tamaño.
#10 Gracias.
Sí, ese 14% es realmente apreciable comparándolo con cualquier otro amanecer lunar. Te lo digo porque hoy lo he visto.
Si tu hoy has visto la Luna, también lo habrás apreciado. Pero seguramente hoy no hayas visto la Luna.
#11 La de hoy no, pero he visto otras muchas de las mal llamadas superlunas. Porque sí, todas las lunas llenas en el perigeo tienen el mismo tamaño. Pero la percepción visual cambia también dependiendo de si la ves salir entre edificios, árboles, montañas o en un horizonte llano y pelado. Eso es quizás lo que haya cambiado para ti en esta ocasión.
#12 Creo que esto es una conversación un poco absurda. Hoy es un hecho que la Luna se puede ver más grande de lo normal, hoy la Luna la he visto realmente más grande hasta el punto de llamarme la atención y todo esto antes de leer que hoy había "superluna", tanto en su amanecer como alumbrando el cielo.
Parece que me quieres convencer de que no la he visto más grande, que sólo es una ilusión óptica cuando en realidad sí se ve un 14% grande.
Conozco los comentarios de mnm hace un par de años que criticaban estas noticias de que la luna era más grande. Pero si esta más cerca y se puede ver más grande aunque sea un poco porqué ese empeño en decir que no?
Lo dicho conversación absurda.
#16 del todo absurda. Mi novia lo vio anoche cuando ibamos en carretera y dijo: esta mas grande la luna eh?? Busco en google y efectivMente, superluna. La verdad es que se apreciaban los detalles de los mares mas facilmente.
#16 Si, si tienes razón en que ayer era más grande que lo normal. Pero tampoco un 14%, porque el 14% es respecto a la luna llena más pequeña que creo que fue la de abril, pero que tampoco es 'lo normal'. Por ejemplo respecto a la luna llena de agosto ésta era un 4% más grande. Pero es que la de noviembre va a ser un poco más grande todavía, y la de diciembre practicamente igual.
Y te recuerdo que en tu primer mensaje decías "Exageradamente grande, ni efecto optico ni nada, de película macho.". Y en realidad gran parte de tu experiencia se debía no a un efecto óptico, pero sí a una ilusión óptica.
En cualquier caso me alegro de que la disfrutaras.
#11 El 14% no es sobre "cualquier otro amanecer lunar", sino sobre su tamaño aparente más pequeño. Por lo que no sirve tu argumentación. Estas noches he visto salir la Luna y solo me llama la atencion que al ser llena y el cielo esta despejado, arroja una luz preciosa. Que es un pelin mas grande de lo normal? Pues si, pero ni es un 14% mas grande de lo normal, ni es "mucho mas grande", ni "especialmente grande", ni "exageradamente grande"; y desde luego, no digas "lo de hoy, nunca", porque pareces una web de esas magufas. Ni que fuese la primera vez que la Luna se ve asi...
#3 ..y su cenit ha sido igual de espectacular.
El autor se lia con radios y areas. 14 veces mayor no significa 14 veces más de radio.
#2 Me contesto a mi mismo. Aquí está la comparación entre la luna, la luna 14 veces más grande y la luna que el artículo dice que es 14 veces más grande (en realidad es 196 veces más grande).
#21 Eso es sobre el volumen. Cuando se habla que se verá un 14% mayor es sobre el diámetro. Si se cambia ese 14% sobre el diámetro por un 1400% será también sobre el diámetro: https://en.wikipedia.org/wiki/Supermoon
#31 Área, no volumen. Yo en la de NG, veo que pone 14 veces más grande, y lo entiendo como área, no como 14 veces el diametro del habitual, aún así no se si realmente se puede dar el fenómeno óptico, para que se vea 14 veces más grande. Aunque recuerdo ciertas lunas sobre el horizonte rojizas, muchos más grandes aparentemente de lo habitual.
#37 Cuando se hablar de un 14% más grande es sobre el diámetro como se explica aquí: https://en.wikipedia.org/wiki/Supermoon
A full moon at perigee is visually larger up to 14% in diameter (or about 30% in area) and shines 30% more light than one at its farthest point, or apogee
Si la hago un 1.400% más grande lo hago también sobre el diámetro.
#39 Vale, entonces una superluna es solo el tamaño real al que vemos la luna simplemente por acercarse un poco más a la Tierra, como es el caso. Lo único es que en NG en castellano, pone 14 veces más grande, sin especificar nada más, está claro que no puede ser 14 veces más grande en ningún caso, a no ser que entre en juego lo que me pones más abajo del efecto lente de la atmósfera.
#54 En el caso de las Superlunas se utiliza el diámetro como explico en #39
#37 Tampoco hay que confundir el efecto lente que tiene nuestra atmósfera sobre la Luna cuando sale y se pone con su tamaño cuando ya está sobre la bóveda celeste.
#2 en la foto con la luna grande que pone, parece que ha hecho un anchura x14 y altura x14; cuando, de ser x14 el volumen la anchura y altura deberían aparecer como x(raíz cúbica de 14). Y creo que también, cuando pone la luna un 14% más grande, la pone un 14% más ancha y un 14% más alta. Si hiciera el crecimiento volumétricamente, el cambio, en esas fotos, seria imperceptible.
#2 #22 #29 #30 Lo cierto es que como los que afirman que se verá 14 veces más grande de forma errónea no especifican si será en volumen o en la superficie que apreciaremos, y como cuando se habla del 14% es sobre el diámetro, no sobre el volumen (https://en.wikipedia.org/wiki/Supermoon), se puede sobreentender que los que hablar de 14 veces mayor es también sobre el diámetro.
#28 Bien, yo no se como es el caso realmente, pero es muy típico lo de olvidar volumen/área y crecer las dimensiones...
#28 Si se habla de ver, y más a esas distancias, siempre es en superficie.
#2 El autor se lia con radios y areas. 14 veces mayor no significa 14 veces más de radio.
Antes de decir nada habrá que determinar qué se entiende por "mayor". Se puede entender en radio, superficie, volumen o masa, por ejemplo, y ninguna sería incorrecta sino que elije una magnitud de comparación diferente.
#2 si tu a mu me dices que un círculo o una esfera es 14 veces mayor yo pienso que su radio es 14 veces el radio original. Otra cosa es que sea mayor un 14% de sus dimensiones originales.
X^2+y^2+z^2=r^2
x^2+y^2+z^2=(14r)^2
#49 Me imagino que si te dicen que te van a dar una cerveza el doble de grande también te imaginas una cerveza el doble de larga en todas las dimensiones (8 veces más grande).
Pues la discusión que tuve con mi mujer fue chica... 14 veces más chica... y no entraba en razón... como iba a ser 14 veces más grande!! será un 14% más grande!! pero como lo han dicho en las noticias... cada vez se parece más a su madre...
#14 Dila que se registre en meneame, aqui no vemos la tele, así no la engañan.
#15 ¡Laista!2
#48 Cosas de vivir donde vivo.
#14 Es el momento de ir a por tabaco
#17 Pues aún discutía cuando le he enseñado esta noticia
#14 Esa misma sensación es la que experimento yo cada vez que dan una noticia sobre el calentamiento global que se cae por su propio peso, y digo que es errónea, y lo razono, pero aquí el personal pasa de razonar, si lo ha dicho fulanito en un medio alarmista será verdad.
Mucha gente se lía con porcentajes (yo me incluyo).
El típico ejemplo de "pierdo un 50%, si gano un 50% quedo igual". Si pierdes el 50 debes ganar el 100% para quedar igual.
Habría que buscar un sistema de medida de los incrementos y disminuciones similar al de los campos de fútbol para que no hubiese tantas confusiones.
Puestos a corregir, la luna la vamos a "tener" del mismo tamaño. Lo que pasa es que la veremos más grande.
Sinceramente. El artículo se centra en decir que es imposible que sea un 1400% mayor pero falta algo fundamental. ¿Mayor el qué? ¿El área?¿El radio?¿El perímetro?
Y las fotos no captan, ni por asomo, la imagen como la ve un ojo humano. Así que en foto puede no impresionar pero sí con nuestros ojitos.
Yo la vi ayer y me impresionó también.
duplicada
Bueno, pero al tema, si hay luna llena y es más grande... ¿Goku se transformará en un mono (Ozaru) 14% más grande o será 14 veces más grande? ¿Tenemos que preocuparnos?
¿Por qué ponen web en mayúsculas, si no es un acrónimo de nada?
Anoche la fotografié pero porque se veía bonita entre las nubes que parecia estar poniendose en el mar (no vivo junto al mar) pero no me pareció más grande...será cosa de la perspectiva
#62 El navegador que uso es el Firefox con la extensión NoScript y el sistema operativo GNU/Linux Debian Stretch.
No lo dicen ellos, ellos dicen que lo dice Raminder Singh Samra, ahora habría que preguntar al fulano a ver si lo que dice que dice National Geographic es realmente lo que él dice.
Yo lo que sí veo 14 veces mayor es el texto de la página del enlace de la noticia aunque seguramente será cosa de como yo tengo configurado mi navegador, no sé.
#1 ¿Silvercrest hace navegadores?
#23 No, que yo sepa.
#61 ¿entonces cómo lo haces para conectarte a internet?
#1 Entro, veo que nadie ha puesto la hora, lo busco (hoy sale a las 20:50) y me voy.
Falso de todas maneras, la luna no cambia de tamaño
#44. Le faltaba el apellido: aparente.
Es lo que tiene que un neoliberal que niega el cambio climático principal accionista de engendros como Fox "news" compra National Geographic y despide casi 200 profesionales después de tomar cargo.
Así es como luce National Geographic ahora.
http://www.snopes.com/wordpress/wp-content/uploads/2015/11/national-geographic-murdoch.jpg
Y para finalizar una frase del personaje:
“For better or for worse, our company is a reflection of my thinking, my character, my values.”
Rupert Murdoch
aqui están comparadas:
http://www.universetoday.com/wp-content/uploads/2013/06/sidebyside-1.jpg
Una luna 14 veces mayor haría subir el nivel del mar, por efecto de las mareas, hasta llegar a Móstoles y la Tierra pasaría a orbitar la Luna.
Ayer no tuve la suerte de verla pero el sábado sí y ya lucía un tamaño anormalmente descomunal.
En realidad estaba previsto que fuera 14 veces más grande gracias a la gestión del partido popular, pero por los temores que provoca la ola de populismo actual se ha quedado en un 14%.
Pues que quereis que os diga, un 14% más grande no se yo si se aprecia a simple vista, y mucho menos para decir pues hoy está más grande que de costumbre, pero bueno que podría ser, el caso es que en la web del artículo pone un ejemplo de lo que sería una luna 14 veces más grande, y al autor se le va un poco la pinza, ya que esa luna que pone de ejemplo más que 14 veces más grande es 100 veces más grande más o menos, tampoco me he puesto a calcularlo.
En resumen, que no se yo si alguien normal un día que se ve la luna más grande podría llegar a apreciarlo si sólo es un 14%. Al menos a mi no me parece que sea para quedarse flipado
Hola,
Esa noticia es de septiembre de 2011, en concreto de la superluna del 27/10/2011.
Efectivamente por aquel entonces hubo un error al traducir “14 veces más grande” en lugar de “un 14% más grande”.
Ya está corregido.
Muchas gracias y un saludo,
National Geographic España