Portada
mis comunidades
otras secciones
#21:
#19 Se ha hecho multitud de veces. Dadas las dudas filosóficas sobre su funcionamiento, queda siempre la duda de si el efecto observado es debido a corrientes de aire, radiación térmica o vaya usted a saber el qué. Probado en una cámara de vacio sigue midiéndose empuje, pero solo una prueba en el espacio puede ser definitiva.
Si funciona en el espacio, alguien podría acabar ganando el nobel de física cuando explique el porqué funciona esto.
Si no funciona en el espacio alguien podrá cubrirse de gloria haciendo avanzar las técnicas de laboratorio explicando qué se midió mal.
Ahora va la cita que resume la ciencia:
"Cuando se investiga lo desconocido, no se sabe lo que se va a encontrar."
Si funciona en el espacio, alguien podría acabar ganando el nobel de física cuando explique el porqué funciona esto.
Si no funciona en el espacio alguien podrá cubrirse de gloria haciendo avanzar las técnicas de laboratorio explicando qué se midió mal.
Ahora va la cita que resume la ciencia:
"Cuando se investiga lo desconocido, no se sabe lo que se va a encontrar."
#78:
#15 No, el problema no es que no se sepa por qué funciona, el problema es que nadie ha probado que funcione de verdad.
Hasta donde yo sé, solo hay un puñado de testimonios del tipo "eh, a mí me funciona" pero dando cada uno valores totalmente diferentes de la aceleración producida, *inconsistentes entre sí*, y que tienen toda la pinta de que son debidos a errores en el diseño del experimento. Además que no ha podido ser replicado en condiciones controladas a gran escala.
Hay estudios en los que la homeopatía mejora estadísticamente al placebo. ¡Los hay! El problema es que no han sido replicados a gran escala, tienen multitud de críticas a sus métodos (pagados por empresas, por ejemplo) y la hipótesis más probable es que vengan de fluctuaciones o un mal diseño (por ejemplo, falta de ciego).
De ser real (y echar por tierra a toda la medicina/física), ese efecto (cura/aceleración) sería consistente y reproducible. La cuestión es por qué dais validez a esos testimonios y no a los homeopáticos. La física es la misma para ambos
Hasta donde yo sé, solo hay un puñado de testimonios del tipo "eh, a mí me funciona" pero dando cada uno valores totalmente diferentes de la aceleración producida, *inconsistentes entre sí*, y que tienen toda la pinta de que son debidos a errores en el diseño del experimento. Además que no ha podido ser replicado en condiciones controladas a gran escala.
Hay estudios en los que la homeopatía mejora estadísticamente al placebo. ¡Los hay! El problema es que no han sido replicados a gran escala, tienen multitud de críticas a sus métodos (pagados por empresas, por ejemplo) y la hipótesis más probable es que vengan de fluctuaciones o un mal diseño (por ejemplo, falta de ciego).
De ser real (y echar por tierra a toda la medicina/física), ese efecto (cura/aceleración) sería consistente y reproducible. La cuestión es por qué dais validez a esos testimonios y no a los homeopáticos. La física es la misma para ambos
#74:
#61
Lo siento, pero la física "oficial" no dice eso. Además, física "oficial" :))))))
La conservación fundamental de la naturaleza es la conservación de la energía, no de la masa. Que los fotones no tengan masa significa que su eficiencia convirtiendo momento a energía es total, sin pérdidas por "inercia". E2=m2+p2 , si m=0 -> E = p
Los fotones pueden interaccionar perfectamente, transmitiendo energía/momento. Como ejemplos tienes el efecto fotoeléctrico donde los fotones arrancan electrones de un material (generando corriente eléctrica) y las velas solares, que funcionan porque los fotones del sol transmiten el momento, empujándola.
Y por eso, al igual que los objetos se mueven al recibir fotones, se mueven (en la dirección contraria) al emitirlos. Un láser funcionando en el vacío se movería igual que un cohete hasta que se le acaben las pilas.
--------------
El motor EM-drive es otra cosa, es un problema de estanquidad. Ellos dicen que en la cavidad, una vez alcanzado el estado estable, se produce movimiento porque hay más fuerza de un sitio que de otro. Cómo llegas al estado estable (usando un magnetrón o como sea) no importa, lo "crítico" es que en el estado estacionario, sin pérdida de fotones, se produce movimiento. Y eso es lo que rompe con las leyes de conservación.
Siguiendo con la analogía del cohete/láser, es como si, en lugar de expulsar los gases/fotones por un lado, el combustible explota en una cavidad cerrada sin tubo de escape y, tras explotar, el aparato se mueve *en una dirección concreta* . Ése es el problema!
Lo siento, pero la física "oficial" no dice eso. Además, física "oficial" :))))))
La conservación fundamental de la naturaleza es la conservación de la energía, no de la masa. Que los fotones no tengan masa significa que su eficiencia convirtiendo momento a energía es total, sin pérdidas por "inercia". E2=m2+p2 , si m=0 -> E = p
Los fotones pueden interaccionar perfectamente, transmitiendo energía/momento. Como ejemplos tienes el efecto fotoeléctrico donde los fotones arrancan electrones de un material (generando corriente eléctrica) y las velas solares, que funcionan porque los fotones del sol transmiten el momento, empujándola.
Y por eso, al igual que los objetos se mueven al recibir fotones, se mueven (en la dirección contraria) al emitirlos. Un láser funcionando en el vacío se movería igual que un cohete hasta que se le acaben las pilas.
--------------
El motor EM-drive es otra cosa, es un problema de estanquidad. Ellos dicen que en la cavidad, una vez alcanzado el estado estable, se produce movimiento porque hay más fuerza de un sitio que de otro. Cómo llegas al estado estable (usando un magnetrón o como sea) no importa, lo "crítico" es que en el estado estacionario, sin pérdida de fotones, se produce movimiento. Y eso es lo que rompe con las leyes de conservación.
Siguiendo con la analogía del cohete/láser, es como si, en lugar de expulsar los gases/fotones por un lado, el combustible explota en una cavidad cerrada sin tubo de escape y, tras explotar, el aparato se mueve *en una dirección concreta* . Ése es el problema!
#56:
#51 físico en la sala, a ver....
Si tienes los láseres y la vela, tienes un sistema cerrado, la energía se emite en el laser (en forma de fotones) generando propulsión en el sentido contrario a la emisión y se absorbe en la vela, generando la contrapropulsión y conservando la energía. Si no hay pérdidas por rozamiento, radiación, whatever, la nave se queda quieta.
Si quitas la vela, los fotones se van al vacío, por lo que tienes una propulsión en una dirección (contraria a la emisión), con la consecuencia de que pierdes energía en forma de fotones. El sistema es abierto, tienes propulsión pero solo te durará lo que dure la batería de los láseres (!)
Si quitas la vela lo que tienes es un cohete, tío, gases/láseres emitidos en una dirección que proporcionan impulso en la dirección contraria, con la limitación del combustible/batería
El problema del EM-drive es que dice proporcionar impulso sin pérdida de energía y eso no es posible, sencillamente.
Si tienes los láseres y la vela, tienes un sistema cerrado, la energía se emite en el laser (en forma de fotones) generando propulsión en el sentido contrario a la emisión y se absorbe en la vela, generando la contrapropulsión y conservando la energía. Si no hay pérdidas por rozamiento, radiación, whatever, la nave se queda quieta.
Si quitas la vela, los fotones se van al vacío, por lo que tienes una propulsión en una dirección (contraria a la emisión), con la consecuencia de que pierdes energía en forma de fotones. El sistema es abierto, tienes propulsión pero solo te durará lo que dure la batería de los láseres (!)
Si quitas la vela lo que tienes es un cohete, tío, gases/láseres emitidos en una dirección que proporcionan impulso en la dirección contraria, con la limitación del combustible/batería
El problema del EM-drive es que dice proporcionar impulso sin pérdida de energía y eso no es posible, sencillamente.
#23:
#5 No pasa nada. La mayoría de los descubrimientos y avances en Física se han dado para poder explicar algo que se constataba empíricamente pero que contradecía las teorías (o no tenía explicación). Como dice #1, es cierto que le han dado mucha caña, pero la cosa no parece tan difícil: se prueba y ya está. Si funciona, a romperse los cuernos para explicar por qué.
#38:
#35 el tema de llegar a marte en 70 dias no es porque acelere mucho, es porque acelera todo el rato y porque no necesita un gritón de combustible para llegar. en el espacio, al no haber rozamiento ni gravedad, el acelerar muy poquito durante muchísimo tiempo hace que la velocidad que alcanzas sea la ostia. las naves espaciales de ahora se basan en acelerar muy muy rapido durante un periodo muy corto de tiempo, que es lo contrario que hace un motor EmDrive.
Si una nave de combustion quiere acelerar durante un mes seguido debería llevar tal cantidad de combustible que la masa sería mucho mayor, con lo que la aceleración sería menor.
Si una nave de combustion quiere acelerar durante un mes seguido debería llevar tal cantidad de combustible que la masa sería mucho mayor, con lo que la aceleración sería menor.
#1:
Daniel Marín, Mayo 2016: El motor EmDrive sigue violando las leyes de la física
http://danielmarin.naukas.com/2015/05/05/el-motor-emdrive-sigue-violando-las-leyes-de-la-fisica/
Harold White afirma que su motor EmDrive viola las leyes de la física
Harold White afirma que su motor EmDrive viola las leyes de la física
EmDrive no desafía a la física: produciría su empuje por escape de fotones no detectables (ING)
EmDrive no desafía a la física: produciría su empuje por escape de fotones no detectables (ING)
http://danielmarin.naukas.com/2015/05/05/el-motor-emdrive-sigue-violando-las-leyes-de-la-fisica/
Harold White afirma que su motor EmDrive viola las leyes de la física
Harold White afirma que su motor EmDrive viola las leyes de la física
Publicado hace 9 años por
--24865--
a
francis.naukas.com
EmDrive no desafía a la física: produciría su empuje por escape de fotones no detectables (ING)
EmDrive no desafía a la física: produciría su empuje por escape de fotones no detectables (ING)
Publicado hace 7 años por
jm22381
a
sciencealert.com
#61:
#56 Creo que no es correcto lo que le respondes a #51. Por cierto soy otro físico aunque un poco oxidado.
Veamos, por puntualizar. Lo que el EM Drive propone es generar impulso sin pérdida de masa que no de energía. Es decir que el Em Drive debería tener una batería, o paneles solares o un generador de radioisótopos o lo que fuera pero necesitaría una fuente de energía sí o sí. Lo que no necesitaría es propelente. Así que la nave podría ser mucho más ligera pues no debería cargar con él.
Sin embargo, lo que la física oficial dice es que no se puede generar impulso emitiendo fotones, que como supuestamente no tienen masa no le trasladarían momento lineal, contravendría la ley de conservación del momento. Pero sin embargo sí dicen que se puede generar impulso captando fotones con velas solares. De ahí la curiosa y aparente contradicción que muy bien ha captado supermiguelito y que yo también llevo tiempo planteándome.
Veamos, por puntualizar. Lo que el EM Drive propone es generar impulso sin pérdida de masa que no de energía. Es decir que el Em Drive debería tener una batería, o paneles solares o un generador de radioisótopos o lo que fuera pero necesitaría una fuente de energía sí o sí. Lo que no necesitaría es propelente. Así que la nave podría ser mucho más ligera pues no debería cargar con él.
Sin embargo, lo que la física oficial dice es que no se puede generar impulso emitiendo fotones, que como supuestamente no tienen masa no le trasladarían momento lineal, contravendría la ley de conservación del momento. Pero sin embargo sí dicen que se puede generar impulso captando fotones con velas solares. De ahí la curiosa y aparente contradicción que muy bien ha captado supermiguelito y que yo también llevo tiempo planteándome.
#24:
#19 Es que se trata de motores (tanto este como los iónicos, etc) que son muy eficientes, pero que no empujan casi nada. En el vacío del espacio y tras un año funcionando te aceleran mucho, pero medir eso en la tierra, con cambios en densidad del aire, corrientes, temblores, etc. es muy difícil. Como pone #21, han hecho pruebas pero no han sido determinantes.
Comentarios
#19 Se ha hecho multitud de veces. Dadas las dudas filosóficas sobre su funcionamiento, queda siempre la duda de si el efecto observado es debido a corrientes de aire, radiación térmica o vaya usted a saber el qué. Probado en una cámara de vacio sigue midiéndose empuje, pero solo una prueba en el espacio puede ser definitiva.
Si funciona en el espacio, alguien podría acabar ganando el nobel de física cuando explique el porqué funciona esto.
Si no funciona en el espacio alguien podrá cubrirse de gloria haciendo avanzar las técnicas de laboratorio explicando qué se midió mal.
Ahora va la cita que resume la ciencia:
"Cuando se investiga lo desconocido, no se sabe lo que se va a encontrar."
#19 Es que se trata de motores (tanto este como los iónicos, etc) que son muy eficientes, pero que no empujan casi nada. En el vacío del espacio y tras un año funcionando te aceleran mucho, pero medir eso en la tierra, con cambios en densidad del aire, corrientes, temblores, etc. es muy difícil. Como pone #21, han hecho pruebas pero no han sido determinantes.
#24 Pues dicen que podrían llegar a marte en 70 días. Creo yo que debería acelerar bastante más que un poco para llegar en ese tiempo. Ese pedazo de roca está tan lejos que ni el metro de Bilbao llega, al menos por ahora.
Por lo que decís, más parece un problema de escala, y que las condiciones que necesita no puedan reproducidas en tierra más que a pequeña escala.
#35 el tema de llegar a marte en 70 dias no es porque acelere mucho, es porque acelera todo el rato y porque no necesita un gritón de combustible para llegar. en el espacio, al no haber rozamiento ni gravedad, el acelerar muy poquito durante muchísimo tiempo hace que la velocidad que alcanzas sea la ostia. las naves espaciales de ahora se basan en acelerar muy muy rapido durante un periodo muy corto de tiempo, que es lo contrario que hace un motor EmDrive.
Si una nave de combustion quiere acelerar durante un mes seguido debería llevar tal cantidad de combustible que la masa sería mucho mayor, con lo que la aceleración sería menor.
#38 aunque acelere durante 50 días, y 20 para decelerar (considerando que con eso le basta para poder orbitar en torno al planeta), ese tiempo de viaje supone una aceleración más que importante para cualquier sistema de propulsión.
Entiendo el tema del ahorro de combustible, pero la aceleración del sistema que imaginan tiene que importante.
#42 Solo piensa que no tienen que cargar combustible.
#42 bueno, el tema es que la aceleración del sistema no la sabrán hasta que no sepan el empuje que es capaz de producir el motor y el peso de la hipotética nave. Desconozco hasta que punto es una propuesta realista... para que te hagas una idea Elon Musk quiere que sus viajes a Marte duren 6 meses, y eso es con muchisima mas carga y con solo "impulso inicial".
#35 la Voyaguer II sólo aceleró durante 63 segundos. https://en.wikipedia.org/wiki/Star_37 eso si, casi 3 toneladas de empuje,
Ejemplo contrario, 5 años acelerando : https://en.wikipedia.org/wiki/NEXT_(ion_thruster) pero con 20 gramos de empuje.
#62 hablan de 70 días de viaje, no 5 años de aceleración. Eso es más 30 veces más aceleración que la de tu ejemplo, que serían más de 1200gr de empuje.
#90 hablan de 70 días a Saturno considerando que el propulsor genera 4 N (400 g) por cada kW:
http://www.engineering.com/Portals/0/BlogFiles/DesignerEdge/1212/12-10-12%20-%20Interstellar%20Travel/time%20to%20planets.jpg
No se de donde salen los 70 días a marte.
#94 De la noticia enlazada en meneame:
"As Harold (Sonny) White, leader of the research group over at NASA's Eaglework Laboratories, says, a crewed mission to Mars in an EM Drive-powered spacecraft could arrive at Mars in a mind-boggling 70 days. That’s less than half the time NASA has estimated it will take using current technology."
Pero vamos, que creo que nos entendemos.
#21 el problema de las pruebas en vacío es que no parece estar muy claro el nivel de vacío conseguido, así que o bien olvidaron apuntar las condiciones del experimento, o bien es que no era muy vacío y sigue estando presente la duda.
#21 Exactamente. Eso es lo que realmente importa y mucha gente no se da cuenta: pase lo que pase la ciencia mejora en algún aspecto.
#61
Lo siento, pero la física "oficial" no dice eso. Además, física "oficial" :))))))
La conservación fundamental de la naturaleza es la conservación de la energía, no de la masa. Que los fotones no tengan masa significa que su eficiencia convirtiendo momento a energía es total, sin pérdidas por "inercia". E2=m2+p2 , si m=0 -> E = p
Los fotones pueden interaccionar perfectamente, transmitiendo energía/momento. Como ejemplos tienes el efecto fotoeléctrico donde los fotones arrancan electrones de un material (generando corriente eléctrica) y las velas solares, que funcionan porque los fotones del sol transmiten el momento, empujándola.
Y por eso, al igual que los objetos se mueven al recibir fotones, se mueven (en la dirección contraria) al emitirlos. Un láser funcionando en el vacío se movería igual que un cohete hasta que se le acaben las pilas.
--------------
El motor EM-drive es otra cosa, es un problema de estanquidad. Ellos dicen que en la cavidad, una vez alcanzado el estado estable, se produce movimiento porque hay más fuerza de un sitio que de otro. Cómo llegas al estado estable (usando un magnetrón o como sea) no importa, lo "crítico" es que en el estado estacionario, sin pérdida de fotones, se produce movimiento. Y eso es lo que rompe con las leyes de conservación.
Siguiendo con la analogía del cohete/láser, es como si, en lugar de expulsar los gases/fotones por un lado, el combustible explota en una cavidad cerrada sin tubo de escape y, tras explotar, el aparato se mueve *en una dirección concreta* . Ése es el problema!
#61 Sin embargo, lo que la física oficial dice es que no se puede generar impulso emitiendo fotones, que como supuestamente no tienen masa no le trasladarían momento lineal, contravendría la ley de conservación del momento.
Como bien ha dicho #63 los fotones no tienen masa pero sí momento, que es directamente proporcional a su frecuencia. https://en.wikipedia.org/wiki/Photon#Physical_properties
La ley de conservación se mantienen como dice #74
Por consiguiente sí que se puede generar impulso emitiendo fotones. Hasta el punto de poder desviar naves de su rumbo por las anisotropías térmicas que estas puedan presentar: https://arxiv.org/pdf/1204.2507v1.pdf (para los no físicos por "radiación térmica" se refieren básicamente a la emisión fotones en el infrarojo).
#75 Hay varios tipos de velas solares. https://es.wikipedia.org/wiki/Vela_solar#Tipos_de_vela
PD: Soy teleco, no físico.
#75 Hay diferentes tipos de velas. Creo que algunas sí se han planteado para aprobechar las particulas masivas. Pero en cualquier caso la captación de fotones si genera impulso. La presión fotónica está en principio comprobada.
#74 Jeje gracias por la respuesta. Quizá "oficial" no era la palabra sería mejor decir "aceptada" qué se yo. Está claro que, por ahora, el Em Drive no responde a lo que está aceptado. Al tema.
Ok, aceptemos que los fotones generan impulso. Esto haría posible en teoría construir motores fotónicos, sin embargo, no vemos que se hagan sondas con dichos impulsores. Dices que la eficiencia a la hora de convertir energía en momento es total con los fotones. Sin embargo, el sistema en la práctica no debía ser muy eficiente porque no se hace uso de él, ¿no crees? De hecho el Photonic Laser Thruster propuesto más eficiente lo que hace es hacer rebotar el rayo de luz para amplificar ese impulso https://en.wikipedia.org/wiki/Photonic_laser_thruster lo que es curioso porque me recuerda a la idea de la cavidad resonante de las microondas del EmDrive solo que con espejos y luz visible.
Daniel Marín, Mayo 2016: El motor EmDrive sigue violando las leyes de la física
http://danielmarin.naukas.com/2015/05/05/el-motor-emdrive-sigue-violando-las-leyes-de-la-fisica/
Harold White afirma que su motor EmDrive viola las leyes de la física
Harold White afirma que su motor EmDrive viola las leyes de la física
Harold White afirma que su motor EmDrive viola las...
francis.naukas.comEmDrive no desafía a la física: produciría su empuje por escape de fotones no detectables (ING)
EmDrive no desafía a la física: produciría su empuje por escape de fotones no detectables (ING)
EmDrive no desafía a la física: produciría su empu...
sciencealert.com#1 Y la patente se puede consultar aquí: "Superconducting Microwave Radiation Thruster" https://www.ipo.gov.uk/p-find-publication-getPDF.pdf?PatentNo=GB2537119&DocType=A&JournalNumber=6647
#5 No pasa nada. La mayoría de los descubrimientos y avances en Física se han dado para poder explicar algo que se constataba empíricamente pero que contradecía las teorías (o no tenía explicación). Como dice #1, es cierto que le han dado mucha caña, pero la cosa no parece tan difícil: se prueba y ya está. Si funciona, a romperse los cuernos para explicar por qué.
#23 Desde mi más absoluta ignorancia, y siendo una persona de letras, inventar un objeto que no se sabe cómo produce sus efectos. ¿No debería considerarse temerario?
#92 No necesariamente. Usamos el fuego antes de saber qué era. La ley de la palanca antes de describirla. Parece ser que el avance en la cinética de gases se hizo cuando se quiso explicar bien por qué y cómo funcionaba la máquina de vapor... Es cierto que una cosa es no tener toda la teoría sobre un fenómeno para saber exactamente cómo funciona y otra construir algo que parece magia, pero si realmente funciona enseguida aparecerá alguien que explique por qué. Y luego, al afinar el conocimiento, veremos que estaba equivocado. Y otro explicará entonces el porqué. Y al afinar más es posible que también estuviese equivocado... y así avanza la ciencia.
Está claro que el tal motor no debería funcionar según lo que conocemos, pero me pareció extraño que saltaran tantos a decir que era imposible y punto. No es cuestión de creérselo. Se prueba y, si funciona, habrá que explicar por qué. Y eso puede entrar dentro de la física que conocemos o puede que haya que inventar algo nuevo.
#1 http://francis.naukas.com/2015/05/05/emdrive-un-horno-de-microondas-troncoconico-autopropulsado/
EmDrive: Un horno de microondas troncocónico autopropulsado
#20: Hacia donde tira el imán.
Si el motor funciona en la realidad habría que empezar a replantearse bastantes bases del funcionamiento de las ondas
#11 Lo mismo dijeron de la COPE.
#12
#11 replantearse bastantes bases del funcionamiento de las ondas
Eso diselo a Rossi, que al Marc Márquez bien que le ha funcionado...
#17
#17 Es que Rossi no va en onda, va en yamaa.
#27 La maravilla de la ciencia es que podemos estar todos confundidos, que en el momento en que se demuestre, lo aceptaremos y reconoceremos habernos confundido hasta ahora.
#40 Claro, como pasó con Galileo
#0 Este no es el EM-Drive, es una modificación (lo pone en el mismo documento) y no parece que explique porqué funciona.
Y me sigue haciendo gracia que digan que el EM-Drive es un "invento" ....
#2 La noticia dice claramente que es el EM-Drive o estoy ciego.
#3 Página 8 - (inicio de la descripción) - Lo trata como variante o mejora del conocido como o referido como EM-Drive
#4 Pues eso, un EM-Drive improved, mejorado. Se trata del EM-Drive, tal y como dice la noticia.
Pero esto no era imposible?
"his causes the 'pointy end' of the EM Drive to accelerate in the opposite direction that the photons are pushing."
Si hay un tecnico en la sala que sepa hablar sensil·lo y explicar como furula el motor, porque yo con mi egb ya no paso de esta frase...
#5 Llega un punto en el que al adentrarse tanto en la física rechina más la explicación científica del suceso que simplemente deducir que lo ha hecho un mago.
#5 Nadie sabe cómo funciona. Hay especulaciones, y para cada una de ellas hay quién no está de acuerdo.
Lo suyo es probarlo en el espacio. No tengo ni idea de si funcionará o no, pero sí que estoy seguro de que merece la pena probarlo.
#15 nadie duda eso y cuanto antes lo hagan mejor será.
#15 Y pq no puede probarse en tierra? pq digo yo que sería mas barato y rápido, no?
#15 No, el problema no es que no se sepa por qué funciona, el problema es que nadie ha probado que funcione de verdad.
Hasta donde yo sé, solo hay un puñado de testimonios del tipo "eh, a mí me funciona" pero dando cada uno valores totalmente diferentes de la aceleración producida, *inconsistentes entre sí*, y que tienen toda la pinta de que son debidos a errores en el diseño del experimento. Además que no ha podido ser replicado en condiciones controladas a gran escala.
Hay estudios en los que la homeopatía mejora estadísticamente al placebo. ¡Los hay! El problema es que no han sido replicados a gran escala, tienen multitud de críticas a sus métodos (pagados por empresas, por ejemplo) y la hipótesis más probable es que vengan de fluctuaciones o un mal diseño (por ejemplo, falta de ciego).
De ser real (y echar por tierra a toda la medicina/física), ese efecto (cura/aceleración) sería consistente y reproducible. La cuestión es por qué dais validez a esos testimonios y no a los homeopáticos. La física es la misma para ambos
#76 En teoría es un sistema cerrado. Según tu analogía una persona dentro de una cavidad troncocónica flotando en el espacio podría hacer que el sistema (persona/cavidad) avanzara a base de lanzar pelotas saltarinas contra una de las caras de la cavidad. Es como soplar las velas de un barco en el que estés a bordo para hacer que avance.
"Si conseguimos que todos los impactos directos den en una cara ancha y curvada y al resto solo den en ángulo me parece normal que se genere empuje en una dirección. Y si estamos de acuerdo en que las microondas son fotones, y que con su rebote se puede generar empuje.."
Empujar una cara de un sistema cerrado y estable no hará que avances... Tercera Ley de Newton. Esa cara en la que generas empuje no está "suelta", está pegada al resto.
Pero el problema de fondo y que nadie quiere ver no es ese, sino el que comenta #78.
#95 #78 Aquí hay uno de los tests:
#99 Si el ventilador lo enciendes desde un muelle contra la vela de un barco, el barco se moverá. PERO, si el ventilador está en el propio barco, el barco permanecerá quieto. Por ejemplo.
Súbete en un coche estacionado en llano, quita el freno de mano y pon punto muerto. Siéntate completamente en el asiento del piloto y empuja con todas tus fuerzas el volante hacia adelante. El coche no se mueve.
Abre la puerta y bájate del asiento. Con los pies en el suelo empuja el volante con la misma fuerza que antes, ahora el coche sí se mueve.
Moraleja: tercera ley de Newton, cada vez que tú empujas algo ese algo te empuja a ti con la misma fuerza pero en sentido opuesto. Si tú estás pegado a ese algo la suma de los dos empujes es cero y no vas para ningún lado. En cambio, si tú no formas parte de ese algo (ese algo no está sujeto a ti o viceversa) uno de los dos se moverá.
En el EM-Drive, tanto lo que genera el empuje como lo que lo recibe forman parte de un mismo sistema. Están pegados el uno al otro, como cuando empujas el volante sentado en el asiento. Tú te estás centrando en si la forma o el ángulo con el que puedas empujar el volante influye, pero sigues estando sentado en el coche y si no pones un pié en la carretera el coche no se va a mover por mucho que empujes el volante de formas diversas.
#98 Y aquí tienes otro:
Y aquí un montón de máquinas de movimiento perpetuo:
Y aquí un montón de generadores de energía libre:
La cuestión es que los resultados son inconsistentes entre sí. Unos miden una cosa, otros miden otra, unos disminuyen la potencia pero mide más empuje, otros no, unos varían la frecuencia y tienen variaciones en el empuje pero esas variaciones no coinciden con lo que miden otros, etc.
Muy recomendable: http://francis.naukas.com/2015/05/05/emdrive-un-horno-de-microondas-troncoconico-autopropulsado/
"Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias."
#95 el de la analogía del barco no lo entiendo: si yo capto aire y lo expulso debería generar empuje. Pongamos que en vez de usar mis pulmones gastando energía de mi glucosa y mis mitocondrias uso un ventilador potente gastando energía de una batería y lo dirijo contra la vela. A la vela le da igual si el aire que le llega es producido por la atmosfera, por un ventilador o por soplidos; le llega una corriente con una fuerza, impacta en la superficie de la vela absorviendo esa fuerza y la debería poder convertir en desplazamiento. Tanto debería dar que el emisor de la corriente esté en la cubierta del barco.
Siento que aquí se debe notar que mis nociones de física son insuficientes. Pido disculpas por ello.
Yo lo veo más bien como un problema de geometría de triángulos: conseguir que la energía que recibe el mayor de los lados del triángulo supere la que rebota en los otros dos lados antes de volver a impactar contra el primer lado. Si se consigue que no sume cero debería generar empuje, ya sea en pelotas de goma o en fotones. La cuestión es que las pelotas deberían moverse en forma de onda y impactar por millones por segundo. La clave estaría en la forma de la onda y la de la pared de la cavidad, en forma curva como la de la onda.
#99 no le da igual si estás en el propio barco.
Si pones un ventilador en el barco el barco se va a mover en dirección contraria a donde sopla, si pones una vela en medio pones un obstaculo al ventilador.
Si el ventilador esta fuera del barco entonces el barco si se mueve a donde sopla el viento.
Si soplas en el vacío, la masa de aire expulsada es lo que reacciona. Aunque para ti la impresión es que te mueves, para un observador de fuera no, el centro de gravedad de la masa total, la tuya y la del aire espirado, es la misma antes y después que soples y te muevas.
Colocas dos imanes o dos láseres, la fuerza de repulsión magnética o la presión fotónica hacen lo mismo que soplar, hacen que ambas partes se separen entre si, pero el sistema que forman los dos imanes o los dos láseres sigue teniendo el mismo centro de gravedad.
El em-drive teóricamente consigue empuje sin empujar nada.
#78 ¿Por qué siempre tienen que meter a la homeopatía en esto? No sólo sueltas las típicas falsedades de los medios.
"No, el problema no es que no se sepa por qué funciona, el problema es que nadie ha probado que funcione de verdad."
Si ese no es el problema, ¿entonces porque todos los seudoescépticos siempre lo están repitiendo?
Ah, hasta donde tú sabes. Claro, ahora se trata de lo que tú sabes y el mundo real no existe, claro, claro. Primero afirmas que sólo hay un puñado de testimonios y luego te contradices diciendo que "hay estudios en los que la homeopatía mejora estadísticamente al placebo". Esa tontería de que siempre están mal diseñados o los resultados favorables se deban a "fluctuaciones" son las típicas excusas ad-hoc desde hace décadas.
"De ser real (y echar por tierra a toda la medicina/física), ese efecto (cura/aceleración) sería consistente y reproducible."
Esa es otra estupidez de las grandes. Si la homeopatía funciona no tienes porque tirar toda la medicina y la física, si hay efecto la constante de gravitación universal sigue siendo la misma, la termodinámica sigue siendo funcional para explicar el movimiento de partículas, la "leyes" de la física siguen operando y la fisiología del cuerpo humano sigue operando.
#5 No es imposible:
#18 ¿Pero el vehículo va hacia delante o hacia atrás?
#20 El vehículo no se mueve. Es el resto del universo el que se mueve alrededor... (tal y como está dibujado, en teoria hacia atras, creo).
#68 Entonces es la Planet Express en versión prototipo
#18 Hay una versión más eficiente.
#5 Es cuestion de FE.
#5 El vacío, en realidad no es tal, continuamente surgen partículas de materia y antimateria que duran millonésimas de segundo antes de volver a desaparecer. Parece ser que el motor usa este falso vacío para impulsarse.
Y la verdad es que si fuera así no estaría violando ninguna ley, hace mucho que se sabe de estas partículas.
Aún así, supongo que es sólo una hipótesis y habrá que demostrar si funciona así realmente.
#5 Lo que yo entendí:
El motor funciona como el juego del billar, si una bola choca contra otra le transmite parte de su (cantidad de) movimiento, de modo que la suma de la cantidad de movimiento de las dos bolas después del choque debe ser igual a la que tenía la bola que se movía antes del mismo (es decir, la cantidad de movimiento del sistema en conjunto tiene que ser la misma antes y después del choque).
Este motor sería un tubo cerrado por ambos lados, en forma de cono (más ancho en una tapa que en la otra), en el que entran unas ondas microondas o radiofrencuecias lateralmente que (serían como las bolas de billar) al chocar en la tapa grande (sección más ancha del tubo) lo hacen a más velocidad que al chocar en la tapa pequeña (porque un fluido va más rápido en un tubo cuanto más ancho sea éste), por tanto, le proporciona más cantidad de movimiento a la grande que a la pequeña, desplazándose la nave/aparato más en ese sentido. Al menos eso es lo que dicen ciertos investigadores y el padre de la idea.
El problema aquí es:
1. No se considera el empuje recibido en las paredes laterales, que jugaría contra la tapa grande, igualando los empujes en ambos sentidos (de ahí que digan que incumple las leyes fundamentales de la física, 3ra ley de Newton -nadie puede tocar sin ser tocado- y conservación del momento lineal -la cantidad "masa*movimiento" de todo el sistema tiene que mantenerse antes y después de un choque-, es decir, no puede haber en ningún caso empuje neto).
2. Supone tratar a la luz como un fluido que adquiere o pierde velocidad en un mismo medio, en nuestro caso el vacío (cuando la teoría de la relatividad restringida indica que la velocidad de la luz debe ser siempre constante en un mismo medio, independientemente del sistema de referencia)
2. Nadie parece dar una explicación física coherente a la existencia de empuje neto y éste (arguyen los defensores de la idea) sólo puede ser medido en el vacío en movimiento (con una aceleración previa).
#73 Se te olvida la parte en la que las bolas salen con cierta fuerza SUPERIOR a la que chocan contra cualquier otra cosa Y (repito) Y hacen que el invento vaya patras de acuerdo con lo cientificamente acordado.
#88 No es mi explicación, es la que aporta Roger Shawyer (el ideólogo del motor). De hecho, comento al final los problemas que plantea: Vulnera la tercera ley y la conservación del momento lineal. Aparentemente.
#27 nanay
Un comentario. Para patentar algo no hace falta que sea algo que funcione ni que sea útil. Ni siquiera se necesita hacer un prototipo funcional o casi funcional. Simplemente hay que ellenar impresos, pagar tasas y esperar a que el examinador de patentes haga su trabajo, es decir, bucee por toda la documentación a su alcance viendo que nadie ha propuesto antes nada parecido, por lo que la idea es original. Al examinador le da igual si eso funciona o no.
vaya , otra vez miles de cazamagufos karmawhores owneados
#10 No corras tanto no vayan a ownearte a tí
Aún no saben porqué funciona, pero han creado una patente que dice, "si hago esto pasa esto otro" (y si finalmente resulta ser verdad me forro, ya de paso)
#13: Si, pero por tus palabras yo veo que estás sintiendo OWNED. ¿No notas un hormigueo por el cuerpo mientras todo tu mundo parece derrumbarse? Eso es el OWNED o el PWNED (#pwned en caso de ser muy fuerte). Has sido derrotado, admítelo.
#13 #27 #39 si a mi me da igual que esto vaya o no, pero me descojono de los tipicos karmawhores que probablemente no distingan un foton de un proton pero cada vez que hay una noticia de estas salen con el "el metodo cientifico b lablablal" para llevarse 300 de karma.
Pues esos, han sido owneados, y no los "cientificos" de verdad.
#53 No me negarás que este asunto es bien cantoso, como para justificar todas las dudas, pues es algo que no debería ocurrir, y hay ya bastantes pufos en ciencia por parte de muchos espabilados, como el famoso e-Cat de Andrea Rossi, así que el dudar es perfectamente legal y no tiene nada que ver con el karmawhorismo.
Y luego está el curioso detalle de que no saben por qué ocurre, lo que en ciencia es esperable y justificable, pero ya veremos.
Lo que me preocupa del experimento en el espacio, con la propuesta de esta "patente" es que van a estar demsiado cerca de la tierra como para asegurar un vacío representativo, a 150 millas del suelo aún hay bastante gas para interferir con el experimento.
http://www.ibtimes.co.uk/emdrive-guido-fetta-sending-his-cannae-drive-into-space-satellite-see-if-it-works-1579743
#53 y otra vez te equivocas.
#10 Sabes que a la fisica le da igual si algo está o no patentado, verdad? no entiendo que tiene que ver tu comentario con la noticia.
El diseño del EmDrive es aparatoso y no deja ver cómo funciona. Una placa que por una lado es metálica y por otro aislante, calentada por una simple resistencia, emitirá fotones de más energía y momento por el lado caliente que del lado frío. Muy simple. Dado que E=pc y E=hf -> p=hf/c . En cada lado tenemos un empuje diferente, resultando un empuje neto.
#80 ¿Así que han patentado una estufa?
#70 Los fotones tienen momento y lo transfieren al incidir sobre la superficie.
Alguien dijo una vez que la velocidad total, en realidad, no era la suma de las velocidades parciales. Que había un límite que no podía ser superado. Que no lo entendamos no quiere decir que no se cumpla.
Creo que estamos ante un fenómeno similar: no es necesario combustible ni tuvo de escape para impulsar una nave en el espacio vacío.
Este hecho no tiene por qué violar las leyes de la física, aunque transgredan nuestro sentido común.
#70 https://es.wikipedia.org/wiki/Presi%C3%B3n_de_radiaci%C3%B3n
El Emdrive no responde a la lógica de presión de radiación.
este es el motor de curvatura de Star Trek?
#31 no
#31 este es el invento que hará posible el patinete volador de Regreso al Futuro.
Esto es algo que todavia nadie me ha sabido explicar del todo y no bromeo, me gustaría que un físico o quien sepa del tema me iluminara un poco.
Propongo el siguiente experimento. Una nave en forma de barquito con una enorme vela solar tiene en popa una batería de lasers que apuntan a la vela. Se suelta esa barca en el espacio y se accionan los láseres.
Que ocurre?
Diréis: Que la fuerza de empuje de los láseres contrarresta la de los fotones incidiendo en la vela solar. Luego no hay propulsión.
Entonces, si los fotones generan propulsión, quitamos la vela y enchufamos la batería de láseres al vació y tenemos una nave que se propulsa sin propelente.
Algo falla y de verdad luego que alguien me lo explique!
#51 Pues esto es más o menos un EM-drive.
#51 físico en la sala, a ver....
Si tienes los láseres y la vela, tienes un sistema cerrado, la energía se emite en el laser (en forma de fotones) generando propulsión en el sentido contrario a la emisión y se absorbe en la vela, generando la contrapropulsión y conservando la energía. Si no hay pérdidas por rozamiento, radiación, whatever, la nave se queda quieta.
Si quitas la vela, los fotones se van al vacío, por lo que tienes una propulsión en una dirección (contraria a la emisión), con la consecuencia de que pierdes energía en forma de fotones. El sistema es abierto, tienes propulsión pero solo te durará lo que dure la batería de los láseres (!)
Si quitas la vela lo que tienes es un cohete, tío, gases/láseres emitidos en una dirección que proporcionan impulso en la dirección contraria, con la limitación del combustible/batería
El problema del EM-drive es que dice proporcionar impulso sin pérdida de energía y eso no es posible, sencillamente.
#56 gracias!
#56 Creo que no es correcto lo que le respondes a #51. Por cierto soy otro físico aunque un poco oxidado.
Veamos, por puntualizar. Lo que el EM Drive propone es generar impulso sin pérdida de masa que no de energía. Es decir que el Em Drive debería tener una batería, o paneles solares o un generador de radioisótopos o lo que fuera pero necesitaría una fuente de energía sí o sí. Lo que no necesitaría es propelente. Así que la nave podría ser mucho más ligera pues no debería cargar con él.
Sin embargo, lo que la física oficial dice es que no se puede generar impulso emitiendo fotones, que como supuestamente no tienen masa no le trasladarían momento lineal, contravendría la ley de conservación del momento. Pero sin embargo sí dicen que se puede generar impulso captando fotones con velas solares. De ahí la curiosa y aparente contradicción que muy bien ha captado supermiguelito y que yo también llevo tiempo planteándome.
#61 Los fotones no tienen masa pero tienen momento y energía, por eso transfieren su momento a la vela solar.
Aunque el tema me viene algo grande, no sé si esta explicación que te enlazo aclara algo o no.
http://www.physlink.com/education/askexperts/ae270.cfm
#61 No soy fisico, pero lo que yo he entendido al leer sobre naves con velas solares es que se impulsarian gracias al "viento solar", que se compone de mas particulas ademas de los fotones. Principalmete protones y electrones. Y estos SI tienen masa
#61 #56 yo no soy físico. Por lo que he entendido, el em-drive produce empuje pero gasta energía para ello. Así que convierte energía en empuje. Hasta aquí no se viola ninguna ley, que yo sepa: que una bateria produzca ondas en una cavidad troncocónica y esto genere empuje no es un problema menos por el hecho que no se sabe bien por qué, por qué esas ondas en esa cavidad genera empuje.
La explicación que se me ocurre por sentido común es: tenemos una cavidad con una parte estrecha donde hay un emisor de ondas, y una más ancha, con la misma forma que esas ondas en una determinada amplitud, longitud y frecuencia, deberían tener. Las ondas son emitidas, chocan, generan un infinitesimo empuje y rebotan. Rebotan contra la pared de la cavidad, troncocónica, diluyéndose su capacidad de empuje en un rebote en ángulo en las caras del tronco de la cavidad para volver a salir lanzadas contra la cara ancha, donde vuelven a generar empuje. Onda tras onda tras onda se van sumando, van rebotando hasta la reverberación. Y la suma de rebotes que no cesa, y la suma de energía generada por cada fotón que rebota, acaba empujando esa cavidad en la dirección hacia donde chocan los fotones.
Parece que el autor jugó con la forma de la onda, la forma física de la onda, y con la forma de su rebote. Y jugó con ello en tres dimensiones, imaginado "donuts" en vez de "aros" o "ondas" solamente, que son las dos formas en que se expresan normalmente algo que en la realidad es en 3 dimensiones.
Todos sabemos que un impacto directo genera mucho más empuje que no un impacto en ángulo. Si conseguimos que todos los impactos directos den en una cara ancha y curvada y al resto solo den en ángulo me parece normal que se genere empuje en una dirección. Y si estamos de acuerdo en que las microondas son fotones, y que con su rebote se puede generar empuje..
A mi el sentido común me dice que es perfectamente posible, verosímil e imaginable. Y que no contradice nada.
Para hacer un motor mayor habría que cambiar el tamaño de la cavidad y modular la onda a ese tamaño.
Ahora decidme los físicos porqué lo que digo es imposible,por favor.
#76
El principal problema del modelo tronco-cónico es que, en física, da totalmente igual que el sistema tenga forma tronocónica
Todos sabemos que un impacto directo genera mucho más empuje que no un impacto en ángulo
Sí, ahí tienes razón, pero eso solo funciona si el sistema es abierto: el fotón golpea en un sitio inclinado, rebota y se pierde al vacío. En este caso, sí, el empuje es menor en la cara inclinada.
Pero el motor EM-drive no es un sistema abierto, es un sistema cerrado. El fotón, tras rebotar en una pared, rebotaría otra vez en la pared inclinada opuesta, antes de volver hacia la pared recta. Y si haces la suma matemática de todos los golpes inclinados, resulta que el empuje total es exactamente igual a haber golpeado una vez con la pared recta. Por tanto, el empuje neto es 0.
Esto ocurre para cualquier forma, inclinación, ángulos, plana, circular o como quieras. Es así porque es un principio matemático, geométrico. Es como decir que en el plano euclídeo todos los triángulos (que son cerrados) tienen 180º, da igual cómo los hagas, todos cumplirán esa condición. Lo mismo con el empuje producido en un objeto "cerrado". Da igual su forma, el empuje total siempre será 0. La aplicación física de este principio es lo que se llama "conservación del momento lineal" y, por eso, es algo tan fundamental en física, que no se puede violar.
-------------
Dicho esto, el problema principal de tu comentario, y del EM-drive, está en la primera frase:
...el em-drive produce empuje....
No, no ha demostrado que produce empuje en ningún caso. Como he dicho en, para que algo se considere no ya probado, sino que haya indicios de que suceda, ha tenido que ser obtenido en varios laboratorios serios de forma independiente y consistente. Eso no ha ocurrido. Hasta ahora no ha habido ningún laboratorio con prestigio, sino solo tres personas que dicen que les empuja "algo", pero es que encima los valores que cada uno publica son totalmente diferentes entre sí. Con lo cual todo apunta a que son fallos de diseño y no a un hecho real.
En serio, nada nos gustaría más a los físicos que hubiera algo que rompiera con la leyes conocidas, ¡así tendríamos trabajo! Pero, por desgracia, esto tiene toda la pinta de ser el trabajo de unos vendehumos
#56 ¿Sin perdida de energía o sin expulsar una masa?
Porque energía consume.
El tema es que no necesita expulsar masa hacia "atrás" para moverse hacia adelante, por decirlo de forma sencilla.
#51 Acabas de definir más o menos lo que es el Em-Drive. En el fondo se trata de hacer el efecto inverso. Si una vela solar puede funcionar debido al empuje de los fotones sobre ella es lícito suponer que la emisión de fotones podría trasladar algún tipo de momento, empuje al objeto emisor en las condiciones adecuadas.
#59 la vela solar funciona por ser un sistema Sol-Vela, el caso del láser no por estar el láser y la vela unidos por las jarcias.
Si el sistema es un láser en un planeta como base y una nave con velas si funciona ya que el sistema no está unido, o si es un láser a modo de propulsor contra una base.
#67 Claro pero eso sería suponer que el láser genera algún tipo de impulso que es lo que plantea supermiguelito. Algo que supuestamente no es posible.
#51 Bueno, con respecto al ejemplo de los láseres, supongo que un motor de propulsión funciona así, hay una fuerza que empuja al barquito hacia adelante, no creo que haya nada raro, pero el láser pues no irá tan rápido.
Digo yo, que ni soy físico ni leches
#51 Creo que el problema es que no tiene equivalente intuitivo. Simplemente tendrías que dedicarte en vida al estudio de la física cuántica. Es como la teoría de la relatividad. Casi nadie la entiende, pero todo el mundo la da por cierta. Aunque en realidad habla de cosas extrañísimas.
Y no creo que un físico de instituto pueda darte una explicación razonable. Probablemente diría que, según sus limitados conocimientos de física, no puede funcionar. Porque violetea no se qué principio.
#82 Mal ejemplo. Las relatividades de Einstein son "relativamente" fáciles de entender.
La relatividad especial prácticamente sale sola si piensas que ambos, tanto Maxwell (la velocidad de la luz en el vacío siempre es la misma la mida quien la mida) como Galileo (cualquier experimento que hagas en un sistema de referencia inercial dará el mismo resultado en cualquier otro sistema de referencia inercial) tenían razón.
Cuando vas en un tren, si tiras una piedra hacia adelante, el que está en tierra ve la velocidad de la piedra como la suma de la que le dio tu brazo más la del tren. Si estando en el tren, enciendes un puntero láser, la luz se aleja de ti a c, pero el que está en tierra no puede ver la luz alejarse a la velocidad del tren más c. Sólo a c, porque c siempre es c (299.792.458 m/s) la mida quien la mida.
Como c no deja de ser una velocidad (espacio partido por tiempo), eso implica que tanto el espacio como el tiempo son relativos (al observador).
La relatividad general sigue siendo intuitiva (Einstein postuló que en un punto concreto no se puede distinguir experimentalmente entre un cuerpo acelerado uniformemente y un campo gravitatorio uniforme). El problema son las matemáticas (nada sencillas) que la hacen posible.
Con la cuántica la cosa cambia y se resume en "nada tiene puto sentido, pero funciona muy bien".
Esto del EM-Drive no tiene nada que ver. Esto es un puñado de gente diciendo que "a ellos les funciona" pero cada uno mide una cosa completamente diferente del resto. Y detrás de ellos hay un montón de teóricos desarrollando hipótesis de lo más variopinto para justificar un empuje que aún no ha sido probado como tal y que parece que todos dan por hecho a pesar de la inconsistencia de los distintos resultados.
Esta lectura muy recomendable es lo que opina al respecto un físico que además es doctor en matemáticas e informático: http://francis.naukas.com/2015/05/05/emdrive-un-horno-de-microondas-troncoconico-autopropulsado/
cc #51
#51 la fuerza del láser se contrarresta con la vela haciendo que se separen, así que queda quieto, a menos que aparezca otro efecto, como el plasma .
Si pones el láser como propulsor necesitas que el rayo láser impacte con algo, ejemplo extremo. Estás a a 30 segundos de la luna con un espejo perfecto alineado perfectamente con el láser. Enciendes el láser, tarda 30 segundos en llegar a la luna y la luna recibe presión fotónica, la luna no se va a mover y los fotones reflejado chocaran con los fotones emitidos en entonces la nave si recibirá el empuje del laser.
Con lo cual para la monstruosidad de energía que necesitas, el láser lo dejas en la luna y la nave se encarga de que el espejo esté alineado.
Caso distinto es calentar algo con un láser hasta que se genere plasma.
algún 100tifiko en la sala?
#30 pa k kieres saber eso jaja saludos
#30 no me juzgar por lo bien que aprovecho el tiempo en hacer cosas productivas
Esperad un momento. ¿Me estáis diciendo que se ha inventado un motor que aparentemente funciona y no se sabe cómo funciona?¿y cómo leches han llegado a semejante invento?
#36 Serendipia. Estaban investigando la forma de que no se enfriase el café tan rápido.
#36 De potra. Como la penicilina o los corn flakes.
#47 He comentado lo mismo que tú usando la misma expresión sin haberte leído. 😛
#36 Pues como se ha llegado a miles de invenciones, por alguien que dice "Oye, ¿y si hago X funciona?", y tras fabricarlo o ha funcionado o no. Luego ya vendra un cientifico a decir "POR QUE" ha funcionado, pero aunque actualmente las invenciones suelen salir de desarollos cientificos concretos, dado que "esta to inventao" como quien dice, aun se inventan cosas por pura intuición o "cacharreo", que si funciona bien ya se encargará alguien de probar porqué, pero lo mas importante, a la fisica le da igual que tu entiendas o por que funciona algo, si funciona, funciona. Si quieres un ejemplo real del día a día, tienes la anestesia médica, que se ha estudiado como funciona, las dosis de medicamento ect.., pero aun hoy no se sabe PORQUE funciona, como "duerme" realmente a las neuronas y desconecta el cerebro (es una broma recurrente en neurología y bioquimica, que el que lo descubra tiene un novel esperándole de forma automática).
#48 Cuando consigas demostrar que tu "funcionamiento" no es en realidad un error de medición, entonces sí, chapó por el descubrimiento, pero en este caso es tan débil el efecto que podría deberse a algún tipo de error de medición, así que una vez descartado abriremos el champán, o el cava, o la gaseosa.
Y en lo referente al viaje en 70 días a Marte, pues habrá que ver, salvo que lleves motores químicos, para decelerar lo mismo que has acelerado previamente deberás usar el mismo tiempo o casi.
#36 ¿De potra?
No sería la primera vez.
Leeros la patente. No hay ningún problema. Respeta las leyes termodinámica.
#45 si no pone eso no le dejarían patentarlo
Yo tengo un conocido que calienta el café a pedos.