Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
La frase siguiente hay que leerla con el sonido de risas enlatadas de fondo: "Pfizer está comprometida con hacer accesibles las vacunas a cuanta gente sea posible, particularmente a aquellos que necesitan asistencia humanitaria".
Sobre todo por cosas como esta:
La PCV13 está protegida por patentes. No es extraño. Pese a la tradicional opacidad de las cuentas de las farmacéuticas, los expertos estiman que esta vacuna es una de las mayores fuentes de ingresos de Pfizer y de los 13 mil millones de dólares en dividendos que repartieron el año pasado.
Se entiende que MSF lo que no quiere es estar aceptando limosna para ligitimar a estos criminales.
Sobre todo por cosas como esta:
La PCV13 está protegida por patentes. No es extraño. Pese a la tradicional opacidad de las cuentas de las farmacéuticas, los expertos estiman que esta vacuna es una de las mayores fuentes de ingresos de Pfizer y de los 13 mil millones de dólares en dividendos que repartieron el año pasado.
Se entiende que MSF lo que no quiere es estar aceptando limosna para ligitimar a estos criminales.
#25:
#2 Las farmacéuticas crean las patentes (normalmente por 20 años, de los cuales se te pueden ir hasta 10 en investigación) por tres razones:
1) Conseguir recuperar el dinero que invirtieron en esa investigación
2) Conseguir recuperar el dinero que invirtieron en otras investigaciones que no llegaron a nada (cientos)
3) Conseguir los fondos para iniciar nuevas investigaciones
La razón de que las patentes duren años es que si no no tienen tiempo de recuperar miles de millones de inversión. De esos 13mil millones, probablemente más del 80% se va a reinvertir, luego no son beneficios per se.
Cuando una farmacéutica dice que se compromete a bajar los precios, ayudar, etc...se entiende que es o bien al final de su patente, o bien antes cuando haya llegado al tope financiero de recuperación que se marcó al principio de la patente. También lo hará ayudando a otros fabricantes a crear el mismo producto una vez ya no esté protegido.
Yo soy el primero al que le gustaría ver ciertos fármacos (o todos) con precios bajísimos para que todo el mundo tuviera acceso total, pero hay que pensar en cómo funciona la investigación. Si las farmacéuticas bajaran todos los precios de sus productos a 1€, en 3 días todas arruinadas, adiós investigación, adiós nuevos medicamentos, adiós avances médicos.
1) Conseguir recuperar el dinero que invirtieron en esa investigación
2) Conseguir recuperar el dinero que invirtieron en otras investigaciones que no llegaron a nada (cientos)
3) Conseguir los fondos para iniciar nuevas investigaciones
La razón de que las patentes duren años es que si no no tienen tiempo de recuperar miles de millones de inversión. De esos 13mil millones, probablemente más del 80% se va a reinvertir, luego no son beneficios per se.
Cuando una farmacéutica dice que se compromete a bajar los precios, ayudar, etc...se entiende que es o bien al final de su patente, o bien antes cuando haya llegado al tope financiero de recuperación que se marcó al principio de la patente. También lo hará ayudando a otros fabricantes a crear el mismo producto una vez ya no esté protegido.
Yo soy el primero al que le gustaría ver ciertos fármacos (o todos) con precios bajísimos para que todo el mundo tuviera acceso total, pero hay que pensar en cómo funciona la investigación. Si las farmacéuticas bajaran todos los precios de sus productos a 1€, en 3 días todas arruinadas, adiós investigación, adiós nuevos medicamentos, adiós avances médicos.
#1:
He cambiado el titular original de Xataka, que era una pregunta
El comunicado oficial de MSF es más completo, pero en inglés, se puede consultar aquí:
"No existen las vacunas gratis. Por qué rechazamos la donación de Pfizer de vacunas de neumonía."
https://medium.com/@MSF_access/there-is-no-such-thing-as-free-vaccines-why-we-rejected-pfizers-donation-offer-of-pneumonia-6a79c9d9f32f#.gmrch1eko
El comunicado oficial de MSF es más completo, pero en inglés, se puede consultar aquí:
"No existen las vacunas gratis. Por qué rechazamos la donación de Pfizer de vacunas de neumonía."
https://medium.com/@MSF_access/there-is-no-such-thing-as-free-vaccines-why-we-rejected-pfizers-donation-offer-of-pneumonia-6a79c9d9f32f#.gmrch1eko
#8:
La industria médica va a acabar por cargarse a la ciencia médica.
No podemos confiar en los mercados para estas cosas, los ciudadanos tienen que saber con certeza que el ansia de lucro no está detrás de estos tratamientos.
No podemos confiar en los mercados para estas cosas, los ciudadanos tienen que saber con certeza que el ansia de lucro no está detrás de estos tratamientos.
#20:
#18 "La dosis de Prevenar 13 cuesta en España 76,34€, por lo que el tratamiento de inmunización completo con todas sus dosis supera los 300 euros"
"Esta vacuna es una de las mayores fuentes de ingresos de Pfizer y de los 13 mil millones de dólares en dividendos que repartieron el año pasado"
Pero para ti resulta que los que ponen en peligro la vida de millones son MSF, claro...
"Esta vacuna es una de las mayores fuentes de ingresos de Pfizer y de los 13 mil millones de dólares en dividendos que repartieron el año pasado"
Pero para ti resulta que los que ponen en peligro la vida de millones son MSF, claro...
#29:
#25 En parte llevas razón, pero por otra parte, los 13.000 millones en dividendos de los que habla dudo que sean para reinvertir.
Es como siempre en el capitalismo. La idea de investigación privada y patentes está bien. Pero la llevan al extremo para enriquecerse de una forma tan inmensa que pierde toda ética.
Es como siempre en el capitalismo. La idea de investigación privada y patentes está bien. Pero la llevan al extremo para enriquecerse de una forma tan inmensa que pierde toda ética.
#36:
#25
4) Conseguir los fondos para sufragar sus campañas de publicidad para vender más y más.
https://es.wikipedia.org/wiki/Pfizer#Neurontin_recetado_para_patolog.C3.ADas_no_aprobadas
5) Conseguir los fondos necesarios para sobornar médicos de la seguridad social (y otros).
https://es.wikipedia.org/wiki/Pfizer#Sobornos_a_m.C3.A9dicos
6) Conseguir fondos para repartir dinero a espuertas entre sus accionistas (ver #2)
7) Conseguir una pasta gansa para que sus ejecutivos se paguen unos sueldazos de espanto.
Habrá más.
Pfizer son los de la viagra, entre otros.
4) Conseguir los fondos para sufragar sus campañas de publicidad para vender más y más.
https://es.wikipedia.org/wiki/Pfizer#Neurontin_recetado_para_patolog.C3.ADas_no_aprobadas
5) Conseguir los fondos necesarios para sobornar médicos de la seguridad social (y otros).
https://es.wikipedia.org/wiki/Pfizer#Sobornos_a_m.C3.A9dicos
6) Conseguir fondos para repartir dinero a espuertas entre sus accionistas (ver #2)
7) Conseguir una pasta gansa para que sus ejecutivos se paguen unos sueldazos de espanto.
Habrá más.
Pfizer son los de la viagra, entre otros.
Comentarios
La frase siguiente hay que leerla con el sonido de risas enlatadas de fondo: "Pfizer está comprometida con hacer accesibles las vacunas a cuanta gente sea posible, particularmente a aquellos que necesitan asistencia humanitaria".
Sobre todo por cosas como esta:
La PCV13 está protegida por patentes. No es extraño. Pese a la tradicional opacidad de las cuentas de las farmacéuticas, los expertos estiman que esta vacuna es una de las mayores fuentes de ingresos de Pfizer y de los 13 mil millones de dólares en dividendos que repartieron el año pasado.
Se entiende que MSF lo que no quiere es estar aceptando limosna para ligitimar a estos criminales.
#2 O que solo aceptan cash....
#4 https://www.msf.es/actualidad/una-nueva-y-prometedora-vacuna-la-meningitis-podria-evitar-futuros-brotes-epidemicos en 2010
http://www.who.int/features/2015/meningitis-africa-elimination/es/ en 2015
#4 aaaaaamigoooo, eso tiene mas sentido
LOL LOL LOL TRI LOL
#14 Es obvio que hay algo que no has entendido.
#4 cash, lo que en español se decía «efectivo»
Ej.: sólo cobran en efectivo
#21 "cash" tiene tres veces menos silabas que "efectivo" y lo entiende todo el mundo, asi que en este caso es mas efectivo y eficiente decir "cash"
#4 O sea solo aceptan vacunas asequibles y accesibles, no que estos países sigan dependiendo del capricho del monopolio de una multinacional
#2 Las farmacéuticas crean las patentes (normalmente por 20 años, de los cuales se te pueden ir hasta 10 en investigación) por tres razones:
1) Conseguir recuperar el dinero que invirtieron en esa investigación
2) Conseguir recuperar el dinero que invirtieron en otras investigaciones que no llegaron a nada (cientos)
3) Conseguir los fondos para iniciar nuevas investigaciones
La razón de que las patentes duren años es que si no no tienen tiempo de recuperar miles de millones de inversión. De esos 13mil millones, probablemente más del 80% se va a reinvertir, luego no son beneficios per se.
Cuando una farmacéutica dice que se compromete a bajar los precios, ayudar, etc...se entiende que es o bien al final de su patente, o bien antes cuando haya llegado al tope financiero de recuperación que se marcó al principio de la patente. También lo hará ayudando a otros fabricantes a crear el mismo producto una vez ya no esté protegido.
Yo soy el primero al que le gustaría ver ciertos fármacos (o todos) con precios bajísimos para que todo el mundo tuviera acceso total, pero hay que pensar en cómo funciona la investigación. Si las farmacéuticas bajaran todos los precios de sus productos a 1€, en 3 días todas arruinadas, adiós investigación, adiós nuevos medicamentos, adiós avances médicos.
#25 aquí se viene a soltar soflamas y goles en el pecho, nada de opiniones fundamentadas.
#25 En parte llevas razón, pero por otra parte, los 13.000 millones en dividendos de los que habla dudo que sean para reinvertir.
Es como siempre en el capitalismo. La idea de investigación privada y patentes está bien. Pero la llevan al extremo para enriquecerse de una forma tan inmensa que pierde toda ética.
#29 El capitalismo funciona en la teoría, pero en la práctica es inviable.
#37 eso díselo a los alemanes, daneses, suecos, japoneses, chinos y ciudadanos de otros muchos países
#44 En el resto, no se, pero aqui en Alemania funciona la socialdemocracia (altos impuestos, buenos servicios), o sea que, capitalismo o neocon, no mucho.
#49 Ah, vale, que en Alemania no usan el capitalismo. Disculpa.
#55 Si defines capitalismo como "no es comunismo", si, si que lo usan. Si defines capitalismo como ausencia de servicios por parte del estado y ausencia de impuestos, no, no lo usan. Las cosas no son blancas o negras.
#56 claro, igual que con el comunismo o la socialdemocracia, si te pones estricto nada es nada
#67 Te hubiera quedado mejor este otro de la wiki tambien: "La socialdemocracia es una ideología política que procura un Estado de bienestar universal y la negociación colectiva dentro del marco de una economía capitalista. A menudo se usa para referirse a los modelos sociales y políticas económicas predominantes en el oeste y norte de Europa durante la segunda mitad del siglo XX."
O sea, que si, se considera capitalista, pero no capitalista de libre mercado, que es de lo que MSF se queja.
cc #58
#68 Gracias por el añadido.
#56 De la Wiki: "Se denomina sociedad capitalista a toda aquella sociedad política y jurídica originada basada en una organización racional del trabajo, el dinero y la utilidad de los recursos de producción, caracteres propios de aquel sistema económico.15 En el orden capitalista, la sociedad está formada por clases socioeconómicas en vez de estamentos como son propios del feudalismo y otros órdenes pre-modernos.16 Se distingue de este y otras formas sociales por la posibilidad de movilidad social de los individuos, por una estratificación social de tipo económica,17 y por una distribución de la renta que depende casi enteramente de la funcionalidad de las diferentes posiciones sociales adquiridas en la estructura de producción."
Alemania y toda Europa es capitalista.
#25 Efectivamente, porque funciona así. Todo ese proceso me parece procaz en su planteamiento, pernicioso en su desarrollo e ineficaz en su finalidad pensando en la humanidad como un todo. Pero no es el bien común el que nos guía. Y por eso MSF no se pone a disposición de Pfizer para hacerle publicidad. Que sea la OMS y demás organizaciones oficiales supranacionales las que tomen la iniciativa de la distribución y administración.
#25 todo legal, todo mirando por las personas, por eso ni una farmacéutica tiene cuenta en paraísos fiscales, ni se niega a pagar indemnizaciones cuando dañan a las personas (salvo que les obliguen por sentencia, como el caso de la talidomina).
En fin, que hay que vigilar muy en corto a aquellas "empresas" que mercadean con bienes básicos para el bienestar de las personas. ¿ Por qué? Porque soy de los que piensan que las personas están por delante de los mercados, y que los mercados son necesarios, pero siempre con un primer fin, garantizar el bienestar de las personas y después, sólo después, ganar dinero.
#35 Trabajo en una farmacéutica (una de las muy grandes), y aparte de tener todo centralizado en el mismo país, nada de paraísos fiscales, tiene un largo historial de indemnizaciones, incluso más altas de la media del mercado.
Quizá deberías informarte mejor, aunque te doy la razón en que son empresas, y como tal están ahí para ganar dinero.
#59 http://m.elfinanciero.com.mx/empresas/las-empresas-que-mas-dinero-tienen-en-paraisos-fiscales.html
La cuarta empresa es PFizer... Y sólo he tenido que mirar 3 antes, y la 6 es otra farmacéutica.. en fin, que buenas las habrá, y será la tuya, pero predomina justo lo contrario, hijo.
#25
4) Conseguir los fondos para sufragar sus campañas de publicidad para vender más y más.
https://es.wikipedia.org/wiki/Pfizer#Neurontin_recetado_para_patolog.C3.ADas_no_aprobadas
5) Conseguir los fondos necesarios para sobornar médicos de la seguridad social (y otros).
https://es.wikipedia.org/wiki/Pfizer#Sobornos_a_m.C3.A9dicos
6) Conseguir fondos para repartir dinero a espuertas entre sus accionistas (ver #2)
7) Conseguir una pasta gansa para que sus ejecutivos se paguen unos sueldazos de espanto.
Habrá más.
Pfizer son los de la viagra, entre otros.
#25 Y es por eso, que parte de la investigación debería ser pública. Al final, si todos los estrategicos de la sociedad actual (comunicación, sanidad, energia, educacion, etc.) está en manos privadas, nuestras vidas pasan a estar en manos privadas.
Que mis impuestos sirvan para pagar todo eso; pero no quiero depender que una empresa privada (en su total derecho) quiera obtener beneficios.
#25 En el primer año de PVC7 seguramente se cubrió 10 veces la investigación del PVC7 y 10 veces la investigación de todos los fármacos que se desarrollaron con el PVC7. Dividendos anuales a repartir de 13.000 millones de dolares. No, no fastidies con la chorradaca de "recuperar el tope financiero que se marcó al principio de la patente"; eso es una idiotez como una catedral: nunca hay tope. Si crees que hay tope, es que no entiendes en que mundo vivimos.
#25 Creo que conoces muy poquito del mundo farmacéutico. La mayor parte de la investigación de base se financia con aportaciones públicas, principalmente en universidades y centros de investigación públicos tipo CSIC. Después las farmacéuticas compran los trabajos prometedores para terminar de desarrollar el tratamiento comercial. Por todas las líneas de investigación fallidas no pagan un duro.
En los últimos años los beneficios y el valor en bolsa de las farmacéuticas se han multiplicado, pero no lo ha hecho así la inversión en investigación de nuevos tratamientos. Esto es así pq las farmacéuticas no invierten su dinero en la investigación de base (salvo excepciones puntuales), sino que son los estados (ahora en crisis) quienes realizan dicha inversión.
#45 Pues qué quieres que te diga, llevando años trabajando en una farmacéutica, creo que sé mejor que tú de lo que hablo, sin acritud
Lo cual no quita que tengas razón en aportar que algunas investigaciones son parcialmente financiadas de esa manera, pero ni son todas, ni son en esa proporción.
#60 Será que lo vemos desde lados distintos, como investigador
#61 Pues es eso entonces, no lo dudes
#25 Todo lo que dices es cierto y está bien razonado aunque hay que añadir que los márgenes de beneficios de las farmacéuticas, a pesar de todo, son extremadamente altos. Se trata de un negocio muy rentable financiado fundamentalmente con dinero público, que es con el que se pagan los medicamentos en la mayoría de los países, a precios muy superiores al que exigiría el mantenimiento de la industria farmacéutica.
En segundo lugar, no tienes en cuenta un factor muy importante como la investigación básica, que es fundamentalmente financiada con dinero público y de la que se sirven las farmacéuticas (y todas las empresas con I+D+i en general). Esa investigación es fundamental ya que sin ella no existiría la investigación aplicada y es además de libre acceso para todos ellos. Es decir, se nutren de nuevo de dinero público para sus investigaciones, sin olvidar la cantidad de subvenciones y ayudas que reciben para fomentar la investigación.
A lo que voy es a que no se puede poner el desarrollo de fármacos en manos privadas. El sector público es perfectamente capaz de llevarlo a cabo y de manera más eficiente pues no buscaría un fármaco que cronifique una enfermedad para mejorar las ventas sino que buscaría la cura de la enfermedad, cuando sea posible, claro está.
#25 si eso fuera cierto sus cuentas no serían OPACAS.
Y algo como esto.... Seria imposible segub tus premisas...
http://www.who.int/features/2015/meningitis-africa-elimination/es/
#25 Hombre, que no digo yo que no se peque de sensacionalismo al hablar de farmaceuticas, pero creo yo que lo de las patentes tiene una cuarta razon:
4) Conseguir sus beneficios y el reparto de dividendos a sus accionistas.
Que no son ONGs y nadie deberia esperar que lo fueran.
#57 Toma claro, es que son empresas, y como tal, están ahí para ganar dinero. Pero a lo que me refiero es que saben que la manera de ganarlo es cubriendo primero las 3 razones que te he dado, para que no pare el negocio y avanzar, lo cual nos beneficia a todos.
#25 Está muy bien justificar que esa investigación les ha costado un pico, pero ¿cuánto de su capital humano se ha formado en centros públicos, con becas concedidas por los poderes públicos de cada país? A mi me parece muy bien que quieran ganar dinero, pero que tengan en cuenta que la formación de esas personas la hemos pagado, en gran parte, el resto de la sociedad.
El dinero repartido en dividendos no es para reinversión en la empresa, son las ganancias que se le han dado directamente a los inversores de la misma. Que si bien ello pueda ayudar a que sigan invirtiendo en la misma les da la libertad para que en cualquier momento dejen de hacerlo.
#64 Tienes razón, pero es como si te digo que mi empresa le debería estar pagando algo a Don Cándido, mi profesor de matemáticas de primaria, porque él me enseñó a sumar y restar, y eso son cosas que utilizo en mi trabajo para bien de la empresa
Algunas empresas emplean mucho dinero en formar a sus empleados, otras no, eso está claro.
#65 Simplemente era un razonamiento sobre cómo se deben de controlar las empresas, además de cierto tamaño, para que realmente sus acciones además de reportar beneficios, estas reviertan un beneficio real, y no solamente económico, en la sociedad que les permite operar.
No se trata de pagar a Don Cándido, se trata de que Don Cándido trabajó para la sociedad y te formó para que tu a día de hoy fueras un ser productivo para la sociedad. Con tu trabajo generas unos beneficios sociales inherentes al mismo. Desconozco tu gremio, pero estoy seguro que donde trabajas no deciden cuántas vidas se pueden salvar con su producción. Si, en cambio, si que tenéis ese poder de decisión y control, deja de procrastinar en meneame y ponte currar, coño.
#25 adiós capitalismo
#2 De la misma noticia: Sin embargo, el precio para GAVI, un grupo de organizaciones públicas y privadas que trabaja estrechamente con agencias de la ONU, el precio es de un poco más de 9 dólares. Y, precisamente, esa es una de las demandas de MSF en los últimos años: que dejen a las organizaciones humanitarias unos precios similares a los que ya han aceptado. ¿Por qué no lo hacen? Nadie lo sabe.
, podrían haber negociado un precio sustancialmente menor. Imposible no parece que sea.
A lo mejor, en vez de salir a decir lo buenos que son por no aceptar 1 millón de dosis gratis
#2
La industria médica va a acabar por cargarse a la ciencia médica.
No podemos confiar en los mercados para estas cosas, los ciudadanos tienen que saber con certeza que el ansia de lucro no está detrás de estos tratamientos.
He cambiado el titular original de Xataka, que era una pregunta
El comunicado oficial de MSF es más completo, pero en inglés, se puede consultar aquí:
"No existen las vacunas gratis. Por qué rechazamos la donación de Pfizer de vacunas de neumonía."
https://medium.com/@MSF_access/there-is-no-such-thing-as-free-vaccines-why-we-rejected-pfizers-donation-offer-of-pneumonia-6a79c9d9f32f#.gmrch1eko
#1 No me digas!!
Olé por MSF. Muchas ONGs tienen que darse cuenta de que con frecuencia se convierten en un engranaje más del sistema que causa el mismo problema en el que ellos trabajan.
No creo que lo de MSF sea una rabieta o un golpe en la mesa. Estoy seguro que lo tienen estudiadísimo y saben lo que hacen
#7 no es solo MSF: http://www.who.int/immunization/hpv/plan/who_unicef_joint_statement_on_vaccine_donations_who_unicef_2011.pdf
#18 mira el enlace en #9
Es algo que se hace de forma genérica ya que por las condiciones de la donación no son adecuadas.
A veces hay que echarle huevos.
Y se los han echado.
MSF es una isla paradisíaca en un mar de ONG's de mierda. Bien por ellos.
"Pero, paralelamente, descubrieron que los serotipos no incluidos empezaban a creer (en España pasaron del 38 al 72%)."
Serotipos religiosos
Además, tiene sentido, si donas una cantidad X de vacunas en el mercado tendrás menos vacunas por lo que justificas que puedas venderlas caras por la ley de la oferta y la demanda, además, estás contribuyendo a que una farmaceutica se cuelgue la medallita.
Así que todavía hay gente capaz de pensar a largo plazo... Y encima están al mando de ONGs médicas. Aún hay esperanza para la Humanidad
Yo les hubiera dicho: "dame 5 millones de vacunas si de verdad quieres arreglar algo miseria".
Ellos hubieran dicho que es mucha tela pero que a 3 pueden llegar, el regateo de toda la vida.
TL;DR: Ideología
#40 No se dedican a salvar vidas, se dedican a hacerse multimillonarios, y accidentalmente salvan alguna que otra vida.
No lo digo yo, lo dicen ellos.
Bayer: "No desarrollamos este medicamento para el mercado indio, sino para los pacientes occidentales que pueden permitírselo"
El Gobierno indio planta cara al poder de las farmacéuticas
El Gobierno indio planta cara al poder de las farm...
eldiario.esY eso cuando no se cargan vidas.
Exigimos a la farmacéutica Novartis que no obstaculice el acceso de medicamentos básicos a los países más pobres
Exigimos a la farmacéutica Novartis que no obstacu...
intermonoxfam.orgArtículo oda a la farmacia industria.
No me sorprende que estas páginas anglófilas, haya 0 crítica a la industria.
Felicidades a msf.
#32 "¿Vacunar a 250.000 personas no tendría efecto real?"
Si que una empresa de sociopatas se podrá poner la medallita y justificar alguna subida de precios.
Del enemigo ni agua, que seguro que está envenenada.
#34 Claro hombre claro, la publicidad de la donación no ha venido de Pfizer, sino de MSF. Veamos quien se cuelga que medalla. La subida de precios debe ser venderla en el mercado libre a 76€ y a las organizaciones que luchan por la vacunación de personas con pocos recursos a 9€ (viene en la misma noticia).
Serán enemigos tuyos, pero de las personas cuyas vidas salvan gracias a la investigación de nuevos fármacos no creo que sean enemigos.
Lo entiendo pero no lo comparto. Con el mismo argumento si no somos capaces de solucionar la emigración en su totalidad, no admitimos que traigan un millón de inmigrantes....No es un razonamiento lógico.
O sea que MSF pone en peligro a un millón de personas, con tal de defender su ideología.
Esto es como si GreenPeace decidiera consentir el exterminio de ballenas ya que no puede salvarlas a todas.
MSF actúa como una organización fanática y debería actuar, al menos, según el principio hipocrático.
Sí: las vacunas cuestan dinero. El día que MSF investigue y desarrolle una vacuna de forma gratuita seguiremos hablando.
#18 "La dosis de Prevenar 13 cuesta en España 76,34€, por lo que el tratamiento de inmunización completo con todas sus dosis supera los 300 euros"
"Esta vacuna es una de las mayores fuentes de ingresos de Pfizer y de los 13 mil millones de dólares en dividendos que repartieron el año pasado"
Pero para ti resulta que los que ponen en peligro la vida de millones son MSF, claro...
#20 Si puedes administrar una vacuna y no lo haces por una directriz ideológica, has sustituido el ejercicio de la medicina por la política.
Pienso que todo este montaje de MSF es una excusa para no dedicar medios humanos y materiales a la administración de un millón de vacunas, porque tiene un coste bastante grande. En ese sentido Pfizer ha dejado en ridículo a MSF demostrando que el mayor impedimento para administrar una vacuna no es el coste de la misma, sino la infraestructura necesaria para hacerlo.
La responsabilidad última recae en los gobiernos de cada país.
#26 "Si puedes administrar una vacuna y no lo haces por una directriz ideológica, has sustituido el ejercicio de la medicina por la política."
La ideología es salvar vidas, la política es que hacer esas vacunas accesibles a más gente. MSF está siendo coherente.
En que mala hora dejamos la salud en manos de sanguijuelas y usureros.
"Jason Cone, director regional de MSF, explicaba que, aunque es indudable que esas vacunas podrían ayudar a mucha gente a corto plazo, si vemos la imagen completa causan más problemas que beneficios. Según la organización, no sólo la donación es insignificante ante un problema de esta escala, sino que este tipo de iniciativas se usan posteriormente como justificación para mantener los precios altos e impedir, por tanto, que otras organizaciones y estados puedan adquirirlas.
Es decir, Médicos sin Fronteras rechaza la donación porque el uso de ese millón de vacunas no tendrá un efecto real en el problema en su conjunto y, además, el coste de aceptarlo es "contribuir a legitimar un sistema que impide el acceso real de millones de personas a la vacuna"."
#28 Claro, por que como todo el mundo sabe, MSF es la única organización que se dedica a vacunar niños en el mundo. Lee la noticia entera anda, ponen que hay varias organizaciones que compran la vacuna a 9 dolares.
¿Vacunar a 250.000 personas no tendría efecto real? Venga hombre.
#20 No, MSF nunca ha sido cortoplacista.
Por ejemplo, si están en un país salvando vidas pero ven que los órganos gubernamentales no ayudan o les dejan a ellos toda la labor humanitaria, se marchan. Con mucho sentido común, estiman que solo están funcionando como medida paliativa y si se quedan el gobierno se desentiende y no hace nada por arreglar la situación "porque ya están las ong".
Otras no lo hacen, en muchas ocasiones por puro populismo.
#18 No, es como si Japón aceptara un santuario de ballenas en un archipiélago del Pacífico, a cambio de poder pescar las que quiera en el resto, y a Greenpeace le pareciera bien.
#18 nadie dice que las regalen, pero aceptar las vacunas ayudaria a que la farmaceutica siga aumentandp el precio artificialmente, con lo que tendrias un millon de vacunas pero varios millones de personas se quedarian sin poder adquirirlas a largo plazp. MSF pone en peligro mas gente aceptando que rechazando las vacunas (al menos segun sus calculos)
Estos de MSF son unos conspiranoicos, como todo aquél que critique las vacunas desde Menéame
#19 Los de MSF no critican las vacunas, todo lo contrario, las ven vitales y por eso hacen todo lo posible porque estén a precios asequibles y hacen protestas como esta.
P.d.: La próxima vez lee algo más que el titular. Aunque sea la entradilla o los comentarios.
#19 se ve que entiendes la noticia