Portada
Hace 7 años | Por --170126-- a domingoplumaroja.blogspot.ie
Publicado hace 7 años por --170126-- a domingoplumaroja.blogspot.ie
La jugada maestra de las pensiones y los Presupuestos Generales del Estado

La jugada maestra de las pensiones y los Presupuestos Generales del Estado

 domingoplumaroja.blogspot.ie

Llevamos ya unos años escuchando que la hucha de las pensiones se está acabando, que el gobierno está tirando de ella para poder pagar las pagas de los pensionistas, porque el sistema es insostenible (casualmente se ha vuelto insostenible en apenas 4 años) y que no llega al año que viene. ¿Significa esto que el año que viene no se podrán pagar las pensiones a los jubilados? Los agoreros nos hacen creer que así va a ser, pero no es cierto. Es mucho más grave.

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 19.6k 207

Comentarios

D

EN los 70's, las pensiones eran insostenibles, pero las mujeres entraron en el mundo del empleo remunerado y se solucionó.
En los 90's las pensiones eran insostenible, pero vino la inmigración y se solucionó, e incluso se creo una hucha para cuando fuesen insostenibles.

En el 2010, las pesiones eran insostenibles y finalmente el PP, la banca, el frop, el Banco de España, la patronal, y la gran corrupción termina con las pensiones, porque era el sueño húmedo que estaban persiguiendo durante muchos años estos capitalistos neocons.

V 66
K 393
Imag0

#8 Todavía pueden entrar los jubilados al mercado laboral.

Ups, qué despiste.. Fátima Báñez plantea hacer compatible el cobro del 100% de la pensión con tener un trabajo

Hace 7 años | Por --170126-- a 20minutos.es
Publicado hace 7 años por --170126-- a 20minutos.es

Fátima Báñez plantea hacer compatible el cobro del...

 20minutos.es


PD: Después serán los niños y "ya seremos Venezuela" por culpa de.. por culpa de quién ehh??

V 2
K 14
c

#93 Yo por mi parte, en mi trabajo no tengo problema en seguir trabajando más allá de los 65 o los 70. No se que pensarán los recién titulados al respecto.....

Seguro que prefieren servir copas en los bares eternamente....

V 0
K 8
D
autor

#2 Yo no. A los 65 posiblemente me haga chapero. Total, ya te da igual llegas a una edad que ni sientes ni padeces.

V 19
K 145
Socavador

#3 ...y heroinómano

V 0
K 14
D

#9 como el abuelo en la película Little miss Sunshine

V 1
K 20
delcarglo

#3 ..o mamporrero de ardillas

V 5
K 56
porcorosso

#3 No se si tendrás muchos clientes...

comment_20549922 media
V 4
K 45
Varlak_

#11 melofo

V 1
K 17
D

#11 lo petas

V 0
K 14
marihuanO

#3 Aún quedan incautos como #2 que creen que estos ávaros miserables no son capaces de robar las pensiones privadas. Pobres almas de cántaro.

V 7
K 64
Varlak_

#28 con generar un poco de inflacion y que lo que te han prometido valga la mitad, solucionado.

V 4
K 35
D

#40 O simplemente la gestora va a la quiebra y el dinero "se esfuma", y ni la mitad ni leches.

V 2
K 23
D

#28 Marca España, ignorancia y estupidez por partida doble

V 1
K 12
D
editado

#3 A los 65 hoy en día les quedan muchos años.

Viajan, invierten en bolsa, compran pisos para alquilar... Y de ahí muchos problemas por permitir que se siga trabajando, especulando y cobrando pensión a la vez.

V 0
K 7
stigma1987

#2 Bueno la tienes ahora, veremos a ver si cuando lo necesites está el dinero ahí.

http://www.nuevatribuna.es/articulo/economia/pensiones-privadas-fracaso-anunciado/20160806170618130689.html

Los liberales quieren hacernos creer al resto que somos tontos, y que lo privado funciona mejor, etc... Cuando ya lo dijo keynes, que es lo público lo que tira del sector privado en épocas como estas (y lo estamos viviendo, de ahí que España haya crecido al 3%). En fin, nada nuevo sobre el horizonte, lo peor es que habrá "cuñados" que se cuestionarán como no lo vieron venir.

comment_20548922 media
V 18
K 118
Azucena1980

#5 #4 Agoreros. Ya veréis cuando el banco me de los 42 € al mes que me corresponden, como callaréis como putas.

V 17
K 131
s

#6 Tranquila, luego llegará la señora inflación a robarte lo ahorrado.

V 6
K 59
powernergia
editado

Buen momento para recordar la verdadera "rentabilidad" de los fondos de pensiones:

http://www.iese.edu/research/pdfs/DI-0848.pdf

Que luego resulta que ni siquiera llegan a la rentabilidad de la deuda pública.

De la tabla: "1 € invertido en 1999 se convirtió en 2009" en... 0,3€ en la media de los fondos.

Claro que siempre viene algún "informao", a decirnos eso de "hay que saber elegir", o lo de "hay que leerse la letra pequeña".

Que si no luego te pasa lo que ha Azucena en #6


lol

comment_20550275 media
V 10
K 92
s

#15 Lo mas terrible del asunto es que puedes elegir entre susto o muerte: ¿Qué prefieres? ¿Meter tu dinero en un fondo de pensiones vinculado a un Estado hiperendeudado o que pueda ser confiscado en cualquier momento para cubrir un rescate bancario?

Para mí está claro, la mejor inversión que se puede hacer con el dinero es en conocimiento, mantened el cerebro fresco para llegar lo más lúcidos posibles a la vejez y apretad los dientes porque comienza la nueva etapa de esclavitud global y aquí nadie se escapa.

V 4
K 38
davokhin

#15 No es muy inteligente:
a) Invertir a traves de fondos de alto coste de mantenimiento. se llevan la poca rentabilidad que puedas conseguir. Leeter "A Random Walk Down Wall-Street" donde destripan a todos los "gurus" gestores de fondos. El 80% no mejora sus resultados con respetecto al Mercado, lastrados principalmente por su propias comisiones. Como dice W.Buffet, para el inversor medio, lo major que puede hacer es invertir en fondos de bajo coste indexados a un Mercado (Americano o internacional).
b) Si te focalizas en un solo país, los riesgos y volatilidad son muy altos, es major diversificar en un Mercado Internacional (replicando todas las empresas del mundo)

V 0
K 15
davokhin

#61 el teclado me hace cosas raras y pongo major donde debería ir mejor

V 0
K 15
Penrose

#61 Como Vanguard por ejemplo? Conoces más?

V 0
K 9
D
editado

#4 ¿Por qué dicen "liberales" cuando quieren decir "conservadores"?

¿Espeonza te dice que es "liberal" y tu la crees?

V 3
K 32
Varlak_

#21 porque lo de los fondos de inversion privados es algo que proponen los conservadores, pero es una medida liberal. En otras cosas se ve mas la diferencia, pero en esto concreto no

V 0
K 7
D
editado

#42 John Rawls es un un ejemplo de un filosofo liberal, y lo que propuso fue el uso de la discriminación positiva para combatir la discriminación.

Cuidado con confundir neoliberalismo económico con liberalismo político.

El neoliberalismo económico lo provocaron los conservadores que buscaban una alternativa a la socialdemocracia y el keynesianismo que justificaba la legitimidad del estado para intervenir en la economía.

Un liberal no es un tipo de economista, sino quien defienden la igualdad y el progreso.

V 2
K 17
ChukNorris

#42 Los conservadores proponen fondos de pensiones privados gestionados por los bancos y con descuentos en los impuestos del dinero que se meta en dicho fondo.

Los liberales proponen que se lo gestione cada uno: "no confíe en que los políticos le vayan a arreglar su jubilación y empiece a planificar su futuro al margen del sistema."

V 0
K 9
Varlak_

#63 sabes que hay distintos liberales que proponen distintas cosas, verdad? hablas como si los liberales fueran una mente colmena o algo asi.

V 0
K 7
ChukNorris

#69 Eres tú quien ha dicho lo que quieren los conservadores y los liberales en el comentario #42

V 0
K 9
Varlak_

#72 me parece que lo tuyo era un pelin mas específico...

V 0
K 7
stigma1987
editado

#21 Bueno también decís que pablo iglesias ed comunista porque el lo ha dicho... Aquí o medimos a todos por el mismo rasero, o de perdidos al río.

V 0
K 7
D

#79 Mi comentario iba dirigido a ti, no a tus amigos imaginarios.

V 0
K 7
stigma1987

#83 si tu me hablas de espeonza te puedo contestar con quien me salga de los mismísimos, a ver si ahora tu vas a estar legitimado y yo no.

V 0
K 7
D

#84 Puedes hacer lo que te salga de los huevos, pero optas por regalarme el poder de sacarte de quicio

Al que le pica ajos come. Vuelve con tus amigos imaginarios.

V 0
K 7
stigma1987

#86 habla chucho, que no te escucho.

V 0
K 7
Tecnocracia

¿Nadie mira las estadísticas? Tenemos muchos más jubilados y una pensión media mucho mayor que hace unos pocos años. A eso le sumas el desempleo y salarios bajos... ¿Cómo va a ser sostenible?

Además de que el sistema de pensiones por si mismo es insostenible si no hay una demografía creciente de forma ilimitada.

V 10
K 77
J
editado

#18 No te esfuerces, aquí en meneame son de letras, en una linea te pueden sacar 20 faltas de ortografía.
Pero de números mejor no hablar...

#19 demuestra que no es un esquema ponzi, y te daré la razón.

Cada vez coláis menos vuestros engaños a la gente.

V 9
K 54
raquelita

#23 ¿En Menéame de letras?

V 0
K 7
D

#18 para tu último párrafo desgraciadamente están las guerras.

V 1
K 14
sofazen

#18 Pues a ver cuándo se plantea de una vez que las pensiones provengan de los beneficios societarios, porque así aunque se automaticen puestos de trabajo vendrá a dar igual.

V 1
K 17
c

#18 Además de que el sistema de pensiones por si mismo es insostenible si no hay una demografía creciente de forma ilimitada.

Falso

V 0
K 8
Pacomeco

#18 Es verdad, he mezclado churras con merinas. No tiene por qué tener relación el nivel de los docentes con la facilidad.

V 0
K 6
x

Me encanta como en meneame la culpa de la insostenibilidad de las pensiones no es de la piramide de poblacion, sino del capitalismo

V 7
K 74
sofazen
editado

#25 Te suenan de algo la corrupción, los paraísos fiscales, el saqueo de las arcas del estado, el 'préstamo' a los bancos, el banco malo, el desequilibrio impositivo entre IRPF y Sociedades, los sueldos y jubilaciones de banqueros y políticos sobredimensionados... pues eso, todo de la noche a la mañana... y por culpa de la pirámide de población, hay que joderse.

V 6
K 55
p

#25 A mí me encanta que nos roben por todas partes, de millones en millones, pero que la causa de que no haya dinero sea de la pirámide.

V 3
K 28
D

#45 Comparto lo que tu dices, pero aun asi el sistema no deja de ser insostenible y puede ser por ser un esquema ponzi o por la robotizacion que provoca bajadas de salarios y menos necesidad de mano de obra humana, si donde antes trabajaban 3 ahora lo hace 1 y una maquina, para que sea sostenible ese 1 que queda deberia cobrar por 3 y cotizar por 3, cosa que no sucede ni sucederá, pero lo de dejarnos robar si que es de traca.

V 0
K 7
Mister_Lala

#25 En las últimas décadas el trabajo se ha informatizado, mecanizado y robotizado, necesitándose menos mano de obra (menos trabajadores cotizando). Donde antes tenías a 30 personas cogiendo algodón tres meses, ahora tienes a una cosechadora que lo hace en tres días. El beneficio de esa robotización/mecanización/informatización ha ido a mano de las empresas, no de los ciudadanos. Sí, el capitalismo ha tenido algo que ver.

V 4
K 44
oliver7

#58 ¿No serás ludista? lol Tienes razón, pero a largo plazo creo que es lo mejor para evolucionar como sociedad. Lo mismo que se debería garantizar una RBU o unos criterios para vivir dignamente sin ser explotados o esclavizados y gozar de un mayor tiempo para el ocio.

V 0
K 11
Mister_Lala
editado

#94 Éste es el problema:

Los 20 españoles más ricos tienen tanto dinero como el 30% más pobre (14 millones de españoles)
http://www.20minutos.es/noticia/2650883/0/informe-oxfam/desigualdad-espana/20personas-30porciento/

V 3
K 34
c

#25 El capitalismo no se, pero lo que es seguro es que en España por lo menos de momento NO es culpa de la pirámide de población. O mucho cambió esa pirámide desde 2007 a hoy....

V 0
K 8
sorrillo
editado

#26 Desde 1980 nunca1 habíamos estado tantos meses por encima del 20% y nunca se había llegado a la cifra récord de superar el 26%. Es una situación excepcional por definición.

Si juzgas el sistema en su conjunto en base a situaciones circunstanciales y excepcionales tus conclusiones serán inevitablemente erróneas.

A lo que hay que añadir que ésta era la pirámide poblacional de España en 1980: http://3.bp.blogspot.com/-sQwodVztT3Q/URbB_4JitHI/AAAAAAAAIBI/9hXQrnAKUFI/s1600/pir%C3%A1mide+de+Espa%C3%B1a+1980.jpg

Y ésta es la actual en 2015: http://www.funerariadeguardia.com/almacen/noticias/piramide.jpg

Lo que hay que corregir son esas anomalías externas, el nivel de paro y la pirámide poblacional. Con valores sanos el sistema es perfectamente sostenible.

Un sistema PONZI es insostenible por diseño, por definición, su objetivo es la estafa. Claramente no sabes lo que significa ese término y abusas de él de forma injustificada y temeraria.

1 http://ep01.epimg.net/economia/imagenes/2016/04/28/actualidad/1461866236_955613_1461867644_noticia_normal.png

V 9
K 70
ChukNorris

#32 Lo que hay que corregir son esas anomalías externas, el nivel de paro y la pirámide poblacional. Con valores sanos el sistema es perfectamente sostenible.

¿Anomalías externas la pirámide poblacional?

V 1
K 12
sorrillo
editado

#51 Sí, es una anomalía externa al sistema de pensiones. Un requisito necesario y razonable que no se cumple debido a otras políticas que no están funcionando adecuadamente, como puedan ser las políticas familiares y de conciliación laboral o bien las políticas de inmigración.

No es necesario alterar el sistema de pensiones para que sea sostenible, es necesario corregir las deficiencias externas a las que me he referido para asegurar su sostenibilidad.

V 2
K 18
ChukNorris

#52 Es uno de los pilares del sostenimiento del sistema de pensiones, el problema poblacional se ve hace más de 35 años, tanto en reducción de nacimientos como en alargamiento de la esperanza de vida, no es razonable esperar que por arte de magia se corrija y demás no se espera su corrección.

Si ya hay problemas para mantenerlo ahora, ¿qué va a ocurrir dentro de 20 años?

Es parecido a decir que un esquema PONZI es sostenible solo hay que corregir la anomalía externa de que la población no es infinita y es culpa de otras políticas que no están funcionando adecuadamente.

V 1
K 12
sorrillo
editado

#60 no es razonable esperar que por arte de magia se corrija y demás no se espera su corrección.

Claro que no es razonable esperar que se corrija por arte de magia si no que hay que aplicar políticas agresivas que vayan en la dirección de corregir activamente esa situación anómala.

Otros países de nuestro entorno tienen una situación menos grave que la de España en ese sentido, aunque sin duda también tiene ese reto encima de la mesa:

Francia: http://www.indexmundi.com/graphs/population-pyramids/france-population-pyramid-2014.gif
Reino Unido: http://www.indexmundi.com/graphs/population-pyramids/united-kingdom-population-pyramid-2016.gif
Suecia: http://www.indexmundi.com/graphs/population-pyramids/sweden-population-pyramid-2016.gif

Mejorar el incremento de natalidad es una tarea ardua y con objetivos a muy largo plazo, aunque hay que llevarlos a cabo, por contra gestionar adecuadamente las políticas de inmigración puede aportar una solución en plazos cortos de tiempo.

Si ya hay problemas para mantenerlo ahora, ¿qué va a ocurrir dentro de 20 años?

Si no se aplican las políticas para solucionar esos problemas dentro de 20 años estaremos mucho peor, si por contra se aplican políticas para dar solución a esos problemas en 20 años podremos estar mucho mejor.

Y ese es el motivo por el que es absurdo referirse a estafa cuando se habla del sistema de pensiones, por el que es peligroso y temerario para toda la sociedad transmitir la errónea idea que detrás del sistema de pensiones existe la voluntad de estafar al ciudadano.

V 1
K 23
ChukNorris

#65 Pero el sistema de pensiones no es similar en esos países, Suecia y UK tiene bastante fuerza la parte privada de las pensiones (Francia ni idea, pero viendo que tienes que pagar un % de la seguridad social con un seguro privado me imagino que con las pensiones será similar).

Por otro lado ¿Para qué aumentar la población si no tenemos empleo para los ciudadanos actuales?

V 1
K 12
sorrillo

#71 Pero el sistema de pensiones no es similar en esos países

La pirámide poblacional en la parte baja y central, que es donde existe el reto, no se ve afectada en absoluto por el sistema de pensiones o ausencia de éste que dispongan.

Por otro lado ¿Para qué aumentar la población si no tenemos empleo para los ciudadanos actuales?

No se trata de aumentar la población si no de cambiar la estructura piramidal de la población, de forma que en la parte baja y central de la pirámide exista una capacidad laboral suficiente para permitir la existencia de un estado del bienestar, donde los grupos poblacionales con mayor riesgo reciban las ayudas necesarias.

Un enfoque sería reducir la pirámide por arriba, lo que requeriría de unas políticas difícilmente justificables socialmente. La otra alternativa es la que yo proponía, que es incrementar la población en base a mejorar las condiciones para la natalidad a largo plazo y mediante políticas de inmigración a corto plazo.

También podría rediseñarse el modelo económico de forma que el brutal incremento de productividad que se ha producido en las últimas décadas repercuta con criterios distintos a los que repercute ahora.

El enfoque es abordar las causas y no las consecuencias, abordar los motivos por los que el sistema de pensiones sufre de una situación de falta de financiación y abordar los problemas de fondo de ello.

V 0
K 12
ChukNorris

#73 Resumiendo, que hay que cambiar la pirámide poblacional para que el sistema de pensiones actual siga siendo sostenible, en vez de adecuar el sistema de pensiones a la pirámide poblacional o a las circunstancias económicas. clap clap

V 1
K 12
sorrillo
editado

#81 La sociedad en su conjunto considera que a los grupos más desfavorecidos hay que ofrecerles asistencia y ayudas para que dispongan de una vida digna, eso mismo hacemos con nuestros familiares y nuestros familiares hacen con nosotros cuando se dan esas circunstancias.

El sistema de pensiones es una forma de trasladar esa visión de la sociedad a nivel institucional, de forma que también aplique a aquellos grupos más desfavorecidos que a su vez puedan no tener un apoyo familiar para esas circunstancias, en todos los casos, esos incluidos, haciendo uso del estado como intermediario se ofrecen las ayudas correspondientes.

La ausencia de un sistema de pensiones o el empeoramiento de éste no soluciona ningún problema si no que obliga a las familias a hacer ese esfuerzo de forma directa con sus familiares y deja a los que no disponen de ese apoyo familiar en una situación de precariedad inhumana.

La solución al problema no pasa por cuestionar las ayudas a los más desfavorecidos, pasa por abordar las causas que puedan llegar a dificultar o impedir que se puedan aportar esas ayudas a nivel institucional.

V 2
K 31
ChukNorris

#89 No me intentes vender la moto.

Las pensiones son para retribuir a los trabajadores lo que han pagado durante años, es devolverles una parte, por eso hay pensiones que llegan a 2.500 €/mes (seguro que son personas muy desfavorecidas).

¿Lo estás confundiendo con las pensiones no contributivas, que esas si que van a los necesitados? Esas creo que salen de los presupuestos generales del estado y son como una ayuda más.

V 1
K 12
ChukNorris

#117 Ya se que no es una hucha, debería haber puesto el devolverles una parte entre comillas.

Dices:
El hecho que existan pensiones con cifras superiores a las que tú subjetivamente considerarías adecuadas es debido a que el sistema tiene en cuenta que los contribuyentes puedan mantener un nivel de vida equiparable a cuando contribuían y por eso la distribución no se hace con criterios absolutos y homogéneos si no relativos a la contribución llevada a cabo previamente.

No veo que diferencia hay con lo que yo comentaba: "Las pensiones son para retribuir a los trabajadores lo que han pagado durante años, es devolverles una parte, por eso hay pensiones que llegan a 2.500 €/mes"

¿Donde ha quedado tu discurso de #89 de que las pensiones son para ayudar a los desfavorecidos? Ha pasado a "es para que puedan mantener un nivel de vida equiparable a cuando contribuían".


Explícame que función tienen las pensiones de jubilación si puedes trabajar y cobrar la jubilación al mismo tiempo ...

V 0
K 9
c
editado

#81 Si por "adecuar el sistema de pensiones" entiendes dejar a los jubilados sin pensión o con una pensión insuficiente para una vida digna, no, de ninguna manera debemos "adecuar el sistema de pensiones".

Si te refieres a buscar otras vías de financiación si son necesarias, debemos analizarlo.

Respecto a "cambiar la pirámide poblacional", eso se hace simplemente creando empleo digno, y si. Solucionaría el "problema de las pensiones" con el sistema actual.

V 1
K 11
c

#73
No se trata de aumentar la población si no de cambiar la estructura piramidal de la población, de forma que en la parte baja y central de la pirámide exista una capacidad laboral suficiente para permitir la existencia de un estado del bienestar, donde los grupos poblacionales con mayor riesgo reciban las ayudas necesarias.

No tenemos ningún problema de "falta de capacidad laboral", así que tu análisis falla. De hecho tenemos un "exceso de capacidad laboral" que se está largando a otros países.

V 1
K 11
s

#73

**
No se trata de aumentar la población si no de cambiar la estructura piramidal de la población, de forma que en la parte baja y central de la pirámide exista una capacidad laboral suficiente para permitir la existencia d
*+

Con un 20% de paro ¿para qué quieres más parados que mantener y tener menos capacidad?


LO que has de hacer es que haya más ingresos en los cotizantes. No pensando que si nacen más entonces cotiza más gente y por tanto se ingresa más. Eso no tiene porque cumplirse

Con ganar más dinero mejores salarios y cotizar más al tener un modelo productivo diferente ya mejoras, con asimilar los parados también. Y cuando la tendencia sea clara pues aumenta la gente pero entonces. ¿para qué ahora y luego no saber donde aparcarla con unos salarios cada vez inferiores y cosas como tarifas planas de cotización etc?


**+
También podría rediseñarse el modelo económico de forma que el brutal incremento de productividad que se ha producido en las últimas décadas
**

Mejor que ese aumento de productividad tan brutal corresponda a un aumento brutal y real de riqueza no a números que no expresen bien lo que se quiere medir con ellos al ser mal utilizados

V 0
K 7
c

#71 ¿Para qué aumentar la población si no tenemos empleo para los ciudadanos actuales?

Bingo. Ese es el ÚNICO problema (empleo, no subempleo. El subempleo no arregla nada)

V 0
K 8
s

#71 En Europa estamos casi a la cola de las prestaciones de pensiones excepto por UK y Alemania pero estos tienen grandes planes de pensiones privados que en realidad los ponen en la práctica por encima. Estamos en la cola con lo que se paga. Así que tenemos un problema grave porque las cosas están empeorando y parece que con una mala gestión intencionada

V 0
K 7
k

#65 ¿Mejorar el incremento de natalidad va a solucionar el problema? ¿Cómo? ¿Creando más parados? Si gente para trabajar varios millones, lo que hace falta es crear empleo. Y para que eso pase hay que hacer un mejor reparto de la riqueza. Y por si no queda claro: Quitar al rico para dar al pobre. Y no para darle dinero, si no para darle un trabajo y que la economía funcione.

V 0
K 9
sorrillo
editado

#99 Es un error conceptual habitual creer que el empleo es algo fijo y limitado y que cuanta más población más desempleo, eso no es así. La simple existencia de ciudadanos crea necesidades que a su vez crea puestos de trabajo, entre muchos otros factores que influyen.

La ventaja a largo plazo de la natalidad respecto a la inmigración es que a los ciudadanos del propio país se les prepara educativa y culturalmente con los criterios que definimos para nuestra sociedad y a su vez la riqueza que generan se queda en el país, en contraposición a los inmigrantes muchos de los cuales envían gran parte de lo que ganan a sus familias en el exterior para acabar marchándose ellos también en un futuro.

Respecto al reparto de la riqueza comparto lo que indicas, serían medidas complementarias.

V 0
K 12
c

#100 Es un error conceptual habitual creer que el empleo es algo fijo y limitado y que cuanta más población más desempleo, eso no es así. La simple existencia de ciudadanos crea necesidades que a su vez crea puestos de trabajo, entre muchos otros factores que influyen.

Es un error aún mayor pretender crear empleo simplemente a base de aumentar la población...

Aumentemos el empleo y mejoremos las condiciones de vida. Eso aumenta la población, y si no lo hace, no importa.

V 0
K 8
k

#100 El aumento de ciudadanos crea necesidades... siempre que
a) se las puedan pagar
b) se las provea el estado
Si no hay un motor inicial de la economía, no se da a) y el estado se dedica a privatizar los servicios públicos, no hay b)

V 0
K 9
c

#65 Mejorar el incremento de natalidad

No necesitamos un incremento de natalidad para nada. Y menos en la situación actual. 50% de paro juvenil!!!!.

Si hay trabajo, la población activa aumenta. Ya pasó antes y volverá a pasar. Lo que hay que hacer es crear puestos de trabajo y condiciones de vida digna. Esa es la principal misión de cualquier gobierno absolutamente por encima de cualquier otra.

V 1
K 11
D

#60 En mi barrio, restaurantes, bares, tiendas de electrónica, tiendas de costura, tiendas de ropa, colmados, franquicias de supermercados, tiendas de reparación de moviles, etc, etc, etc son todas chinas, sí, sí, todo chino y esto ha sucedido en tan solo un par de años, sin duda la solución al futuro de las pensiones en Españistán lo encontraremos en los chinos, sino por qué esos maravillosos políticos que tenemos iban a favorecer que sucediese esto y no es broma pero aunque parezca mentira desarticularon una red perfectamente estructurada y controlada por el país asiático con más de 300 personas trabajando en la introducción de ciudadanos chinos en el país, más de 300 personas se imagina... Y todo en un edificio de oficinas de unos cuantos pisos.

V 1
K 9
c

#97 No veo el problema, sinceramente.

Esos chinos están pagando impuestos y cotizaciones sociales. Entre otras, las pensiones de nuestros jubilados, los estudios de nuestros hijos y la sanidad de todos.

V 0
K 8
c

#60 NO HAY PROBLEMA DE POBLACIÓN.

Si hay trabajo, habrá trabajadores. No os preocupeis. El problema es que no hay trabajo.

V 1
K 11
s

#52 si en lugar de tener más personas jóvenes estás tienen una población activa mayor y van incrementando salarios no necesitarás que aumenten el número. Aparte que el pago del desempleo se coge dinero del conjunto de sistema

Has de aumentar los ingresos no necesariamente la cantidad de gente que tiene capacidad de trabajar

Los ingresos se pueden aumentar sin tocar impuestos

-Aumentando la cantidad de gente para trabajar (si no se genera paro en mayor proporción sino que se mantiene )

-Aumentando la gente que trabaja si hay paro de margen para no tener que incorporar más personas

-Aumentando salarios al producir mejor, vender más, producir más, etc

-Bajando el fraude en las cotizaciones

Etc

NO hay un único y puro factor en esto de la vida. Aunque la economía le ciegue el "Ceteris Paribus"

V 0
K 7
k

#51 Claro, hay que matar viejos para que la relación jubilados/parados sea la correcta.

V 2
K 21
c

#98 Tu da ideas, me da que ya se están poniendo a ello...

V 0
K 8
jaspeao
editado

#32 perdona? De verdad crees que el elevado paro en este país es circunstancial, al menos en los últimos cuarenta y cinco años?
Erróneo es considerar que algo estructural no lo es, o que es una anomalía externa.
Y claro, la pirámide poblacional también es una anomalía externa. Con dos cojones.
Y para terminar me dices que no se lo que es un sistema ponzi, y te quedas tan ancho.
Solo te ha faltado un "este es mi balón, y todos los penaltis los tiro yo".

Si defines un sistema que ingresa menos de lo que gasta, pasa lo que pasa, se llama déficit presupuestario y deuda pública.
Si los pensionistas (léase sanidad, educación, etc) de hoy cobran a base de créditos al estado, y prodice una deuda creciente, el futuro es negro.
Tan solo entre el 2001-2007 pareció que íbamos a hacer un sistema no condenado al fracaso, pero ya ves, este país es así.
Al menos queda el consuelo de que como pais, en suspensiones de pagos, somos unos campeones históricos.

V 1
K 12
sorrillo
editado

#66 Quizá te ayude a comprender a qué me refería con la respuesta que dí con estos dos comentarios:
La jugada maestra de las pensiones y los Presupuestos Generales del Estado/c52#c-52
La jugada maestra de las pensiones y los Presupuestos Generales del Estado/c65#c-65

Me alegro que en el último párrafo de tu comentario te hayas centrado en describir los problemas y no tanto en afirmar de forma errónea que el sistema de pensiones tiene como objetivo estafar al ciudadano. Esa sí es una forma más constructiva de abordar los problemas.

V 1
K 20
jaspeao

#67 me alegro que te alegre. Ahora bien, ese tonito así entre pretencioso y condescendiente guardatelo porque tú opinión, que me parece respetable, no es mejor que la mía, ni errónea porque tú lo decidas. Simplemente es distinta.
Yo he pagado de mi sueldo mucho dinero a la seguridad social. Si dentro de unos cuantos lustros cobro una pensión que sea coherente con esos pagos, pensaré mientras me fumo un habano y espero a la parca, que aquel tipo de Menéame, tal vez tenía razón. O será muy jodido si pienso otra cosa.

V 0
K 9
c

#66 No siempre ingresó menos que lo que gastaba. Y si pasa ahora, no es por la pirámide poblacional precisamente.

V 0
K 8
D

Vivimos en un país de SUBNORMALES. La derecha ha ido construyendo un mercado para amigos y conocidos, neoliberal y destructor de los servicios públicos para regalarlos a la privada, ¿ahora que? Ahora a jodernos todos para el triunfo de unos pocos, y a que este país sea el auténtico culo de Europa, de esa Europa que solo ve España como un destino turístico lleno de paletos, flamencas y toros.

V 7
K 46
jaipur
editado

#14 esa es la triste realidad de lo que fue, es y será España. No esperes reacción alguna, salvo los chascarrillos del intermedio o las charlas "animadas" de estos u otros foros..
..y ¡ole!..
Se cierra el telón.

V 0
K 9
raquelita

#37 ¿No crees que la gente reaccionará más conforme no le puedan poner un plato de comida en la mesa a sus hijos?

V 0
K 7
D

#14 Si España es el culo, ¿qué es Grecia?

V 0
K 7
D

#80 el listón que pasamos hace tiempo, ellos tienen el mejor azafrán, nosotros tenemos los mejores chorizos.

V 0
K 6
D

#80 el resultado de lo que pasa cuando la derecha pudre el gobierno y no deja ni la caja de monedas de la máquina de café. Ya si eso que el último cierre al salir.

V 1
K 9
DiscussionSupervisor

#80

comment_20554758 media
V 1
K 13
powernergia

#26 ¿Puedes explicar mejor eso de que "no ha sido sostenible"?
Yo entiendo que ser sostenible en esto, es que los ingresos de los trabajadores cubren el importe de las pensiones, algo que se ha estado dando hasta el día de hoy, y que se puede seguir dando siempre, aunque en un momento dado haya que rebajar el importe de las pensiones, subir las cuotas de los trabajadores, o ambas cosas a la vez.

Naturalmente también se puede dar la situación de que todo el sistema colapse, la economía se vaya al garete, el paro sea del 80%, y no se sostenible, ni esto ni nada mas.

V 3
K 40
ChukNorris

#36 Yo entiendo que ser sostenible en esto, es que los ingresos de los trabajadores cubren el importe de las pensiones, algo que se ha estado dando hasta el día de hoy, y que se puede seguir dando siempre, aunque en un momento dado haya que rebajar el importe de las pensiones, subir las cuotas de los trabajadores, o ambas cosas a la vez.

lol ¿Es sostenible aunque cambien las condiciones y den a cada pensionista 10€ al mes?

V 0
K 9
powernergia

#57 ¿Es sostenible un sistema que paga 900€ al mes?

De momento esa es la cifra actual, y donde tu pones 10€, yo pongo 850€.

El problema es que nuestra economía es una mierda, y eso nunca puede garantizar el incremento de las pensiones siempre.

V 1
K 19
rogerius

#2 Privada de fondos.

V 2
K 29
D

#2 ¿ya estás de lleno metida en esa estafa llamada pensión privada?. Que te vaya bien, pero luego no vayas por ahí llorando cuando te des cuenta de que le han dejado tus ahorros a unos cuantos jovenzuelos "lisensiados"en economicas para que jueguen con ellos al uol-estrit y te veas con un bonito -15% cuando necesites la pasta.

V 1
K 24
Azucena1980

#12 Y no solo eso, en la educación privada y en la sanidad privada.

Para pagarlo me han concedido una subvención.

V 2
K 28
c

#12 Nah, el estado rescatará "el dinero de los jubilados", igual que rescató "los ahorros de la gente". Que no se preocupe.

V 0
K 8
D
autor

Dedicado a la Azu.

V 2
K 23
Azucena1980

#1 Yo ya tengo mi pensión privada

V 0
K 12
Gazpachop

#2 Otro que ha picado

V 0
K 10
D
editado

#1 Si se acaba la hucha se hará lo mismo que se hacia antes de que Aznar la inventase. Se pedirán créditos para pagar pensiones y listo. Hasta que se tenga menos paro y volver a llenar otra hucha para las crisis.

V 0
K 8
x

Lo de que hay menos de dos cotizantes por cada pensionista seguro que no tiene nada que ver....

V 2
K 18
r
editado

Y lo peor es que seguimos votando a los mismos (perdón, seguís )

V 1
K 17
Summertime
editado

Cuando seamos viejecillos todos a vender la casa y a vivir con los hijos.
Bueno no, que la gente ya no tiene hijos por que no los puede mantener, y tampoco compra casa que no hay curro.

V 1
K 17
c
editado

#88 ¿Y quién te dice que tendrás casa, o de que de tenerla, te darán algo por ella?

Je, no había terminado de leer....

V 0
K 8
BluHole

¡A disfrutar de lo votado! PD: ¿Me recomendáis algún país en particular?

V 1
K 14
Candidatas
22
meneos
actualidad Insomnio Familiar Fatal, la enfermedad ultrarrara que se ceba con un pueblo de Jaén: "Se expande por el cerebro como una bomba"
32
meneos
actualidad Tesla emite aviso de reparación para cerca de 4.000 Cybertruck por problemas con acelerador
28
meneos
actualidad La Comunidad de Madrid cesa a un arquitecto autonómico por ausentarse de su puesto desde la pandemia
38
meneos
actualidad La Audiencia condena a un año y medio de cárcel a la mayoría de acusados por las agresiones del 9 d'Octubre
39
meneos
actualidad Itxaso Atutxa (PNV), sobre la adjudicación de un contrato: “Deben ser tres empresas de confianza del partido”
25
meneos
actualidad El auge de la FP lleva a institutos a cerrar aulas de bachillerato para impartir ciclos
41
meneos
actualidad La Fiscalía del Supremo pide condenar a un juez, fiscal y policía por la detención de los familiares de un político del PP balear
27
meneos
actualidad Canarias, a las puertas de una protesta histórica que aspira a cambiar el modelo de desarrollo en las Islas
16
meneos
actualidad Cinco estudiantes heridos en un tiroteo durante la reunión de dos institutos en Maryland
55
meneos
actualidad Las presiones de Unai Rementeria a un alcalde: “Le tienes que exigir que se pringue, yo también me pringaba”
26
meneos
actualidad Cataluña instalará una desalinizadora flotante en el Puerto de Barcelona y descarta los barcos
25
meneos
actualidad Google suprime las normas sobre salario mínimo y prestaciones para proveedores y empresas de personal
18
meneos
actualidad ¿Por qué no se movilizan los jóvenes españoles?
eldelshell

Yo solo sé que si me suben los impuestos para pagar pensiones de 1000€ me largo de aquí. Porque una cosa es ser solidario y otra gilipollas.

V 1
K 12
c

#55 Tranquilo, el dinero de tus impuestos todavía no ha pagado una sola pensión.

Si te quieres largar, tienes la puerta abierta, y varios miles de personas esperando para cubrir tu puesto de trabajo. Buena suerte.

V 0
K 8
b

Todo el sistema financier es un esquema PONZI que necesita crecer al (pomgamos) 3%, pero todo crecimiento mayor que 1% es matemáticamente una exponencial. El problema de una exponencial es que en poco tiempo necesitas varios universos para seguir alimentando a la bestia. Es posible que se apruebe cargar a los presupuestos generales las pagas extras de los jubilados(la recaudación llega justa para pagar las mensualidades normales) y se suban impuestos, pero cuando se manifieste Laffer en todo su esplendor harán lo que han estado haciendo hasta ahora, pedir al BCE barra libre. Los jubilados mandan en este país...y cada vez más. Jóvenes: maleta o metralleta.

V 1
K 9
c

#39 Pues sí. La Bolsa, el sistema financiero y cosas como la compra-venta de divisas sí que son PONZIS y no el sistema de pensiones. Especialmente lo de la bolsa es para partirse el culo de la risa si no fuera trágico.

Y no les mentes una reforma a los mismos que dicen que las pensiones son insostenibles "porque son un sistema PONZI".

V 0
K 8
D

http://www.publico.es/opinion/posible-hayamos-comido-hucha-pensiones.html ¿Dupe? El objetivo de ambas son las pensiones.

V 0
K 8
D

Totalmente de acuerdo excepto por este punto
"Corramos a la [universidad] privada, impartida por profesores de ínfima formación que cobran una mierda"

Lo de que cobran una mierda sí. Lo de que tienen una formación ínfima, no sé de dónde carajo se ha inventado eso.

V 0
K 8
Pacomeco

#75 ¿Universidad Camilo José Cela? Ahí me he sacado varios títulos solo pagando.

¿Pontificia de Salamanca? Prueba con Psicopedagogía, lo dificilísimo es suspender.

En las públicas nunca regalan nada, hay que huirlas como de la peste, la primera la UNED.

V 0
K 6
D

Buen articulo, a lo mejor a más de uno le abre los ojos sobre el arma electoral que son las pensiones y el empleo publico.

V 0
K 7
AlexCremento

#53 Y la sanidad y la educación.

V 0
K 6
Thedonpa

Se comenta que solo hace"unos"años se sabe que podria haber problemas con las pensiones , cosa falsa ya que desde finales de los 80 ya se venia diciendo que España era un pais de viejos y que tarde o temprano eso afectaria , muchas encuestas para echar numeros y siempre salia lo mismo , y nadie jamas a echo nada , el unico que publicamente se atrevio a comentar que era buena idea traer inmigracion a España fue Aznar y se lo comieron vivo en un programa de Tv , Hoy en dia ya se ven las orejas al lobo y lo que pocos han contado que si caen las pensiones cae España como paso en Grecia que soporto todo tipo de recortes hasta que tocaron las pensiones y hay empezo lo bueno ..

V 0
K 6
t

Por algo los sindicatos verticales están tan sumisos y callados. Los del timo de Toxo y Moxo se postulan para más "premios".

V 0
K 6
V

La "hucha" de las pensiones se creo para eso mismo.

V 0
K 6
c

#43 NO. La hucha se creo para solucionar el problema puntual de la jubilación masiva de los baby-boomers que se van a comer los mocos.

V 1
K 2
AlexCremento

"...(casualmente se ha vuelto insostenible en apenas 4 años) ..."

Quien ha escrito eso debe ser mu joven y/o mu tooooonto. Eso se lleva diciendo al menos desde que tengo uso de razón.

V 0
K 6
c

#74 "Se lleva diciendo " != "Es real"

Hasta hoy por lo menos (20/10/2016) el sistema ha sido perfectamente sostenible. Y hasta que llegó el PP al gobierno, la hucha de las pensiones aumentaba su contenido todos los años.

V 0
K 8
D

Simplemente es absurdo,tal como esta planteado el sistema de pensiones a día de hoy,el sistema se colapsada no podrá mantenerse en menos de un lustro,las pensiones están abocadas a una restructuracion o llámese mejor a un ajuste a la baja

V 0
K 6
c

#77 Pues mira, yo prefiero una reestructuración llámese mejor un ajuste al alza. Y que sea debido a que aumenta significativamente el salario medio y a una reducción del paro a la media europea.

Soñador que es uno...

V 0
K 8
J

Votada errónea.
No se ha vuelto insostenible en 4 años.
Es insostenible por ser un sistema PONZI (de estafa piramidal donde los nuevos participantes, pagan a los que ya había antes, como forum y afinsa).
Es insostenible desde su concepción.

V 19
K -18
c

#16 De eso nada.

V 4
K 5
powernergia
editado

#16 Esto no tiene nada que ver con ningún sistema PONZI. Los trabajadores pagan la jubilación a los jubilados, si bajan los trabajadores (o sus cotizaciones), suben los jubilados (o el importe de sus pensiones), o las dos cosas a la vez, el sistema se puede volver insostenible, pero no tiene ninguna relación con los "sistemas ponzi", que son simples estafas.

Es curioso que digas eso de "Es insostenible desde su concepción", cuando lleva 50 años funcionando perfectamente (hasta ahora al menos).

V 18
K 132
J
editado

#20 #22 Acabas de describir un esquema PONZI: Los trajabadores ( los nuevos) pagan la jubilación a los jubilados ( los antiguos trabajadores)

Y con respecto a que lleva 50 años funcionando, forum filatelico y afinsa también funcionaron durante muchos años, antes de destaparse el fraude.

Pero tranquilo, el fraude de las pensiones se destapará...
Será en 2017 ó en 2030 ó en 2050...
pero se destapará.

V 18
K 106
sorrillo

#c-27" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2687043/order/27">#27 Te contesto en # 32: La jugada maestra de las pensiones y los Presupuestos Generales del Estado/c32#c-32

V 2
K 22
ChukNorris

#27 Acabas de describir un esquema PONZI: Los trajabadores ( los nuevos) pagan la jubilación a los jubilados ( los antiguos trabajadores)

lol No es un esquema PONZI, a los cotizantes actuales no les pagan nada, ni intereses ni nada y no les garantizan pensiones futuras ni grandes beneficios ... es un impuesto más.

V 5
K 41
davokhin

#27 #20 El sistema es INJUSTO desde su concepción. Lo ideal es que cada trabajador tuviera una cuenta a la que fuera parar sus cotizaciones y se invirtieran a su gusto, sin ser tocadas por el estado y así que cada uno se asegurara su pension.
El sistema actual está mal pensado porque se pensaba en crecimiento constante de la población, por eso se debería cambiar a una manera justa de retribución de pension en function de lo que haya trabajado cada uno, como una "mochila austriaca" para pensiones, no solo para indemnización por despido.

V 6
K 50
goldorak

#54 Es lo que tiene que sea un sistema solidario, que no pretende ser justo y la solidaridad esta de capa caída últimamente...

V 2
K 24
powernergia

#54 Es tu opinión política, tu prefieres un sistema de capitalización individual y yo uno como el actual de reparto.

Cada uno tiene sus ventajas e inconvenientes, a mi me gusta el actual porque garantiza mas igualdad y no tener que ver a gente de 90 años trabajando o viviendo de la caridad.
Otros consideran injusto ese reparto, y creen que csfs uno tiene que tener al jubilarse lo que se haya ganado.

Esto es como la sanidad publica o privada; Una opción política.

V 3
K 32
c

#92 Completamente de acuerdo. Y suele ser gente que piensa que tiene pasta, un buen trabajo y un buen salario únicamente "porque se lo merece". Y que los que no tienen esa suerte es porque "son unos vagos y unos irresponsables".

V 1
K 18
Vorcha

#16 #54 #62 Solo es insostenible si mantenemos el sistema de fiscalidad actual, es estúpido pensar que con la productividad actual del trabajo, no lo sea. El problema esta en la ineficiencia en el reparto de las plusvalías generadas por el trabajo, que son desviadas hacia el beneficio empresarial, en su mayoría.
Por ejemplo regulando el beneficio, para que el empresario se viese obligado a reinvertir el beneficio entre trabajadores y empresa, y permitiendo la libre disposición de un 10 o 20%, como incentivo. Manteniendo las cotizaciones actuales, no solo redundaría en una mejora de las condiciones del trabajador y en una sostenibilidad de un estado del bienestar de una mayor calidad al actual, incluidas pensiones, si no, que además macroeconomicamente, veríamos un despegue de la economía sin precedentes.
No digo, que esta sea la medida a tomar. Pero sí, es un ejemplo, de que con voluntad legislativa, el problema de las pensiones tiene fácil solución.

V 3
K 25
D

#95 Sí, eso a Marx ya se le ocurrió hace tiempo, y creo que ha quedado claro que no funciona, y menos en un mundo globalizado.
Tan pronto como el estado regule el beneficio se irán las empresas a otra parte. No digo todas, pero las suficientes como para que el paro haga el problema peor de lo que estaba. Por no hablar de los incentivos para crear una nueva empresa, en la que el empresario arriesga hasta el último ladrillo de su casa y luego no le dejan disponer del beneficio, si es que lo llega a tener alguna vez.
Y luego, cuando veamos que no funciona porque los malvados empresarios sabotean el sistema negándose a crear empleo, nos enfadaremos y tiraremos del dinero de quién sea para mantener un sistema insostenible a flote, porque petróleo nosotros no tenemos.

Si ya está todo inventado...

V 2
K 26
c

#54 No estoy de acuerdo.

Y si tu tuvieras un empleo de mierda, con un salario de mierda, tampoco lo estarías.

El fallo del sistema no está en la "bajada de la población", si no en la "bajada de los puestos de trabajo" y en "la bajada de los salarios".

Respecto a cobrar en función de lo que haya trabajado cada uno, puede parecerme bien. Pero que no tenga nada que ver con el salario cobrado. Un barrendero, un camarero, un peón, o un conserje trabaja como un cabrón, probablemente más que un consejero de gran multinacional. Debe cobrar una pensión infinitamente mayor.

V 1
K 11
s

#54
**
#54 #27 #20 El sistema es INJUSTO desde su concepción. Lo ideal es que cada trabajador tuviera una cuenta a la que fuera parar sus cotizaciones y se invirtieran a su gusto, sin ser tocadas por el estado y así que cada uno se asegurara su pension.
**

Eso también es injusto porque olvida y aparta la justicia social que fuerza la cooperación. Es un sistema egoísta y no cooperador, y la falta de cooperación hunde el conjunto a la larga.

V 0
K 7
k

#54 Claro, y que lo gestionen los gestores de bankia y cia.
Para que cuando te jubiles en vez de dinero en el fondo, tengas una deuda.

Eres un cachondo.

V 0
K 6
s

#27 Los jubilados ya han pagado sobradamente a la misma sociedad a la vez. Y el pago crea riqueza social aunque no sea pecuniaria. Lo que debería es de ajustarse a la real pero ¿en cuando valoras la vida de una persona?

En realidad no ha de ser un esquema Ponzi sino uno de ayuda mutua autosostenible (no es un ingreso de dinero por una riqueza que no se genera dado que cada parte ha generado la correspondiente ). Y el mismo mantenimiento de personas ancianas que han aportado pero ya no se pueden sostener por sí mismas es riqueza aunque no se pueda cuantificar. Otra cosa son pensiones astronómicas, jubilaciones anticipadas etc. Que es donde está una parte que sí es esquema Ponzi aunque creo que hay más partes que lo son o lo pueden ser

Pero no el esquema general de las pensiones


***
Pero tranquilo, el fraude de las pensiones se destapará...
Será en 2017 ó en 2030 ó en 2050...
pero se destapará.
**
más bien como se han gestionado de pena (y adrede para favorecer los fondos privados de pensión)

V 0
K 7
D

#20 Cuando el sistema se creó la esperanza de vida no era de 82 años como ahora (17 sobre la edad de jubilación -si todo el mundo se jubilase a los 65). También había muchos más trabajadores que jubilados. Ahora la pirámide de población se ha invertido, los trabajadores, menos que antes, tardan más en incorporarse al sistema laboral con sueldos mucho más bajos que la generación anterior, y los jubilados viven más años y cada vez cobran pensiones más altas.

No es que se quieran cargar el sistema, es que el sistema ya no funciona tal como está diseñado. No es muy difícil verlo. Lo que nos espera ahora es lo que se ha visto en otros países con problemas demográficos como el nuestro: Una lucha entre los trabajadores con sueldos más bajos que las pensiones a los que les suben los impuestos contra los jubilados que defienden su pensión, y los partidos tienen que decidir a quien representan (quien les da más votos).
Es un problema demográfico puro y duro.

V 4
K 34
powernergia

#62 El sistema en si es valido.
Naturalmente las cifras no cuadran y las pensiones irán bajando para adaptarse, mas bien lo que no funciona es nuestra economía con alto paro perpetuo y basada en servicios y sueldos bajos.

V 3
K 32
c

#62 Ahora la pirámide de población se ha invertido,

La pirámide de población ahora mismo importa una mierda. El problema es mas de un 20% de paro, un 50% de paro juvenil y salarios de miseria.

Nada que ver con "la pirámide de población". Ni con "falta de trabajadores".

NO TENEMOS UN PROBLEMA CON LAS PENSIONES A CAUSA DE LA DEMOGRAFÍA.

Una lucha entre los trabajadores con sueldos más bajos que las pensiones a los que les suben los impuestos contra los jubilados que defienden su pensión

Eso es una lucha de idiotas, que muchos intentan promocionar. La subida de impuestos no tiene nada que ver con las pensiones, y mucho menos en España. El dinero de los impuestos NO VA A LAS PENSIONES (salvo las no contributivas, que son míseras).
Y bajar las pensiones no aumenta el salario de los trabajadores por ninguna vía. Es la pelea equivocada.

Es como la guerra con los funcionarios cuando se les bajó el salario, cuando cualquier imbécil sabía quien iba a ir detrás.

V 1
K 11
sorrillo

#16 Es falso que sea un sistema PONZI.

Simplemente el modelo no está diseñado para la situación que debe considerarse excepcional de un paro que ronda o supera el 20%.

El sistema es sostenible si se dan las circunstancias de una economía sana.

V 4
K 37
jaspeao

#22 cojonuda explicación.
Mírate las series de paro de este país desde 1980, por ejemplo. Quitando del 2000 al 2008, siempre ha estado por encima del 15% y por periodos, hasta el 25%. Así que no, en los últimos 50 años, no ha sido sostenible. Es ponzi o no?

V 2
K 29
c

#26 Dime que año se han dejado de pagar las pensiones en esos 36 años de que hablas. Y luego dime si es sostenible o no. Y en caso de que no, razona por qué antes si, y ahora no.

V 0
K 8
d4f
editado

#16 Y además dice que el fondo quedó tocado por el rescate como si hubiese salido dinero del fondo para pagarlo.

V 0
K 10
Varlak_

#16 Un sistema ponzi es, por definicion, un sistema de inversiones. Es una estafa porque el dinero total no aumenta, con lo que no es una inversion. Pero es que las pensiones no han sido nunca una inversion, es una redistribucion de capital, con lo que su objetivo no es conseguir beneficios netos y por lo tanto no puede ser un sistema ponzi.

V 1
K 19
D

#16 Tu si que estás erróneo...

V 0
K 9
Patrañator
editado

#16 Insostenible cómo la vida misma, pero puedes vivir drogándote en cada cuneta o puedes comer sano y hacer deporte...si quieres.

El material más perdurable y cambiante es el ADN, pero de los ganadores.

Editado:
Tienen que mentirte(obligarte) para que contribuyas, quizá jamás cobres el paro nunca y te mueras el dia siguiente de jubilarte.

V 0
K 6
Pacomeco
editado

#16 Tienes bastante éxito como troll. Me apunto. Te confundes, es un Network Marketing Multinivel de libro.

V 0
K 6
1 2 3