Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
No sé si me da más miedo que se llame Satán o que sea el "II"
#14:
Un poquito sensacionalista, cada misil puede llevar 16 MIRV. No se que potencia tendrá cada una, pero entiendo que podrían destruir como mucho una ciudad entera.
Francia no es igual a 16 ciudades....
Francia no es igual a 16 ciudades....
#5:
#2 "El R-36M (designación occidental: SS-18 Satan o Voivoda; GRAU: 15A14 y 15A18) es un misil balístico intercontinental pesado ruso."
https://es.wikipedia.org/wiki/R-36M
Ese fue el I.
https://es.wikipedia.org/wiki/R-36M
Ese fue el I.
#20:
¿Una bomba que es capaz de destruir todo un país del tamaño de Francia?
Lo veo como algo sensacionalista, como una noticia asusta viejas, como la típica noticia de Tele 5 al mediodía.
Que mande a tomar viento a Paris y toda su zona metropolitana, pues bueno . ¿Pero todo un país?
Lo veo como algo sensacionalista, como una noticia asusta viejas, como la típica noticia de Tele 5 al mediodía.
Que mande a tomar viento a Paris y toda su zona metropolitana, pues bueno . ¿Pero todo un país?
Comentarios
No sé si me da más miedo que se llame Satán o que sea el "II"
#2 "El R-36M (designación occidental: SS-18 Satan o Voivoda; GRAU: 15A14 y 15A18) es un misil balístico intercontinental pesado ruso."
https://es.wikipedia.org/wiki/R-36M
Ese fue el I.
#5 Yo hubiera preferido ponerle "Amor"
#15 yo seria como tu. Seria un trollaco en los nombres.
Misil termonuclear intercontinental "Abrazos Gratis"
Habia una bomba que la primera vez que lo escuche me hizo gracia "cortamargaritas"
#45
O "Festival de la vaselina"
#46 enola gay
#45 O "Bronceador gratuito"
#15 La de gran hermano?
#15 Aznar mejor
Un poquito sensacionalista, cada misil puede llevar 16 MIRV. No se que potencia tendrá cada una, pero entiendo que podrían destruir como mucho una ciudad entera.
Francia no es igual a 16 ciudades....
#14 Quítale a Francia 16 ciudades y a ver qué te queda
#19 La bomba no se va a dividir en 16 en el aire.
#23 Sí, sí va a hacerlo:
They are packed with up to 16 nuclear warheads according to pictures revealed online from the Makeyev Rocket Design Bureau.
#23 Si que se "divide" en 16 en el aire.
Aunque solo lancen un misil, ese misil lleva 16 ojivas nucleares independientes, permitiendo a dicho misil hacer blanco en varios objetivos.
Lo que ignoro, es que separación máxima pueden tener dichos objetivos ....
#27 Pues teniendo en cuenta que se separan en órbita, sospecho que bastante. Es que si no, vaya mierda. Si total tienen que caer todas en el mismo sitio, para eso tiras una gorda y te ahorras un montón de dolores de cabeza en el diseño.
#37 Si hay que atacar por ejemplo Washington ...... ¿mejor tirar una gorda?
¿O lanzar un misil con varias cabezas, y que las cabezas nucleares, una que impacte encima del Capitolio, otra sobre la Casa Blanca, otra sobre el Pentágono? Ten en cuenta que casi todos los objetivos sensibles, tienen bunker reforzados, y un impacto a 2-3 km de distancia lo resistirían. Un impacto directo, pues parece ser que no lo resiste.
Por cierto, la semana que viene viajo a EEUU .... un saludo a los de la NSA. Y me llevo calzoncillos limpios , para el control en la frontera de entrada.
#40 Creo que para la poca distancia que separa unos de otros no es necesario utilizar varias cabezas. Con una sola de las actuales dejaría Washington arrasado.
#43 salvo que quieras destruir bunkeres subterraneos.
#40 Aquí tienes una simulación de tirar una bomba de 50 megatones sobre Washington. No sólo te ventilas toda la ciudad, sino todas las ciudades/pueblos pequeños en 60 km a la redonda, y hasta volatilizas la mitad de Baltimore:
http://nuclearsecrecy.com/nukemap/?&kt=50000&lat=38.8946925&lng=-77.0218993&hob_opt=2&hob_psi=5&hob_ft=13000&ff=3&zm=9
Sobre los búnkers, pues habría que verlo. No sé hasta qué punto existen bunkers a prueba de explosiones nucleares...
#23 si, se llaman MIRV. Goto #14
Vehículo de reentrada para múltiples objetivos independientes. Un eufemismo para decir "un pepino que te cagas"
#19 claro, claro, unos cuantos pueblos medievales chulos....y nos libramos de los parisinos que son desagradables hasta para los franceses...
Me refería obviamente a que la noticia quiere dar a entender que TODA Francia quedaría arrasada....y no es así.
#26 Hombre, depende del sentido que le des a destruir. La cuarta acepción según la RAE: 4. tr. p. us. Quitar a alguien los medios con que se mantenía, o estorbarle que los adquiera.
Si destruyes las 16 ciudades mas importantes de Francia, los hundes en la miseria.
#61 50 megatones totales, no 50 por cabeza. Y lo que dice #19, destruye las 16 ciudades mas grandes de francia.
#14 Un "jueguecito"
Indicas una ciudad cualquiera, un tipo de bomba (según potencia en kilotones o megatones), detonas y puedes ver el alcance de la radiación, onda expansiva, etc. ...
http://nuclearsecrecy.com/nukemap/
Con el link de #24, la info de https://en.wikipedia.org/wiki/RS-28_Sarmat (mirando en diagonal pone algo de carga maxima de 50Mt, no sé si por ojiva o en total, pero diría que por ojiva), me salen cuentas de 800Mt
Con este link (http://nuclearsecrecy.com/nukemap/classic/?lat=46.97185100909234&lng=2.6598390875000177&zm=6&kt=800000) la noticia es claramente erronea
¿Capaz de destruir Francia? Los lectores del Mirror aprueban esta idea.
#1 Y los camioneros españoles
#9 Y los de la fresa. Será por amigos...
#1 Los lectores del Mirror aprobarían destruir... "Texas" que es lo que dice el titular en Inglés. Ya puestos podía haber titulado algo más próximo: Rusia desvela las primeras imágenes de la superbomba atómica intercontinental "Satán II",capaz de destruir España y Portugal (eng)
#21 Y ni Satán por que se llama Sarmat el misil....
¿Una bomba que es capaz de destruir todo un país del tamaño de Francia?
Lo veo como algo sensacionalista, como una noticia asusta viejas, como la típica noticia de Tele 5 al mediodía.
Que mande a tomar viento a Paris y toda su zona metropolitana, pues bueno . ¿Pero todo un país?
#20 Destruir una ciudad entera es algo que ya podían hacer hace 70 años, hay que innovar hombre
#20 Por no hablar de que si fuese verdad que puede destruir Francia eso sería en la práctica un suicidio. Una bomba que destruye Francia provocaría suficiente radiación para que en unos meses la mitad de los rusos sufran problemas oncológicos. Bueno... en realidad no porque Francia tiene la bomba atómica y arrasaría con Moscú antes de que les de tiempo a desarrollar cualquier tipo de cáncer.
#32 No creas, las bombas atómicas son bastante "limpias". De hecho, la gracia es que consuman el máximo material fisible posible para maximizar el pepinazo, y por tanto queda poca cosa como para contaminar. Si Hiroshima y Nagasaki, con las que se usaron diseños muy toscos de bombas, se pudieron repoblar sin mayor problema poco después, imagina con diseños más modernos y eficientes.
Otra cosa es que vayas justo a buscar una bomba sucia, en plan bomba de cobalto y tal. Pero eso ya es mala leche, y de momento nadie se ha atrevido a fabricar nada de ese tipo.
#38 Interesante, la verdad no tengo ni idea sobre bombas atómicas. En cualquier caso si a Moscú le da por destruir París más les vale hacerlo desde un bunker en Siberia porque Moscú, lo que es la ciudad, duraría muy poco. Dudo que EEUU o UK corran el riesgo de ser los siguientes.
#38 Es que si alguien tira una bomba de cobalto, lo primero es que ese terreno no lo puede pisar nadie, ni las fuerzas "invasoras". Y es como tirarte piedras sobre tu tejado, por el tema de la radiación.
#42 Depende. Tanto la URSS como EEUU tenían (tienen) terreno de sobras, como para que les importe un pimiento dejar el territorio enemigo inhabitable durante unos cuantos siglos. Si no hubiera sido por el miedo a la represalia, me da a mí que muchos dirigentes de la época hubiesen firmado una solución así a cambio de ventilarse al enemigo.
#32 si quedase alguien para responder, y no veo que francia tenga misiles con capacidad de alcanzar moscu.
Premio a quien diga de memoria más de 16 ciudades de Francia. A los rusos les pasa lo mismo.
No estará lista hasta 2018..
Pero yo la quiero ahora, jo
Bueno, ¿empezamos a hablar en serio de la guerra fria 2.0, no?
#8 Simplemente pienso ponen piezas en el tablero para que el "rival" cese en su tocada de cojones poniendo las suyas donde le sale de los huevos. Vamos, en las mismas puertas de Rusia.
¿Pero destruiría UK?
#4 No, los británicos pueden sobrevivir a un ataque nuclear.
#6 nucelar
#6 Como las cucarachas
#6 ¿Cucarachas?
#36 Sí, eso es lo que ha dicho #4
#4 Fijo, pero es que Francia esta última temporada, está enrachada.
#4 No, porque solo destruye países como Francia.
#66 E incluso su hermano mayor que nunca se hizo, se propuso como ICBM, aunque no tuvieran sentido. Era la manera fácil de que el gobierno y los militares pusieran el dinero para el desarrollo. Si no reucerdo mal, Chelomei, el ingeniero jefe de la oficina que hizo el proton también contrato al hijo del presidente de la unión soviética de ese momento para ser favorecido en lugar del cohete N-1 de Korolev's.
Qué poco amor a la bomba veo en el titular.
#3 Alabada sea la bomba.
#49 de que pelicula es eso? porque yo estaba pensando en el culto a la bomba nuclear en fallout 3 pero igual es que esta inspirado en esa pelicula
#57 http://www.sensacine.com/peliculas/pelicula-37416/
#58 #63 ahm... gracias por la respuesta
#57 una de las secuelas malas de el planeta de los simios de charlongeston
No saben distinguir el vector de la carga. Sensacionalista.
Mirando el lado bueno, los viejos se venderán como lanzadores muy baratos de pequeña capacidad (si, el misil intercontinental mas bestia sigue siendo un cohete pequeñajo) en el mercado espacial
#29 Correcto, así de cabeza y sin mirar datos diría que el R-7 y el Proton son vectores bastante mas gordos que el de la noticia, y ambos nacieron como ICBM
#64 El Proton mas bien es de la misma familia, sus hermanos pequeños si lo fueron, y ser fue propuesto como ICBM, pero en si nunca fue un ICBM. El R-7 en cambio si, debido a que los soviéticos creían que las bombas iban a ser mucho mas masivas que lo que luego realmente fueron, lo cual fue una enorme ventaja en la carrera espacial.
#65 Lo del Proton lo comentaba porque me sonaba que se propuso usarlo como un ICBM pesado. Hubiese sido un espectáculo ver el trasto ese con 20 toneladas de ojivas nucleares...
Como decía Serrat en su canción "algo personal": Se gastan más de lo que tienen en coleccionar
espías, listas negras y arsenales;
resulta bochornoso verles fanfarronear
a ver quién es el que la tiene más grande.
#12 Rusia mala Rusia mala, olvida que USA lleva 20 años destruyendo oriente medio, más afines a Rusia que USA
Rusia mala
#17 todos son unos hijosdeputa. Juegan a su puto ajedrez Mundial y les da por saco si nos aniquilan a todos por el camino.
Si existe una federación de razas inteligentes en el universo que nos observa deben estar en pleno debate sobre si nos exterminan como un virus o nos permiten vivir.
#22 ¿No lo sabes? Somos un reality, lo siento.
Ya no falta tanto. Casi estamos.
Rusia forzada a gastarse un dineral en un arma que nunca utilizará (destrucción mutua asegurada) debido al desarrollo del escudo antimisiles. Cuánto más dinero destine a armas, menos destinará a sectores productivos, limitando su fuerza económica futura.
Lo mismo que paso con la URSS y el programa de la "Guerra de las galaxias" de Reagan
#50 Son más bien medidas para ahorrar costes. Si en vez de 100 ICBMs de 8 ojivas puedes tener 50 ICBMs de 16, pues te ahorras una pasta en costes de mantenimiento.
#70 Realmente, el aumento de ojibas sirve para contrarrestar la efectividad del escudo antimisiles. Si lanzas muchas ojivas a las vez, es más difícil interceptarlas todas.
Pero vuelvo a lo mismo, Rusia prioriza gasto militar sobre el resto de gastos. A la que se descuide, tendrá un 15M exigiendo cambios sociales, como le ocurrió a la Urss
Del Daily Mirror mmmmmmmm
¡Por las barbas de RasPutín! Menudo bombazo.
Que bien y Killary quiere forzar una guerra con estos y sus putitas europeas nibrechistaran
#35 Las putitas europeas en cuanto vean asomar la ojiva por detras de Alemania, fuerzan la formación de Eurasia en 24 horas
¿cuantos megatones en total?
Ale, a probarla.
http://nuclearsecrecy.com/nukemap/ (aunque esto tiene un limite de 100 Megatones, bueno, tiene un modo launch muntiple)
La bomba que sí podría destruir el mundo/c23#c-23
La bomba que sí podría destruir el mundo
La bomba que sí podría destruir el mundo
La bomba que sí podría destruir el mundo
unabrevehistoria.comEl titular engaña, ya la habia votado, dice que puede destruir un area del tamaño de Texas. ¿Francia tiene el mismo tamaño que Texas?
#72 Le voto erronea otra del usuario para compensar.
...
joder, todas me gustan
Destruir Francia suena como un objetivo muy específico, no?