En la charla "La mente hipercrédula, o el cerebro que no buscaba la verdad", veremos que el cerebro humano persigue dos objetivos principales: estar en paz consigo mismo y trabajar lo menos posible. En esta coyuntura, llegar a la verdad no es necesariamente lo más importante para nuestro cerebro; una explicación mínimamente coherente y, especialmente, que nos deje en buen lugar respecto al grupo, será más que suficiente. (Charla ofrecida el pasado 24 de septiembre)
La charla dura casi una hora y media, pero en mi opinión merece la pena, especialmente si, como es mi caso, de neurociencia y conducta andamos algo descolocados.
Me resultó muy interesante (asistí en directo) y aprendí bastantes cosas que desconocía, con lo que ahora tiendo a juzgar las opiniones de la gente con bastante más indulgencia.
#3 Siempre he intentado "entender" porqué la gente tiene opiniones que parecen estar en contra de lo que les conviene, pero ahora empiezo a hacerme una ligera idea de las razones, y parecen ser simplemente biológicas (simplificando)
#5 ¿biológicas? Qué extraño parece. Yo pensaba que eran otras razones, como el adoctrinamiento, o seguir siempre la misma línea de opinión para no parecer diferente al resto.
#6 El comportamiento social es parte de la personalidad, y se adquiere con el tiempo, y modula muchas actitudes, pero yo me refiero a las razones básicas empleadas por sistema/modo 1 (hay que ver el video ) que derivan del cerebro primitivo (y vago), y que se ejecutan casi en automático (sin razonar).
Para los que no pueden pronunciar "Cuarto Milenio" sin echar espuma por la boca les diré que este señor es uno de los invitados habituales en los debates. Yo he aprendido mucho de él.
#13 Y que a veces tiene que lidiar con el Enrique DeVicente que llama reduccionismo a buscar pruebas que corroboren o refuten cosas. Que da por buena una explicación si cuadra si le casa con la información manejada obviando otra y repartiendo credibilidad sin atenerse a metododología científica sino si ha ido cuadrando hasta ahora y cuando se le señala una evidencia clara en contra acusa de estar al servicio del stablisment etc a quien se lo ha señalado
Me parece que con su paciencia él mismo ha aprendido un motón de lo que explica aquí en directo...
El programa tiene que pone los "dos puntos de vista" es decir que considera las cosas como opiniones igual de válidas y equidistantes y pone las supuestas dos (se reduce demasiado a dos a poder ser extremas y con errores las dos) para que se saquen conclusiones en casa...
Así que se presenta como igual de confiable todo e igual de válido. Aunque es una mejora en los primeros programas se obviaban exactamente los puntos de cada caso que lo explicaban con casos que eran conocidos y explicados desde mucho tiempo atrás dado que era más una recopilación de "casos" y entrevistas, algún debate y poco a poco ha ido al menos reconociendo explicaciones como si fueran nuevas (aunque tuvieran décadas antes del primer programa) pero reconociendo más de una y algunos hechos pero no todos, se ha permitido a gente como esta que intervenga y argumente en cosas en lugar de entrevistar a desequilibrados mentales como ha hecho en las primeras temporadas o a gente que se las daba de lo que carecía descaradamente aunque mantiene algún "experto" etc...
DE toda forma cuarto milenio usa la equidistancia entre 2+2=4 y 2+2=5 (o sea que 2+2=4,5) presentando las cosas primero como opiniones igual de válidas, omite informaciones relevantes aunque las vaya añadiendo parcialmente en programas posteriores, usa personas como Martín-Loeches para darle respetabilidad al resto de cosas del programa y al final en sus charlas a menudo usa filosofía posmodernista para justificar la "equidistancia" y presentar a todos como extremistas descalificando la epistemología de la ciencia con otra de cliches comunes pero difundidos entre la gente
Comentarios
Estar en paz con uno mismo se nota en el comportamiento de este mismo lugar, se nota a la legua.
La charla dura casi una hora y media, pero en mi opinión merece la pena, especialmente si, como es mi caso, de neurociencia y conducta andamos algo descolocados.
Me resultó muy interesante (asistí en directo) y aprendí bastantes cosas que desconocía, con lo que ahora tiendo a juzgar las opiniones de la gente con bastante más indulgencia.
#2 Me agrada que seas más indulgente, ya deberían aprender muchos que destilan odio por el dedo. Deben tener una vida vacía y triste.
#3 Siempre he intentado "entender" porqué la gente tiene opiniones que parecen estar en contra de lo que les conviene, pero ahora empiezo a hacerme una ligera idea de las razones, y parecen ser simplemente biológicas (simplificando)
#5 ¿biológicas? Qué extraño parece. Yo pensaba que eran otras razones, como el adoctrinamiento, o seguir siempre la misma línea de opinión para no parecer diferente al resto.
#6 El comportamiento social es parte de la personalidad, y se adquiere con el tiempo, y modula muchas actitudes, pero yo me refiero a las razones básicas empleadas por sistema/modo 1 (hay que ver el video ) que derivan del cerebro primitivo (y vago), y que se ejecutan casi en automático (sin razonar).
#7 Como el vídeo dura bastante tiempo, lo veré con tranquilidad y sacaré conclusiones para poder dialogar contigo del asunto.
#8 Esa charla es de la serie Escepticos en el Pub, y una cervecilla al lado le da ambiente
#9 Debe ser agradable, y con una cervecita mucho mejor, por donde está ese lugar?
#10 Ahora las hacen en un Pub que se llama Moe, cerca de la plaza de Cuzco, pero no es muy grande y se suele llenar a tope, conviene llegar pronto.
#11 Ah! Gracias, puede que algún día me acerque. Si es realmente interesante.
Para los que no pueden pronunciar "Cuarto Milenio" sin echar espuma por la boca les diré que este señor es uno de los invitados habituales en los debates. Yo he aprendido mucho de él.
#13 Y que a veces tiene que lidiar con el Enrique DeVicente que llama reduccionismo a buscar pruebas que corroboren o refuten cosas. Que da por buena una explicación si cuadra si le casa con la información manejada obviando otra y repartiendo credibilidad sin atenerse a metododología científica sino si ha ido cuadrando hasta ahora y cuando se le señala una evidencia clara en contra acusa de estar al servicio del stablisment etc a quien se lo ha señalado
Me parece que con su paciencia él mismo ha aprendido un motón de lo que explica aquí en directo...
El programa tiene que pone los "dos puntos de vista" es decir que considera las cosas como opiniones igual de válidas y equidistantes y pone las supuestas dos (se reduce demasiado a dos a poder ser extremas y con errores las dos) para que se saquen conclusiones en casa...
Así que se presenta como igual de confiable todo e igual de válido. Aunque es una mejora en los primeros programas se obviaban exactamente los puntos de cada caso que lo explicaban con casos que eran conocidos y explicados desde mucho tiempo atrás dado que era más una recopilación de "casos" y entrevistas, algún debate y poco a poco ha ido al menos reconociendo explicaciones como si fueran nuevas (aunque tuvieran décadas antes del primer programa) pero reconociendo más de una y algunos hechos pero no todos, se ha permitido a gente como esta que intervenga y argumente en cosas en lugar de entrevistar a desequilibrados mentales como ha hecho en las primeras temporadas o a gente que se las daba de lo que carecía descaradamente aunque mantiene algún "experto" etc...
DE toda forma cuarto milenio usa la equidistancia entre 2+2=4 y 2+2=5 (o sea que 2+2=4,5) presentando las cosas primero como opiniones igual de válidas, omite informaciones relevantes aunque las vaya añadiendo parcialmente en programas posteriores, usa personas como Martín-Loeches para darle respetabilidad al resto de cosas del programa y al final en sus charlas a menudo usa filosofía posmodernista para justificar la "equidistancia" y presentar a todos como extremistas descalificando la epistemología de la ciencia con otra de cliches comunes pero difundidos entre la gente
El cerebro busca el suicidio, apagarse y dejar de trabajar. Luego, la inteligencia es la mayor enemiga del cerebro