EE.UU. fabrica nuevas cabezas nucleares

Y a estos....quién les vigila??

¿Alguien habló algo sobre armas de destrucción masiva?

#10 "100 mil millones de dolares? Eso traducido en colegios o en hospitales cuantos son?"

Por utilizar la medida estándar de los periodistas, cien mil millones de dólares son aproximadamente 400 campos de fútbol...

-- Wayfarer

#5 No creo que sea más potente (con 40 megatones, que viene siendo lo que tiene una bomba H normalita, sobra para destruir cualquier cosa ), sino más eficaz balísticamente (más alcance, más precisión, menos detectable, etc.)

por cierto, ¿habéis visto la fuente de la noticia?

"---> EEUU. Cabezas nucleares. The New York Timos."

100 mil millones de dolares? Eso traducido en colegios o en hospitales cuantos son?
Ba, que mejor que un buen par de misiles para ser el país número uno del mundo.

¿De nueva generación puede significar más potente que esta tsar-bomba-la-bomba-nuclear-mas-poderosa-de-la-historia?

Porque espero, que no tendrán los cojones de plantearse usar algo así sin mi permiso, que yo también soy vecino de la escalera, y para hacer algo así tendremos que montar una reunión de vecinos o algo, vamos, digo yo.

#23 me gustaría saber que pasaría si Venezuela o Palestina desarrollasen armas nucleares.

o las estrategis de Israel...

Como dice #9 ... jeje, parece un timo.

Lo interesante es: "y que esta nueva arma sustituirá a las antiguas cabezas nucleares existentes en su actual arsenal, creando una nueva generación de armamentos."

¿Que haran con las que tienen ahora? ¿donde tocara lanzarlas? ¿China decian que era grandecita no?

#9 por cierto, me auto-rectifico, 40Mt parece que son las bombas grandecitas (la Tsar era de 50Mt, aunque supongo que habrá bombas más gordas no probadas), y que la tendencia actual son misiles estratégicos menos potentes... pero en la wikipedia no dan datos exactos sobre la potencia y cantidad del armamento de las potencias (obviamente, se supone que es secreto militar )

Que EEUU tenga y siga teniendo un arsenal nuclear no tiene remedio... es lo que hay y eso solo cambiara si hay una 3ª guerra mundial y todo el planeta queda arrasado... Teniendo esto claro, lo preocupante es que un pais desarrolle este tipo de armas y empiece a montar el gran cristo (Iran, Korea del N....). No veas como me jode la prepotencia de EEUU, pero si hay que ser practicos y realistas, a nadie le interesaria que otro pais tenga este tipo de armas.

Todo el rollo este es no desequilibrar la balanza de poder que se estableció en la guerra fría. La lógica de las armas nucleares funciona cuando sólo hay 2 jugadores y que cada uno sabe que no las puede usar porque su enemigo piensa igual que él.

El problema viene cuando vemos que este tipo de armamento llega a manos de gente que tiene una mentalidad que no comprendemos. Ya hemos visto demasiados ataques suicidas como para pensar que para ciertas culturas la vida no es algo preciado que hay que proteger, por lo tanto, las mismas reglas de la destrucción mútua asegurada pierden su validez con este tipo de potencias nucleares.

De ahí que se vele tanto porque no aumente el número de poseedores de esta tecnología (sobre todo cuando no son occidentales).

Hombre, no todo va a ser salvar al mundo. De vez en cuando también hay que amenazarlo.

Mucho me temo que tiene un significado siniestro:

Las armas nucleares van a dejar de ser armas tacticas para convertirse en armas utiles en combate.

Ya vemos para qué sirve el tratado de no proliferación nuclear: los que tienen, que tengan más bombas nucleares, los que no, que jamás tengan o los barremos del mapa. E irán, que NO ha firmado el tratado, ¿tiene que someterse por huevos a un tratado que no ha firmado?

Ah, y, por supuesto, "nosotros (los que ya tenemos bombas nucleares), somos los buenos y protegemos al mundo".

Juas

#26 Lo siento, pero sí, son mucho más democráticos. Por lo menos se comprometen a garantizar las libertades fundamentales y a respetar los derechos humanos. Por supuesto siempre hay una cuota de incumplimientos, pero, o son directamente castigados por la ley, o como mínimo provocan escándalos políticos que repercuten en el gobierno directa o indirectamente.

En cambio, en Irán o Corea del Norte la propia legislación contempla el no respetar los derechos humanos: discriminación brutal por sexo/raza/orientación sexual, penas de muerte y mutilaciones por delitos menores/políticos, etc., es un no acabar. Y lo peor no es que se tolere la vulneración los derechos humanos y tal, sino que sean las mismas leyes las que lo exigen.

Hubo un ministro israelí que ilustró esto bastante bien cuando dijo que la diferencia entre ellos y Hizbola era que, si bien las acciones de ambos provocaban muertes civiles, las de Israel eran no buscadas, lamentadas y venían acompañadas de disculpas posteriores, mientras que Hizbola no sólo las buscaba activamente, sino que además las celebraba como un gran éxito.

Se podian ir a donde yo me se... ¿que derecho tienen?

¿cuando quedamos para invadir y masacrar los EEUU? Hipocresía de forma masiva es lo que tienen.

#33 Pero la realidad es que las armas nucleares existen y que hay paises que las tienen. Por lo tanto, cuanto más controladas estén, mejor.

#30 Estoy completamente de acuerdo en que EEUU es un pais mas democratico que no iran, corea del norte, etc... pero, es democratico cuando actua en su pais y por su pais, ya que allí lo han elegido, no cuando se va a hacer la guerra fuera, porqué en el extranjero no han podido votar al sr Bush, ni pueden refrendar sus acciones en unas elecciones.

Imagina que eres un pobre diablo en un pais como Irak, y sin quererlo ni beberlo te quedas sin casa, familia, trabajo... por culpa de la guerra. Donde ves las democracia tu en esa situación? Donde esta la capacidad de ese ciudadano de elegir libremente que prefiere a un dictador (por ejemplo), que no una guerra civil? En que momento el sr Bush le esta garantizando sus "libertades fundamentales"?

Dicho esto, sigo estando mas traquila con las cabezas nucleares de USA que con las de Corea del Norte, pero la verdad, es que preferiria que no existieran ninguna de ellas. Por desgracia, no parece que mas armas conlleven mas seguridad.

Sin ánimo de defender al Sr Bush, creo que la idea no es impedir que nadie tenga armas de destrucción masiva, sino evitar que las tenga un régimen no democrático, pues se supone que en una democracia se haría un uso responsable (si es que existe tal cosa, pero bueno...). Y, a pesar de las múltiples carencias que puedan tener, los gobiernos de EEUU o Israel son muuuuucho más democráticos que, pongamos, los de Irán o Corea del Norte.

A ellos quien los juzga... cuando la ONU (UN) declarará las sanciones, embargos y demás?

A HUSSEIN, que era enemigo de ellos lo colgaron...
A PINOCHET que era amigo de ellos, resistió por mas o menos una década juicios que no llegaron a nada a sí hubiese vivido 20 años mas.

Que hijosdeputa.

El fin de la guerra fría es un mito. La guerra fría significo "carrera armamentista" entre diferentes países y esto nunca se ha detenido.

Necesitan un nuevo arma poderosa disuasoria para el nuevo enemigo del mundo, el fascismo islamista radical.

Ya crearon el misil Peacekeeper, que puede dar la vuelta al planeta en 3 o 4 horas y que destruiría países enteros para disuadir al fascismo comunista.

Algún día ocurrirá algún accidente/error humano/sabotaje (porque todo lo que es posible acaba ocurriendo dado el tiempo suficiente) y les explotará un pepino de estos en casa y ya veremos la que se arma.

entonces mañana los invadimos o no? .....es lo que toca hacer segun ellos no?

Nuuucelar... se dice nuuuuuuuuuuuucelar...

Typical USA... Por un lado declarando guerras para acabar con las armas de destrucción masiva, y por el otro, fabricándolas. No me extraña que luego las vendieran a Korea del Norte y luego les atacaran por tenerlas...

#30 Eso no les da más legitimidad para poseer y usar armas nucleares. Y aunque tienes razón en que tienen compromisos en el respeto de derechos humanos y libertades que otros estados no tienen, sólos los cumplen dentro de sus fronteras. Ningún estado debería tener armas nucleares por muy "adalides de la democracía" que sean.

#5 Esa bomba fue sólo una machada de la URSS para demostrar que ellos la tenían más larga, porque una bomba tan potente no es práctica en combate. De hecho, le limitaron la potencia artificialmente (era como de 100 megatones) porque si no el avión que la lanzaba no tenía tiempo de alejarse lo suficiente.

Nunca aprenderán

Ya está bien de armamento nuclear.

Pero porque mezcláis siempre armas nucleares con muertos???! No os habéis puesto a parar en que algún día necesitaremos algo muy gordo para detonar un asteroide proveniente del universo? Tengo que recordaros que pasó en el episodio de los Simpsons cuando quemaron todas las armas y les invadieron los delfines? Pues algo por el estilo.

Cabezas nucleares... llenas de mierda y sinsentido, igualito igualito que las que llevan estos norteamericanos sobre los hombros.

Las armas nucleares no solo pueden matar a gente. Cualquier día se acercará un meteorito suficientemente grande a la Tierra como para joderla bien y daremos gracias al cielo de tenerlas. ¿O es que pensabais desviar los asteroides/meteoritos mandándole mensajes de paz?

#23 Son más democraticos pero no mucho más. Las democracias occidentales no son mejores que otros regímenes, sólo son diferentes. En muchos de los casos el modelo de democracía occidental no es exportable a otras zonas del planeta. (Por cultura, mentalidad, etc...).

Porque ellos si y otros no?

No lo entiendo...............

estaría bueno tener un arma que haga detonar sus propias bombas!!!, chau yankis y se acaban los problemas en el mundo. Y no me jodan con eso de los derechos humanos que para matar 300.000 japoneses, y a 30.000 irakies no lo pensaron dos veces. ah, me olvidaba, quien patrocino todos los golpes de estado en america sur?? YANQUILANDIA!!!, asi que eso de la defensa de la democracia es un chiste de mal gusto.
Ya no es necesario invadirlos, que con el miedo que tienen y sus delirios de persecución, se van a terminar matando entre ellos