Bueno quizas no sea la correcion politica personificada, pero a veces jay que perderla en aras de la verdad.

No tiene la razón absoluta pero hay que reconocer que llama a las cosas por su nombre y me encanta como las dice

Curiosamente me he dado cuenta de que Reverte no está contestando a nadie ni habla de ningún hecho concreto o reciente.

Además, en ciertos temas, ser ecléctico es respaldar al vencedor.

Pues en vista de lo que idolatrais al Reverté, soy consciente de que este comentario va a significar burning karma total, pero ahi va igualmente...

Al Reverte le he leido cada barbaridad (si, debo ponerlo en negrita porqué se lo merece) que hace caer de espaldas. Muchas veces demuestra tener opiniones ultra conservadoras (quien dice que este tio es de izquierdas?? anda ya!) mezcladas con alguna afirmacion populista, para parecer mas enrollao. Pero lo que mas me carga son sus insultos gratuitos. Tiene odio y veneno para todos. Y encima esa forma fascista de insultar a todo el mundo sin poner demasiados motivos, parece que le encanta a la gente!! (se me escapa el porqué, pero asi es, si alguien me lo quiere explicar, que lo haga).

paz

Según he podido comprobar parece que algunos estan en contra de que se reconozcan a las personas que murieron en el bando republicano y estan en contra de que se desentierren los restos de aquellos disidentes del franquismo.

¿que reabre heridas? ¿pero cuales? ¿es que el beneficio de unos (encontrar a sus seres caidos durante el franquismo) significa perjuicio para otros? Serán esos otros quienes tienen que aguantarse ahora ¿no? Nadie habla de glorificar a unos y demonizar a otros. ¡Nadie se va a meter con los del bando nacional! ¡ellos ya fueron reconocidos en su dia! pero ignorar a esos tantos olvidados... impedir que sus nombres salgan a la luz... eso es inhumano. ¿que no os importa? ¿que a vosotros no os toca? vale, ignoradlo entonces pero hay mucha gente que fué tocada de lleno por estas desgracias y hay quienes todavía esperan justicia... o al menos un reconocimiento.

¿es eso malo?

#29 Es facha...¿por qué, por criticar a la izquierda? Si leyeras - leyerais, no va solo por ti - los artículos de Reverte (y me refiero a leer: "Con ánimo de ofender", artículos de 1998 al 2001, "No me cogereis", del 2001 al 2005) sabrías que la derecha cerril, paleta e intransigente, los ultras brutos e imbéciles y especialmente el Vaticano y los obispos de aquí son de los que mas sufren su pluma. Lo que pasa es que este pais ya se sabe: para que un grupo te acepte, tienes que lamerles el trasero.

#15 cuanta razón.

Y es una cosa que no le perdono a Reverte: ¡es tan maleducado! no deja de decir tacos para darle más peso a su discurso.

Diría que fue el primer columnista en España en poner tacos en periódicos de gran tirada y la verdad nunca he creido que un taco de más valor a un texto.

#20 ¿Tú no leíste columnas de opinión de Camilo José Cela, verdad?

Alguien cree que este artículo habría salido en portada si no fuera por la cantidad de insultos que tiene? A mi sinceramente después de leerlo no me ha aportado nada, excepto un enriquecimiento en mi vocabulario

#28 ¿Y a qué escribía muchas palabrotas? No todos pueden ser premio Nobel, ni absorber tanta agua por el ano como don Camilo... Pero en los insultos sí se le puede imitar.

Grandes columnas en el ABC tenía ese hombre, como aquella "¿No pasarán?, pues anda que si llegamos a pasar" y otras del mismo corte y talante.

#29 Y si viviera en EE.UU. sería comunista

#21 bravo! de los comentarios mas sensatos que he leido en mucho tiempo.

El señor Reverte olvida lo mas importante de todo, solo uno de los 2 bandos se alzo contra un gobierno democratico. Solo uno de los bandos gobernoi de forma dictatorial durante 40 años. Y punto. Evidentemente hay de todo en todas partes , pero los unicos **hechos innegables** son estos. #29 si , lo es.

#21 Ahi le has dado... para algunos solo hay una verdad, la "suya", y la de los subvencionados de turno del regimen claro esta.

Solo que algunos se ganan los garbanzos con su propio talento, y otros a base de subvenciones

A mí me gusta don Arturo. HIzo lo que quiso, escribe lo que quiere, trabaja cuando le da la gana, es un tío LIBRE. Sabe de dónde viene, tiene claros los conceptos y no se anda con medias tintas. Sus opiniones unas veces las comparto y otras me asustan pero es un hombre cabal: vive como piensa y piensa como vive. Y a mi me provoca admiración.

#33: Y encima esa forma fascista de insultar a todo el mundo sin poner demasiados motivos : Ya, insultar sin motivos ahora resulta que es 'fascismo'. Vamos, que otras ideologías no pueden hacerlo. Con respecto a "por qué": Probablemente porque puede, se lo permiten, y a pesar de ello la gente lleva años leyéndolo más y más.

Y francamente, yo soy 100% de izquierda y estoy de acuerdo con el 99% de la opinion politica de Reverte, incluidas sus barbaridades, incluida tambien su propuesta de reconvertir a los dirigentes de izquierda unida y del psoe en artistas de circo, su especialidad. Será que soy rarito, o que quizas no se lo que pienso y necesito que vega alguien, raudo - quizás tu mismo - a decirme lo fascista que soy...(ironia, por si no se nota)

¡Ah! ¿Pero es que la guerra civil ha terminado?

/sarcasmo

Muy acertado el sr. Reverte

Adoro a este tio, es la hostia.

Derechas o izquierdas. Facha o rojo. Con tacos o sin tacos. Guste o no guste. Todo esto da igual. Lo triste es que tienen razón: están manipulando la historia. Pero lo hacen todos según les conviene, mientras sostienen sin el más mínimo pudor que la suya es la única verdad posible y que el resto se equivoca.

Me encanta leer libros de Historia y procuro que sean de lo más variado posible, porque cada uno lo cuenta como lo cree y al final nada es como lo cuentan. Por eso procuro variarlos, para formarme mi propia opinión de lo que pudo haber pasado. Por eso mismo no puedo decir quién tiene o no razón, porque seguramente no la tenga nadie.

Respecto a la memoria histórica... sí, hay que recuperar a los que fueron asesinados para que las familias puedan por fin recordar a sus muertos en paz y no con tanta rabia. Pero esto fue una guerra civil en la que la mayoría tuvo que luchar porque no tuvo más remedio, no por elección propia. Y, señores, con los sentimientos de la gente no se juega. Hijos de puta hubo en todas partes y eso no justifica a nadie. Recuperar los cuerpos me parece loable, pero pretender abrir heridas que aún no se han cicatrizado con la única intención de causar polémica y arañar votos... me parece criminal.

Cada día estoy más convencido de que la clase política da asco en general (y en todas partes) y que nosotros, el pueblo, nos dejamos arrastrar en sus miserables y ruines juegos, terminando incluso por hacerlos nuestros. Si alguien encuentra el freno de este mundo, que me avise, que yo me apeo...

#47 Exacto, se limita a arremeter contra todos y todo, y dejar claro que él es el más listo ( porque fue corresponsal de guerra y bla-bla-bla ) y el resto de españolitos somos ignorantes, tonticos, y manipulables (aunque en parte ahí lleve razón..).
Realmente aburre y no aporta casi nada. Es pedante, prepotente, intolerante, y maleducado, "valores" que por lo visto son muy apreciados hoy en día.

#37 : Es divertido comprobar como la admiracion por los soldados españoles que lucharon o dejaron de luchar hace siglos causa tanto revuelo entre algunos, como si recordar a esos soldados fuera algo de derechas y una persona de izquierdas, comunista o anarquista o lo que se te antoje, no pudiera. Aunque lo realmente divertido es que lo critiquen de facha por escribir una novela donde España y la patria se exaltan, cuando la novela es, precisamente, de un tiempo en que la única ideología posible era esa: Dios, la patria y el Rey. Y no se trata de admirar ni de despreciar: Se trata de entender y aceptar, y recordarlo. Supongo que a rebelión.org le hubiera gustado que Alatriste se pronunciara a favor de la alianza de civilizaciones, pero ya ves: Un pequeño lapso del espacio-tiempo.

Una cosa clara: La única razón por la que ciertos sectores de izquierda ven mal recordar el concepto de 'españa' (como pais que existió y del cual, para bien o para mal, somos herederos, nos pese o no o coincida o no con nuestro mundo ideal), es porque tuvimos una dictadura durante 40 años que exaltó y contaminó ideológicamente ese concepto hasta la médula, y ahora reaccionamos a ello como si todo lo que tuviera que ver con españa fuera "fascista". Pero francamente, a mi eso me parece una gilipollez y no veo porque hay que así. A algunos supongo que les causará un trauma saber que la españa roja de la guerra civil acudía al cid, la reconquista o los tercios de flandes como 'heroes' ejemplares con los que animar a la tropa en su lucha contra los "rebeldes" nacionales. Yo tambien los admiro sin dejar de ser por ello rojo hasta la médula, y no consiento que cuatro ignorantes con ganas de borrar el pasado - me pregunto que tipo de futuro querran construir - me vengan diciendo que por admirar ese tipo de cosas soy fascista. Iros al carajo.

Me aburre Reverte. Siempre el mismo rollo.

xizor, mejor si especificas un poco lo de rojos, porque era bolcheviques contra anarquistas contra troskistas contra ...

Eso sí, estoy totalmente de acuerdo en que esa es la mejor manera de perder una guerra. O como dijo Napoleón cuando tu enemigo esté cometiendo un error no lo interrumpas.

#59 A veces me lo pregunto... pero sin el modo sarcasmo encendido, porque visto el panorama actual parece que todo es una "guerra fría civil"

#53, ya, era para no liar. Como la guerra fue entre fachas y rojos... Y al fin y al cabo, esto va de manipulacion de la historia, asi que tampoco hacia falta entrar en tantos detalles.

De todas maneras, como offtopic y ya un poco mas en serio, Orwell deja entrever que el problema era que los anarquistas se estaban tomando la revolucion demasiado en serio y la burguesia catalana se asusto. Antes de ir al frente, Orwell esta emocionado porque se vive un ambiente proletario y revolucionario en Barcelona, sin clases sociales ni nada parecido, pero cuando vuelve herido se lleva una decepcion porque vuelve a haber criadas, por ejemplo. Los comunistas eran bastante mas respetuosos con las clases sociales que los anarquistas y el insinua que por eso se los llevaron por delante. Incluso menciona los cruceros ingleses que se plantan frente a Barcelona por si ganan los que son rojos "demasiado rojos" que no llega a hacer nada porque ganan los rojos "menos rojos".

Naturalmente esto tampoco se comenta en ningun otro sitio mas que en el libro de Orwell.

Se esta manipulando la historia. Eso es innegable.

Sin ir mas lejos, en este mismo hilo, #6 se pregunta a santo de que viene sacar el posible fusilamiento de Companys por la Republica y hace poco alguien puso aqui una noticia sobre Orwell con un mp3 y todo de un programa de radio.

En ese mp3 se comenta la estancia de Orwell en Barcelona durante la Guerra Civil española y los invitados poco mas o menos dicen que no se entero de nada y que en cualquier caso, es su opinion. ¿Por que? Porque Orwell escribio un libro titulado "Homenaje a Cataluña" en el que contaba como en medio de una guerra contra los fascistas, en Barcelona los rojos empezaron a pegarse tiros entre ellos.

No parece la manera mas inteligente de ganar una guerra, y de hecho, cualquier gobierno serio habria fusilado a los responsables sin ninguna duda. ¿Quien estaba al mando? Un tal Companys.

Asi que mira, si, a Companys le habria fusilado el gobierno de la Republica si hubiera sido fuerte. Pero como el gobierno era debil, no le fusilaron y despues del desastre le pesco Hitler en Francia y le fusilo Franco, lo que a Companys le vino fatal pero para su memoria fue estupendo, porque se olvido su incompetencia y se convirtio en un heroe al que llevan flores cada vez que los aspirantes a la Generalitat demuestran su incompetencia (no falla. Si se caen casas, se roba dinero pagando informes... se llevan flores a Companys y todo olvidado).

Asi que ahora toca hacer de Companys un tipo guay, y hay que decir que los fachas eran unos cabrones y desprestigiar a cualquiera que siquiera comente el detalle de que mientras mandaba ese señor, los republicanos se pegaban tiros entre ellos en vez de pegarselos a los fachas, motivo por el cual habria sido fusilado en cualquier sitio serio.

O sea, que Orwell no se enteraba de nada y Reverte es un facha.

¿Se esta manipulado o no se esta manipulando la historia? ¿Cuanto tardara en olvidarse lo que ocurrio en Barcelona durante la Guerra Civil entre los soldados republicanos?

Mas arriba, a Reverte, le han dicho fascista y otro, mas adelante, asevera: pero no lo sabes? Reverte ha sido siempre de derechas...

Os compro los conocimientos politicos / literarios / intelectuales. Me parto!

Reverte... si, ese fascista que presentaba los telediarios de TVE con Felipe Gonzalez, fascista tambien.

No estoy de acuerdo del todo con #4 pero reconozco que tu frase es muy acertada "Hablar claro no significa llevar la razón"

Lo que me preocupa de Reverte es su afición a la política ficción: Eso de las fosas de la República o el fusilamiento de Companys me parece muy poco digno de alguien como él.

Reverte: no necesitas inventarte la historía para escribir una columna. Haz los deberes, documentante y escribe sobre lo que ocurrió.

Por cierto, ¿a qué viene meterse con Aranda? ¡Jamas intento decir que Libertarias fuera una película histórica! ¿Alguien sabe de algún odio personal entre ellos?

Denunciar la actual manipulación que se esté haciendo de la historia IMPLICA presuponer que la historia relatada en su formato anterior no lo está, cosa que contradice la definición misma de la Historia como Relato y no como Verdad/Hechos, que afortunadamente es la definición comunmente aceptada hoy día (Relato). Es uno de los pocos aportes loables de la posmodernidad).

#36 "Cuando el sabio señala la Luna, los tontos miran el dedo".

En segun que sitios (adivina donde), casi mejor no señalar.

No digo nada.

#19: no hace falta estar allí para comentar ciertas cosas. No seas superficial. Tú, que tienes unos añitos encima: ¿podrías hablar de sus encontronazos con Ángela Rodicio?

Gracias.

#21 Lo iba a decir yo, pero te me has adelantado, jejeje.

repito, con lenguaje más claro, que el problema central aquí es cuando se dice que los de la memoria histórica por un lado y los revisionistas "piomoístas" por otro están manipulando la historia, eso conlleva presuponer que la anterior historia no lo está, cuando la manipulación es inherente a la propia definición de lo que es la Historia.

No existe la Historia no manipulada: otra cosa es que prefiramos la Historia contada por los historiadores (o, como algunos, auto-proclamados historiadores por el mero hecho de ser licenciados, como si los estudiantes de Filosofía fuéramos filósofos por tener un título) de una época o por los de otra; o bien por los de una afinidad ideológica o de la otra.

Desde luego me parece bastante ingenuo creer que puedan existir historiadores que dejan al margen sus ideas políticas cuando investigan, analizan documentos y juzgan determinados hechos para contarnos "lo que pasó". No digo que tengan todos mala fe, pero es que uno no se independiza de sus propias ideas así sin más, salvo que uno sea Groucho Marx, claro.

demasiada razón

REVERTE PRESIDENTE COÑO!

mejor nos iría, y en cuanto a su supuesta ideología, si es de derechas bravo, porque no le sigue el juego a los peperos radicales, y si es de izquierdas bravo también, porque sabe poner a los sociatas en su sitio cuando hay que ponerles.

#30 Sí las decía sí. Yo lo he leído en una selección de artículos que escribió para La Vanguardia en la posguerra. Una pluma exquisita. Eso sí, un facha de tomo y lomo. Y sí, estaba plagado de tacos.

#29 Shhhhhht, no digas que es facha. Los fachas te votarán negativo y los progres engañados también. Mal negocio amigo

Por cierto, Laila, perdóname! He ido a votar afirmativamente tu comentario, y me he equivocado de botón. Lo siento mucho, y coincido plenamente contigo.

#9 en realidad no sabemos nada.

Mira, yo también se historias para no dormir contadas por abuelos... pero en el fondo la mayoría son leyendas, pasadas de boca en boca, magnificadas u olvidadas con el paso de los años.

Historias como la que dices contadas en las comidas familiares son en gran mayoría 'oídas', no vividas (esto es fácil de distinguir con algunas preguntas y os pido que cuando oigáis estas historias hagáis preguntas a vuestros mayores es una magnífica forma de entender que pasaba en aquello años). Como ejemplo personal la muerte de mi bisabuela, mil veces contada en la familia, no la vio nadie de los que la cuenta.

Por eso soy muy escéptico con esas historias y merece la pena escarbar un poco en las bibliotecas para ver los números globales y contrastar esas historias locales.

Pero, para volver un poco al tema yo si que creo que hay que examinar que pasó, sobre todo antes de que se muera más gente y creo que una "Comisión de la Verdad y Reconciliación" como la de Sudafrica sería muy interesante.

Ah, ¿pero Reverte es de izquierdas? Curioso, curioso concepto el que algunos tienen de "izquierda"...

Reverte está cumpliendo su papel. ¿No quería la RAE modernidad dentro de la academia? Aquí está Reverte, con su verbo fácil (y bastante hueco a veces) acercando la norma al pueblo.

Yo, desde luego, no aplaudiré. Cada uno, que escuche lo que quiera oír. Pero señores: Reverte no es ningún genio.

Angelito...

#6 Las peliculas son peliculas, ahi Reverte se ha colado.

Reverte es un tipo que labra su fama con el clásico método del "A LAS COSAS POR SU NOMBRE" que, aunque loable en el intento de acabar con las esquivas y huecas declaraciones de muchos políticos, naufraga a partir del momento en que el-nombre-de-las-cosas viene impuesto por la clase gobernante del momento en que cada concepto apareció, y sólo con el paso del tiempo se van efectuando ciertas correcciones/ajustes/manipulaciones al sentido de cada término.

El problema fundamental es que los nombres de muchos conceptos polémicos (véase la polémica de Reverte con respecto al género y el idioma, meneada aquí un par de veces) no han sido consensuados democráticamente, esto es, que no se ajustan a la voluntad de quienes los utilizan. Así, irremediablemente, estos nombres se convierten (aunque no siempre) en herramientas o vehículos de la dominación o manipulación (o invisibilización como decía la señora de la Junta de Andalucía de la que tanto se mofa Reverte, sobre el tema de las mujeres) de quienes se ven beneficiados por el uso del sentido actual de esos términos.

Vamos, que es peligroso (demagogo o populista por inconsciencia) reclamar que las cosas "se deben llamar por su nombre y a las claras", porque a menudo se utilizan términos menos cómodos o habituales ("todos y todas") porque son más justos: se sacrifica la economía de medios y la tradición heredada a cambio de mayor justicia y democracia.

#26 Yo he leído alguna, pero comparar a Cela con este mindundi me parece algo rayano en la indecencia, la verdad.

Este artículo no menciona la palabra manipulación.
Por otro lado, es otro artículo más de Reverte: llamar gilipollas y mierdas a unos cuantos, cagarse en todo, soltar tópicos, etc...

Ahora lo que toca es hacer justicia a los represaliados políticos, no demagogias dicharacheras.