Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
A ver, lo de Chernobil, en España, es impossible que pase, básicamente por una cosa: edificio de contención.
¿Sabéis cómo es? Levantate abre al máximo los brazos, imaginate más del doble de espesor de hormigón armado, ahora mirate las manos, marca un palmo, pues el espesor del recubrimiento interno de acero es mayor que eso y coge las cabezas de 4 amigos, imaginate un circulo que las encuadre a todas, así de gordos són los forjados. Por no hablar de la losa antimisil de 2,5 toneladas que sella la vasija del reactor.
Por si las moscas, también tienen nitrogeno líquido (los depositos están al exterior y en verano puedes dejar la fanta allí a enfriar), para inyectarlo al reactor en caso de que todo lo demás falle, con una bomba accionada por la presión de vapor "excedente" provocada por un sobrecalentamiento descontrolado del reactor (para eso tendrían que fallar: las barras de grafito, las 3 bombas de refrigeración, el agua borada,...).
La seguridad y el control de calidad del trabajo en las centrales nucleares españolas, es asfixiante. Imaginate calibrando, con un tornavís de precisión, y un multimetro de 8 digitos y medio (!!!) un armario que monitoriza la actividad neutronica del nucleo (pone un pelín nervioso, saber que si la cagas, la cagas muuuuucho, pero mucho, mucho), con 4 tíos detrás del cogote "auditando" todos y cada uno de tus movimientos, acosandote a preguntas sobre el procedimiento aprobado por el CSN; y al final, queda "niquelado".
Una central nuclear, no es una fabrica de chocolate, y eso lo saben del primer al último trabajador, y se actúa en conseqüencia. A los temerosos, de la seguridad, les recomiendo, trabajar allí un mesecito (las paradas por recarga són ideales) y sabrán lo que es SEGURIDAD.
¿Sabéis cómo es? Levantate abre al máximo los brazos, imaginate más del doble de espesor de hormigón armado, ahora mirate las manos, marca un palmo, pues el espesor del recubrimiento interno de acero es mayor que eso y coge las cabezas de 4 amigos, imaginate un circulo que las encuadre a todas, así de gordos són los forjados. Por no hablar de la losa antimisil de 2,5 toneladas que sella la vasija del reactor.
Por si las moscas, también tienen nitrogeno líquido (los depositos están al exterior y en verano puedes dejar la fanta allí a enfriar), para inyectarlo al reactor en caso de que todo lo demás falle, con una bomba accionada por la presión de vapor "excedente" provocada por un sobrecalentamiento descontrolado del reactor (para eso tendrían que fallar: las barras de grafito, las 3 bombas de refrigeración, el agua borada,...).
La seguridad y el control de calidad del trabajo en las centrales nucleares españolas, es asfixiante. Imaginate calibrando, con un tornavís de precisión, y un multimetro de 8 digitos y medio (!!!) un armario que monitoriza la actividad neutronica del nucleo (pone un pelín nervioso, saber que si la cagas, la cagas muuuuucho, pero mucho, mucho), con 4 tíos detrás del cogote "auditando" todos y cada uno de tus movimientos, acosandote a preguntas sobre el procedimiento aprobado por el CSN; y al final, queda "niquelado".
Una central nuclear, no es una fabrica de chocolate, y eso lo saben del primer al último trabajador, y se actúa en conseqüencia. A los temerosos, de la seguridad, les recomiendo, trabajar allí un mesecito (las paradas por recarga són ideales) y sabrán lo que es SEGURIDAD.
#16:
Buenas...
#11
¿Por qué NO a la Energía Nuclear? Puedes dar una explicación... En CHERNOBIL hubo muchos factores que provocaron el desastre, pero algunos fueron: el mal estado de la instalación, el poco personal cualificado, poca inversión en tecnología y seguridad... todo ello provocado por un gobierno que no era capaz de administrar sus recursos. Por supuesto, toda la tragedia se pudo haber evitado...
¿Puedes citarme un escape de radiación sobre población civil en un país del 1er Mundo?
#13
Los accidentes no ocurren solos, siempre hay un causante, por lo general un error humano. Con medidas de seguridad, personal cualificado e invirtiendo en tecnología no habrá accidentes.
Si hay un atentado, es culpa del terrorista, no del objetivo. Por el mismo razonamiento, si atentan en una presa, "a tomar por culo" una población entera, por lo que, no construyamos presas, es más, por el mismo razonamiento, no salgamos de nuestra casa.
Cito textual: http://www.elmundo.es/encuentros/invitados/2006/04/1991/index.html
1. ¿Por que resulta tan dificil convencer a la sociedad de que las energias renovables (solar, eolica ...) solo son una fuente de energia de apoyo a la energia nuclear y termmica?
La energía nuclear y térmica puede funcionar 8760 horas al año, mientras que la eólica funciona de media 2500 horas al año. Quizá la forma de convencer a la sociedad sería dando más información sobre las fuentes de generación de energía eléctrica y abriendo un debate global energético.
España cada vez consume más energía eléctrica:
http://www.elmundo.es/mundodinero/2006/12/22/economia/1166788331.html
El sector empresarial (que es el sector que mueve a un país):
http://www.elmundo.es/mundodinero/2006/12/20/economia/1166623627.html
Y para colmo de males, y cito textualmente:
http://www.sosperiodista.com.ar/El-Mundo/El-dia-en-el-que-el-viento-pudo-mas-que-las-centrales-nucleares
El dato adquiere particular relevancia si se considera la gran dependencia energética de España, cuyo sistema esta pendiente en gran medida de las compras que efectúa a Francia, el segundo país en el mundo en número de reactores nucleares después de los EE.UU. Francia obtiene así el 78% de su electricidad mediante 59 centrales.
Está claro que no podemos depender únicamente de una sola fuente de energía, pero tampoco podemos negarnos en redondo a la Energía Nuclear, cuando no producimos la suficiente energía, debemos dinero a las compañías eléctricas, y encima le compramos a Francia energía eléctrica que es producida por las Centrales Nucleares. Hay que ser un poco realista, las utopías son eso, utopías.
#11
¿Por qué NO a la Energía Nuclear? Puedes dar una explicación... En CHERNOBIL hubo muchos factores que provocaron el desastre, pero algunos fueron: el mal estado de la instalación, el poco personal cualificado, poca inversión en tecnología y seguridad... todo ello provocado por un gobierno que no era capaz de administrar sus recursos. Por supuesto, toda la tragedia se pudo haber evitado...
¿Puedes citarme un escape de radiación sobre población civil en un país del 1er Mundo?
#13
Los accidentes no ocurren solos, siempre hay un causante, por lo general un error humano. Con medidas de seguridad, personal cualificado e invirtiendo en tecnología no habrá accidentes.
Si hay un atentado, es culpa del terrorista, no del objetivo. Por el mismo razonamiento, si atentan en una presa, "a tomar por culo" una población entera, por lo que, no construyamos presas, es más, por el mismo razonamiento, no salgamos de nuestra casa.
Cito textual: http://www.elmundo.es/encuentros/invitados/2006/04/1991/index.html
1. ¿Por que resulta tan dificil convencer a la sociedad de que las energias renovables (solar, eolica ...) solo son una fuente de energia de apoyo a la energia nuclear y termmica?
La energía nuclear y térmica puede funcionar 8760 horas al año, mientras que la eólica funciona de media 2500 horas al año. Quizá la forma de convencer a la sociedad sería dando más información sobre las fuentes de generación de energía eléctrica y abriendo un debate global energético.
España cada vez consume más energía eléctrica:
http://www.elmundo.es/mundodinero/2006/12/22/economia/1166788331.html
El sector empresarial (que es el sector que mueve a un país):
http://www.elmundo.es/mundodinero/2006/12/20/economia/1166623627.html
Y para colmo de males, y cito textualmente:
http://www.sosperiodista.com.ar/El-Mundo/El-dia-en-el-que-el-viento-pudo-mas-que-las-centrales-nucleares
El dato adquiere particular relevancia si se considera la gran dependencia energética de España, cuyo sistema esta pendiente en gran medida de las compras que efectúa a Francia, el segundo país en el mundo en número de reactores nucleares después de los EE.UU. Francia obtiene así el 78% de su electricidad mediante 59 centrales.
Está claro que no podemos depender únicamente de una sola fuente de energía, pero tampoco podemos negarnos en redondo a la Energía Nuclear, cuando no producimos la suficiente energía, debemos dinero a las compañías eléctricas, y encima le compramos a Francia energía eléctrica que es producida por las Centrales Nucleares. Hay que ser un poco realista, las utopías son eso, utopías.
#8:
El título está mal.
Es capaz de producirla, de hecho es un paraiso para la energía solar y obtenida del mar, pero no lo hace porque somos un país de dar poco a la tecnología, la I+D... por no decir de charanga y pandereta.
Es capaz de producirla, de hecho es un paraiso para la energía solar y obtenida del mar, pero no lo hace porque somos un país de dar poco a la tecnología, la I+D... por no decir de charanga y pandereta.
#40:
España tiene escasas reservas de uranio, y mucho menos al nivel requerido para una reactivación nuclear de este tipo. Las nucleares tienen un dudoso ahorro en emisiones de gases contaminantes a cambio de un estupendo legado nuclear que digan lo que digan sigue sin estar controlado http://www.nature.com/news/2007/070108/full/070108-6.html
¿Y alguno habéis mirado el precio del U3O8? Si queréis invertir en algo con futuro hacedlo en empresas de extracción de uranio, mineral que ha duplicado su precio en tiempo record y que sigue una tendencia de encarecimiento exponencial. ¿Alternativa barata? Por favor... si los precios del uranio están siguiendo los del combustible de los que dependen para su obtención: petróleo, pero claro eso no interesa en la noticia, el uranio convertido en torta amarilla viene del cielo...
¿Y alguno habéis mirado el precio del U3O8? Si queréis invertir en algo con futuro hacedlo en empresas de extracción de uranio, mineral que ha duplicado su precio en tiempo record y que sigue una tendencia de encarecimiento exponencial. ¿Alternativa barata? Por favor... si los precios del uranio están siguiendo los del combustible de los que dependen para su obtención: petróleo, pero claro eso no interesa en la noticia, el uranio convertido en torta amarilla viene del cielo...
#46:
#44 En general, para cualquier recurso mineral, si hay se busca. El petroleo se está acabando desde los años 70... Te voy a contar algo sobre yacimientos minerales.
Si un mineral es escaso, es caro. Si es caro, sale rentable explotar las reservas de menos calidad, es decir, las reservas aumentan (y comprobado, en forma exponencial). Y viceversa. A más caro el petroleo, por ejemplo, más reservas habrán porque comenzarán a explotarse yacimientos que antes no eran rentables, y viceversa. Es el precio del petroleo el que fija que otros recursos energéticos sea rentable explotarlos.
Ojalá encuentren una forma de hacer la fusión nuclear con el ITER, se acabarán todas estas discusiones
Si un mineral es escaso, es caro. Si es caro, sale rentable explotar las reservas de menos calidad, es decir, las reservas aumentan (y comprobado, en forma exponencial). Y viceversa. A más caro el petroleo, por ejemplo, más reservas habrán porque comenzarán a explotarse yacimientos que antes no eran rentables, y viceversa. Es el precio del petroleo el que fija que otros recursos energéticos sea rentable explotarlos.
Ojalá encuentren una forma de hacer la fusión nuclear con el ITER, se acabarán todas estas discusiones
#49:
España podría ser independiente energéticamente gracias a la energía nuclear. España es uno de los mayores productores de Uranio de todo el mundo, con unas buenas centrales nucleares se alcanzaría un enorme desarrollo económico.
Ahí tenemos a Francia para demostrar que es perfectamente viable basar nuestro sistema energético en la energía nuclear.
Ahí tenemos a Francia para demostrar que es perfectamente viable basar nuestro sistema energético en la energía nuclear.
#37:
Es de chiste cerrar centrales nucleares en españa y cada vez comprare mas energia a Francia que produce la gran mayoria de centrales nucleares. De chiste!
Y por un lado lei que si hay que elegir entre el problema de los residuos o el problema del calentamiento global, la escasez de petroleo y el encarecimiento de este mejor pongamos nucleares y seguro que en un futuro proximo saldran soluciones a este problema.
Ademas las centrales nucleares modernas ademas de mucho mas seguro producen bastante menos residuos que antes.
Y por un lado lei que si hay que elegir entre el problema de los residuos o el problema del calentamiento global, la escasez de petroleo y el encarecimiento de este mejor pongamos nucleares y seguro que en un futuro proximo saldran soluciones a este problema.
Ademas las centrales nucleares modernas ademas de mucho mas seguro producen bastante menos residuos que antes.
Comentarios
A ver, lo de Chernobil, en España, es impossible que pase, básicamente por una cosa: edificio de contención.
¿Sabéis cómo es? Levantate abre al máximo los brazos, imaginate más del doble de espesor de hormigón armado, ahora mirate las manos, marca un palmo, pues el espesor del recubrimiento interno de acero es mayor que eso y coge las cabezas de 4 amigos, imaginate un circulo que las encuadre a todas, así de gordos són los forjados. Por no hablar de la losa antimisil de 2,5 toneladas que sella la vasija del reactor.
Por si las moscas, también tienen nitrogeno líquido (los depositos están al exterior y en verano puedes dejar la fanta allí a enfriar), para inyectarlo al reactor en caso de que todo lo demás falle, con una bomba accionada por la presión de vapor "excedente" provocada por un sobrecalentamiento descontrolado del reactor (para eso tendrían que fallar: las barras de grafito, las 3 bombas de refrigeración, el agua borada,...).
La seguridad y el control de calidad del trabajo en las centrales nucleares españolas, es asfixiante. Imaginate calibrando, con un tornavís de precisión, y un multimetro de 8 digitos y medio (!!!) un armario que monitoriza la actividad neutronica del nucleo (pone un pelín nervioso, saber que si la cagas, la cagas muuuuucho, pero mucho, mucho), con 4 tíos detrás del cogote "auditando" todos y cada uno de tus movimientos, acosandote a preguntas sobre el procedimiento aprobado por el CSN; y al final, queda "niquelado".
Una central nuclear, no es una fabrica de chocolate, y eso lo saben del primer al último trabajador, y se actúa en conseqüencia. A los temerosos, de la seguridad, les recomiendo, trabajar allí un mesecito (las paradas por recarga són ideales) y sabrán lo que es SEGURIDAD.
Buenas...
#11
¿Por qué NO a la Energía Nuclear? Puedes dar una explicación... En CHERNOBIL hubo muchos factores que provocaron el desastre, pero algunos fueron: el mal estado de la instalación, el poco personal cualificado, poca inversión en tecnología y seguridad... todo ello provocado por un gobierno que no era capaz de administrar sus recursos. Por supuesto, toda la tragedia se pudo haber evitado...
¿Puedes citarme un escape de radiación sobre población civil en un país del 1er Mundo?
#13
Los accidentes no ocurren solos, siempre hay un causante, por lo general un error humano. Con medidas de seguridad, personal cualificado e invirtiendo en tecnología no habrá accidentes.
Si hay un atentado, es culpa del terrorista, no del objetivo. Por el mismo razonamiento, si atentan en una presa, "a tomar por culo" una población entera, por lo que, no construyamos presas, es más, por el mismo razonamiento, no salgamos de nuestra casa.
Cito textual: http://www.elmundo.es/encuentros/invitados/2006/04/1991/index.html
1. ¿Por que resulta tan dificil convencer a la sociedad de que las energias renovables (solar, eolica ...) solo son una fuente de energia de apoyo a la energia nuclear y termmica?
La energía nuclear y térmica puede funcionar 8760 horas al año, mientras que la eólica funciona de media 2500 horas al año. Quizá la forma de convencer a la sociedad sería dando más información sobre las fuentes de generación de energía eléctrica y abriendo un debate global energético.
España cada vez consume más energía eléctrica:
http://www.elmundo.es/mundodinero/2006/12/22/economia/1166788331.html
El sector empresarial (que es el sector que mueve a un país):
http://www.elmundo.es/mundodinero/2006/12/20/economia/1166623627.html
Y para colmo de males, y cito textualmente:
http://www.sosperiodista.com.ar/El-Mundo/El-dia-en-el-que-el-viento-pudo-mas-que-las-centrales-nucleares
El dato adquiere particular relevancia si se considera la gran dependencia energética de España, cuyo sistema esta pendiente en gran medida de las compras que efectúa a Francia, el segundo país en el mundo en número de reactores nucleares después de los EE.UU. Francia obtiene así el 78% de su electricidad mediante 59 centrales.
Está claro que no podemos depender únicamente de una sola fuente de energía, pero tampoco podemos negarnos en redondo a la Energía Nuclear, cuando no producimos la suficiente energía, debemos dinero a las compañías eléctricas, y encima le compramos a Francia energía eléctrica que es producida por las Centrales Nucleares. Hay que ser un poco realista, las utopías son eso, utopías.
El título está mal.
Es capaz de producirla, de hecho es un paraiso para la energía solar y obtenida del mar, pero no lo hace porque somos un país de dar poco a la tecnología, la I+D... por no decir de charanga y pandereta.
#6, que son más caras, y que no son suficiente.
#19 hombre, teniendo en cuenta que el plutonio es un elemento fundamentalmente artificial, casi que parece natural que no haya en España
España tiene escasas reservas de uranio, y mucho menos al nivel requerido para una reactivación nuclear de este tipo. Las nucleares tienen un dudoso ahorro en emisiones de gases contaminantes a cambio de un estupendo legado nuclear que digan lo que digan sigue sin estar controlado http://www.nature.com/news/2007/070108/full/070108-6.html
¿Y alguno habéis mirado el precio del U3O8? Si queréis invertir en algo con futuro hacedlo en empresas de extracción de uranio, mineral que ha duplicado su precio en tiempo record y que sigue una tendencia de encarecimiento exponencial. ¿Alternativa barata? Por favor... si los precios del uranio están siguiendo los del combustible de los que dependen para su obtención: petróleo, pero claro eso no interesa en la noticia, el uranio convertido en torta amarilla viene del cielo...
#43 Pues sólo puedo decir que esa cifra es totalmente falsa y absolutamente exagerada.
#19 da igual, aquí sí hay Uranio y es lo que se suele usar para la fisión.
Por no mencionar que el Plutonio para fisión se puede obtener de los desechos de la fisión del Uranio.
España podría ser independiente energéticamente gracias a la energía nuclear. España es uno de los mayores productores de Uranio de todo el mundo, con unas buenas centrales nucleares se alcanzaría un enorme desarrollo económico.
Ahí tenemos a Francia para demostrar que es perfectamente viable basar nuestro sistema energético en la energía nuclear.
#44 En general, para cualquier recurso mineral, si hay se busca. El petroleo se está acabando desde los años 70... Te voy a contar algo sobre yacimientos minerales.
Si un mineral es escaso, es caro. Si es caro, sale rentable explotar las reservas de menos calidad, es decir, las reservas aumentan (y comprobado, en forma exponencial). Y viceversa. A más caro el petroleo, por ejemplo, más reservas habrán porque comenzarán a explotarse yacimientos que antes no eran rentables, y viceversa. Es el precio del petroleo el que fija que otros recursos energéticos sea rentable explotarlos.
Ojalá encuentren una forma de hacer la fusión nuclear con el ITER, se acabarán todas estas discusiones
Será mejor comprarla a Francia que tambien es nuclear y que si hay un accidente allí tampoco nos vamos a librar.
O será mejor seguir tirando de centrales nucleares obsoletas y prehistóricas por no construir nuevas más efecientes y seguras.
Pero eso sí, cada año que aumente el consumo familiar en energia. Me gustaría saber cuantas de las personas que se oponen a la nuclear estarían dispuestos a renunciar a nuestro modo de vida derrochador de energia.
No hay energia buena y energia mala, todas tienen sus pros y sus contras. No se puede renunciar a ninguna sino que hay que tener un mix de fuentes de energia lo más amplio posible para no depender de pocas fuentes y ser más flexible ante la coyuntura de cada momento. No creo que la solución sea "no a la nuclear" ni "solo nuclear".
Fergus,
Es un debate muy complicado. Yo no soy partidario de la energía nuclear, pero reconozco que es hoy mucho más segura que antes y, por otro lado, el régimen comunista tan funesto que gestionaba todo no podía garantizar que las cosas se hiciesen como debían. Obviamente esa situación ha cambiado.
Sin embargo, como decía jusore, un desastre nuclear puede ser provocado por diversos motivos, y aunque es cierto que los terroristas pueden destruir también una presa, las consecuencias -y esto no puedes negarlo- no tienen nada que ver. Destruir un pueblo, con agua, un elemento que acaba por evacuar y/o secarse, no es lo mismo que destruir una comunidad entera con radiación, que no desaparece en dos días y cuyo alcance es mucho mayor e incomparablemente más dañino. Creo que no es válido tu argumento de equiparar igualar un acto terrorista o un desastre nuclear con un acto terrorista o un desastre en una presa. No sería justo.
Como decía al principio, aunque no me gusta la energía nuclear, por los mismos motivos que a la mayoría, sí es cierto que tiene otras muchas ventajas, como la seguridad de abastecimiento, el bajo coste de operación -una vez montada la central- y la independencia energética del exterior. Pero yo prefiero otras fuentes, y creo que es importante que exploremos alternativas como la del hidrógeno, la solar o la biomasa y los biocombustibles. Puede que sean más caras, pero todos viviríamos mucho más tranquilos y sin residuos de por vida.
Saludos.
¡Oh si! maravillosas las centrales nucleares. Pero luego resulta que nos meten 4 en Tarragona en vez de distribuirlas entre todos. Y espérate los cementerios nucleares que aún no tenemos.
Es de chiste cerrar centrales nucleares en españa y cada vez comprare mas energia a Francia que produce la gran mayoria de centrales nucleares. De chiste!
Y por un lado lei que si hay que elegir entre el problema de los residuos o el problema del calentamiento global, la escasez de petroleo y el encarecimiento de este mejor pongamos nucleares y seguro que en un futuro proximo saldran soluciones a este problema.
Ademas las centrales nucleares modernas ademas de mucho mas seguro producen bastante menos residuos que antes.
Pues yo defiendo la nuclear, y en cuanto a las reservas de uranio, no hay porque no se han buscado apenas. Este año sube la factura un 7%, y acostumbraos porque eso es lo que va a suceder.
La tecnología de Chernobil de los años 50 no es la de hoy día, la seguridad es requeterequeredundante. Y no me importaría vivir cerca de una de ellas, en francia hay un montón de esas minicentrales y los franceses no han mutado a 5 brazos y dos cabezas.
#13, vengo de otra noticia (también referente a la energía nuclear) en la que dejaste un link a tu comentario en esta noticia. No entiendo que tiene que ver el hidrógeno con toda esta historia, según entiendo el hidrógeno es para almacenar la energía, energía que imagino te refieres a la que se obtiene de fuentes renovables. El caso es que las fuentes renovables no proporcionan energía como para abastecer el consumo actual. El problema de la energía nuclear es deshacerse de los residuos (que creo que serán mas fáciles de controlar, ya que no es como los residuos combustibles fósiles que todo el mundo lanza a la atmósfera)
¿Nucleares? No, gracias.
Afortunadamente el tiempo de construcción de una central es de 10 años, tiempo suficiente para que no entren en funcionamiento aunque se comenzasen a construir hoy mismo. Las reservas de uranio explotables de forma rentable energéticamente dan para unos 60 años, eso teniendo en cuenta los 441 reactores que operan hoy en día. El lobby pronuclear evita hablar de que un desarrollo nuclear con la tecnología disponible (reactores de ciclo abierto) agotará las reservas de uranio en escasas décadas.
Finalmente, un barril a 500$ hará tan inaccesible la energía nuclear como el propio petróleo. Una central de 1GW necesita al año 20.000 toneladas de uranio con una concentración de U235 al 1% (muy elevada), ¿con qué combustible piensan mover esas 20.000 toneladas de material para una única central? Echad un vistazo al precio del uranio (y del resto de minerales), su precio ha seguido una tendencia ascendente paralela a la del petróleo. Abrid los ojos, si sube el precio de petróleo no será más rentable la nuclear, sino que la nuclear se volverá también más cara.
La energía nuclear no es tan barata. Cuesta mucho dinero construir la central, mantenerla, desmantelarla, y almacenar los residuos durante miles de años. Y ese coste económico, se traduce en un alto coste energético en forma de petroleo.
El precio del petroleo está subiendo mucho, pero el uranio sube mucho mas.
Yo prefiero renunciar al "progreso", antes de terminar con el planeta.
Hombre, me parece muy bien lo de la energía limpia y todo eso, pero que no nos salga más cara!, quiero decir, que antes de decir que no a la energía nuclear, tendrían que tener otras energías preparadas.
Me quedo con la viñeta de ayer de El Roto:
http://www.elpais.com/vineta/?autor=El%20Roto&d_date=20070111&anchor=elpporopivin&k=Roto
#16 Accidentes nucleares al nivel de chernobil, no han llegado a ocurrir pero casi y aquí cerca, os pongo un link si os apetece leerlo.
http://www.nodo50.org/panc/Nuc.htm
y este es otro (en plan alarmista) es de una avería en ascó hace un par de días, dicen que fué grave pero siempre acojona
http://noticias.interbusca.com/ciencia-y-tecnologia/ciencias-ambientales/central-nuclear-Asc%F3-(Tarragona)-par%F3-fisura-tubos-caja-agua-20070102162828.html
yo perfiero un poco menos de energía y un poco mas de seguridad.
Curiosamente, despues del sistematico bombardeo mediatico con el tema del cambio climatico, una vez que parece que la cosa esta madura, nos sacan el tema de las centrales nucleares, me parece que el lobby nuclear esta haciendo muy bien su trabajo. Me parece muy bien que NO a las peligrosisimas centrales nucleares. Ojo, mucho ojo, con la coba mediatica por lo del cambio climatico, que los medios son de todo menos independientes y mediatizan al servicio de quien mejor paga.
#29 #36 Me cuesta creer que hableis en serio, pero por si acaso
: ¿Os habéis parado a pensar en los riesgos de un fallo en un cohete transportando residuos nucleares? Si un escape de contenedores en una fosa marina de 11000 metros puede generar un problema grave ¿qué podría hacer la carga completa de un cohete esparcida en la atmósfera?
#16, http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_civilian_nuclear_accidents#2000s
Pues nada, si no quisimos el colisionador de particular que se han llevado a Francia y no queremos energía nuclear pues o nos inventamos una nueva energía que nos puedadar soporte a todo o nos comemos los mocos para calentarnos
la energía nuclear..es barata..pero los residuos que genera..no son nada baratos....
lo que tienen que potenciar es la biomasa y la solar...
que cantidad de chorradas...me parece que nadie trabaja aqui con energia solar....por lo que se ve...si se quiere llevar al cabo el reto se lograra por esta y por muchos otros metodos...aqui nadie habla d ela eficiencia...que es el concepto que aglutina el ahorro del consumo...no hace falta producir la misma energia, hace falta ser eficiente...y complementar con energia alternativa...es facil de entender si se quiere y posible..mas que demostrado
Te cagas, yo prefiero estar jodido con el tema de que no llegue la energía que estar jodido por lo mismo y a demás por la radiación. (Que no es ni de lejos solución el hincharse a poner nucleares)
Si hay un accidente (que siempre los hay) o un atentado, ala! a tomar por culo por miles de años. Todos los que apoyan el tema de la nuclear es porque no conocen sus peligros o no los sopesan. A demás, se tarda lo suyo en ponerlas en marcha, cuestan una pasta montarlas y desmantelar las viejas, sin contar con los residuos, y un largo etc vinculado a lo asquesoro que suele ser el pensamiento empresarial cuando se encuentra entre el interés de los beneficios o el de la seguridad (cosa que ya deberíamos saber todos y estar escarmentados).
Seguro que financiandolo podría llegar mañana mismo el boom del hidrogeno y quitarnos el mono petrolifero, pero cambiar de petroleo a nuclear es cambiar de mono porque los hijos de puta de los politicos/empresas se mueben por intereses y nos asfixian siempre para tenernos enmonados con alguna dictadura energetica...vease conclusiones del documental: Documentos tv - La revolucion del hidrógeno
Documentos tv - La revolucion del hidrógeno
jusore.blogspot.comConclusión: Dejad de abrazar las nucleares por el miedo a la falta de energía y empezad a demandar verdaderas energías limpias y democráticas (el combo energía solar/hidrógeno extraido del agua, por ejemplo. Eso si, con depósito para recoger el agua, que sino volveríamos a la carga pero subiendo el grado de humedad en vez de el de CO2 con las consecuentes llervas, verdinas....por hablar de lo más leve)
#8, tienes razón en tus apreciaciones.
Pero ahora mismo, con las tecnologías de que disponemos, y con su implantación -sea por los motivos que sea- España no puede producir más de un 15% de la energía que consume. Pregúntale al Gobierno por qué quiere recortar la retribución a la eólica, cuando es una fuente de futuro.
A ver dónde vamos a guardar los resíduos... no es tan limpia como nos la pintan...
http://ciencia.barrapunto.com/article.pl?sid=07/01/12/1223257&from=rss
Exacto ... el abastecimiento de energía es preocupante, pero creo q lo mas interesante sería apostar por la reducción del consumo, tanto desde el punto de vista de la concienciación social como en el desarrollo de nuevas tecnologías que lo minimicen.
Con esto conseguimos una respuesta global ... reducimos emisiones, y al haber menos demanda hacemos mas factible el uso de las renovables. Puede parecer utópico ... reducir el consumo parece muy complicado, pero no lo es tanto, después de todo estamos reduciendo las emisiones de CO2 q tb es algo q parecía complicadisimo.
#46 El viejo truco. ¿Y qué pasará con la economía cuando sea rentable extraer el petroleo... porque se vende a 500 dólares el barril? Si quieres te relato el viejo cuento de los ricos y los pobres... (pero con menos ricos y muchos más pobres que ahora, entre ellos tú y yo).
Limpieza? por favor, no sabéis la cantidad de petróleo que hay que quemar, y las toneladas de CO2 que hay que emitir a la atmósfera para hacer fisible el Uranio?¿?¿ no sabéis que no saben todavía cuánto cuesta o si se puede guardar los residuos nucleares con una mínima seguridad?¿
http://web.mit.edu/nuclearpower/
Leed el resumen del informe del MIT, o los apéndices económicos.
La energía nuclear no es viable, como no lo son las "alternativas", no ya por caras sino porque no rinden cuando más falta hace y porque no dan suficiente energía.
El único camino es el decrecimiento, consumir menos energía... cualquier idea que conlleve consumir más cada vez es errónea e insostenible.
¿Cuándo nos hemos acostumbrado a consumir tanto sin preocuparnos lo más mínimo de dónde viene? Encendemos la luz y ya está, no nos importa de dónde venga mientras podamos pagar la factura, abrimos el grifo y sale agua, qué más dá de dónde viene, tiramos de la cadena y nos la suda a dónde va ese agua, o si se puede reaprovechar.
Tenemos cada día más cosas que aprender de nuestros abuelos, ahora sólo sabemos huir hacia adelante
Pues será en el resto de España, (a riesgo de ser cansino) en Galicia generamos en total un 135% de la que necesitamos (es decir que exportamos un 35% extra: http://www.lavozdegalicia.es/se_maritima/noticia.jsp?CAT=130&TEXTO=5428112 ) y aún así somos los que más pagamos de todo el estado.
Será que el resto no sabe aprovechar la energía o simplemente si que saben aprovecharse... de los gallegos...
#48 Muy sencillo, con 500 dolares el barril, cualquier otro método para extraer energía eléctrica será más rentable.
En realidad, para dar un empujón a la investigación a las energías alternativas, debería haber una crisis del petroleo enorme. Es así como funciona. O sea, que si te importan las energías alternativas, alégrate cada vez que suba el petroleo, porque se acercará al precio al que sean rentables otras fuentes de energía que hoy día no lo son.
yo solo estoy a favor de las nucleares si las controla HOMER SIMPSON
A dia de hoy, existe un abuso de consumo de energia, la energia se consume a lo bestia, sin ninguna mesura, todo en pro de un desarrollo y crecimiento que nadie sabe donde nos llevara. Sustituiremos el petroleo por el hidrogeno, evitaremos la contaminación, pero nuestro objetivo es seguir consumiendo energia a lo bestia para alimentar esta sociedad mecanica y titanica.
Un diez para españa? Ojo ojito...Cada vez que leo el país no paro de leer opiniones encubiertas pro-nucleares. Que quizá esté atado por promesas electorales, pero no significa que no vaya a cambiar a medio plazo. Que la energía nuclear es de lo más tentadora (rendimiento que te cagas, problemas a corto plazo muy bajos). Yo cada vez que leo el país hablando de energías nucleares me dan escalofríos...La ponen como super limpia, no contaminante y esas cosas. Y lo que ya habéis dicho todos: Manda cojones que estando en un país con tanto sol, agua (anda que no tenemos ríos) y viento, se ande discutiendo sobre la energía nuclear...Pues anda que no hay alternativas mejores!
#65 y que lo digas, los paises nordicos que no son reconocidos especialmente por 'soleados' poseen centrales solares en abundancia, hasta portugal tiene la central solar mas grande del mundo y nosotros, que tenemos hasta el suroeste de la peninsula desertificandose aun seguimos hablando de porner 'nucleares'.
Las corrientes marinas que se producen en la entrada del Atlantico por el estrecho de gibraltar o la bravura del cantabrico en el norte ya quisieran tenerla otros paises mas consecuentes con los recursos.
Y no hablemos de dotar a los edificios de paneles solares, que gran perdida supondria para las energeticas que el aumento de demanda de paneles solares de tercera generacion abaratase aun mas sus costes ademas de ahorrarnos la perdida energetica que supondria llevar la electricidad a casa.
Es mejor hablar del hidrogeno como futuro combustible para que pueda se comercializado en vez de vehiculos electricos que se recarguen mientras no los usas o las baterias de nanosiliconas que permiten cargas rapidas y con gran capacidad todo ello a base de solares.
Wa, en verdad, para que hablar de I+D, eso se lo dejamos a los demas para que nos cobren las patentes a precio de oro a costa de nuestros cientificos exiliados.
Nucleares no, son peligrosas. pon un boton de escape radiactivo en un panel con un gran cartel indicando peligro y el eficiente tonto de turno sentara el dia menos pensado su culo ahi mientras los cabrones que se esten forrando a costa de nuestra salud estaran lejos de dichas instalaciones.
Que no vaya, que no, ya esta bien.
Si quieren beneficios, que vendan a sus mujeres.
Mejor alternativas ecológicas que energía nuclear. Un accidente/terremoto/ataque terrorista ... puede ser fatal.
#24 No lo dudo. Yo renuncio a lo que sea por evitar una catastrofe pero ten en cuenta que Alemania y Francia están plagadas de centrales.
De todas formas la catastrofe está pasando ya y no por la energia nuclear. El problema con la capa de ozono, cambio climático, efecto inverenadero..,aunque dejemos de dañarlos, se tardarías siglos en recuperarlo.
Bah, energía nuclear... CON UN PEDO Y UNA BUFA, LA CAMA COMO UNA ESTUFA.
Eso de que la energía nuclear no es segura es un cuento, vale esta chernobyl, pero pasó lo que pasó por falta de seguridad (entre otros varios motivos), el siguiente accidente mas grave es el de three miles island, en que no hubo una sola víctima y dejo escapar menos radiación de la que causa una radiografía.
La energía nuclear genera residuos pero estos pueden ser contenidos fácilmente y de forma segura si se hace correctamente, en cambio los combustibles fósiles sueltan la contaminación en la atmósfera y luego nos quejamos de que si el cambio climático que si lo otro (aunque me gustaría saber cuanto hay de cierto en lo del cambio climático y cuanto de intereses). Para mi la energía nuclear es la mejor hasta que las renovables sean suficientemente eficientes para ser usadas, o sea solar, eólica y biocombustibles. Y ya mirando un poco mas lejos energía nuclear de fusión. (que al fin y al cabo las renovables excepto la geotérmica y la mareomotriz son de fusión ya que la energía proviene del sol ;D)
No quiero ser malpensado, pero... ¿#0 Eres amigo de @hugovazquez
Energia nuclear no gracias. si ponen una central que la pongan en la moraleja o en las rozas donde viven los accionistas de las electricas.
#16 quizá chernobil te parezca un sitio normal para un accidente... Y Japón ellos sólo han perdido casi miles de toneladas de refrigerante en sus reactores experimentales de plutonio, etc...
Articulo en el que se habla sobre la energia eolica en españa:
En España alrededor del 25% de la demanda se cubre con energía producida mediante este método, que por otra parte no tiene nada de complicado. La fuerza motriz del aire hace moverse unas turbinas que generan electricidad que es almacenada en un condensador, nada más.
http://factorentropico.wordpress.com/2006/06/18/espana-el-segundo-productor-de-energia-eolica/
¿Entonces en que quedamos?
Somos unos chachis
¿Por que tiene que ser energía nuclear? ¿que pasa con las fuentes alternativas (eólica, solar, ...)?
A riesgo de que me tilden de "ecochachi", me temo que el debate en Europa sobre la idoneidad de retomar la nuclear como alternativa no lo han abierto los ingenieros o los científicos sinó las empresas eléctricas que rentabilizan unas centrales a las que consideran que no le han sacado suficiente jugo. Aquí en Catalunya (es lo que más conozco por proximidad), por ejemplo, los más interesados en hablar del tema son la patronal (presidida por el expresidente de Fecsa, ahora filial de Endesa) y instituciones como las Cámaras de Comercio y algun personaje detestable como Lara, presidente del círculo de empresarios catalán y del planeta Planeta. Sobre la posibilidad de buscar alternativas a los contaminantes petróleo y gas, desde luego, la cosa está bastante en mantillas, pero es que nadie se ha puesto en serio. Solar, eólica o hidrógeno, puede que en solitario no solucionen mucho, pero igual combinadas resultan eficientes y desde luego que nos evitarían el tema de los residuos, ante el que no hay discusión posible: son una jodienda masiva en potencia. No quiero no pensar en un desastre tipo Prestige que implicara un paquete de mierda (con perdón) nuclear. Y, finalmente, disculpad mi ignorancia, pero no puedo asumir una disyuntiva unívoca nuclear/petróleo. ¿Irían los coches con energía nuclear? Me parece que ya sería hora de que España (y seguro que otros países) se plantearan un consumo más racional más allá del "ecochachismo" y pusieran un amplio equipo de científicos serios (los hay, los hay) a trabajar en el tema. Ah, nuclear, no gracias.
por cierto #22 yo si que estaría dispuesto a renunciar a mi estatus de vida para que no sucediera ninguna catástrofe y no contaminar el planeta. Pienso que el que no lo estuviera dispuesto no merece ningún comentario más por mi parte
Nu-ce-lar se dice nu-ce-lar.
España no se puede poner a trabajar con el tema de la energía del hidrógeno, que aun son castillos en el aire, es el Linux de las energías, sera muy buena, el futuro y lo mas limpio pero lo que mueve mas dinero el lo que da mas confianza a los altos cargos que son los que llevan el mundo. Veo un futuro no del todo malo pero si muy inestable por la política y la política ecologista tanto de partidos verdes como los que no lo son.
Se ha de perder miedo a la energía nuclear, es la mas limpia que existen a gran escala, y es la energía que serviria de transición a la energía basada en el hidrógeno que no le doy un buen progreso hasta de aquí 50-60 años y de reservas de uranio tenemos para unos 100 años.
¿Nucleares? sí, gracias
#16 Primero http://es.wikipedia.org/wiki/Windscale por ejemplo. Me fio lo mismo de cualquier gobierno moderno que del sovietico, nada. Asi que como para dejarles el futuro de todos los españoles de los proximos mil años.
Los accidentes ocurren por culpa de humanos, de los que me fio lo mismo que de los gobernantes, nada.
#18 Tu dices edificio de contencion, y yo terremoto fuerza 8.
venga, os voy a dar un motivo para los del nuclear no.
vosotros visteis la tele el 11-S ? imaginaros que en vez del WTC fuese una nuclear.
#27..como pasa sempre por desgraza...
#59 Es de suponer que nadie usaría petroleo para transporte a 500$ el barril, sino que para el momento que eso sucediera hace mucho que ya se emplearía hidrógeno o electricidad...
Y por qué suben la factura de la luz, si el costo del petróleo está actualente bajo mínimos ?? Quién dice que está subiendo ? desde hace al menos 1 mes que bajó a 55 dólares el barril, luego de haber llegado a 80 (pero x poquísimo tiempo).
Esta es una excusa mas para hacer aumentos.
Votada erronea por parcial.
#2 Pedazo spamer el tal Hugo
Estoy con #20 , Lo primero deciros que ahora mismo estamos endeudados con francia entre otras cosas por culpa de la energía nuclear (nos está almacenando los residuos radioactivos y se ha pasado el tiempo de almacenaje); Lo que hay que hacer es empezar a concienciarnos de la importancia de ahorrar energía.
¡Pero si en España no hay plutonio!, ¿cómo coño no va a haber dependencia del exterior con la energía nuclear?
Un 10 para España por la iniciativa de ir abandonando la energía nuclear de fisión.
Ahora veréis como con la nueva normativa de que todos los edificios nuevos tienen que llevar energía solar de calefacción las placas solares bajaran de precio.
Solo falta otra ley para obligar a los edificios nuevos a tener un porcentaje de energía solar fotovoltaica, pero todo llegara.
Hay que pensar en las próximas generaciones y no hay que jugar con la posibilidad, aunque remota, de que nos podamos cargar el país por un desastre nuclear.
lo que hay que hacer es reducir el consumo que no es tan complicado y no hace falta que reduzcamos nuestro nivel de vida.
Me da rabia que la solución más sencilla (por ser la única que está directamente en nuestras manos, aunque quizá por eso mismo sea la más difícil) esté totalmente excluida del debate energético.
El 20% de la electricidad del Reino Unido la consumen los aparatos en stand-by. Se están planteando prohibir este sistema. Quizá en Inglaterra se acabó apagar la tele desde el mando.
edito: al releerme el 20% me parece demasiado. Creo que me he colado, pero desde luego como mínimo hablarían de un 2% (de ahí el lapsus), que ya es increíble para unos aparatos que NO ESTÁN HACIENDO NADA.
Los residuos no son un ya un problema, con tirarlos en un cohete hacia el sol... problema resuelto
#21 Por curiosidad, ¿alguien sabe el costo de enviar residuos nucleares al espacio? ¿es rentable?
petróleo caro?????
el uranio se acaba, al igual que el petroleo, por lo que no soluciona nada, y las reservas de uranio apenas durarian otros 50 o 75 años. para que molestarse pudiendo enfocarse directamente a las energias renovables de verdad?
Lo hacen porque ellos no tienen problemas para pagar las facturas, y les importa un carajo lo que nos cueste mientras cuenten con los votos de los "ecolochachis" que protestan contra las centrales termicas, las nucleares, y hasta la eolicas (en serio)
la energia nuclear es una mierda....y hay miles de razones....presidente de la AVT ajajajajajaj
#7 cuento chino
podemos hacer una cosa, quienes quieran energía nuclear que se vayan a vivir al lado de la central y nos dejen sus casas a los que no la queremos, aunque nos la cobren mas cara.
Yo prefiero pagar mas por energía limpia que pagar menos por esas centrales que causan canceres, enfermedades y malformaciones de todo tipo.
Menos mal que dicen no a lo nuclear.
Son muy inteligentes
No como otros
NUCLEAR NO
y al que no le guste que se pire a Chernovil, que están los pisos más baratos...