Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Precisamente a los mayores de 80 años que les puede afectar esa reducción del IRPF es porque tienen rentas muy altas y con toda seguridad no necesitan esa reducción. A la mayor parte de los jubilados de más de 80 años esta rebaja no les afecta ya que no están obligados a hacer la declaración.
#2:
En España se destina un 15% del PIB para pagar pensiones. Hay paises europeos como Italia que lo elevan hasta el 17-18% y no pasa absolutamente nada.
Se trata de saber qué hacer con el dinero que ingresa un país. Y decirle a la mayoría de votantes del PP, 'los vejestorios', que para el PP, pagar pensiones no es prioritario.
Se trata de saber qué hacer con el dinero que ingresa un país. Y decirle a la mayoría de votantes del PP, 'los vejestorios', que para el PP, pagar pensiones no es prioritario.
#4:
Todo el mundo se esta fijando en las pensiones, pero hay algo aún mucho mas gordo que parece que nadie ve, tambien esta en riesgo la sostenibilidad de todos los demas gastos del estado.
La mayor aportacion al IRPF son los trabajadores, no las empresas. Lo mismo pasa con el IVA, que lo paga el consumidor final.
Si la población se envejece, reduce su aportación al IRPF, y consume menos. De hecho su balance neto es negativo, ya que al no trabajar no producen. El dinero que aportal al IRPF es el dinero que previamente le ha dado el estado.
Mover dinero de unas cuentas a otra solo es un parche temporal, ya que el resto de partidas del estado tambien son necesarias.
La mayor aportacion al IRPF son los trabajadores, no las empresas. Lo mismo pasa con el IVA, que lo paga el consumidor final.
Si la población se envejece, reduce su aportación al IRPF, y consume menos. De hecho su balance neto es negativo, ya que al no trabajar no producen. El dinero que aportal al IRPF es el dinero que previamente le ha dado el estado.
Mover dinero de unas cuentas a otra solo es un parche temporal, ya que el resto de partidas del estado tambien son necesarias.
#8:
La Seguridad Social es parte integrante del Estado, su quiebra sólo es concebible dentro de la quiebra del Estado, y el Estado no puede quebrar; lo más acercarse a la suspensión de pagos, pero tan sólo si antes se hubiese hundido toda la economía nacional, en cuyo caso no serían únicamente los pensionistas los que tendrían dificultades, sino todos los ciudadanos: poseedores de deuda pública, funcionarios, empresarios, asalariados, inversores y, por supuesto, los tenedores de fondos privados de pensiones. Los apologistas de estos últimos, que son los que al mismo tiempo más hablan de la quiebra de la Seguridad Social, olvidan que son los fondos privados los que tienen más riesgo de volatilizarse, como ha demostrado la actual crisis bursátil
http://martinseco.es/inicio/art-culos/archivo-de-art-culos/41junio-03.htm
Ha sido el Pacto de Toledo, ligando la financiación de las pensiones a las cotizaciones sociales, el factor que ha introducido ruido en el sistema y ha distorsionado el problema equivocando su solución. La auténtica amenaza a las pensiones públicas no se encuentra en la tasa de natalidad ni en la pirámide de población ni en la esperanza de vida, sino en presentar la Seguridad Social como algo distinto y separado del Estado.
Este divorcio solo se puede plantear desde una óptica neoliberal, pero no según los principios del Estado social. Desde esta perspectiva, la protección social no es algo accidental al Estado de lo que se pueda prescindir, sino que pertenece a su esencia. El Gobierno y demás poderes del Estado deberán adoptar las medidas tributarias adecuadas para que sea posible. Así lo recoge nuestra Constitución cuando en su artículo 50 afirma que los poderes públicos garantizarán mediante pensiones adecuadas y periódicamente actualizadas la suficiencia económica de los ciudadanos durante la tercera edad.
http://martinseco.es/pensiones.html
http://martinseco.es/inicio/art-culos/archivo-de-art-culos/41junio-03.htm
Ha sido el Pacto de Toledo, ligando la financiación de las pensiones a las cotizaciones sociales, el factor que ha introducido ruido en el sistema y ha distorsionado el problema equivocando su solución. La auténtica amenaza a las pensiones públicas no se encuentra en la tasa de natalidad ni en la pirámide de población ni en la esperanza de vida, sino en presentar la Seguridad Social como algo distinto y separado del Estado.
Este divorcio solo se puede plantear desde una óptica neoliberal, pero no según los principios del Estado social. Desde esta perspectiva, la protección social no es algo accidental al Estado de lo que se pueda prescindir, sino que pertenece a su esencia. El Gobierno y demás poderes del Estado deberán adoptar las medidas tributarias adecuadas para que sea posible. Así lo recoge nuestra Constitución cuando en su artículo 50 afirma que los poderes públicos garantizarán mediante pensiones adecuadas y periódicamente actualizadas la suficiencia económica de los ciudadanos durante la tercera edad.
http://martinseco.es/pensiones.html
#7:
Al final el gobierno simplemente está siguiendo punto por punto y coma por coma las doctrinas del FMI y su profetisa la rubia Lagarde. Al menos podrían decir la verdad, y no es otra que no suben las pensiones por órdenes directas desde Bruselas. Confirmación aquí.
https://www.20minutos.es/noticia/3093569/0/fmi-recomendaciones-iva-pensiones-bancos-articulo-iv-julio-2017/
Aprovecho para contestar a #6 Mi dato lo saqué de un grafico de eurostat, y es un 12.8, me columpié un poco, pero los italianos si dedican un 16.5%
http://www.eldiario.es/economia/pensiones-Espana-comparado-paises-OCDE_0_613488981.html
https://www.20minutos.es/noticia/3093569/0/fmi-recomendaciones-iva-pensiones-bancos-articulo-iv-julio-2017/
Aprovecho para contestar a #6 Mi dato lo saqué de un grafico de eurostat, y es un 12.8, me columpié un poco, pero los italianos si dedican un 16.5%
http://www.eldiario.es/economia/pensiones-Espana-comparado-paises-OCDE_0_613488981.html
Comentarios
Precisamente a los mayores de 80 años que les puede afectar esa reducción del IRPF es porque tienen rentas muy altas y con toda seguridad no necesitan esa reducción. A la mayor parte de los jubilados de más de 80 años esta rebaja no les afecta ya que no están obligados a hacer la declaración.
En España se destina un 15% del PIB para pagar pensiones. Hay paises europeos como Italia que lo elevan hasta el 17-18% y no pasa absolutamente nada.
Se trata de saber qué hacer con el dinero que ingresa un país. Y decirle a la mayoría de votantes del PP, 'los vejestorios', que para el PP, pagar pensiones no es prioritario.
#2 ¿15%?
El último dato que tengo es del 11,02%, de 2016
PIB = 1118522000000€
Gasto en pensiones=123237416826€ (14 pagas para 9473482 de pensiones contributivas de 911,25€ de media, más 14 pagas para 455077 pensiones no contributivas de 373,48€ de media)
Al final el gobierno simplemente está siguiendo punto por punto y coma por coma las doctrinas del FMI y su profetisa la rubia Lagarde. Al menos podrían decir la verdad, y no es otra que no suben las pensiones por órdenes directas desde Bruselas. Confirmación aquí.
https://www.20minutos.es/noticia/3093569/0/fmi-recomendaciones-iva-pensiones-bancos-articulo-iv-julio-2017/
Aprovecho para contestar a #6 Mi dato lo saqué de un grafico de eurostat, y es un 12.8, me columpié un poco, pero los italianos si dedican un 16.5%
http://www.eldiario.es/economia/pensiones-Espana-comparado-paises-OCDE_0_613488981.html
#7 Bueno, tus datos se refieren a lo que España dice a Europa haberse gastado. Los míos se refieren a lo que la SS dice haber pagado a los pensionistas. Es normal que haya diferencias, quizá los datos que se mandan a Europa incluyan dinero que no se paga a los pensionistas.
Todo el mundo se esta fijando en las pensiones, pero hay algo aún mucho mas gordo que parece que nadie ve, tambien esta en riesgo la sostenibilidad de todos los demas gastos del estado.
La mayor aportacion al IRPF son los trabajadores, no las empresas. Lo mismo pasa con el IVA, que lo paga el consumidor final.
Si la población se envejece, reduce su aportación al IRPF, y consume menos. De hecho su balance neto es negativo, ya que al no trabajar no producen. El dinero que aportal al IRPF es el dinero que previamente le ha dado el estado.
Mover dinero de unas cuentas a otra solo es un parche temporal, ya que el resto de partidas del estado tambien son necesarias.
#4 Con respecto a la bajada de aportación y de consumo veo mucho más problema en la tasa de desempleo.
Sería cosa, digo yo, de recortar en otras cuestiones menos productivas o rentables para la sociedad. Está claro que que la gente tenga dinero para mantenerse y para consumir es importante para el crecimiento económico y que se sigan pagando a sí mismos los sueldazos que se pagan. Es innegable que la educación y la sanidad también influyen en todo esto. Es discutible si es más o menos necesario el gasto militar. Pero no necesitamos a muchas personalidades que "trabajan" con nuestro dinero y no aportan nada más que fachada (aunque el total del posible ahorro sería insuficiente para cambiar de "en crisis" a "de puta madre", sería una ayuda). Y desde luego que no necesitamos un montón de malas prácticas destinadas a llenar los bolsillos de empresarios y político a costa del erario público: rescatar una autovía fantasma no trae nada bueno a la economía de nadie salvo a la de los codiciosos que decidieron empezar con esas mierdas que a todas luces serían deficitarias. En cambio, rescatar a los jubilados que no llegan a fin de mes sí repercutiría en la economía de mucha gente en apuros y en España en general de forma positiva.
La Seguridad Social es parte integrante del Estado, su quiebra sólo es concebible dentro de la quiebra del Estado, y el Estado no puede quebrar; lo más acercarse a la suspensión de pagos, pero tan sólo si antes se hubiese hundido toda la economía nacional, en cuyo caso no serían únicamente los pensionistas los que tendrían dificultades, sino todos los ciudadanos: poseedores de deuda pública, funcionarios, empresarios, asalariados, inversores y, por supuesto, los tenedores de fondos privados de pensiones. Los apologistas de estos últimos, que son los que al mismo tiempo más hablan de la quiebra de la Seguridad Social, olvidan que son los fondos privados los que tienen más riesgo de volatilizarse, como ha demostrado la actual crisis bursátil
http://martinseco.es/inicio/art-culos/archivo-de-art-culos/41junio-03.htm
Ha sido el Pacto de Toledo, ligando la financiación de las pensiones a las cotizaciones sociales, el factor que ha introducido ruido en el sistema y ha distorsionado el problema equivocando su solución. La auténtica amenaza a las pensiones públicas no se encuentra en la tasa de natalidad ni en la pirámide de población ni en la esperanza de vida, sino en presentar la Seguridad Social como algo distinto y separado del Estado.
Este divorcio solo se puede plantear desde una óptica neoliberal, pero no según los principios del Estado social. Desde esta perspectiva, la protección social no es algo accidental al Estado de lo que se pueda prescindir, sino que pertenece a su esencia. El Gobierno y demás poderes del Estado deberán adoptar las medidas tributarias adecuadas para que sea posible. Así lo recoge nuestra Constitución cuando en su artículo 50 afirma que los poderes públicos garantizarán mediante pensiones adecuadas y periódicamente actualizadas la suficiencia económica de los ciudadanos durante la tercera edad.
http://martinseco.es/pensiones.html
#8 Ese articulo de la constitución es una frase publicitaria. Hay que saber interpretarla, como hacen los miembros del Constitucional
#8 #0 Ahora me entero de que los Estados no pueden quebrar y suspender pagos, que recuerde España lo ha hecho bastantes veces.
#21 Oiga, a mi no me diga nada, dígaselo a los de Laboro
Si lo que quería era desmontar que no se pudieran pagar hoy con impuestos, enhorabuena, pero no nos trae nada nuevo, ¿o qué cree que ha estado haciendo Rajoy estos meses una vez se vació la hucha? Tirar de presupuestos y de deuda.
Si lo que quería era desmontar que el sistema público de pensiones no sea sostenible, ¡error! Porque el artículo que puse antes habla de 15.000 millones de déficit (aprox. un 1'4-1'5 % del PIB) anual (en 2017, este año quizá más) y un monto anual de más de 120.000 millones de € (aprox. un 11 % del PIB). Es decir, solo las pensiones, sin tocar el gasto sanitario o educativo u otras partidas, con el modelo actual y revisando la revalorización de los últimos 5 años, nos iríamos a más de 2 puntos de déficit respecto al PIB.
A lo mejor a Laboro-spain le parece que sacar más de 20.000 millones de € anuales extra solo para las pensiones (y sin entrar en otras reformas para el país) es algo trivial. No lo es. Me parece un artículo frívolo.
Laboro-spain hace artículos buenísimos, generalmente da en el clavo, lo que pasa es que es humano y nadie acierta el 100 % de las veces. Errónea.
#13 El truco está en endeudarnos hasta las cejas hasta que el sistema no aguante más. A quien no esté dispuesto a endeudarse, no se le vota, se llame Mariano, Pablo, Pedro o Alberto. Aquí la política es lo de menos, lo que importa son las paguitas a cargo de la deuda pública.
Luego, cuando la deuda sea tan gigantesca que no haya forma de pagarla, entonces se monta un partido nuevo y le llamamos, yo que sé, por poner un nombre al azar: Siriza. Les echamos la culpa de la deuda a los políticos que estaban antes y a los banqueros, que eso siempre funciona. Luego pillamos a algún ministro de economía calvo y lo mandamos a negociar con los alemanes para que nos perdonen la deuda por el morro.
No funcionará, pero mientras rebuscamos en los contenedores siempre le podremos echar la culpa a los acreedores. ¡¡La culpa es suya, por prestarnos dinero!! ¡¡Opresores!!
#16 El problema no es endeudarse, el problema es como y para qué.
#19 Uff, no estoy de acuerdo. Debería recortarse lo máximo posible. Otra cosa es que hay voluntad política de seguir funcionando así.
#20 Es que no hay otra manera. Si no quieres que el Estado se endeude, entonces tendrá que hacerlo el sector privado: familias y empresas, es decir, tú.
https://blogs.elconfidencial.com/economia/desde-londres/2011-09-02/mentiras-y-mas-mentiras_596762/
CC #19
#28 Yo? y por qué?. El estado tenía en el 2007 una deuda pública mínima y yo no debía un duro...... ahora, sin pedir nada a nadie, en mi casa debemos 60000 en deuda pública.
#35 ¿Has leído el artículo? Es muy sencillo de entender: para que el Estado tenga superávit, tiene recaudar (en impuestos) más de lo que inyecta en el sector privado mediante gasto público. Cuando el Estado tiene déficit, quiere decir que "inyecta" en el sector privado más de lo que recauda. Es un espejo y tú sólo estás mirando uno de los lados. Un superávit público sostenido, implica necesariamente un endeudamiento de las familias y empresas (excepto si tienes superávit comercial, claro, pero no es el caso de España).
#13 Nos venden la moto para salvar sus culos, y luego ya nos las arreglaremos nosotros. Es la mentalidad que ha tenido siempre esa generación.
#13 se pudo sacar el triple de esos 20 millardos para los bancos.
#47 se pudo sacar para los bancos 60.000 millones de € ... a base de endeudarnos. Y se puede sacar para las pensiones 20.000+ millones de € anuales para pensiones ... a base de endeudarnos.
Luego la deuda pública, que está en el 100 % del PIB, se dispara al 105 % (Bélgica, 2016), al 130 % (Italia, 2016), al 180 % (Grecia, 2016), los prestamistas nos piden que les devolvamos el dinero con intereses, y claro, ahora pagamos 30.000 millones de €/año, pero
- si debiésemos el mismo dinero que ahora, 1'1 billones, duplicar los intereses nos haría pagar 30.000 millones de € extra al año
- si debiésemos e.g. un 50 % más que ahora, con los mismos intereses que ahora pagaríamos 15.000 millones de € extra al año
- si debiésemos e.g. un 50 % más que ahora y se duplicasen los intereses, pagaríamos 60.000 millones de € extra al año
y entonces empezaríamos a hablar de los malvados mercados y su especulación neoliberal. ¿Sabes la mejor manera de no deber a los malvados mercados? No pedirles prestado.
No necesito al BOE, con la cantidad de millones que se roban por corrupcion, da para pensiones, educacion, sanidad, I+D+I y si me pones para las autopistas y mas AVE.
En fin, que habria, joder. Dejad de robar.
Montoro tiene razón, el IPC como referencia de cálculo está obsoleto; deberían referenciar las pensiones solo al coste de la luz, vivienda y alimentación.
INFORMESegún Oxfam Intermón
Veinte personas tienen en España tanto dinero como el 30% de la población
Lo entendéis ahora?
Con ese sistema distributivo nunca podrá haber ni sueldos ni jubilaciones decentes
Ya sabemos que el sistema de pensiones es sostenible, el gobierno no para de repetirlo.
“¿De dónde vino la idea d jubilarse a los 65 años? De Otto con Bismarck, el presidente de Prusia en 1889. En realidad, el plan de Bismarck sugería la edad de 70, no de 65 años, pero eso ya no importa mucho. Prometerles a sus adultos mayores una pensión garantizada cuando cumplieran 65 años no fue un riesgo económico demasiado grande para el gobierno de Bismarck. En aquel tiempo la expectativa de vida del prusiano promedio era de 45 años.” Del libro “El negocio del siglo XXI”.
#10 La esperanza de vida es una mierda de medida dado que se reducía drásticamente a causa de la mortalidad infantil.
En ese caso una medida mucho mejor sería saber la edad media de muerte de los varones (seguramente serían los que trabajaban) que han superado los 20 años (o algo similar).
Si hay q subirle 700 euros a los GC y a los PN el sueldo mensual, y a los militares q tambien lo piden, y a los.....
Entonces no se puede esperar q haya para pensiones de no policias ni militares.
El artículo dice, simplemente, que las pensiones se pueden pagar con impuestos además de con cotizaciones. Bien pero...
1.- Esos impuestos salen de todos, pero especialmente de los trabajadores en activo que también aportan con sus cotizaciones. Al final pagan casi los mismos, es decir, es como si subieran las cotizaciones aún más, aunque (ir a 2.)
2.- Si suben los impuestos para pagarlas (inevitable) los pensionistas también tendrán que pagarlos, luego su pensión efectiva bajará. (1 + 2 = subir las cotizaciones y bajar las pensiones)
3.- Si los recursos generales se van a destinar muy mayoritariamente a pensiones ¿Cuánto quedará para Sanidad, que atiende especialmente a mayores jubilados?¿Y para educación?¿Y para otras políticas que son necesarias para que la población en edad de trabajar saque adelante el país?
El artículo dice la verdad: el sistema de pensiones no va a quebrar, pero el país... puede que sí.
Este meneo/artículo debería estar en portada con focos de luz de alta potencia apuntándole.
Señores y señoras jubilados, jóvenes y no tan jóvenes, pasen y lean.
(PD. Grande el blog Laboro, como de costumbre.)
Quiere decir el articulo que el gobierno nos miente descaradamente y no cumple la ley?
Que raro.
primero pagar y luego ya si tal... te devolvemos algo... jajajajajajajajja
pedazo soluciones de gobierno.... chapuzas y encima mal hechas....
I+D y defensa ya tal
Es que lo es. El sistema de pensiones no es piramidal como intentan venderlo los vendedores de planes de pensión privados. Los efectos similares a una pirámide se dan porque existe otra pirámide; concrétamente una pirámide invertida: la pirámide poblacional.
Con una población y una economía estable el sistema es funcional y estable. La simulación no es dificil de hacer porque tampoco hay tantas variables y las reglas son sencillas. Lo que sucede es que, como todo, cuando te cargas el estado de bienestar, se pierde todo. Se pierden los trabajos, se pierden las pensiones, se pierden los hospitales, se pierde todo. Curioso que nadie mencione la crisis al respecto de la caida de las pensiones pero sin embargo no se considere una estafa piramidal a los trabajos que también han caido a niveles absurdos.
¿A quién beneficia los planes privados? Es muy obvio, y son los mismos a los cuales les perjudica un estado fuerte que defienda a los ciudadanos.
Nos ha jodido, si quitas dinero a otras partidas por supuesto que vas a tener para pensiones. El problema es que las pensiones ya se acercan a la mitad de todo el gasto del estado, y no va a parar de crecer ningún año hasta dentro de bastante tiempo, cuando se estabilice la pirámide de población.
#24 Bueno, pues habrá de dejar de gastar en malversación de fondos y corrupción en general.
Como dicen en el artículo: "Esto es como el padre que tira de iphone último modelo y le dice a su hijo que no hay dinero para las clases de inglés". Solo que aquí hablamos de yates y comida.
Es como si en un antiguo sistema feudal nos dedicasemos a quitarle una oveja a este para dársela a aquel que solo tiene un burro... Al final todos contra todos mientras el dueño del cortijo se ríe de lo tontos que somos
España no es en Europa el pais que soporte más presión fiscal, de hecho esta entre las mas bajas; pero las rentas de trabajo son las que soportan casi todo el esfuerzo fiscal .
EL problema de fondo es el mismo de siempre, pensiones de reparto que no pueden bajar de importe. Si el sistema no genera los ingresos suficientes hay que sacar de algun sitio, y solo existen tres opciones: 1) hucha hasta que se acabe, 2) nuevos impuestos, 3) recortar de alguna partida y ponerla en esta.
Mi apuesta es pension de capitalizacion individual y obligatoria con un porcentaje minimo, con unas reglas mas o menos simples, te puedes jubilar en cualquier momento que el monto de tu plan de pensiones te permita cubrir tu esperanza de vida con el SMI y Para los casos que no se cumpla esa condicion, al llegar a un punto, Esperanza de vida-10años(o enfermedad), se permite la jubilacion y se le hace una aportacion estatal a su pension individual hasta cubrir el SMI.
Y en paralelo libertad para los planes de capitalizacion, tener 2 opciones: 1) cesta de deuda mundial/española gestionada por el estado, 2) una especie de 401k USA donde tu tienes una cuenta y puedes contratar cualquier producto financiero(fondos, etfs, acciones, depositos, seguros...) y cambiar de uno a otro con la unica restriccion que solo lo puedes rescatar en tu jubilacion.
P.S. 1 las pensiones no contributivas irian por otro lado.
P.S. 2, Evidentemente hay que trabajar en mejorar sueldos y trabajos, pero un sistema para que sea estable debe depender lo minimo de incidencias externas o de personas que estan trabajando
A fecha de hoy y según datos actuales dicen que hay 15.090.156 de cotizantes. Teniendo en cuenta que los pensionistas son sobre 9 millones aproximadamente, en teoría también deberían de estar subsanados y sin problemas.
http://www.seg-social.es/Internet_1/Estadistica/Est/Pensiones_y_pensionistas/Series_de_Pensiones_en_vigor_y_Pensionistas/ESTC_005257
Pues en mi ignorancia cuñadil. ¿Qué pasaría si en vez de IRPF, los pensionistas siguieran contribuyendo parte de esa cantidad al fondo de la SS?
Que pesaditos con la campaña de propaganda
No hay que endeudarse.
Si hay que subir el IRPF y el Impuesto de Sociedades.
No subirlo a las rentas de trabajo, estas son las que ya estan pagando y suprimir las SICAV , por ejemplo.
Que arrimen el hombro los que nunca lo hacen y los que defraudan.
Cuando se dice que el sistema público de pensiones no es sostenible nos referimos al sistema actual. Ese que tiene pensado sufragar pensiones con los costes de las cotizaciones a la seguridad social (como un 30% del salario bruto de un trabajador medio).
Y no, no es sostenible, sólo hay que saber contar para darse cuenta. Ahora claro, si lo cambiamos por otro sistema, si le añadimos dinero restándolo de otras partidas, o si lo financiamos a deuda pues podríamos decir alegremente que ya sí es sostenible, pero entonces no será el sistema público de pensiones vigente, será otra cosa.
Es un gasto considerable, por muchas películas de la lechera que nos hagamos con la corrupción (que no disculpo ni nos podemos permitir dejar de combatirla), comparada con las cifras de pensiones y masa salarial, la corrupción es una gota en el mar. Al dejar de funcionar el sistema como lo hace ahora mismo quedan varias opciones:
- Aumentar ingresos. Bien subiendo impuestos (no hay mucho margen para que tengamos los más altos de occidente), aumentando los cotizantes, o subiendo salarios, cosa que al igual que lo anterior no va a suceder a medio plazo por las características de nuestro ecosistema empresarial (15% de desempleo estructural y actividades de bajo coste añadido). Es decir, es lo que debería suceder pero en el muy mejor y optimista de los casos va a pasar una generación mínimo.
- Disminuir el gasto en pensiones, con la pega de ser muy impopular y un suicidio electoral. Como mucho se atreverán a subir poco para que la inflación la reduzca, aunque la inflación en la zona euro es muy baja y hace esta estrategia poco efectiva.
- Tirar de deuda hasta que se corte el grifo.
- Recortar de otras partidas: las únicas con entidad parecida son la salariales (funcionarios), es decir, recortar sanidad, educación o seguridad. Con la subida para PN y GC prevista intuyo que la cosa irá por contratar menos docentes y reducir sanidad pública.
Las he puesto en lo que personalmente creo que es más factible (no las que prefiero), de menos a más.
#31 No te has leido el artículo, no? Ya...
#31 Con sostenible se refieren a que sostiene el aberrante nivel de vida de los baby-boomers a costa de esclavizar a los demás.
No, los pensionista no tendrían que pagar, ya trabajaron y pagaron IRPF y cotizaciones sociales .
Creo que si pagan y no cobran, se acabo el problema que nos ocupa y si pagan algo, pues iban a cobrar menos que esos dos euros que les han incrementado.
Se trata de tener una vejez digna, es mi opinión claro y disfrutar de lo contribuido por IRPF y cotizaciones sociales cuando has sido clase activa, currante vamos..
Podemos acabar en un sistema como el americano, básicamente que cada uno se busque la vida, sin participación del estado, en fin muy opuesto al continental o español. Entre ambos hay opciones mixtas......pero en definitiva los políticos cobran el 100% a los tres años de diputados y de estas cosas no se habla, solo de como amedrentar a los pensionista, auténticos paganinis de este desastre, al que nos han llevado los gobernantes del PPSOE...más de 40 años de poder, anda que no han tenido de pensar soluciones.