En la revista Consumer podemos leer hoy un interesante reportaje sobre los vehículos alimentados por pilas de hidrógeno, su historia, su futuro, sus pros y sus contras. Un resumen bastante bueno para introducirnos en este mundo.
#6:
Me parece que los que opinan positivamente del H no saben que:
1- El hidrógeno no es una fuente de energía, si no un vector, esto es, algo así como un acumulador, una batería donde almacenar energia.
2- Los vehiculos de H precisan en sus componentes del barato y abundante platino, entre otros componentes no menos abundantes.
3- Calificar de ecologico un coche de hidrogeno es como hacerlo de la energia nuclear. De ecologico nada. Lo mas ecologico es el caballo o como mucho la bicleta.
Me parece que los que opinan positivamente del H no saben que:
1- El hidrógeno no es una fuente de energía, si no un vector, esto es, algo así como un acumulador, una batería donde almacenar energia.
2- Los vehiculos de H precisan en sus componentes del barato y abundante platino, entre otros componentes no menos abundantes.
3- Calificar de ecologico un coche de hidrogeno es como hacerlo de la energia nuclear. De ecologico nada. Lo mas ecologico es el caballo o como mucho la bicleta.
#2 ¿Cómo purifica el aire? Por lo que veo básicamente es un motor térmico de dos tiempos que convierte la presión del aire en las bombas en trabajo mecánico.
#3 Cómprate un Prius, los venden desde hace años en Europa. De momento, no hay muchas estaciones de servicio de hidrógeno (ni de aire comprimido)
#17 Mantener la alfombra cuesta exactamente el 5% del precio de toda la energía nuclear que produce la central, que no es poco.
No hablamos del mundo, hablamos de España o, si lo prefieres, de Europa. Aquí no tenemos carbón, ni gas ni petroleo. Todo lo tenemos que traer de fuera, y nos es rentable traer uranio. Es perfectamente posible cubrir más del 70% de Europa con nuclear. Otros países no tienen necesidad: recursos propios, escasa industria, etc.
Para hacernos una idea, según este documento de la IAEA(1), con 1kg producimos:
De cara a importar, sale bastante bien. De hecho mejora nuestra dependencia energética, al disminuir la influencia del precio del combustible respecto al megawatio final.
Sobre lo del ralentí, es verdad, lo leí mal. Entendí que hablabas todo el tiempo del Prius, cuando precisamente esa es una ventaja de los híbridos. También coincido que entre coches de hidrógeno e híbridos alimentados con, por ejemplo, un 85% de etanol (E-85), los últimos son muchísimo más factibles. Tienen mejores prestaciones, la distribución del combustible es mucho más sencilla (de hecho no hay que tocar nada), es una tecnología que YA está en la calle, etc. Europa debería dar subsidios para adquirirlos.
Sin embargo, a largo plazo, la eficiencia pozo a rueda manda, y el hidrogeno gana(rá)
Sobre el motor de aire, lo único que está publicado y probado como prototipo es un pequeño motor de 25 cv con autonomía de 200 Km. Para movilidad urbana quizás no esté mal del todo. También tienen publicada en su web algunos esquemas de un motor híbrido (que usa un motor de combustión para llenar las bombas)
#10, me parece que discutimos hace tiempo sobre energía nuclear aquí. Sobre aquel documento del MIT y sobre las reservas de uranio. Y no hay solución a los residuos más que meterlos bajo la alfombra. Dejemos la trasmutación y demás ciencia ficción para cuando dejen de serlo.
El coche de hidrógeno sólo será ecológico si el hidrógeno proviene de renovables. Mientras provenga del gas o nucleares, no lo será. Ya está bien de mentiras respecto al hidrógeno. Parece que sea el mismo lobby pro-nuclear el que monte cada 2x3 estas noticias sobre lo bueno que es el hidrógeno, porque al final eso repercutirá en más contratos para construir más nucleares (más contaminación, más proliferación armamentística, más riesgo de accidente grave, más dinero para unos cuantos).
#11 Una cantidad ridícula de CO2, de energía y de contaminación que comparada con la que ahorras durante la vida útil del coche. Un coche como el Prius, aún usando el motor de combustión y tal, supone un ahorro de toneladas de CO2 al año respecto a un diesel (y ya ni te cuento frente a un gasolina), la diferencia con uno de pila es aún mayor. La energía de pozo a rueda es casi de un 20% mayor con hidrógeno que con gasolina, así que tienes coches que ahorran un 20% de energía también por año, etc.
Fíjate si tienes margen para emplearlo en la construcción del coche
Por eso España mandó sus residuos de sus pocas centrales a Reino Unido y a Francia, y ahora nos los devuelven, ya que mantenerlos bajo la alfombra cuesta un dinero.
Si tenemos en cuenta que hay unas 440 centrales nucleares funcionando en el mundo y producen menos del 10% de la energía primaria, pues harían falta unas 2.000 más sólo para obtener el 50% del consumo actual. Los residuos se multiplicarían por 5. Y dentro de 25 años estas cifras serían el doble, 4.000 centrales más, puesto que al ritmo actual de crecimiento el consumo se duplica cada cuarto de siglo.
Es dificil pensar cómo se van a construir tantas centrales, cómo se van a controlar los residuos para los que no hay solución, cómo se va a obtener uranio si las reservas para las centrales actuales apenas dan para 70 años, etc. Pero los del lobby no piensan en esas cosas, piensan en el dinerillo que van a ganar si los gobiernos conceden la construcción de unas pocas centrales más.
Cuando dije que el motor térmico se queda al ralentí me refería a los coches normales (dije "mientras que los de motor térmico"), no a los híbridos. Ése es precisamente el ahorro del híbrido. Si los coches con motor térmico hicieran lo mismo los consumos también se reducirían bastante en recorrido urbano, como ocurre con el Prius.
Volviendo al tema, un coche de hidrógeno es básicamente un coche eléctrico que en lugar de usar baterías usa hidrógeno. Yo veo más factible usar coches eléctricos con baterías, que están disponibles desde hace mucho, que los de hidrógeno cuya tecnología está muy verde aún. Hace falta baterías más eficientes, pero pienso que eso está más próximo a conseguir que el coche de hidrógeno.
Tanto bombardeo de noticias sobre el hidrógeno me hace pensar que hay un lobby detrás impulsando este sistema porque mantienen el control sobre la distribución, al igual que hoy hacen con las gasolineras, y el poder gravar con impuestos el combustible, igual que hacen hoy con los hidrocarburos. En cambio con las baterías la distribución estaría más repartida, y el control de los impuestos más dificil. Y eso no interesa, por lo visto.
El coche de aire es más económico, aparte de por ser más ligero, porque tampoco está gravado con los impuestos de los combustibles.
#1, con unas placas solares en tu terraza como mucho conseguirás hacer andar tu coche de hidrógeno ... 1 metro. Terminarás usando hidrógeno obtenido del gas natural, vamos, más de lo mismo.
Debes saber que para obtener hidrógeno a partir de electricidad (placas solares, molinos, etc.) necesitas gastar más electricidad que la que luego generará el hidrógeno resultante en el coche. Un coche necesita mucha más energía que una casa para andar, luego si no eres capaz de ser auto-suficiente en tu casa con unos paneles solares en el techo, muchísimo menos serás capaz de producir el hidrógeno suficiente como para mover tu coche.
Hay por ahí un experimento de Honda, creo, que consiste en darle a una familia un coche de hidrógeno, el cual se recarga en una estación de producción de hidrógeno a base de placas solares. El coche lo recargan 2 ó 3 veces por semana, y esa es precisamente la producción de la estación, da para 2 ó 3 recargas a la semana... para un sólo coche. El precio de todo, superior al millón de euros.
La "sociedad del hidrógeno" no puede moverse sólo con energías renovables, necesitará del gas natural, o de la energía nuclear, para la cual no hay solución a los residuos y no puede crecer mucho más de lo que hay ahora.
Además hay una solución más eficaz al hidrógeno, que son las baterías. Es mucho más factible conseguir mejores baterías que solucionar todos los problemas que presenta el hidrógeno. Pero las multinacionales (y los políticos) apuestan por el hidrógeno porque así pueden mantener sus canales de distribución, y sobre todo, podrán seguir gravando los combustibles con impuestos (creo que un 70% del precio en España). Con baterías cualquiera puede cargarlas en su casa, y para los recaudadores de impuestos sería mucho más dificil cuantificar la electricidad que se gasta en el hogar y la que se gasta en recargar el coche.
De todas formas al problema de la falta de petróleo sólo hay una solución, gastar menos. Usando coches más ligeros y con menos prestaciones sí sería posible moverlos con energía procedente en buena parte de renovables. Pero si seguimos con esta cultura del coche, que cada vez es más grande y glotón, si en vez de usar pequeños utilitarios para movernos por ciudad usamos camionetas 4x4 de 2 toneladas... pues no habrá solución.
#10 perdona pero cuanta energia, cuanto CO2 y cuanta contaminación empleas en construir el coche de hidrógeno, que solo podran comprar unos pocos? te atreves aun asi a calificarlo de ecologico? Repito, es como calificar de ecologica a la nuclear porque de las chimeneas solo sale vapor de agua!
#15 Ah, se me olvidó: la central de Soria producirá (en el mejor de los casos) 11,65 MW. La producción de nuclear en 2004 en EE.UU. fue de 97.452 MW (reales, ya eléctricos). A grosso modo 10.000 veces más energía, a cambio de un espacio 40 veces menor para los residuos.
#13 Algo así me suena también. De todas formas el tema de los residuos y la alfombra es como lo del vaso medio lleno o medio vacío. Aún recurriendo a la alfombra, los residuos anuales de los 100 reactores de EE.UU. ocuparían algo así como la superficie de un campo de fútbol de 20 cm de alto(1). Ya que estamos con las unidad internacional "campo de fútbol" y por comparar, Iberdrola va a construir en España (8 reactores) una central solar en Soria(2) con una extensión de 40 campos de fútbol
Por otro lado, la cantidad de residuos de una central térmica es muchísimo mayor y, a partir de 2020, en Europa se va a obligar a almacenar el CO2(3)
El hidrógeno puede venir de renovables y no sólo de electrólisis sino por ejemplo de biomasa. Hay catalizadores para la glucosa y varios aceites vegetales, de hecho precisamente los electrodos con aleaciones de niquel de catalizador que mencionaba en #10 se basa en uno de ellos, el raney-níquel(4), estabilizado en este caso con peróxido de hidrógeno o con oxígeno molecular. Sin tocar el gas, también se puede sacar del craqueo de los resiudos de los combustibles fósiles, de la oxidación parcial del carbón, etc. (5)
#12, el Prius gasta menos sobre todo porque en semáforos y atascos para el motor, mientras que los de motor térmico siguen funcionando al ralentí.
Yo también pienso que habría que tirar ya para el coche con motor eléctrico, sea a baterías o a hidrógeno, porque el rendimiento del motor eléctrico es superior al térmico. Lo que no puede ser es que nos digan que estos coches no contaminan. Parece ser la estrategia del lobby pro-nuclear.
Lo mismo ocurre con el coche de aire que menciona #2, que dice además que no contamina. Supongo que no habrá pensado de dónde sale la energía necesaria para comprimir el aire. Se necesita al menos la misma energía para comprimir el aire que la que luego proporcionará ese aire en el coche. Es lo mismo que el hidrógeno, es un vector, una forma de almacenar energía.
Sin embargo ese coche gasta poco, pero no por el "motor de aire", sino porque es un coche muy ligero, con unas prestaciones muy modestas y con unas ruedecitas que producen poco rozamiento. Con ese tipo de coche, un motor térmico también consumiría mucho menos. En el coche de motor de aire no les queda más remedio que hacerlo así, si quieren que el coche se mueva. Pero con los motores térmicos no hay problema, por eso la gente se compra SUV's para ir al super o llevar a los niños al colegio.
#6 El platino se utiliza como catalizador en las pilas de combustible y es verdad que no es ni abundante ni barato peeeero si nos las estamos planteando es porque ahora tenemos la tecnología para construir capas de platino nanométricas (y catalizadores alternativos con niquel, que es más abundante que el cobre). El típico ejemplo que se pone es que las células de combustible actuales usan 25 veces menos platino que las que se usaron en el programa Apollo (con eficiencias y potencias muy superiores, además)
Las células de combustible son conocidas desde 1840 pero hasta ahora no teníamos la tecnología para hacerlas rentables.
El coche de hidrógeno, el de pila de combustible al menos, es ecológico: primero porque es más eficiente de pozo a rueda que los actuales y segundo porque las emisiones en el lugar de utilización son cero o sólo vapor de agua.
#9 Tengo un fuerte deja-vu con ese comentario. Sabes que lo que dices de la nuclear es más falso que un euro de madera, ¿no?
Pues iremos en coches ecológicos cuando las empresas que controlan este mundo le puedan sacar un bueno pellizco a esta tecnología. De momento como les va bien con el petróleo no creo que dejen salir esto adelante ^^
#19 Sí, es cierto. Y uno de los más potentes además pero la producción es escasa comparada con la de CO2 en un motor de combustión.
Por otro lado se puede condensar, algunas células de combustible generan agua en estado líquido a costa de la eficiencia, etc. No sé, es menos problemático.
Lo necesitamos, ¡pero ya!
Con unas placas solares en mi terraza (en Murcia) y agua, recargo las botellas de hidrógeno y se las acoplo al coche para funcionar. Y al cuarto de aperos (pequeña casa en la huerta) le suministro electricidad contectándolo al coche sin el ruido de un grupo electrógeno.
¿Qué os parece?
Primeramente debemos dar el salto a los vehículos híbridos (utilizando baterías de plomo ó de ion-litio). Las grandes empresas petroleras no permitirán el cambio drástico a los vehículos eléctricos.
Comentarios
Me parece que los que opinan positivamente del H no saben que:
1- El hidrógeno no es una fuente de energía, si no un vector, esto es, algo así como un acumulador, una batería donde almacenar energia.
2- Los vehiculos de H precisan en sus componentes del barato y abundante platino, entre otros componentes no menos abundantes.
3- Calificar de ecologico un coche de hidrogeno es como hacerlo de la energia nuclear. De ecologico nada. Lo mas ecologico es el caballo o como mucho la bicleta.
Recomiendo echar un ojo a www.crisisenergetica.org para aclarar estos conceptos.
#2 ¿Cómo purifica el aire? Por lo que veo básicamente es un motor térmico de dos tiempos que convierte la presión del aire en las bombas en trabajo mecánico.
#3 Cómprate un Prius, los venden desde hace años en Europa. De momento, no hay muchas estaciones de servicio de hidrógeno (ni de aire comprimido)
#17 Mantener la alfombra cuesta exactamente el 5% del precio de toda la energía nuclear que produce la central, que no es poco.
No hablamos del mundo, hablamos de España o, si lo prefieres, de Europa. Aquí no tenemos carbón, ni gas ni petroleo. Todo lo tenemos que traer de fuera, y nos es rentable traer uranio. Es perfectamente posible cubrir más del 70% de Europa con nuclear. Otros países no tienen necesidad: recursos propios, escasa industria, etc.
Para hacernos una idea, según este documento de la IAEA(1), con 1kg producimos:
* Carbón: 3 kW
* Petroleo: 4 kW
* Uranio: 50.000 kW (3.500.000 kW con reprocesado).
De cara a importar, sale bastante bien. De hecho mejora nuestra dependencia energética, al disminuir la influencia del precio del combustible respecto al megawatio final.
Sobre lo del ralentí, es verdad, lo leí mal. Entendí que hablabas todo el tiempo del Prius, cuando precisamente esa es una ventaja de los híbridos. También coincido que entre coches de hidrógeno e híbridos alimentados con, por ejemplo, un 85% de etanol (E-85), los últimos son muchísimo más factibles. Tienen mejores prestaciones, la distribución del combustible es mucho más sencilla (de hecho no hay que tocar nada), es una tecnología que YA está en la calle, etc. Europa debería dar subsidios para adquirirlos.
Sin embargo, a largo plazo, la eficiencia pozo a rueda manda, y el hidrogeno gana(rá)
Sobre el motor de aire, lo único que está publicado y probado como prototipo es un pequeño motor de 25 cv con autonomía de 200 Km. Para movilidad urbana quizás no esté mal del todo. También tienen publicada en su web algunos esquemas de un motor híbrido (que usa un motor de combustión para llenar las bombas)
(1) http://www.iaea.org/Publications/Booklets/Development/devnine.html
#10, me parece que discutimos hace tiempo sobre energía nuclear aquí. Sobre aquel documento del MIT y sobre las reservas de uranio. Y no hay solución a los residuos más que meterlos bajo la alfombra. Dejemos la trasmutación y demás ciencia ficción para cuando dejen de serlo.
El coche de hidrógeno sólo será ecológico si el hidrógeno proviene de renovables. Mientras provenga del gas o nucleares, no lo será. Ya está bien de mentiras respecto al hidrógeno. Parece que sea el mismo lobby pro-nuclear el que monte cada 2x3 estas noticias sobre lo bueno que es el hidrógeno, porque al final eso repercutirá en más contratos para construir más nucleares (más contaminación, más proliferación armamentística, más riesgo de accidente grave, más dinero para unos cuantos).
#11 Una cantidad ridícula de CO2, de energía y de contaminación que comparada con la que ahorras durante la vida útil del coche. Un coche como el Prius, aún usando el motor de combustión y tal, supone un ahorro de toneladas de CO2 al año respecto a un diesel (y ya ni te cuento frente a un gasolina), la diferencia con uno de pila es aún mayor. La energía de pozo a rueda es casi de un 20% mayor con hidrógeno que con gasolina, así que tienes coches que ahorran un 20% de energía también por año, etc.
Fíjate si tienes margen para emplearlo en la construcción del coche
Por eso España mandó sus residuos de sus pocas centrales a Reino Unido y a Francia, y ahora nos los devuelven, ya que mantenerlos bajo la alfombra cuesta un dinero.
Si tenemos en cuenta que hay unas 440 centrales nucleares funcionando en el mundo y producen menos del 10% de la energía primaria, pues harían falta unas 2.000 más sólo para obtener el 50% del consumo actual. Los residuos se multiplicarían por 5. Y dentro de 25 años estas cifras serían el doble, 4.000 centrales más, puesto que al ritmo actual de crecimiento el consumo se duplica cada cuarto de siglo.
Es dificil pensar cómo se van a construir tantas centrales, cómo se van a controlar los residuos para los que no hay solución, cómo se va a obtener uranio si las reservas para las centrales actuales apenas dan para 70 años, etc. Pero los del lobby no piensan en esas cosas, piensan en el dinerillo que van a ganar si los gobiernos conceden la construcción de unas pocas centrales más.
Cuando dije que el motor térmico se queda al ralentí me refería a los coches normales (dije "mientras que los de motor térmico"), no a los híbridos. Ése es precisamente el ahorro del híbrido. Si los coches con motor térmico hicieran lo mismo los consumos también se reducirían bastante en recorrido urbano, como ocurre con el Prius.
Volviendo al tema, un coche de hidrógeno es básicamente un coche eléctrico que en lugar de usar baterías usa hidrógeno. Yo veo más factible usar coches eléctricos con baterías, que están disponibles desde hace mucho, que los de hidrógeno cuya tecnología está muy verde aún. Hace falta baterías más eficientes, pero pienso que eso está más próximo a conseguir que el coche de hidrógeno.
Tanto bombardeo de noticias sobre el hidrógeno me hace pensar que hay un lobby detrás impulsando este sistema porque mantienen el control sobre la distribución, al igual que hoy hacen con las gasolineras, y el poder gravar con impuestos el combustible, igual que hacen hoy con los hidrocarburos. En cambio con las baterías la distribución estaría más repartida, y el control de los impuestos más dificil. Y eso no interesa, por lo visto.
El coche de aire es más económico, aparte de por ser más ligero, porque tampoco está gravado con los impuestos de los combustibles.
#1, con unas placas solares en tu terraza como mucho conseguirás hacer andar tu coche de hidrógeno ... 1 metro. Terminarás usando hidrógeno obtenido del gas natural, vamos, más de lo mismo.
Debes saber que para obtener hidrógeno a partir de electricidad (placas solares, molinos, etc.) necesitas gastar más electricidad que la que luego generará el hidrógeno resultante en el coche. Un coche necesita mucha más energía que una casa para andar, luego si no eres capaz de ser auto-suficiente en tu casa con unos paneles solares en el techo, muchísimo menos serás capaz de producir el hidrógeno suficiente como para mover tu coche.
Hay por ahí un experimento de Honda, creo, que consiste en darle a una familia un coche de hidrógeno, el cual se recarga en una estación de producción de hidrógeno a base de placas solares. El coche lo recargan 2 ó 3 veces por semana, y esa es precisamente la producción de la estación, da para 2 ó 3 recargas a la semana... para un sólo coche. El precio de todo, superior al millón de euros.
La "sociedad del hidrógeno" no puede moverse sólo con energías renovables, necesitará del gas natural, o de la energía nuclear, para la cual no hay solución a los residuos y no puede crecer mucho más de lo que hay ahora.
Además hay una solución más eficaz al hidrógeno, que son las baterías. Es mucho más factible conseguir mejores baterías que solucionar todos los problemas que presenta el hidrógeno. Pero las multinacionales (y los políticos) apuestan por el hidrógeno porque así pueden mantener sus canales de distribución, y sobre todo, podrán seguir gravando los combustibles con impuestos (creo que un 70% del precio en España). Con baterías cualquiera puede cargarlas en su casa, y para los recaudadores de impuestos sería mucho más dificil cuantificar la electricidad que se gasta en el hogar y la que se gasta en recargar el coche.
De todas formas al problema de la falta de petróleo sólo hay una solución, gastar menos. Usando coches más ligeros y con menos prestaciones sí sería posible moverlos con energía procedente en buena parte de renovables. Pero si seguimos con esta cultura del coche, que cada vez es más grande y glotón, si en vez de usar pequeños utilitarios para movernos por ciudad usamos camionetas 4x4 de 2 toneladas... pues no habrá solución.
#10 perdona pero cuanta energia, cuanto CO2 y cuanta contaminación empleas en construir el coche de hidrógeno, que solo podran comprar unos pocos? te atreves aun asi a calificarlo de ecologico? Repito, es como calificar de ecologica a la nuclear porque de las chimeneas solo sale vapor de agua!
#15 Ah, se me olvidó: la central de Soria producirá (en el mejor de los casos) 11,65 MW. La producción de nuclear en 2004 en EE.UU. fue de 97.452 MW (reales, ya eléctricos). A grosso modo 10.000 veces más energía, a cambio de un espacio 40 veces menor para los residuos.
No sé, da que pensar, IMO.
#13 Algo así me suena también. De todas formas el tema de los residuos y la alfombra es como lo del vaso medio lleno o medio vacío. Aún recurriendo a la alfombra, los residuos anuales de los 100 reactores de EE.UU. ocuparían algo así como la superficie de un campo de fútbol de 20 cm de alto(1). Ya que estamos con las unidad internacional "campo de fútbol" y por comparar, Iberdrola va a construir en España (8 reactores) una central solar en Soria(2) con una extensión de 40 campos de fútbol
Por otro lado, la cantidad de residuos de una central térmica es muchísimo mayor y, a partir de 2020, en Europa se va a obligar a almacenar el CO2(3)
El hidrógeno puede venir de renovables y no sólo de electrólisis sino por ejemplo de biomasa. Hay catalizadores para la glucosa y varios aceites vegetales, de hecho precisamente los electrodos con aleaciones de niquel de catalizador que mencionaba en #10 se basa en uno de ellos, el raney-níquel(4), estabilizado en este caso con peróxido de hidrógeno o con oxígeno molecular. Sin tocar el gas, también se puede sacar del craqueo de los resiudos de los combustibles fósiles, de la oxidación parcial del carbón, etc. (5)
(1) El dato es de los apuntes de "Fundamentos de ingeniería nuclear" de Industriales de la UNED. http://narodnaia.googlepages.com/ingenieria
(2) http://www.europapress.es/noticia.aspx?cod=20070105110907&ch=183
(3) http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pNumEjemplar=1515&pIdSeccion=38&pIdNoticia=481327
(4) http://en.wikipedia.org/wiki/Raney_nickel
(5) http://www.hyweb.de/Knowledge/w-i-energiew-eng3.html
#14 El motor térmico se para, no está al ralentí. Solo se enciende ya en marcha y a un determinado número de vueltas.
Para comprimir el aire se necesita mucha más energía. Al final el motor de aire tiene la eficiencia de una máquina térmica.
(4) http://en.wikipedia.org/wiki/Raney_nickel
(5) http://www.hyweb.de/Knowledge/w-i-energiew-eng3.html
#12, el Prius gasta menos sobre todo porque en semáforos y atascos para el motor, mientras que los de motor térmico siguen funcionando al ralentí.
Yo también pienso que habría que tirar ya para el coche con motor eléctrico, sea a baterías o a hidrógeno, porque el rendimiento del motor eléctrico es superior al térmico. Lo que no puede ser es que nos digan que estos coches no contaminan. Parece ser la estrategia del lobby pro-nuclear.
Lo mismo ocurre con el coche de aire que menciona #2, que dice además que no contamina. Supongo que no habrá pensado de dónde sale la energía necesaria para comprimir el aire. Se necesita al menos la misma energía para comprimir el aire que la que luego proporcionará ese aire en el coche. Es lo mismo que el hidrógeno, es un vector, una forma de almacenar energía.
Sin embargo ese coche gasta poco, pero no por el "motor de aire", sino porque es un coche muy ligero, con unas prestaciones muy modestas y con unas ruedecitas que producen poco rozamiento. Con ese tipo de coche, un motor térmico también consumiría mucho menos. En el coche de motor de aire no les queda más remedio que hacerlo así, si quieren que el coche se mueva. Pero con los motores térmicos no hay problema, por eso la gente se compra SUV's para ir al super o llevar a los niños al colegio.
#6 El platino se utiliza como catalizador en las pilas de combustible y es verdad que no es ni abundante ni barato peeeero si nos las estamos planteando es porque ahora tenemos la tecnología para construir capas de platino nanométricas (y catalizadores alternativos con niquel, que es más abundante que el cobre). El típico ejemplo que se pone es que las células de combustible actuales usan 25 veces menos platino que las que se usaron en el programa Apollo (con eficiencias y potencias muy superiores, además)
Las células de combustible son conocidas desde 1840 pero hasta ahora no teníamos la tecnología para hacerlas rentables.
El coche de hidrógeno, el de pila de combustible al menos, es ecológico: primero porque es más eficiente de pozo a rueda que los actuales y segundo porque las emisiones en el lugar de utilización son cero o sólo vapor de agua.
#9 Tengo un fuerte deja-vu con ese comentario. Sabes que lo que dices de la nuclear es más falso que un euro de madera, ¿no?
Tambien esta el coche que funciona a base de aire comprimido: http://www.motordeaire.com/. Que no solo no contamina sino que encima purifica el aire.
Pues iremos en coches ecológicos cuando las empresas que controlan este mundo le puedan sacar un bueno pellizco a esta tecnología. De momento como les va bien con el petróleo no creo que dejen salir esto adelante ^^
Estoy harto de que los anuncien tanto a bombo y platillo pero que no se comercialicen... ¿Para cuándo iremos con coches ecológicos?
#19 Sí, es cierto. Y uno de los más potentes además pero la producción es escasa comparada con la de CO2 en un motor de combustión.
Por otro lado se puede condensar, algunas células de combustible generan agua en estado líquido a costa de la eficiencia, etc. No sé, es menos problemático.
Antes de que salgan éstos vamos a estar una buena temporada con los híbridos. Recordad que mientras no interese, no se va a comercializar.
Lo necesitamos, ¡pero ya!
Con unas placas solares en mi terraza (en Murcia) y agua, recargo las botellas de hidrógeno y se las acoplo al coche para funcionar. Y al cuarto de aperos (pequeña casa en la huerta) le suministro electricidad contectándolo al coche sin el ruido de un grupo electrógeno.
¿Qué os parece?
Primeramente debemos dar el salto a los vehículos híbridos (utilizando baterías de plomo ó de ion-litio). Las grandes empresas petroleras no permitirán el cambio drástico a los vehículos eléctricos.
#10 Solo una puntualización; el vapor de agua es un gas de efecto invernadero.
http://es.wikipedia.org/wiki/Gas_de_efecto_invernadero