Portada
mis comunidades
otras secciones
#25:
#0 Siento votar negativo, ya que este tipo de debates me resultan de interés. Pero hay varios puntos por los que me parece, cuanto menos, sensacionalista. La he votado errónea.
Para empezar, el titular: Darwinismo social: la peligrosa teoría que legitima la desigualdad y explotación. El darwinismo social NO es una teoría. Una teoría es algo demostrado, con base científica. Calificar de teoría el darwinismo social, algo que no llega ni al nivel de hipótesis, es completamente erróneo.
Darwin no estaba de acuerdo con el darwinismo social; aunque fuera racista, misógino o comebebés. Mucho menos, defendía que su teoría validase el discurso supremacista. Al contrario. Realizó una crítica a eso mismo en su ensayo: El origen del hombre.
El párrafo con el que cierra el artículo, deja otra reflexión errada: El darwinismo sirve aún en nuestros días de investidura y sustento ideológico a una clase política e históricamente identificada. Es completamente falso. La teoría de la evolución, que además, ha evolucionado, no sirve de sustento de una mierda. No se hace referencia a ella en nigún caso, y quién vea en el siglo XXI, en la teoria de Darwin, una homología con la sociedad, es que no tiene ni puta idea de en qué consiste dicha teoría.
Por ello voto errónea. Porque la teoría de la evolución no legitima una mierda, como afima el titular. Porque el darwinismo social no es una teoría , ni muchísimo menos, y porque creo que el artículo puede generar más confusión, que revelaciones. ¡Un saludo!
Para empezar, el titular: Darwinismo social: la peligrosa teoría que legitima la desigualdad y explotación. El darwinismo social NO es una teoría. Una teoría es algo demostrado, con base científica. Calificar de teoría el darwinismo social, algo que no llega ni al nivel de hipótesis, es completamente erróneo.
Darwin no estaba de acuerdo con el darwinismo social; aunque fuera racista, misógino o comebebés. Mucho menos, defendía que su teoría validase el discurso supremacista. Al contrario. Realizó una crítica a eso mismo en su ensayo: El origen del hombre.
El párrafo con el que cierra el artículo, deja otra reflexión errada: El darwinismo sirve aún en nuestros días de investidura y sustento ideológico a una clase política e históricamente identificada. Es completamente falso. La teoría de la evolución, que además, ha evolucionado, no sirve de sustento de una mierda. No se hace referencia a ella en nigún caso, y quién vea en el siglo XXI, en la teoria de Darwin, una homología con la sociedad, es que no tiene ni puta idea de en qué consiste dicha teoría.
Por ello voto errónea. Porque la teoría de la evolución no legitima una mierda, como afima el titular. Porque el darwinismo social no es una teoría , ni muchísimo menos, y porque creo que el artículo puede generar más confusión, que revelaciones. ¡Un saludo!
#12:
La supervivencia del más apto = la supervivencia del más sinvergüenza. Que se lo digan a Froilán, por ejemplo, que si no fuese quien es no llegaría ni a reponedor de supermercado.
#10:
#9 El problema está en decidir quién es el inadaptado o el menos apto. Alguien podría decidir que son los que ostentan el poder sin merecerlo y por lo tanto justificar una matanza de aquéllos. O al contrario. El caso es que se ha visto que las sociedades igualitarias y que cuidan de todos los individuos viven mejor y crecen con mayor estabilidad.
#7:
Falacia naturalista del darwinismo social:
https://www.lifeder.com/falacia-naturalista/
https://www.lifeder.com/falacia-naturalista/
Comentarios
Falacia naturalista del darwinismo social:
https://www.lifeder.com/falacia-naturalista/
La supervivencia del más apto = la supervivencia del más sinvergüenza. Que se lo digan a Froilán, por ejemplo, que si no fuese quien es no llegaría ni a reponedor de supermercado.
#12 Joder, y siendo quien es me temo que tampoco
#35 No le faltará algún puestecito en alguna gran empresa. En fin, que pidiendo en la calle seguro que no acabará.
#0 Siento votar negativo, ya que este tipo de debates me resultan de interés. Pero hay varios puntos por los que me parece, cuanto menos, sensacionalista. La he votado errónea.
Para empezar, el titular: Darwinismo social: la peligrosa teoría que legitima la desigualdad y explotación. El darwinismo social NO es una teoría. Una teoría es algo demostrado, con base científica. Calificar de teoría el darwinismo social, algo que no llega ni al nivel de hipótesis, es completamente erróneo.
Darwin no estaba de acuerdo con el darwinismo social; aunque fuera racista, misógino o comebebés. Mucho menos, defendía que su teoría validase el discurso supremacista. Al contrario. Realizó una crítica a eso mismo en su ensayo: El origen del hombre.
El párrafo con el que cierra el artículo, deja otra reflexión errada: El darwinismo sirve aún en nuestros días de investidura y sustento ideológico a una clase política e históricamente identificada. Es completamente falso. La teoría de la evolución, que además, ha evolucionado, no sirve de sustento de una mierda. No se hace referencia a ella en nigún caso, y quién vea en el siglo XXI, en la teoria de Darwin, una homología con la sociedad, es que no tiene ni puta idea de en qué consiste dicha teoría.
Por ello voto errónea. Porque la teoría de la evolución no legitima una mierda, como afima el titular. Porque el darwinismo social no es una teoría , ni muchísimo menos, y porque creo que el artículo puede generar más confusión, que revelaciones. ¡Un saludo!
#25 El darwinismo social lo suelen usar los antievolucionistas, creacionistas y demás magufos como excusa para atacar las teorías evolutivas...
#25 No comparto tu definición de "teoría". Yo entiendo una teoría como un "conjunto organizado de ideas que explican un fenómeno, deducidas a partir de la observación, la experiencia o el razonamiento lógico". Desde esta definición sí sería una teoría. Tu definición se acerca más a lo que sería una "ley", Regla o norma universal, constante e invariable a la que está sujeta una cosa, especialmente un fenómeno de la naturaleza, por sus propias características o por la relación con otros elementos.
#28 No estoy de acuerdo. No es una cuestión de lo que yo piense... Si el artículo hace referencia a la Teoría del origen de las especies, no puedes referirte al "darwinismo social" como una teoría, porque, o bien desprecias el valor de "Ley" del darwinismo, o le das un valor que no tiene a la idea supremacista.
La primera definición que expones de teoría es para lenguaje coloquial. En teoría, ya debería estar en la cama. En teoría, Susana viene a tomar una copa... Hace referencia a algo "hipotético". Que es probable que ocurra o debiera ocurrir. Considerar como tal aquello que hace un uso interesado de una verdadera teoría (con todas las letras); es, como poco, desacertado. En mi opinión, más que desacertado, es un sacrilegio. Y algo dañino, ya que desvaloriza las palabras. Y puede generar confusión.
¿Sabes cuál es una de las mayores críticas que se le hace al darwinismo desde posturas creacionistas? Que solo es una teoría. Por no tener ni puta idea de qué es lo que significa realmente la palabra "teoría" en el ámbito científico. ¡Saludos!
#25 Siento que la hayas votado así pues me parece injustificado.
El darwinismo social sí es una teoría. Es una teoría sobre la organización de la sociedad. En el contexto de las ideas, una teoría no es algo demostrado ni necesita tener una base científica.
El Diccionario Sovíetico de Filosofía lo describe como una "teoría sociológica": http://www.filosofia.org/enc/ros/darv.htm
La Enciclopedia Británica lo califica como una teoría: https://www.britannica.com/topic/social-Darwinism
También podríamos denominarlo como una filosofía o una ideología.
Ni siquiera en el contexto científico una teoría necesita ser algo demostrado. Por ejemplo, la teoría de cuerdas es una teoría pero no está demostrada ni mucho menos. Así que me parece que tu concepto de teoría es equivocado.
El artículo no dice que Darwin estuviera de acuerdo con el darwinismo social. Sólo señala que Darwin estaba de acuerdo con algunas siniestras ideas consideradas aceptables en su época, como la idea de la superioridad racial, que luego fueron defendidas mediante el darwinismo social. El Origen del Hombre es una obra predominantemente científica y hay pocas reflexiones filosóficas o morales en ella, y algunas de éstas no son precisamente ajenas a un discurso supremacista, como puedes ver en el comentario #41 Otra cosa es que Darwin señale en esa obra que la supervivencia y prosperidad de una especie no depende sólo de la adaptabilidad al medio sino también de la cooperación y la sociabilidad entre sus miembros.
El resto de tu comentario me parece una retahíla de soeces que no constiuyen argumentos de ninguna clase. Además. me parece obvio que confundes la teoría de la evolución darwiniana con el darwinismo social, que son cosas diferentes. El darwinismo es una teoría científica que se limita a describir y explicar cómo funciona la evolución biológica y punto. En cambio, el darwinismo social es una teoría sociológica o política que pretende legitiminar una determinada forma de organización social basada en la opresión de los fuertes sobre los débiles. Son dos cosas distintas. Uno puede disentir y rebatir la validez racional y moral del darwinismo social, pero lo que no debería hacer es negar la existencia de esta ideología, que está registrada por diversos documentos históricos y filosóficos.
Así, por estas razones, yo votaría erróneo tu comentario, pero el negativo a los comentarios lo reservo sólo para insultos y cosas más graves. Me conformo con exponer mi desacuerdo respecto de lo has expresado.
Un saludo.
#81 Estos han sido mis comentarios:
=#1 A Noctuar:
Gracias por la información!
Me parece interesante tocar el tema del llamado Darwinismo Social.
#41 A KarmaBajoCero:
Creo que Darwin estaba de acuerdo contigo:
www.lectulandia.com/book/el-origen-del-hombre/
Y creo haber votado positivo.
Así que creo que tus comentarios no van dirigidos a mí.
Un saludo.
#82 Claro que mi comentario no va dirigido a ti. Eso es evidente. No sé de dónde sacas que va dirigido a ti.
#81 El resto de tu comentario me parece una retahíla de soeces
No sé a qué te refieres.
#83 ¿No sabes que el comentario al que uno se dirige aparece etiquetado al principio de la réplica?
#85 Gracias! Ahora lo he visto.
Me ha confundido la notificación =parecía dirigida a mí.
Ya decía yo que debía haber un error.
Sorry por las molestias y gracias.
#81 Reconozco que debí comentar directamente y dar mi opinión, sin votar. Pero voté negativo, sin intención de comentar, y pensé que era justo hacer la apreciación y razonar mi voto. Incluso, referenciarte. No tenía por qué, pero así lo hice. Vista tu respuesta. Podría habérmelo ahorrado.
Digas lo que digas, el darwinismo social NO es una teoría. No solo no lo es; sino que, como dije, al considerarla como tal, estás poniendo al mismo nivel una teoría científica con
una teoría socialla ideología resultante de la malinterpretación intencionada de la misma. Spencer lo que hizo fue usar una teoría demostrable a través de la observación para justificar su visión ultraliberal de la sociedad.Una teoría
socialsociológica* sería, por ejemplo, la demográfica de Malthus a la que el artículo hace referencia. Y que, por cierto, fue "refutada" por Marx. Tiene una base matemática, tiene aplicación, y es predictiva.*Una teoría social no es lo mismo que una teoría sociológica. La "social" hace referencia a algo concreto, la "sociológica" a algo global, pero debe tener base empírica. El darwinismo social es infundado. Por tanto no se debe considerar teoría desde ningún "plano".
"Una teoría es buena si satisface dos requerimientos: debe describir con precisión una extensa clase de observaciones sobre la base de un modelo que contenga sólo unos cuantos elementos arbitrarios, y debe realizar predicciones concretas acerca de los resultados de futuras observaciones." Hawking.
En el "enlace ruso" la consideran teoría sociológica pero en ese mismo enlace afirman: constituyó un intento infundado de trasladar de la biología a la sociología algunas tesis (interpretadas erróneamente) de la doctrina de Darwin.
No lo digo yo , lo dice tu enlace, lo dice Hawking, y lo dice la responsabilidad que tenemos socialmente de llamar a las cosas por su nombre. El darwinismo social es basura. Es metafísica. No es una ciencia. Ni social, ni nada. Por tanto no se debe usar terminolgía científica. Aunque me quieras hablar desde el plano de "las ideas". Que si lo haces, como decías, considera lo de Specer una ideología, no una teoría.
La teoría de cuerdas claro que está demostrada, hasta que no se demuestre lo contrario. Eso son las teorías. No es que no haya sido demostrada sino que es la Teoría del todo. Sirve para unificar, y tiene base, aplicación, y resulta predictiva. Nada que ver...
El artículo le concede el grado de teoría sin marcar distinción. Además, afirma que quizá la motivación de Darwin para desarrollar sus estudios estaba enraizada por su caracter racista o supremacista. Y no es cierto.
Por ello voté negativo, porque aunque esté deacuerdo con buena parte de lo que afirma, creo que no es lo sufientemente contundente en la negación del darwinismo social, y que puede generar confusión.
Las consideraciones que haces sobre mi comentario, me la sudan. Aunque "agradezco" la sinceridad. Si no votas negativo mi comentario es porque, aunque quisieras, no podrías. Yo debería votar el tuyo en consecuencia, ya que me acusas de soez, pero paso de malgastar karma...
Si no conseguí que vieras la relación entre liberalismo y fascismo con múltiples pruebas, no voy a conseguir que me des la razón en esto, menos sin pararme a razonarlo convenientemente. Y por cierto, los darwinistas sociales son liberales usando una teoría para justificar al sistema. Una ideología liberal que más tarde sería usada por fascistas.
¡Un saludo!
#86 Podrías haberte ahorrado este comentario también, porque básicamente te dedicas a repetir exactamente lo mismo que en el anterior y que ya he rebatido.
El darwinismo social sí es una teoría. Es una teoría sociológica o política. Así se registra en diversos diccionarios, enciclopedias y publicaciones académicas. Negar que es un teoría es puro negacionismo. Al señalar que es una teoría no la estamos equiparando con una teoría científica. El darwinismo social no se pretende como teoría científica sino como criterio social para justificar determinadas políticas.
El hecho de que el darwinismo social malinterprete la teoría de la evolución de Darwin no hace que no hace que el darwinismo social no sea una teoría. El darwinismo social no es infundado ya que se fundamenta en la teoría de la evolución de Darwin.
La teoría de Malthus no es una teoría social sino una teoría demográfica. Su teoría no requiere para nada la existencia de la sociedad.
La cita de Hawking se refiere a los requisitos de una teoría científica, pero el darwinismo social no se postula como una teoría científica sino como una doctrina política, así que no tiene que cumplir esos requisitos porque no pertenece al ámbito de la ciencia.
La teoría de cuerdas no está demostrada en absoluto. Es sólo un modelo para intentar explicar la estructura del universo pero no está confirmada empíricamente y muchos físicos no la aceptan y la consideran equivocada. No se puede demostrar lo contrario porque la teoría de cuerdos no está demostrada. La teoría de cuerdas no es predictiva. De hecho, todas las predicciones que ha hecho se han incumplido. Básicamente todo lo que dices es un puro invento.
No te he acusado de soez. Eso es una mentira. Dije que algunas de tus afirmaciones me parecían soeces, porque lo eran y lo siguen siendo. Al parecer, no distingues entre tú mismo y una palabra escrita. Pero bueno, visto lo visto, parece evidente que te cuesta mucho distinguir entre categorías y conceptos.
Dudo mucho que tú hayas aportado una sola prueba en tu vida de nada. Aquí no lo has hecho. No hay ninguna relación entre liberalismo y fascismo. Pero sí hay una relación entre el fascismo y tu forma de argumentar basada en la prepotencia y la confusión.
Por cierto, el hecho de que escribas muchas palabras en negrita no da mayor validez o veracidad a lo que dices sino que es más bien una redundancia innecesaria que demuestra falta de consistencia en tus argumentos que tienes que disfrazar aumentando el grosor de línea de tus palabras. Que las escribas con mayúsculas tampoco te da más veracidad ni validez; sólo más prepotencia.
A ver si hay suerte y me ahorras tus comentarios que no aportan nada excepto para exhibir tus confusiones.
#88 Por lo visto, sí... Podría, no; debería habérmelo ahorrado.
Si te parece que digo lo mismo, manda huevos que tras dos veces repitiendolo, no te quieras enterar...
¿Entiendes que si digo que el darwinismo es una teoría y el darwinismo social es una teoría, estoy poniendo al mismo nivel ambos conceptos que nada tiene que ver? ¿Tan difícil te resulta de comprender? ¿No queda clara mi crítica tras tres comentarios "repitiendo lo mismo"?
Paso, de malgastar mi tiempo contigo. Manda huevos que tú me acuses mí de prepotencia... ¡gilipollas! Reportarme, sí puedes.
¡Hala! ¡Al carajo!
#89 Éste comentario también te lo podrías haber ahorrado. Al decir que el darwinismo es una teoría y que el darwinismo social es una teoría no ponemos a ambos al mismo nivel porque el primero pertenece al ámbito de la ciencia y el segundo pertenece al ámbito de la política, y en cada ámbito rigen diferentes criterios para determinar lo que es una teoría. Eres tú quien pretende poner al mismo nivel una teoría científica y una teoría sociológica o política. ¿Tan difícil te resulta de entender? Por supuesto, quedas reportado e ignorado por insultar.
#89 Todo un honor. ¡A mamarla!
"El apoyo mutuo: un factor en la evolución" de Piotr Kropotkin viene a demostrar que la cooperación entre individuos de una especie e incluso entre especies es mucho más determinante para la supervivencia. Estas "teorías" de Lamark, Malthus son parte de la justificación de la plutocracia de la eugenesia como método de control, como decía David Rockefeller, sólo necesitamos el 15% de la población para mantener nuestro nivel, el resto son consumidores de recursos sobrantes.
Cualquiera que haya vivido lo suficiente sabe que un hijo de puta no es feliz ni aunque le vaya bien y una buena persona es feliz aunque le vaya mal.
#38 David Rockefeller lo único que mantenía es su nivel de hijoputismo. Quizás si los que no somos unos psicópatas tuviéramos claro esta realidad y actuáramos en consecuencia comenzaría a cambiar el mundo.
#38 De la "evolución" del Darwinismo aparecieron conceptos como Coevolución, Mutualismo (interespecífico) y Cooperación (intraespecífico). Darwin los señaló como mecanismos que podían acelerar la evolución.
Como la gravedad de newton predice propiedades de las caídas, la usamos para predecir las caídas en bolsa
Construimos sociedades y estructuras sociales complejas para cooperar y no depender de una competencia con las norma de la naturaleza y se le cambia lo de supervivencia del más apto por el más fuerte encima y se le aplica a la empresa más fuerte, nación más fuerte, negociador más fuerte... Ejército más fuerte...
Y encima en la naturaleza el más apto puede ser el más débil porque no derroche energía y recursos en carestía de estos para conseguir fuerza innecesaria en su situación
#2. Y si además obvias el factor aleatorio,, básico en evolución, tienes la falacia perfecta.
En la pugna evolutiva del Cretácico millones de años de competición evolutiva no sirvieron para nada:
Dinosaurios 0
Meteorito. 1
#3 muy bueno
#3 Ah.. Otro detalle que me has hecho recordar con tu comenario
La mayoría de especies que han pisado la Tierra están extintas
#3 El sesgo del superviviente también explica muchas cosas.
Muchos que "tienen éxito" ocultan (o directamente ignoran) que lo consiguieron por cualquier razón excepto el trabajo duro bien hecho. Creer que lo tienen para siempre explica por qué tantas celebridades han acabado hundidas en la mierda después de haberlo tenido todo.
Pero claro, si dices que el éxito se tiene por pura chorra, por trifásico, o por ser un psicópata, así no habrá quien se forre escribiendo libros de autoayuda .
#2 En la mayoría de las sociedades los individuos que acceden a los estratos sociales más altos lo hacen por ser más aptos para los puestos de mayor nivel de responsabilidad, por ejemplo por su mayor cualificación profesional y formativa.
En el caso de España por ejemplo tenemos casos como los de Cifuentes y Casado, que gracias a sus éxitos académicos han llegado a lo más alto, pero en otras sociedades también tienen los suyos.
#15
**
ociales más altos lo hacen por ser más aptos para los puestos de mayor nivel de responsabilidad
**
Como muestra el máster de casado, las decenas de familiares que metieron a dedo cuando se formó el primer gobiero de rajoy. El familiar del dueño de la empresa el...
SI el mundo va tan penosamente como va me parece es que por ser trepas
Y aquí no tiene nada que ver. Apto para un puesto, no quiere decir apto para sobrevivir.
Al vivir el sociedad y ayudarnos unos a otros podemos tener la cooperación y aportación de alguien como stephen hawling en beneficio de todos que no sería apto para sobrevivir. pero otras personas que tiene capacidades para manejar minerales, otra para montar sillas de ruedas, otras para sintetizadores de voz, otras...
Ese es el truco de los seres con gran inteligencia y cooperación
El problema es que lo tuyo no se cumple
**
En el caso de España por ejemplo tenemos casos como los de Cifuentes y Casado, que gracias a sus éxitos académicos han llegado a lo más alto, pero en otras sociedades también tienen los suyos.
***
por ejemplo
#15 Tendemos a pensar que somos algo especial, pero no es cierto. En la mayor parte de las sociedades la mayor parte de la gente que está arriba es porque conocen a alguien o son hijos de alguien
#18 No es cierto. La sociedad aristocrática europea fue sustituida por diferentes grados de democracia, o sustitutos similares con mayor o menor acierto. En términos de progreso es obvio que vivimos mejor y el individuo está más protegido que hace 200 años.
#21 ¿Que sociedad fue esa de la "sociedad aristocrática europea"?
E insisto, 200 años en una teoría de la evolución no son representativos.
#21 Pero es mas debil como esta quedando bastante claro ultimamente.
Gracias por la información!
Me parece interesante tocar el tema del llamado Darwinismo Social.
#1 Bueno, pues hará falta evolucionar como especie para adaptarnos al medio:
- Capacidad para alimentarnos del aire.
- Disminución del tamaño: Así cabemos más en pisos más pequeños.
- Aumento de la capacidad aerobica: Para poder ir a trabajar andado/corriendo a las flamantes nuevas oficinas de la empresa en el extrarradio, pues no podrás permitirte un coche ni el metro.
- Disminución de las horas de sueño necesarias para subsistir: Dormir 7 horas? pudiendo estar trabajando?
- Desarrollo de manos en forma de guillotina?
#40 Eso es lo que yo llamo colgarse del primer comentario sin motivo aparente para darse visibilidad. Te quitaron la pole, amigo.
#29 no como las hamburguesas de macdonalds que son muy naturales
y los rascacielos
y la bolsa!
y curar el cancer
el argumento "contra natura" es insostenible por absurdo y falaz
#44 De falaz nada, el ser humano solo es comunal en muy pequeñas y muy allegadas agrupaciones, o sea, familia o clan. Es lo que hay.
#17 La igualdad de resultados no es justicia es estupidez, que es en lo que se basa el comunismo. Ahora explicame la "justicia" del comunismo.
#23 igualdad de resultados? No me sorprendería que te refirieras a que en el comunismo todos ganan lo mismo y todos tienen lo mismo.
#24 Lo que provoca falta de incentivo y, por consiguiente, esta abocado al fracaso. Pero hay muchos mas problemas, ademas de que todos los sistemas comunistas o los que buscaban llegar al comunismo, se han impuesto a la fuerza.
#30 por favor, intentemos no debatir en el vacio intelectual y debatamos en base al conocimiento. En 1848 , ya en el documento fundacional del movimiento comunista (El Manifiesto), se aclara que eso no es asi. Que se quiere acabar con la propiedad privada de LOS MEDIOS DE PRODUCCION, nada de mpara todos lo mismo, nada de todos pobres...
mas de 150 anhos desde q salio el documento y se sigue atacando con las mismas falacias, tanto esfuerzo supone informarse respecto a lo que uno habla?
#43 Falacias my ass, Das Kapital se publico en 1867 y el sistema socialista o primera fase o una amalgama entre primera y segunda fase de marx y sus ideas fueron lo que aplicaron los paises a los que me refiero. Asi que menos lobos.
#50 Insisto, lo que digo en #47. Los que han implementado algo cercano a comunismo en la realidad no han seguido ese panfleto, sino otro. Socialismo marxista y a medio camino a comunismo marxista,
#51 y a mi que coño me importa lo que hayan hecho? Pensaba que estábamos hablando de la teoría comunista. Si quieres hablamos de tu ideología favorita y mandamos a tomar por culo la teoría y tomamos como referencia la puta mierda que se haya hecho en la práctica
#57 Yo hablaba del comunismo y el socialismo de marx, de cosas reales que se hayan aplicado.
#30 me parece muy fuerte que me contestes en serio dando muy por hecho que es verdad que en el comunismo todos ganan y tienen lo mismo, increíble. Es que no has sospechado nada raro en mi comentario? Es que ni el panfleto mas básico de comunismo te has leído, pero eso sí, soltar gilipolleces no te cortas un pelo. Nivel intelectual de a3media
http://elreycinico.blogspot.com/2015/07/desmintiendo-mitos-del-comunismo.html?m=1
La verdad no se por que me he molestado en ponerte el link, si no te has leído el manifiesto que son 40 paginas de mierda vas a leerte eso...
Menudo nivelazo gasta el colega
#95 No, no he dicho que la meritocracia sea fascista. He señalado que el artículo no habla sobre la meritocracia. El artículo trata sobre una ideología que considera que que está bien abusar, oprimir o dominar a otros individuos por el solo hecho de ser más poderosos o inteligentes que ellos. En el contexto político esto se denomina fascismo.
La familia imperial rusa seguro que tiene una opinión muy valiosa acerca de este tema
#27 Si, aunque creo que los supervivientes a gulags y a la miseria sovietica tendran una opinion tanto o mas valiosa.
#33 Más valiosa que la que tenían antes de la reeducación seguro. Eso es mano de santo para las ideas fascistas.
#36 La reeducacion no funciona, para adoctrinar hay que pillarlos muy jovenes y aun asi solo algunos de esos siguen con la doctrina tras un tiempo.
#33 si. Eso habría que preguntárselo a los rusos que en un 60 por ciento desean regresar a las condiciones de vida de la Unión Soviética.
Pero claro...ellos que lo vivieron...¿qué sabrán?...
#46 Y ese "dato" sale de...
#49 de donde va a salir... De Rusia.
A coño, perdona, que lo que piensan los rusos no es relevante...
#52 Yaaa... de Rusia, siiii...
#53 tranquilo. No te alteres.
Hay cosas que no sabemos que no sabemos... Es normal.
#54 alteral... para nada; pero eso de que los rusos quieren eso... no te lo crees ni tu.
#58 lo que crea yo, como puedes imaginar, es irrelevante para los rusos.
Jornada de 7 horas, 6 para especialistas, vacaciones y destino pagado,estudios hasta la universidad gratis total, sanidad universal, jubilación a los 60 para ellos y a los 55 para ellas, red de guarderías en todas las fabricas,infancia mimada...
No se tu, pero parece que seria razonable pensar que quisieran que vuelva...porque eso era la CCCP, no los cuentos con los que nos han machacado en occidente.
#61 O sea, que te lo has sacado del culo. Eso es lo prometido y la fachada, si crees que eso era asi, por no hblar de que eso no se podia dar, y, sobre todo, el hecho de que quitando el escaparatito de parte de Moscu, lo que habia es miseria.
En vez de ese cuento de hadas, te planteo una pregunta: por que los sistemas como esos, union sovietica incluida, tenian entonces que usar la fuerza para que sus ciudadanos no escaparan del sistema ? No se sostiene. Si tan molon era el sistema, por que se aplicaba el cerrojo por la fuerza ? En fin...
#66 no vamos a ningún sitio. Lo siento. Tu ya sabes toda la verdad. El único pero es que tu fuente es la propaganda enemiga.
Que esperabas?
#67 Heh... ya, por que no respondes a eso ? por que, si tan buena era la USSR, necesitaban imponerla por la fuerza y no dejaban que nadie escapara ?
#70 porque es falso
#74 Yaaaa, falso, si, el muro de Berlin, por ejemplo, era un servicio a grafiteros
Que los animales, ser humano incluido, compitan, es algo mas antiguo que los animales que el propio darwin tuvo en cuenta. Hay sistemas neuroquimicos MUY primitivos que funcionan con incentivos y desincentivos, regulando nuestra respuesta emocional, capacidad de reaccion y adaptacion, etc. y que son antiquisimos en el arbol genealogico que hacen que las especies y los individuos intraespecie nos organicemos en gerarquias. Vamos, guste o no, la competitividad y la gerarquizacion del ser humano es inevitable.
#55 uff. Creía que te estabas refiriendo a mi comentario.
Es difícil tener perspectiva de como quedara el conflicto capitalismo va socialismo con tan pocas batallas libradas.
Pero vamos hay que hacer un esfuerzo. Si el capitalismo que le gano la batalla al socialismo cuando cayó el muro hubiera ,no solo mantenido sino hecho progresar las virtudes que nos ofrecía como alternativa al socialismo, podría haber demostrado su superioridad. Pero el poder ver la verdadera cara del capitalismo que estamos viviendo ahora, simplemente anuncia su incapacidad de hacer viable la vida en nuestra sociedad.
Perspectiva, señor, perspectiva..
#75
El darwinismo social seria preocupante si fuera una foto fija de la sociedad.
Pero precisamente la constante evolución nos ha permitido comprobar como sistemas justos, conocidos como socialistas han sido capaces de dar mejores resultados en igualdad de condiciones.
Las trampas pueden ralentizar la caída de un sistema injusto pero al mismo tiempo son el carbono 14 de su inevitable caída.
A tener en cuenta el libro de Einstein: "Porqué soy socialista"
#6 Sistemas justos conocidos como socialistas, que bueno.
#8 Es aquí donde hablamos de cosas de las que no tenemos mucha idea más que de oídas y telediarios? Lo de leer libros de los fundadores y eso ya tal.
El comunismo se define como sistema justo. Por definición. Y se basa en la lógica, si no estás de acuerdo espero que seas capaz de refutarlo usando la lógica.
#17 Un sistema nunca sera justo, para empezar, cuando no es por libre adhesion o eleccion. El problema esta, ademas, en que ir contra natura en lo que la evolucion ha plasmado en los seres humanos y animales, provoca, primero, aversion y, con violencia y coercion, segundo, sufrimiento y daños. Y el comunismo, si, va contra natura.
Get over it.
#29 esa es la cuestión. El socialismo, que no el comunismo que nunca ha existido, proporciono a la gente un bienestar global mucho mayor que la efímera lucha por la supremacía del capitalismo. Y creo que viviendo en el capitalismo no se debería de poner esto en duda.
Pero vamos, me creo cualquier cosa...como decían los Rusos, nos engañaron con lo del comunismo, pero nos dijeron la verdad sobre el capitalismo...(modo sarcasmo, oído en los Lunes al sol)
#45
#60 me pareció muy interesante su discusión con aquella periodista.
Aquel estaba subtitulado. Confió que se prodiguen mas los subtituladores para saber que tiene que ver con lo que he comentado.
Gracias
#63 Va en la linea de eso que se dice sobre el marxismo, comunismo,... "es que eso no era marxismo/comunismo real".
#68 no se a que te refieres con marxismo comunismo.
Lo que había era un control de los medios de producción y una planificación de la economía.
Eso es socialismo. De toda la vida.
#69 El mayor control, aun con sus fallas, era fronterizo, para evitar que los ciudadanos, supuestamente tan felices, escaparan.
Jo, que a estas alturas siga habiendo gente que se coma todo eso...
#71 mira, aunque sea mezclar. El famoso muro de Berlina, era el muro antifascista.
Para impedir que saboteadores y asesinos siguieran campando a sus anchas por la RDA y Berlina en particular.
Es duro. Lo sé. Ánimo
#29 uh, la falacia de que es que somos así por naturaleza, sacado de tus cojones al viento con toques de dogma
me estoy acordando de un vídeo que comentaba esa gilipollez
#17 Me gustaría saber porqué es "justo" un sistema que quita a unos para regalar a otros.
#62 porque eso es mentira de primero de mitos
solo podras empezar a buscar la libertad cuando dejes de llevarte por los demas, asi que molestate un poco en informarte por ti mismo y dejar de tragarte todo lo que el cuñado o la tele te diga
"La supervivencia del capacitado para adaptarse"
Desde el momento en que la sociedad protege al incapacitado (o al inadaptado), la teoría deja de funcionar.
#9 El problema está en decidir quién es el inadaptado o el menos apto. Alguien podría decidir que son los que ostentan el poder sin merecerlo y por lo tanto justificar una matanza de aquéllos. O al contrario. El caso es que se ha visto que las sociedades igualitarias y que cuidan de todos los individuos viven mejor y crecen con mayor estabilidad.
Hablemos del Darwinismo politico: aquellos sistemas economicos que solo generan corrupcion, desigualdad, abusos de poder, pobreza, explotacion o esclavitud, fanatismo y enfermedad son eliminados por los individuos que lo sufren en el momento que la sociedad alcanza un punto de sufrimiento critico. Vease revolucion francesa como uno de los multiples ejemplos.
En cuanto al D social #10 lo ha explicado perfectamente.
#10 Un periodo de 100 años, o de 1000 no es representativo en algo tan lento como la evolución.
Las sociedades más igualitarias del pasado (dentro de lo igualitario que puede ser el pasado) han sido destruidas. Y la que hoy es la más igualitaria, la occidental, todos sabemos que está condenada.
#13 Las sociedades del pasado han sido destruidas todas. No queda ninguna de tamaño considerable que no haya cambiado en 500 años.
Y las que mayores progresos han logrado han sido las igualitarias o que se preocupaban más del individuo.
#16 Cambiado no, destruido por sociedades más bárbaras.
Luego todo se mezcla, se combina, y volvemos a empezar...
Un pasito p'alante ...
#9 Además de que en la teoría de la evolución la supervivencia es inútil si no consigue reproducirse. Lo que marca el éxito evolutivo es perpetuar tus genes y no sobrevivir
#9 Creo que Darwin estaba de acuerdo contigo:
https://www.lectulandia.com/book/el-origen-del-hombre/
#41 En realidad, soy yo el que está de acuerdo con Darwin. Tiene mi admiración y respeto.
Un rico no es un animal solitario. No sobreviviría en la selva. Vamos, ni en un campito.
Tan lícito es putear a los desposeídos, como que los desposeídos puteen a los poderosos.
Así que luego, que no vengan con lagrimitas.
Y dijo Charles:
No sobrevive el más fuerte, sino el que mejor se adapta.
Veamos.
Creo que se llama Meritocracia.
#80 No, se llama fascismo.
#93 Pues si la meritocracia es fascista seré fascista. Qué quieres que te diga?
#459 Si, lo consideran, tal como te he dicho. Es más, ha sido la Academia Nacional de Argentina (al calor del debate en el pais) quien recientemente ha dejado claro que la vida (humana) se produce en el mismo momento de la concepción. Contra esto, todo argumento "sentimental" o "subjetivo" es irrelevante.
https://www.acamedbai.org.ar/declaraciones/02.php
La vida humana comienza con la fecundación, esto es un hecho científico con demostración experimental; no se trata de un argumento metafìsico o de una hipótesis teológica. En el momento de la fecundación, la unión del pronúcleo femenino y masculino dan lugar a un nuevo ser con su individualidad cromosómica y con la carga genética de sus progenitores. Si no se interrumpe su evolución, llegará al nacimiento.
Como consecuencia, terminar deliberadamente con una vida humana incipiente es inaceptable. Representa un acto en contra de la vida, pues la única misión de cualquier médico es proteger y promover la vida humana, nunca destruirla. Esta convicción está guardada en la cultura mundial y muy notablemente en el Juramento Hipocrático.
Siendo el derecho a la vida el primero de los derechos personalísimos, toda legislación que autorice el aborto es una negación de estos derechos y por lo tanto de la medicina misma.
Con los adelantos tecnológicos actuales en Reproducción Humana para combatir la mortalidad perinatal, salvando fetos y recién nacidos enfermos, resulta un absurdo la destrucción de un embrión o feto.
Puedes seguir exponiendo tu parecer personal sobre lo que es o no es un ser humano... pero como tal argumento personal, es irrelevante para determinar si hay o no asesinato. Estas disquisiciones deben basarse en argumentarios lo más objetivos y científicos posibles.
Créeme, no le des más vueltas. Abortar es matar. Y está despenalizado en algunos casos muy concretos (con los que estoy parcialmente de acuerdo) pero el aborto libre es dar carta de bendición a las cámaras de gas.
#92 Me parece que ese comentario no va en esta publicación.