El Convenio con el que se pretende costear la defensa de Llarena fue firmado en el año 2010, al amparo del derecho a la defensa jurídica de los empleados públicos que fue suprimido por la Ley de Tasas del ex ministro, Alberto Ruiz-Galardón. Si el gobierno de Sánchez quisiera recuperar retroactivamente la eficacia del Convenio del 2010 para costear la defensa de Llarena, se enfrentará entonces a una catarata de reclamaciones de todos aquellos jueces y magistrados que también hubieran sido condenados en costas durante estos cinco últimos años.
Comentarios
Que le paguen la defensa las Juventudes Cuñadanas.
#2 Pero si les regalan un año de afiliación para que se apunten, ¿qué van a pagar ellos?
#7
También es verdad.
Pues que les den 180 napos en lugar de 120. 120 pal partido y 60 pal juez.
Sería un pequeño precio pagar para contrarrestar el desafío de los lazis.
#5 ¿Qué diferencias tan claras hay entre la justicia "de Europa" y la española?¿Sabes cómo se eligen los jueces en el resto de Europa?
Porque a raíz de escuchar tanto el mantra que tú repites yo investigué en algunos países, como Bélgica o Alemania, y encontré cosas muy llamativas.
Completo la información:" habría que costear la defensa también, de los jueces y magistrados condenados por el propio Pablo Llarena."
La falta de separación de poderes en este país, nos cuesta muy caro a los españoles: dinero, desprestigio de la marca España en Europa,...
#3 No es un asunto de separación de poderes. Se trata de que el gobierno ampara a funcionarios españoles en el extranjero, sean jueces, fiscales, diplomáticos o cualquier otro asunto por el que sean demandados en el extranjero.
Y no, costear la defensa no es saltarse la separación de poderes.
Como ejercicio te propongo que demandes a funcionarios extranjeros en el ejercicio de sus funciones y veamos en que casos sus respectivos gobiernos o una administración pública de su país paga la defensa.
Seguramebte utilizarán un despacho de abogados local especializado en el tipo de asunto del que sea acusado.
#4 De acuerdo con lo que expones. Me refería a que, quizá y sólo quizá, si en España hubiera una verdadera separación de poderes no hubiéramos llegado a este punto; nos gusten o no las resoluciones. Pero es una de las características de la justicia más o menos imparcial, normalmente deja insatisfecha a todas las partes. Este caso esta visibilizando en Europa, que entre el funcionamiento de la justicia en Europa, y en España hay claras diferencias. Me temo que la crueldad de la guerra civil, y los posicionamientos viscerales consiguientes, no dejan ver en España lo que desde Europa se ve.
#4 Es que NO se le demanda por el ejercicio de sus funciones. Por poner un ejemplo más evidente, si este señor hubiera atropellado a alguien, ¿merece que le costeemos la defensa? Pues lo mismo. Si no hubiese sido tan bocazas como parece no le habría pasado. Pero como lo importante es sostenella y no enmendalla, harán lo que haga falta por salvar a su soldado Llarena particular.
#3 tú no sabes lo que es la "separación de poderes". "Separación de poderes" es cuando uno de los poderes, digamos el Judicial, le dice a otro de los poderes, digamos el Ejecutivo, que tururú, que es exactamente lo que ocurrió en Cataluña. El poder Ejecutivo declaró durante 8 segundos
la independencia cuando las leyes escritas por el poder Legislativo no se lo permitían, y entonces otro de los poderes, el Judicial, Llarena, les ha mandado al rincón de pensar.
Eso es "separación de poderes".
Lo de "hago lo que me sale de la polla porque me han votado y tengo un pelazo estupendo" es una dictadura bananera...
O sea que al final el único delincuente es el juez este .. ¡vaya país!