edito: #2 me lo has quitado de los dedos. Es exáctamente lo que se pretende. Bienvenido sea.

Como los expertos del sector inmobiliario Asprima, BBVA, Roan y Grupo i, no me dan de comer ni nada, por mi pueden decir misa.

Miren señores, que económicamente sea una temeridad poner un canon, puede. Pero ética y moralmente esta totalmente justificado. Ahí señores por ahí que especulan con muchas casas, y una casa no es para tenerla vacía, la constitución enuncia derecho a una vivienda y visto que la constitución es papel mojado es lo mínimo que pueden hacer, perseguir a la gentuza con pasta que quiere especular con casa,

¿Por qué no invierte en I+D o se montan un negocio? ¡Que España esta llena de subnormales con dinero! Solo quiero una cosa, que explote esta burbuja inmobiliaria y que nos salpique a todos de mierda…

¿El ocupa es malo? ¿No tengo donde vivir, ocupo una casa vacía y soy malo? ¿Y el hijo puta que tiene 20 casa vacías que es? Es bueno, ¿No? ¡Anda a la mierda! De que mala hostia se pone uno…

Los unicos perjudicados: Los especuladores
PD: (Todos pagamos Canon SGAE y es injusto) ahora llega el Canon de los Pisos, bueno, pues este si que es justo (salvo para especuladores = Anticonstitucionalistas)

#10 Mas o menos has dicho el detalle mas importante. Segunda vivienda. Eso es lo que separa a los especuladores de los que no. Quizas seria una idea interesante grabar mas cuantas mas viviendas tengas a partir de un numero (2? 3?). Y ya para rematar la faena aumentar el impuesto cuanto mas lleve vacia. IMO of course.

Si se quejan estos no tiene que ser tan malo

#31 Pero es que el problema no es falta de suelo. Ni falta de viviendas (en general, digo... que algún sitio tendrá problemas de falta de suelo)

El problema es que hay centenares de miles de viviendas vacías y el precio de las mismas (incluyendo su alquiler) está inflado.

Si queremos que el precio de la vivienda baje no hay que habilitar más suelo, sino movilizar todas esas viviendas retenidas y "fuera" del mercado, para que con el aumento de la oferta se reduzca el precio. Lo contrario es darle más dinero a promotores y constructores y posiblemente más viviendas en barbecho.

Claor #16, lo que ocurre es que muchos alquileres son en "negro" y luego pasa lo que pasa.

Pues la solucion creo que está clara.
Por un lado, habria que constituir una especie de juicios rapidos para evitar (en lo posible) el abuso por parte de los inquilinos de la vivienda alquilada. Una especie de seguro de riesgo para quien alquila.
Y por otro lado fomentar que se alquilen la segundas viviendas. O bien poniendo un canon a las vacias o bien con ayudas a la reforma y rebajas fiscales para quienes alquilan.

Lo uno sin lo otro no lo veo viable.

En Coruña para alquilar un piso te suelen exigir nómina (y que tengas contrato indefinido) y fianza de dos mensualidades. Así intentan que la gente no se declare insolvente.

Y lo que nos jode a los ochocientoseuristas con contrato de seis meses...

Alguno vió el programa de enfoque de la 2 el otro día? Hablaban sobre el precio de la vivienda, de medidas como la protección oficial, la defensa del arrendatario...BLA BLA BLA
Cuando no se toma esta medida del canon es porque realmente saben que SI BAJARÍA el precio de la vivienda. Y en realidad no les interesa.
#15: Vale, que haya más protección lo veo bien, pero se pueden tomar las dos medidas a la vez, de hecho con el dinero del canon se podrían costear inspectores, agencias de alquiler...

Estoy muy deacuerdo con este canon, pero #1 también tiene razón, no puede ser que alquilar un piso conlleve un riesgo (por "poco habitual" que sea) de acabar como si el piso no fuera tuyo.

Y creo que los cánones son buena idea para regular los lujos que se dán muchos (más coches de la cuenta, cirugía plástica por puro placer, campos de golf privados, yates..) porqué no? siempre y cuando eso no vaya al bolsillo de "sociedades de gestion" ni nada parecido, sino que sea empleado por el estado en beneficio de todos.

Es muy dificil, es muy dificil, parecen niños. Cuando algo es dificil, lo divides en procesos más cortos para poder acometerlos. En este caso, deberían empezar por las viviendas protegidas vacias, tal y como esta haciendo el gobierno vasco. Sobre estas si que existe legislación y por ley, no pueden estar vacías. Que empiecen por priorizar la inspección de las VPO, cuando tengan el sistema montado que empiecen a plantear soluciones basadas en la vivienda libre.

Bueno, pues entonces tenemos claro algo. Si queremos canon a vivienda vacia unida a reforma necesitamos proteccion del arrendatario ante inquilinos.

Pues saquemos primero una ley (reforma) que defienda al arrendatario, saldran muchos mas pisos al mercado de alquiler, quiza tantos que no sea necesario el canon de viviendas vacias.

Los políticos os marean para no dar soluciones.
La solución es que en todo suelo público de tipo urbano sólo puedan construirse VPO (sin 30 años ni rollos): viviendas a precio de coste (nadie regala nada) y que para comprarlas hace falta cumplir UN requisito: no tener vivienda. Y que si la vendes el precio por m2 sea el mismo que el precio m2 de la vivienda que compres (para poder cambiar de localidad por motivos laborales).
Esa es la solución, que respeta los derechos de todos y termina con el problema.
Prohibir a los ayuntamientos financiarse con la especulación del suelo. Todo lo demás son chorradas.

Los expertos de asprima Asprima, BBVA, Roan y Grupo no creo que tengan problemas por tener que comprar una vivienda con un sueldo inferior a los mil €

#42 "La persona que se haya llevado 30 años trabajando a razón de 12 horas diarias para comprarle un piso a sus hijos, se le penaliza. ¿Para darsela a uno que trabaja 35 horas a la semana?"

De nuevo: ¿Es que nadie piensa en los niños? ¿Puedes hacer un poco más de demagogia? No, creo que no.

"¿Para darsela a uno que trabaja 35 horas a la semana?. ¿Entendemos por vivienda digna, vivienda gratis?."

¿Darsela? ¿Gratis? ¿35 horas? Menos mal que no me drogo, que si no te pediría un poco de lo que te metes...

"Cada uno que se compre el que pueda."

Perdón, será que el banco de cada uno la compre, y luego le vayas pagando en cómodas mensualidades de 700-1000 euros durante 30 añitos... Eso sí, no te quejes que trabajas 35 horas (ja!)...

Pero bueno, en resumen, que esta ley te molesta porque no puedes especular a mi costa y la de muchos otros jovenes que ven que no tendrán su piso en propiedad hasta que estén jubilados... pues te jodes, que nosotros ya lo estamos.

Esta ley me parecía una patochada más de los políticos, pero viendo como les escuece a muchos cada vez me gusta más...

Si os fijáis nunca van a la raiz del problema, siempre utilizan los problemas para recaudar más dinero.

#7 Sería el equivalente a bajarse música que luego no escuchas, y grabarlas en CDs que nunca vas a usar. Me parecería bien ese canon, para que aprendan a gastar ancho de banda inútil ;P
Es completamente distinto el canon de la SGAE y el de los pisos, en todos los aspectos.

Pues claro que es dañino para la inversión esa es la idea, no olvidemos que la inversión tal y como se lleva a cabo en el tema inmobiliario está siendo dañina para todos los que necesitan un piso para vivir...que igual a los señores inversores les extraña pero el uso de los inmuebles como techo sobre nuestras cabezas es el más lógico
Para invertir hay otras opciones

#8 #12 Os comento lo que es un piso vacío, Sevilla, centro, 3 edificios completos desde hace mas de 3 años que se terminaron aún tienen los plasticos en las puertas [ bueno, lo que queda de los plásticos], y eso es lo que yo conozco directamente y están junto a la casa de mis padres, como esos un montón solo en Sevilla.
Vale que incluir una definición mas exacta estaría bién, pero creo que con una muyyy ambigua la cosa mejoraría bastante.

#15 eso lo tendrás claro tu, yo pienso que los alquileres están muy mal para los que alquilan, a fin de cuenta pagar 800€ al mes le da en 2 meses suficiente pasta para poder pagar cualquier gasto de abogado, etc

#40 Sólo te ha faltado el "¿Es que nadie piensa en los niños?"

Y por cierto, el canon no es para segundas viviendas sino para pisos vacios. ¿O es que por segunda vivienda te referías a "pisito con el que especular"?

#19 Si poner en alquiler fuera sencillo, a mucha gente no le importaría alquilar su segunda casa a precio barato. Tener la casa habitada puede ser una forma de mantenerla limpia y sin que nada se deteriore por falta de uso, cuando regresas no te encuentras todo con olor a cerrado y lleno de polvo. (además que interesa que paguen un alquiler pequeño a que no te paguen nada y mantenerla con un precio alto)

Es un tema muy delicado, es verdad que hay gente que a especulado con la compra de viviendas con el único objetivo de ganar dinero, pero también hay mucha gente que tiene una segunda vivienda por una herencia o que simplemente en un momento tenia dinero los intereses de los bancos son una mierda y no le apetecía invertir en bolsa y compro otra vivienda como inversión de sus ahorros, y digo yo, el estado va a penalizarte por no poner tu segunda vivienda en alquiler, y quien te garantiza el poder alquilarla y a que precio y cobrar del arrendatario y los daños que pueda sufrir por un mal uso etc etc. que no todos los propietarios de dos viviendas son especuladores.

Totalmente de acuerdo con #25 en que aparte del canon, debe darse la seguridad de que el propietario va a estar cobrando, y que el inquilino no puede pasarse meses sin pagar, la gente se animaría a alquilar más si no predominara el factor miedo a los inquilinos que van a ocupar tu casa

Yo ya lo tengo más claro. Pensaba comprarme una 2ª vivienda, pero con lo del canón creo que mejor invertiré los ahorros en bolsa. Que le den por culo a los albañiles. Total que importan un par de millones más de parados.

Desconfiad de las medidas que significan más recaudación. No solucionan los problemas y sólo llevan a más dinero para las distintas administraciones. Si de verdad quieren acabar con el problema no tienen más que intervenir los precios de las viviendas al igual que están intervenidos los precios de los transportes públicos. Pero con eso no se recauda, así que ... ningún político lo propone.

#2 Que sea malo para los epeculadores, no significa automáticamente que sea bueno para el pueblo llano. Además inversión!=especulación.

La clave en todo caso es que nadie ha definido todavía lo que es un "piso vacío".

Lo del "canon del piso vacío" es pura demagogia, el gobierno catalán (y vasco) lo que quieren es que todos reaccionemos negativamente ante esa absurda propuesta, no se lleve a cabo, y si siguen subiendo los pisos nos puedan decir "¿veis? nosotros propusimos LA solución pero no la quiso la gente".

Pero si es fácil, joder. Los procesos de especulación siempre van así. Si un producto se vende bien, cada vez más gente se beneficia, en este orden: primero los que ya se dedicaban a eso, después la gente/empresas con pasta que no se dedicaba a eso, finalmente los pringaos que de alguna manera han juntado dinero y lo invierten en "eso". En el caso del ladrillo, lo gordo de la burbuja de la vivienda son las empresas que han dejado de dedicarse a lo suyo para meterse en la compraventa de pisos o terrenos. Grave, porque inflan la burbuja y encima se debilita el tejido empresarial PORQUE DEJAN DE DECICARSE E INVERTIR EN LO SUYO.

Así pues, ¿una empresa declara beneficios por la compraventa de inmuebles? Pues a ese ingreso le cascamos un IRPF del 80%. Una persona que hace más de una operación de compraventa de pisos al año, lo mismo. ¿Mercado de pisos en alquiler insuficiente y por eso la gente se empeña en comprar al precio que sea cuando se quiere emancipar? Bueno, pues hagamos legislación que proteja al propietario de inquilinos abusivos, y al inquilino de propietarios abusivos. Así se consigue que la gente se anime a alquilar (en los dos sentidos).

Solbes, no obstante, lo tiene claro. Es mejor no hacer nada y cruzar dedos. Y si la OCDE dice que la vivienda en España está sobrevalorada en un 30%, al tío no se le ocurre otra cosa que replicar "pero se venden, ¿no?". ¡Qué nivel!

Es igual. Da lo mismo. Si la 2ª vivienda la tengo vacía paga canón. Y no es este el problema. El problema que yo veo es que porqué se tiene que penalizar el ahooro si éste se invierte en una vivienda. Y lo de "pisito con el que especular", esta claro que si. Como todas las inversiones. Las inversiones se hacen para especular.
Y pregunto: ¿Cuál es el precio de una vivienda digna?. 20, 30 40... miilones de las antiguas pesetas. Cada uno que se compre el que pueda. La persona que se haya llevado 30 años trabajando a razón de 12 horas diarias para comprarle un piso a sus hijos, se le penaliza. ¿Para darsela a uno que trabaja 35 horas a la semana?. ¿Entendemos por vivienda digna, vivienda gratis?.

Todo menos meterle mano a las raices del problema: Suelo en manos de los Ayuntamientos como codiciada via de financiacion municipal e indefensión jurídica del que alquila un piso.

#2 "Para el pueblo llano eso es positivo" No dudo que lo es a corto plazo, pero a medio y largo plazo afectaría a los que según tus palabras no son el pueblo llano, si tienes en cuenta que son estos los que montan empresas que dan trabajo a los del"pueblo llano", pues como te puedes imaginar al final sería la pescadilla que se muerde la cola. Es como en la naturaleza, no te puedes cargar de un día para otro una especie, porque afecta a todo el ecosistema.

Totalmente de acuerdo. Alquilar un piso tiene muchos riesgos. Hay auténticos profesionales del timo que viven de este tipo de jugadas. Te alquilan el piso y te pagan los dos primeros meses. Después a vivir.. los metes en juicio y al cabo de unos años se declara insolvente, con lo que no te sirve de nada.
No se puede quitar un derecho a unos para dárselo a otros. Existe el derecho a la propiedad y tambien a una vivienda digna. Igualmente se podría imponer un canon a quien tuviera dos coches, dos televisores, dos ordenadores, o dos ojos por disfrute excesivo del paisaje (de Mortadelo y Filemon)