Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Más que alternativa, sustituto. Que una cosa no libre sea alternativa a otra libre, da a entender que libertad y no libertad –a la hora de usar informática– son alternativas equiparables
#6:
Sería bueno que donde afirma ser superior en calidad al mp3, diera un enlace o citara alguna fuente porque sino pierde credibilidad tomando preceptos como ciertos isn argumentación. Un buen enlace es la Wikipedia, en su versión en inglés donde lo corroboran http://en.wikipedia.org/wiki/Vorbis#Codec_comparisons
#5:
Yo si estoy buscando un reproductor portatil para alguien, entre otras cosas siempre me fijo en que lea ogg. Un woxter que me compré hace más de 4 años reproduce oggs perfectamente, el nexblack que se compró mi hermano también, el iRiver de mi novia también... Es raro que no lean ogg hoy en día.
Da un poco de mejor calidad en menos espacio (no es mucha la diferencia, pero es que además es libre. Cuando codifico audio lo suelo hacer en ogg, o en flac (ya me gustaría a mí que mi reproductor leyera flacs....)
Da un poco de mejor calidad en menos espacio (no es mucha la diferencia, pero es que además es libre. Cuando codifico audio lo suelo hacer en ogg, o en flac (ya me gustaría a mí que mi reproductor leyera flacs....)
Comentarios
Más que alternativa, sustituto. Que una cosa no libre sea alternativa a otra libre, da a entender que libertad y no libertad –a la hora de usar informática– son alternativas equiparables
Sería bueno que donde afirma ser superior en calidad al mp3, diera un enlace o citara alguna fuente porque sino pierde credibilidad tomando preceptos como ciertos isn argumentación. Un buen enlace es la Wikipedia, en su versión en inglés donde lo corroboran http://en.wikipedia.org/wiki/Vorbis#Codec_comparisons
Totalmente de acuerdo con el comentario de benjami. Se trata de otra compresión que nos da libertad total a la hora de su uso. Más que alternativa es el sustituto de MP3 para aquellos que quieren libertad de código. Recordemos aquello de que Software Libre no es Freeware, ni Free es gratuito. El free anglosajón se entiende con aquello de la libertad de elección de cerveza, no que la cerveza tenga que ser gratuita. Por ello el cambio a GNU/Linux es tan traumático para muchos: en la tierra de pingüino hay tanta libertad, es decir, hay tantos programas libres y tantas aplicaciones, que ni siquiera la gente entiende eso de que el escritorio en GNU/Linux pueda ser diferente.
Yo si estoy buscando un reproductor portatil para alguien, entre otras cosas siempre me fijo en que lea ogg. Un woxter que me compré hace más de 4 años reproduce oggs perfectamente, el nexblack que se compró mi hermano también, el iRiver de mi novia también... Es raro que no lean ogg hoy en día.
Da un poco de mejor calidad en menos espacio (no es mucha la diferencia, pero es que además es libre. Cuando codifico audio lo suelo hacer en ogg, o en flac (ya me gustaría a mí que mi reproductor leyera flacs....)
Supongo que no viene mal recordar que al comprar un reproductor de mp3 estamos pagando una patente de mp3, si los hubiese sólo con ogg no habría ningún coste adicional
#9 Lo siento, pero creo que lo que intentas afirmar no es correcto. La compresión que utilizan tanto MP3 como OGG es perceptual, y por tanto es obvio que el WAV resultante no se va a parecer al original en ninguno de los dos casos. El hecho de que el WAV resultante del OGG se parezca más al original que el WAV resultante del MP3 no implica que el OGG suena mejor, cosa que se parece deducir de tu comentario. El OGG "suena" mejor que el MP3 a igual bitrate porque, al escuchar el sonido en OGG nos "parece" (porque por eso es perceptual) que suena mejor, más fiel al original, lo cual no implica que la onda de audio resultante sea efectivamente más parecida al original (que posiblemente lo sea, pero no necesariamente).
Lamentablemente nos encontramos con otro caso donde una solución está tan extendida que es incomodo hacer uso de cualquier otra cosa. Si OGG hubiera salido 5 antes posiblemente se habría llevado el gato al agua, pero claro, si hubiera salido 5 años antes, posiblemente tampoco comprimiría mejor que el mp3.
#8 como te pone el pensamiento unico, ¿eh?
Yo nunca me decido a dar el paso porque desconfío de que los dispositivos lo soporten
Y claro, no es plan de tener duplicado cada archivo en .ogg y .mp3 por si acaso..
Como anda el tema del soporte?
mimismo, tú mismo puedes hacer la comparación. Coges una canción de un CD (pasada a WAV), la comprimes en MP3 y en OGG, los ficheros resultantes los reconviertes en WAV y comparas el resultado con el WAV original.
Gosku ¿y para los reproductores portátiles de 1GB?
#3 Cualquier reproductor para tu ordenador lee .ogg y sobre el tema de reproductores, no estoy muy seguro... deberías mirarlo.
Personalmente prefiero .mp3, los .ogg me tardan algo más en abrirse y los tags son distintos... no me acaban de convencer (por comodidad, supongo).
El mp3 ha cogido tantísimo camino que se ha convertido prácticamente en un estándar de los archivos de audio.
¿Para qué quiero un formato, que por muy libre que sea, encuentra problemas de compatibilidad con la mayoría de reproductores portátiles?
¿Mejor calidad? Si quieres más calidad, comprimes un mp3 a 320 y punto. Que ocupa más, pues vale. No creo que se note demasiado, y más cuando los discos duros aumentan de 100 en 100 gigas...
Si a alguien le sirve, para mi reproductor comprimo en mp3 a 128 por tema de espacio. Pero en el disco duro extraible, para la música que escucho en el PC, la comprimo en MusePack http://www.musepack.net . Está considerado el mejor compresor de sonido con pérdida, mejor que OGG y MP3, y además también es libre.
No es por nada pero el AAC+ es le próximo estándar de los vídeos de alta definición, y no el OGG. Lo siento por los pro cosas libres, pero... lo mismo si se hubieran puesto las pilas podría haber estado ahí. A mi al menos también me hubiera gustado ver el OGG en los vídeos de alta definición, pero por desgracia no es así.
bambiz, OGM != OGG. El audio es Vorbis, el video es Theora y el contenedor es OGG. OGM es una modificación no oficial del OGG.
Mientras el cabal me castiga no dejándome editar mi comentario, se me olvidaba aclarar que la única forma de medir la calidad de ambos es mediante un test a ciegas:
http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=16295
suerte que no muchos piensan como #7 y #8 porque sinó tal vez no conoceríamos GNU/Linux
Por cierto, he hecho pruebas de grabar con el pda (vale, el mic es malísimo, pero...) y la diferencia entre ogg y mp3 es muy notoria, tanto en calidad como en tamaño, con mp3 incluso en 320 ni comparación..., grabo todo en ogg o si tengo espacio wav.
#19 ¿que pasa, que si no se pone ya no se pillan?
Sin acritú
El ogg es solo para audio, el contenedor de video es el ogm que lleva el video comprimido por ejemplo en divx y el audio en ogg ... y el ogm solo lo reproducen "algunos" reproductores.
Pues yo prefiero lo que bajo del torrent y reproduzca mi ordenador con Foobar 2000. Mi formato favorito es FLAC tiene el mejor sonido.
Yo mientras se pueda guarda mi música usando flac. luego la paso a mp3/ogg/etc al bitrate que necesite. Claro eso solo cuando caen los CD, el resto la tengo en mp3 que son los que más caen.
Totalmente de acuerdo con #7
¿Quién quiere estándares libres si hay una versión privativa que funciona y está tan extendida? Es que son ganas de complicarse la vida...
Si los de la w3c y los de mozilla en su día no nos tocasen las pe**tas ahora no habría ningún problema de soporte en las páginas web, todo el mundo programaría con tal de que se viese en el explorer y tan contentos.
¿Y quién no ha tenido problemas con los .odt? Con lo cómodos que eran los .doc, que hasta el nombre daba a entender que era un documento...
De hecho, ¿quién quiere mp3 teniendo wma? ¿Eh?
Yo tengo un iPod de 60