Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Ponen a prueba la inteligencia humana y ganan los profesores de calle, como comenta #1 toda la información de la Wikipedia tiene que estar basada en otras fuentes disponibles.
Es tan simple como ir a la parte de abajo del artículo y pinchar en los enlaces a los que hace referencia la entrada y extraer la información de ahí, mismo trabajo, mismas fuentes.
Es tan simple como ir a la parte de abajo del artículo y pinchar en los enlaces a los que hace referencia la entrada y extraer la información de ahí, mismo trabajo, mismas fuentes.
#1:
Claro que no, porque Wikipedia no es una fuente primaria, todo su contenido se basa (debe basarse) en fuentes previas disponibles.
#7:
#3 Una enciclopedia de 20 tomos tampoco es una fuente fiable, o en el sentido en el que se refieren, primaria, es para tener una idea genérica sobre algo, no para hacer un trabajo de nivel universitario.
Por supuesto que para nivel de instituto la wikipedia puede ser suficiente, pero no a nivel universitario, donde necesitas ir a fuentes más específicas, y no tan genéricas como es una enciclopedia.
Por supuesto que para nivel de instituto la wikipedia puede ser suficiente, pero no a nivel universitario, donde necesitas ir a fuentes más específicas, y no tan genéricas como es una enciclopedia.
Comentarios
#3 En todas las universidades existe una estancia llamada biblioteca donde se pueden encontrar libros.
Claro que no, porque Wikipedia no es una fuente primaria, todo su contenido se basa (debe basarse) en fuentes previas disponibles.
Ponen a prueba la inteligencia humana y ganan los profesores de calle, como comenta #1 toda la información de la Wikipedia tiene que estar basada en otras fuentes disponibles.
Es tan simple como ir a la parte de abajo del artículo y pinchar en los enlaces a los que hace referencia la entrada y extraer la información de ahí, mismo trabajo, mismas fuentes.
Pues a mí me parece perfecto. Está bien para empezar a buscar información y hacerte una idea general, pero simplemente eso, para un trabajo universitario hay que ir a fuentes científicas, y wikipedia no lo es.
#3 Una enciclopedia de 20 tomos tampoco es una fuente fiable, o en el sentido en el que se refieren, primaria, es para tener una idea genérica sobre algo, no para hacer un trabajo de nivel universitario.
Por supuesto que para nivel de instituto la wikipedia puede ser suficiente, pero no a nivel universitario, donde necesitas ir a fuentes más específicas, y no tan genéricas como es una enciclopedia.
Es simple: Siempre se deben citar por lo menos dos fuentes distintas. Y cuando sea posible, siempre citar dos puntos de vista encontrados para que sea el lector quien forme su criterio.
La revista Nature considera que Wikipedia es igual de confiable confiable que la Enciclopedia Britanica PRINCIPALMENTE en temas Científicos:
http://www.nature.com/news/2005/051212/full/438900a.html
La prestigiosa enciclopedia Británica se defiende argumentando que "Aunque tambien tiene errores" tiene menos que Wikipedia: Tabla comparativa de errores: http://www.fedaro.info/?p=20
Yo tuve un profesor en la universidad que no admitía Wikipedia como fuente porque decía que uno no se podía fiar de lo que allí escribían. No soy historiadora ni "enciclopédica", pero para el día a día resulta super útil.
Generalmente los artículos de Wikipedia citan sus fuentes. Si el estudiante no cita esas fuentes es porque carece de toda noción de metodología...
A mi me parece vergonzoso que se desprecie así el trabajo de muchos wikipedistas desinteresados por cuatro gatos que hayan puesto alguna animalada. Yo soy un alumno de ahí y pongo en cada hoja, powered by Wikipedia
Depende de los trabajos que te manden en la Universidad.
Yo os puedo decir que en la Universidad de Oviedo, para los trabajos que se encargan en algunos casos, puedes hacerte una idea sobre el tema usando la Wikipedia, y por tanto debe figurar en la bibliografía.
Es totalmente falso que la mayoría de los trabajos universitarios sean de investigación, aunque el caso de Historia o Arte ya es totalmente sangrante.
Algunos profesores dicen que no puedes usar Internet, porque puedes copiar las ideas (no porque no sean buenas), pero te encargan 10 libros para leer.
Si leer 10 libros y hacer un resumen-refrito-copy&paste_refundido es investigación, venga dios y lo vea.
Pues me parece una soberana tontería, ¿y si la gente no puede pagarse una enciclopedia de 20 tomos?
Yo no se que queréis que os diga,pero me fio más de lo que opina la revista Nature que un consejo de profesores de universidad de historia de Middlebury, aunque sean mejores que los de las universidades españolas (dado el nivel del profesorado que hay en algunas facultades españolas).
bueno... tan simple como cojer, copiar el articulo de la wikipedia y subirlo a una pagina propia tuya, y referenciarla esta como fuente.
Aunque el mejor de todos fue uno que iba a mi clase que puso:
bibliografia:
www.google.es
Y encima, a boli.
la wikipedia, como el resto de enciclopedias genéricas o libros técnicos/históricos, se basan en unos datos (históricos, científicos) que se han sintetizado y "entendido". Esa "comprensión ajena" sirve para un trabajo sencillo de instituto; en la universidad tienes que hacer una "comprensión propia" basada en los datos.
vale, esa es la teoría y quien esté libre de pecado que tire la primera piedra. Pero son profesores, su deber es intentar que se haga.
Totalmente de acuerdo con #8, es tan fácil como citar las fuentes que se citan en el artículo de la wikipedia.
Es similar a cuando en la ESO me obligaban a poner las fuentes y como en gran parte era copy&paste en vez de poner las páginas de las que me lo había copiado ponía las páginas de las que estas segundas paginas habían sacado la información... una vez mas hay que decirle a la gente que hay que ser un pelín más listo.
Aparte de lo dicho yo supongo que pretenden que la gente se lo curre un poco y que a la hora de corregir el profesor no tenga que leer casi el mismo trabajo en cada ejercicio.
#26 El historial de ediciones de las páginas nunca se borra, sólo hay que saber citarlo correctamente (hasta hay una página que dice cómo citar).
#27 Fuente primaria es alguien que se haya estrujado la cabeza durante varias veces más tiempo que quien lo haya copiado a la wikipedia.
Una enciclopedia siempre será subjetiva, sus artículos dependerán de la opinión del que los haya escrito. En la wipipedia por lo menos hay neutralidad ya que hay infinidad de escritores, revisores y los artículos polémicos se someten a votación.
Pongámos por ejemplo, la guerra de secesión estadounidense. Dependiendo de si la escribe alguien del norte o alguien del sur, los motivos por los que se produjo esa guerra serán atribuidos de forma diferente. Las enciclopedias no son fuentes fiables.
Una opinión equivocada puede ser tolerada donde la razón es libre de combatirla -Thomas Jefferson
Obviamente no puede ser citada como referencia porque no es fija, y cuando uno vaya a comprobar la referencia, el texto o dato citado puede estar borrado o cambiado, con lo cual la referencia no tendria sentido.
#24 google es la revolución de los vagos. A un solo click tienes cientos de páginas con lo que tu quieres.
#4 Te catearían... Serías un mártir
Para un trabajo universitario, ni siquiera en la wikipedia encuentras lo que quieres. Para un trabajo de primaria o instituto, vas sobrado.
"... It’s usually not advisable, particularly at the university level, to cite an encyclopedia.”
La política oficial de la Wikipedia es que Wikipedia no es una fuente primaria (http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia), por lo tanto, son ellos mismos los que te estan dicieno "¡ojo! contrasta la información que te ofrecemos".
Contrastar la información requiere encontrar o*tras* fuentes de información independientes de la wikipedia (enciclopedia, libro, artículo, conferencia, ...), en esta labor pueden ser de utilidad las referencias utilizadas en la elaboración de los artículos de la wikipedia.
El problema es que la mayoría de los artículos de la wikipedia en español carece de referencias, con lo que la veracidad y credibilidad de los mismos se ve mermada en un ámbito estrictamente académico. Esto no quiere decir que el artículo este mal, sino que no sigue un procedimiento adecuado que pueda indicar su veracidad.
Por lo tanto, la actitud adecuada ante este hecho, no es cerrar los ojos y decir "wikipedia es perfecta, es totalmente veraz y no hay que hacer nada para mejorarla, cualquiera que lo contradiga es un troll o un imbécil", si no más bien "en el próximo artículo que escriba intentaré contrastar lo que escribo con otras fuentes de información.
#10, yo pienso que es una de las fuentes pero no la única fuente para hacer un ensayo, sea a nivel unversitario o a nivel de secundaria pero para consultar datos esta bien.
Así que creo que los de citado departamento de historia se han pasado tres pueblos
#1 Que es una fuente primaria? El señor que estuvo en Lepanto? Hola, Cerva!
me parece muy bien, que se espabilen los estudiantes
Yo en mi trabajo tengo que buscar fechas de nacimiento de autores;
Simepre que busco fechas de filósofos griegos, autores conocidos ect y luego me remito a enciclopedias como el espasa u otras con más "prestigio", me doy cuenta que en wikipedia están mal muchas.
Realmente al no ser una fuente que de referencias, ni sabemos si sus autores son duchos en la materia, habría que tomarse lo que se lee con cierto nivel crítico.
Las enciclopedias no son tan subjetivas como decís, son artículos preparados por gente ducha en el campo, y corregidos y revisados, NO SON UN ARTÍCULO HECHO POR UN AUTOR ANÓNIMO SIN CORREPCIÓN ALGUNA por parte de alguna autoridad
Sinceramente, no es una fuente fiable desde el puntod e vista de ser la única a consultar, yo siempre me informo ahí peor miro otras páginas para verificar
no es un medio del que tenga plena confianza
A mi tampoco me parece fiable como fuente de informacion. Es solo mi opinion claro.