la energía más limpia es la que no se utiliza

Consumir progresivamente menos energía y no al contrario.

Queremos energías limpias.

Esto: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Coches/compartir/reino/solar/elpepuint/20070115elpepisoc_3/Tes
Así de fácil y sencillo.

Si se hubiera invertido en investigar la energía solar tanto como en la nuclear, nuestro país tendría balance energético positivo y seríamos exportadores de energía.

La nuclear también es importada, puede ser una solución temporal de corta duración (

#24 Si quieres datos actualizados, Red Eléctrica Española publica boletines con todos los datos.

http://www.ree.es/apps/index_dinamico.asp?menu=/cap09/menu_pu.htm&principal=/cap09/pu01.htm

#24 #27 Red eléctrica sólo proporciona datos sobre eletricidad, lógicamente, pero éste no es el único gasto energético de un país, como es obvio. En España es el IDAE el que emite boletines anuales con todos los datos: http://www.idae.es/ Otro organismo público que también proporciona información es el reciéntemente creado Obsrvatorio de la Sostenibilidad: http://www.sostenibilidad-es.org

#51: ahora mismo acepto que instalen una nuclear al lado de mi casa en vez de las dos centrales termicas que quieren construir. Pero ya, donde hay que firmar?

#27 Aún mejor:

http://www.cne.es/cne/DocsInteres?id_nodo=86&&accion=0&id_tipo_doc_interes=5&keyword=&auditoria=F

Y abrir el tercer pdf. Eso sí, son 200 hojas. Pero si alguien quiere informarse de verdad...

#45 Hablaba en términos estrictamente físicos: aceptando que el primario tiene una temperatura de 315 ºC y el agua corriente de unos 22ºC, si llegáremos a 25ºC la pérdida de eficiencia sería inferior al 1%.
Por otra parte, yo también dudo que esto pueda tener un efecto apreciable en el aumento de la temperatura media del agua, debido a su alta capacidad calorífica y a la enorme masa que existe. Pero esto es como todo: "Total, que más da que apague yo la tele, si yo sólo no voy a cambiar nada". Pues todo suma.

PD: Eso de "sólo hace falta refrigerar más" es una falacia. No se puede refrigerar más (eficientemente) si la temperatura media del entorno aumenta.

Se tendria que invertir mas en el proyecto ITER para convertir de una vez en realidad la fusion nuclear rentable. Como odio la gente que cree que energia nuclera = contaminacion, explociones nucleares, etc (Muchas peliculas).

#13 La iluminación es el 20% del consumo eléctrico, y la electricidad es sólo una parte del consumo energético total. El problema fundamental en las sociedades modernas es el transporte. No hay energía primaria que pueda sustituir hoy por hoy a los combustibles líquidos o gaseosos (el hidrógeno no es energía primaria, y los biocombustibles son inviables a la escala de consumo actual por simple falta de tierra de cultivo suficientemente productiva, además de requerir grandes inputs energéticos para ser producidos, como toda la agricultura moderna, llegando a gastar más que lo que producen según especies y climas).

#34 #35 Pues sigo sin ver la conexión con el calentamiento global (otra cosa es que se gaste agua, cosa que tampoco es cierto porque se puede recondensar). #35 lo que dices de la pérdida de eficiencia me parece una exageración, vamos, aunque suban las temperaturas medias dos o tres grados en un siglo...

¿Habeis escuchado alguna vez decir "no" al presidente? No darán fecha ni para cierres ni para implantacion de energias alternativas. Así queda bien con todo el mundo. ¿Cuantas placas solares necesitaría Madrid para abastecerse?

#87 ¿Qué ley de "oferta y demanda" es la que hace que la eléctrica deba pagarte 5 veces el precio que le pagas tu? ¿Hasta cuándo será sostenible dicha ley?

#28 ¿Tienes las cifras de Europa? En Francia aporta el 87% de la electricidad consumida. No sólo eso sino que además Francia es el primer exportador de electricidad del mundo. Nos vende a nosotros, a Italia (que aún están peor) y a Reino Unido.

En cifras Francia produce 63,1 GWe, cuando toda nuestra demanda ronda la mitad, y exporta unos 7(*). Nuclear un 87%, térmicas francesas un 5% e hidroeléctrica un 8%.

El tema del agua me interesa. ¿Tienes por ahí las referencias?, ¿de verdad un PWR "consume" más agua que una de carbón (imagino que de ciclo combinado)?

(*) http://www.edf.com/91018i/Homefr/EDFinyourarea/ourindustrialsites.html

¿Y si en lugar de tantas mentiras de mierda y de invertir en centrales nucleares, ese dinero PÚBLICO (no lo olvidéis) se invirtiera en que cada edificio, cada casa tuviese placas solares fotovoltáicas y así distribuir la energía en lugar de que esté en posesión de 4 grandes? ¿A quién no le interesa esto? ¿A esos 4?

#51 Yo sobre eso tengo una postura muy clara: dónde se consuma. Tenemos que ser responsables de lo que consumimos, y la mejor manera es cargar con los inconvenientes cada cuál personalmente. Por ejemplo, nada de un Trillo a 300 km de Madrid: la siguiente nuclear, al lado de la M-50. O eso, o asumimos todos apretarnos el cinturón. ¡Pero bien apretao!

#44 Si, el calentamiento del agua de retorno hay siempre que tenerlo en cuenta, y se evalúa cuidadosamente durante la fase de estudio de impacto. Pero en el fondo sospecho que es un problema técnico/económico resoluble: simplemente habría que "refrigerar más" antes de liberar el agua, lo cuál aumenta el costo por necesitarse un mayor tamaño en los sistemas de refrigeración (serpentines y demás).

#41 Hombre, un diferencia de tan pocos grados no puede ser muy significativa (sobre todo porque el cambio es muy lento y se trata de una media, en cada localidad la cosa es distinta). Lo de calentar agua, es lo mismo en todos los tipos de centrales: al final se refrigera y se devuelve al río en su mayor parte, a veces algo más caliente que el agua de entrada, pero todo eso está perfectamente evaluado. No veo que el agua sea un problema esencial a la hora de producir electricidad por cualquier método térmico.

#31 debido al diseño de los reactores de fisión la eficiencia térmica es menor que una central convencional de combustión (ej: carbón). Estos datos provienen de Australia que se está planteando incrementar su programa nuclear, una central térmica de carbón consume 2.22 litros kw/hora, una nuclear 2.82 litros kw/hora. A lo largo de un año una central de 1GW supone una inmensa cantidad de agua, todo debe sumarse.

#34 no puede usarse agua marina, es corrosiva

Claro que sí, coño. Dejémonos de tonterías utópicas e invirtamos en energía nuclear. Yo estoy completamente a favor siempre que el presidente de la compañía y los 10 máximos accionistas vivan con sus familias a menos de 500 metros de la central nuclear. Y que los 10 siguientes vivan a menos de 500 metros del cementerio nuclear correspondiente. Ay, ese Fraga en Palomares, jejeje.

#50 Precisamente, si la temperatura del entorno aumenta, hay que refrigerar menos para que el líquido alcance la temperatura del entorno, ¿no? ¿O es que se trata de soltar agua aún más fría que la que se tomó?

Empezando por decir que ni de cerca la energía que se importa es el 60% de lo que se consume y siguiendo afirmando que España también vende energía a Portugal y Marruecos, es decir, somos vendedores de energía también. En España ya se han alcanzado picos donde un tercio de la producción era eólica. Se están implantando solares fotovoltáicas en muchas zonas debido a la legislación actual que pueden ayudar a paliar en parte la dependencia de combustibles de terceros (térmicas y nucleares). Pero el problema principal de todo esto es la educación y el uso racional de los recursos, así como la optimización de los mismos. Aún así, todo esto no es suficiente a día de hoy, pero seguro que se reduce a la mitad la generación de térmica y nuclear solo con inversión en optimización y educación en el ahorro. ¿cuántos aparatos hay enchufados en vuestras casas?, ¿os dan los enchufes de si o cada día andais comprando más ladrones? Eso es lo que es insostenible. En los supermercados los productos congelados se mantienen congelados a pesar de que las neveras están abiertas, en la calle y a 10 metros de la puerta del corte inglés puedes estar en mangas de camisa a 3ºC en Enero,...

Energias limpias y renovables. Preferiria, si fuera el caso, cerca de mi un centenar de molinos eolicos que un centro de procesado de residuos nucleares.

#85 Lo que es seguro es que los barcos de Greenpeace funcionan con petróleo, y consecuentemente, son responsables del cambio climático.

Tan segura y natural

Diez mil generaciones se dice pronto
pero es el precio que hay que pagar
pa que unos cuantos ganen dinero
Con la industria nuclear.

Hay beneficios de bancos y de empresas
tras Mururoa y Chernobil
esta gentuza no tiene nombre
No merecen existir.

Y no se ha visto nunca que un accionista
viva dentro de una central
y eso que hablamos de una
Energía tan segura y natural.

No se puede ver, ni se puede entrar
No puede pasar, zona militar.
Salvación, religión, desolación.
Las tinieblas y el horror.

La Polla Records

#44 Yo sí lo he encontrado y, sin pasar de unidades, creo que tienes razón. Es un doc (gran formato para un estudio):

http://www.thepremier.qld.gov.au/library/office/NuclearPowerStation261006.doc

#80 ¿Pretendes convencerme "a presión"? ¿O simplemente no sabes mas que gritar?

#46 gracias, qué dificil es encontrar material de este tipo.

Para el que le interese este es el estudio: http://www.thepremier.qld.gov.au/library/pdf/NuclearPowerStation261006.pdf
en inglés.

Respecto a la temperatura del agua no descubro la sopa de ajo precisamente, pero si diluyo agua a mayor temperatura en el río no es lo mismo en invierno con un caudal de 10m3/s y 5º que en verano con 3m3/s y 14º. Luego a falta de datos yo diría que sí es significativo, y de hecho francia ya ha tenido que autorizar varias descargas de agua a mayor temperatura de la marcada por los procedimientos.

#24 en occidente sí, en el global del mundo la nuclear apenas aporta un escaso 7% de la energía eléctrica, escaso para los 441 reactores existentes, y una locura si lo que se pretende es que aporte una parte significativa de la producción. La dependencia de Francia de las nucleares es único y arriesgado, el calentamiento global también afecta al funcionamiento de las centrales (agua de refrigeración) y de momento una central nuclear consume más agua por MW que una de carbón, por ejemplo, algo que en España debería tenerse muy en cuenta.

Si teneis tiempo miraoslo, o lo podeis ir escuchando, ya que las imagenes tampoco son tan importantes:
http://eficiencia-energetica.blogspot.com/2007/01/aritmtica-poblacin-y-energawmv.html

#1 Todo el mundo tiene claro que la energía nuclear no es la solución, tal como dices, es un parche, para reducir la contaminación, mientras se mejora en las energías renovables, es una solución temporal pero eficaz.

Y reduces la dependencia energética del exterior.

#35 uups, tienes razón. De todas formas recomiendo los boletines del IDAE. Son muy buenos.

#28 No he entendido lo del agua de refrigeración, ¿lo podrías explicar?

#39 Ese consumo, ¿es consumo neto? Es decir, agua que no se devuelve al río, que se evapora en la atmósfera. ¿No es posible recondensar ese agua? Lo pregunto por ignorancia.

#55 No olvides que la electricidad es sólo uno de los consumos energéticos. De todas formas, de acuerdo contigo.

Lo que no se puede es hacer como dice Sabina en su canción: "gasto más que gano..." (o al menos no se puede hacer eternamente: tarde o temprano "aterrizas")

#63 ¿Acaso crees que la energía nuclear es gratis? Sólo digo que no quieren perder el control de la energía porque es lo que mueve el Mundo y nos hacen creer que es una utopía el distribuir la energía.

Por cierto, con menos de lo que sube el precio de la vivienda en un par de años se pueden montar placas para una casa y duran unos 30 años dando dinero, no sólo energía porque el exceso te lo compran. Aclaro que hablo de una casa, para bloques de pisos es otra historia.

Lo que quiero decir, es que si se invirtiera el dinero público en iniciativas como ésta y en mejorar estas tecnologías lo mismo no estaríamos debatiendo volver al error de la energía nuclear

#22 ¿A qué te crees que me refería yo?

Que alguien llegue, diga que el 60% de la energía (eléctrica) consumida en españa es importada y cuele, es para tirarse desde un edicifio de 20 alturas.

Gracias a Dios, no hay ninguno cerca.

Con o sin energía nuclear, es hora de modificar nuestro patrón de consumo energético ya que sabemos que el planeta se nos está cocinando por su exceso. El bienestar humano no necesita tanta energía como nos quieren hacer creer los interesados en este negocio. Toma esfuerzo, organización, pero podemos caminar hacia allá sin sacrificar nuestra felicidad, y en algunos casos incluso mejorando aspectos como la salud o la integración social. Lo fundamental es que lo hagamos todos, y en eso consiste el error del #16: de poco vale el ahorro individual si no hay una iniciativa social y legal que estimule la conservación de energía. Sólo un ejemplo: yo sería muy feliz de ir a diario al trabajo en bicicleta, pero no puedo hacerlo porque corro un serio riesgo de ser atropellado por el descontrolado tráfico urbano, atiborrado de vehículos para cuatro o más pesonas que en su mayoría llevan sólo una.

#71 Mientes. No diré más. Para empezar, existe un límite técnico para la producción de energía eólica, que se suele cifrar cercano al 50%.
El problema de los residuos radiactivos es muy sencillo: el universo es muy grande. Ya se estudia seriamente la alternativa de enviarlos a los más remotos confines de nuestro sistema solar.
Y ahora, amiguito, haz el favor de pegarme ese magnífico enlace dónde explican que "Navarra obtiene más del 60% de toda su energia de la energia eolica". Risible.

#61 ¿Cuántos metros cuadrados de paneles solares necesita tu casa? ¿A que precio van? ¿Para cuántos pisos da la azotea de un edificio de 7 plantas? ¿Cuántos años me van a durar estos paneles?

Porque si me sale que debo invertir 18.000€ para ahorrar un 10% de la energía que consumo, los números no salen, a todas luces.

Los que piensen que los paneles solares se utilizan para almacenar la energía en grandes baterías:

La cosa consiste en distribuir la energía, no en autorpoducirse la que uno necesita. Yo pongo paneles en mi casa pero no consumo esa energía ni la almaceno, simplemente se pasa a la red eléctrica y la que yo consumo la cojo de esa red. Tal y como está la cosa ahora la eléctrica te la compra a 5 veces el valor por el que tú la compras así que está claro que te da dinero.

Ya veis, no hacen falta enormes baterías y además dan dinero, por ejemplo para ayudar en la hipoteca. Si nos convencen de que el TOTAL es lo que cuenta y que un pequeño gesto de cada uno de nosotros hace que podamos ahorrar muchísimo, ¿por qué no creer que si pusiéramos placas en todos los edificios podríamos generar muchísima energía?

#98: ¿Y qué pasa con todos los que vivimos a mas de 5km de nuestro puesto de trabajo? ¿Y qué pasa con estas preciosas mercancías que nuestra sociedad necesita en nuestras tiendas? ¿Y los que no estamos en forma? ¿Así quieres solucionar los problemas energéticos? ¿La movilidad? ¿La vivienda? Volvamos a las cavernas!

#71 Pregúntate qué planeta dejarás para tus descendientes de 2 ojos...

Falsos mitos sobre la energía solar fotovoltaica:
http://barrapunto.com/~edmont/journal/23243

Si no quereis nucleares, mirad lo que dice #16, con vuestras descargas de chorradas por el emule, aires acondicionados, calefacción, etc, la estais pidiendo a gritos. Yo, como quiero seguir disfrutando de todo eso, soy consecuente y se que tendré que asumir su coste. Por cierto, me gustaría saber si las organizaciones ecologistas tienen aire acondicionado en sus sedes (seguro que sí).

#65 Duran 25 años, en realidad y, si puedes, te sugiero que te montes un aerogenerador particular. Para una comunidad de vecinos, condominio o rural no es mala idea.

Aquí te explican como montarte uno enano (hay muchos más recursos e información en esa página) http://www.windpower.org/es/kids/teacher/turbkit.pdf

De todas formas lo de las placas fotovoltaicas se va a hacer desde ya, aunque no va a cambiar gran cosa: http://www.mviv.es/es/index.php?option=com_content&task=view&id=552&Itemid=226#_Toc56229280

#89: Según este documento, la hidroeléctrica y las renovables son en 2004 menos del 15% del total. Habría que multiplicar por 6 o 7 el número de embalses hidroeléctricos (¿con qué agua?), así como los molinos de viento (¿a dónde los ponemos?) y placas solares (no me imagino el Fórum de Barcelona con 7 paneles solares como el que ya hay) para prescindir de las centrales nucleares y los combustibles fósiles. Ojalá llegemos a multiplicarlas por dos en menos de una década, aunque lo dudo.

#40 lo digo de memoria, no consigo encontrar el dato, creo que ronda el 20%, pero voy a intentar verificarlo.

Francia también ha tenido sus problemas con bajadas de potencia por exceso de temperatura de los ríos que se usan como fuente de agua para la refrigeración, este verano ya estuvo intentando comprar desesperadamente electricidad a España y luego a Italia, pero vamos, que os podéis imaginar la respuesta que obtuvieron.

Las referencias a los consumos son tremendamente difíciles de encontrar, sólo conseguí hacerme con un "estudio" para australia al respecto, no hace falta decir que ahí el agua es un problema primordial, incluso más que en España, luego es un factor crítico.

#39 Supongo que las torres de refrigeración permitirán recuperar parte, pero el agua debe recuperarse y enfriarse, con ese consumo no se donde puede almacenarse para su retorno a los ríos sin aumentar la temperatura del agua curso abajo que es obvio que causará algún que otro desastre.

#94 Y más eficiente, porque del gas es sencillo obtener kilowatios térmicos (para calefacción y agua caliente), energía calorífica que se desperdicia en una central de cogeneración que transforme gas en kilowatios eléctricos.

Hay una propuesta que ya está funcionando en Reino Unido de utilizar el gas además de para calefacción para producir electricidad en las casas. En vez de transformar el gas en electricidad –perdiendo calor– en centrales de ciclo combinado y transportar ésta por el tendido hasta las casas (con pérdidas de transporte), la idea es que en tu casa quemes gas para producir electricidad, aproveches el calor para calefacción y viertas el excedente a la red (como harías con los paneles).

Aquí hablamos de ello: La microgeneración: Una central de generación eléctrica en la cocina

Hace 17 años | Por ignoto a crisisenergetica.org

Publicado hace 17 años por ignoto a crisisenergetica.org

La microgeneración: Una central de generación eléc...

crisisenergetica.org

La única energía que sin demagogía podría funcionar es la nuclear. El resto son parches estacionales. La eólica, por ejemplo, no sirve un día pesado de verano con todo el aire acondicionado

#26 respuesta: demasiadas... (desgraciadamente)

#31 Supongo que se refiere al hecho de que para enfríar el agua del primario en el circuito de refrigeración se hace con agua corriente. El calentamiento global provocará un aumento de la temperatura media del agua, perdiéndose eficiencia, que depende de la diferencia de temperaturas.

#33 Mi enlace no es a Red Eléctrica, sino a la CNE (Comisión Nacional de la Energía), que es el órgano competente.

#91, yo voy en bici todos los días por Madrid y sin ningún problema. Lo que pasa es que nos tienen muy vendido el tema del carril bici (incluso los defensores de la bici) como condición indispensable para el tránsito urbano, cuando el mejor carril que hay para las bicis es la propia calle. Yo te animaría a probar. Está demostrado que para trayectos urbanos de menos de 5 km es el medio de trasnporte más rápido de puerta a puerta, y qué decir del ahorro económico y sobre todo energético; y de los beneficios para la salud.

Para una persona en estado de forma normal cualquier excusa para el no uso de la bici es pura vagancia.

#99, pues pasa que la ordenación urbana está mal hecha, ¿te parece normal que la gente viva a 60 km de su puesto de trabajo? ¿no sería más sensato el teletrabajo, o la diversificación empresarial? http://habitat.aq.upm.es/

Respecto a lo de las mercancías, échale un ojo a este video:

#37 No lo digo yo, lo dice él. Que hay una pérdida de eficiencia, aunque pequeña, está fuera de toda duda. Aparte de eso, quizás refiera al atentado natural que supone calentar ingentes caudales de agua.

#17 Se dice que un 60% de la energía es importada, no de origen nuclear. A mí aún me parece que es más.

#83 Ni en un dia sin viento

Que le pregunten al pueblo de La Muela, en Zaragoza, a ver si tienen alguna idea al respecto...

Si no pensamos en que debemos substituir los combustibles fósiles que consumen coches y camiones, vamos listos. Y para poderlos substituir hacen falta dos cosas:

1.- Electricidad muy abundante y barata, producir mucha mas electricidad de la que producimos actualmente.

2.- La pila de hidrójeno como medio de conversión entre la electricidad generada y el motor eléctrico de los futuros coches.

Reducir (o querer reducir) la electricidad generada actualmente nos obliga a seguir metiendole petróleo a nuestros vehículos.

#94 El gas también lo importamos. Quizás la diferéncia está en las cantidades que deben importarse, así, mientras que hay que importar millones de toneladas de carbón, millones de barriles de petróleo y millones de metros cúbicos de gas, hacen falta pocos quilos de uranio para generar la misma energía.

#94 Los impuestos sirven, a parte de para ingresar dinero a las arcas del Estado, para equilibrar. Y la electricidad no tiene porqué salir mas cara que el gas, el gas lo estamos importando, el petróleo también, pero la electricidad la podemos generar aquí con el sol, el viento, el agua o el uranio (Tenemos mucho uranio, en la mayoría de minas de plata del Estado hay uranio, en Santa Coloma de Gramanet, sin ir mas lejos (soy de Barcelona), hay mogollón de uranio).

#91: Ahí te escucho. Aunque pensar en que todo el mundo va a ir en bicicleta me parece muy irreal. Veo mas viable hacer coches eléctricos, pero para que se vendan la electricidad tiene que ser mucho mas barata que el petróleo o el gas. Y no es el caso: ¿Qué sale mas barato: una calefacción a gas o una eléctrica?

#65: Fíjate en http://teleobjetivo.monteagudo.net/archives/2007/01/19/una-vivienda-que-obtiene-toda-su-energia-del-sol/
Y luego aclarame esto de que da dinero.

#74... Debe de haber huracanes en Navarra U__u'

¿60 % de la energía consumida? ¿Dónde se dice esto?

Creo en la Energía nuclear, pero me temo que ese dato es falso.

...entonces queremos mierda flotando en el aire

#32 es una solución temporal, hasta aquí todos de acuerdo... pero, ¿dónde las ponemos? ¿tú quieres una central al lado de tu casa?

La nuclear no es la del futuro pero esta claro que es la solucion real más eficaz y viable a medio plazo. ¿O creíais que todo iba a ser energia solar?

La energía nuclear no es más que un parche. No es el futuro. Hay otras vías de investigación mucho más productivas. Además está demostrado que la energía nuclear es muy cara.