Hace 17 años | Por --18879-- a elpais.com
Publicado hace 17 años por --18879-- a elpais.com

"Todo al revés. Se apagan las luces para protestar por la pusilánime y negligente actitud de las autoridades políticas ante el cambio climático, y resulta que estas se suman a la protesta ¡contra ellas mismas! O sea que mientras los responsables de la cosa asfaltan humedales, promueven trasvases, iluminan hasta la exageración las ciudades y pasan olímpicamente de Kioto, ellos apagan la Ciudad de las Ciencias y las Artes para exigir (¿a quién?) que se tomen medidas contra el calentamiento global."

Comentarios

llorencs

Democracia Directa YA!!!

c

Pero es que así están más cerca del pueblo!!! Aunque sólo sea por aparentar...

m

Ha pasado un mes desde navidades. 5 minutos de apagón y todos con la conciencia tan tranquila. hay que ver la hipocresia que hay en la clase politica española.
si se quiere empezar a concienciar a la poblacion , yo voto para que las proximas navidades no se encienda ningun arbol de navidad, que seguro que se ahorra mucho mas que 5 minutitos para que todo el mundo quede bien. me parece un despilfarro de energia que no tiene justificacion alguna.
pero no hay valor para eso no? como no es una opcion politicamente correcta!
asi nos lucira el pelo

unf

Estaba preocupado porque creía que era el único que había captado el cinismo de los políticos que habían decidido apagar monumentos. Me pasé dos días diciéndoselo a la gente que pillaba por delante mío.

Que claro, tampoco pasa nada, ya que todo el asunto este del "apagón" es en realidad un gran acto de hipocresía generalizado. ¿A qué viene exigir nada a los gobiernos? ¡A consumir menos energía y a callar, leches!

v

La hipocresía está en la gente. Si se quiere ahorrar energía que la gente use el transporte público. Que la gente cambie los electrodomesticos por unos de mejor eficiencia(el gobierno da ayudas para ello).

La culpa es de todos, de todos y cada uno de nosotros, el gobierno puede obligar a las industrias sobre emisiones, pero a nadie sobre consumo de energía. Menos hipocresia y más actos si en verdad os importa.

D

La gente tiene que concienciarse y consumir menos, eso es cierto. Pero el primero en hacerlo y dar ejemplo debería ser el gobierno, desde el central a los locales. ¿Qué sentido tiene que yo evite que mis aparatos se queden en modo stand-by si ellos se dedican a iluminar monumentos hasta dejar ciego a cualquiera que se acerque un poco? ¿De qué vale que yo cierre el grifo al lavarme los dientes o ducharme si ellos se dedican a permitir la construcción de urbanizaciones sin garantizar el suministro de agua? ¿Por qué es tan importante que separe la basura para el reciclaje si cada noche veo como vuelve a acabar mezclada en el camión de recogida? Viendo esa clase de actuaciones, lo que consiguen es que los que nos molestamos en aportar nuestro granito de arena acabemos hasta las narices y dejemos de hacerlo.

Findeton

Demoledor. Y cierto.

ljl

#3 Tristemente, por el momento, esto es una utopía.

A día de hoy un sistema de democracia directa sólo otorgaría muchísimo más poder a los medios generalistas.

D

Los gobiernos pueden gastar nuestros impuestos en subsidiar paneles solares que distan muchísimo de ser la solución. Los paneles solares y los molinos son increíblemente ineficaces, necesitándose cubrir provincias enteras para reemplazar una sóla central "tradicional".

Es obvio que ni la energía solar ni la eólica no son la solución (al menos de la manera en que se las está planteando). Lo que hace falta es invertir ese dinero en investigación, no en cosas caras e inútiles.

b

#6 En este tema, los gobiernos no pintan nada porque están en manos de las multinacionales que, oh sorpresa, son las que realmente tienen el poder para cambiar las cosas.
Y si eso es así en los países ricos, imagínate en los pobres, donde se pueden quitar y poner gobiernos peleles a voluntad.
La verdad es que vamos dados... hasta que para esas multinacionales sea más rentable ser ecológicas; confiemos en la ciencia.

D

Los que tienen que cumplir el protocolo de Kioto no son los gobiernos, sino los ciudadanos. Se trata de que el que contamina paga, y como el gobierno tiene mucho dinero pues paga y ya está. Pero el pobre currele que casi no llega a final de mes no podrá contaminar. El poder contaminar será un lujo al alcance de los ricos.

Resumiendo, las autoridades protestaban porque no se habían puesto en funcionamiento los distintos cánones por contaminación.

D

#15: consumir menos energía es un retroceso para la humanidad. Lo que hay que hacer es producir más energía.

1) La producción de energía no tiene por qué ser excesivamente contaminante.
2) La contaminación producida no tiene por qué afectar al clima.
3) El clima es cambiante y probadamente imprevisible (hay teoremas que lo demuestran matemáticamente). Por lo tanto una reducción de emisiones de dióxido de carbono, si bien supuestamente deberían reducir el calentamiento global, en realidad es imposible saber lo que provocaría en realidad. Tal vez no haría diferencia, tal vez su efecto sería a muy largo plazo, tal vez provocara una nueva era glacial, o tal vez, sólo tal vez, reduciría sólo un poquito la temperatura. El problema es que "más vale malo pero conocido que bueno por conocer", sobre todo habiendo tantas alternativas peores a lo actual.

Para quien no lo sepa, uno de los descubrimientos más importantes del siglo XX fueron los sistemas caóticos y la demostración de que es totalmente imposible predecirlos. Y el que hizo este gran descubrimiento fue un meteorólogo que intentaba predecir el clima.

D

#20 Me parece bastante acertado tu planteamiento. Es más, todos sabemos que el clima nunca ha sido como está ahora y que lo lógico es que en algún momento cambie por medios naturales.

Lo que si que estoy de acuerdo, es que hay que disminuir las emisiones de CO2, pero también necesitamos alternativas. Nadie ha estudiado (o eso me da la impresión) que las emisiones de CO2 están directamente relacionadas con la creación de empleo, y este es prácticamente el único sustento para la mayoría de la población mundial. Si falta empleo, falta dinero. Y si falta dinero, falta comida. Y si falta comida, las sociedades se vuelven muy inestables y se pueden generalizar guerras mucho más contaminantes y dañinas.

En mi opinión falta estudiar las consecuencias y las posibles alternativas.

PD: #21, no había valorado esa cuestión lol

D

Sera todo lo que harán.

R

No habia caido en la cuenta, simplemente me ha dejado bloqueado

Spinoza

¿Habeis visto la foto de la tierra de noche?. A excepcíon de unos pocos espacios,los focos luminosos nos convierten en un blanco perfecto para los extraterrestres.

j

"...humedales, promueven trasvases, iluminan..."

Bastante de acuerdo, pero: ¿Que tienen que ver los trasvases con el cambio climatico?

mr.xkr

Cierto #5.

De todas formas opino que son principalmente los gobiernos (de cualquier tipo) los que deban involucrarse en algo que a nosotros nos han ido diciendo en voz baja durante años para suavizar el impacto: Nuestra sociedad necesita cambiar (desde los de arriba hasta los de abajo).

mr.xkr

No se supone que a quien se lo pide la Ciudad de las Ciencias y las Artes es al gobierno?

Entonces no es tan enrevesado...