El capitalismo sirve esencialmente a la satisfacción de las mismas preocupaciones, suplicios e inquietudes a las que daban respuesta antiguamente las llamadas religiones. Se reconoce fácilmente una religión en el capitalismo si se recuerda que el paganismo originario concebía la religión no en sentido sobrenatural sino como el interés más inmediatamente práctico. La comunidad pagana consideraba a los miembros irreligiosos o heterodoxos como incapaces, exactamente como la burguesía de hoy considera a los miembros improductivos de la sociedad.
Comentarios
En todas partes cuecen habas: consultar la obra de leszek kolakowski "Las principales corrientes del marxismo", donde de caracteriza al marxismo como una religión secular
#1 Trataré de responder a esa acusación con una sutil elegancia: religión mis cojones
#2 ¡Qué sabrá kolakowski de marxismo!¡Y qué va a saber de religión!
#3 No sabe más de lo que sabía György Lukács, que explicó en "Asalto a la Razón" que el marxismo es una doctrina racionalista que proviene de la Ilustración y que el fascismo surge como una reacción irracionalista para oponerse al movimiento ilustrado. Si no recuerdo mal, Kolakowski publicó un libro titulado "Por qué tengo razón en todo". A ver si resulta que no es el marxismo el que tiene complejo de religión
#4 Por qué tengo razón en todo no es un libro, es un extenso artículo en respuesta de otro publicado por edward thomson en el que éste acusa a kolakowski de haber abandonado el verdadero socialismo reformista. De hecho es un artículo, el del polaco muy sarcástico. No pretende ser el nuevo narciso, simplemente refutar a thomson y tira de ironía. En el artículo pretende hacer poner de manifiesto la realidad de la situación en los países detrás del muro de berlín. Recuerde que para la intellectualité marxista de la época no había razón de crítica a los países socialistas (como muestra el acoso a que sometió sartre a camus por haber, dentro de la misma concepción ideológica, criticado a stalin y la urss). Eso es lo que critica kolakowski en "por qué tengo razón en todo" y da buenas razones, valga la redundancia: por ejemplo desautorizar como ilegítimos los razonamientos en contra de juzgar los crímenes de la dictadura socialista en base al poco tiempo para juzgar todo el movimiento, al que ha sido torturado y castigaddo, cuando no ejecutado, le importa una mierda el tiempo, sabe que es indecente. O que se cuestione la feliz "utopía que vendrá" y se legitime en base a ella la concentración de poder y la pérdida de libertades.
en cuanto a la consideración del marxismo como una religión secular kolakiwski señala que desde la lógica de la filosofía de marx, valiosa en sí misma y por los aportes que devienen de ella, se produce una mezcla de prescripción social y moral y una predicción política. Se combina una visión utópica (una perfecta unidad de la humanidad entre sí en el futuro) con la mitología del proletariado como detentador de un privilegio necesario y fundamental respecto a los objetivos últimos de la historia. Esta visión del mundo, la realidad da como resultado la necesidad de una fe inquebrantable (a menos que quieras que te tachen de hereje o de traidor, tanto monta...). Fíjese que se pretende la salvación del hombre por medio de un futuro paradisíaco, y que por ese futuro hay que sacrificarlo todo, desde la vida hasta la propia moral (es el paraíso. Y por el paraíso debemos ir de cruzadas y que la sangre de nuestros enemigos lleguen a las rodillas. ¿No le suena?).
en cuanto a lukacs, pretender hacer una competición de a ver quién sabía más me parece un poco pueril. Pero bueno...
lukacs fue un gran analista de la estética, sobre todo la literaria; en cuanto a su teoría política, quitando el "tropiezo" que luego rectificó (a mí entender de forma errónea) de "historia y conciencia de clase", se limitó a vanagloriar el sistema en el que estaba encajado y dotarlos de la mayor de las virtudes sin atender a ninguno de los vicios (normal si observamos lo que les ocurría a los que se movían un milímetro de la oficialidad, por ejemplo, sí, kolakowski).
también es normal que deslegitimase a toda ideología de irracionalista excepto la suya; pero tirar por tierra toda la filosofía del siglo XIX por eso mismo y por burguesa, como hace en "asalto a la razón" me parece un exceso (o un movimiento maniqueo): a la mierda desde hegel a nietzsche, pasando por kierkegaard o jaspers o (iba a ponerle unos cuantos a los que está dispuesto a ilegitimizar lukacs pero no voy a hacerlo por pudor)
#5 Hostia, vaya chapa. Ahora entiendo que Kolakowski y tú seáis tan coleguitas. Tenéis la misma afición a meter morcillacas sin venir a cuento. "Por qué tengo razón en todo". el título lo dice todo sobre su autor, un sabelotodo que no tenía ni puta idea de nada y se dedicaba a escribir mierdas para atacar al socialismo y ganarse su paguita de de la burguesía
Fíjate los disparates que dices: "los países detrás del muro de Berlín". El muro de Berlín no dividía ningún país
#6 de todo lo que dice usted lo único cierto es que soy un pesado.
"Por qué tengo razón en todo" es un título irónico que le viene muy bien al escrito dado el tono en el que está redactado.
Otra: kolakowski no atacaba al socialismo, atacaba a la implementación del socialismo. El único "ataque" es preguntarse si dentro de las tesis socialistas marxistas es posible evadir la cuestión del autoritarismo. Si eso es un ataque, si hacerse preguntas más que razonables es un ataque...
"los países detrás del muro de Berlín" es una expresión muy utilizada. Se refiere a que, desde el punto de vista de un europeo occidental, los países que hay más allá estaban bajo otro sistema.
¿El muro de berlín no dividía ningún país? En sentido estricto no ya que la república popular y la república federal eran dos países diferentes; pero en la práctica...
Y de todas formas ¿dónde digo yo que el muro de berlín dividiese un país (que sí que lo hacía, alemania por ejemplo, pero yo en mi comentario anterior no lo he escrito)?
#7 Lo que usted diga, camarada
La Historia demuestra que el socialismo no se puede construir de otra manera que no sea la vía revolucionaria. La experiencia de la perestroika lo demuestra. La vía reformista o socialdemocráta es internamente saboteada por la derecha en bloque. Estamos asistiendo al desmantelamiento de la política social consensuada tras la segunda guerra mundial. Lo de llegar al socialismo a través del parlamentarismo liberal es una quimera. Yo preferiría que se pudiera llegar pacíficamente pero no la burguesía nunca lo aceptará
Me parece que confundes el Muro de Berlín, que era un objeto material, con el Telón de Acero, que era una metáfora. La expresión era: "los países detrás del Telón de Acero", que es una expresión inventada por Churchill, si no recuerdo mal. Aparte de esto, el Muro de Berlín no rodeaba la parte socialista sino la parte capitalista de la ciudad. Las películas muestran a gente intentando atravesar como un muro como si estuvieran confinados, cuando en realidad el muro confinaba la parte capitalista para evitar el contrabando y la inflitración de espías a la zona socialista
Cuidado, que aquí todos podemos meter chapas