En España una vivienda puede quedar desocupada durante más de 6 semanas, meses, años...

#15 Dinamarcaserrompeeeeeeeeeeeeeeeeee

#13 A ver, si antes de que pase un año justificas porqué va a estar vacio y que es solo temporal ya no pueden ocupártela. ¿O crees que a los holandeses esas cosas de tener hijos o ponerse enfermos no les pasa?

#9 si te fijas en lo que pongo entre comillas, verás que son dos frases. Lee la segunda.

Seguramente el origen de la ley está en problemas de abastecimiento de luz, agua, etc. durante la guerra. De todas formas, el alquiler está muy arraigado allí, y los inquilinos son más civilizados en general, pues la justicia será más agil.

#40 En España tenemos la mayor proporción viviendas/habitante de Europa. El problema no es que no haya casas, es que no hay casas en el mercado. Por eso la solución pasa por fomentar la venta o el alquiler de viviendas vacías.

Eso de que la policia no se necesita es mentira, a varios amigos mios les han robado los portatiles de sus casas a base de pedrada en la ventana. La policia aqui se preocupa de las zonas tranquilas, y pasa olimpicamente de las zonas problematicas. Todo lo demas es cierto, pero los estudiantes tienen que aprobar para seguir recibiendo pasta del gobierno (600€ que en Dinamarca no dan para vivir), se acabó lo de 7 años para un licenciatura!!!

#2 Para que te hagas una idea, en dinamarca un coche lleva en impuestos el 180% de su valor, así todo el mundo usa la bicicleta o el transporte público. Las urgencias de los hospitales son una puta mierda, a veces te atienden por teléfono si no tienen suficiente gente o no lo consideran una urgencia, sin embargo cuando nieva (y allí nieva mucho) no verás las carreteras colapsadas mucho tiempo, no llegará ni a una hora, porque tienen unos servicios públicos que funcionan, la gente es mucho más cívica, la cultura del «acusica» es algo bastante común, es decir, en lugar de callarnos cuando creemos que algo está mal, se denuncia y punto.
La policía brilla por su ausencia, porque no hace falta principalmente.

Ah, se me olvidaba, con esa pasta que se sacan de los impuestos, a los estudiantes les dan suficiente dinero para vivir y comer sin necesidad de ayudas de los padres, aunque casi todo el mundo suele trabajar para viajar o cualquier otro motivo. Puedes estudiar hasta tres carreras distintas (y no hace falta que las acabes) y el gobierno te financiará.
Mola ¡¿eh?!

Pero es que los que especulan no son los dueños de las casas. Los dueños venden al precio del mercado (si es que encima si lo vendes mas barato viene hacienda y le pone un impuesto al comprador por si habia dinero negro), el problema son todos los que roban por el camino, principalmente AYUNTAMIENTOS, INMOBILIARIAS Y CONSTRUCTORAS, esos son los enemigos, no los dueños de los pisos.

#15, estas hecho un troll cutre y barato.

#2, ¡pero en Dianamarca tienen danesas!

Creo que el razonamiento de #31 "gravar las vacías porque yo no tengo" es erróneo. Si se construyesen más viviendas (reformando antes la ley del suelo, que es indigna, injusta e irreal) los precios serían más asequibles y los pisos vacíos para especulación no existirían. ¿Crees que gravando ese piso vas a obtener uno? Con eso no se consigue nada, ni siquiera que lo ponga en alquiler. Antes en venta, subiendo el precio para amortizar los impuestos que paga.

¡Claro que lo pone el mercado! y ahora mismo ¡se paga lo que se pone, por que el dueño tiene la sartén por el mango! No sé si conoces por experiencia a gente que en el precio final del piso pone hasta lo que le costó las reformas que hizo un año antes. Y se lo pagan.

Si el piso está sobrevalorado es por el mercado precisamente. Es una "acción" que sube mucho por que hay pocos en el mercado, y están basados en el precio desorbitado del suelo. La única forma de que bajen es que el que lo desee como vivienda pueda elegir entre varios. Pero como en ciertas zonas eso no es posible, los especuladores hacen el agosto. Y creo, sinceramente que no hay bastantes pisos (de primera residencia, ojo), pues la masa social que los necesita es muy grande, mucho mayor que los que están vacíos (repito, primera residencia).

#42, precisamente, son las inmobiliarias y las constructoras las que tienen mogollón de pisos vacíos fuera del mercado simplemente para especular. Es sobre esta gente que (mogollon de impuestos) x (mogollon de pisos vacios) = sangrada de la vida. Que les sangren y así pondran todos esos pisos a disposición de la gente. Ídem con algunos propietarios que tienen muchos pisos vacíos con el mismo fin.

La vivienda es un bien de primera necesidad (alguien lo duda?), y como tal, su uso debe estar regulado por el estado. Me parece bien que la gente especule con acciones de empresas, puesto que puedo estar toda mi vida sin comprar ninguna; pero por desgracia, no puedo estar toda mi vida sin tener (alquilada o comprada) una vivienda.

El suelo también es un bien público y el estado lo puede expropiar en pos del interes general (Vease obras publicas: autopistas, trenes, etc).

Evidentemente, todo esto no quita que la justicia de este país sea de risa y que se debería proteger mucho más al propietario del piso para que lo pusiera en alquiler.

Como apuntaba un chico en un comentario anterior, aquí no habría ese problema de viviendas vacías si se protegiese menos al inquilino y más al propietario. Es lógico que el propietario tenga que cumplir un contrato pero es una estupidez que ante un impago tenga que denunciarlo via judicial, esperar x meses a que te hagan caso, pagar el jucio... para que total la persona se declare insolvente y antes de irse te destroce el piso (no es el primer caso que conozco). Así es normal que haya pisos sin alquilar porque el propietario nunca sabe si lo va a tener de vuelta cuando lo necesite o incluso si va a tener que invertir varios millones en repararlo después de que el inquilino se vaya.

#48, De acuerdo hasta cierto punto.
Es cierto que la vivienda es un bien de primera necesidad y que el estado debería intervenir en ello pero, como ya se ha dicho, si el estado decide vender un terreno a una inmobiliaria y despreocuparse por lo que haga, no puede pretender después de que el currito de a pie haya tenido que sudar sangre para pagar los precios que marcó el contructor sin que el estado pusiese ninguna pega, ya que cuanto más altos sean los precios, más cobra el estado, es venir a decirnos cómo debemos usar NUESTRA vivienda.

No os dejeis influir, no tiene NADA NADA NADA que ver el problema de la vivienda en España con una ley de la Segunda Guerra Mundial de Dinamarca. Se promulgaría simplemente porque tendrían muchas penurias muchisimas familias durante la guerra. Esa ley si sería necesaria en ese momento en Dinamarca como en España tras la guerra civil.

Pero lo que aquí ocurre es como parar la especulación, el robo y todo lo que se os ocurra tutelado por el Gobierno Central, el Autonómico, local, BAncos y Constructoras para que ahora nos hagan creer que la culpa lo tienen los propietarios. No nos engañemos mientras unos cuantos tendran unas casas de mas, las casas siguen subiendo de precio, los bancos siguen ganando muchísimo dinero, las constructoras son ahora las empresas mas importantes e inversoras de España y la mejor opción para hacerse rico en este país no es tener una gran idea, un negocio o que te toque la lotería es hacerse político.

Me parece mentira que caigamos en trampas tan tontas promulgadas por quien sabe que sin duda es partidista y de cualquier partido porque todos son iguales. Parece mentira que la culpa de que la gente no tenga acceso a las viviendas va a ser culpa de los que tiene mas de una. Una verdadera tonteria.

Porque además caemos como borregos (aunque suene fuerte decirlo y mas aun aceptarlo) todos hemos escuchado, yo mismo, que cuando compramos la casa no hemos perdido dinero, sino que hemos ganado porque mi casa que me costo 120.000 € ahora lo puedo vender por 180.000 o 200.000 €, vamos que haciendo cuentas tengo 60.000 €, pues que alguien me diga donde lo tengo, porque no llego a fin de mes, pago ya 200 € mas de hipoteca (los tipos han subido) y como se me ocurra vender (primero a ver que encuentro después) ya verás lo que me hace hacienda al ver que he tenido un incremento de rendimiento de 60.000 € sin retener a parte de mi sueldo.

La verdad es que me rio mucho (sarcasticamente se entiende) cuando escucho a la gente decir tales tonterias

#39 ¿En serio defiendes la idea de que los pisos están mejor vacios que a la venta?. Mejor piensas lo que dices antes de calificar de "estupideces" las opiniones de los demás. Si quien guarda un piso vacio como inversión para venderlo más adelante tiene que pagar más impuestos que lo que se revalora su piso querrá venderlo, y para ello tendrá que competir en precio con los demás, lo cual provocaría un descenso en el precio de la vivienda, o un aumento en la oferta de alquiler (con su descenso de precio correspondiente).
Por otra parte, por si no has caido en ello, el tener coche no es un derecho amparado por la constitución, como es la vivienda. Por eso no debería gravarse especialmente tener un coche al que no le das uso, pero sí una vivienda. Los derechos de cada uno acaban donde empiezan los de los demás, y el derecho a tener un piso vacio debe limitarse por el derecho de los demás a tener una vivienda digna a un precio razonable.

Es un bien de primera necesidad, que graben las posesiones inmobiliarias vacias. Los que no tenemos una estamos vendidos. Y encima no nos alquilan porque piensan que las vamos a destrozar. ¿Nos van a tener que dar permisos especiales para vivir por nuestra cuenta?

¿Privada? En cuanto algo es necesario para vivir. Y digo vivir para que él que no lo entienda lo pille, nos concierne a TODOS. Hay muchos campos donde invertir el dinero, xo para sacar la sangre a las personas ya estan los bancos de donaciones.

Vienda digna ya, dejemosle un futuro sin burbujas a nuestros hijos.

No se puede atentar de esa manera contra la propiedad privada, base de la sociedad civil. Si yo poseo algo puedo hacer con él lo que me plazca o venga en gana, ya que es mio. Esta medida la comprendo en un férreo comunismo como el chino, pero una sociedad demócrata como se supone que es la nuestra no.

Perdonad por lo pesado pero he querido separar las ideas en dos comentarios distintos. La consitución dice que todos tenemos derecho a una vivienda justa, pero es el estado el que debe asegurarnos esto. Y creedme que lo puede hacer. Si el ayuntamiento de Sevilla, pongamos por caso, saca unos miles de viviendas al año con precios muy asequibles, sin ayudas directas del estado, a precio de coste, ¿qué ocurriría si se estableciese una política que aumentara notablemente esa política? Creo que eso es lo que dice la constitución. Obliga al estado a construir las viviendas dignas que necesitemos, pero no cualquier vivienda, no la de un vecino que tiene vacía, sino viviendas construidas por necesidad como se construyen hospitales para asegurar el acceso a la sanidad digna, o universidades para acceder a una educación digna. Nadie en su sano juicio gravaría las camas vacías de un hospital privado vacío o un número bajo de alumnos en una universidad privada.

Es un estado de derecho y donde se supone que se respeta la propiedad privada. Si te compras una casa, puedes hacer con ella lo que gustes, que para eso te la has comprado, faltaría más.

Una cosa más: cuando se habla de caída de los precios, los que la compraron como primera vivienda se deben preocupar relativamente, pues no la van a vender. La caída de precios afecta directamente al especulador (ya sea dueño, inmobiliaria, etc.) pues su margen de beneficio desaparece. Una caída lenta de precios tendría un efecto muy positivo.Vale que el patrimonio familiar disminuye pero eso se compensa con creces al final de la hipoteca (que es un lazo muuuuy largo).

#51, Pues muy fácil. Te pongo un ejemplo de "currito de a pie y especulador inmobiliario":
1. Yo acabo de comprarme una VPO que, si todo va normal, acabaré de pagar el día que España gane un mundial, así que, supongo que entro dentro de "currito de a pie".
2. Tengo unos padres que también tienen un piso en propiedad y que, si la naturaleza sigue su curso, seguramente mueran antes que yo.
3. No es nada descabellado que van a dejarme sus propiedades en herencia, ya que nos llevamos bien (incluso sigo viviendo en su casa).
4. Si esas cuentas salen, el día de mañana yo me veré con 2 pisos. ¿Por qué he de alquilar/vender uno de ellos si no me da la gana y quiero conservarlo por si el día de mañana tengo 2 hijos poder dejarle una vivienda a cada uno?

#58 las leyes pueden influir sobre todo pero no creo que esta ley fuera constitucional. Ese párrafo dice que la propiedad privada ha de estar de acuerdo con las leyes, pero eso es como todo. Además creo que se refiere a que para que algo te pertenezca el proceso no debe entrar en desacuerdo con las leyes. Si fuera tal y como tu dices, la teniente alcalde de Barcelona (o la antisistema con coche oficial) podría promover constitucionalmente la legalidad de los okupas.

#5 Sería sólo en las ciudades más o menos grandes por lo que lo que se daría este panorama: quien quiera vivir en la ciudad podrá vivir en la ciudad. Quien quiera vivir en el campo podrá a no ser que también se produzca especulación en el campo, que eso ya sería la repanocha!

#33 si eso evita la especulacion con un BIEN DE USO COMUN como es la vivienda, pues esta justificado. Vamos, yo es que aun no me veo pagando la barra de pan a 10 Euros...

#14, Ok. Entonces aún podría entenderlo, aunque sigo sin estar de acuerdo con ese tipo de leyes.

Pero que demanda ni que leches, si lo que pasa es que la gente no quiere pagar 60millones logicamente... porque pisos madre mia... 10.500 hay actualmente en mi ciudad de 250.000 habitantes... asi que

#5 el problema esta en q en españa con los precios actuales el ciudadano de a pie no tiene una segunda vivienda, por no tener no tiene ni una

#21, Pero es que una cosa es regular hasta cierto punto el uso de un arma (es lógico que prohiban disparar en un parque público porque podrían dañar a alguien) y otra es que te obligasen, por ejemplo, a comprar una funda de cuero para la pistola, ya que no dañas a nadie si tú prefieres una funda de plástico.

Vamos a ver, aquí hay unos cálculos que no me cuadran:

-vivienda en el centro de 90 m^2 a 600.000 euros
-vivienda en el centro de 240.000 euros

Supongamos que soy el dueño de la segunda, la tengo vacía y me ponen un gravamen de 9 euros diarios. 9*365=3285 euros. Pues vale. Dentro de un año, aparte de lo que le quiera subir al piso, le subo además 3285 euros, que lo pague el comprador:

-la primera: 603285 euros, al menos (si no mas por el redondeo)
-la segunda: 243285 euros al menos (si no mas por el redondeo)

Y ahora pregunto: ¿Creeis que uno que pueda meterse en la hipoteca por el valor original no se va a meter en una hipoteca por el segundo precio?
Concluyendo: ¿Quién va a pagar el gravamen, el especulador o el comprador? ¿El gravamen facilita el acceso a la vivienda?

El ejemplo que pone #64 es muy común. Ahora resulta que el estado nos gravará las herencias de este tipo, que tendremos que pagar igual que lo hace un especulador, con la diferencia que yo las pasaré canutas si no la vendo. Como siempre, el gravamen recae sobre el más débil.

#33 También mi coche es mío y debo pasar la ITV, tener seguro y no atropellar a nadie con él.
La Constitución recoge el derecho a la vivienda, por lo tanto la ley debe proteger ese derecho. Y eso puede pasar por penalizar la especulación gravando con impuestos la vivienda vacia, por ejemplo.
Y si tiene que resultar más caro tener un piso de veraneo para que otros puedan tener un sitio donde vivir, pues por mi de acuerdo.

A mí lo q me da miedo es como nos afecta al ciudadano de a pie, xq si tenemos la segunda casa a la q vamos en vacaciones y no nos sale de las pelotas alquilarla para q te la destrocen, me parece anticonstitucional q un gobierno te lo imponga.

Al paso que vamos, con tanta construcción, lo raro será que los pisos estén habitados por falta material de posibles ocupantes. A lo mejor así se deprecian y empiezan a ser asequibles, quizás los mismos constructores nos están poniendo las cosas fáciles.

Dinamarcaes lo peor, os lo digo por experiencia. Alquilar un piso por jovenes es tarea practicamente imposible, dos colegas mios estuvieron buscando 4 meses sin resultado, les pedians unas fianzas de 3000 € para arriba. Un escandalo

#57,
Constitución española
Artículo 33.

1. Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia.
2. La función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las Leyes.
3. Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las Leyes.

Vamos, que se tiene derecho a la propiedad privada, pero ésta siempre queda supeditada a la función social de ésta. La vivienda es un bien de primerísima necesidad, y como tal, cumple una funcion social ineludible, luego hay que regular su uso. No se puede especular con los bienes de primera necesidad. Además, aqui nadie está negándote el derecho de tener 12 pisos vacíos, eso si, paga por ellos. También tienes derecho a tener un coche y debes pagar el impuesto de matriculación, el iva, el impuesto de circulación, la itv, y eso sin mencionar los ipuestos de la gasolina.

#10, pero mientras que no se demuestre, pueden seguir en TU casa. Yo no veo bien esa ley.

¿Y qué le pasa al dueño si avisa de que va a dejar la casa vacía por más de 6 semanas? ¿Se la quitan? Porque yo lo único que leo es que si te ausentas Y NO AVISAS te multan. Por otro lado, este tipo de leyes son contrarias al derecho a la propiedad privada.

#8, Pongamos por caso:
Una persona que vive en San Sebastian y que tiene un piso en un puebelcito costero de Galicia para pasar las vacaciones. Por unos motivos u otros (tiene un accidente, no le llega el dinero ya que el viaje es muy caro, acaba de tener un hijo, ...), no puede ir un año. Según la ley holandesa, podrían ocupárselo. ¿Sería justo? ¿Por qué otra persona se va a poder aprovechar de MI trabajo?

Yo hay cosas que no entiendo... Vamos a ver... ¿subvenciona España la compra de esas viviendas de 60 millones de pesetas o ayuda en algun momento para que te la compres? NO. Para nada, es una propiedad PRIVADA por la que se ha pagado, se ha comprado el terreno y se ha pagado por su construccion. Si la quiero tener vacia la tengo y punto PORQUE ES MIA... ¿Que pasa, que como los pobres como yo no podemos comprarnos la casa por los precios abusivos que tienen, nos dedicamos a joder a los que si han podido que no tienen culpa de nada? ¿Y encima aplaudimos a los gobiernos que nos meten la idea en la cabeza y que son los que realmente nos estan jodiendo? El problema no son los pisos vacios, el problema sabeis todos bien cual es, solo PENSARLO

#22 pues no, pagar a un subnormal para que estudie 3 carreras y no las acabe, no es bueno. Que te atiendan las urgencias por teléfono si no tienen suficiente gente, es otra chapuza. un impuesto del 180% sobre un coche es un robo...
Lo de las seis semanas sí que es un atentado contra la propiedad privada.
Si es que yo no sé cuantas vueltas hay que darle, esto es muy facilito. Que la vivienda es privada, el gobierno no puede meter las narices en ella. Que es un bien público, pues muy bien, que eliminen las constructoras privadas las gestorías inmobiliarias y hagan un ministerio de la vivienda decente que proporcione viviendas a 5 milloncejos, así a modo de impuestillo. Lo que no te pueden decir es; arruínate para pagar una casa, y ojo a salir de ella que te la ocupamos y es tu culpa por haber salido.

#34, por la misma razón por la que Abramovich reservó 3 restaurantes enteros al mismo tiempo en Portugal durante la Eurocopa 2004 para acabar no acudiendo a ninguno: porque puede permitírselo. El restaurante pone un precio. Abramovich paga y el estado no tiene derecho a decir que toda la comida que pagó abramovich y que no comió deba repartirse entre los indigentes, por ejemplo. ¿Que no es justo que Abramovich pueda desperdiciar así tantos recursos? Pues sí. Es bastante injusto. Pero sería más injusto prohibírselo.

#35 Estoy de acuerdo, imponer un gravamen a pisos vacios solo hará que sacarlos a la venta, lo que no soluciona, si no que empoera. Es mucho mejor que esten vacios.
#36 Que tendra que ver las inspecciones y el seguro con este tema, y por cierto... El coche tb es una necesidad, sin el por ejemplo yo no puedo trabajar, y NO me lo puedo comprar porque vale mucha pasta. Si tu tienes dos coches significa eso que como uno no lo usas te lo tienen que gravar a ti? Asi no lo tienes parado y lo sacas a vender barato no???? Que barbaridad...
Aparte de eso, el Derecho a la vivienda no tiene nada que ver con este gravamen. Viviendas en alquiler/venta/construccion HAY PARA TODOS, y el que diga lo contrario miente, ademas de que "si tiene que resultar más caro tener un piso de veraneo para que otros puedan tener un sitio donde vivir, pues por mi de acuerdo", con todo el perdon del mundo y sin animo de ofender, es una estupidez, y muy grande encima, puesto que al final lo que ocurre es al reves. Mas caro para todos y ya esta. En estas cosas por encima de los impuestos actua el sentido comun, y la casa de uno es de uno y fuera...
#38 Bravo... muy bien explicado, a parte de que #34 el porque de las casas vacias no es relevante, lo que importa es la caradura de gravarlas por estas vacias

#26 uso residencial es, "hacer casas", no es tienesquevivirahíporcojones. Te podrían obligar en el caso de las viviendas de protección oficial, porque te dan la casa más barata para que vivas. Pero cuando venden el suelo a una constructora dejan de poder meter las narices. Es como si te dicen que en las casas tiene que haber una persona por habitación. Imagínate que lo que tienes que hacer es alquilar las habitaciones vacías. Una gilipollez como un piano. ¿por qué? porque es MI casa y he pagado 80 millones por ella. si m e hubiera costado 10 y el gobierno hubiera pagado los 70 restantes pues ya podrían poner condiciones y ya vería yo si las acepto o no. Pero yo he pagado 80 el gobierno ha pagado 0, el gobierno es bastante responsable de que me cueste 80 en vez de 40 y encima se atreve a tocar los cojones? no gracias.
puto cabal de los cojones

En Dinamarca no tienen especulación, en Dinamarca pagan menos impuestos, sin embargo, en Dinamarca... no tienen jamón, no tienen buen vino, no tiene paella, no tienen siesta... quiero decir, Dinamarca es Dinamarca y España es España, las comparaciones son odiosas ya se sabe...

Relacionada ¿Por qué los daneses son la nación más feliz del mundo?

Hace 17 años | Por Agar a solociencia.com

Publicado hace 17 años por Agar a solociencia.com

¿Por qué los daneses son la nación más feliz del m...

solociencia.com