Relacionada: Por qué no importan los megapíxel de tu cámara digital

Hace 17 años | Por --1011-- a pogue.blogs.nytimes.com

Publicado hace 17 años por --1011-- a pogue.blogs.nytimes.com

Por qué no importan los megapíxel de tu cámara dig...

pogue.blogs.nytimes.com

La óptica es determinante, tanto como el sensor. Muchas cámaras hacen más megapixels a basa de interpolar lo que nos da una calidad inferior, otras reducen el ruido mediante algoritmos en base a median que dejan la foto como una acuarela y de poco sirven. Así que está claro que los megapixels no son todo. La cámara digital perfecta, sería aquella que con hasta 5 megapixels, tuviese un sensor muy sensible que crease poco ruido, un algoritmo de reducción de ruido inteligente que no empastase la foto y una óptica con hasta x8 de zoom que tuviese las menos aberraciones posibles.

Cualquiera que sepa un pokito de cámaras digitales sabe que los MP es la mayor tontería y la mejor forma de engañar a los consumidores. Nivel de ruido, controles manuales, estabilizador, colores, apertura máxima y mínima de diafragma, shuter lag... eso sí que es importante.

#2, #5, peor son los que graban (o hacen fotos, pero grabar es peor aun) con el movil... un concierto!! Se creeran que luego se vera algo?

Una empresa de rotulación de coches me pidió un nuevo scanner, ya que su ScanJet IIIp (scsi, 300dpi) decian que se les quedaba anticuado por resolución, así que les llevé otro HP ScanJet, esta vez USB y con 5.700 dpi ópticos.
Actualmente, usan el nuevo por su lentitud y mala calidad para las cositas del día a día, logotipos, etc y el "viejo" IIIp para los grandes carteles de fotografía digital (imprimen directamente a 8x3 metros).
La diferencia es la noche y el día, según me dijeron.
Conclusión: vaya "mierda" que les llevé (el modelo más alto de HP que existía entonces).

#4 Ese es el vivo ejemplo de que más megapíxeles no son más calidad, y no es por otra cosa más que porque un teléfono apenas tiene enfoque, con lo cual coge una imagen siempre borrosa, es decir, el teléfono se limita a coger la imagen tal cual, pero no puedes enfocar más cerca o más lejos, por eso, aunque tuviera 1GB de píxeles (todo llegará ;)) no haría mejores fotos.
Imagina que haces una foto a una persona de lejos y quieres que salga bien el fondo, pues con el móvil vas a sacar todo borroso.

Joe, basta ya de un usuario normal tiene de sobra con X MP. Un usuario tiene de sobra con lo que cada uno considere. Vale que hay más cosas que entran en juego al hacer una foto. Pero intentad sacar en dinA3 una fotito hecha con una cámara de 3MP...

Los que se consideren profesionales, que usen una cámara manual, con control de tiempo de exposición, apertura etc.

¿Alguien se ha puesto a calcular cuantos MP tendría que tener una cámara para acercarse a las cámaras de toda la vida? Que se pongan a contar los atomos de yoduro de potasio...

#15 Si tu cámara lo permite incrementa la sensibilidad del sensor. Algunas te permiten ajustarlo a un equivalente en ISO como si se tratara de película química: ISO 100, 200, 400, etc. A mayor sensibilidad menos tiempo de exposición, pero también se incrementa el ruido digital, así que será cuestión de encontrar un punto medio.

Y no confiarse del autoenfoque, lástima que sea tan difícil enfocar "a ojo" con un visor electrónico.

La clave esta en el tamaño del CCD, de la calidad del pixel, de la optica y de la luminosidad del aparato. Una vez pasados los 4-5 Mpix, poco importa ya a no ser que os dediqueis profesionalmente a ello.

#21 La resolución de las fotos de película no se mide en átomos. Ni siquiera en moléculas. La imagen se forma a partir de cristales de plata y no son difíciles de ver si amplias una foto o la sacas en condiciones adversas; es lo que viene a llamarse "grano" (que a mi me encanta) y tiene la ventaja sobre el pixel que es más estético, pero no que de más resolución. En realidad están parejas, una cámara de 6Mp y una de 35mm.
#22 Un flash como el que viene en una cámara compacta no alcanza más alla de 8-9 m (como mucho). La próxima vez, prueba a poner el dedo delante del flash y verás como el monumento sale igual.

#8 Hombre... esta es una foto hecha con el n93 que tiene menos megapixels que el n95

http://www.flickr.com/photos/raeallen/381039962/

Yo creo que la óptico Carl Zeiss que tienen si no los hacen definitivos, son casi definitivos

Totalmente de acuerdo con la noticia y ademas corroborado(a menor escala), hace un par de añitos me pille una olympus UZ 740 de 3 mp y un poco cansado tambien de la guerra de megapixels hice una aprueba con la camarita, saque con un tripode 3 fotos y desde la camara elegi la resolucion 1mp, 2mp y 3mp, despues las mande imprimir a 13x18 y nadie hasta al momento ha sido capaz de distinguir cual es a 1mp y cual a 3.

#22 se refiere a que muchos flashes son lanzados o de forma automática (por el modo nocturno) o para sacar a una persona en primer plano, dejando el obturador abierto para obtener el monumento en cuestión. El tema es que sin un trípode o similar, va a quedar un tanto movido.

Personalmente me muevo con una 300D (muchos kilos en la espalda...), con un par de lentes fijas de Canon (aunque baratas), disparando en RAW. Tiene solo 6 megapixels. Y sí, mis amigos con sus Casio o Sony compactas sacan incluso mejores fotos con el modo automático, pero lo bien que me lo paso jugueteando y cargando con mi trasto arriba y abajo.

Para el #2 que se ríe de "los que no tiene ni puta idea y que llevas tantos años de fotografía" (que le sirven de poco).
Las cámaras digitales compactas tienen un "modo nocturno" que dispara a una velocidad de obturación mas lenta y luego dispara el flash. Si te apalancas bien, te permite hacer fotos decentes de monumentos iluminados aunque el flash (automático) no sirva para iluminarlos. Y desde luego si sirve el flash si haces un retrato a una persona (que este quieta) y al fondo el monumento.
No te pases de listo menospreciando al crees que no sabe y resulta que el ignorante eres tu. Un saludo.

Yo por eso con la Nikon P3 estoy contento, en general con las Nikon porque la opción de reducción de ruido es opcional y queda abierta la posibilidad de usar un software para ese cometido, que los hay que lo hacen infinitamente mejor que cualquier cámara.

Yopp uso una canon de 3 mpx para fotos con colegas y familiares y he hecho ampliaciones hasta un a4 aceptables. Para fotos en serio uso la d100.

#15 fotos en concierto es lo mas complicado, si no controlas mucha técnica ni con la mejor camara del mundo lo vas a conseguir. empieza por lo básico (medicion de la luz puntual, subexposicion etc.)

¿Alguien podría recomendarme una cámara que saque fotos de calidad en los conciertos (con la mezcla que hay de oscuridad y luces)? Normalmente me salen todas movidas y borrosas.

Un aficionado con tres megapixeles va sobrado.Además, practicamente lo que se utiliza es el encuadre y el pulsador para hacer la foto.Eso si, una lente de calidad es básica y ,excepto para macro, un buen visor me parece más necesario que la pantalla. Hablo de cámaras que no sean reflex.

Las cámaras digitales, no deberían usar algoritmos ni para reducir ruido ni para simular un aumento de la sensibilidad, ni para simular efecto zoom, ni ninguna otra cosa que se pueda hacer con un buen programa de retoque fotográfico.

En mi opinión, una vez que se obtiene la imagen, lo único que procede es dar la opción de comprimirla para ahorrar memoria. Yo al menos prefiero decidir en el ordenador que hacer con la imagen.

#25 Efectivamente ya tengo hecha la prueba poniendo el dedo delante del flash. La imagen en "modo nocturno" de la cámara sale mucho mas luminosa (velocidad obturación menor) que en el modo día normal. El flash se dispara por si tienes ademas una persona en primer plano. Haz tu la prueba y me dices.

#25 No creo que 6MP y 35mm. esten parejas en absoluto:
1.- La ventaja del grano en una emulsion no es meramente estética, al tener una forma tridimensional (excepto en peliculas como t-max que pretenden ser tabulares) pueden recoger perfectamente los haces de luz oblicuos que llegan sobre todo hacia los bordes de la pelicula, los pixeles en cambio tienen problemas con los rayos oblicuos perdiendo bastante de la señal luminosa.
2.-El patron bayer de color que utilizan los CCDes actuales (excepto el chip Foveon) hace que los procesadores tengan que interpolar parte de la imagen para determinar parte de la separacion de los bordes esto provoca problemas de resolucion muy apreciables por ejemplo en el cabello (se suele notar problemas de definicion en el pelo..etc)
Y esto solo en cuanto a la resolucion, si hablamos de gama tonal todavia peor...

"1 GB de píxeles" frase memorable.
llegarán algún día las mil peras de manzanas? Aunque entiendo que se pueda hacer una relación pixel -> byte, pero no me parece muy afortunada.

#23, perdona, eso ya esta mas que hecho, en mi Canon 359D (una reflex digital barata) no hace nada, y si quieres ni siquiera comprime grabando en modo RAW (graba datos "a lo bruto", sin determinar sensibilidad, ni balance de blancos, ni compresión, ni na)
Las cmpactas están pensadas para disparar y ver (lógico)
Un saludo

Yo siempre he pensado que, a menos que te dediques profesionalmente a la fotografía, más de 3mpx es innecesario.

¿Entonces el n95 es el primer móvil definitivo?

#2 hoyga llo kiero haprender de acer afotos